• картаМИРб

От электронной карты «Мир» можно отказаться!

Президент подписал закон, гарантирующий гражданам право выбора при получении зарплат и пенсий: на карту или наличными

От редакции Православного Апологета: Мы просим всех наших читатей самым серьезным образом отнестись в новому законопроекту о введении платедной "национальной карты" МИР и осознать, что ее принятие является ловушкой во всех отношениях, из которой выбраться будет просто невозможно! Многие спрашивают, а почему Церковь молчит? Она молчит, она высказалась через своих святых угоднико и подвижников Божиих, которые являюбтся ее неложными устами и и глашатаями правды Божией - их принимать это грех и отступление от Бога! Вся опасность вводимой системы лежит в плоскости даже не технологической, а духовной! Каждый шаг в этой системе ведет к пстоянному помрачению ума, искажению сознания, непониманию происходящего, потере страха Божия! Изобретатели этой системы это слуги темных сил, которые прекрасно знают, что человека важно поразить прежде всего в уме! неслучайно апостол Иоанн Богослов говорит, а вслед и за ним все богоносные отцы Церкви, что ересь - это дело антихриста, а ересиархи - это предтечи антихриста, ибо происходит с принятием неправильного учения,отпадение ума от Бога, то есть все происходит невидимо, на уровне души! Все это делается к тому, чтобы человек безболезненно принял окончательное начертание зверя-ее печать смерти! Будьте дорогоие отцы, братия, сестры благоразумны и отвественны в своих поступках, осознавая время в клоторое мы живем! Мы находимся на этапе полной нумерации человека и перехода к обществу без наличных денег! Содействуя этой системе мы не только совершаем грех, выгодой и удобством можно оправдать все, но и содействует установлению тотального и бесчеловечечного режима! Наша прямая обязаность информировать о реальной угрозе для спасения души принятию этой системы наших близких и знакомых, всячески противиться введению и ативному распространению это карты МИР!

В последние дни поступают тревожные звонки и сообщения по электронной почте от граждан, которых принуждают по месту работы, в органах Пенсионного фонда РФ или в банках к получению электронной платежной карты «Мир». Эти действия представителей тех или иных организаций противоречит Конституции РФ, Трудовому Кодексу РФ и последним изменениям в законодательстве.  

3 мая 2017 года в «Российской газете» опубликован новый Федеральный закон от 1 мая 2017 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в статью 16.1 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” и Федеральный закон “О национальной платежной системе”».

https://rg.ru/2017/05/03/sistema-dok.html

Декларируемая цель подписанного Президентом РФ В.В. Путиным закона – постепенный перевод работников бюджетной сферы и пенсионеров исключительно на карты Национальной системы платежных карт «Мир» (НСПК) для обеспечения полной независимости России от зарубежных платежных систем. 

С 1 июля 2017 года все банки должны будут обеспечить возможность предоставления всем обратившимся карты национальной платежной системы «Мир». То есть на банки накладывается обязанность по обеспечению выдачи и осуществлению операций с помощью карты «Мир» на всей территории Российской Федерации в указанный принятым законом срок. Об этом конкретно говорится в частях 5-5.3 статьи 2 нового Федерального закона.

При этом закон сохраняет за гражданами России право выбора способа получения зарплат и пенсий. Данный закон не обязывает всех граждан получать банковские платёжные карты «Мир», его положения относятся исключительно к гражданам, которые имеют или добровольно примут эти банковские карты.

Если гражданин желает получать заработную плату, пенсию или иные социальные и прочие выплаты из бюджета Российской Федерации наличными деньгами или на счет, к которому не привязана пластиковая карта, то ему обязаны предоставить такую возможность. Получение и использование электронной платежной карты «Мир» – дело абсолютно добровольное!

Это право закреплено в части 5.4 статьи 2 закона:

«Положения частей 5-5.3 настоящей статьи не распространяются на случаи получения клиентами – физическими лицами налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц, получения клиентами – физическими лицами выплат на банковские счета, не предусматривающие осуществления по ним операций с использованием платежных карт, получения клиентами – физическими лицами выплат посредством наличных расчетов (в том числе через организации почтовой связи), получения клиентами – физическими лицами определяемых в соответствии с нормативными правовыми актами единовременных выплат или выплат, осуществляемых с периодичностью реже одного раза в год...»

Кроме того, в статье 16-1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сохранено следующее положение: «Продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя».

Исполнителем, в частности, является каждый работодатель, орган Пенсионного фонда, банк или почтовое отделение, которые обязаны по требованию граждан осуществлять выплаты наличными деньгами.  

Итак, принуждение граждан к принятию и использованию электронных платежных карт НСПК «Мир» – совершенно недопустимо.    

Более того, любой гражданин, ранее получивший карту «Мир», может отказаться от ее использования. Еще в феврале 2017 года руководитель Федеральной антимонопольной службы РФ (ФАС) Игорь Артемьев заявил: «ФАС и Центробанк РФ договорились, что с 1 января 2018 года бюджетники могут отказаться от начисления им зарплаты на карту “Мир”, но в этом случае они смогут получать свои деньги только наличными в кассе».

https://rg.ru/2017/02/12/biudzhetniki-smogut-vybirat-mezhdu-kartoj-mir-i-nalichnymi.html

Пенсионеры и сегодня могут выбрать между безналичными и наличными выплатами. В последнем случае деньги проходят через банк или почту, где есть касса и нет проблем с выплатой наличных.

Больше сложностей положение об обязанности обеспечения наличных выплат создаст бюджетным организациям, считает Олег Иванов, вице-президент Ассоциации российских банков. «Многие бюджетные организации уже отказались от создания кассы, кассиры практически перестали работать с наличными, – говорит он. – Теперь эту работу придется возобновить».

Здесь, конечно, многое зависит от воли и твердости самих граждан, но на их стороне не только подписанный Президентом РФ новый Федеральный закон, но и Основной закон государства – Конституция Российской Федерации, а также Трудовой Кодекс Российской Федерации.

Статья 75 Конституции РФ: 1. Денежной единицей в Российской Федерации является рубль. Денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком Российской Федерации. Введение и эмиссия других денег в Российской Федерации не допускаются. 2. Защита и обеспечение устойчивости рубля – основная функция Центрального банка Российской Федерации...»

Статья 131 Трудового Кодекса РФ с комментариями и изменениями на 2017 год:

http://tkodeksrf.ru/ch-3/rzd-6/gl-20/st-131-tk-rf

«Выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации...

Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы...»

Остается еще раз напомнить, что внедрение и использование электронных безналичных денег является противозаконным деянием.

Доктор экономических наук, профессор Валентин Юрьевич Катасонов в статье «“Банковский концлагерь”. Смерть денег»

http://reosh.ru/bankovskij-konclager-smert-deneg.html 

совершенно обоснованно утверждает: «Это откровенное фальшивомонетничество в особо крупных размерах... Почему у меня такое непримиримое (не толерантное) отношение к безналичным деньгам? По той простой причине, что они являются незаконными средствами платежа и обмена. Проще говоря, фальшивыми деньгами.

А кто занимается выпуском безналичных денег (их еще называют депозитными)? – Коммерческие банки, коих у нас на сегодняшний день насчитывается более 800 (ныне – более 600, статья написана Валентином Юрьевичем в 2015 году – авт.). А в той же Америке (США) – без малого 7 тысяч. А какие законы определяют статус и порядок выпуска безналичных денег? – Никакие. Их выпуск и обращение находятся, как говорят юристы, “вне правого поля”. А такая деятельность в нашей стране в определенных кругах обычно называется “жизнью по понятиям”.

Законными деньгами (“законными платежными средствами”; аналог нашего термина в англо-саксонском праве – legal tender) являются лишь те обязательства, которые выпускаются Центральными банками. Это наличные деньги в виде бумажных знаков (банкнот) разного достоинства, имеющих надежную защиту от подделки. В старые добрые времена банкноты центральных банков обеспечивались полностью или частично их металлическим запасом (“золотой стандарт”). Сегодня этого уже, увы, нет. Это просто бумажные знаки (их называют “фиатными»” деньгами). Но при всем этом они являются законными деньгами, статус которых закрепляется в законах, а нередко и конституциях государств. А вот безналичные деньги – теневые, по сути, незаконные!»

Будем надеяться, что предлагаемые читателям материалы станут для них руководством к действию в борьбе за сохранение традиционной и законной системы наличных платежей в нашей любимой России.

«Берегитесь, чтобы кто не прельстил вас» (Мф. 24, 4) – учит нас Сам Господь наш Иисус Христос.

Валерий Павлович Филимонов, русский писатель

Слово Святейшего Патриарха Кирилла в Неделю мясопустную после Литургии в Храме Христа Спасителя г. Москвы

19 февраля 2017 года, в Неделю мясопустную, о Страшном Суде, Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл совершил Божественную литургию в кафедральном соборном Храме Христа Спасителя в Москве. По окончании Литургии Предстоятель Русской Церкви обратился к верующим с Первосвятительским словом.

Всех вас, дорогие владыки, отцы, братья и сестры, высокие гости, я сердечно поздравляю с воскресным днем!

В преддверии Великого поста, приуготовляя людей к поприщу покаяния, Церковь предлагает размышления на каждый воскресный день, и сегодня эти размышления связаны с темой суда. Страшный Суд — это явление Божией справедливости в отношении каждого человека, в отношении всей человеческой истории. Мы постоянно взыскуем справедливости, — когда нас обижает кто-то из близких, когда мы видим себя обиженными на работе, когда ущемляются интересы сообществ людей; и всякий раз, стремясь к справедливости, мы ставим в центр своих устремлений самих себя. Мы со своей точки зрения оцениваем, что такое справедливость, и если наше понимание противоречит мнению других, мы готовы вступить в конфликт. И мы знаем, чем заканчиваются семейные ссоры в защиту справедливости — так, как ее понимает каждая из сторон. Знаем, чем кончались гражданские столкновения, которые также были связаны с борьбой за справедливость.

Сегодня мы в Церкви начинаем воспоминать о событиях 100-летней давности, которые привели к отречению государя императора в феврале 1917 года и установлению новой власти. Революция была широкомасштабным преступлением. (эти важные слова оценки революциии были изъяты из печатного текста Слова Его святейшества!!!) Последующие события хорошо известны: власть оказалась недееспособной, заведенный маховик гражданского противления власти не был остановлен, чаяния людей не были удовлетворены, и все это — в условиях войны с внешним врагом. Власть была не в состоянии что-либо исправить и просто рухнула — ее захватили те, кто был лучше организован, кто был более жесток и целеустремлен. И мы знаем, что случилось в результате этого захвата власти — страна и народ были ввергнуты в пучину гражданской войны. Сегодня мы содрогаемся, когда слышим новости о событиях на востоке Украины. Мы видим, как люди страдают от междоусобной брани. Давайте представим себе, что такая же междоусобная брань происходила в послереволюционные годы в масштабах всей страны, всей исторической России, — когда брат восставал на брата, когда проливалась кровь, когда проявлялась страшная жестокость.

Мы чаще всего представляем Суд Божий таким, каким бывает суд человеческий. Но Божественный суд действует уже сейчас, ибо Господу было угодно включить суд в саму природу человека. Человек способен судить себя сам. По какому закону? Государственному? Нет, по закону своей совести. И мы знаем, что очень часто суд совести оказывается для нас самым грозным. Мне приходилось встречаться с преступниками, приговоренными к длительным срокам заключения. И когда в доверительном разговоре я спрашивал, что для них сейчас самое тяжелое, очень часто мне говорили: «Совесть. Не могу успокоиться. Уже и наказание позади, а совесть не отступает».

Суд совести — это самый суровый и самый беспристрастный суд, это и есть суд Божий, потому что Господь вложил нравственное чувство в нашу природу. Человек — это единственное живое существо, которое способно само себя судить. И, наверное, Страшный Суд будет продолжением этого суда. По человеческой ограниченности мы многое забываем, из памяти уходят грехи и конфликты, и совесть успокаивается. А иногда совесть разрушается пороками, пьянством или просто привычкой совершать беззаконие. Но Страшный Божий Суд восполнит все несовершенство нашего собственного человеческого суда: плохую память, цинизм, небрежение, отступление от Божественных заповедей — все то, что не давало возможность нам самим справедливо осудить себя при жизни.

Что же является последствием суда? Если суд выявляет факт преступления, то человек подвергается наказанию. А если это суд совести? Мы когда-нибудь наказывали самих себя? Конечно, мы пытаемся себя оправдать. Мы, как единственный адвокат на этом суде, говорим, что поступили не так уж плохо, что другая сторона была виновата и вообще мало ли какие обстоятельства нас к этому подвигли. А есть еще более удивительные аргументы: «Я что, хуже всех? А сосед-то живет еще хуже! А моя подруга что творит? Что ж я так укоряю себя? Я же действительно не хуже других». И мы делаем все, чтобы ослабить суд совести, и очень далеки от мысли, что признание своей вины должно влечь за собой и наказание.

Давайте спросим себя — а ведь у каждого была в жизни ситуация, когда мы поступали плохо, — а какое наказание за этот проступок мы на себя возложили? Что мы сделали такого, без всякого принуждения извне, что могло бы искупить наш грех? Господь говорит, что на суде будут оправданы те, кто накормил голодного, напоил жаждущего, принял странника, одел нагого, посетил больного, пришел к заключенному в темницу, чтобы поддержать его. Мы с вами в ответ на голос совести возложили на себя когда-нибудь какое-то наказание? Мы сказали, что этот грех я должен искупить тем, что требует от меня Господь, — накормить, напоить, одеть, навестить, принять? Может быть, кто-то так поступает, но в абсолютном большинстве люди об этом даже не думают.

А что происходит, когда мы этого не делаем? Ведь Господь любит нас и не хочет нашей погибели. Тогда Он нас наказывает, иногда очень сурово. Мы знаем, каким бывает наказание за наши проступки; как то, к чему мы стремились, вдруг оборачивается личным горем. Но мы почти никогда не спрашиваем, почему это с нами произошло, а если спрашиваем, то чаще всего отвечаем: не знаем, за что нам такое горе. А Господь знает — Он хочет, чтобы на Страшном Суде мы были оправданы, и Он проводит нас через скорби в нашей жизни.

Но то, что справедливо по отношению к личной жизни, справедливо и по отношению к жизни народа. Революция была великим преступлением, и те, кто обманывал народ, кто вводил его в заблуждение, кто провоцировал его на конфликты, преследовали совсем не те цели, которые они открыто декларировали. Была совсем другая повестка дня, о которой люди даже не помышляли. И грянул этот исторический гром, — сколько невинных жертв, сколько горя! Наверное, в какой-то момент люди, которые одержали победу в этих революционных конфликтах, восторжествовали. И что? Почти каждый, кто совершал революцию, пал жертвой последующих репрессий, — те, кто проливал невинную кровь, кто пытал и мучил, кто разрушал основы народной жизни, кто искоренял веру и разрушал храмы.

Божий суд над кровавыми событиями 1917 года уже произошел в истории нашего народа — так же, как он происходит в личной жизни каждого человека. Если мы слышим голос Божий, если мы принимаем разумно Божие наказание, если мы ступаем на путь доброделания в личной жизни, то перед нами открывается возможность предстать с чистой совестью перед лицом Божиим на Его последнем суде. То же самое можно сказать и о народе. Мы не должны отказаться от нашей исторической памяти и оставить без внимания события, которые произошли в тот год, как и последующие тяжкие испытания нашего народа. И молодежь не должна сказать: это случилось с нашими предками и нас не касается. Это касается всех, это касается народа нашего. Из этих грозных событий столетней давности мы должны вынести очень важное заключение: мы должны своей добродетелью преодолеть свои грехи и грехи наших предков. Мы должны построить общество доброе, справедливое, мы должны изжить грех из своей личной и общественной жизни. Мы должны видеть скорбь тех, кто слаб, кто немощен, кто голоден, кто неодет, кто жаждет, кто в заключении, в больнице. Мы должны видеть скорбь другого человека. Но если мы продолжим якобы в поисках в поисках некой справедливости снова преследовать цели, только прикрываемые красивыми словами, если мы вновь захотим нанести раны на тело нашего народа, то, даже живя в условиях благополучия, мы будем неспособны делать добро, а значит, не будем застрахованы от потрясений и в личной, и в общественной жизни, потому что выживаемость человеческого общества напрямую связана с доброделанием. Добро есть то удерживающее, что сохраняет мир от распада, а человеческую историю — от грозного финала. Поэтому даже с прагматической точки зрения, с точки зрения выживания, мы должны творить добро. Это наша программа жизни. Мы должны распространять все, что можем сделать доброго, на как можно большее количество людей. Мы должны построить с вами цивилизацию духа, а не цивилизацию плоти. И тогда Господь приклонит к нам Свою милость, потому что слова Божии никогда не бывают всуе.

Будем же помнить сегодняшние евангельские слова и пронзительные слова Иоанна Златоуста, сказавшего, что суд Божий — в душе человека. Будем совершать суд над самими собой — суд собственной совести. Будем возлагать на себя некие бремена, чтобы искупить нашу вину, о чем также свидетельствует нам совесть. И тогда действительно мы будем иметь надежду, как говорит слово Божие, «на жизнь с избытком» (Ин. 10:10), потому что Божии слова никогда не бывают всуе. И, однажды испытав справедливость божественных слов на своем страшном историческом примере, не будем вновь повторять этих испытаний.

Да хранит Господь Отечество наше, Церковь нашу, всю историческую Русь! Да хранит Господь в сердце каждого из нас сильную веру и доверие к божественным словам. Аминь.

Пресс-служба Патриарха Московского и всея Руси

НАЗИДАТЕЛЬНОЕ СЛОВО НА НАЧАЛО СВЯТОГО И ВЕЛИКОГО ПОСТА 2017. Варфоломея, Патриарха Вселенского, Архиепископа Константинопольского-Нового Рима

Ἐπιστροφή

Λόγος Κατηχητήριος ἐπὶ τῇ ἐνάρξει 
τῆς Ἁγίας καὶ Μεγάλης Τεσσαρακοστῆς 
(2017).

НЕПРАВОСЛАВНАЯ ЭККЛЕЗИОЛОГИЯ В ТЕКСТЕ НОВОГО КАТЕХИЗИСА РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ

​​​

И ОПРЕДЕЛЕНИЯ Т.Н. СВЯТОГО И ВЕЛИКОГО СОБОРА НА

О. КРИТ (2016)

В начале уже теперь уходящего 2016 года был одобрен текст Катехизиса Русской Православно Церкви, который был подготовлен, согласно поручению Священного Синода Русской Православной Церкви, Синодальной Библейско-богословской комиссии под председательством митрополита Волоколамского Илариона. Несмотря на малодоступность этого документа, он был нами найден в электронных ресурсах. В электронном виде этот Катехизис подписан грифом «Синодальная библейско-богословская комиссия Русской Православной Церкви», «строго конфиденциально». Поскольку такого рода труд является крайне важным для всей Русской Православно Церкви, поскольку он претендует на роль некоего серьезного фундамента, основы православной веры и рассчитан на массовое распространение среди православных верующих, то мы сочли нашим долгом предпринять труд по его детальной проверке на точность в изложении истин Православной веры. Мы также как и многие иерархи считаем, что Катехизис митрополита Филарета хотя предельно краток, но он требует редакции и дополнительных пояснений и разъяснений исходя из сложностей нашего времени. Справляется ли с такой задачей Новый вариант Катехизиса? На это мы и постараемся дать ответ далее.

В данной статье мы затронем, на наш взгляд, одно из наиважнейших положений учения Православной веры - о Церкви Христовой, о ее свойствах, то есть экклезиологию. А если быть еще более конкретном, то мы остановимся на том члене Символа веры, который постулирует положение о единстве Церкви Христовой: «верую во едину …Церковь».

Совершенно недавно завершивший свою работу т.н. «Святой и Великий Собор Православной Церкви» на о. Крит вскрыл серьезную проблему, которая сразу же была замечена, и на которую было указано видными иерархами и богословами.¹ Это проблема учения о единстве Церкви. По многочисленным оценкам видных богословов на данном Соборе была проделана попытка на соборном уровне навязать новую экклезиологию, которая существенным образом отличается от экклезиологии Святых Отцов и Вселенских Соборов. Ее суть заключается в том, что Православная Церковь де факто не признается в качестве единственной Церкви Христовой. Формально исповедуя в документе Собора «Отношение Православной Церкви к остальному христианскому миру» то, что Православная Церковь является «Единой, Святой, Апостольской и Соборной Церковью», Критский собор, в то же время, признает в качестве церквей и еретические сообщества, которые при разных исторических обстоятельствах и в разное время отпали от единства с Православной Церковью. То, что именно этого решения ждал Ватикан, об этом недвусмысленно заявляется в словах привествия Римского папы Франциска. Римский понтифик выразил свою особую радость в связи с принятием документа «Отношение Православной Церкви с остальным христианским миром», что им было расценено как то, что «был сделан первый шаг», подразумевая под ним то, что Православный собор впервые не оценивает Латинян как ересь.² Если во всех Деяниях Вселенских Соборах, авторитетеных Поместных Соборах и священных канонах отпавшие от единства с Православной, Кафолической Церковью общины называются ересями: ариане, несториане, монофизиты, севериане, латиняне, протестанты, то в Деяниях Критского слова ересь и даже раскол, которые являются ключевыми экклезиологическими терминами, полностью отсутствуют. Они заменены фразой «исторически существующие инославные Церкви и Исповедания»(§ 6)

Выражая свое крайнее беспокойство в связи с таким опаснейшем нововведением Критского Собора, некоторые из видных митрополитов не только не подписали документ «Отношение Православной Церкви к остальному христианскому миру», но и выступили со специальными архипастырскими речами к своей пастве. «Итак, все мы принадлежим к Церкви Христовой, потому что мы все крещены и миропомазаны. Церковь, семья Божия, о которой мы говорим, ЕДИНА. Так мы исповедуем в Символе нашей Веры, когда нам каждый день следует это говорить во время ваше молитвы: «во едину, святую, кафолическую и апостольскую Церковь, - подчеркивает в своем специальном воскресном послании профессор Афинской Университета, митрополит Гортинский Иеремия, и далее говорит следующее – И эта Единая Церковь обладает правым учением и спасительной истиной. Это ТОЛЬКО Церковь обладает Божественно благодатью, которая нас спасает и нас освящает священными таинствами. Это ПРАВОСЛАВНАЯ ЦЕРКОВЬ. Членами этой Церкви являются те, которые крещены и миропомазаны от православного священника и исповедуют православную веру. Еретики не могут называться членами Церкви, поскольку они непосредственно являются еретиками, потому что не принимают учения Церкви»… Никогда Святые Отцы не называют «Церковью» еретиков. Никогда1 И несомненно то, что под словом «Церковь» я не понимаю просто собрание людей, но некий божественный Организм, который учредил воплощенный Бог Слово для нашего спасения, я понимаю и мыслю самого Христа распространяемого на века , - как говорит святой Августин. Им является Православная Церковь, к которой принадлежат только Православные, а не еретики. Еретики составляют «церковь – то есть собрание - лукавнующих», как о них говорят Отцы VII Вселенского собора».³ Приписывая церковность еретическим сообществам, отпадшим от Православной Церкви, к которым относятся и римо-католики, и старокатолики, и протестанты, и монофизиты-антихалкидониты и т.д., тем самым опровергается учение Символа веры и учение Священного Писания, в котором вполне ясно и однозначно говорится о ересях как о пагубе, погибели. «Дела плоти известны; они суть: прелюбодеяние, блуд, нечистота…разногласия, (соблазны), ереси…Предваряю вас как и прежде предварял, что поступающие Царствия Божия не наследуют» (Гал. 5, 19-21).

Для правильного и верного усвоения языка Святых Отцов Православной Церкви необходимо понимать и знать их лексику и спектр использования слов «Церковь» и «ересь» и «церковь». В этом отношении огромную подсказку нам дает, и многое проясняет весьма ценная и важная Докладная записка, внесенная в Деяния т.н. «Святого и Великого Собора Праовлславной Церкви» на о. Крит, известного современного богослова, глубокого патролога, митрополита Навпактского г. Иерофея (Влахос) «Ὁ ὅρος Ἐκκλησία» (термин Церковь). Он подчеркивает:

1. В соборных Документах Отцы Церкви никогда не применяли термин «Церковь» по отношению к еретикам, а только «инославные», что означало «ересь».

2. В творениях некоторых Отцов Церкви к инославным, еретикам приписывается термин «Церковь», но это делается исключительно по икономии.

3. Использование термина «Церковь» Отцами по икономии необходимо прочитывать в контексте всей присущей ими критики пагубности и неспасительности инославия.⁴

Из неправильного понимания термина «Церковь» и границ его применения, очень часто возникает неверная, чуждая Православию, экклезиология. Эта экклезиология т.н. всеобъемлемости (comprehensiveness), которая выстраивается на принципе догматического минимализма и отказа от фундаментального святоотеческого принципа необходимости единства в вере. Ибо единство в православной вере является основой для единства во Христе. Ересь же – «это уклонение от установленного учения Церкви, как оно было сформулировано Апостолами, Отцами Церкви, преимущественно на Поместных и Вселенских Соборах».⁵

Какую же экклесиологию нам предлагает Новый Катехизис Русской Православной Церкви? Для того, чтобы понять это, необходимо обратить внимание:

1. На используемые вероучительные источники, памятники святоотеческой письменности и Соборные Деяния.

2. Внимательно просмотреть и проанализировать всю Главу 1 Катехизиса в его II части.

1. Использованные источники для составления раздела «О Церкви»

В предисловии Катехизиса делается на наш взгляд важная оговорка, которая определяет фактически все содержание Катехизиса «Хотя настоящий Катехизис не имеет полемической направленности, в некоторых его

разделах упоминаются наиболее существенные расхождения между православным учением по отдельным вопросам и пониманием тех же вопросов в католической и протестантской традициях. Тема отношения Православной Церкви к этим и иным христианским традициям в Катехизисе не рассматривается, поскольку она была освещена в документе «Основные принципы отношения Русской Православной Церкви к инославию», принятом на Архиерейском Соборе 2000 года. Основная часть этого документа включена в Приложение к Катехизису». Относительно ссылки на последний документ, который был «принят» на Архиерейском соборе 2000г. Необходимо напомнить Преосвященным архиеям важный принцип в жизни и управлении Церкви, на который уазывает, как на незыблемое основание Церки выдающийся канонист епископ Далматинский Никодим (Милаш). «Поместная Церковь в своих решениях не может принимать решения, которые противоречат вселенскому законодательству». «…Законодательство Поместных Церквейв лице своих областных соборов не может ни в коем случае касаться предметов внутрненней церковной жизни, догматических, богослужебных и духовно-нравственных».⁶ Каждая поместная церковь находится в общении со всей Вселенской Православной Церковью и это общение выстраивается не просто на евхаристическом общении, а, прежде всего, на незыблемом хранении Православной веры, постановлениях и опредлениях Поместных и Вселенских соборов, имеющих вселенский авторитет. Совершенно очевидно, что всякий принимаемый документ Поместной Церкви, который противоречит вере Вселенской Церкви, ее сознанию, должен быть отвегнут и исправлен. «Поэтому, если помемтный собор случайно издает закон, не имеющий строго канонического основания, ондожен тотчас же, как толькоусмотрит это, по собсвенному, непосредственному побуждению, принять меры к его изъятию и, вместо него, обнародовать другой, имеющий каноническое основание».⁷ Именно это относится к упоминаемому документу «Основные принципы отношения Русской Православной Церкви к инославию». Он может быть расценен совами выдающегося канониста епископа Никодима , как «вызванный страстями, незнанием или каким-либо внешним не церковным влиянием».⁸

Однако к упомянутому документу имеются принципиальные и существенные богословские претензии. При официальном отказе от протестантской «теории ветвей», этот документ, тем не менее, навязывает несколько модифицированную эту же теорию, внедряя чуждые святоотеческой экклезиологии мнения «о частичной благодатности инославных», «теории разделенности Церкви». Фундаментальное учение свмч. Киприана Карфагенского «О единстве Церкви», которое полагается в основе документа, на самом деле ставится в зависимость от современных экуменических экклезиологических теорий. И посему он не может и не должен быть ориентиром для православной эккклезиологии. То есть этот документ погрешает в одном из цетральных догматических учений Православной Церкви – экклезиологии и учении о благодати Божией.

Реальным примером служит совершенно чуждое святоотеческой экклезиологии утверждение в упомянутом нами документе:

«Но в то же время общины, отпавшие от единства с Православием, никогда не рассматривались как полностью лишенные благодати Божией. Разрыв церковного общения неизбежно приводит к повреждению благодатной жизни, но не всегда к полному ее исчезновению в отделившихся общинах. Именно с этим связана практика приема в Православную Церковь приходящих из инославных сообществ не только через Таинство Крещения. Несмотря на разрыв единения, остается некое неполное общение, служащее залогом возможности возвращения к единству в Церкви, в кафолическую полноту и единство».⁹

Достаточно сопоставить данное утверждение с хорошо известным 1 каноническим правилом свт. Василия Великого: «Ибо, хотя начало отступления произошло чрез раскол, но отступившие от церкви уже не имели на себе благодати Святаго Духа. Ибо оскудело преподаяние благодати, потому что пресеклось законное преемство. Ибо первые отступившие получили посвящение от отцев, и чрез возложение рук их, имели дарование духовное. Но отторженные, сделавшись мирянами, не имели власти ни крестити, ни рукополагати, и не могли преподати другим благодать Святаго Духа, от которой сами отпали. Почему приходящих от них к церкви, яко крещенных мирянами, древние повелевали вновь очищати истинным церковным крещением».

Настойчивая попытка либо проигнорировать, либо перетолковать смысл этого правила свт. Василия Великого, или отвергнуть его авторитетность современными богословами - бессмысленна. Авторитетный канонист епископ Никодим Милаш, в своем коменнариии на это правило пишет: «Таким образом, власть епископа — рукополагать других, сообщать им благодать священства, зависит от преемства, т.е. от того, насколько он, подлежащий епископ, принял, унаследовал эту власть от лиц, могущих передать ему оную законно, и поскольку он эту унаследованную власть умеет хранить и, в свою очередь, другим в наследство передать. Раз епископ потеряет эту власть, вследствие ли раскола или ереси, тогда, само собой понятно, он не в состоянии и другим ее передать, так что в этом епископе преемство прекратилось, т.е. он потерял наследство, соучастником которого он стал чрез хиротонию, наравне с прочими православными епископами. Эта каноническая мысль о священной иерархии в церкви, затронутая Василием Великим в настоящем правиле, есть не иное что, как кратко формулированное учение об этом Священного Писания, святых отцов и учителей церкви».¹⁰

О том, что апостольское преемство имеет две свои обязательные стороны – непрерывность рукопложения от Апостолов, и сохранение чистоты апостольской веры пишет свт. Григорий Богослов в своем 2 слове: «Ибо единомыслие делает и сопрестольным, разномыслие же разнопрестольными, в истине и следовало бы полагать преемство в истине».¹¹

Соответственно данный документ «принятый Архиерейским собором» высказывает совршенное чуждое православной святоотеческой экклезиологии мнение, что практика приема в Православную Церковь всегда связана с убеждением о том, что " Разрыв церковного общения неизбежно приводит к повреждению благодатной жизни, но не всегда к полному ее исчезновению в отделившихся общинах". Однако чиноприемы в Православную Церковь, которые были соотвественно утверждены окончательно 95 правилом VI Вселенского собора, выражая практику церковной икономии к инославию, являясь «голосом вселенской церкви установлена в этом отношении как постоянная норма для будущих времен»¹², основываются на совершенно иных критериях, которые вовсе не говорят о каком-то признании частичной благодати в инославных, еретических исповеданиях. Фиксируя практики церковной икономии, а не догматической акривии, которая никогда не лишается своей силы, они говорят лишь о степени отхождения от Православной Церкви в вероучении. «Согласно предписанию этого правила, неправославные, когда обращаются в православие, принимаются, смотря по тому, насколько они отступают от православного учения, принимаются, то есть, или чрез крещение, или только чрез миропомазание, или, наконец, лишь чрез покаяние и исповедание православной веры.»¹³

Навязываемое документом учение о частичном сохранении благодати вне Православия является ни чем иным как производной еретичкой теории ветвей, отвергающий право на обладание полнотой истины какой-либо конфессии. К этой теории относится мнение, не встречающееся в Деяниях Вселенских Соборов и авторитетных Поместных соборах о некоем «неполном общении» православных христиан с неправославными. Священные каноны строго воспрещают всякое духовное общение с инославными, начиная с домашней молитвы и завершая евхаристическим общением.

В сознании Православной Церкви всегда лежал принцип совпадения канонических границ Церкви с ее харизматическими границами и наоборот. И 7 правило II Всленского собора 95 VI Вселенского собора это выражает вполне поерденно фразой: «Τοὺς προστιθεμένους τῇ ὀρθοδοξίᾳ, καὶ τῇ μερίδι τῶν σῳζομένων ἀπὸ αἱρετικῶν, δεχόμεθα κατὰ τὴνὑποτεταγμένην ἀκολουθίαν τε καὶ συνήθειαν». При этом «частью спасемых» является только Православная Церковь, а отнюдь не еретики, инославные. О том, что вне Православной Церквт нет никакой спасительной благодати, нет действительных тайнств, прекрасно свидетельствует каноническое право нашей Церкви, которое закреплено правилами святых Апостолов, в которых категорически отвергается существование таинств вне Церкви, то есть вне Православной Церкви.¹⁴В связи с этим видный богослов митрополит Ефесский Хризостом писал: «В соотвествии с этим, что-бы то ни бо преподносимое в качестве «таинства» вне «церковных границ», не является таинством, не признается правильным и спасительным таинством… истинные и дествительные таинства это только те, которые в Православно Церкви, которая отождествляется с Единой, Святой , Кафолической и Апостольской Церковью».¹⁵

Кроме того, документом «Основные принципы отноешения РПЦ с инославием» прописывается положение, которые полностью противоречит также православной экклезиологии:

«Диалог с Римско-Католической Церковью строился и должен строиться в будущем с учетом того основополагающего факта, что она является Церковью, в которой сохраняется апостольское преемство рукоположений».¹⁶

Отношение в Римо-Католической церкви как к ереси выражено не только в знаменитом каноническом послании св. Марка Ефесского, которое по своей сути выражает голос Вселенского Православия, но и в Послании Восточных патриархов и в Константинопольских соборах 1166г, 1450г., 19 столетия, имеющих «вселенское признание»¹⁷.

Этим положением или новым богословским утверждением, совершенно чуждым святоотеческой экклезиологии, в официальный документ РПЦ вводится теория «о разделенности Церкви» (διῃρημένη Ἐκκλησία). Видный иерарх Элладской Церкви, профессор кафедры Священного Писания Ветхого Завета Афинского университета, митрополит Горинский и Мегалополисский, опираясь на все свтоотеческое учение о Церкви, и в частности на учение прп. Иустина (Поповича), относительно этой теории говорит: «Речь идет о великом заблуждении и ереси, потому что идея о «разделенной Церкви» затрагивает и оскорбляет Личность Христа. Послушайте, браться: согласно отцу Иустину Поповичу Церковь отождествляется с самим Христом. Он в действительности является Церковью: «Христос простирающийся на века», как сказал святой Августин….Итак, поскольку Христос оождествляется с Церковью, то когда кто-либо говорит о «разделенной Церкви», это означает что необходимо разделисть Богочеловеческую личность Иисуса Христа, Которая является Одной, поскольку одно является Его испостась. Поэтому: «Церковь является неделимой, как и личность Богочлеовека», - говорит святой Иустин (Попович)». И далее Преосвященный профессор приводит хорошо известные слова прп. Иустина Попвича: ««Согласно своему Богочеловечекому существу Церковь одна и едина, так же как и Богочеловек Христос – один и един. Следовательно, разделение, деление Церкви на части – вещь онтологически, сущностно невозможная. Разделения Церкви никогда не было и не может быть, а были и будут отпадения от Церкви, на подобие того, как бесплодные ветви, засохнув, добровольно отпадают от вечноживой Богочеловеческой Лозы – Господа нашего Иисуса Христа. От единственноq и неделимой Церкви Христовой в разное время отделялись и отпадали еретики и раскольники и тем самым переставали быть членами Церкви и сотелесниками ее Богочеловеческого тела. Так, сначала гностики, потом ариане, потом духоборцы, потом монофизиты, потом иконоборцы, потом римокатолики, потом протестанты, потом …друг за другом все остальные приверженцы еретическо-раскольнического легиона».¹⁸
Отрицая de jure любые модифицикации «теории ветвей» Документ «Основные принципы отношения РПЦ к инославию» de facto эти модификации узаконивает, присваивая как и Критский Собор церковность еретическим сообществам.¹⁹

Поэтому мы как факт констатируем, что документ «Основные принципы отношения РПЦ к инославию» является ни чем иным как экклезиологически инновационным и неприемлемым для Православной Церкви, святоотеческого сознания. А посему он не может рассматриваться в качестве авторитетного источника для Нового Катехизисв РПЦ.

Итак, мы обратимся к тексту самого Катехизиса:

О Церкви и о единстве Церкви

Спасение может быть обретено лишь в Церкви Христовой (с. 119), в качестве обоснованного аргумента в Катехизисе приводятся авторитетные высказывания свмч. Иринея Лионского и свмч. Киприана Карфагенского. Однако отсутствие т.н. конфессионального уточнения, то есть что под Церковью необходимо подразумевать только Православную Церковь, в контексте современных «богословсих концепций», выработенных в ходе Экуменических контактов и богословских диалогов неизбежно приводит к мысле о некоей неопределенной Церкви, интерконфессиональной. Либо при прочтении этого текста неизбежно принимается мысль о том, что РПЦ является лишь частью некоей Церкви в расширенном понимании, но не частью Вселенской Православной Церкви. В то время как именно весь смысл написания свмч. Киприаном Карфагенским «О единстве Церкви» заключался в том, чтобы доказать, что вне Кафолической, Православной Церкви нет ни Церкви, ни таинств, ни спасения. Это выражается прекрасной фразой свмч. Кипрриана, которая в богословских кругах является крылатой фразой: «Extra Ecclesiae non salus est».

Единство в истинной вере епископата является тем фундаментом, на котором, как неоднократно это подчеркивает свмсч. Киприан Карфагенский, и выстраивается единство Церкви:

«Да никто не обманывает ложью братий, никто не подкапывает истину веры вероломною изменой своим обязанностям. Епископство есть едино, в котором каждый и все вместе имеют полное участие…». Nemo fidei veritatem corrumpat- относится в первую очередь к епископату. Поэтому он почеркивает, что едмство епископата – это единство одинаково мыслящих²⁰ . (Episcopatus unus est, cujus a singulis in solidum pars tenetur)²¹

Не менее важны и слова свмч. Иринея Лионского, который также связывает подлинное служение предстоятелей церквей в хранении единства Церкви через «твердое хранение апостольского предания», чем показывают, что «все имеют одну и ту же веру».²²

В тексте Нового Катехизиса мы читаем: «И хотя, в силу человеческого несовершенства союз любви между христианами и сила единомыслия не доходят до степени нераздельности Отца и Сына, единство Святой Троицы является тем образом единства, к которому должны стремиться все христиане…» (с. 120)

В чем проблематичность данного утверждения, если даже не опасность? Во-первых, интерконфессиональныя интерпретация хорошо известных слов Христа в Его Первосвященнической молитве (Ин.17, 21). Отсутствие реального единства как данности, а, следовательно, этим можно обосновывать состояние разделенности христиан на конфессии, которое должно быть преодолено – это известный постулат Экуменизма. Это тот ложный постулат, который отвергает Истину Единства Церкви как данности в самый момент Ее создания как «нового творения»( καινή κτίσι), по словам свт. Григория Паламы, Единство, которое бережно хранит только Православная Церковь. В связи с этим мы приведем важный комментарий на распространенное ложное истолкование Первосввященнической молитвы Христа о единстве видного богослова и иерарха-пастря Митрополита Иерофея (Влахос): «Некоторые богословы истолковывают фразу Христа «чтобы они были едино, как и Мы» (Ин.17,21), которая является частью Его первосвященнической молитвы, так, что будто речь идет о будущем единстве церквей и ее используют в полной мере для того, чтобы заявлять, что Христос предвозвестил, что все христианские конфессии в будущем достигнут единства между собой и составят «единую» церковь, подразумевая тем самым, что Церковь теперь является разделенной. Православное истолкование этой фразы является иным. «чтобы все были едино», если кто-то с ниманием прочтет весь текст первосвященнической молитвы, то увидит, что она оказывается непосредственно связанной с иными словами, как «как Ты Отче,  во Мне, и Я в Тебе» (Ин. 17, 21), и словами «Я в них, и Ты во мне; да будут совершены во едино» (Ин.17, 21), а также и иными словами «да видят славу Мою, которую Ты дал Мне»(Ин. 17, 24). И в данном случае, вполне ясно Христос говорит о единстве Апостолов в созерцании славы Божией, о зрении нетварного Света, что произошло в день пятидесятницы, потому что непосредственно именно тогда Апостолы достигли единства между собой по сути. Следовательно е из святых, которые в историческом времени достигнут обожения и созерцания нетварного Света, достигают единства с Апостолами, обладают той же верой что и они и к ним применяется эта фраза из слов Христа «да будут все одно».²³ И это единство носит не только чисто внешний характер, но и сакраментально-мистический. Внешнее единство выстраивается на тех же освнованиях, о которых было сказано свмч. Киприаном Карфагенским и свмч. Иринеем Лионским – единство епископата - единство в апостольской вере, единство в церковной традиции. И оно составлет необходимейшую основу для достижения совершенства и единства сакраментально-мистичекого. Слова Христа «да будут совершенны» - ясно и однозначно указывают на путь достижения внутреннего и теснейшего единства – через совершенство во Христе, которое обретается не формальным участием в таинствах Церкви, а покаянием и аскетическим подвигом, привлекающих нетварную божественную благодать.

Мы считает важным в данном месте заострить наше внимание на учении свт. Григория Паламы, на его экклезологии, которая резюмирует всю святоотеческую традицию и раскрывает всю духовную ее глубину. Мы учение свт. Григория Паламы приведем по труду одного из лучших исследователей и знатоков трудов святителя профессора Георгия Мнтзаридиса: «Церковь это «новое творение» (καινή κτίσι) , которое создал вочеловечившийся Христос и «Собой возглавил всяческая». Во Христе соединились небо и земля, и была создана Церковь, которая имеет небесный и земной характер, объемлющая не только верующих, но и благих ангелов. Цель Церкви состоит в том, чтобы ее члены стали обоженными, поэтому то Палама характеризует Церковь как «общину обожения» (κοινωνία θεώσεως)…Строение Церкви основывывается на общении между Богом и людьми посредством нетварной божественной энергии. Божественная благодать связыет членов тела Церкви с ее Главой и между ними самими»… «Выражением единства Церкви служит единство в вере. Она основывается не только на Апостолах, но и на Прророках, имея своим краеугольным камнем Христа. Палама не недооценивает, и не игнорирует значение апостольского преемства в пределах церковного организма, но не жертвует ради него пророческой благодатью….» И далее, замечает Г. Манзаридис, «Поскольку, как говорит апостол Павел, Церковь Христова является «столпом и утверждением истины, то в таком общении и обретается основа для общения с истиной: «Те, которые находятся в Церкви, те пребывают в истине, те же, которые не пребывают в истине, не принадлежат Церкви». Причастность Церкви означает связь с истиной, общением с божественной и боготворящей благодатью, жизнь в общении обожения. Человек, разрывающий связь с истиной, перестает быть причастником божественной благодати и быть членом Церкви».²⁴ Это крайне важное положение в учении свт. Григория Паламы особенно важным становится в ту эпоху, эпоху факта свершившегося разделения между Восточным Православием и Римской Западной Церкви. Именно уклонение Римской церкви в хульную ересь об исхождении Святого Духа от Отца и Сына стало причиной «отпадения латинян от нашей Церкви».²⁵ Это утверждение свт. Григория Паламы не голословно, оно выражает уже сформированный разум Вселенской Церкви к латинству, основанный на двух критериях веры – просвещении от нетварной божественной благодати и догматической вере. Поэтому акцентировать внимание на Евхаристии как основе единства Церкви неверно. Единство Евхаристии, или та Евхаристия истинна и есть Евхаристия, которая совершается только в Церкви Православной, то есть там только где епископат следует апостольской вере, кафолической вере, вере православной. Вне Православной Церкви нет истинной Евхаристии, там безблагодатная пустота.

О Соборности Церкви:

Новый Катехизис вводит понятие «первенство» на разных уровнях церковного устройства.

«В жизни Христовой Церкви, пребывающей в этом веке, первенство, наряду с соборностью, является одним из основополагающих принципов ее устроения»467. На уровне епархии первенство принадлежит епископу. Как преемник апостолов, поставленный на это служение через епископскую хиротонию, он совершает Евхаристию и возглавляет церковное собрание. В своем церковном уделе епископ обладает полнотой власти — сакраментальной, административной и учительной468.» (с. 122-123)

На первый взгляд это положение бесспорно, не вызывает никаких критический посылов. Но это только при поверхностном ознакомлении с устройством Церкви, ее историей. Вопрос о «Первенстве» и само понятие «первенство» на разных еще уровнях является порождением современного мышления круга иерархов, ведущих двусторонний диалог с Римо-Католической церковью. Как нечто самостоятельное, приравниваемое к церковной соборности «первенство» мы нигде не dстретим: ни в Священном Писании, но в важных посланиях Игнатия Богоносца, ни у свмч. Иринея Лионского, ни у свмч. Киприана Карфагенского. В 4 столетии и позднее в лоне Кафолической Церкви фомируется иниститут Священной Пентархии, как тропосе соборного управления Церкви между Вселенскими соборами. И в нем значение имеет не Первенство-Примат, а первенство-чести (πρεσβεῖων τιμῆς). «Преимущество чести является привилегией, которой обладает «первый» епископ в отношении соепископов его епархии, или же патриаршие права в случае Пентархии. То есть «первый» (Πρῶτον) председательствует на епархиальном соборе, совершает хиротонии епископов, находящихся под его началом, устрояет и исправляет положения, которые относятся к общему делу для всех епископов, несет попечение главным образом об «общем для всех епископов состоянии».²⁶ Понятие примат-первенство более стало упоребимо на Западе и именно на этом термине стал все более спекулировать постепенно отходящий от Православия Римский первосвященник, разрушая Священную Пентархию, ставя себя вышее ее и выше Вселенских соборов. Поэтому мы считаем целесообразным заменить термин первенство на Первый и первенство чести, что будет более соответствовать текстам Вселенских соборов. На это указывается и в выводах Богословской конференции «Первенство – Соборность и Единство Церкви», проведенной в г. Пирее 28 апреля 2010г.: «Институт первенства чести (этот термин является тем, клоторый используется в православном церковном предании в противовес более позднему термину «первенство-примат», который используют паписты) выражает и схраняет единсво и соборность Праувославной Кафолической Церкви. Пентаржия Патриарших престолов является формой, которой Церковь придала в институте первенства чести в первом тысячелетии. Власть «первого», коорая проситекает из первенства чести, является плодом соборности, в то время как власть, коорую начал себе усваивать епископ Рима уже в первом тысячелетии является следствием разрушения соборного устройства Церкви».²⁷

Относительно комментария: «Разногласия между Востоком и Западом, приведшие сначала к разрыву общения в 1054 году между Римской и Константинопольской Церквами, а впоследствии к разрыву Рима со всей Православной Церковью, накапливались в течение

нескольких веков. Они касались богословских, канонических и литургических вопросов. Одной из главных причин раскола стали притязания Римского епископа на верховную власть во Вселенской Церкви. С 1014 года Римская Церковь в литургии стала использовать Символ веры с добавлением Filioque476. Таинство Евхаристии в Римской Церкви совершалось на пресном хлебе». (с. 123)

В данном комментарии нарушена хронология развития Раскола: сначала говорится о разрыве в общении в 1054г. Римской и Константинопольской Церкви, а потом о внесении Римскими папами в Символ веры filioque. Но здесь невозможно не заметить и серьезной ошибки – 1054г преподносится как дата разрыва между только Контантинопольской Церковью и Римской. Однако, если говорить о реальном евхаристическом разрыве между Православными Восточными Церкувами и Римом, то он произошел не в 1054году, а в 1009. Известный соверменный богослов, профессор Афинского университета В. Фидас во 2-м томе «Церковной истории», опираясь на неоспоримые источники и исторические свидетельства, пишет: «Мирные отношения между Римом и Константинополем были нарушены в начале 11 столетия по богословским причинам, когда патриарх Сергий II (1000-1019) пошел на разрыв с папским престолом и вычеркнул имя папы их Диптиха Констнатинопольской Церкви по причине как использования папой Сергием III (1009г.) в тексте своего вероисповедания при восшествии на кафедру filioque, а также и внесения вставки (т.е. filioque) в Символ веры под давлением императора Эррика II папой Бенедиктом ΧV (1014г.) (так называемая Сзизма двух Сергиев – Σχίσμα τών δύο Σεργίων)». И далее также важными являются ценные замечания В. Фидаса относительно времени и масштаба разрыва с Римской церковью. Он пишет: «разрыв патриарха Сергия церковного общения с папским престолом в общем распространился и на осальные патриаршие престолы Востока с одновременным посланием известного Окружного послания патриарха Фотия (Ἐγκύκλιον) под именем Сергия». То есть разрыв в Евхаристическом общении всех четрех Восточных Патриарших каферд с Римско кафедрой произошел не в 1054, а в 1009 по вступлении на Римскую кафердру папы Сергия III.²⁸ И для Православной Церкви, сознание которой выражается в консенсусе Святых Отцов и определениях эндемичных Контснатинопольских соборов о Римо-Католицизме, Римо-Католическая церковь – это не Церковь, а ересь. И не сущесвует никаких оснований пересматривать этот факт, эту общецерковную позицию.

Об Апостольстве Церкви

В то время как в Катехизисе митрополита Филарета мы находим важное высказывание апостола Павла: «Еретика, после первого и второго вразумления, отвращайся» (Тит 3, 10). Этот текст святого апостола Павла процитирован в Катехизисе свт. Филарета в связи с изложением учения об апостоличности Церкви.²⁹ И? в отличие от упомянутого документа «Основные принципы отношения РПЦ к инославию»? в Катехизисе свт. Филарета присутсвует конфессиональная конкретность. Апостольство Церкви подразумавает не только преемство рукопложений от Апостолов, как увержается в Новом Катехизисе, но преемство в вере от Апостолов, т.е. Православии, образе жизни равной апостолам и рукоположении. Свт. Филарет пишет: «Символ веры, когда называет Церковь апостольской, настаивает твердо держаться учения и преданий апостольских и избегает такого учения и таких учителей, которые не основываются на учении апостолов».³⁰ Об этом столь ясно пишет свт. Григорий Богослов, когда он говорит о свт. Афанасии Великом как о преемнике апостола Марка в «первоседательстве, а не менее в благочестии»: «А в этом собственно и надобно поставлять преемство:; ибо единомыслие делает и единопрестольными, разномыслие разнопрестольными. И одно преемство бывает только по имени, а другое по самой вещи. Ибо тот истинный преемник, кто не употребил, а разве потерпел, принуждение, кто возведен, не преступив закон, но по закону, кто не противного держится учения, но ту же содержит веру; если только называешь преемником не в том смысле, в каком болезнь преемсвует здравию, мрак – свету, буря – тишине, изступление - здравомыслию».³¹

C учетом высказанным нами ранее критических комментариев адрес ряда тезисов документа «Основные принципы отношения РПЦ к инославию», мы видим крайне ущербным и недостаточным следующую фразу об Апостоличности Церкви: «Только та Церковь является истинной Церковью Христовой, в которой существует непрерывное преемство иерархии, восходящее к апостолам». (с. 124). Вне важного добавления к словам «преемство имрерахии, восходящее к апостолам – по форме и по православности веры». Ибо все высказывания Святых Отцов Церкви о преемсте апостольском всегда указывают на обязательность сохранения истинной апостольской веры, которой не имеют еретики и раскольники, то есть ни римо-католики, ни антихалкидониты.

Другим недостатком, и весьма существенным, является следующее утверждение: «Верующие обретают спасение в Церкви через участие в богослужениях, таинствах и иных священнодействиях, которые поручено совершать священнослужителям, но истинным Совершителем которых является Сам Бог». (с. 119) Недостаточность и ущербность данного утверждения заключается в том, что в нем полностью отсуствует упоминание о духовной жизни, вернее сказать о правильной духовной жизни, то есть об асктическом подвиге, посте, молитве, пастырском окормлении духовником, об изучение святоотеческого наследия, через которое член Церкви приобретает спасительное христаинское мышление, приобщается к спасительному этосу Православия. Сказанное в 1 главе об авторитетных источниках вероучения Православной Церкви, перечисленные авторы святые отцы – аскеты - является недостаточным для данной главы. Мы полагаем, что было бы важным и необходимым дать в тексте Катехизиса важные цитации из прекрасной книги «Старец Силуан, жизнь и учение» о духовнике, о сввященнике, о духовном руководстве, о таинствах, об исповеди. Все они проникнуты животворной и спасительной божественной благодатью и получили признание Вселенской Церкви своим распространением на 40 языков мира. Духовное правильное руководство явяется стержневым, если не наиважнейшим для спасительного образа жизни человека. Индивидуализм в Православной Церкви не поощрялся никогда, даже таким свтятителем как св. Игнатий Черноморский и Кавказский. Вне правильного духовного руководства, которое сопряжено неразрывно с законом свободы во Христе и любви во Христе, человек и священник чаще всего остается православным чисто по форме, но мыслящий либо по-протестантски, либо по-католически.

В целом, подводя итог из выше нами проделанного краткого анализа некоторых положений Нового Катехизиса «О Церкви», мы можем сделать вполне однозначный вывод о навязывании, по разным причинам, которые мы не ставим ели исследовать, хотя они понятны итак, и целенаправленном навязывании и методичном «новой экуменической экклезиологии», которая de facto отвергает Православную эккклезологию, основанную на твердом основнании веры в свою уникальность и единственность, на том, что вне Православной Церкви не существуют «церкви» или еще одна «Церковь» в догматическом смысле этого термина. В Новом Катехизисе мы находим именно ту экклезиологию, которая с тако невероятной напористостью навязывалась на т.н. "Святом и Великом Соборе" на о. Крит и против которой прозвучал решительный протест видных иерархов Православной Церкви, а теперь и двух помесных Церкве - Болгарской и Грузинской.

Редакция Православного Апологета 2016год.

1^ См. Письма митрополита Навпактского Иерофея Священному Синоду Элладской Церкви по пводу документа «Отношения Православной Церкви к остальному христианскому миру», критические замечания на этот же документ профессора догматического богословия Фессалонискского университета Д. Целенгидиса, Письма мтроплита Афанасия Лимасольского и Неофита Морфского Святому и Великому Собору и т.д.

2^ См. Πρωτοπρεσβύτερος Θεόδωρος Ζήσης, Ὁμότιμος Καθηγητὴς Α.Π.Θ. Η «ΣΥΝΟΔΟΣ» ΤΗΣ ΚΡΗΤΗΣ ΣΕ ΣΥΓΚΡΙΣΗ ΜΕ ΤΗΝ ΟΡΘΟΔΟΞΗ ΣΥΝΟΔΟ ΤΗΣ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥΠΟΛΗΣ (1273). http://aktines.blogspot.ru/2016/09/1273.html

3^Μητροπολίτης Γόρτυνος καί Μεγαλοπόλεως Ἰερεμίας. KYΡΙΑΚΑΤΙΚΟ ΕΓΚΥΚΛΙΟ ΚΗΡΥΓΜΑ ΜΗΤΡΟΠΟΛΙΤΟΥ. ΟΧΙ ΟΙ ΑΙΡΕΤΙΚΟΙ ΕΚΚΛΗΣΙΑ. ΟΙ ΠΑΠΙΚΟΙ ΕΙΝΑΙ ΑΙΡΕΤΙΚΟΙ. http://aktines.blogspot.ru/2016/07/blog-post_883.html

4^ См. Ὁ ὅρος Ἐκκλησία. Μητροπολίτου Ναυπάκτου καί Ἁγίου Βλασίου Ἱεροθέου. http://thriskeftika.blogspot.ru/2016/07/blog-post_14.html

5^ Η διαχρονικότητα τού δόγματος τής Κάθαρσης, τού Φωτισμού και τής Θέωσης στην Ορθόδοξη Εκκλησία. Μια κυοφορούμενη αίρεση στην Ορθόδοξη Εκκλησία. Του  Μητροπολίτη Ναυπάκτου Ιεροθέου. http://oodegr.co/oode/dogma/ekklisiologia/katharsi_fwtismos_thewsi_1.htm

6^ Никодим, епископ Далматинский, Праовлсавное церковное право. СПб. 1896, сю 454

7^ Никодим, еписком Далматинский. Указ. Сочин, с. 454

8^ Там же, с. 454

9^ Основные принципы отношения Русской Православной Церкви к инославию 1.15

10^ http://www.holytrinitymission.org/books/russian/canons_fathers_nikodim_milosh.htm#_Toc86275484

11^ Свт. Григорий Богослов. На свт. Афанасия Великого, Слово 5 PG 35, 1089 (Εἰς τόν μέγαν Ἀθανάσιον, η’ См. Текст Совместного заявления в Равенне и первенство папы^.

Τὸ κείμενο τῆς Ραβέννας καὶ τὸ πρωτεῖο τοῦ πάπα.Архимандрит Георгий, игумен монастыря прп. Григория, Святая Гора. http://apologet.spb.ru/ru/новые-поступления/38-римо-католицизм/40-текст-совместного-заявления-в-равенне-и-первенство-папы

12^ Еп. Никодим Милаш, толкование на 95 правило Пято-Шестого Вселенского собора. http://www.holytrinitymission.org/books/russian/canons_vselen_soborov_nikodim_milosh.htm#_Toc68915226

13^ Правила Святой Православной Церкви с толкованиями Епископа Никодима (Милоша). Толкование епископа Далматино-Истрийского Никодима (Милаш) на 95 правило. http://www.holytrinitymission.org/books/russian/canons_vselen_soborov_nikodim_milosh.htm#_Toc68915226

14^ Правила святых Апостолов 46, 47, 50

15^ Μητροπολίτου Εφέσου, Χρυσοστόμου (Κωνσταντινίδη), Η αναγνώριση των μυστηρίων των ετεροδόξων στις διαχρονικές σχέσεις

Ορθοδοξίας και Ρωμαιοκαθολικισμού, εκδ. Επέκταση, Κατερίνη 1995, σ. 95.

16^ Приложение. История и характеристика богословских диалогов с инославием. Отношения с Римо-Католической Церковью.

17^ Термин, который был использован т.н. Святым и Великим Собором на Крите в Окружном послании в отношении Соборов после VII Вселенского собора. См. ΕΓΚΥΚΛΙΟΣ
τῆς Ἁγίας και Μεγάλης Συνόδου τῆς Ὀρθοδόξου Ἐκκλησίας
(Κρήτη, 2016)

«. Соборная деятельность непрерывно продолжается в истории в последующих соборах, обладающих вселенским авторитетом, среди которых были следующие: Великий Собор (879-880)» (Τό συνοδικόν ἔργον συνεχίζεται ἐν τῇ ἱστορίᾳ ἀδιακόπως διά τῶν μεταγενεστέρων, καθολικοῦ κύρους, συνόδων – ὡς λ.χ. τῆς ἐπί Μεγάλου Φωτίου, Πατριάρχου Κωνσταντινουπόλεως, Μεγάλης συνόδου (879-880)).

18^ Прп. Иустин (Попович). Догматика Православной Церкви. 2005, с. 215

19^ Это касается терминологии не только по отнлошению к римо-католикам, но и к монофизитам и протестантам: «Русская Православная Церковь принимает участие в диалоге с дохалкидонскими церквами на всеправославном уровне с 1961», «к восстановлению церковного общения между двумя семьями Церквей восточно-православной традиции» (Отношения с Древними Восточными (дохалкидонскими) церквами

)

20^ Ep.52 ad Antonianum

21^ De unitate ecclesiae, c. 5

22^ Cjntra haereses. Lib. V, c. 20, n. 1

23^ 9-7-2016 ПРЕП. ВЫЗ. ΝΑΥΠΑΚΤΟΥ и т. ΙΕΡΟΘΕΟΣ : Вскоре после Святого  Великого Собора, http://aktines.blogspot.gr/2016/07/blog-post_14.html

24^ Γεωργίου Ι. Μαντζαρίδου. Παλαμικά. Εκδ. 3-η. Εκδ. Πουρναρά. Θεσσαλονίκη 1998, 4. Η Εκκλησία ως κοινωνία θεώσεως, σελ/ 195-197

25^ В защиту священно-безмолвствующих

26^  Преимущества чести и единство Церкви в первом тысячелетии Доклад на богословском форуме на тему «Первенство-Соборность и Единство Церкви» (Пирей 28-4-2010) ΤΑ ΠΡΕΣΒΕΙΑ ΤΙΜΗΣ ΚΑΙ Η ΕΝΟΤΗΣ ΤΗΣ ΕΚΚΛΗΣΙΑΣ ΚΑΤΑ ΤΗΝ ΠΡΩΤΗ ΧΙΛΙΕΤΙΑ ΕΙΣΗΓΗΣΙΣ ΣΤΗΝ ΘΕΟΛΟΓΙΚΗ ΗΜΕΡΙΔΑ ΜΕ ΘΕΜΑ ΠΡΩΤΕΙΟΝ-ΣΥΝΟΔΙΚΟΤΗΣ ΚΑΙ ΕΝΟΤΗΣ ΤΗΣ ΕΚΚΛΗΣΙΑΣ (Πειραιεύς 28-4-2010) Иеромонах Лука Григориатский Ἱερομονάχου Λουκᾶ Γρηγοριάτου. http://apologet.spb.ru/ru/2009-01-08-11-21-27/38 /399-preimushhestva-chesti-i-edinstvo-czerkvi-v-pervom-tysyacheletii-doklad-na-bogoslovskom-forume-na-temu-lpervenstvo-sobornost-i-edinstvo-czerkvir.html

27^ ΠΟΡΙΣΜΑΤΑ ΚΑΙ ΜΕΡΙΚΕΣ ΕΙΣΗΓΗΣΕΙΣ ΑΠΟ ΤΗΝ ΕΠΙΤΥΧΗΜΕΝΗ ΗΜΕΡΙΔΑ «‘’Πρωτεῖο’’, Συνοδικότης & Ἑνότης τῆς Ἐκκλησίας» ΠΟΥ ΔΙΟΡΓΑΝΩΣΕ ΠΡΟ ΗΜΕΡΩΝ Η ΙΕΡΑ ΜΗΤΡΟΠΟΛΗ ΠΕΙΡΑΙΑ http://orthodox-watch.blogspot.ru/2010/04/blog-post_3857.html

28^ Βλασίου Ιω. Φειδά, Καθηγητού Πανεπιστημίου Αθηνῶν. Εκκλησιαστική ιστορία. Β΄. Σελ. 164

29^ Митрополит Филарет (Дроздов). Пространный катехизис Православной Кафолической Восточно Церкви. М. 2014, с.72

30^ Там же, с. 72. В последнем издании Свято-Троицкой-Сергиевой Лавры 2016г, с. 73

31^ Слово 21, похвальное Афанасию Великому, архиепископу АлександрийскомуТворения . СПБ, Изд. Сойкина, т.1, , с. 309