Господин Константинос Вафиотис,

бывший доцент юридического факультета Салоникского университета

часть 2-я

КАМЕРЫ  И ЛИЧНЫЙ  НОМЕР

   Электронная диктатура правительства Мицотакиса (все что происходит в Греции еще более серьезными темпами происходит в точности и России. Россия занимает одно из лидирующих по построению электронного общества "прозрачности".) приняла еще одну меру, корни которой уходят в антиутопическое общество, где жил оруэлловский герой Уинстон Смит: бдительный глаз греческого «Большого Брата», клонированного с помощью 1000 камер (очевидно, что это число символическое и, в любом случае, не является гарантией его предельного предела), обеспечивает постоянно растущий спрос на всеобщую безопасность, а точнее: абсолютную защиту гражданина от нарушений правил дорожного движения, а впоследствии и от любых отклонений гражданина от закона.

И каким-то образом, под предлогом того, что для душевного спокойствия мы должны терпеть тысячу или более камер над нашими головами, будет построена наша цифровая тюрьма, которая, помимо камер, будет использовать в качестве инструмента слежки персональный номер, получение которого является обязательным согласно статье 11 Закона 4727/2020, дополненной статьей 11а, введенной статьей 31 Закона 5188/2025.

ПАНОПТИКУМ

  Общей чертой этих двух методов наблюдения, то есть камер и персонального номера, является следующее: за человеком, за которым ведется наблюдение, наблюдает его руководитель, но руководитель всегда остается невидимым.

Философия невидимого наблюдения восходит к британскому юристу Джереми Бентаму (1748-1832), известному своим новаторским типом тюрьмы, так называемым «паноптиконом», который он считал «архитектурным примером, подлежащим обобщению» [6].

Это было цилиндрическое сооружение, по периметру которого располагались камеры заключенных, а в центре — сторожевая башня с большими окнами, выходящими на камеры. Заключенный, хотя и имел постоянный визуальный доступ к окнам башни, зная, что за ним могут наблюдать в любой момент, не мог знать, когда именно ведется наблюдение. И одного лишь страха перед слежкой считалось достаточно, чтобы заставить человека, за которым ведется наблюдение, вести себя в рамках закона.

 МИШЕЛЬ ФУКО

  Мишель Фуко в своей книге «Дисциплина и наказание» тщательно изучил концепцию Бентама и пришел к выводу, что западные либеральные (псевдо)демократии, одной из которых, несомненно, является нынешнее правительство, будут использовать бентамовский паноптикум как архетип для непрерывного наблюдения за всеми гражданами. Как отмечает французский философ: [7]

«Паноптический механизм объединяет пространственные единицы, позволяющие непрерывно видеть и узнавать друг друга. Короче говоря, принцип, которому подчинялась темница, перевернут. Или, скорее, из трех ее функций – заточение, лишение света, сокрытие – сохраняется только первая, а две другие упраздняются. Полный свет и взгляд наблюдателя привлекают лучше, чем темнота, которая в конечном итоге защищала. Видимость – это ловушка».

По его словам [8], главный эффект паноптикона заключается в том, что он «приводит заключенного в сознательное и постоянное состояние видимости, которое обеспечивает автоматическое действие власти. Таким образом, наблюдение имеет постоянный эффект, даже если оно прерывисто в своем действии; так что совершенствование власти стремится сделать ее активное осуществление бесполезным. […] власть должна быть видимой и непроверяемой. Видимой: заключенный будет постоянно видеть перед своими глазами внушительную фигуру центральной башни, с которой за ним ведется наблюдение. Непроверяемой: заключенный никогда не должен знать, действительно ли за ним ведется наблюдение».

 Игнатио Рамоне

Ключевое значение имеет также наблюдение Игнасио Рамонета, испанского профессора теории коммуникации из Университета Парижа VII-Дени Дидро, который подчеркивает новую особенность, характеризующую современные «общества контроля» по сравнению с предыдущими: «Они заключали людей, считавшихся антисоциальными, правонарушителями, непокорными или враждебными, в закрытые места лишения свободы: тюрьмы, исправительные колонии, исправительные учреждения, психиатрические больницы, приюты, концлагеря… Напротив, наши современные общества контроля позволяют подозреваемым (то есть всем гражданам) казаться свободными. Однако они находятся под постоянным электронным наблюдением. Физическое ограничение заменено цифровым ограничением» [9].

 БЁН-ЧХУЛЬ ХАН

Современный способ действия «умной власти» также упоминается немецко-корейским философом и теологом Бён-Чхоль Ханом в его книге «Психополитика. Неолиберализм и новые технологии власти» [10], где он подчеркивает, что современная, индивидуализированная «слежка без слежки» осуществляется посредством технологических механизмов, которые представляют собой цифровые культовые объекты. Например, смартфон «принимает на себя функцию четок [С.С.: нечто, эквивалентное четкам], которые также просты в использовании и осязаемы, как и сам мобильный телефон. Цель обоих объектов — самоанализ и самоконтроль. Власть повышает свою эффективность, доверяя контроль каждому отдельному человеку. «Лайк» — это цифровое «аминь». Каждый раз, когда мы нажимаем «лайк», мы демонстрируем подчинение власти. Смартфон — это не просто эффективный механизм слежки, но и портативная исповедальня. Facebook — это церковь, глобальная синагога цифровой эпохи».

По мнению Хана [11], современная власть «доброжелательна», «невидима» и использует свободу гражданина, не подавляя её. «Она убеждает и соблазняет под покровом либерализма и дружелюбия» и, таким образом, «более эффективна, чем власть, которая командует, угрожает и навязывает».

ДЖОРДЖ ОРГУЭЛЛ

   В отличие от паноптикона Бентама, который (якобы) стремился к максимизации счастья граждан [12], практика слежки, описанная в антиутопическом романе Джорджа Оруэлла «1984» (который напоминает евангелие глобального тоталитаризма), движется в противоположном направлении. И там господствует так называемый «Большой Брат», который, оставаясь невидимым, постоянно следит за всеми, в то время как правительство Океании заинтересовано исключительно в сохранении власти, культивируя постоянную атмосферу войны и состояние перманентной нищеты, так что граждане ежедневно борются за удовлетворение своих основных потребностей и, таким образом, не имеют времени и желания беспокоиться о форме общества, в котором они живут. Иными словами, именно это происходит с народами XXI (не)века!

Примечательно, что в своей речи в Америке старец Ефрем из Аризоны сказал три шокирующих вещи: во-первых, что прозвищем Антихриста будет «Большой Брат». Во-вторых, что наука и технологии станут средством, с помощью которого Антихрист будет осуществлять свою власть. И, в-третьих, что с 1992 года (года его речи) мы ожидаем «Новой Эры» Антихриста!

В то же время жители оруэлловской Океании ежедневно подвергаются бомбардировке пропагандистскими сообщениями, разжигающими ненависть населения к внутренним и внешним врагам. Кроме того, для навязывания своей собственной правды режим использует механизмы фальсификации истории, постоянно изменяя содержание газет, книг, фотографий и даже слов, при этом решающее значение имеет сводящая с ума техника двоемыслия, то есть склонность власть имущих поддерживать два противоречащих друг другу убеждения.

Упомянутое выше изменение содержания книг можно связать с недавними международными новостями о том, что бесчисленное количество книг массово скупается в магазинах подержанных товаров для использования в системах искусственного интеллекта, а затем уничтожается. Главный вопрос: кто может гарантировать, что после уничтожения этих книг их оцифрованное содержимое останется неизменным?

«1984» стало синонимом неустанного наблюдения, которое в этом романе осуществляется различными способами: с помощью вертолетов, следящих за жизнью граждан через окна зданий, путем вскрытия их писем, с помощью микрофонов, с помощью информаторов, которые могут быть сотрудниками или, что еще хуже, членами семьи человека, за которым ведется наблюдение, а также с помощью мониторов, передающих и принимающих звук и изображение, записывающих шумы или движения.

К сожалению, письменные образцы современных правительств настолько точно соответствуют концепции паноптикума и методам «Большого Брата», описанным в «1984», что чтение этого романа в сочетании с изучением тюрьмы Бентама становится обязательным для каждого гражданина мира, который не хочет обречь своих детей на жизнь в антиутопической тирании постоянного наблюдения и, в частности, цифровой слежки, где каждый рассматривается как потенциальный подозреваемый, а презумпция невиновности превращается в презумпцию вины.

ДЕТЛЕФ НОГАЛА

   Энтузиасты технологий, которые сочли бы приведенный выше анализ преувеличенным, могут лишь прочитать мысль, записанную в 2001 году немецким криминологом Детлефом Ногалой в его статье с характерным названием «Лягушка в горячей воде», опубликованной в коллективном сборнике «О конце анонимности – глобализация слежки» [13]. По его мнению, идея постоянной слежки основана на атрибуте вездесущего Бога, который видит все и судит душу человека после смерти. Поэтому вполне разумно утверждать, что технология – это сатанинский продукт, который приведет к установлению глобальной электронной диктатуры [14].

БЕРИЛ БЕЙНБРИДЖ

  Чрезвычайно важным является наблюдение британской писательницы Берил Бейнбридж: [15] Если до середины XX века эпицентром городов был собор и/или ратуша – этот союз церкви и государства является характерной чертой режимов, основанных на моральном кодексе, – то к концу XX века центральной точкой отсчета в городах стали торговые центры: в этих «современных соборах» люди поклоняются не абсолютному моральному порядку, а чему-то гораздо более банальному: поклонению покупкам и, через них, частным принципам, порядку и корпоративной власти, которые делают этот культ возможным!

Однако, помимо шопинга, поклонение современному гражданину включает в себя и «божественный» мяч, в который играют в спортивных «храмах». Как же много лет хулиганства, порожденного коварной системой, пошло на пользу самой системе, так что настанет момент, когда ради безопасности зрителей каждый сможет попасть в спортивные храмы только по электронному билету!

Стефан Шиндлер

   Здесь стоит отметить, что в немецкой криминологии в 2021 году была опубликована объёмная докторская диссертация Штефана Шиндлера под названием «Биометрическое видеонаблюдение» [16]. Автор с большой лёгкостью утверждает, что в ближайшем будущем крайне маловероятно установление режима, подобного оруэлловской Океании. Это связано с тем, что видеонаблюдение на вокзалах, в супермаркетах или отделениях банков исходит не от злонамеренного государства, стремящегося установить тотальный контроль, а является продуктом индивидуальных решений, принимаемых полицией, владельцами супермаркетов или банковскими менеджерами.

Шиндлер, вероятно, не осведомлен о жгучем желании наднациональной элиты создать мировое правительство, к которому нас готовят два масонских журнала, «Илисос» и «Коримбос», с 1956 и 1987 годов. В них была опубликована статья доктора Мукерджи, который предупреждал нас, что хотим мы этого или нет, мировое правительство будет навязано [17].

Однако Шиндлер признает, что существуют риски, связанные как с применением технологий слежки, так и со сбором информационных данных, поскольку не исключено, что они будут использованы правительствами, которые бесконтрольно поддерживают авторитарную доктрину «закона и порядка». К сожалению, эта оценка в первую очередь касается нынешнего правительства, которое, как уже отмечалось, полностью приняло эту конкретную доктрину, известную также как доктрина «нулевой терпимости».

Однако немецкий автор добавляет, что под предлогом эффективной борьбы с преступностью, и особенно с терроризмом, может возникнуть «государство тотальной слежки», которое при каждой навязанной мере будет якобы руководствоваться исключительно благими целями, но в конечном итоге будет поддаваться все большему искушению расширить механизмы слежки за гражданами.

 ТЕОДОРОС ПАПАФЕДОРУ

  Если, несмотря на вышесказанное, у некоторых читателей все еще остаются сомнения относительно риска оказаться безвозвратно втянутыми в сатанинские сети (и электронные сети) пост-оруэлловской Океании, стоит прочитать следующие строки, написанные 17 лет назад в книге профессора криминальной политики и бывшего заместителя министра образования и по делам религий Феодора Папафеодору с характерным названием «Слежка за демократией. Электронная слежка за гражданами в обществе риска»: [18]

«С того момента, как компетентные службы получают в свое распоряжение большой объем информации и данных о жизни и общественной деятельности граждан, становится очевидным риск чрезмерной защиты криминального государства, навязывания новых социальных классификаций и иерархий, а также нарушения прав и свобод личности. Риск основан скорее на том, что результаты применения новых технологий в криминальной сфере работают не столько на благо общества, сколько действуют вне его границ, подпитывая формирование новой паноптической власти с размытыми контурами. […] Такая стратегия постепенно ведет к легитимному принятию авторитарной демократии, в которой исключение и стигматизация большинства служат защитным щитом для меньшинства. Электронное наблюдение неуклонно указывает на переход к экспроприированной частной сфере и на установление постоянного контроля над оспариваемой публичной сферой».

Тот же автор, который, к сожалению, сегодня хранит молчание, добавляет: [19] «Постоянный поиск «внутреннего врага», широко распространенное подозрение в неминуемой опасности, сужение понятия частной жизни и непрерывное расширение контролируемого общественного пространства придают безопасности воинственный характер, а мерам антикриминальной политики — безличный цифровой контент».

 ФРЕДЕРИК ГРО

  Но Фредерик Грос, французский философ и профессор политической философии, в своей превосходной книге о «принципе безопасности» [20] забил тревогу по поводу кошмарного будущего, которое методично готовится: «Мы боимся этих новых методов контроля, автоматической идентификации, немедленной локализации и отслеживаемости действий, слов, движений. Мы боимся призрака тоталитаризма. Большой Брат повсюду. Повсюду также присутствует паноптическая слежка, которую Фуко описывает для дисциплинарных институтов: тотальная, исчерпывающая, полная, непрерывная слежка, способная формировать мое поведение. Несомненно, новые методы делают возможной всеобщую слежку за отдельными лицами, которая легко может принимать централизованные формы».

Учитывая также, что «неприкосновенность личной собственности стала крайне уязвимой», «многие наши частные или личные действия» «стали прозрачными», а «логины и другие средства идентификации пользователей ни в малейшей степени нас не защищают», Грос задается вопросом: «Это победа Большого Брата, или мы сталкиваемся с тоталитарными демократиями?» Положительный ответ очевиден!

Чтобы ответить на этот вопрос, мы должны учитывать тот факт, что современные формы контроля гораздо более демократичны, сетевы, основаны на участии и приватизированы: «Обеспокоенные родители, обеспокоенные супруги и ничего не подозревающие работодатели покупают устройства слежения. Именно информированные потребители в восторге от возможности превратить свои телефоны в «идентификационные устройства» для активации RFID-меток. Именно информированные граждане рады прогрессу биометрии, которая предотвращает мошенничество с личными данными».

Грос заключает: «Тотализм вызывает страх перед безопасностью как слежкой. Это оруэлловская или паноптическая модель полного и непрерывного наблюдения за поведением, словами и мыслями. Все наши действия и движения, наши выражения и мысли соотносятся с центральным принципом, который проверяет их идеологическую закономерность, соответствие надлежащему поведению, согласованность с определенными политическими целями: кошмар тоталитаризма».

  Примечания:

 [6] Роббинс/Вебстер, Эпоха технокультуры. От информационного общества к виртуальной жизни, ред.: Катя Метакса, изд. Кастаниотис, Афины, 2002, с. 182. [7] Фуко, Наблюдение и наказание. Рождение тюрьмы, ред.: Т. Бетцелос, изд. Плетрон, Афины, 2011, с. 228. [8] Фуко, там же, с. 229. [9] Рамон, Империя наблюдения, ред.: Г. Карампелас, двадцать первое изд., Афины, 2015, с. 91/92. [10] Перевод: Б. Цалес, изд. Опера, Афины, 2023, с. 25. [11] Хан, цит. соч., с. 29/30. [12] П. Папаконстантину, Люди и роботы. Вызовы искусственного интеллекта, ред. А.А. Ливани, Афины, 2020, с. 227. [13] Ногала, Лягушка в горячей воде, в: Кристиана Шульцки-Хаддути (ред.), Конец анонимности. Глобализация слежки, 2-е изд., 2001, с. 153 и далее. [14] См. также В. Саломон, Тотальная слежка. Как Бог иллюминатов становится реальностью, 2015, с. 83, который утверждает, что цель наднациональной элиты состоит в том, чтобы вскоре иметь возможность полностью следить за всем человечеством и наказывать людей, как только будет обнаружено их противоправное поведение. [15] Цитируется Ширингом/Стеннингом, От паноптикона до Диснейленда: Развитие дисциплины, в: Дуб/Гринспан (ред.), Перспективы уголовного права, 1985, с. 335 и далее, 347 = О'Малли (ред.), Преступность и общество риска, 1998, с. 33 и далее, 45. [16] Шиндлер, Биометрическое видеонаблюдение. О допустимости биометрического распознавания лиц в сочетании с видеонаблюдением для борьбы с преступлениями, 2021, с. 63. [17] Об этом см. Монаху Аверкиу, Масонство из аутентичных источников, ред. «Палимпсест», Салоники, 2024, с. 71. Ватиоти, От вакцинации до оцифровки зоолюдей – и глубокого чипирования. Мир Джорджа Оруэлла в «новой эре» электронной диктатуры, под ред. Нуна, Афины, 2025, с. 257, сноска 306. См. также Аллен, «Дело Рокфеллера», 1976, с. 77 («Сдача по согласию»). [18] Издательство «Библиорама», Афины, 2009, с. 78/79. [19] Папатеодоров, цит. соч., с. 117. [20] Перевод: А. Киупкиолис, Издательство «Полис», Афины, 2016, с. 207 и далее.

Σημειώσεις:

 [6] Ρόμπινς/Οὐέμπστερ, Ἡ ἐποχὴ τοῦ τεχνοπολιτισμοῦ. Ἀπὸ τὴν κοινωνία τῆς πληροφορίας στὴν εἰκονικὴ ζωή, μτφ.: Κάτια Μεταξᾶ, ἔκδ. Καστανιώτη, Ἀθήνα 2002, σελ. 182.  [7] Foucault, Ἐπιτήρηση καὶ Τιμωρία. Ἡ Γέννηση τῆς Φυλακῆς, μτφ.: Τ. Μπέτζελος, ἔκδ. Πλέθρον, Ἀθήνα 2011, σελ. 228.  [8] Foucault, ὅ.π., σελ. 229.  [9] Ραμονέ, Ἡ αὐτοκρατορία τῆς ἐπιτήρησης, μτφ.: Γ. Καράμπελας, ἔκδ. τοῦ Εἰκοστοῦ Πρώτου, Ἀθήνα 2015, σελ. 91/92.  [10] Μτφ.: Β. Τσαλής, ἔκδ. Opera, Ἀθήνα 2023, σελ. 25.  [11] Χάν, ὅ.π., σελ. 29/30.  [12] Π. Παπακωνσταντίνου, Ἄνθρωποι καὶ ρομπότ. Οἱ προκλήσεις τῆς Τεχνητῆς Νοημοσύνης, ἔκδ. Α.Α. Λιβάνη, Ἀθήνα 2020, σελ. 227.  [13] Νοgala, Der Frosch im hei?en Wasser, εἰς: Christiane Schulzki-Haddouti (ἐπιμ. ἔκδ.), Vom Ende der Anonymitat. Die Globalisierung der Uberwachung, 2η ἔκδ., 2001, σελ. 153 ἑπ.  [14] Βλ. καὶ v. Salomon, Die totale Uberwachung. Wie der Gott der Illuminaten Realitat wird, 2015, σελ. 83, ὁ ὁποῖ­ος ἰσχυρίζεται ὅτι ἐπιδίωξη τῆς ὑπερεθνικῆς ἐλὶτ εἶναι νὰ μπορέσει σύντομα νὰ ἐπιτηρεῖ πλήρως ὁλόκληρη τὴν ἀνθρωπότητα καὶ νὰ τιμωρεῖ τὸν ἄνθρωπο ἀμέσως μόλις θὰ ἐντοπίζεται ἡ παραβατικὴ συμπεριφορά του.  [15] Κατὰ παραπομπὴ τῶν Shearing/Stenning, From the Panopticon to Disney World: The Development of Discipline, εἰς: Doob/Greenspan (ἐπιμ. ἔκδ.), Perspectives in Criminal Law, 1985, σελ. 335 ἑπ., 347 = O’Malley (ἐπιμ. ἔκδ.), Crime and the risk society, 1998, σελ. 33 ἑπ., 45.  [16] Schindler, Biometrische Videouberwachung. Zur Zulassigkeit biometrischer Gesichtserkennung in Verbindung mit Videouberwachung zur Bekampfung von Straftaten, 2021, σελ. 63.  [17] Ἐπ’ αὐτοῦ βλ. Μοναχοῦ Ἀβερκίου, Ἡ μασονία ἀπὸ αὐθεντικὲς πηγές, ἔκδ. «Τὸ Παλίμψηστον», Θεσσαλονίκη 2024, σελ. 71. Βαθιώτη, Ἀπὸ τὸν ἐμβολιασμὸ στὴν ἀριθμοποίηση τῶν ζωανθρώπων – καὶ στὸ βάθος τσιπάρισμα. Ὁ κόσμος τοῦ Τζὼρτζ Ὄργουελ στὴν «Νέα Ἐποχὴ» τῆς ἠλεκτρονικῆς δικτατορίας, ἔκδ. Νοῶν, Ἀθήνα 2025, σελ. 257, ὑποσ. 306. Βλ. καὶ Allen, The Rockfeller File, 1976, σελ. 77 (“Surrender by Consent”).  [18] Ἔκδ. Βιβλιόραμα, Ἀθήνα 2009, σελ. 78/79.  [19] Παπαθεοδώρου, ὅ.π., σελ. 117.   [20] Μτφ.: Ἀλ. Κιουπκιολής, ἔκδ. Πόλις, Ἀθήνα 2016, σελ. 207 ἑπ.