СЕРИЯ ПУБЛИКАЦИЙ ПО СЛУЧАЮ ДЕСЯТОЙ ГОДОВЩИНЫ ЛЖЕСОБОРА НА КРИТЕ (13-го ^– последнего).

Архимандрит Павлос Димитракопулос

Богослов-писатель

В Салониках 23 сентября 2026 года

Часть тринадцатая - Последняя

    После того, что было сказано в предыдущей части о позиции папистов по отношению к псевдосинодальному собору, мы завершим нашу серию публикаций еще одной, столь же серьезной темой, которая касается общего шага ЛЖЕПРАВОСЛАВНОГО собора со Вторым Ватиканским «синодальным собором», тесно связанным с предыдущей темой.

    Общий путь между псевдособором и Вторым Ватиканским собором был разработан в замечательной речи под названием: «От Второго Ватиканского собора (1965) до Всеправославного Синода (Крит, 2016)» [1]  преподобного отца Петроса Хирша , доктора богословской школы Аристотелевского университета в Салониках и глубокого эксперта по решениям Второго Ватиканского собора (1962-65). Отец Петрос, основываясь на своих соответствующих исследованиях, доказал   наличие глубокой внутренней связи между псевдособором и Вторым Ватиканским собором. В частности, он неопровержимо продемонстрировал, что между этими двумя соборами существует поразительное сходство в плане организации, тематики и решений, так что легко можно сделать вывод, что псевдособор   почти копирует Второй Ватиканский собор. Из вышеупомянутого исследования отца Петроса мы получим определенные доказательства, подтверждающие эту трагическую реальность.

    Первым доказательством является тот факт, что этот псевдособор был созван, подобно Второму Ватиканскому собору, не для решения доктринальных вопросов или осуждения современных ересей, как это было на всех предыдущих Вселенских соборах, а для осуществления «модернизации   и   реорганизации Церкви». Как известно, святые отцы во все времена и на каждом местном или Вселенском соборе ставили своей главной задачей пробуждение церковной совести. Они старались привлечь внимание всей Церкви к искажению и изменению евангельского откровения «волками жестокими» (Деяния 20:29), «говорящими о порочных вещах» (Деяния 20:30), «лжеучителями» (2 Петра 2:1), «сектами погибели» (2 Петра 2:1). В отличие от устоявшейся апостольской, патристической и синодальной практики Церкви, как Второй Ватиканский собор, так и псевдособор не указали ни на одну ошибку, ни на одну ересь,   ни на одно извращение церковного учения и жизни! Многие уже указывали на то, что слово «ересь» неизвестно в текстах псевдособора. Напротив, в тексте «Отношения Православной Церкви с христианским миром» еретические отклонения от учения Отцов и Вселенских Соборов характеризуются просто как «традиционные богословские различия или   любые новые различия» (п. 11), которые Православная Церковь и инославизм призваны «преодолеть» (п. 11). Таким образом, влияние Второго Ватиканского собора, и в частности его декрета об экуменизме, весьма очевидно! [2] 

    Таким образом, псевдособор почти полностью имитирует Второй Ватиканский собор по своей тематике и, по-видимому, имеет своей целью обновление и возрождение внутренней жизни и организации Церкви. Эту истину ясно провозгласил сам Вселенский Патриарх Варфоломей , который   в более ранней публикации в римско-католическом журнале «Национальный католический репортер» написал следующее, раскрывая свои намерения относительно псевдособора: «Наши цели совпадают с целями Папы Иоанна XXIII: модернизировать Церковь и способствовать единству христиан. Собор также ознаменует открытие Православной Церкви для нехристианских религий и для всего человечества. Это означает новое отношение к исламу, буддизму, современной цивилизации и стремление к братству без расовой дискриминации… Другими словами, это будет означать конец двенадцати веков изоляции Православной Церкви…» [3]

    В противоположность такому подходу г-на Варфоломея святой Иустин Попович объясняет:   «Неоспоримым фактом является то, что Святые и Богословские Соборы Святых и Богоносных Отцов всегда имели перед собой одну конкретную проблему, или, самое большее, две или три проблемы, которые ставились перед Церковью великими ересями и расколами и вообще теми, кто искажал истинную веру, разрывал и разделял единство Церкви и серьезно угрожал спасению верных, спасению благочестивого и материального народа Божиего и всего творения. По этой причине Святые Вселенские Соборы, как мы все знаем, всегда имели христологический, сотериологический, экклезиологический характер. Этот факт означает, что их центральной темой и главным евангелием всегда был Богочеловек Иисус Христос и наше спасение в Нем, наше обожение в Нем». [4]

    Еще одним доказательством является тот факт, что Всеправославной лжесобор, находящийся в прямой оппозиции к нашей Соборной традиции, согласуется с Вторым Ватиканским собором не только в соборной легитимизации экуменизма, но и в почти полной гармонизации с его новой экуменической экклезиологией. Как известно, Второй Ватиканский собор своим декретом об экуменизме заложил основы папского экуменизма и законодательно утвердил новую экклезиологию и новое понимание экклезиологической позиции еретика, а также природы самой   Римско-католической «Церкви» . Более конкретно , «образ Церкви, вытекающий из текстов Второго Ватиканского собора, представляет собой особую Церковь двух уровней с двумя типами крещения, или двумя результатами одного крещения. Согласно этому учению, те, кто обладает только крещением, без реальности Евхаристии, то есть большинство протестантов, истинно включены в Тело Христово через крещение, но без причастия Крови Христовой в Евхаристии. Те, кто считается обладающими действительной Евхаристией, поскольку имеют апостольское преемство, то есть православные, хотя и истинно участвуют в Теле и Крови Христовой, тем не менее остаются «ранеными», лишенными не полноты Христовой, но полноты общения с Его представителем, Верховным Понтификом». [5] Вышеприведенное догматическое учение, можно сказать, полностью согласуется с приписыванием экклезиологической ипостаси еретикам-еретикам псевдосинодальным собором. Как известно из доктринального текста под названием «Отношения Православной Церкви к христианскому миру», этот псевдособор, вместо того чтобы возобновить осуждение иноверцев как еретиков и призвать их к покаянию и возвращению к православию, признал их историческое название «церкви»,  легитимизировав их как синодальные, присвоив им церковный статус и тем самым стерев синодальную традицию десяти веков.

    Еще одним свидетельством общего пути является доминирующая и решающая роль академических теологов как на псевдособорном соборе, так и на Втором Ватиканском соборе. Как видно из протоколов Второго Ватиканского собора и подготовительного процесса к его формированию, академические теологи были планировщиками великих реформ, начатых на нем. Их вклад был охарактеризован как «замечательный». И Папа Павел VI, и епископы Второго Ватиканского собора осознавали важность его теологов. «Собор» официально признал их многолетние кропотливые усилия по реформированию теологии, и особенно ее экклезиологии.

    Но аналогичная тактика была применена и на псевдосинодальном соборе в Колимбари. Как на подготовительном этапе, так и в ходе его проведения академические богословы играли доминирующую роль, не упуская из виду даже нескольких достойных исключений.   Епископы, другие священнослужители, монахи и даже иерархии местных церквей были в значительной степени исключены из подготовительного процесса. Лишь небольшая группа академических богословов и отдельные епископы руководили и формировали тексты, представленные на ратификацию на псевдосинодальном соборе. Известна также доминирующая роль блаженного епископа Пергамского и профессора Иоанна Зизиуласа в ходе работы Всеправославного лжесобора. Это означает, что логическое мышление и академическое богословие по существу заменяют опыт обожения. Иными словами, поиск святых и богоносцев, обладающих божественным просвещением, истинно православным, исповедальным, мученическим мировоззрением, перестаёт быть приоритетным, в то время как   отбираются люди с университетскими достижениями и дипломами, вдохновлённые и выражающие экуменический дух религиозного синкретизма Нового века. Для православного богословия, для которого истинный богосл — это тот, кто истинно молится, руководство подготовкой и работой псевдосинодального собора академическими богословами чуждо нашей православной синодальной традиции. Мы не должны забывать, что на всех святых Вселенских и Поместных соборах православная вера провозглашалась и проповедовалась аскетичными епископами, а не философствующими схоластическими учёными, не имевшими никакого отношения к нептическому богословию и практике.

    Сегодня, спустя десять лет после псевдособора, мы можем более точно оценить и сделать более обоснованные выводы об экуменической идентичности этого псевдособора. Теперь мы можем лучше понять, что одной из главных целей псевдособора было содействие «единству христиан» в соответствии с моделями экуменического пути, который был намечен и реализован Вторым Ватиканским «собором».

    Тот факт, что эта цель до сих пор не достигнута, по моему скромному мнению, объясняется сильным сопротивлением верного народа Божьего и, прежде всего, блаженным апофеозом. То есть, всеми теми, кто с храбростью и духом исповедания воздвиг «стену» (отсюда и апофеоз) православного сопротивления против коварных планов экуменистов, становясь подражателями святых Отцов. Отрадно, что эта «стена» растет и становится все больше день от дня, поскольку нам сообщают, что все больше братьев во Христе присоединяются к блаженному апофеозу и становятся «богобоязненными воинами рода Господня». Мы ожидали, что Правящая Церковь первой воздвигнет эту «стену» , единогласно отменив злонамеренные решения псевдособора и подражая примеру четырех Церквей, которые в нем не участвовали. К сожалению, однако, мы ошиблись.   К сожалению!

Источник: http://aktines.blogspot.com/2026/09/2016-13.html#more