Технология как «твердое покрытие - трасса» для индивидуальной свободы – Часть 11.

Делиться:   

Г-н Константинос Ватиотис пишет:

бывший доцент юридического факультета  Фессалоникского технологического университета.

ЧАСТЬ XI

ГААГА: ДА, ТЕХНОЛОГИИ НАС УНИЧТОЖАТ!

ИМПОРТ

  Всего год назад в Греции вышел перевод книги Чада А. Хаага под названием «Философия Теда Качинского. Почему Джунабомбер был прав насчет современных технологий» (редактор: С. Джаннелис, издательство «Исход», Афины, 2024; оригинал был опубликован в 2019 году).

 Хааг, теоретик, обсуждающий вопросы, связанные с глубинной экологией, критикой современных технологий и герменевтикой, в этой книге пытается обосновать позицию Качинского о том, что современные технологии рискуют превратиться не только в «препятствие» для человеческой свободы, но, что гораздо важнее, в палача всего человечества, выделяя основные положения аргументации Качинского.

  Учитывая, что серия статей, начавшаяся здесь с общей темы технологии как «препятствия» на пути к свободе, основывалась на позициях Качинского по этой проблеме, начиная с его антитехнологического «Манифеста», опубликованного в 1995 году в американских газетах New York Times и Washington Post под заголовком «Индустриальное общество и его будущее», необходимо проинформировать читателей не только о причинах, по которым Хааг согласен с Качинским в отношении пагубных присущих технологии свойств, но и о некоторых дополнительных и уточняющих позициях последнего по различным вопросам. Его тексты, увидевшие свет в XXI веке.

   С самых первых страниц Гаага начинает воздавать почести Качинскому, хотя средства массовой информации, занимающиеся обманом, позаботились о том, чтобы дискредитировать его как личность: представляя его как жалкую карикатуру на «внутреннего террориста», они делают вид, что его философские идеи морально недопустимы для обсуждения [1]. Оправдание Качинского состоит прежде всего в том, что его «манифест» был опубликован в последнее десятилетие XX века, когда средства электронных развлечений, то есть телевидение и радио, казались «наглядными и безобидными» перед лицом «неудержимого потока видеороликов на YouTube, которые мгновенно доступны на личных [смарт] телефонах граждан» и «повсеместны, даже среди бездомных на Западе и среди пещерных людей так называемого «третьего мира»» [2].

Полное уничтожение системы

  Однако, учитывая, что распространение гаджетов среди всех людей, независимо от их экономического положения, преподносится как «демократизация» и «инклюзивность», абсолютное осуждение современных технологий Качинским с самого начала можно считать неоправданным как с эмпирической, так и с этической точки зрения.

Однако терпеливый читатель, решивший дочитать книгу Хаага до конца, к сожалению, обнаружит, что «ахиллесова пята», о которой идёт речь, лишь кажущаяся, поскольку именно в ней и скрыто решение, которое, по мнению Качинского, спасёт человечество, находящееся под угрозой чудовища технологий.

Хааг, который считает труды Качиньского «одними из самых важных, написанных в этом столетии» [3], спешит обратить внимание читателя на то, что главной заботой Качиньского было не внезапно остановить развитие и распространение технологий, а (как он писал в San Francisco Examiner еще в 1985 году) создать революционное движение за быстрое и полное уничтожение Технологической системы, представляющей собой «величайшую угрозу свободе», путем переворота экономической и технологической основы общества, чтобы осуществить его переход к «посттехнологическому государству» [4].

Как характерно пишет Качинский: «Заводы придется разрушить, а технические книги сжечь».

Следовательно, адекватный ответ на Технологическую систему не может основываться на какой-то незначительной реформе, а требует радикального ответа, основанного на манихейском диполе «всё или ничего». Другими словами, нет промежуточных решений, потому что «нет возможности серой зоны, в которой можно было бы сохранить «хорошие стороны» современной технологии и устранить «плохие стороны»»; «играть в игры с реформой технологии [с целью] сделать её «безопасной» априори равносильно риску самого вымирания сложной жизни на Земле» [5].

 ПРИМЕР НЕПОСЛУШНОЙ СОСЕДКИ

  И это происходит потому, что технологии действуют с «безудержной ненасытностью», подобно могущественному соседу, который постепенно посягает на территорию своего слабого соседа и грабит его: мало-помалу он отнимает у него все больше и больше земли (то есть свободы), пока, наконец, не захватывает последний клочок его земли.

 Единственным альтернативным решением для слабых является истребление выгодного соседа, как только у него проявятся явные признаки болезни. В противном случае, если слабый сосед выберет вариант компромисса, то, как только сильный сосед выздоровеет, он уничтожит всякий след человеческой свободы [6].

Разумеется, пропагандисты технологий не смеют даже выносить на свет эту основополагающую линию философии Казинского, поскольку подобное автоматически посеяло бы вирус сомнения в непрекращающемся бреду хорошо отлаженных механизмов Нового Порядка, которые пытаются ввести мир в заблуждение, представляя технологии как необходимую предпосылку для «прогресса» человечества. Где прогресс: эффективный контроль над эпидемиями, а также преступностью, борьба со старением, достижение бессмертия, ликвидация бюрократии.

УНИВЕРСИТЕТ В ЛЕСУ?

Чтобы продемонстрировать, насколько последовательным Качинский со студенческих лет был в своих позициях, которые он позже изложил в своем «Манифесте» (после того, как ранее отверг вариант «академической мыши» и поселился в простой хижине в отдаленных лесах Монтаны, где печатал свои мысли на пишущей машинке), Хааг отмечает, что этот математический гений устроился на работу в Беркли с единственной целью — накопить достаточно денег, чтобы купить участок земли и построить свое убежище в лесу, вдали от технологического мира.

Кроме того, согласно тому, что Качинский прямо заявляет в письме, которое он отправил в 2003 году некоему М.К., он решил заняться чистой, а не прикладной математикой, потому что последняя способствует развитию технологической промышленной системы, ответственной за большую часть страданий человечества (таких как разрушение окружающей среды, воздействие канцерогенов, психические заболевания и т. д. [7]).

Примечательно, что когда в 1999 году один из авторов писем спросил его: «Какую специальность он бы выбрал, если бы мог вернуться в прошлое и снова учиться в колледже?», он дал ответ, полностью соответствующий совету святого Паисия на последние годы его жизни: он сказал, что «если бы он мог начать все сначала, он бы никогда не учился в колледже; вместо того, чтобы тратить время на формальное образование, он бы сразу отправился жить в горы» [8]. И как же он был прав, ведь сегодня более чем очевидно, что школы и университеты превратились в «пропагандистские казармы» для каждой программы, которую вынашивает Новый мировой порядок. Общим стержнем его отравленного копья является поклонение технологиям, как если бы они были современным божеством человечества.

Хейг завершает мрачную картину современной системы образования следующим комментарием: [9] «Не будет преувеличением сказать, что стояние на углу улицы в знак протеста против сексизма и гомофобии больше не является необязательным дополнением к образованию, а сегодня является просто образованием для всех».

Французский философ Жак Эллиль [10] справедливо критиковал систему образования, написав, что «хотя в прежние времена просвещение было заявленной целью образования, в его время оно почти полностью свелось к цели конформизма. Еще более тревожным является тот факт, что предпочтение отдавалось именно такому виду конформизма, который заставлял людей принимать условия, которые ранее доводили их до безумия или депрессии. Поэтому термин «психическое здоровье» на самом деле является неправильным, поскольку единственное, что имеет значение, это насколько больным человек позволит себе стать, не делая из этого проблему» [11].

Однако, учитывая, что школы и университеты всегда были одними из «идеологических механизмов государства» [12], достоверность тезиса Эллюля о том, что в прежние времена заявленной целью образования было просвещение, ставится под сомнение. (Продолжение следует…)

 Примечания:

[1] Хаага, Философия Теда Качинского. Почему Унабомбер был прав насчет современных технологий, 2024, с. 270. [2] Гаага, цит. соч., с. 20-21. [3] Гаага, цит. соч., с. 34. [4] Гаага, цит. соч., с. 38 и далее. [5] Гаага, цит. соч., с. 136. [6] Гаага, цит. соч., с. 44. [7] Гаага, цит. соч., с. 26. [8] Гаага, цит. соч., с. 32. [9] Гаага, цит. соч., с. 285. [10] Для понимания угрозы, которую технология представляет для современного человека, первостепенное значение имеет книга Эллила «Техническая система», под ред. Г. Иоаннидеса, под ред. Алисту Мнимиса, Афины, 2012. [11] Гаага, цит. соч., с. 159/160. [12] Об этом термине см. Альтюссер, «О воспроизводстве. Идеология и идеологические механизмы государства», под ред. Т. Бетцелоса, Off-Line Publishing, Афины, 2025.

Источник: https://orthodoxostypos.gr//ἡ-τεχνολογία-ὡς-ὁδοστρωτήρας-τῆς-9/