Видные ученые отказываются от атеизма и заявляют, что Высшее существо есть. И как пример приводят Вселенную.

Британский физик Мартин Джон Рис, который стал лауреатом Темплтоновской премии этого года, считает, что Вселенная — очень сложная штука. Ученый, на счету которого более 500 научных работ, получил $1,4 млн за то, что доказал существование Творца. Хотя сам физик является атеистом, добавляет издание Корреспондент.

Дело в том, что Темплтоновская премия — это религиозный аналог Нобеля. Крупную сумму вручают тем ученым, которые своими работами примиряют религию и современную науку. Вот и Мартин Джон Рис попал в число ученых, награжденных этой премией. Вряд ли он часто задумывался о том, как верующие оценят его труды о параллельных мирах и множественных вселенных, формировании галактик и функционировании черных дыр.

Тем не менее, атеизм не помешал ему принять престижную премию, солидный чек и все прочие почести. Подобно большинству прежних лауреатов Темплтоновской премии Рис и в самом деле не имеет никакого отношения к церкви. Однако, как и большинство крупных ученых, изучающих фундаментальные проблемы Вселенной, Рис в своих исследованиях приходит к выводу о неимоверной сложности окружающего мира. Отсутствие вразумительного ответа на вопросы из серии "как возникла Вселенная?" в трудах лучших умов современной науки позволяет верующим склонить в свою пользу чашу весов в извечном споре с атеистами.

Но не все светила науки работают в пользу религии так случайно, как Рис. Некоторые ученые переходят на сторону «врага» совершенно сознательно.

Фото: спиральная галактика

Абсолютным потрясением для научного мира стало выступление известного профессора философии Энтони Флю. Ученый, которому сегодня далеко за 80, долгие годы был одним из столпов научного атеизма. На протяжении десятилетий Флю издавал книги и читал лекции, построенные на тезисе о том, что вера во Всевышнего неоправданна.

Однако серия недавних научных открытий заставила великого защитника атеизма изменить свои взгляды. Флю публично заявил, что ошибался, а Вселенная не могла возникнуть сама по себе — она, очевидно, была создана кем-то более могущественным, чем мы можем себе представить.

По словам Флю, ранее он, как и прочие атеисты, был убежден, что когда-то давным-давно из мертвой материи попросту появилась первая живая материя. "Сегодня невозможно себе представить построение атеистической теории возникновения жизни и появления первого организма репродуцирования", - говорит Флю.

По словам ученого, современные данные о строении молекулы ДНК неопровержимо свидетельствуют о том, что она не могла возникнуть сама по себе, а является чьей-то разработкой. Генетический код и буквально энциклопедические объемы информации, которые хранит в себе молекула, опровергают возможность слепого совпадения.

Помимо собственных впечатлений, Флю опирается и на мнение других ученых, в частности имеющих непосредственное отношение к открытиям в области ДНК. Он цитирует Фрэнсиса Крика, одного из тех, кто открыл, что молекула ДНК имеет спиралевидную структуру.

Современные данные о строении молекулы ДНК неопровержимо свидетельствуют о том, что она не могла возникнуть сама по себе, а является чьей-то разработкой.

"Cегодня, когда мы знаем столько, сколько знаем, честный человек должен признать, что жизнь возникла каким-то чудесным образом, - говорил Крик. - Поскольку для того, чтобы ее получить, требуется соблюсти слишком много фантастических условий".

Того же мнения придерживается Джин Майерс, биолог, много лет работавший над расшифровкой генома человека. "Архитектура жизни столь сложна, что походит на разработанный дизайн, - говорит Майерс. - Во всем этом чувствуется огромный интеллект".

Подлил масла в огонь и Лед Эдлман, ученый из Южнокалифорнийского университета: он подсчитал, что в одном грамме ДНК хранится столько информации, сколько помещается на 1 трлн современных компакт-дисков. Невозможно объяснить, как такой сложный механизм мог возникнуть сам по себе.

Вселенная как доказательство

фото: галактика NGC 2841

Помимо биологов, в последние годы многое для прославления дел Всевышнего (кем бы он ни был) сделали физики, за что их регулярно и щедро вознаграждает комитет фонда Темплтона.

Темплтоновская премия нынешнего года была вручена Рису, в работах которого сложным устройством (слишком сложным для того, чтобы возникнуть без посторонней помощи) предстает вещь, несколько более масштабная, чем молекула ДНК. Речь идет обо всей Вселенной.

Помимо биологов, в последние годы многое для прославления дел Всевышнего (кем бы он ни был) сделали физики.

Прежние лауреаты премии также приходили к выводу, что мир невероятно сложен, а поэтому не мог возникнуть сам по себе. Так, французский физик Бернар Эспанья, в 2009 году удостоился премии с формулировкой "за изучение философского значения квантовой физики". Иными словами, следы Бога обнаружились и в дебрях одного из самых непонятных простому обывателю направлений физики.

Предшественник Эспанья, польский математик Михал Хеллер, получил Темплтоновскую премию за то, что доказал существование Бога математическим путем.

Хотя сам Хеллер считает эту формулировку не совсем верной и называет себя последователем Альберта Эйнштейна. "Доказывать существование Бога с помощью математики было бы нонсенсом, - говорит он. - Речь идет о взгляде на науку с точки зрения религии: если Бог создал мир, а ученые способны исследовать его с помощью математики, значит Бог мыслит математически".

Критики

А Ричард Доукинс, профессор этологии из Оксфордского университета, известный сторонник атеизма и критик религии, пренебрежительно относится к Темплтоновской премии. "Это весьма крупный денежный приз, который вручается известному ученому, готовому публично сказать что-нибудь приятное о религии", - иронизирует он.

Сам Доукинс не готов делать подобные высказывания. Более того, в своих книгах он, как правило, прибегает к высказываниям противоположного толка. О его взглядах свидетельствуют даже названия книг. Так, труд Доукинса, продержавшийся более года в списке бестселлеров по версии крупнейшего интернет-магазина Amazon, назывался "Бог как иллюзия".

Профессор считает, что делать выводы о торжестве религии над наукой на основании того, что некоторые ученые перестают быть атеистами, нелепо.

"Существование Бога - это такая же научная гипотеза, как и любая другая", - уверен Доукинс.

Он также предлагает всем новообращенным ученым перестать ссылаться на Эйнштейна. По мнению Доукинса, Эйнштейн использовал слово "Бог" для описания тех явлений во Вселенной, которые наука не в силах объяснить.

Атеизм - это признак здорового и независимого ума, говорит Доукинс. Именно такой ум требуется, чтобы понять: доказать как существование, так и отсутствие Бога в принципе невозможно.

Таким образом профессор вступает в полемику с классическим аргументом сторонников идеи о существовании Создателя. Согласно этому аргументу, наука не может доказать, что Бога нет. А следовательно, и проигрывает спор о его существовании.

КОММЕНТАРИЙ: Для более детального знакомства со взглядами Доукинса и проблемами в его рассуждениях см. http://apolstore.com/product/velichaishaya-mistifikatsiya-oproverzhenie-vzglyadov-dokinza-na-evolyutsiyu--563/

На каждого неандертальца приходилось по 5–10 людей
http://science.compulenta.ru/625139/

Неандертальцы потерпели поражение на демографическом фронте. (Фото Nikola Solic / Corbis.)

Два вида животных редко занимают одну и ту же экологическую нишу. Наверное, это справедливо и для человеческих популяций. Новое исследование поселений неандертальцев и людей современного типа показало, что наши предки настолько сильно превосходили числом своих двоюродных братьев, что последним оставалось только пойти и умереть.

Примерно 100 тыс. лет Европа безраздельно принадлежала неандертальцам. Затем, около 40 тыс. лет назад, континент начали обживать Homo sapiens. Как долго два вида сосуществовали, точно неизвестно. Большинство учёных, впрочем, согласно в том, что этот период едва ли длился дольше пяти тысячелетий. Причины, по которым неандертальцы вымерли, тоже не до конца ясны. Самая распространённая точка зрения гласит: человек разумный был лучше приспособлен к прямой и косвенной конкуренции за пищу и другие ресурсы.

Неандертальцы потерпели поражение на демографическом фронте. (Фото Nikola Solic / Corbis.) Ряд генетических исследований, основанных на современной и древней ДНК, показал, что человек современного типа быстро превзошёл по численности неандертальцев. Правда, сколько именно было тех и других, генетики определить не могут. Поэтому Пол Мелларс и Дженнифер Френч из Кембриджского университета (Великобритания) решили изучить прямые — археологические — свидетельства присутствия обеих групп в регионе, где имело место большинство находок, то есть на юго-западе Франции, особенно в Дордони.

В их распоряжении оказалась полная база данных о раскопках на территории в 75 тыс. км?, составленная Пьер-Ивом Демарсом из Университета Бордо (Франция). Исследователей интересовали три периода (культуры): поздний мустьерский (55–44 тыс. лет назад), шательперонский (44–40,25 тыс.) и ориньякский (40,25–35 тыс.). Два первых связаны с неандертальцами, третий — с человеком разумным.

Для каждого из этих периодов дуэт рассчитал три критерия оценки численности населения: количество поселений, их размер и то, что авторы назвали «интенсивностью труда» (сюда вошли количество инструментов, а также число костей, свидетельствующих об объёме потреблённого мяса).

Различия очевидны. За более чем сто лет раскопок в регионе было обнаружено 26 поселений позднего мустьерьского периода и 37 — шательперонского, тогда как человеку современного типа принадлежало 147 стойбищ. Хотя порою заселялись одни и те же пещеры, скальные навесы и открытые площадки, размеры поселений человека разумного были в среднем вдвое больше. Количество человеческих орудий труда и костей животных из расчёта на квадратный метр тоже оказалось почти вдвое выше.

Исследователи перемножили свои критерии. Получилось, что на одного неандертальца приходилось примерно десять сапиенсов. Простого численного превосходства могло оказаться достаточно для вытеснения неандертальцев.

Коллеги благосклонно отнеслись к этим выкладкам. Некоторые, правда, сомневаются в соотношении 1:10, но даже соотношение 1:5 не спасло бы неандертальцев.

Единственный на сегодня стоящий контраргумент выдвигает Джеймс О'Коннелл из Университета штата Юта (США). Он напоминает, что размер поселения и «интенсивность труда» варьируются в зависимости от культурных факторов, которые не обязательно соответствуют численности населения. Например, поселения некоторых австралийских охотников-собирателей на порядок больше, чем деревни бушменов африканской пустыне Калахари.

Результаты исследования опубликованы в журнале Science.

КОММЕНТАРИЙ: Интересно, что отказывая неандертальцам в статусе Homo Sapiens (под каковыми тут понимаются кроманьонцы), автор без тени сомнения прилагает к ним понятие "культура" и ряд связанных с ним признаков. Трудно не вспомнить крылатую фразу героя Крымской войны лорда Раглана: "Культура - это приблизительно все то, что делаем мы и чего не делают обезьяны".

http://www.scienceandapologetics.com/news.html#566