29 ДЕКАБРЯ 2025 Г.

Сговор между фармацевтическими компаниями и учеными.

Совсем недавно мне довелось изучить новую книгу очень хорошо написанного иерарха. И в области биоэтики. Эта книга, озаглавленная «Биотехнология, биоэтика, биотеология», затрагивает практически все вопросы, связанные с биоэтическими проблемами, независимо от того, является ли она, на наш взгляд, просто представлением данных без ответов и решений наиболее спорных из них.

В наших будущих статьях мы будем ссылаться на многие части этой книги, но сегодня, особенно в преддверии Нового года, мы хотели бы кратко процитировать написанное в ней относительно взаимодействия фармацевтических компаний и ученых. Чтобы не искажать написанное, мы процитируем текст в точности так, как он написан в книге, в кавычках.

Взаимосвязь фармацевтических компаний и ученых. Отрывок из книги: «Биотехнология, биоэтика, биотеология».

Итак, на странице 316, озаглавленной «Взаимосвязь между компаниями, исследовательскими центрами и комитетами», мы читаем: «Феномен взаимосвязи медицинских исследований с фармацевтическими компаниями известен уже много лет, но в последние десятилетия он, похоже, усилился, и границы между академическими исследованиями и промышленностью размываются. В прошлом академические исследования были более независимыми и в основном опирались на государственные средства. Сегодня, из-за сокращения адекватного государственного финансирования на глобальном уровне, академические исследования начали обращаться к частным компаниям, которые финансируют исследования. В некоторых академических центрах исследовательские лаборатории и образовательные программы создаются за счет финансирования компаний в обмен на проведение исследований от их имени. В условиях ограниченного финансирования это, по-видимому, служит как университетам для продолжения их деятельности, так и компаниям, которые привлекают опытных и талантливых специалистов для своих исследований».

В исследовании 1996 года было показано, что 90% компаний, занимающихся исследованиями в области здравоохранения, связаны с академическими центрами. Связь компаний с исследователями из академических центров сама по себе не означает, что их результаты ложны в пользу компаний, но это вызывает опасения. Однако проведенные исследования убедительно свидетельствуют о том, что исследователи, связанные с фармацевтической промышленностью, с большей вероятностью (в некоторых случаях до 3 раз чаще) получают положительные результаты для продукции компаний, чем исследователи, не связанные с ней.

 В 1996 году доктор Кримски, профессор Университета Тафтса, проанализировал 789 статей и обнаружил, что 34% авторов имели финансовые связи с компаниями. В другом исследовании препарата для лечения сердечных заболеваний 96% врачей, поддержавших его в своих статьях, имели связи с фармацевтической промышленностью, 60% врачей, занимавших нейтральную позицию, и только 37% врачей, выступавших против его применения.

 Кроме того, тот факт, что тот, кто финансирует исследование, то есть компания, может иметь те же интересы, что и исследователь, проводящий исследование, и академическое сообщество, контролирующее его, имея акции компании, вызывает подозрения.

 Более общий вопрос, возникающий в связи с взаимосвязью университетов и свободного рынка, касается определения общего направления исследований. Многие критикуют это явление, утверждая, что таким образом академические исследования направляются не научным поиском и социальной пользой, а корпоративной прибылью.

 Все эти явления в последние годы усилились, особенно в быстро развивающейся области биотехнологий. Взаимодействие исследователей, академических центров и частных компаний – не единственная проблема. Подобная взаимосвязь, по-видимому, существует и с отдельными лицами в государственных организациях и комитетах, влияющих на утверждение лицензий или распределение государственных средств на исследования. Давление оказывают также компании и комитеты, контролирующие и утверждающие оборот новых лекарственных препаратов.

Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США (FDA), отвечающее за утверждение лекарственных препаратов, одобрило более короткий путь к окончательному утверждению новых лекарств, что обусловлено необходимостью ускорения процессов. Однако часто возникают споры о том, как лекарства утверждаются по этому пути, зачастую под давлением групп пациентов, групп врачей и компаний.

В исследовании 2017 года, охватившем 222 новых лекарственных препарата, одобренных FDA в период с 2001 по 2010 год, было установлено, что у 32% из них в последующие годы возникли проблемы с безопасностью, что привело к отзыву некоторых из них. Вероятность возникновения проблем с безопасностью оказалась выше у препаратов, получивших одобрение в более короткие сроки.

 Аналогичное давление часто испытывают комитеты по биоэтике, которые призваны давать заключения о новых продуктах и ​​методах, или же сами компании создают внутренние комитеты по биоэтике под видом объективной оценки инновационных исследований. Таким образом, их истинная цель состоит, с одной стороны, в том, чтобы успокоить потребителей, а с другой — в том, чтобы вооружить компании вескими и научно обоснованными аргументами против вопросов, задаваемых им общественными деятелями.

Сговор между фармацевтическими компаниями и учеными. Прав ли глава государства? Вопрос в том, почему он и его окружение не применили свои принципы в случае с вакцинами от коронавируса?

Уважаемый иерарх абсолютно прав, и, по сути, он подкрепляет свои труды обширной международной библиографией. Вопрос в том, почему он и иерархия не применили все, что он написал, в случае с вакцинами от коронавируса? Не предполагал ли он, когда его вакцинировали как представителя архиепископа, сначала перед камерой, чтобы убедить людей последовать его примеру, что в экстренном распространении этих вакцин могут возникнуть пробелы в отношении их безопасности и эффективности ? Не имели ли компании, работающие в этой сфере, интересов, и даже интересов на миллиарды долларов, в распространении этих вакцин?

Поскольку он сам, насколько мне известно, а также другие иерархи и сторонники вакцин утверждают, что они сделали это, потому что это доказала наука, не приходило ли им в голову, что у всех этих врачей, политиков и других государственных деятелей, ответственных за продвижение вакцин и их пропаганду, а также за оказание невыносимого давления на тех, кто выражал возражения, были причины, и уж точно не моральные, для своих действий? Здесь мы могли бы сказать, учитель, то, чему вы учили.

В то время мы неоднократно писали обо всем этом, но нас высмеивали, игнорировали и много раз обвиняли в преувеличении и в том, что подобные вещи — плод воображения сторонников теорий заговора.   В соответствующих статьях мы предупреждали об опасностях, которые может представлять непроверенный фармацевтический продукт. В других статьях мы также упоминали о методах проведения научных исследований, а также о том, как ученых подкупают для продвижения продукции фармацевтических компаний.

Как мог иерарх, прошедший полную подготовку, а также другие церковные деятели, которых он должен был информировать как представитель Священного Синода в прессе, смотреть в лицо людям, которые, пользуясь своим положением, ввели их в заблуждение, и объяснять им свою позицию на тот момент?

«Вам не надоело говорить о вакцинах?»

P.S.: «Вакцины — это прошлый век. Вам не надоело о них говорить?» Это фраза уважаемого иерарха. Во-первых, мы не устали, потому что каждый день сталкиваемся с людьми, которые связывают множество своих проблем со здоровьем с использованием вакцин. Тем не менее, вакцинация как метод управления в критический период — это отличный урок того, насколько можно доверять людям, которые в сговоре с государственными деятелями действовали во вред тем, кого они должны были защищать и направлять. И особенно в отношении своего статуса. Поэтому нас волнует и будет волновать в будущем не только сама вакцинация, но и то, что скрывается за её применение.

Источник:  https://www-cardiodoctor-gr/diaploki-farmakeytikon-etairion-kai-epistimonon/