Технология как «тротуар» для индивидуальной свободы
Ἡ τεχνολογία ὡς «ὁδοστρωτήρας» τῆς ἀτομικῆς ἐλευθερίας
Автор — г-н Константинос Вафиотис, бывший доцент юридического факультета Салоникского университета.
ЧАСТЬ А
ОТШЕЛЬНИК-ТЕРРОРИСТ
Тем, кто обеспокоен влиянием стремительно развивающихся технологий на гражданские свободы личности, а также на будущее человечества в целом, будет очень полезно изучить соответствующие позиции, сформулированные Теодором Качиньским — математическим гением, который в возрасте 16 лет был принят на работу в Гарвардский университет, где некоторое время преподавал в качестве приглашенного профессора.
Он резко прервал свою многообещающую академическую карьеру и отказался от организованной общественной жизни и современной цивилизации, чтобы вести уединенный образ жизни в дикой природе; в частности, он построил хижину в изолированном районе Монтаны, живя в полупервобытных условиях.
Прожив семь лет отшельником, он осознал невозможность избежать последствий современной цивилизации, придя к выводу, что окружающая среда разрушается из-за проникновения бизнеса в его родные края. К сожалению, в 1978 году он принял совершенно непостижимое (если не сказать параноидальное) и неприемлемое решение о террористической акции против индустриально-технологического общества: до 1995 года он рассылал технократам письма с бомбами, в результате чего погибли 3 получателя из сферы современных технологий и были ранены 23 человека, которые вскрывали письма с бомбами в своих университетских кабинетах или в самолётах. За это ФБР дало Качиньскому прозвище «Унабомбер» (Университетский и авиационный бомбардировщик).
МАНИФЕСТ ПРОТИВ ТЕХНОЛОГИЙ
В 1995 году Качиньский заставил американские газеты «Нью-Йорк Таймс» и «Вашингтон Пост» опубликовать свой манифест под названием «Индустриальное общество и его будущее» [1], пригрозив им, что в случае отказа он продолжит свою террористическую деятельность. В этом манифесте, содержащем также важное заявление, которое будет воспроизведено ниже, Качиньский высказывает крайне актуальные истины, которые должны тревожить нас по поводу мрачного будущего человечества, которому угрожает неконтролируемое ускорение технологий [2].
Стоит отметить, что публикация манифеста стала и его личным надгробием, поскольку, судя по написанному, брат узнал его и сдал полиции в апреле 1996 года, в результате чего Качиньский был приговорён к пожизненному заключению. 10 июня 2023 года, как сообщается, он был найден повешенным на шнурке в своей камере (в тюрьме Северной Каролины).
АВТОТРАНСПОРТНЫЕ СРЕДСТВА
Так, Качиньский, пытаясь объяснить в своем спорном манифесте «причину, по которой технология является более мощной социальной силой, чем стремление к свободе» [3], пишет следующее: [4]
Технологическое развитие, которое, казалось бы, не угрожает свободе, часто впоследствии оборачивается серьёзной угрозой. Например, моторизованный транспорт. Человек, ходивший пешком в прошлом, мог добраться куда угодно, в своём темпе, не соблюдая правил дорожного движения и не зависел от систем технологической поддержки.
Когда появились первые моторизованные транспортные средства, казалось, что они увеличили свободу человека. Они не отняли свободу у идущего; никто не был обязан иметь машину, если не хотел, и любой, кто решил её купить, мог путешествовать быстрее и дальше, чем идущий пешком. Однако появление моторизованного транспорта вскоре изменило общество настолько, что существенно ограничило свободу передвижения человека.
С ростом числа автомобилей возникла необходимость в широком контроле за их использованием. Люди не могли ездить на своих машинах, куда им вздумается, в своём темпе, особенно в густонаселённых районах. Их передвижение регулировалось транспортным потоком и различными правилами дорожного движения. Кроме того, водители стали связаны различными обязательствами: получением водительских прав, экзаменами на вождение, продлением прав, страхованием, техническим обслуживанием, необходимым для безопасности транспортного средства, ежемесячными взносами за его покупку.
ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ ЗАВИСИМОСТЬ
Более того, использование автотранспорта перестало быть факультативным. С появлением автотранспорта планировка наших городов изменилась таким образом, что большинство людей больше не живут в пешей доступности от работы, рынков и развлекательных заведений и вынуждены полагаться на автомобиль в качестве транспортного средства. В противном случае им придётся пользоваться общественным транспортом, а это означает, что у них будет ещё меньше контроля над своим передвижением, чем при вождении автомобиля.
Даже свобода пешехода теперь сильно ограничена. В городе ему приходится постоянно останавливаться и ждать на светофорах, которые предназначены в основном для обслуживания движения автомобилей. За городом из-за автомобильного транспорта ходить по шоссе опасно и неприятно.
Здесь Качиньский предлагает нам помнить о следующем наблюдении: когда новый тип технологий внедряется в качестве альтернативы, которую гражданин может принять или отвергнуть, это достижение не обязательно остаётся необязательным. Во многих случаях новые технологии меняют общество таким образом, что люди в конечном итоге вынуждены ими пользоваться.
В том же направлении двигалась и профессор Высшей школы промышленных исследований в Салониках Айкатерини Стрифту-Криара в своем эссе под названием «Потребности современного человека и техническая цивилизация»: [5]
Человек, хочет он того или нет, вынужден вести диалог с машиной. Принимать услуги и блага, которые предлагает ему механическая цивилизация, а этих благ немало, но при этом заботиться о том, чтобы машина не угнетала его, чтобы он не стал её придатком, рискуя уничтожить свою личность. Поэтому стремление к материальному благополучию не должно быть односторонним. Человек, таким образом, не должен ограничиваться удовлетворением своих материальных потребностей, ибо такое восприятие рискует привести его к узколобому утилитаризму, который подавит все высшие человеческие чувства и все возвышенные идеи в сфере духа. Именно в этом и заключается опасность механической цивилизации: чтобы человек, достигнув большего благосостояния, не потерял «человека».
ЖЕЛАТЕЛЬНЫЙ, ОГРАНИЧИВАЮЩИЙ
Хотя технический прогресс в целом постоянно ограничивает сферу нашей свободы, каждое новое технологическое достижение, взятое само по себе, кажется желанным. Электричество, водопровод, скоростная междугородная связь и т. д. Как можно спорить со всем этим или с любым из бесчисленных технологических достижений, создавших современное общество? Было бы абсурдно, например, противиться появлению телефона. У него много преимуществ и нет недостатков.
Однако […] если все эти технологические достижения рассматривать в целом, мы увидим, что они создали мир, в котором судьба среднего человека больше не находится в его собственных руках или в руках его соседей и друзей, а в руках политиков, руководителей предприятий и далеких и анонимных техников и бюрократов, на которых он как личность не имеет никакой власти влиять».
УДОБСТВО ПРОТИВ СВОБОДЫ
Именно здесь Качиньский изобретает исключительно дидактический пример управляемого шахматиста, чтобы показать, что удобство, с одной стороны (которое пропагандисты часто предлагают в качестве приманки, чтобы убедить граждан принять каждое новое технологическое достижение), и свобода, с другой стороны, обратно пропорциональны друг другу: [6]
Предположим, что мистер А. играет в шахматы с мистером Б. Мистер С, великий шахматист, наблюдает за игрой через плечо мистера А. Мистер А., естественно, хочет выиграть партию. Поэтому, если мистер С покажет ему хороший ход, он окажет ему большую услугу. Но предположим теперь, что мистер С рассказывает мистеру А, как делать все его ходы. В любом случае, он оказывает мистеру А услугу, показывая ему лучший ход. Но, делая все свои ходы, он портит игру, поскольку у мистера А нет причин играть, если кто-то другой делает все ходы.
Положение современного человека аналогично положению господина А. Система облегчает жизнь человека бесчисленными способами, но в то же время лишает его контроля над своей жизнью.
ГЕНЕТИЧЕСКАЯ ИНЖЕНЕРИЯ
Затем автор обращается к генной инженерии, чтобы пролить свет на негативную сторону её благотворного влияния: [7] Мало кто будет возражать против внедрения генетической технологии, которая устранит наследственное заболевание. Она не причиняет видимого вреда и предотвращает множество страданий.
Однако если будет проведено большое количество генетических улучшений, это превратит человека в искусственный продукт.
Примечательно, что всемирно известный, выдающийся технократ в области информационных технологий Билл Джой в своем популярном эссе «Технологии XXI века: почему будущее не нуждается в нас» [8], опубликованном в 2000 году, неоднократно говорил о трех (ныне широко открытых) «новых ящиках Пандоры»: генетике, нанотехнологиях и робототехнике [9].
(продолжение…)
https://orthodoxostypos.gr/ἡ-τεχνολογία-ὡς-ὁδοστρωτήρας-τῆς/
Примечания:
[1] Μτφ.: Σ. Γιαννέλης, ἔκδ. Ἔξοδος, Ἀθήνα 2019. [2] Γιὰ τὴν ἐπιτάχυνση ὡς ἀντίχριστο ὁλοκληρωτισμὸ βλ. τὸ ὁμότιτλο ἄρθρο τοῦ γράφοντος, εἰς: ἐφημ. «Ὀρθόδοξος Τύπος», 26.9.2025, σελ. 1 καὶ 7. [3] Καζύνσκι, Ἡ βιομηχανικὴ κοινωνία καὶ τὸ μέλλον της, ὅ.π., σελ. 107. [4] Καζύνσκι, ὅ.π., σελ. 108 ἑπ. [5] Ἀθῆναι, 1964, σελ. 10. [6] Καζύνσκι, ὅ.π., σελ. 110, ὑποσ. 29. [7] Καζύνσκι, ὅ.π., σελ. 111. [8] Μτφ.: Σ. Γιαννέλης, ἔκδ. Ἔξοδος, Ἀθήνα 2019 = Ἡ ἀπολογία τοῦ ἐπιστήμονα, NPQ, τεῦχ. 15, Καλοκαίρι 2000, σελ. 10 ἑπ. [9] Τζόυ, ὅ.π., σελ. 39/40.
