Основные виды «трений», возникающих между монастырями и епископами

«Σημεῖα τριβῆς Μονῶν καί Ἐπισκόπων»

Архимандрит Афанасий Анастасиу

Проигумен Священной обители Великие Метеоры

Доклад, сделанный на монашеской Конференции в Священной обители Святого Никодима в Гумениссе 31/8-1/9/2001

Ἀρχιμ. Ἀθανασίου Ἀναστασίου 
Προηγουμένου Ἱερᾶς Μονῆς Μεγάλου Μετεώρου 
Εἰσήγηση στό Μοναχικό Συνέδριο τῆς Ἱερᾶς Μονῆς Ἁγίου Νικοδήμου 
Γουμένισσα 31/8 - 1/9 2001

Вопрос об отношениях между священными монастырями и местным епископом и трениях, которые вызваны между ними является значительным и достаточно старым, и он, конечно же не может быть исчерпан в достаточно узких рамках данного доклада.

Многие из этих трений имеют исторические и духовные причины, а, по содержанию своих последствий наше сообщение является необходимым и  о тех важных исторических событиях нашей новейшей истории, так что необходимо прояснить причины, которые вызвали диахроническое недоверие в отношениях между монастырями и епископами.

ГЛАВА 1΄

Мне бы хотелось, для того чтобы избежать всяких недоумений, сделать, прежде всего, одно необходимое и весьма важное замечание: Наши сведения и епископах и о предметах их тяжб с монахами, конечно же, не имеют личностный характер, они не касаются всех епископов в целом, или всех монахов, и в некоторых случаях они не являются непосредственным разделением между «хорошими» монахами и «плохими» епископами.

По вопросу о духовном наблюдении епископов за служением Священных Монастырей говорилось и писалось весьма много, так что различное истолкование термина «духовное наблюдение», которое осуществляет епископ в отношении Священных Монастырей своей епархии и является именно тем, что главным образом и порождает трения между ними.

О границе епископского надзора над Священными монастырями  пишет с убедительной отчетливостью, содержательностью и научной всесторонностью, юридической и канонической основательностью почетный профессор Богословского факультета Афинского университета г. Власиос Фидас в его канонической Заметке на тему «О границах надзора епископа над Священными Монастырями» 1, которая была составлена по просьбе нашей Священной обители в августе 2000г.

Те же самые положения, изложенные г. Фидасом, раскрываются и рядом конкретных юристов и богословов в аналогичных исследованиях и авторских отзывах. В качестве примеры мы приведем профессоров Спиридона Тройано, Хараламбо Папацафи, Иоанна Конидари, Спиридона Контоянни, Панайотиса Берницаса, члена Апелляционного суда г. Георгий Апостолакис и многие другие.

Итак, согласно мнению профессора Власиоса Фидаса «вопрос об отношении епископа с монастырями его епископской области, следует сообщить, с одной стороны, о похвальном стремлении монахов сохранить внутреннюю независимость их монашеской жизни, а с другой стороны о также похвальном стремлении епископа приписать монастыри свой епископской власти» 2.

Первые признаки трений наблюдаются уже в 4 столетии, когда в Византии стремительно возрастает движение анахоретства, а монашество распространяется во всех областях огромной империи.

Рост монашества, великая его слава и авторитет, которые постоянно оно принимало, многостороннее свидетельство и участие монахов в церковной, политической и социальной жизнедеятельности имело в качестве своего последствия конфликт ролей и компетентности между монахами и епископами. Конечно же, существовали случаи, когда эта деятельность монахов превышала и слишком их специфику и его исихастский характер. и уединенный образ жизни, что имело последствия, в результате всего этого все это вызывало большие проблемы в поместных Церквах.

Некоторые из этих проблем были вынесены и им дан был ответ на Гангрском соборе 340-341гг. Но IV Вселенский собор  стал тем, который который заложит основы и поставил границы присутствию монахов и духовному надзору епископов над Священными Монастырями.

Более конкретно 4 правило IV Вселенского собора определяет, что :

Истинно и искренне проходящие монашеское житии да удостаиваются приличные чести. Но поелику некоторые, для вида употребляя одежду монашескую, расстраивают церкви и гражданские дела, по произволу ходя по градам, и даже монастыри сами для себя составляти покушаются: то разсуждено, чтобы никто нигде не созидал, не основывал монастыря, или молитвенного дома, без соизволения епископа града. Монашествующие же, в каждом граде и стране, да будут в подчинении у епископа, да соблюдают безмолвие, да прилежат токмо посту и молитве, безотлучно пребывая в тех местах, в которых отреклись от мира…Впрочем, епископу града надлежит иметь о монастырях должное попечение»3

Как замечает профессор г. Власиос Фидас: «IVВселенский Собор (451) определил 4 правилом жесткие суждения о канонических границах устремлений удаления от центра. Так, монахи сохраняют полную независимость свою во внутренней духовной жизни их монастырей, но без внесения нестроений свой деятельностью в жизнь поместной Церкви, а местный епископ получает право на одобрение учреждения монастырей и на ведение контроля в основном над деятельностью монахов вне монастырей»4

Это правило не говорит о всех иноках, но об особых, то есть о тех, которые «вмешиваются в церковные дела, но и в политические дела». То есть, это касается монахов, которые используя свое монашеское достоинство и схиму вмешиваются в церковные и политическое вопросы, а не тех, которые живут как установлено и согласно монашескому чину в организованных киновиях, но то есть тех «шатающихся» монахов или праздношатающихся в народе монахов, которые ходят по городам или областям, приводя в смущение церковную жизнь и мир.

В этом и состоит причина, по которой создание монастырей должно совершаться исключительно по благословению и суждению местного епископа. Согласно мнению архимандрита Георгия Капсаниса,. игумена священного монастыря прп. Григория:

«Подчинение монастыря епископу сохраняет его от всякого вида церковного эгоцентризма, исключительности и самодостаточности. Через епископа Монастырь имеет сообщение и связь со всей епископией и со всей кафолической Церковью. Однако же, также, по причине человеческой немощи и несовершенства достаточно легко можно неверно истолковать смысл прав епископа над монастырями, священные каноны определяют власть, компетенцию епископов».5

Как бы то ни было, но каноны полностью не вникают во внутреннюю жизнь монастырей и их служение, поскольку считают священные монастыри самоуправляемыми по существу. «Монастыри всегда соблюдали внутреннюю независимость монашеской жизни, которая определялась, как правило, особым монастырским Уставом, но всегда в рамках установленной канонической традиции».6

«Попечение» о монастырях, которое должен на себя брать епископ на основании данного канонического правила касается конкретных случаев и вопросов. «Непосредственно в отношении православной веры, - согласно профессору г. Фидасу, - соблюдения канонического и литургического порядка, уважение к установленным принципам монашеской традиции разве кроме церковной и иной деятельности монахов, составляют главные основы пастырского «попечения» местного епископа о монастырях его епископской области. Так что «попечение» это выражается, безусловно, не в субъективном или самочинном вмешательстве местного епископа, которое предрешаеся «по стремлениям или антипатии» к монахам или «по причине домашних споров».7

Относительно «попечения» и пастырской ответственности епископов в отношении Монастырей игумен священной обители прп. Григория архим. Георгий пишет:

«Вопрос о пастырской ответственности и прав епископа в отношении Монастырей не следует его рассматривать и считать вопросом дисциплины и власти в секулярном понимании, но прежде всего вопросом духовным и богословским. Епископ в его епископии является живым образом Христа и видимым центром единства Церкви, он является тем отцом, которому «надлежит имети должное попечение (4 правило IV Вселенского собора) о монастырях».8

Известный канонист Вальсамон (12 в.) в своем толковании на 1 правило Двукратного Собора, вполне ясно заявляет, что «что этим правилом не дано права епископу властвовать над монастырем так, как бы он принадлежал его церкви на праве собственности; но дозволяется только иметь епископские права в нем. А эти права суть следующие: суждение о душевных погрешностях, наблюдение над монастырскими властями, возношение его имени, поставление (σφραγίς) игумена.»9

Все что установлено 4 правилом IV Вселенского собора закладывает существенные основы для отношений Священных Монастырей с местным Епископом, соблюдения внутренней самостоятельности Монастырей и границы для духовного надзора местного епископа.

Несомненно, что на этой же основе основано или имеет силу законодательство, которое говорит об отношениях между епископами и монастырями пар. 39 Учредительной Грамоты Элладской Церкви (Ν. 590/1977)10 и Законодательство 39.1972 «О находящихся в Греции Священных Монастырей и Исихастириев».11

Учредительная Грамота Элладской Церкви, которая приняло форму Закона (Νόμος 590/1977, ΦΕΚ 146 Α) была разработана смешанной составленной Комиссией духовенства и мирян, которая была создана силою (Ν.462/1976) выдающихся личностей, из университетских, церковных и юридических кругов, знатоками церковных вопросов и всех их проблем и из депутатов Греческого Парламента. Эта комиссия разработала основу многосторонних комментариев и примечаний интересующего содержания. «В особенности, - согласно с которыми предоставлен был научно-исследовательский доклад в Греческий Парламент по конкретному закону, -  был принят на рассмотрение соответствующее мнение Постоянного Священного Синода, просьбы Священного Собрания Духовенства Греции, и в целом все предложения, которые были согласны с Постановлениями Священных Канонов, текстом Зоконоположения и Законодательства Государственного Суда».12

Законопроект 39.1972 был разработан и был обсужден тем же Священным Синодом, но без участия мирян, а по существу он является идентичным тому, что относится к вопросу о канонической компетентности Митрополитов в отношении Монастырей, статья. 39 Учредительной Грамоты Элладской Церкви.13

Пар. 6 статьи 39  определенно и окончательно разрешает вопрос о истолковании термина «духовный надзор» Епископа над Священными Монастырями, поскольку он исчерпывающе описывает и окончательно конкретное определение «которое ясно и недвусмысленно прикрывает то что написано относительно канонических прав местного епископа,  »14

А) каноническое поминовение его имени при совершении священных богослужений,

Б) поставление игуменов,

В) утверждение пострижения монахов,

Г) расследование канонических преступлений,

Д) попечение о служении Монастыря в соответствии со священными канонами,

Е) контроль за законностью экономической их деятельностью,15

Компетентность епископа в этих канонических вопросах в отношении Монастырей является по сути тождественным с теми, что написаны в Законодательстве 39/1972/

Духовный надзор (ἡ πνευματική ἐποπτεία).епископа на основании Законодательства 39/1972 (ст.6 пар.1 Каноническое юрисдикция епископа) состоит в следующем:

1. Каждый монастырь находится под канонической юрисдикцией местного Епископа, который а) поминается за каждым богослужением, б) имеет высший отческий и защитный надзор , попечение над священными обителями и наблюдает всецело за их служением согласно божественным и священным канонам, в) поставляет избранного Игумена, г)утверждает постиг монахов, г) выносит суждение по каноническим преступлениям в нем проживающих иноков и проявляет заботу об их безупречной жизни, д)контролирует законность его хозяйственно-экономической деятельности. 16

«Следовательно, - приходит к выводу профессор г. Фидас в своей канонической заметке, - «духовный надзор» накладывает ограничение на свободное вмешательство местного епископа во внутреннее служение Монастыря, допуская его только в случаях подтвержденных антиканонических действий монахов или уклонения от законного экономического использования имущества Монастыря»17.

Когда данные преступления монахов подтверждаются, то следует, несомненно, применить наказание, а преступники должны подчиниться указаниям авторитетным церковным или государственным органам и судам. Монастырь или монах не может мыслиться как неконтролируемый и «без епископа», как и Епископ не может быть бесконтрольным, поскольку он контролируется Синодом его Церкви и ее авторитетными органами.

Возвращаясь вновь к толкованию термина духовный надзор, мы считаем, что достаточно точно было отмечено, что злоупотреблением является то – когда «обычная тенденция некоторых местных епископов сводится к толкованию термина «духовный надзор» к мысли о церковном управлении», которое применяется в приходах, поскольку тем самым искажается и пересматривается каноническая традиция о внутренней самостоятельности и независимости монашеской жизни. Нарушением также является и обыкновение отстаивать такое истолкование вне отношения и связи с вопросом экклесиологического начала и принципа о связи епископа и местной церкви, как он представлен в патристической традиции, поскольку монастыри это не приходы» 18.

Хотя правильность выше названного мнения, согласно которому не следует отождествлять термин «духовный надзор» с «церковным управлением-юрисдикцией» находит свою поддержку в особом грамматическом истолковании пар.6 39 статьи закона 590/1977. . А это делается потому, что совершенно не случайно мы считаем, что автор закона использовал термин «надзор» и «управление-юрисдикция», или «авторитетность» в спорной статье, имею своей целью определить границы распространения и содержания власти для вмешательства Епископа в определенную самостоятельность (а вовсе не в автономию). Совершенно ясным является различие между , с одной стороны, управлением-юрисдикцией, когда заявляют о действии, а, с другой стороны, надзора, который означает контроль за действиями другого.

Становится очевидным и ясным, из того что нами представлено, что законное учреждение, которое управляет отношениями Епископа и Священных Монастырей, в точности определяет границу, предотвращая всякое неверное истолкование и понимание законных полномочий епископа и не затрагивает  ни каким образом самостоятельности священных Обителей.

Закон 590/1977 возвращается вновь к древнему каноническому порядку и традиции Церкви, внося свой вклад в «восстановление внутренней независимости монастырей». Оно также возвращается к древнему обычаю избрания Игумена и его достойной жизни (пар.5, статья 39/590), вместо того, чтобы он был назначен Митрополитом, когда тот ошибочно стал господствовать. 19

Всегда также, что касается духовного соблюдения и хранении внутренней независимости Монастырей, в пар.4 статьи 39 предполагается, что «все, что касается организации и развития духовной жизни и управления Монастырем это устанавливается Игуменским советом согласно со Священными Канонами, монашеской традицией и законами Государства, через внутреннее законодательство, публикуемое в периодическом издании «Экклисия»». 20

В том случае, когда нет Внутреннего Законодательства Священной Обители, пусть его основывают при избрании Игумена, тогда применяется Учредительное Законодательство 39/1972 О Священных Монастырях и Исихастириях (Φ.Ε.Κ. Α΄ 203/30-6-72 ), добавляя Общее Законодательство о Монастырях (Β.Δ. 28/17/1858, Φ.Ε.Κ. 42/15-9-1858), это является вполне достаточным и для государственных Судов и для .. Итак на основании Общего Законодательства совершается избрание Игумена Монастыря, когда в Священной Обители проживает пять монахов (Определение ἘφΑθ 564/2005 καί ΣτΕ 1952/2000 )

Продолжение следует

©перевод выполнен интернет-содружеством «Православный Апологет»2020г.

СНОСКИ

1 Βλασίου Φειδᾶ, Περί τῶν ὁρίων τῆς ἐποπτείας τοῦ ἐπισκόπου στίς Ἱερές Μονές , περ. Ἐκκλησία, Ἰούλιος 2002, Ἀριθμ. 7, σσ. 512-513

2 Βλασίου Φειδᾶ, ὅ.π.

3 Δ΄ Κανών Δ΄ Οἰκουμενικῆς Συνόδου. Βλ. Βλασίου Ἰω. Φειδᾶ, Καθηγητοῦ Πανεπιστημίου Ἀθηνῶν, Ἱεροί Κανόνες καί Καταστατική Νομοθεσία τῆς Ἐκκλησίας τῆς Ἑλλάδος, Ἀθῆναι 1998, σσ. 137-138

4 Βλασίου Φειδᾶ, Περί τῶν ὁρίων τῆς ἐποπτείας τοῦ ἐπισκόπου στίς Ἱερές Μονές , περ. Ἐκκλησία, Ἰούλιος 2002, Ἀριθμ. 7, σσ. 512-513

5 Ἀρχιμ. Γεωργίου Καψάνη, Καθηγουμένου Ἱ. Μ. Ὁσίου Γρηγορίου Ἁγίου Ὄρους, Ἡ Ποιμαντική Διακονία κατά τούς Ἱερούς Κανόνας , Ἐκδ. Ἄθως, Ἀθήνα 2003, σ. 173

6 Βλασίου Φειδᾶ, ὅ.π.

7 Βλασίου Φειδᾶ, ὅ.π.

8 Ἀρχιμ. Γεωργίου Καψάνη, ὅ.π., σελ. 173

9 Βλ. Γ.Α. Ράλλη-Μ. Ποτλῆ, Σύνταγμα τῶν θείων καί ἱερῶν Κανόνων , τ. Β΄, Ἀθήνησι 1862 [ἀνατ. 1966] σ. 648 ἑπ., ἐδῶ σ. 651-652). (σ. 35)

10 Ν. 590/1977 « Περί τοῦ Καταστατικοῦ Χάρτου τῆς Ἐκκλησίας τῆς Ἑλλάδος» (ΦΕΚ Α 146)

11 Κανονισμός 39/1972 « Περί τῶν ἐν Ἑλλάδι Ἱερῶν Μονῶν καί τῶν Ἡσυχαστηρίων » (ΦΕΚ Α 103)

12 Ἱερά Σύνοδος τῆς Ἐκκλησίας τῆς Ἑλλάδος, Καταστατικός Χάρτης τῆς Ἐκκλησίας τῆς Ἑλλάδος , Νόμος 590/1977 (Φ.Ε.Κ. 146/31-5-1977 Τεῦχος Α΄), Ἀθῆναι, σ. 21

13 Ἰ. Μ. Κονιδάρη, Ζητήματα τοῦ Δικαίου τῶν Ἱερῶν Μονῶν καί Μοναχῶν(Γνωμοδότηση), περ. Ἐκκλησία, Ἰανουάριος 2000, σελ. 34-44

14 Βλασίου Φειδᾶ, ὅ.π.

15 Νόμος  590/1977, ὅ.π.

16 Κανονισμός 39/1972, ὅ.π.

17 Βλασίου Φειδᾶ, ὅ.π.

18 Βλασίου Φειδᾶ, ὅ.π.

19 Νόμος  590/1977, ὅ.π.

20 Νόμος  590/1977, ὅ.π.

http://www.apostoliki-diakonia.gr/gr_main/catehism/theologia_zoi/themata.asp?cat=hist&NF=1&main=texts&file=33.htm