Православный Апологет

Раскол

Попытка отрицать Раскол 1054 года: еще одна ловушка! (Ссылка на недавнюю конференцию)

Επιχείρηση Άρνησης του Σχίσματος του 1054: Μια Ακόμα Παγίδα! (Αναφορά σε Πρόσφατο Συνέδριο)

+ СВЯТАЯ МИТРОПОЛИЯ ПИРЕЙСКАЯ

ОТДЕЛ ПО ДЕЛАМ ЕРЕСЕЙ И РЕЛИГИЙ

^{В Пирее 24} февраля 2025 г.

ПОПЫТКА ОТРИЦАТЬ РАСКОЛ 1054 ГОДА: ЕЩЕ ОДНА ЛОВУШКА!

(Ссылка на недавнюю конференцию)

Экуменизм, эта всеересь конца времен, как предтеча трагической эпохи Антихриста, имеет демонический характер и происхождение. Его цель — религиозное объединение человечества, чтобы завершить глобализацию, то есть подготовить мировое государство, которым будет править великий беззаконник. Объединить сначала раздробленный христианский мир, а затем все религии и религиозные верования в уже готовую кошмарную и демоническую схему всерелигии.

Поэтому его цель темна, и его пути достижения этой ужасной цели столь же темны. Ее невидимые лидеры действуют в темноте и создают ложные образы, чтобы создать впечатление, что ее цели благие и приносят пользу человечеству. Главной характеристикой являются маски, под которыми она представлена, в основном это маска мнимой любви. Она использует ложь для достижения своих целей. Она часто представляет черное как белое, а белое как черное, представляя полуправду, смешанную с ложью. Более того, она совершает исторические фальсификации и скрывает исторические события, чтобы цели Экуменизма казались исторически обоснованными.

Подобное искажение исторической правды произошло недавно на международной конференции в Австрии на тему: « 1054 год – действительно ли произошел раскол между Восточной и Западной церквями ?». Согласно публикации, конференция « была организована Ассоциацией профессоров церковной истории теологических школ университетов Австрии в сотрудничестве с Институтом истории — кафедрой теологии и истории христианского Востока Венского университета и фондом PRO ORIENTE для изучения этой серьезной проблемы христианства с целью предоставления всестороннего и научно обоснованного ответа на этот вопрос, который занимал и беспокоил наши Церкви на протяжении почти тысячи лет » [1] .

Мы внимательно изучили статью и вырводы докладчиков и легко поняли, что данная конференция была очередной встречей, призванной продвинуть и без того зашедший в тупик «путь к объединению церквей», но другим способом. Безнадежная попытка поддержать и возродить этот курс, который не развивается, поскольку натыкается на полный отказ еретиков (в данном случае папистов) отречься от десятков своих ересей и, конечно же, нас, православных христиан, принять их.

Нетрудно было диагностировать тревогу организаторов и участников, исходя из того, что все выступления сводились к «доказательству» того, что «раскол» 1054 года ... не существует, его никогда не было! Что якобы «анафематствованиями» подверглись отдельные лица (кардинал Гумберт, патриарх Михаил Керуларий и их последователи), а не Церкви, что означает (по их словам), что Церковь никогда не была разделена, а ее разделение произошло из-за «недоразумений» и «постепенного отчуждения» ! Что « мы едины» и «мы этого не знаем» , и поэтому никакой «союз» не нужен !

В публикации говорится, что конференция попыталась « дать исчерпывающий и научно обоснованный ответ » на «несуществующий раскол ». Но еще яснее, что все выступавшие, чтобы подтвердить «научность» этого рассуждения, использовали и представили невероятные исторические неточности и полуправду, которые мы попытаемся опровергнуть в нашем настоящем заявлении.

Президент Ассоциации профессоров церковной истории теологических школ Австрии профессор Михаэла Зон-Кронталер (Грац) (Michaela Sohn-Kronthaler (Graz)) в своей вступительной речи подчеркнула, что «Целью симпозиума является рассмотрение с исторической и экуменической точки зрения того, что именно произошло в 1054 году в Константинополе. Потому что, если в том году и на основе более поздних исследований раскол между нашими Церквями не произошел , то наши Церкви по сути находятся в совершенно иных отношениях. Экуменический диалог обрел бы совершенно новую отправную точку и, безусловно, более обнадеживающие перспективы». Своей фразой «если бы... раскола не произошло » профессор пыталась спасти свои научные знания! Она даже не уверена, произошло это или нет, и как именно это произошло! Но возможно ли основывать науку на гипотезах? Конечно, нет, потому что наука основана на доказательствах, а не на предположениях и идеологиях. И она продолжает, что если бы раскол не произошел, « то наши Церкви по сути находились бы в совершенно иных отношениях » . Мы не знаем, где она видит эти «совершенно иные отношения», ведь на протяжении десяти столетий царит полное разделение и отчуждение, а «хороший климат» наших дней можно найти только в умах приверженцев «соединения церквей» ! Что подавляющее большинство церковного персонала (с православной стороны) остается равнодушным, как это воспитывалось на протяжении последних десяти столетий, имея четкое представление о том, чем по сути является папство, и, главное, что это не Церковь!

Она также не объяснил нам, что получит Экуменический диалог, какова будут его новая отправная точка и многообещающие перспективы от возможного доказательства того, что « раскола не было »! Неужели она настолько наивена, что верит, что «если это будет доказано» , то все неразрешимые проблемы автоматически будут решены и «соединение » состоится? Вероятно, она имеет в виду что-то другое!

Точку зрения университета также можно считать утопической. Вселенский Патриарх г-н Варфоломей в своем послании отметил, что « научное участие вашего международного симпозиума по вышеуказанному вопросу представляет собой значительный вклад и знаменует собой новую отправную точку в ходе диалога между двумя Церквами ».

Вышеуказанные восторженные «ожидания» были развеяны папским « епископом» Линца Манфредом Шойером (Linz Manfred Scheuer), ответственным за экуменические межхристианские вопросы, в его приветствии. Он говорил о « взаимном обогащении и новых отношениях между Церквами», тем самым категорически заявляя, что папство не имеет ни малейшего желания отказываться от десятков своих злочестивых учений. Напротив, он хочет, путем «взаимного обогащения», передать их нашей Православной Церкви! И все же еретический «иерарх», о котором идет речь, рассматривает «соединение» не сотериологически, а антропоцентрически, «чтобы стоять рядом с современным человеком »! Ведь это и есть квинтэссенция папизма, завоевание мира!

Известный кардинал Курт Кох, председатель «Папского совета по содействию христианскому единству», в своем выступлении пришел к выводу, что « в 1054 году не было анафемы Латинской церкви со стороны Греческой церкви, но не было и обратного». Кардинал Гумберт не произнес формально действительного анафематизма или отлучения Византийской церкви, тем более, что этот анафематизм не мог иметь канонической силы, поскольку Папа Лев IX умер тремя месяцами ранее. И в глазах Патриарха Михаила скандал (eklat) 1054 года не означал никакого раскола Церквей. Поэтому сегодня недопустимо приписывать этим анафематизмам значение, которого они никогда не имели в Истории. Поэтому предпочтительнее говорить не о расколе, а о постоянно растущем отчуждении внутри Церкви между Востоком и Западом!

Прежде всего, укажем кардиналу, о котором идет речь, что Гумберт и его окружение в любом случае представляли Римскую церковь, а патриарх Михаил Керулларий — Константинопольскую церковь, а не их самих. Таким образом, анафемы с обеих сторон косвенно, но явно имели в качестве адресатов свои Церкви. На самом деле, как утверждает профессор церковной истории г-н Власий Фидас, Гумберт действовал по приказу папы Льва IX, «он получил папский мандат на составление, с одной стороны, ответа патриарху Константинопольскому и Льву Охридскому, а с другой стороны, опровержения обвинений Востока против латинских обычаев » [2] . Ему было приказано действовать «в белом», то есть число от имени Рима, и, конечно же, он действовал, объявив «анафему» ! Кроме того, как показывает профессор Б. Фидас, Патриарх Михаил Керуларийский, сразу же после инцидента в письме к Патриархатам Александрийскому, Антиохийскому и Иерусалимскому потребовал «исключить имя папы из Диптихов и осудить латинские нововведения (PG 120,789-793) », что было принято, хотя и с некоторыми оговорками, Патриархатом Антиохийским. Почему? Потому что он знал, что «анафема» была делом папского престола, а ее носителем был кардинал Гумберт. Выдающийся исторический профессор решительно подчеркивает: «Распространение последствий личных анафем на папский престол подтверждается поэтому решением собора об исключении имени папы из Диптихов патриарших престолов Востока » [3] ! Итак, у нас есть официальный раскол, который скрыли докладчик кардинал и все докладчики!

Итак, если Гумберт и патриарх Михаил Керулларий были виновниками, как утверждает кардинал Курт Кох, и анафемы были произнесены против них, почему обе Церкви не осудили своих «беспорядочных» представителей и не поспешили разрешить «недоразумения» и примириться? Такого хода не существует, а это значит, что папская делегация отправилась в Константинополь, следуя плану Рима по разрыву с Церковью Востока, чтобы воплотить в жизнь многовековую неугасимую ненависть франков к православным, которые в 1046 году захватили патриарший престол Западной Церкви и хотели захватить, вместе с Европой, и Восток.

В отличие от кардинала Курта Коха, профессор В. Фидас доказывает, что в 1054 году действительно произошел раскол, причем колоссальных масштабов. Гумберт не только не был наказан Римом, но и был возвышен и стал тем, кто руководил и консолидировал раскол на Западе. Профессор В. Фидас разъясняет это: « Однако раскол между Востоком и Западом, несмотря на умеренные позиции Востока, быстрее осознался на Западе, поскольку антивизантийская пропаганда франков, как мы видели, культивировала идею о том, что правильная вера была испорчена греками на Востоке». Гумберт был типичным примером последствий этой пропаганды, особенно когда на папском престоле доминировали единомышленники Гумберта, сохранявшие сильное влияние на церковные дела на Западе вплоть до своей смерти (1061). Другой член папской делегации, Фридрих, был избран папой под именем Стефана IX (1057-1058), в то время как близкий друг Гумберта Гильдебранд руководил всей политикой папского престола в «головокружительной» борьбе против германского императора. Разрыв с Византией был глубоким » [4] . Таким образом, папские инициаторы раскола были вознаграждены, чего желали и осуществили франко-тевтоны, захватившие патриарший престол Запада! Раскол 1054 года не только имел место, но и был предпринят с целью отделения от Востока, который варвары-франки смертельно ненавидели!

И самое главное: в 1965 году анафемы были сняты патриархом Афинагором и «папой» Павлом VI, и, как известно, этому была придана большая огласка как событию огромной важности. Но как можно считать это действие «крупным событием», когда были сняты отлучения с двух «возмутителей спокойствия», которые нанесли огромный ущерб Церкви и явно не заслуживали такого обращения? Самым логичным было бы им обоим еще раз подтвердить свои убеждения и не прощать их! Эту очень важную «деталь» не упомянул ни «многогранный» кардинал Курт Кох, ни кто-либо из докладчиков, потому что это просто разрушило бы их шаткую историю, торжественно доказало бы, что «раскол», или, скорее, отделение Западной Церкви, действительно имел место! И это действительно произошло, потому что официальный текст «Снятия анафем» (на французском языке) говорит о снятии отлучения двух Церквей! Если бы речь шла просто о снятии анафем с виновных, то есть если бы раскола между Востоком и Западом не произошло, то какова была бы цель снятия отлучения?

Затем кардинал Курт Кох приступил к невероятной исторической фальсификации: « В 1054 году в Константинополе filioque не играло главной роли в тех событиях». Он также напомнил, что много раз, несмотря на использование Символа веры с филиокве, раскола не происходило. Эта проблема позднее играла большую роль в теологических дискуссиях, но не в 1054 году! Действительно, добавление ереси «филиокве» в Символ веры началось в VI веке на Западе и распространилось на франкские регионы, но официально она была принята Западной церковью только в начале XI столетия. Напротив, она вместе со своей делегацией осудила добавление filioque на Константинопольском соборе (879-880 гг.) (VIII Вселенском соборе ) . По словам профессора Власиоса Фейдаса: « Все участвовавшие епископы поняли этот «Орос» собора как осуждение добавления filioque к Символу веры. … Папа Иоанн VIII принял решения собора » [5] . Позднее, в 1003 году, Папа Иоанн III « вырезал оригинальный текст (ред. без дополнений) на двух серебряных табличках на греческом и латинском языках и поместил их на гробнице апостола Петра » [6] . Поэтому до тех пор не было никаких оснований для разрыва между Восточной и Западной Церквями из-за ереси filioque, поскольку она имела характер циркулирующего заблуждения, господствовавшего в оккупированных франками регионах Европы, где царили неграмотность и отсутствие теологических и святоотеческих исследований.

Отношения между Восточной и Западной церквями были нарушены, когда Западная церковь официально приняла эту ересь. Профессор Власиос Фидас снова отмечает: « Мирные отношения между Римом и Константинополем были нарушены в начале XI века из-за серьезной богословской проблемы, когда патриарх Сергий II (1000-1019) порвал с папским престолом и вычеркнул имя папы из диптихов Константинопольской церкви, как из-за использования filioque в исповедании веры папой Сергием III (1009), так и из-за включения его в Символ веры папой Бенедиктом XVI (1014) под давлением императора Генриха II («Раскол двух Сергиев»“Σχίσμα των δύο Σεργίων”) » [7] . То же самое подтверждает и покойный профессор и историк Архим. Б. Стефанидис: « Когда Папа Римский Сергий IV использовал Символ веры с добавлением Filioque (1009), Патриарх Константинопольский Сергий... решением Собора вычеркнул имя вышеупомянутого Сергия Римского из диптихов Восточной Церкви, и с тех пор и по сей день ни одно папское имя в них не помещалось » [8] . Таким образом, официальное введение Filioque в 1009 году стало первым и окончательным расколом, который так и не был разрешен. Раскол 1054 года был его продолжением и закреплением окончательного отделения Западной Церкви от единой и неделимой Церкви! Но « Латинские ереси были осуждены также Константинопольским собором 1054 года, когда произошел окончательный раскол, и именно он назвал «Филиокве» не «местным обычаем» (“τοπικόν έθιμον”), а «богохульным догматом» (“βλάσφημον δόγμα”)», — подчеркивает архиепископ. Б. Стефанидис [9] . « Имена Предстоятелей Церквей, конечно, вычеркиваются не из-за «местных обычаев», а из-за ересей!» [10] Итак, первоначальная и главная причина отлучения папства от Церкви была догматической, что было искусно скрыто и замалчено на конференции!

Следующее выступление профессора г-на Грегори Ларенцакис не добавило ничего сверх того, что сказал кардинал Курт Кох. Он также пытался преуменьшить ужасные события 1054 года, утверждая, что никакого раскола якобы не было и что « из-за негативного климата и продолжавшихся войн отчуждение между ними усилилось, что впоследствии привело к отлучению»! Фактически, в поддержку своей точки зрения о том, что в 1054 году не было раскола, он привел примеры более поздних «μυστηριακών κοινωνιών - таиных причащений», которые, однако, были результатом насилия и прозелитизма в годы франкского правления, турецкого владычества миссионеров и, очевидно, униатов!

Наконец, президент Ассоциации учителей Михаэла Зон-Кронталер пришла к выводу, что « эти выводы имеют экзистенциальные последствия для статус-кво, для современного состояния отношений между нашими Церквями». Она предложила объективный и критический пересмотр всех предрассудков и исправление всех преувеличенных, враждебных и исторически неверных формулировок в книгах и учебниках церковной истории в теологическом образовании, в учебниках курса религиоведения, а также истории в университетах. Также остается общей обязанностью разрешение все еще существующих богословских и церковных проблем между нашими Церквами на основе Экуменического диалога наших сестринских Церквей, а также принятие необходимых и соответствующих мер для укрепления доверия между нашими Церквами».

Думаем, каждому из нас не составит большого труда понять, что эта конференция была созвана не для выяснения истины, а для формализации взглядов докладчиков, которые были «законсервированы» с самого начала. Доказательством этого является то, что не было ни малейшего разногласия и не было услышано ни одного иного мнения! Можно ли это считать «научной конференцией» ? Ее целью было не представить события той трагической эпохи именно такими, какими они разворачивались и нанесли неисчислимый ущерб Церкви, чтобы возместить ущерб со стороны сепаратистского папства, а предпринять невероятные исторические усилия, чтобы послужить и продвинуть план «объединения церквей», без его покаяния! Миссис Михаэла Зон-Кронталер указала на « обязанность решить все еще существующие богословские и церковные проблемы между Церквами», но она даже не намекнула (как и другие ораторы), что решению богословских и церковных проблем препятствует непримиримость папства, которое упорно отказывается искоренить десятки своих ересей! И поскольку оно не может приписать нашей Православной Церкви никаких заблуждений, поскольку не находит в этом ничего предосудительного, оно стремится заманить православных в ловушку «понимания» своих заблуждений как «иных традиций» , а не злонамеренных!

Но даже если принять точку зрения, что раскола в 1054 году не было, как утверждают участники рассматриваемой конференции, это не означает, что можно доказать, что папство является православной церковью. Они отказываются считать его еретиком и говорят об «отчуждении двух церквей» по разным другим причинам, а не по причинам веры. Однако сама церковная история (подлинная и неподдельная), решения множества Соборов и монументальная православная святоотеческая литература последних десяти столетий буквально разбивают в пух и прах эти шаткие воззрения, не имеющие никакого отношения к реальности. Папство впало во множество зол и тем самым оторвалось от единого тела Церкви.

И чтобы не допустить ошибочного восприятия нашей Православной Церкви как нетерпимой и негативной в своем единстве, мы упоминаем, что она приложила большие усилия для устранения причин западного отделения, проведя ряд многочисленных встреч (1073, 1095, 1111 или 1113, 1135, 1170, 1261, 1333, 1339, 1369 и т. д.). Но, по словам профессора и историка Архимандрита. Б. Стефанидиса, «ни тот, ни другой не пошли на уступки и не поступили правильно, так как не были убеждены в ошибочности своих учений» [11] . Каждый раз, когда Церковь обращалась к нам с просьбой устранить последствия раскола, она наталкивалась на непреодолимую стену непримиримости и высокомерия со стороны папистов, требовавших абсолютного подчинения папской власти!

Святые отцы, пользующиеся признанным авторитетом, определяют ереси как ересь и определяют папство как ересь. Она также была осуждена рядом Всеправославных Соборов. Упомянем, например, Исихастские соборы (1341, 1347 и 1351 гг., IX Вселенский собор), которые демонстрируют еретические заблуждения латинян. «Соборы, занимавшиеся исихастизмом, осудили также и латинские ереси », утверждает профессор арх. Б. Стефанидис [12] . А также Всеправославные соборы 1716, 1722, 1727, 1838, 1848, 1895 годов, которые четко определяют папизм как ересь. Напротив, только после появления монстра экуменизма, в начале XX ^века , началось его рассекречивание как ереси!

Константинопольский собор 1117 года ясно заявил, что: « они решили совершенно отлучить и совершенно отделить папу и всех, кто с ним… а также и другие ереси …» [13] . Аналогичным образом, Константинопольский собор 1722 года повелел: « изгонять ложь… держаться подальше от нововведений и новшеств латинян, которые не оставили после себя ни одного учения, тайны или предания Церкви, которые они не извратили бы и не фальсифицировали » [14] . Также Константинопольский собор 1838 года призывает: « Защитим истинных чад Восточной Церкви от богохульства папства... от пропастей ересей и душераздирающих скал папского заблуждения... » [15] . Более того, « Константинопольский собор 1848 года осудил папство как ересь!» «Эти ереси, которые Господь уже осудил, распространились по большей части мира. Некогда арианство было, а теперь есть папизм», который он характеризует как «ниспровергающий все Вселенские Соборы своими заблуждениями!» «, — говорит Б. Стефанидис [16] . И он добавляет: « Собор в Константинополе в 1895 году осудил еретические учения папства, как «идеи чрезмерного высокомерия», как «еретические и неевангельские нововведения», как «существенные различия в вере, приписываемые Богом данным догматам веры, как неевангельские и всееретические, как важные и существенные различия в вере», «фальсификацию писаний Отцов Церкви и неправильное толкование Священного Писания и Соборов Священных », и заключил: «Оно было справедливо и законно осуждено и осуждается, пока оно остается в своем заблуждении» [17] .

Покойный профессор о. Георгий Металлинос, глубокий знаток папства, отметил: « Утверждение о внесоборном и всеправославном осуждении папства является ложным аргументом, призванным обмануть самых недалеких людей». Потому что ошибки и нововведения папства неоднократно осуждались, еще до раскола. Шестой Вселенский Собор (680/81), например постановил: «Те, кто осмелится… передать другой символ… если они епископы или клирики, да будут чужды епископам епархии и клиру клира, а если они монахи или миряне, да будут анафема» [ 18] .

Упомянем также ряд отцов после раскола, таких как: Григорий Палама, Симеон Солунский, Марк Эфесский, Геннадий Константинопольский, Максим Грек, Евгений Этолийский, Макарий Патмосский, Косма Этолийский, Никодим Афонский, Афанасий Паросский, Нектарий Пентапольский, Иустин Попович и др. , которые также четко определяют папство как ересь. Известна позиция святого Марка Евгеника , выражающая веру Церкви, что « мы отвернулись от них как от еретиков и потому отделились от них... вы еретики, потому и мы отсекли вас как еретиков... откуда же вдруг вы оказались православными, которые столько лет и столькими Отцами и учителями были осуждены как еретики?... избегайте их, как избегают змей... христоненавистников и христопродавцев ». И « мы отделились от латинян не по какой иной причине, как потому, что они не только раскольники, но и еретики » [19] .

Мы завершаем наше заявление выражением сожаления и обеспокоенности в связи с тем, что происходит в сфере синкретизма, где предпринимаются попытки релятивизировать «веру, однажды преданную святым» (Иуды 3). Для достижения этой цели используются неприемлемые методы, такие как искажение истории и полуправда. В данном случае, вопрос о том, произошел ли «раскол» 1054 года, наглядно демонстрируется историческим путем Православного Востока и еретического Запада. Наша Православная Церковь, несмотря на свои исторические перипетии, остается той же и неизменной, какой она была основана Господом нашим Иисусом Христом, утверждена святыми апостолами, понята и определена святыми соборами, сохранена святыми отцами и испытана церковным собором. Она ничего не добавила и не убавила! Напротив, западное христианство, особенно после 1054 года, катится от упадка к упадку и постоянно добавляет ереси, что оно называет «дальнейшим развитием теологии »! Нравственная деградация и преступления против человечности не оставляют места для того, чтобы Церковь Христова считалась непорочной и незапятнанной, как, например, сегодняшнее принятие гомосексуализма протестантизмом и женского «священства» , а также тысячи преступлений педофилии папством. И, конечно, кощунством является то, что находятся православные, и даже священнослужители и богословы, которые считают, что наша Церковь «едина» с этой толпой безнравственности и преступности! Что она якобы никогда не расставалась с ним и поэтому несет общую ответственность с преступным папством за его бесчисленные ужасные преступления против человечества!

В заключение мы приходим к выводу, что попытка по отрицанию раскола 1054 года является очередной ловушкой сторонников «объединения церквей» , без покаяния еретиков, в данном случае папистов. Они придумали и запустили эту «приманку» , чтобы обойти непреодолимые препятствия на пути к достижению своей цели. Итак, по их рассуждениям, поскольку раскола 1054 года не произошло, две «церкви» никогда не разделялись, и поэтому нет необходимости в каком-либо объединении, поскольку мы уже едины! Каким-то образом они планируют объявить «в нужное время» о « никогда не случавшемся расколе» , провозгласить «неизменное единство двух Церквей» и учредить Общую Чашу!