«Если бы мы остановились и оказали активное противостояние, и осознали реальность смертоносного зла, ценой которого обходятся наши вакцины, все могло бы быть по-другому».

26 мая 2021 года, спецрепортаж Моники Силей.

(Иллюстрация: Diana Polekhina/Unsplash.com)

Примечание редактора. Ниже представлена вторая часть эссе о сложных и часто шокирующих связях — научных, исторических и иных — между созданием вакцин, евгеническим движением и индустрией абортов.

См. начало, часть 1 здесь.

Часть 2: Основополагающие принципы создания вакцин.

«Младенцы все еще живы, когда исследователи начинают извлекать ткань», — это слова биолога Памелы Акер об абортированных младенцах, ткани которых используются для получения эмбриональных клеточных линий. В интервью Lifesite News в январе 2021 года Акер рассказала о вакцинах против COVID-19, доступных в настоящее время в США: во всех из них так или иначе задействованы клеточные линии плода человека. В 2012 году Акер отказалась от своей докторской диссертации, чтобы не работать с HEK 293, иммортализованной клеточной линией, полученной из почек маленькой девочки, абортированной в 1972 году.

В первой части этой статьи я рассмотрела доказательства, подтверждающие заявления Акер, перепроверила её источники, а затем провела своё собственное исследование многолетней связи между индустрией вакцин и абортами. Я пробиралась сквозь горы научных отчетов, свидетельских показаний Конгресса, газетных статей и книг по исследованиям фетальных тканей.

При каждом погружении в «дебри» интернета я надеялась найти доказательства того, что это утверждение было попросту сенсационной риторикой. Однако, чем больше литературы я перечитывала, тем больше я убеждалась в том, что использование живых абортированных детей было неотъемлемой частью исследований и производства вакцин в продолжение вот уже почти целого века.

Акер провела для меня экскурс в историю производства вакцин на основании свидетельств самой этой индустрии. Начиная с 1930-х годов и дальше, научные статьи фиксировали совершение одного аборта за другим, чтобы обслужить исследования вакцин. В самой откровенной статье 1952 года в «Канадском журнале медицинских наук» описывалось, что медики абортировали и отправляли в лабораторию детей с ещё бьющимися сердцами. Затем я использовала источники Акер как отправную точку для собственных поисков. Мне часто приходилось возвращаться назад к тем исследованиям, которые я уже рассматривала прежде, когда я начала лучше понимать биомедицинскую терминологию и смогла расшифровывать язык научных отчетов. Мое исследование ни в коем случае не было исчерпывающим, но его было достаточно, чтобы убедить меня в том, что утверждения Акер не были надуманными.

Тем не менее, в интересах журналистской точности я вернулась к ключевому факту: отсутствуют записи, указывающие на то, что тот самый ребенок, из тканей которого получили клеточную линию HEK 293, был действительно жив в тот момент, когда ему удаляли почки. Я все еще надеялась убедиться в том, что недолгое существование этого крошечного младенца было безболезненным.

Однако Акер была непреклонна. Несмотря на таинственность, окружающую происхождение клеточной линии HEK 293, она сказала: «Нужно говорить об этом откровенно и прямо: нельзя пересадить мертвый орган в живое тело, невозможно создать клеточную линию из мертвой ткани».

Затем Акер процитировала покойного испанского врача и специалиста по биоэтике доктора Гонсало Эрранца. Бывший член Папской академии жизни, Эрранц был членом Международного комитета по биоэтике ЮНЕСКО, советником Европейского парламента и автором 65 статей по патологии. Признанный автор, международный лектор и советник по биоэтике, он был почетным профессором патологической анатомии в Университете Наварры, умер 20 мая 2021 года. Важен тот факт, что он изучал клеточные и тканевые аномалии и имел наивысшую квалификацию, необходимую для рассмотрения этой темы.

В цитате Эрранца, приведенной в работе «Вивисекция или наука» итальянского ученого Пьетро Кроче, недвусмысленно указано следующее: «Чтобы получить клетки эмбриона для культивирования, необходимо произвести запланированный аборт, выбрав определённый возраст эмбриона и препарировав его, пока он еще жив, чтобы извлечь ткани, которые затем помещаются в питательную среду». ⁱ

Утверждение Эрранца является весьма авторитетным доказательством того, что живые клетки должны быть взяты из живых, а не мёртвых тел. Есть и другие, в частности, американский эмбриолог С. Уорд Кишер, который в работе «Среды и эмбриология человека» (Linacre Quarterly, том. 64, вып. 2, 1 мая 1998 г.), говоря о трансплантации органов от абортированных детей, отметил: «Правда заключается в том, что мертвая ткань никуда не годится. Трансплантат должен содержать живые клетки, и единственный способ обеспечить это — получить их от живых эмбрионов».

В отношении исследования фетальных клеток Кишер дал некоторые уточнения: «Чтобы сохранить 95% клеток, живая ткань должна быть заготовлена в течение 5 минут после аборта. В течение часа клетки будут постепенно разрушаться, что сделает образцы бесполезными». Невероятно короткое временное окно, когда возможен забор тканей, делает спорным утверждения о «неживом» эмбрионе, учитывая дополнительное время, необходимое на операцию, введение растворов для консервирования тканей и удаление органов.

Элвин Вонг, чья статья 2006 года «Этика HEK 293» повлияла на решение Акер оставить работу над докторской диссертацией, приходит к заключению:

«Если на самом деле эмбрион или плод все еще жив, когда из него извлекают ткань, тот, кто это делает, совершает ещё более серьезный акт насилия непосредственно над другим живым существом. И, похоже, что это действительно так, поскольку, согласно научным критериям, ткань должна быть изъята в жизнеспособном состоянии: только тогда она будет пригодной для исследования».

В ходе моего исследования я поговорила с доктором Полом Бирном. Бирн — это неонатолог, бывший президент Католической медицинской ассоциации и авторитет в области смерти мозга и трансплантации органов.

«Правда ли, — спросила я, — что образцы тканей для фетальных клеточных линий, чтобы быть успешными, должны быть получены от живых младенцев?»

«Да, — сказал мне Бирн, — чтобы получить живую ткань, ребенок должен быть жив, когда начинается процедура. …. После смерти разрушение каждой клетки происходит постепенно (например, в костной системе). Но когда начинается процедура аборта и препарирования для получения органов и «забора» тканей, ребёнок ещё живой». Я немного подтолкнула его: «То есть, когда извлекаются ткани или органы, ребёнок не только что умер, а действительно жив?». Его ответ: «Когда ребёнка препарируют, чтобы получить органы и ткани, он ещё жив».

Когда я заметила, что медицинская терминология может быть очень запутанной, Бирн сухо ответил: «Путаницу сеет дьявол. Это он отец лжи».

Доктор Кит Кратчер, профессор нейрохирургии Университета Цинциннати, затронул эту тему в 1993 году:

«Важно осознавать, что плод или желаемый орган должен быть живым, чтобы послужить в качестве донора ткани. Однако существуют некоторые разногласия по поводу термина «живой». Традиционное биологическое определение включает в себя понятия обмена веществ, роста, дыхания и т. д. Безусловно, до аборта плод соответствует всем этим критериям. Пригодность фетальной ткани для трансплантации зависит от способа ее получения. Идеальная ткань — это ткань, полученная из интактного (нетронутого) живого плода». ⁱⁱ

Преднамеренные аборты

В заявлении Эрранца подчеркивается то, что Акер характеризует аборты для донорства тканей как имеющие «преднамеренный» характер. Простагландиновый аборт, внедренный в начале 1970-х годов, в целом заменил гистеротомию (мини-C-срез) как «идеальный» метод забора фетальной ткани. Фактически, использование простагландина для стимуляции родов произвело революцию в области донорства фетальных тканей. Исследователи вскоре поняли, что первоначально рассматриваемое как «ужасное осложнение» рождение живого ребенка после аборта с применением простагландинов было на самом деле целесообразным: «Благодаря простагландинам, — заявил генетик и педиатр доктор Курт Хиршхорн в 1973 году, — вы можете подготовить весь процесс аборта, поэтому плод появляется на свет жизнеспособным — в том смысле, что он может прожить несколько часов или целый день» (National Observer, 21 апреля 1973 года).

Фетициды, такие как дигоксин, обычно используемые при абортах на поздних сроках, как правило, не применяются, если фетальные ткани планируют применять для исследований, потому что они вызывают «аномальную морфологию клеток, плохую жизнеспособность клеток и изменчивое качество РНК»,ⁱⁱⁱ что уменьшает ценность таких тканей для исследований. В электронном письме сотруднику FDA доктору Кристине Ховард ученый Перрин Лартон из Advanced Bioscience Resources сетует на плохое качество фетальных тканей для исследования гуманизированных мышей: «На этой неделе у нас было четыре 21-недельных аборта, всем в среду вводили дигоксин, поэтому ткань непригодна для использования».^IV

Акер критиковали за утверждение о том, что для получения фетальных тканей аборты производятся путем кесарева сечения. Однако суть от этого не меняется: то, о чем она писала, — это стандартная процедура, неоднократно описанная в научных отчетах. Гистеротомия (рассечение матки при кесаревом сечении), стимулированный аборт или D&X (раскрытие шейки матки и извлечение плода),^v которые обозначаются и такими эвфемизмами, как «дилатация» и «ультразвуковая визуализация в реальном времени», имеют общую цель — родоразрешение интактного (нетронутого) плода со свежими органами.

Можно было бы утверждать, что при аборте D&X органы не извлекаются, пока ребенок еще жив. И действительно, способ D&X, известный также как «частичный аборт при родах», юридически не подпадает под «детоубийство», поскольку ребенок подвергается уничтожению, пока он ещё частично находится в родовых путях. Однако, как и в случае других абортов для извлечения жизненно важных органов, аборт D&X является неотъемлемой частью процесса извлечения тканей — настолько, что можно сказать о гибели плода из-за самого процесса забора ткани.

Это относится и к наиболее часто используемому методу аборта во втором триместре беременности^vi: дилатации и эвакуации (D&E), также известному как «аборт с расчленением». Хотя по понятным причинам аборт этого типа считается совсем не идеальным для извлечения органов, он, тем не менее, используется. Причина проста: врач, производящий аборт, очень редко «вызывает гибель плода» перед выполнением D&E. По словам поставщика фетальных тканей Джеймса Бардсли, «нам нужны достаточно свежие ткани. Мы должны обработать ткань в течение нескольких минут после смерти». ^vii

Согласно выводам законодателя, в законе, разработанном Фондом защиты биоэтики (BDF):

«Изъятие органов, тканей и клеток у нерожденных детей, чья смерть непосредственно вызвана стимулированным абортом, нарушает «правило мертвого донора», … поскольку: (а) нерожденные дети живы на тот момент, когда исполнителем аборта принимаются решения о репозиции (перемещении) плода и точке раздавливания с целью получения неповрежденных сердца, легких, печени, головного мозга и других тканей и органов плода; и (б) изменение положения плода и раздавливание выше и ниже грудной клетки с целью получения неповрежденных органов, тканей и клеток плода является причиной смерти человеческого существа, у которого затем извлекаются органы. ^viii

Вице-президент BDF Доринда Бордли призвала меня более тщательно изучить аборты с расчленением как особо жестокий пример преднамеренного аборта с целью забора тканей плода. Когда я занялась этим, то буквально сжалась от боли, прочитав откровенное описание аборта, сделанное судьей Верховного суда Энтони Кеннеди: «Во многих случаях плод умирает так же, как умирал бы и взрослый человек или ребенок: он смертельно истекает кровью, когда его разрывают… один кусок за другим». Кеннеди добавляет, что сердцебиение плода иногда можно наблюдать с помощью УЗИ «при удалении обширных частей плода». ^ix

Объясню это изуверство в подробностях, заставляющих ужаснуться: органы плода для исследований (т. е. для трансплантации гуманизированным мышам или для создания клеточных культур, служащих для культивирования клеточных линий) также могут быть получены от живых плодов, абортированных с помощью D&E (аборта с расчленением). Процесс аборта организуется таким образом, чтобы не повредить желаемые органы.

Вот откуда берутся фетальные клеточные линии. Несмотря на ужас и отвращение, мы не должны покрывать завесой эти чудовищные детали, потому что иначе мы не осознаем суть дела.

Параллели с трансплантацией органов

Возвращаясь к принципу «живые клетки только из живых тел», давайте взглянем и на процесс трансплантации органов, который поможет расставить все по местам. Ткани и органы, полученные для исследований при аборте, подвержены тем же факторам, которые влияют на органы для трансплантации, а именно: здоровье донора, жизнеспособность органов и время транспортировки от донора до лаборатории или реципиента. ^x

Проблемы, связанные с трансплантацией жизненно важных органов, настолько сложны, что такие органы обычно извлекаются у доноров со «смертью мозга», чьи сердца всё ещё бьются. Теперь рассмотрим взятие органов от доноров, которые соответствуют традиционному определению смерти: доноры после сердечной смерти (DCD). Медицинская литература изобилует обсуждением извлечения органов у доноров DCD: это не простой вопрос как с медицинской, так и с этической точки зрения. На самом деле, извлечение органов для научных целей или трансплантации — это весьма непросто. Временной промежуток, когда можно получить жизненно важные органы от доноров DCD после прекращения жизнеобеспечения, чрезвычайно мал; эта процедура требует большой подготовки и точного расчета времени; она слишком сложна, чтобы подробно описывать ее здесь. Если вкратце, то пациента готовят к операции, затем отключают систему его жизнеобеспечения, и операционная бригада строго по графику удаляет жизненно важные органы в течение нескольких минут после остановки сердца.

Из-за разногласий вокруг HEK 293 давайте рассмотрим, в частности, донорство почки. Среди жизненно важных органов почка имеет более широкое окно жизнеспособности перед исследованиями или трансплантацией. Однако сказать, что почка может находиться вне тела в течение длительного периода времени, не означает, что она может долго оставаться в трупе с не бьющимся сердцем и быть по-прежнему жизнеспособной для трансплантации. Наоборот, почка должна быть извлечена всего через несколько минут после остановки сердца, и должны быть предприняты меры для ее сохранения. Без какого-либо вмешательства она начинает подвергаться ишемическому разрушению, вызванному гипоксией (повреждению из-за недостатка кислорода) еще до того, как сердце полностью перестанет биться. ^xi

Даже ткань из не жизненно важных органов, таких как фетальная сетчатка (от 18-недельного плода), которая использовалась для клеточной линии PER.C6, должна быть извлечена менее чем через час после смерти, если необходимо, чтобы она выжила в культуре. Это восходит к принципу, сформулированному доктором Полом Бирном:

«После смерти происходит непрерывное разрушение, распад, разложение. Это невозможно остановить. Органы, ткани и клетки распадаются с разной скоростью… Когда орган, ткань или клетки используются для трансплантации, культивирования ткани или репликации, всегда происходит подача кислорода, необходимого для жизнеобеспечения донора, и процедура инициируется в кратчайшее время после извлечения органа, ткани или клеток…». ^xii

Мы могли бы предположить, что младенец, рожденный живым после аборта, — это то же самое, что и донор DCD. Однако было бы наивно полагать, что такой же эталон действий применим и к крошечному человеческому существу, вышедшему на свет после аборта. Именно поэтому нам необходимо допускать и возможность сценария, при котором органы быстро извлекаются из еще живого ребенка.

«Ты не мертв, пока ты ещё не остыл»

В ходе моего расследования иногда оказывалось, что я повторяю путь, уже пройденный кем-то другим. Ряд учёных, сторонников движения pro-life, тщательно задокументировали использование в исследовательских целях живых эмбрионов, абортированных на раннем сроке беременности. Несмотря на соблазн полностью положиться на их данные, я по возможности искала первоисточники.

Этот подход оправдал себя, когда я попыталась разыскать часто цитируемые слова австралийского иммунолога и специалиста по биоэтике Питера МакКаллаха. Книга МакКаллаха 1987 года «Плод как донор для трансплантаций» больше не переиздается, и ее практически невозможно отыскать. Я уже отчаялась было найти ее, как друг откопал для меня один экземпляр.

По иронии судьбы, я так и не нашла ту цитату, о которой идет речь. Тем не менее, безупречная в научном смысле книга МакКаллаха подтвердила многие из моих выводов, начиная с параллелей между трансплантацией органов и исследованиями в области вакцин. Он подробно излагает историю использования фетальных тканей в исследованиях вакцин, подчеркивает важность применения простагландинового аборта и гистеротомии для получения свежих тканей с целью культивирования клеток и документально фиксирует использование в экспериментах живых младенцев, абортированных на раннем сроке беременности. МакКаллах считает подозрительным, что в научных отчетах не описывается в подробностях, что именно происходит с живым рожденным плодом в период «между изгнанием и экспериментированием», в то время, как «разумно было бы ожидать, что жизнедеятельность плода после гистеротомии… продлится несколько часов, а не секунд». ^xiii

МакКаллах на этом не останавливается. По его словам, недоношенные дети обладают уникальной устойчивостью к гипотермии (низким температурам). Кроме того, «показатели жизнедеятельности плода ex utero (экстракорпорально, вне тела матери) гораздо более подвержены внешним воздействиям, чем показатели жизнедеятельности взрослых особей того же вида». А следовательно:

«Любое охлаждение плода… будет способствовать замедлению разрушения его тканей. Это также… снизит выявляемость любых признаков жизни, которые были очевидными во время родов. Вполне разумно предположить, что при некоторых обстоятельствах благоразумное охлаждение потенциального донора (возможно, в результате «пренебрежения, на которое закрывают глаза») поможет как бы случайно реализовать двойное намерение». ^xiv

Другими словами, охлаждение — даже такое, которое может иметь место в родильном зале — подавляет жизненные показатели младенца, но в то же самое время продлевает его жизнь.

МакКаллах цитирует исследование 1961 года, в котором 23 младенца, абортированные на раннем сроке беременности, изучались при различных температурах. При нормальной температуре тела (37 градусов Цельсия) младенцы жили около 3 часов. Однако снижение температуры их тела при температуре окружающей среды 4 градуса Цельсия «увеличивало временя выживания еще на 1–2 часа». ^xv

Читая это, я вспомнила утверждение Акер: «Этот ребенок не был мертв, когда его положили в холодильник». У меня в голове всё ещё звучал её взволнованный и печальный голос, и я вспомнила, как она прочитала мне отрывки из статьи 1952 года о культивировании вируса полиомиелита, где описывались эмбрионы со сроком гестации 12–18 недель, отправленные после аборта на хранение для дальнейшего препарирования. Теперь я поняла, почему она была настолько в этом уверена:

«По возможности эмбрион удаляли из амниотического мешка с соблюдением мер стерильности, переносили на стерильное полотенце и хранили при 5°С до вскрытия; обычно вскрытие проводили через 1–3 часа после гистеротомии, но в одном случае вирус успешно размножился даже в тканях эмбриона, который хранился in toto (в целости) при 5° C в течение 24 часов».^xvi

Сложность определения смерти у младенца, абортированного на раннем сроке беременности, напоминает поговорку врачей реанимационного отделения: «Ты не мертв, пока ты ещё не остыл». В сочетании с искушением продлить жизнь в исследовательских целях, как предполагается в приведенной выше цитате, это формирует наиболее убедительный аргумент МакКаллаха против забора тканей у плода.

Существует серьезная вероятность того, что забор ткани плода чаще всего происходит, когда ребенок, перенесший аборт, все еще жив. Это основано на доказательствах практики прошлых лет, задокументированных в научных статьях, и на условиях, необходимых для успешного культивирования клеток или донорства органов. Добавьте к этому уникальную реакцию младенца, абортированного на раннем сроке беременности, на температуру окружающей среды, и вы получите сложную ситуацию, которую невозможно оставить без внимания со спокойной совестью.

Миф о бессмертии клеточных линий

Разговор с Акер и последующие изыскания изменили многие из моих предположений. Тем не менее, учитывая заявленную «бессмертность» некоторых фетальных клеточных линий, включая HEK 293, можем ли мы предположить, что их использование не повысит потребности в новых тканях? И может ли это снизить спрос на новые ткани? Когда человек узнает обстоятельства, связанные с созданием клеточной линии, его успокаивает мысль, что это прискорбное событие больше не повторится.

Важно отметить, что многие клеточные линии из эмбрионов человека, применяемые для разработки вакцин, отнюдь не бессмертны. Для производства широко используемых вакцин против полиомиелита, MMR (кори, краснухи и паротита), ветряной оспы и других заболеваний применяются клеточные линии WI-38 и MRC-5, и ни одна из них не является бессмертной, несмотря на общеизвестные заявления о том, что они могут производить практически неограниченное количество клеток из одного источника.

Что касается так называемых иммортализованных клеточных линий, Акер говорит, что сам термин «бессмертный» вводит в заблуждение:

«Хотя эти клетки и называются «иммортализованными», такая клеточная линия отнюдь не бессмертна, хотя она и имеет неопределенный срок жизни и более длительный жизненный ресурс, чем первичные клеточные культуры. Если вы возьмете у меня клетки и не иммортализуете их, то в чашке Петри они проживут недолго. Если их иммортализовать, они будут живы в большом количестве клеточных культур, но жить вечно они все равно не будут. В конце концов, они все равно умрут, и вы больше не сможете субкультурировать их. И тогда вам понадобится еще одна клеточная линия».

Что касается клеточной линии HEK 293, используемой в производстве вакцин и бесчисленного множества других продуктов, Акер говорит, что «это была особенно успешная иммортализация. У некоторых [клеточных линий] продолжительность жизни больше, чем у других, точно так же, как некоторые люди живут больше, чем другие… Эта линия оказалось очень успешной».

Хотя многие принимают концепцию «бессмертия» клеточной линии за чистую монету, ученые признают, что этот термин не является буквальным. Клеточный биолог и первопроходец в области вакцин Леонард Хейфлик, разработчик штамма человеческих эмбриональных клеток WI-38, признал, что «клеточные линии, считающиеся «бессмертными», такие как HeLa, непрерывно культивировались в течение десятилетий, но никогда не изучались как изолированные культуры, и они не могут приниматься за бессмертные». ^xvii Он уточняет: «Не так давно было сделано предположение о бессмертии эмбриональных стволовых клеток, но все еще предстоит найти доказательства того, что эти клетки действительно могут непрерывно размножаться в течение многих лет с сохранением нормальных свойств даже при отсутствии генетической рекомбинации». И оба типа клеточных линий, — утверждает Акер, — могут «с течением времени накапливать мутации после репликации in vitro (в лабораторных условиях)».

Таким образом, существует постоянная потребность в эмбриональных клеточных линиях человека, как перевиваемых, так и иммортализованных. «До тех пор, пока для производства вакцин будут по-прежнему применяться клетки из абортированных эмбрионов, — отмечает Акер, — это будет способствовать спросу на все новые фетальные клеточные линии, полученные в результате аборта. Люди, утверждающие, что этого не будет, говорят так из-за незнания применяемых процедур».

В качестве иллюстрации Акер указывает на новую линию эмбриональных клеток человека Walvax-2, созданную в Китае по причине старения клеточной линии MRC-5 и сокращения поставок последней. Эта линия была получена в результате девяти абортов. В конечном счете, использовались клетки девочки, абортированной на третьем месяце беременности. С целью получения интактного (нетронутого) плода применялась искусственная стимуляция родов. В научной литературе отмечается, что роды стимулировались, и что «ткани только что абортированных плодов были немедленно отправлены в лабораторию для подготовки клеток». ^xviii

Индустрия абортов и её приспешники с уверенностью ожидают увеличения спроса на эмбриональные ткани: «Ученые уверены, что эмбриональные ткани имеют ключевое значение для развития профилактической медицины, новых вакцин и методов лечения самых разрушительных заболеваний современности; исследования продолжаются, и на их ход влияют глобальные угрозы здоровью». Это заявление кажется пророческим в свете сегодняшней пандемии. Оно взято из сводки amici curiae 2016 года по иску Национальной Федерации Абортов против «Центра медицинского прогресса» Дэвида Дейлидена. ^xix

Нежелание ученых искать альтернативные пути, не имеющие этических препятствий.

Католики десятилетиями боролись против вакцин, полученных из клеточных линий человеческих эмбрионов. Однако этических альтернатив по-прежнему крайне мало.

Акер объясняет это отчасти тем, что ученые полагались на метод проб и ошибок. «При исследовании вакцин не существует стандартных формул того, каким путем должны создаваться вакцины. Не мы устанавливаем базовые принципы медицинских исследований, если можно так сказать. Мы просто-напросто пробуем какой-то способ, чтобы убедиться, работает он или нет. Если что-то работает на фетальной клеточной линии, полученной в результате аборта, то ученые предпочитают использовать именно её, потому что её эффективность известна. Использование клеточных линий, полученных из этически оправданных источников, часто означает «изобретение колеса». С точки зрения светского исследователя в этом нет никакого смысла».

Акер считает, что есть и другая причина. Много лет назад, когда она как исследователь столкнулась с этой этической дилеммой, церковные документы, в частности Dignitas Personae 2008 года, дали ей четкое руководство. «В Dignitas Personae ясно указано, что исследователи не могут использовать эти клетки. Это совсем не сложно для понимания. Там это написано прямо». Она считает, что недавние заявления Ватикана были менее полезны:

«Некоторые недавние заявления Ватикана о вакцинах весьма проблематичны: они не адресованы людям, которые действительно могут что-то изменить; они просто пытаются дать некоторое руководство среднему католику, сидящему на церковной скамье. Это половинчатое решение, потому что, когда такой обычный католик спокойно соглашается на использование этих вакцин, а затем выражает свой протест в устной или письменной форме, его действия говорят гораздо громче, чем слова».

Уникальная возможность

С другой стороны, Акер рассматривает сегодняшнюю ситуацию как уникальную возможность. Всего несколько лет назад использование абортированных фетальных клеток в производстве вакцин почти не осознавалось. Сегодня на это, наконец-то, начали обращать внимание. «Вакцина от COVID-19 сорвала завесу с индустрии абортированных фетальных клеток. Теперь многие люди, которые никогда не слышали о том, что для производства вакцин используются фетальные клетки, полученные в результате аборта, в курсе ситуации». Она говорит:

«Похоже, что эта вакцина привлекла к себе наибольшее внимание с точки зрения производственного процесса, потому что она появилась буквально у нас на глазах. Все ждали, затаив дыхание, ту вакцину, которая положит конец карантину и пандемии. До этого вы ходили в кабинет врача, чтобы сделать прививку… и не задумывались, откуда она взялась. [Поскольку вакцины против COVID-19 разрабатывались] в режиме реального времени, постоянно обновлялись сведения о тестировании их безопасности и эффективности, все стало намного прозрачнее. Я думаю, это действительно полезно. Это заставляет людей осознать, что исследования вакцин — это область, в которой много проблем».

Акер выразила признательность таким организациям, как «Дети Божии за жизнь» (Children of God for Life), которые бьют тревогу по поводу производства вакцин с 1999 года. За последние несколько месяцев мы привыкли к материалам о фетальных клеточных линиях как в религиозной, так и в светской прессе. Тем не менее, до недавнего времени голоса сторонников движения pro-life, утверждавших, что вакцины получают из фетальных клеточных линий, отвергались как мнение сумасшедших паникёров. Неудивительно, что отвергают и тех, кто полагает, что реальное положение дел гораздо серьезней.

Мало того, что фетальные клеточные линии, находят применение во многих продуктах, а не только в вакцинах, сегодняшняя ситуация усугубляется ещё и тем, что всему населению навязывается один и тот же продукт. В отрасли, где обычно мало конкурентов, в настоящее время производятся десятки вакцин против COVID-19; ещё больше находится в разработке, и не за горами появление бустерных вакцин. И всё же, индустрия вакцин, как и любая другая индустрия, занимается зарабатыванием денег. Если потребитель выразит несогласие, категорический отказ, то производители вакцин прислушаются к нему. У нас есть возможность произвести изменения. Но если заявления из области этики предназначены для успокоения совести, а не для того, чтобы осознанно выразить своё возмущение безнравственностью, нет ничего удивительного в том, что индустрия вакцин легко перешагивает через них.

Нападение «беса полуденного».

Признание наиболее ужасающих аспектов фетальных исследований помогает нам пробудиться как интеллектуально, так и эмоционально. Акер очень переживает из-за того, что «люди совершенно лишены чувствительности к ужасающему характеру аборта». Нам необходимо быть честными и не закрывать глаза на давнишнюю порочную связь индустрии вакцин и абортов, на постоянную зависимость этой индустрии от поставки новых тканей абортированных эмбрионов и на варварские методы, которые обычно используются для получения таких тканей. Нам необходимо продолжать задавать вопросы.

Несколько недель назад наш приходской священник произнес проповедь о безразличии и равнодушии, которое иногда называют «бесом полуденным» (Пс. 90, 6). Чтобы усыпить нас в разгар каких-то важных событий, говорил он, диавол иногда оставляет нас в покое. Он прячется за кулисами, позволяя нам жить в безмятежном забытьи. Потому что, когда хорошие люди сталкиваются лицом к лицу с настоящим злом, это побуждает их стряхнуть безразличие и жить внимательной духовной жизнью. Именно этого диавол желает меньше всего.

Вот почему диаволу для его целей важно, чтобы мы эмоционально дистанцировались от убиения нерожденных детей при помощи тщательно подобранных фраз: «Исторические фетальные клеточные линии»… «Два плановых аборта»... «Тысячи поколений назад»... «Древние клеточные линии»... «Линии эмбриональных клеток, а не эмбриональная ткань»... «Добровольно прерванная беременность»... «Опосредованная и непрямая связь»...  «Отдаленно связаны»...

Если бы мы остановились и оказали активное противостояние, и осознали реальность смертоносного зла, ценой которого обходятся наши вакцины, все могло бы быть по-другому.

Я понимаю людей, которые не хотят возлагать бремя вины на тех, кто подвергается серьезному риску заражения коронавирусом. Однако те, кто может добиться, чтобы их голоса были услышаны, — епископы, биоэтики, специалисты по нравственному богословию — должны задавать вопросы и буквально бить в набат, когда идет речь о связи производства вакцин и абортов. Нам необходимо выражать возмущение и обеспокоенность тем, что научный истеблишмент проводил совершенно немыслимые опыты прямо у нас под носом в течение почти целого века.

И нам следует опасаться, очень сильно опасаться того, что однажды мы присоединимся к компании тех, кто, по словам о. Ричарда Джона Нейгауза, «профессионально манипулирует фактами — так, что немыслимое переходит в спорное, спорное превращается в оправданное, а оправданное, в итоге, становится обязательным для всех».

Литература:

ⁱ Пьетро Кроче. Вивисекция или наука, с. 99–108, Zed books, 2000 (Pietro Croce, Vivisection or Science, pp. 99–108, Zed books, 2000).

ⁱⁱ Кратчер, Кит А. Исследование тканей плода: на острие? Linacre Quarterly, том 60: № 2, статья 4 (Crutcher, Keith A., “Fetal Tissue Research: The Cutting Edge?” Linacre Quarterly, Vol. 60: No. 2, Article 4).

ⁱⁱⁱ Ной Гимбел. Исследования тканей плода и аборты: повинность, превращение в товар и будущее выбора. Гарвардский журнал права и гендера, т. 40, зима 2012 г. (Noah Gimbel, “Fetal Tissue Research and Abortion: Conscription, Commodification, and the Future of Choice”, Harvard Journal of Law and Gender, Vol. 40, Winter 2012).

^iv  Эди Хейпель. Федеральное правительство поймали на покупке «свежей» плоти абортированных детей, которые могли бы выжить, будучи недоношенными. The Federalist, 15 апреля 2021 г. (Edie Heipel, “Federal Government Caught Buying ‘Fresh’ Flesh Of Aborted Babies Who Could Have Survived As Preemies”, The Federalist, April 15, 2021).

^v Закон о запрете частичных абортов от 2002 г.: слушание в подкомитете по Конституции Комитета по судебной власти, Палата представителей, Конгресс 107-го созыва, вторая сессия, по H. R. 4965, 9 июля 2002 г. (Partial-Birth Abortion Ban Act of 2002: Hearing Before the Subcommittee on the Constitution of the Committee on the Judiciary, House of Representatives, One Hundred Seventh Congress, Second Session, on H.R. 4965, July 9, 2002).

^vi https://www.prochoiceamerica.org/state-law/louisiana/

^vii Г. Колата. Чудо или угроза? Redbook, сентябрь 1990 г. (G. Kolata, “Miracle or Menace?”, Redbook, Sept. 1990).

^viii Доринда Бордли. Запрет на извлечение органов после аборта: принят типовой законопроект BDF, 23 июня 2016 г.(Dorinda Bordlee, “Post-Abortion Organ Harvesting Ban: BDF Model Bill Enacted,”June 23, 2016).

^ix Судья Верховного суда Энтони Кеннеди, особое мнение по делу Стенберг против Кархарта, июнь 2000 г. (Supreme Court Justice Anthony Kennedy, dissenting opinion in Stenberg v. Carhart, June 2000).

^x Маккарти, Джанин, Эдвард ЛеКлюйз, Шэрон Преснелл, Джина Данн Смит, Тимоти Л. Пруэтт, Энн Лэм, Элизабет Бейкер, Томас Бюрсмейер и Кристи Салливан. Повышение доступности качественных тканей человека для исследований. // ALTEX – Альтернативы животным Эксперимент Том. 37, № 4, 2020 (McCarthy, Janine, Edward LeCluyse, Sharon Presnell, Gina Dunne Smith, Timothy L. Pruett, Ann Lam, Elizabeth Baker, Thomas Buersmeyer, and Kristie Sullivan, “Increasing the Availability of Quality Human Tissue for Research”, ALTEX – Alternatives to Animal Experimentation Vol. 37, No.4, 2020).

^xi Лучано Де Карлис, Риккардо Де Карлис, Паоло Муйесан. Прошлое, настоящее и будущее донорства после циркуляторной смерти в Италии. 12 марта 2019 г. (Luciano De Carlis, Riccardo De Carlis, Paolo Muiesan, “Past, Present and Future of Donation after Circulatory Death in Italy”, March 12, 2019).

^xii Peng-Yi Zhou, Guang-Hua Peng, Haiwei Xu, Zheng Qin Yin. Клетки c-Kit+, выделенные из сетчатки плода человека, представляют собой новую популяцию клеток-предшественников сетчатки. // Journal of Cell Science, 2015 г. (Peng-Yi Zhou, Guang-Hua Peng, Haiwei Xu, Zheng Qin Yin, “c-Kit+ cells isolated from human fetal retinas represent a new population of retinal progenitor cells”, Journal of Cell Science, 2015).

^xiii Питер Дж. МакКаллах. Плод как донор для трансплантаций: научные, социальные и этические перспективы. // Джон Уайли и сыновья, 1987 г. (Peter J. McCullagh, The Foetus as Transplant Donor: Scientific, Social and Ethical Perspectives. John Wiley and Sons, 1987).

^xiv Там же, с. 115

^xv С. Кулландер и Б. Санден. О выживании и метаболизме нормальных и гипотермических плодов человека, абортированных на раннем сроке беременности. // Журнал эндокринологии, т. 23, выпуск 1, сентябрь 1961 года ( S. Kullander and B. Sunden, “On the survival and metabolism of normal and hypothermic pre-viable human foetuses, Journal of Endocrinology, Vol. 23, Issue 1, Sept. 1961).

^xvi Томас Х. Веллер, Джон Ф. Эндерс, Фредерик К. Роббинс и Маргерит Б. Стоддард. Исследования по культивированию вирусов полиомиелита в культуре тканей: I. Размножение вирусов полиомиелита в отобранных клеточных культурах различных тканей человека. // Журнал иммунологии, 1952 г. (Thomas H. Weller, John F. Enders, Frederick C. Robbins and Marguerite B. Stoddard; “Studies on the Cultivation of Poliomyelitis Viruses in Tissue Culture: I. The Propagation of Poliomyelitis Viruses in Suspended Cell Cultures of Various Human Tissue”; Journal of Immunology, 1952).

^xvii Леонард Хейфлик. Иллюзия клеточного бессмертия. // Британский журнал рака, ноябрь 2000 г. (Leonard Hayflick, “The Illusion of Cell Immortality”, British Journal of Cancer, Nov. 2000).

^xviii Бо Ма и др. Характеристики и свойства размножения вирусов новой линии диплоидных клеток человека, Walvax-2, и ее пригодность в качестве клеточного субстрата-кандидата для производства вакцин. // Колледж наук о жизни, Уханьский университет, 2015 г. (Bo Ma, et al, “Characteristics and Viral Propagation Properties of a New Human Diploid Cell Line, Walvax-2, and its suitability as a candidate cell substrate for vaccine production”, College of Life Sciences, Wuhan University, 2015).

^xix Доклад Amici curiae в поддержку иска Национальной федерации абортов против Дэвида Дайлидена, Центр медицинского прогресса, Biomax Procurement Services, LLC и Трой Ньюман, а также Центр медицинского прогресса, 7 июня 2016 г. (Amici curiae brief in support of the National Abortion Federation’s suit against David Daleiden, the Center for Medical Progress, Biomax Procurement Services, LLC, and Troy Newman and the Center for Medical Progress, June 7, 2016).

Источник: https://www.catholicworldreport.com/2021/05/26/exploring-the-dark-world-of-vaccines-and-fetal-tissue-research-part-2/

@Перевод «Трость Скорописца», 2022 г.

Благодарим всех тех, кто перепечатывает наши материалы и при этом указывает ссылку на данный блог, показывая этим уважение к труду переводчика. И благодарим тех, кто не указывает, а выкладывает как свои собственные. Да благословит всех нас Господь! Слово Божие пусть сеется обильно.

Дмитрий Малышев

О ЦАРЕ АХАВЕ И ВАКЦИНАХ, СДЕЛАННЫХ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ЭМБРИОНАЛЬНЫХ КЛЕТОЧНЫХ ЛИНИЙ ЧЕЛОВЕКА!

Все Писание богодухновенно и полезно для научения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности, да будет совершен Божий человек, ко всякому доброму делу приготовлен (2 Тим 3, 16–17).

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЯ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ МОСКОВСКОГО ПАТРИАРХАТА

КАНОНЫ ВСЕЛЕНСКОЙ ЦЕРКВИ

СЛОВО БОЖИЕ ЗАПРЕЩАЕТ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ ПОСЛЕДСТВИЯМИ УБИЙСТВА ЧЕЛОВЕКА

ВВЕДЕНИЕ

В настоящее время в Церкви Христовой распространяется духовно опасная и ложная мысль о том, что вакцинация от коронавируса является чисто медицинским вопросом, не является вопросом веры и не влияет на дело спасения. С подобного рода тезисами выступают патриархи, отдельные известные митрополиты и публично известные священники. Несмотря на высокий статус выступающих, их позиция в корне ошибочна, поскольку для создания значительного количества вакцин против коронавируса используются методы, вопрос допустимости которых прямо затрагивает догматические, канонические и нравственные основы вероучения Православной Церкви и, соответственно, существенно влияет на дело спасения православного человека. Речь идёт о тех вакцинах против коронавируса, которые были созданы с применением эмбриональных клеточных линий человека. В России такой вакциной является «Спутник V»[1], а в странах Западной Европы, в том числе в православной Греции, — это вакцины компаний Moderna, Pfizer/BioNTech и Astra/Zeneka (Oxford)[2].

В Русской Православной Церкви Московского Патриархата признание духовной опасности подобного рода вакцин и невозможность их применения православными христианами оформлена решениями высших церковных органов — Архиерейскими Соборами 2000 г., 2008 г. и Поместным Собором 2009 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЯ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ МОСКОВСКОГО ПАТРИАРХАТА

В документе «Основы социальной концепции Русской Православной Церкви», принятом Юбилейным Архиерейским Собором Русской Православной Церкви 15 августа 2000 г., утверждается безусловная недопустимость использования тканей и органов человеческих зародышей:

«Осуждая аборт как смертный грех, Церковь не может найти ему оправдания и в том случае, если от уничтожения зачатой человеческой жизни некто, возможно, будет получать пользу для здоровья» (Основы социальной концепции РПЦ) [1].

«Безусловно недопустимым Церковь считает употребление методов так называемой фетальной терапии, в основе которой лежат изъятие и использование тканей и органов человеческих зародышей, абортированных на разных стадиях развития, для попыток лечения различных заболеваний и «омоложения» организма. Осуждая аборт как смертный грех, Церковь не может найти ему оправдания и в том случае, если от уничтожения зачатой человеческой жизни некто, возможно, будет получать пользу для здоровья. Неизбежно способствуя еще более широкому распространению и коммерциализации абортов, такая практика (даже если ее эффективность, в настоящее время гипотетическая, была бы научно доказана) являет пример вопиющей безнравственности и носит преступный характер» (Основы социальной концепцииРПЦ) [2].

В документе «Основы учения Русской Православной Церкви о достоинстве, свободе и правах человека», принятом Архиерейским Собором 28 июня 2008 г., еще раз подчеркивается нравственная недопустимость использования человеческих эмбрионов в медицине:

«...недопустимо возведение в норму безнравственных и антигуманных действий по отношению к человеку, таких как аборт, эвтаназия, использование человеческих эмбрионов в медицине, эксперименты, меняющие природу человека, и тому подобного» (Основы учения Русской Православной Церкви о достоинстве, свободе и правах человека) [3].

К вопросу о невозможности использования человеческих эмбрионов в медицине примыкает вопрос о критериях нравственной приемлемости трансплантологии органов и тканей умерших людей.

В Разделе XII.7 под названием «Трансплантология» Основ социальной концепции Русской Православной Церкви Московского Патриархата указано следующее:

«Пересадка органов от живого донора может основываться только на добровольном самопожертвовании ради спасения жизни другого человека. В этом случае согласие на эксплантацию (изъятие органа) становится проявлением любви и сострадания.

Однако посмертное донорство органов и тканей может стать проявлением любви, простирающейся и по ту сторону смерти. Такого рода дарение или завещание не может считаться обязанностью человека. Поэтому добровольное прижизненное согласие донора является условием правомерности и нравственной приемлемости эксплантации. В случае, если волеизъявление потенциального донора неизвестно врачам, они должны выяснить волю умирающего или умершего человека, обратившись при необходимости к его родственникам. Так называемую презумпцию согласия потенциального донора на изъятие органов и тканей его тела, закрепленную в законодательстве ряда стран, Церковь считает недопустимым нарушением свободы человека» [3.1].

Таким образом, Русской Православной Церковью Московского Патриархата выявлен и озвучен тот критерий нравственной приемлемости пересадки органов от умершего человека живому человеку, в зависимости от которого трансплантология может быть нравственно приемлемой или нравственно недопустимой (греховной).

Очевидно, что даже в случае создания вакцины с использованием тканей выкидыша или просто случайно умершего младенца (хотя это и не так в отношении вакцины «Спутник V»), применение такой вакцины было бы недопустимо для православного христианина, поскольку в соответствии с учением Православной Церкви, выраженным в Решении Архиерейского Собора 2000 г., в этом случае невозможно выполнить критерий нравственной приемлемости такой трансплантологии. Умерший младенец не может дать «добровольное прижизненное согласие донора» на посмертную трансплантологию своих органов.

Поместный Собор Русской Православной Церкви Московского Патриархата в 2009 г. одобрил определения Архиерейских Соборов 2000 и 2008 гг. о нравственной недопустимости использования человеческих эмбрионов в медицине. Определение Поместного Собора Русской Православной Церкви (27-28 января 2009 г.) «О жизни и трудах Русской Православной Церкви»:

«4. Участники Собора одобряют деяния Архиерейских Соборов Русской Православной Церкви, состоявшихся в период между Поместными Соборами» (Определение Поместного Собора Русской Православной Церкви 2009 г.) [4].

Таким образом, вопрос о невозможности применения вакцины, созданной с использованием эмбриональных клеточных линий человека решен в Русской Православной Церкви Московского Патриархата однозначно, всесторонне и без каких-либо двусмысленностей и неточностей.

Однако, к сожалению, находятся такие люди, которые игнорируют вышеуказанные решения Русской Православной Церкви Московского Патриархата и пытаются исказить их смысл. Их возражения сводятся к тому, что в этих документах Церкви говорится не о лекарствах (в том числе и вакцинах), которые созданы с использованием тканей и органов человеческих зародышей, абортированных на разных стадиях развития, а о чем-то другом. В качестве примера такой позиции можно привести цитату из комментария, сделанного редактором сайта «Русская Народная Линия» Анатолием Степановым под своей статьей на сайте от 08.10.2021 г. в 22:03: «А вообще столько пафоса вокруг клетки, ссылается на Синодальную концепцию. Но в ней речь идет прежде всего об использовании абортивных материалов в косметике и омолаживающих препаратах. Вот что реально страшно и опасно. Но все силы направлены на клеточную структуру HEK. Всё это похоже на подмену целей для энергии православных активистов»[3].

Люди с подобного рода позицией, которую публично озвучил Анатолий Степанов, не боятся манипулировать текстами высших церковных органов управления автокефальной поместной Церковью, то есть решениями Архиерейского и Поместного Соборов. Но запрет на применение православными христианами вакцин, созданных с использованием эмбриональных клеточных линий, содержится не только в решениях Русской Православной Церкви Московского Патриархата, что уже само по себе является достаточным аргументом для православного христианина, но и в канонах Вселенской Церкви.

КАНОНЫ ВСЕЛЕНСКОЙ ЦЕРКВИ

СТРОГАЯ ОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ КАНОНОВ

Каноны Вселенской Церкви, то есть Священные Правила Вселенских Соборов, Правила Поместных Соборов и Святых Отцов, которые признаются 2-м Правилом Пято-Шестого Вселенского Собора, наделяющим их равной силой с первыми, являются строго обязательными для каждого православного христианина. Об этом говорят святые отцы всех исторических эпох Новозаветной Церкви, начиная от первых веков христианства и заканчивая XX веком.

В качестве подтверждения этих слов приведем несколько цитат из творений святых отцов о важности соблюдения канонов Вселенской Церкви.

Преподобный Феодор Студит (758–826) в Послании 25 к патриарху Никифору пишет следующее: «Хотя мы и повинны во многих других грехах, однако мы — православны и мы — питомцы Кафолической Церкви, отвергающие всякую ересь и принимающие все признанные Вселенские и Поместные Соборы, равно как и изреченные ими канонические постановления. Ибо не вполне, а наполовину православный тот, кто полагает, что содержит правую веру, но не руководствуется божественными правилами»[4].

Святитель Тихон Задонский(1724–1783) писал следующее: «Вторый, по отношению к Вере, важный грех нашего времениесть величайшее неуважение к истинной Христовой, т. е. нашей Православной Церкви. Первая совершенно видимая сторона этого греха есть своевольное преступление Церковных правил. В прежнее время никто не смел нарушать правил св. Церкви: все помнили Господне слово: Аще кто Церковь преслушает, тот буди тебе, яко же язычник и мытарь. Помнили это и боялись»[5].

Преподобный Никодим Святогорец(1749–1809) в своей книге «Правила Православной Церкви с толкованиями»под рубрикой «О том, что божественные правила следует всем соблюдать неукоснительно: не соблюдающие подвергаются тяжким епитимиям» приводит многие постановления, в том числе Вселенских и Поместных Соборов, о необходимости строгого соблюдения канонов всеми православными христианами. Укажем здесь лишь некоторые из них:

«Мы с радостью, подобной той, которой радовался бы кто, если бы нашел большую добычу (Пс. 118, 162), с любовью принимаем божественные правила и храним в целости и без изменений их повеления, изложенные трубами Духа, всехвальными апостолами, а также святыми Вселенскими Соборами и Соборами, собиравшимися поместно... и святыми отцами нашими... И тех, кого они предают анафеме, и мы анафематствуем; тех, кого извержению, — и мы извергаем; тех, кого отлучению, — и мы отлучаем. А тех, кого они подвергают епитимии, и мы равным образом подвергаем» (VII Всел. 1).

«Итак, мы постановляем, чтобы церковные правила, изложенные или утвержденные семью святыми Соборами, имели силу законов (по Вальсамону, слово «утвержденные» указывает на те правила Поместных Соборов и отдельных отцов, которые утверждены Вселенскими Соборами). Ибо мы принимаем постановления вышеназванных святых Соборов наравне с Божественными Писаниями и соблюдаем правила как законы» (Василики. Кн. 5, тит. 3, гл. 2; Фотий Тит. 1, гл. 2296).

3-е постановление 2-го титула новелл требует «соблюдать правила семи Соборов и хранить их догматы наравне с Божественными Писаниями» (Фотий Тит. 1, гл. 2297).

«Святыми отцами было определено, что необходимо и после смерти предавать анафеме тех, которые погрешили против веры или правил» (V Вселенский Собор в послании Юстиниана, с. 392.) Смотри, как страшно это слово, любезный друг!

«Тем, кто пренебрегает священными и божественными правилами наших святых отцов, которые и утверждают Святую Церковь, и, украшая все христианское жительство, путеводствуют к божественному благоговению, — анафема» (Деяния Собора в Константинополе при Константине Багрянородном, т. е. «Томос единения»)» [6].

Святитель Серафим Соболев (1881–1950) писал: «Свято и неукоснительно храните нашу православную веру как в ее канонах, так и в ее догматах. Приспосабливайте не веру к своей жизни, а свою жизнь — к вере. От истинно православной веры черпайте все свое счастье. Тогда вы будете истинными сынами Православной Церкви и Господь изольет на вас еще здесь Свои несказанные милости»[7].

Кроме того, в статье «О правах епископов и церковном модернизме» святитель Серафим Соболев отмечает следующее:

«Существенная сторона Церкви состоит в неизменности ее догматического и нравственно-канонического учения, которое исходит от Самого Бога, Господа Иисуса Христа. Как неизменен Бог, так неизменно и Его учение: оно не может прогрессировать или развиваться и изменяться. Вот почему апостол Павел сказал: «Итак, братия, стойте и держите предания, которым вы научены или словом или посланием нашим (2 Сол. 2, 15). Явно, что великий апостол требует сохранения без всякого изменения Божественного учения, изложенного в догматах и нравственных канонах Православной Церкви, и непоколебимого пребывания в нем. В этой неизменности учения Православной Церкви, в том, что она в полной чистоте сохранила апостольскую веру, состоит ее главное и существенное отличие от всех других христианских исповеданий»[8].

Преподобный Иустин Попович (1894–1979), учитывая согласное мнение всех предшествующих святых отцов, указывал на следующее: «Нет различия между Божественными правилами и Христовым Евангелием; они суть "одно и то же... Поэтому Василий [св. Василий Великий. – Преп. Иустин] и равные ему святые принимали эти правила как апостольские и следовали им, нисколько не изменяя их, но дополняя по необходимости". А преступники этих божественных правил считают их нарушение "Божией икономией, благой и спасительной для Церкви". "Не позволительно ни нашей [Поместной. – Преп. Иустин] церкви, ни другой делать что-либо вопреки постановленным законам и правилам"»[9].

НЕОБХОДИМОСТЬ ПРОВЕРКИ КАНОНАМИ ПРОИСХОЖДЕНИЯ И СОСТАВА ВАКЦИН

Иерей Стилиан Карпатиу, доктор медицинских наук, врач-психиатр, профессор биоэтики Афинского университета в своей статье «"Вакцины" против SARS-CoV-2 в свете учения Единой Святой Соборной и Апостольской Православной Церкви Христовой» (полностью статья доступна по ссылке http://myrophoros.blogspot.com/2022/01/sars-cov-2.html) обращает наше внимание на следующий важнейший момент:

«Поскольку Священные каноны черпают свои положения из богодухновенного Священного Писания, их авторитет простирается на все исторические эпохи и является нерушимым. Биоэтические проблемы, которые порождает невиданный ранее произвол исследователей, представляют собой не что иное, как определённые модели, меняющиеся с течением времени, основным источником которых является автономия человека от Бога.

Следовательно, происхождение и состав вакцин, методы их производства и результаты их применения — это и есть те элементы, которые мы должны тщательно изучить также и в свете всей совокупности священно-канонических положений» [5].

СВЯЩЕННЫЕ КАНОНЫ ОБ АБОРТЕ (УБИЙСТВЕ)

«Для производства вакцин используется человеческий эмбриональный материал от абортов, то есть от преднамеренных убийств беззащитных младенцев, находящихся на внутриутробном этапе своего развития и являющихся совершенными (т. е. полноценными — примечание авторов статьи) людьми. Аборт не только подпадает под положения канонического права об убийстве, но и упоминается в священных канонах как в высшей степени отвратительный акт — чтобы не произошло умышленного искажения и затушевывания того, что находящийся в материнской утробе плод имеет полную и безусловную ценность и обладает достоинством совершенного человека, согласно 91-му правилу Пято-Шестого Вселенского Собора, а также 2-му и 8-му правилам св. Василия Великого. Осуждается как моральный, так и физический исполнитель преступления. Василий Великий даже расширяет свои рассуждения и прямо заявляет, что женщина, совершившая такое действие, посягает, помимо плода, и на свою жизнь, поскольку она может умереть вместе с ним, и тогда убийство рассматривается как двойное»[6].

«Священнослужитель или мирянин, убеждающий в необходимости «вакцины» или навязывающий её, сознавая, что она является продуктом аборта, то есть злодеянием против образа Христова, приравнивается к «дающим врачевства, производящия недоношение плода во чреве» (Шестой Вселенский Собор, Правило 91-е), соглашается с применением продукта преступления, несет равную ответственность с моральным исполнителем преступления, способствует притуплению совести людей по отношению к аборту» [7].

СВЯЩЕННЫЕ КАНОНЫ ОБ ИКОНОБОРЧЕСТВЕ

«Отрицание почтительного поклонения образу Христа — это отрицание Его вочеловечения, поскольку посредством иконы мы изображаем то, что стало видимым у Бога, с тех пор, как Бог явился во плоти «и с человеки поживе» (Вар. 3, 37–38).

В Священном Писании о человеке говорится как об одушевленном образе Бога, но не в статическом смысле, а в динамическом, поскольку призыв Божий к человеку заключается в том, чтобы подняться до Первообраза, уподобившись ему (гр. τό καθ’ ὁμοίωσιν — по подобию), посредством долгого пути «нескончаемого совершенствования». Любой, кто оскорбляет человека, оскорбляет и образ Христа, и, следовательно, это оскорбительное и нечестивое действие распространяется на божественный Архетип-Первообраз, Господа нашего Иисуса Христа.

Слова Господа «так как вы сделали это одному из сих братьев Моих меньших, то сделали Мне» и «так как вы не сделали этого одному из сих меньших, то не сделали Мне [Мф. 25, 40 и далее]» подтверждают, что в лице Христа видится каждый человек с момента его зачатия, а в лице каждого человека — Христос.

Таким образом, убийство-аборт является, среди прочего, иконоборческим отклонением от веры» [8].

СВЯЩЕННЫЕ КАНОНЫ О СТЕРИЛИЗАЦИИ-«ОСКОПЛЕНИИ»

«Операция по удалению плода у беременной женщины выполняется с помощью абдоминальной гистерэктомии, а не простой гистерэктомии. Этот вид гистерэктомии включает в себя, помимо уничтожения живого плода, хирургическое удаление матки и её придатков (яичников, маточных труб и т. д.). За исключением прерывания беременности это делается лишь в особых случаях, например, когда необходима стерилизация. В результате аборта путем абдоминальной гистерэктомии ради получения клеток и создания клеточной линии женщина становится инвалидом[10].

Каноническую оценку этому деянию дает 22-е Апостольское правило, согласно которому «сам себя оскопивший да не будет принят в клир. Самоубийца ибо есть».

Это священное правило имеет еще более широкое применение по отношению к женщине, которая добровольно дает согласие на стерилизацию-оскопление и, таким образом, становится «врагом Божия создания». Она губит, «убивает своими руками» свою природу и не подчиняется божественному повелению: «Плодитесь и размножайтесь» [Быт. 1, 28.]. Основная ответственность, конечно же, лежит на том, кто «оскопляет» матерь плода, особенно когда это происходит без ее ведома» [9].

СВЯЩЕННЫЕ КАНОНЫ ОБ ОСКВЕРНЕНИИ МОГИЛ — СВЯТОТАТСТВЕ И ИДОЛОПОКЛОНСТВЕ

«Согласно 7-му правилу свт. Григория Нисского, подлежит наказанию «непростительное» (неразрешенное и неоправданное) гробокопательство, т. е. раскрытие могилы и нечестивое хищение вещей, возможно, имеющих некую ценность, которые были захоронены вместе с умершим [ср. 66-е правило св. Василия Великого и 29-е (43) Правило Иоанна Постника.]. Выражают согласие с этим и свт. Василий Великий в своем 66-м правиле и св. Иоанн Постник [Правила Иоанна Постника не включены во 2-е правило Пято-Шестого Собора, но они являются надежными путеводителями в области церковной нравственности.] в своем 29 (43) правиле. Приведенные выше каноны предписывают епитимию за оскорбление покойного и его останков, которые Церковь окружает благоговейным почтением.

В случае аборта грех святотатства усугубляется, поскольку плод не удостаивается даже законного погребения и своей собственной могилы. Сразу же после принудительного извлечения из утробы матери он передается в руки беззаконников и становится кровавой потехой в руках плотоядных исследователей. Затем они разрезают его на куски, раздробляя «руце, и стегна, и мышцы, и лыста, и персты, и главу» [служба вмч. Иакову Персянину, славник на вечерне, 27 ноября/10 декабря], предавая его на мучения, сравнимые со страданиями мучеников Христовых.

Это святотатство продолжается вот уже долгое время ради создания клеточных линий. Что касается посмертного распоряжения человеческим телом абортированного младенца, то, например, у Эсхила, оно характеризуется как «бесчестное погребение». Останки эмбриона не удостаиваются даже какого-либо символического захоронения и предания земле, но их либо выливают в тигель с биологическими материалами, либо используют для крайне непристойных целей, оставляя «неоплаканным, не имеющим друзей, не вызывающим ничьего сочувствия» это нерожденное человеческое существо, которое насильственно приносится в жертву в нарушение «неписанных и незыблемых божественных законов».

Таким образом происходит не просто хищение погребальных даров, но и посягательство на самого умершего, лишение его даже свойств его биологического существования и не только. В добавление ко всему прочему, эмбрион также используется транснациональными фармацевтическими компаниями для получения личной выгоды…» [10].

СВЯЩЕННЫЕ КАНОНЫ О ДЕРЗОСТИ

«66^е Апостольское Правило порицает клирика, или мирянина, который ведет себя как дерзкий (гр. προπέτης) и, по святому Никодиму Святогорцу, своенравный (гр. αὐθάδης) [под понятием «προπέτης» подразумевается безрассудный и жестокий, а под понятием «αὐθάδης» — упрямый, непокорный и высокомерный].

Согласно современной психиатрии, клинические характеристики перечисленных выше диссоциальных типов заключаются в эмоциональной жестокости, низком пороге торможения насилия и поиске оправданий для такого поведения [Τhe ICD-10 classification of mental and behavioural disorders: clinical description and diagnostic guidelines, F60.2. World Health Organization, 1992]

Признаки такого состояния проявляются в поразительном несовпадении эмоциональных реакций с реальностью, из-за которой больной без рассуждения приступает к экстремистским преступным действиям, которые он аргументирует посредством самооправдания. Даже убийство он совершает якобы «во благо» других. Как говорится в пословице, такому «человека убить, что кринку молока испить».

Те, кто соучаствуют в преступных действиях против нерожденных младенцев (и не только) или благосклонно относятся к ним, не принимают во внимание боль и горе их «анонимных» матерей (чьи имена известны Господу Богу!) и используют их в своих корыстных целях. Такие люди либо являются психопатами, неспособными испытывать сочувствие к другим, либо впали в крайнее жестокосердие. Их совесть не реагирует на отклонения от нравственности, «угас и взор, и слух, и разум», то есть они совершенно слепы и не способны слышать, видеть и осознавать страдания других» [11].

Таким образом, все те, кто подстрекает людей к данной конкретной вакцинации против коронавируса вакцинами, созданными с использованием эмбриональных клеточных линий человека, будь то представители духовенства или миряне, несут огромную духовную ответственность, а оценка их действий предусмотрена 66-м Правилом Святых Апостолов, 2-м и 8-м Правилами Василия Великого и 21-м Правилом Анкирского Собора.

Некоторым людям может показаться, что применение канонов Вселенской Церкви в ситуации с вакцинацией против коронавируса, как это сделано иереем Стилианом Карпатиу, является явным преувеличением и что перечисленные им каноны не распространяют свое действие на людей, которые просто применили вакцину по отношению к себе в медицинских целях. Тем более, скажут эти люди, многие из привитых обсуждаемыми вакцинами людей не знали о том, что вакцины созданы с применением эмбриональных клеточных линий человека и поэтому они не могут подлежать канонической ответственности. Однако эти люди ошибаются и прямо противоречат в данном случае Священному Писанию!

СЛОВО БОЖИЕ ЗАПРЕЩАЕТ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ ПОСЛЕДСТВИЯМИ УБИЙСТВА ЧЕЛОВЕКА

В Священном Писании (3 Цар. 21, 1-19) описываются следующие события. Израильский царь Ахав попросил у Навуфея Израилитянина принадлежащий ему виноградник. Царь планировал вырубить виноградник и превратить его в овощное поле. В качестве компенсации за потерю виноградника царь Ахав предложил Навуфею два варианта на выбор: либо забрать другой виноградник из принадлежащих царю, более лучшего качества, либо получить цену виноградника серебром.

Навуфей ответил царю следующее:

«И рече́ Навуфе́й ко Ахаа́ву: да не бу́детъ мнѣ́ от Го́спода Бо́га моего́ да́ти наслѣ́дiе оте́цъ мои́хъ тебѣ́»[11] (3 Цар. 21, 3).

Почему Навуфей так ответил царю? Земельный надел предки Навуфея получили еще при разделе Земли Обетованной. На этой же земле были родовые могилы. Для него этот виноградник не имел цены. Эта земля — Дар Самого Господа: «Землю не должно продавать навсегда, ибо Моя земля: вы пришельцы и поселенцы у Меня» (Лев. 25, 23). В ситуации, когда обедневший землевладелец был все-таки вынужден продать свой надел, его должны были выкупить близкие родственники, а не кто-либо посторонний. И даже в этой ситуации земля по Закону возвращалась к своему первоначальному владельцу в юбилейный год (Лев 25, 10-28; Числ. 36, 7) [11.2].

Поэтому религиозный долг Навуфея состоял в том, чтобы сохранить этот виноградник, наследие своих отцов и дедов, для своих далеких потомков. Власть Закона Божьего всегда выше царской власти, и в древнем Израиле это знали. Толкователь Библии Лопухин А. П. пишет: «Здесь, таким образом, не может быть речи об упрямстве или своенравии Навуфея; здесь шла речь о Законе, который обеспечивал самое существование теократии, который был обязателен и для царей (Иез. XLVI, 18)». Именно поэтому преподобный Ефрем Сирин прямо называет Навуфея праведным, а святитель Амвросий Медиоланский — святым, поскольку Навуфей предпочел лучше исполнить заповедь Закона, данного Богом, чем устранить от себя опасность подвергнуться гневу царя путем нарушения Божьего Закона. Святитель Амвросий Медиоланский пишет об этом так: «Не о виноградных деревьях говорит он, — ибо не о них заботится Бог, — не о земном владeнии, а об отеческом правe. Он мог, конечно, получить (взамeн) другой виноградник и таким образом приобрeсти царское расположение, что в настоящем вeкe считается весьма полезным; однако то, что постыдно, он не находил возможным признать за полезное, он предпочел (лучше) подвергнуться опасности, (но зато сохранить) честность, чем (получить) выгоду, (допустивши) позор».

Царь Ахав сильно огорчился от такого ответа праведного Навуфея, так что даже отказался от ужина вечером и был сильно печален лицом. Многие святые отцы обращают наше внимание здесь на следующий важный психологический момент в поведении царя Ахава: так святитель Амвросий Медиоланский говорит следующее: «(Правда), царь мог отнять (виноградник) силою, но не сделал этого, потому что такой поступок он почитал для себя постыдным». Также и святитель Иоанн Златоуст сообщает следующее: «Ахав, хоть и желал иметь виноградник (Навуфея), однако ж не хотел взять его силою, так что от этого впал в болезнь». Преподобный Ефрем Сирин говорит об этом же: «Ахав вовсе не обиделся на то, что его просьба была отвергнута Навуфеем; он не хотел обойтись с ним плохо или забрать его виноградник силой»  [11.3]. Таким образом, видим, что царь Ахав не помышял о преступлении в отношении святого Навуфея.

Узнав о причине печали своего мужа, сказала царю Ахаву жена его Иезавель:

«Ты́ ли ны́нѣ твори́ши та́ко, царю́ Изра́илевъ? воста́ни и я́ждь хлѣ́бъ и молча́ бу́ди, а́зъ же да́мъ ти́ виногра́дъ Навуфе́а Иезраили́тянина»[12] (3 Цар. 21, 7).

Каким образом царица Иезавель собиралась дать своему мужу и царю виноградник Навуфея? Очевидно, что законных способов у Иезавели не оставалось, поскольку царь Ахав уже предлагал выкуп или обмен виноградника, а праведный Навуфей прямо озвучил свою причину не продавать царю виноградник отцов, состоявшую в необходимости исполнить заповедь Божию. Правоту Навуфея понимал даже царь Ахав, который не отличался постоянством благочестия. Поэтому в распоряжении у царицы Иезавели оставались только незаконные и неблагочестивые способы получения виноградника: физическое  и/или психологическое насилие.

Толкователь Библии Лопухин А. П. отмечает, что «если для Ахава еще существовали препятствия к безграничному произволу и насилию — в виде смутно сознаваемого им Закона Божия и признаваемого им общественного мнения, то для жены его Иезавели никаких препятствий на пути к достижению целей личного блага быть не могло: Закона Божия она, как упорная язычница, не хотела знать, разве только для замаскирования своих низких притязаний именем Закона (3 Цар. 21, 10), а общественное мнение, по ее понятиям об абсолютизме царской власти (3 Цар. 21, 7), есть тоже ничтожная величина, которую она, царица, может создавать и употреблять по собственному усмотрению. Дальнейший рассказ (3 Цар. 21, 7-13) вполне подтверждает, что убеждениям и словам Иезавели вполне отвечала ее деятельность» [11.4].

«И написа́ кни́гу на и́мя Ахаа́вле, и запеча́та ю́ печа́тiю его́, и посла́ кни́гу къ старѣ́йшинамъ и свобо́днымъ живу́щымъ съ Навуфе́емъ.

И пи́сано бя́ше въ кни́зѣ та́ко: пости́теся посто́мъ и посади́те Навуфе́а и въ нача́лѣ люді́й:

и посади́те два́ му́жа сы́ны законопресту́пныхъ проти́ву ему́, и да засвидѣ́телствуютъ о не́мъ, глаго́люще, я́ко [не] благослови́ Бо́га и царя́: и да изведу́тъ его́ и побiю́тъ ка́менiемъ, и да у́мретъ»[13] (3 Цар. 21, 8-10).

С одной стороны, Иезавель упрекает Ахава в том, что он не требует для себя большей власти, с другой — она и сама не смеет действовать в открытую, и ради участка земли идет на подлог, лжесвидетельство, преступный сговор и убийство.

«Объявите пост…» — Иезавель писала от имени царя, подтверждая написанное царской печатью. Пост объявлялся по Слову Господа через пророка или царя-помазанника. Пост держали  в знак покаяния, для того, чтобы просить Бога отвратить катастрофу и выяснить, на ком лежит вина:

«Назначьте пост, объявите торжественное собрание, созовите старцев и всех жителей страны сей в дом Господа Бога вашего, и взывайте к Господу» (Иоил. 1, 24).

Бедствие было надуманным, а виновным заранее был назначен Навуфей. Он имел право занять почетное место в народном собрании, потому что принадлежал к знатному роду. Об этом свидетельствует Иосиф Флавий в «Иудейских Древностях» (VIII, 13, 8).

«Мужи города», «старейшины и знатные» выполнили приказ царицы в точности. Навуфей был побит камнями, были убиты и его сыновья (4 Цар. 9, 26)» [11.5] как наследники:

«И посла́ша ко Иезаве́ли, глаго́люще: ка́менiемъ побiе́нъ бы́сть Навуфе́й и у́мре»[14] (3 Цар. 21, 14).

Иезавель приказала искать «негодных» людей для лжесвидетельства, но еще более «негодными» оказались те, кто обязан был следить за соблюдением Закона. Иезавель преуспела в деле развращения нравов в Израиле.

В подобном же духе будут действовать и «первосвященники и старейшины и весь синедрион», которые «искали лжесвидетельства против Иисуса, чтобы предать Его смерти» (Мф. 26, 65) [11.6].

Здесь же уместно привести слова хотя бы некоторых святых отцов о том, Кого прообразовывал святой и праведный Навуфей. Например, преподобный Максим Исповедник на этот отрывок Священного Писания о праведном Навуфее говорит следующее:

«Рассказ о Навуфее указывает на Христа. Израиль — это, по словам Исайи, виноградник. Ахав есть образ тех вождей Израиля, которые желали владеть им как овощным садом (3 Цар. 21, 2), подавая питье с примесью злобы (Авм. 2, 15). Христа же олицетворяет Навуфей, не желавший отдать сад как отеческое наследство. Поэтому мысленная Иезавель, то есть синагога, оклеветав, убила Его» [11.7].

Об этом же говорит и святитель Кирилл Александрийский: «Сей самый Навуфей и может быть образом домостроительства спасения во Христе ибо Навуфей означает: «грядущий». А этим именем Священное же Писание часто обозначает Еммануила. Так блаженному пророку Аввакуму сказано: «Еще мало, идый приидет, и не умедлит» (Авв. 2, 3). Негде и Давид воспевал: «Благословен грядый во имя Господне» (Пс. 117, 26). Даже и сам божественный Креститель посылал некоторых из своих учеников к Господу нашему Иисусу Христу и спрашивал Его, говоря: «Ты ли еси грядый, или иного чаем?» (Мф. 11, 3; Лк. 7, 19) А что он (Навуфей) был образом Христа, это мы ясно увидим из написанного о нем. Пророк Исаия говорит: «Виноград» бысть «Господа Саваофа, дом Израилев есть, и человек Иудин, новый сад возлюбленный» (Ис. 5, 7). Но вожди Израиля, образом которых был царь Ахав, возжелали овладеть Его виноградником не для того, чтоб он был превосходным наследием, то есть, виноградником, но для того, чтобы запустев, он сделался овощным огородом, то есть, превратился в нечто несравненно худшее; ибо весьма велико различие между овощным огородом и виноградником. И нечто еще большее открывается здесь, именно: народ Иудейский, находясь под руководством Христа, не должен ли был сделаться подобным самым пышным и плодовитым виноградным ветвям? Но живя по нравам и обычаям фарисеев и научаясь учениям и заповедям человеческим, они нисколько не отличались от самых низменных овощей, которые весьма скоро опадают и засыхают.

Итак, вожди Иудейские сильно желали виноградник Христов иметь своим собственным владением и превратить его в овощной сад, но не склонили Его предать им виноградник Отца. Что же потом сделала богоненавистная Иезавель, то есть стадная толпа, подвластная своим вождям, или синагоге? Сочувствуя злоумышлениям и коварству своих вождей, она преследует праведного и святого Навуфея, то есть, «Грядущаго», и устроила так, что Он был убит. Оклеветанный Еммануил умерщвляется» [11.8].

Но вернемся к событиям, описанным в 3 книге Царств, в 21 главе.

Услышав долгожданную для себя новость о смерти Навуфея и его наследников, Иезавель пошла к своему мужу, царю Ахаву и сказала:

«Воста́ни, наслѣ́дуй виногра́дъ Навуфе́а Иезраили́тянина, и́же не взя́ у тебе́ сребра́, и уже́ нѣ́сть Навуфе́й жи́въ, но у́мре»[15] (3 Цар. 21, 15).

Эта новость о смерти праведного Навуфея привела царя Ахава в смятение, его стали раздирать противоречивые чувства. С одной стороны, в царе израильского народа сохранились остатки страха Божия, он понимал, что внезапная смерть Навуфея, да еще одновременно и его наследников (4 Цар. 9, 26), которая открывает для царя возможность формально-законного приобретения виноградника Навуфея, имеет все основания быть не случайной[16]. Наверняка ему сразу вспомнились обещания его жены Иезавели: «…а́зъ же да́мъ ти́ виногра́дъ Навуфе́а Иезраили́тянина» (3 Цар. 21, 7). И совесть царя подсказывает ему, что нужно произвести расследование и выяснить, нет ли здесь преступления, убийства людей. С другой стороны, царю Ахаву очень хотелось взять себе чужой виноградник. Если производить расследование событий смерти Навуфея и его сыновей, то могут подтвердиться самые худшие подозрения, в том числе в отношении членов семьи царя. Это само по себе очень неприятно для царя Ахава, но также опасно для престижа его власти среди народа. Кроме того, тогда и виноградник он уже точно никогда не получит. Но формально он ни в чем ни виноват, а простой народ можно легко обмануть:

«И бы́сть егда́ услы́ша Ахаа́въ, я́ко убiе́нъ бы́сть Навуфе́й Иезраили́тянинъ, и раздра́ ри́зы своя́ и облече́ся во вре́тище»[17] (3 Цар. 21, 16).

То есть царь Ахав сотворил траур по умершему Навуфею Израилитянину и даже разодрал одежды свои, и облачился во вретище в знак глубокой печали и скорби о смерти Навуфея Израилитянина.

После совершения траура по умершему Навуфею царь Ахав собрался забрать виноградник Навуфея и включить его в свои владения:

«И бы́сть по си́хъ, и воста́ и сни́де Ахаа́въ въ виногра́дъ Навуфе́а Иезраили́тянина наслѣ́дити его́»[18]  (3 Цар. 21, 16).

Итак, ситуация выглядит следующим образом. Жена царя Ахава  Иезавель убила Навуфея Израилитянина при отягчающих это преступление обстоятельствах: группой лиц по предварительному сговору, при этом используя подлог и лжесвидетельство. Царь Ахав ничего об этом преступлении не знает, хотя и имеет обоснованные подозрения, что внезапная смерть праведного Навуфея, а также его сыновей, является уголовным преступлением. Но сильное желание царя получить виноградник Навуфея заглушает тихий голос его совести — вместо расследования обстоятельств смерти Навуфея царь совершает всего лишь публичный траур по Навуфею Израилитянину и планирует законным порядком приобрести виноградник умершего Навуфея Израилитянина в свою собственность. СвятительДимитрий Ростовский так пишет о желании царя наследовать виноградник: «Ахав, услыхав об убийстве Навуфея, немного опечалился, а потом пошел в виноградник, чтобы принять его в свое владение»[19].

Нежелание царя Ахава выяснить истину в деле, обстоятельства которого свидетельствуют о возможном убийстве невинных людей, довольствование со своей стороны только формальными объяснениями, полученными от официальных лиц, царицы Иезавель и старейшин города, где был убит Навуфей с сыновьями, сильное стремление получить то, что хочется, без учета требований совести и Закона Божия, является ключевым обстоятельством вины царя Ахава перед Богом, как мы увидим из текста Священного Писания далее.

Оценка Богом поведения царя Ахава по приобретению виноградника после смерти Навуфея выражена в следующих Его словах пророку Илии:

«И рече́ Госпо́дь ко Илiи́ Фесви́тянину, глаго́ля: воста́ни и сни́ди на срѣ́тенiе Ахаа́ву царю́ Изра́илеву, и́же въ Самарі́и, се́ бо, се́й въ виногра́дѣ Навуфе́евѣ, я́ко сни́де та́мо наслѣ́дити его́: и рече́ши ему́, глаго́ля: си́це глаго́летъ Госпо́дь: поне́же ты́ уби́лъ еси́ [Навуфе́а] и прiя́лъ еси́ въ наслѣ́дiе [виногра́дъ его́], сего́ ра́ди та́ко глаго́летъ Госпо́дь: на мѣ́стѣ, идѣ́же полиза́ша свинiи́ и пси́ кро́вь его́, та́мо поли́жутъ и кро́вь твою́, и блудни́цы измы́ются въ кро́ви твое́й»[20] (3 Цар. 21, 17-19).

Мы видим, что Бог наказывая царя Ахава, указывает на то, что он является убийцей праведного Навуфея. Но Ахав ведь сам не убивал Навуфея и даже не знал об этом преступлении. Вина убийства Навуфея падает на Ахава только потому, что он неосмотрительно, проигнорировав объективные обстоятельства (обещание Иезавели дать ему виноградник, внезапную смерть самого Навуфея и его сыновей-наследников) и поправ голос своей совести, воспользовался плодами (результатами) смертного греха — убийства невиновного человека группой лиц по предварительному сговору. Правда, сделал он это не без влияния близкого к нему и авторитетного в его глазах человека, его жены и царицы Иезавели:

«И рече́ Иезаве́ль ко Ахаа́ву: воста́ни, наслѣ́дуй виногра́дъ Навуфе́а Иезраили́тянина, и́же не взя́ у тебе́ сребра́, и уже́ нѣ́сть Навуфе́й жи́въ, но у́мре»[21] (3 Цар. 21:15).

«Легкомыслен и падок был Ахав, и нетрудно было обращать его туда и сюда; почему лукавая жена и ввергла его в ров нечестия» (блаж. Феодорит, вопр. 62) [11.9].

Ситуация с употреблением вакцин против коронавируса, созданных с применением эмбриональных клеточных линий человека, является полностью аналогичной ситуации с царем Ахавом и виноградником Навуфея.

И не стоит выставлять здесь не соответствующий правде и истине тезис о том, что сначала был аборт, то есть убийство, совершенное злыми людьми, а потом добрые врачи подобрали тело этого невинного страдальца и применили его во благо науки и всего человечества.

Этот тезис является ложным по многим причинам: во-первых, потому что создателям эмбриональных клеточных линий требуются максимально свежие ткани для своих кровавых греховных манипуляций и они забирают их сразу после аборта по предварительной договоренности с врачом, делающим аборт; во-вторых, потому что для создания эмбриональной клеточной линии её создателям нужен не один убитый в утробе матери здоровый младенец не младше трёх месяцев от зачатия (чтобы были сформированы внутренние органы), а несколько или даже много младенцев. Например, для создания новой клеточной линии WALVAX-2 забор тканей осуществлялся у 9 нерожденных младенцев и совершался у еще живых плодов  без какой-либо анестезии. Обо всём этом подробнее можно прочитать в разделе «Тезис четвертый» статьи «О духовной опасности вакцины «Спутник V» (доступно, например, по ссылке: http://myrophoros.blogspot.com/2021/08/v.html).

Как видим, эти люди, создатели эмбриональных клеточных линий, прямо заинтересованы в убийстве здоровых младенцев, находящихся в утробе матери.

Безусловно, люди, которые пользуются подобного рода вакцинами, созданными с применением эмбриональных клеточных линий человека, получат возмездие от Бога, если не принесут покаяние истинному Богу, потому что и Ахав, получив грозный приговор от Бога, только покаянием смог отодвинуть его от себя. Однако наши современники, если не осозна́ют свой тяжкий грех и не покаются, понесут большее наказание, чем то, которое было назначено царю Ахаву. Во-первых, потому что сведения о создании вакцин с применением эмбриональных клеточных линий являются открытой и доступной информацией для всех. Во-вторых, нравственные требования к людям Нового Завета гораздо более высокие, чем требования к людям Ветхого Завета, и это естественно, потому что уже была совершена Крестная Жертва Сына Божия. В-третьих, потому что царь Ахав в результате преступления надеялся всего лишь вкусить от плодов виноградной лозы или плодов с овощного поля. А люди, принимающие такие вакцины, употребляют не какой-либо природный продукт, но препарат, созданный посредством использования частей тела младенца, намеренно умерщвленного во чреве матери; препарат, в составе которого находятся ДНК убитого плода. О наличии ДНК младенца в вакцине, например, прямо пишут в официальном пресс-релизе от 14.04.2021 г. создатели вакцины «Спутник V»:

«Высочайшее качество и безопасность вакцины «Cпутник V» в том числе обеспечивается тем, что при производстве «Спутник V» в отличие от других вакцин используется технология 4-стадийной очистки, включающей две стадии хроматографической очистки и две стадии тангенциальной фильтрации. Такая технология позволяет получать высокоочищенный препарат, который проходит обязательный контроль на содержание остаточной ДНК в препарате.

В исследовании, опубликованном в The New England Journal of Medicine 9 апреля 2021 года, обсуждается, что возможным триггером тромбозов у других препаратов может являться недостаточная очистка препаратов, вследствие чего в них может содержаться большое количество остаточной ДНК. При недостаточной очистке или использовании очень высоких доз целевой РНК/ДНК у других препаратов может происходить нежелательное взаимодействие антител пациента, активирующих тромбоциты, с элементами самой вакцины и/или остаточной ДНК/РНК, которые могут образовывать комплекс с фактором PF4 (https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2104840?query=featured_home).

НИЦЭМ им. Н. Ф. Гамалеи готов поделиться своими технологиями очистки с другими производителями вакцин для минимизации побочных эффектов при их применении» [12].

Напоследок стоит обратить внимание ещё на один важный момент в ситуации с духовной оценкой вакцин, созданных с применением эмбриональных клеточных линий. Он заключается в том, что огромное количество людей в Русской Православной Церкви Московского Патриархата знают правду о духовной опасности подобного рода вакцин. Конечно, в первую очередь, это патриарх, епископы и священники, которые по роду своей деятельности должны быть знакомы со Священным Писанием, канонами Церкви, а также с основными официальными документами Русской Православной Церкви. Также эту правду знают и многие миряне, например, из профессорско-преподавательского состава православных учебных заведений или руководства синодальных структур. Многие знают и молчат.

Преподобный Никодим Святогорец со ссылкой на святителя Василия Великого в своей книге «Благонравие христиан или о том, как подобает и как не подобает поступать христианам» пишет о подобной ситуации следующее:

«Три вещи делают людей участниками чужого дурного предприятия. Как поясняет Василий Великий, во-первых, прямое участие и помощь. Это когда человек содействует чужому дурному предприятию с той же дурной целью. Во-вторых, согласие и одобрение. Это когда человек соглашается и одобряет намерение грешника. И в-третьих, когда человек знает о чужом дурном поступке, но бездействует, молчит и не обличает его: «Я разумею участие делом, когда некоторые люди, руководствуясь одной и той же целью, помогают друг другу действовать, мнением же, когда некто соглашается с намерением делающего и одобряет его; еще же один вид участия, скрытый от многих, показывается в точных словах боговдохновенного Писания, когда некто не участвует и не соглашается с намерением, но, зная порочность помысла, с которым делается нечто, бездействует и не обличает» (О Крещении. Кн. 2, гл. 9).

Также преподобный Никодим Святогорец ссылается здесь же и на святителя Иоанна Златоуста:

«Псалмопевец предостерегает тебя, «когда видишь вора, сходишься с ним, и с прелюбодеями сообщаешься» (Пс. 49, 18). Толкуя этот псалом, Златоречивый Иоанн замечает: «Ах, какое зло происходит из укрывательства чужой язвы! Именно поэтому он называет такого человека разделяющим наказание за грех, и не в меньшей степени, чем сам грешащий, ибо если тот может сослаться на некоторое искушение (хотя это и непростительная отговорка), как вор — на чуму, то ты и этого не можешь. Так чего же ради, не вкусив никакого наслаждения, разделять наказание и принимать на себя часть его?». Точно так же человек видит птиц или других животных, которые вот-вот попадутся в западню, и старается не шуметь и не спугнуть их, молчит и бездействует и тем самым становится виновником гибели пернатых. Так и люди, которые знают, что некто вот-вот впадет в прелюбодеяние, бездействуют, покрывают его и не удерживают от греха, становятся виновниками его гибели и своей. «И подобно тому, — поясняет Златоуст, — как более всего толкают в западню те, кто прикрывают западню и, находясь рядом с теми, кто вот-вот попадется, всячески скрывают обман и ни шума, ни чего-либо другого не желают произвести, что могло бы отогнать добычу, так и здесь, если ты находишься рядом с расставленной диаволом западней и видишь того, кто вот-вот впадет в блуд, но не поднимешь шума и не отпугнешь его, то погубишь более всего самого себя» (Толкование на псалом 49)» [13].

Кроме этого, преподобный Никодим Святогорец в Слове XI этой же книги, в подразделе «Что происходит, когда чужой грех и осуждение берет на себя христианин, который, видя грех, молчит» ссылается и на каноны Вселенской Церкви по этому вопросу:

«Тот из вас, христиане, кто, зная, что его брат грешит или только намеревается это сделать, не собирается пойти к несчастному и братским советом удержать его от падения и не говорит о беде архиерею, священнику или духовному отцу на таинстве Исповеди, чтобы те, в свою очередь, (мудрым) словом остановили беднягу от гибельного шага, но будет бездействовать и молчать, пусть, повторяю, знает: тот грех и канон (наказание), предназначенные падшему, налагаются и на него самого тоже. Ибо он мог спасти брата от падения и гибели. Но промолчал и своим молчанием допустил грех и гибель его. Как говорится, кто может воспрепятствовать и не препятствует, тот сам творит (зло)».

Так, Василий Великий в 71-м правиле сколько раз порицает развратника прелюбодея и убийцу (φονεα), столько же раз осуждает и тех, кто знает, что они грешат, но не сказал об этом архиерею или духовному отцу, чтобы начальствующие исправили их, но промолчал. «Совместно скрывать грех, — продолжает святой, — значит совместно приготовлять себе погибель... Если грех есть стрекало смерти, то бессердечен бездействующий, а не обличающий, как тот, кто, кусая, впускает яд, а не тот, кто извлекает».

Анкирский Святой Поместный Собор в своем 25-м правиле десятикратно наказывает родственников, которые знали, что жених совратил сестру своей невесты и та понесла от него. Несмотря на такое обстоятельство, он женился не на соблазненной, а на своей невесте, но родственники промолчали и не сказали священнику об этом. Божественный Иоанн Постник в своем 25-м правиле назначает такую же епитимию (επιτίμιον) как для совращенной, так и для монахини, которая, зная о падении некоторых сестер, не сказала об этом игуменье, чтобы та положила конец греху. Святитель Златоуст тоже считает: если монах увидит, что какой-нибудь брат впал в разврат и тем не менее причащается, пусть скажет об этом духовному отцу на исповеди, чтобы тот предотвратил беду. Если же монах промолчит и будет покрывать падение, то и на него ляжет такой же грех: «Если же увидишь одного из собратьев твоих развратничающим и подходящим к таинствам, скажи служителю его прихода: такой-то недостоин таинств. Отврати нечестивые руки! Если он недостоин даже толковать заповеди, подумай о том, что наказание его, если он касается священного пиршества, не ему одному полагается, но и тому, кто покрывает его» (толкование на псалом 49). Мирские законы тоже карают не только воров, блудников и иных преступников, но и рабов, которые знали о проступке и не сказали о нем. Михаил Атталиат в обозрении гражданских законов пишет, что по их определению перед законом отвечают тот, кто убил, виновник смерти, и кто покрывал убийство (Титул 71)» [14].

Все эти высказывания святых отцов и положения канонов Вселенской Церкви о последствиях молчания при виде греха следует привести себе на память тем членам Русской Православной Церкви Московского Патриархата, которые вот уже два года как прикусили себе язык и молчат в ситуации, когда надо прямо обличать зло и предостерегать от него православных верующих.

Подводя итог настоящей статьи, можно сказать, что невозможно будет оправдаться человеку на Страшном Суде перед Богом за употребление вакцины, созданной с применением эмбриональной клеточной линии человека, поскольку о недопустимости использования такого рода вакцин прямо говорят решения высших органов Русской Православной Церкви Московского Патриархата, каноны Вселенской Церкви и Священное Писание в событиях о праведном Навуфее, когда сам Господь Бог выносит приговор царю Ахаву за его преступление и грех в отношении Навуфея. Тяжкое наказание понесут и те люди, которые понимали или должны были понимать духовную опасность создания и употребления таких вакцин, но молчали об этом и не предупреждали других людей о грехе.

N.N.,

Дмитрий Малышев.

Собор новомучеников и исповедников Церкви Русской;

Прп. Ксении (в миру Евсе́вии) Миласской, диаконисы (V);

блж. Ксении Петербургской(XIX).

Свт. Гера́сима, епископа Великопермского, Устьвымского (1441);

мч. Иоа́нна Казанского (1529); мчч. Вави́лы Сицилийского, пресвитера, и учеников его, Тимофе́я и Ага́пия (III);

прп. Македо́ния, сирийского пустынника (ок. 420);

перенесение мощей прмч. Анаста́сия Пе́рсянина (VII).

Поминовение всех усопших, пострадавших в годину гонений за веру Христову.

06.02.2022 г.

Литература:

[1] Основы социальной концепции Русской Православной Церкви Московского Патриархата, принятые Архиерейским Собором 2000 г.;http://www.patriarchia.ru/db/text/419128.html

[2] Там же, XII.7.

[3] Основы учения Русской Православной Церкви о достоинстве, свободе и правах человека. III.3. http://www.patriarchia.ru/db/text/428616.html

[3.1] Основы социальной концепции Русской Православной Церкви Московского Патриархата, принятые Архиерейским Собором 2000 г.; http://www.patriarchia.ru/db/text/419128.html

[4] Определение Поместного Собора Русской Православной Церкви (27-28 января 2009 года). http://www.patriarchia.ru/db/text/543669.html

[5] Иерей Стилиан Карпатиу, доктор медицинских наук, врач-психиатр, профессор биоэтики Афинского университета. «Вакцины» против SARS-CoV-2 в свете учения Единой Святой Соборной и Апостольской Православной Церкви Христовой. http://myrophoros.blogspot.com/2022/01/sars-cov-2.html)

[6] Там же.

[7] Там же.

[8] Там же.

[9] Там же.

[10] Там же.

[11]Там же.

[11.2] Толкования на 3 Цар. 21, 1. http://bible.optina.ru/old:3ts:21:01

[11.3] Толкования на 3 Цар. 21, 3. Свт. Амвросий Медиоланский. http://bible.optina.ru/old:3ts:21:03; Свт. Иоанн Златоуст. Беседы о покаянии. Беседа 2. https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Zlatoust/o_pokajanii/#0_2;  Ефрем Сирин преподобный. Комментарии на 3-ю книгу Царств. https://azbyka.ru/biblia/in/?1King.21:16&r 

[11.4] Толкования на 3 Цар. 21, 1. Лопухин А. П. http://bible.optina.ru/old:3ts:21:01#lopuxin_ap

[11.5] Канал Yandex.Zen «Читаем Библию. Библия понятным языком для всех, кто интересуется Священным Писанием». Статья «3 Книга Царств, гл. 21. Ахав и Иезавель отнимают виноградник Навуфея».

https://zen.yandex.ru/media/id/5d906cd30ce57b00ada1a950/3-kniga-carstv-gl21-ahav-i-iezavel-otnimaiut-vinogradnik-navufeia-5f2f008dc87330095f2edefc

[11.6] Там же.

[11.7] Толкования на 3 Цар. 21, 1. Прп. Максим Исповедник. http://bible.optina.ru/old:3ts:21:01

[11.8] Толкования на Ос. 1, 4. Свт. Кирилл Александрийский. http://bible.optina.ru/old:os:01:04#svt_kirill_aleksandrijskij

[11.9] Толкования на 3 Цар. 21, 1. Лопухин А. П. http://bible.optina.ru/old:3ts:21:01#lopuxin_ap

[12]  ЗАЯВЛЕНИЕ НИЦЭМ ИМ. Н.Ф.ГАМАЛЕИ. Пресс-релиз, 14.04.2021. https://sputnikvaccine.com/rus/newsroom/pressreleases/zayavlenie-nitsem-im-n-f-gamalei/

[13] Преподобный Никодим Святогорец.Благонравие христиан или о том, как подобает и как не подобает поступать христианам. «Слово XI , в котором содержится объяснение, как каждому христианину полагается помогать в исправлении и спасении брата своего, как обличать ради его исправления и как самим христианам должно ради собственного исправления принимать обличения от братьев». https://azbyka.ru/otechnik/Nikodim_Svjatogorets/blagonravie-hristian-ili-o-tom-kak-podobaet-i-kak-ne-podobaet-postupat-hristianam/11

[14] Там же.