Дмитрий Малышев

О ЦАРЕ АХАВЕ И ВАКЦИНАХ, СДЕЛАННЫХ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ЭМБРИОНАЛЬНЫХ КЛЕТОЧНЫХ ЛИНИЙ ЧЕЛОВЕКА!

Все Писание богодухновенно и полезно для научения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности, да будет совершен Божий человек, ко всякому доброму делу приготовлен (2 Тим 3, 16–17).

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЯ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ МОСКОВСКОГО ПАТРИАРХАТА

КАНОНЫ ВСЕЛЕНСКОЙ ЦЕРКВИ

СЛОВО БОЖИЕ ЗАПРЕЩАЕТ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ ПОСЛЕДСТВИЯМИ УБИЙСТВА ЧЕЛОВЕКА

ВВЕДЕНИЕ

В настоящее время в Церкви Христовой распространяется духовно опасная и ложная мысль о том, что вакцинация от коронавируса является чисто медицинским вопросом, не является вопросом веры и не влияет на дело спасения. С подобного рода тезисами выступают патриархи, отдельные известные митрополиты и публично известные священники. Несмотря на высокий статус выступающих, их позиция в корне ошибочна, поскольку для создания значительного количества вакцин против коронавируса используются методы, вопрос допустимости которых прямо затрагивает догматические, канонические и нравственные основы вероучения Православной Церкви и, соответственно, существенно влияет на дело спасения православного человека. Речь идёт о тех вакцинах против коронавируса, которые были созданы с применением эмбриональных клеточных линий человека. В России такой вакциной является «Спутник V»[1], а в странах Западной Европы, в том числе в православной Греции, — это вакцины компаний Moderna, Pfizer/BioNTech и Astra/Zeneka (Oxford)[2].

В Русской Православной Церкви Московского Патриархата признание духовной опасности подобного рода вакцин и невозможность их применения православными христианами оформлена решениями высших церковных органов — Архиерейскими Соборами 2000 г., 2008 г. и Поместным Собором 2009 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЯ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ МОСКОВСКОГО ПАТРИАРХАТА

В документе «Основы социальной концепции Русской Православной Церкви», принятом Юбилейным Архиерейским Собором Русской Православной Церкви 15 августа 2000 г., утверждается безусловная недопустимость использования тканей и органов человеческих зародышей:

«Осуждая аборт как смертный грех, Церковь не может найти ему оправдания и в том случае, если от уничтожения зачатой человеческой жизни некто, возможно, будет получать пользу для здоровья» (Основы социальной концепции РПЦ) [1].

«Безусловно недопустимым Церковь считает употребление методов так называемой фетальной терапии, в основе которой лежат изъятие и использование тканей и органов человеческих зародышей, абортированных на разных стадиях развития, для попыток лечения различных заболеваний и «омоложения» организма. Осуждая аборт как смертный грех, Церковь не может найти ему оправдания и в том случае, если от уничтожения зачатой человеческой жизни некто, возможно, будет получать пользу для здоровья. Неизбежно способствуя еще более широкому распространению и коммерциализации абортов, такая практика (даже если ее эффективность, в настоящее время гипотетическая, была бы научно доказана) являет пример вопиющей безнравственности и носит преступный характер» (Основы социальной концепции РПЦ) [2].

В документе «Основы учения Русской Православной Церкви о достоинстве, свободе и правах человека», принятом Архиерейским Собором 28 июня 2008 г., еще раз подчеркивается нравственная недопустимость использования человеческих эмбрионов в медицине:

«...недопустимо возведение в норму безнравственных и антигуманных действий по отношению к человеку, таких как аборт, эвтаназия, использование человеческих эмбрионов в медицине, эксперименты, меняющие природу человека, и тому подобного» (Основы учения Русской Православной Церкви о достоинстве, свободе и правах человека) [3].

К вопросу о невозможности использования человеческих эмбрионов в медицине примыкает вопрос о критериях нравственной приемлемости трансплантологии органов и тканей умерших людей.

В Разделе XII.7 под названием «Трансплантология» Основ социальной концепции Русской Православной Церкви Московского Патриархата указано следующее:

«Пересадка органов от живого донора может основываться только на добровольном самопожертвовании ради спасения жизни другого человека. В этом случае согласие на эксплантацию (изъятие органа) становится проявлением любви и сострадания.

Однако посмертное донорство органов и тканей может стать проявлением любви, простирающейся и по ту сторону смерти. Такого рода дарение или завещание не может считаться обязанностью человека. Поэтому добровольное прижизненное согласие донора является условием правомерности и нравственной приемлемости эксплантации. В случае, если волеизъявление потенциального донора неизвестно врачам, они должны выяснить волю умирающего или умершего человека, обратившись при необходимости к его родственникам. Так называемую презумпцию согласия потенциального донора на изъятие органов и тканей его тела, закрепленную в законодательстве ряда стран, Церковь считает недопустимым нарушением свободы человека» [3.1].

Таким образом, Русской Православной Церковью Московского Патриархата выявлен и озвучен тот критерий нравственной приемлемости пересадки органов от умершего человека живому человеку, в зависимости от которого трансплантология может быть нравственно приемлемой или нравственно недопустимой (греховной).

Очевидно, что даже в случае создания вакцины с использованием тканей выкидыша или просто случайно умершего младенца (хотя это и не так в отношении вакцины «Спутник V»), применение такой вакцины было бы недопустимо для православного христианина, поскольку в соответствии с учением Православной Церкви, выраженным в Решении Архиерейского Собора 2000 г., в этом случае невозможно выполнить критерий нравственной приемлемости такой трансплантологии. Умерший младенец не может дать «добровольное прижизненное согласие донора» на посмертную трансплантологию своих органов.

Поместный Собор Русской Православной Церкви Московского Патриархата в 2009 г. одобрил определения Архиерейских Соборов 2000 и 2008 гг. о нравственной недопустимости использования человеческих эмбрионов в медицине. Определение Поместного Собора Русской Православной Церкви (27-28 января 2009 г.) «О жизни и трудах Русской Православной Церкви»:

«4. Участники Собора одобряют деяния Архиерейских Соборов Русской Православной Церкви, состоявшихся в период между Поместными Соборами» (Определение Поместного Собора Русской Православной Церкви 2009 г.) [4].

Таким образом, вопрос о невозможности применения вакцины, созданной с использованием эмбриональных клеточных линий человека решен в Русской Православной Церкви Московского Патриархата однозначно, всесторонне и без каких-либо двусмысленностей и неточностей.

Однако, к сожалению, находятся такие люди, которые игнорируют вышеуказанные решения Русской Православной Церкви Московского Патриархата и пытаются исказить их смысл. Их возражения сводятся к тому, что в этих документах Церкви говорится не о лекарствах (в том числе и вакцинах), которые созданы с использованием тканей и органов человеческих зародышей, абортированных на разных стадиях развития, а о чем-то другом. В качестве примера такой позиции можно привести цитату из комментария, сделанного редактором сайта «Русская Народная Линия» Анатолием Степановым под своей статьей на сайте от 08.10.2021 г. в 22:03: «А вообще столько пафоса вокруг клетки, ссылается на Синодальную концепцию. Но в ней речь идет прежде всего об использовании абортивных материалов в косметике и омолаживающих препаратах. Вот что реально страшно и опасно. Но все силы направлены на клеточную структуру HEK. Всё это похоже на подмену целей для энергии православных активистов»[3].

Люди с подобного рода позицией, которую публично озвучил Анатолий Степанов, не боятся манипулировать текстами высших церковных органов управления автокефальной поместной Церковью, то есть решениями Архиерейского и Поместного Соборов. Но запрет на применение православными христианами вакцин, созданных с использованием эмбриональных клеточных линий, содержится не только в решениях Русской Православной Церкви Московского Патриархата, что уже само по себе является достаточным аргументом для православного христианина, но и в канонах Вселенской Церкви.

КАНОНЫ ВСЕЛЕНСКОЙ ЦЕРКВИ

СТРОГАЯ ОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ КАНОНОВ

Каноны Вселенской Церкви, то есть Священные Правила Вселенских Соборов, Правила Поместных Соборов и Святых Отцов, которые признаются 2-м Правилом Пято-Шестого Вселенского Собора, наделяющим их равной силой с первыми, являются строго обязательными для каждого православного христианина. Об этом говорят святые отцы всех исторических эпох Новозаветной Церкви, начиная от первых веков христианства и заканчивая XX веком.

В качестве подтверждения этих слов приведем несколько цитат из творений святых отцов о важности соблюдения канонов Вселенской Церкви.

Преподобный Феодор Студит (758–826) в Послании 25 к патриарху Никифору пишет следующее: «Хотя мы и повинны во многих других грехах, однако мы — православны и мы — питомцы Кафолической Церкви, отвергающие всякую ересь и принимающие все признанные Вселенские и Поместные Соборы, равно как и изреченные ими канонические постановления. Ибо не вполне, а наполовину православный тот, кто полагает, что содержит правую веру, но не руководствуется божественными правилами»[4].

Святитель Тихон Задонский (1724–1783) писал следующее: «Вторый, по отношению к Вере, важный грех нашего времени есть величайшее неуважение к истинной Христовой, т. е. нашей Православной Церкви. Первая совершенно видимая сторона этого греха есть своевольное преступление Церковных правил. В прежнее время никто не смел нарушать правил св. Церкви: все помнили Господне слово: Аще кто Церковь преслушает, тот буди тебе, яко же язычник и мытарь. Помнили это и боялись»[5].

Преподобный Никодим Святогорец (1749–1809) в своей книге «Правила Православной Церкви с толкованиями» под рубрикой «О том, что божественные правила следует всем соблюдать неукоснительно: не соблюдающие подвергаются тяжким епитимиям» приводит многие постановления, в том числе Вселенских и Поместных Соборов, о необходимости строгого соблюдения канонов всеми православными христианами. Укажем здесь лишь некоторые из них:

«Мы с радостью, подобной той, которой радовался бы кто, если бы нашел большую добычу (Пс. 118, 162), с любовью принимаем божественные правила и храним в целости и без изменений их повеления, изложенные трубами Духа, всехвальными апостолами, а также святыми Вселенскими Соборами и Соборами, собиравшимися поместно... и святыми отцами нашими... И тех, кого они предают анафеме, и мы анафематствуем; тех, кого извержению, — и мы извергаем; тех, кого отлучению, — и мы отлучаем. А тех, кого они подвергают епитимии, и мы равным образом подвергаем» (VII Всел. 1).

«Итак, мы постановляем, чтобы церковные правила, изложенные или утвержденные семью святыми Соборами, имели силу законов (по Вальсамону, слово «утвержденные» указывает на те правила Поместных Соборов и отдельных отцов, которые утверждены Вселенскими Соборами). Ибо мы принимаем постановления вышеназванных святых Соборов наравне с Божественными Писаниями и соблюдаем правила как законы» (Василики. Кн. 5, тит. 3, гл. 2; Фотий Тит. 1, гл. 2296).

3-е постановление 2-го титула новелл требует «соблюдать правила семи Соборов и хранить их догматы наравне с Божественными Писаниями» (Фотий Тит. 1, гл. 2297).

«Святыми отцами было определено, что необходимо и после смерти предавать анафеме тех, которые погрешили против веры или правил» (V Вселенский Собор в послании Юстиниана, с. 392.) Смотри, как страшно это слово, любезный друг!

«Тем, кто пренебрегает священными и божественными правилами наших святых отцов, которые и утверждают Святую Церковь, и, украшая все христианское жительство, путеводствуют к божественному благоговению, — анафема» (Деяния Собора в Константинополе при Константине Багрянородном, т. е. «Томос единения»)» [6].

Святитель Серафим Соболев (1881–1950) писал: «Свято и неукоснительно храните нашу православную веру как в ее канонах, так и в ее догматах. Приспосабливайте не веру к своей жизни, а свою жизнь — к вере. От истинно православной веры черпайте все свое счастье. Тогда вы будете истинными сынами Православной Церкви и Господь изольет на вас еще здесь Свои несказанные милости»[7].

Кроме того, в статье «О правах епископов и церковном модернизме» святитель Серафим Соболев отмечает следующее:

«Существенная сторона Церкви состоит в неизменности ее догматического и нравственно-канонического учения, которое исходит от Самого Бога, Господа Иисуса Христа. Как неизменен Бог, так неизменно и Его учение: оно не может прогрессировать или развиваться и изменяться. Вот почему апостол Павел сказал: «Итак, братия, стойте и держите предания, которым вы научены или словом или посланием нашим (2 Сол. 2, 15). Явно, что великий апостол требует сохранения без всякого изменения Божественного учения, изложенного в догматах и нравственных канонах Православной Церкви, и непоколебимого пребывания в нем. В этой неизменности учения Православной Церкви, в том, что она в полной чистоте сохранила апостольскую веру, состоит ее главное и существенное отличие от всех других христианских исповеданий»[8].

Преподобный Иустин Попович (1894–1979), учитывая согласное мнение всех предшествующих святых отцов, указывал на следующее: «Нет различия между Божественными правилами и Христовым Евангелием; они суть "одно и то же... Поэтому Василий [св. Василий Великий. – Преп. Иустин] и равные ему святые принимали эти правила как апостольские и следовали им, нисколько не изменяя их, но дополняя по необходимости". А преступники этих божественных правил считают их нарушение "Божией икономией, благой и спасительной для Церкви". "Не позволительно ни нашей [Поместной. – Преп. Иустин] церкви, ни другой делать что-либо вопреки постановленным законам и правилам"»[9].

НЕОБХОДИМОСТЬ ПРОВЕРКИ КАНОНАМИ ПРОИСХОЖДЕНИЯ И СОСТАВА ВАКЦИН

Иерей Стилиан Карпатиу, доктор медицинских наук, врач-психиатр, профессор биоэтики Афинского университета в своей статье «"Вакцины" против SARS-CoV-2 в свете учения Единой Святой Соборной и Апостольской Православной Церкви Христовой» (полностью статья доступна по ссылке http://myrophoros.blogspot.com/2022/01/sars-cov-2.html) обращает наше внимание на следующий важнейший момент:

«Поскольку Священные каноны черпают свои положения из богодухновенного Священного Писания, их авторитет простирается на все исторические эпохи и является нерушимым. Биоэтические проблемы, которые порождает невиданный ранее произвол исследователей, представляют собой не что иное, как определённые модели, меняющиеся с течением времени, основным источником которых является автономия человека от Бога.

Следовательно, происхождение и состав вакцин, методы их производства и результаты их применения — это и есть те элементы, которые мы должны тщательно изучить также и в свете всей совокупности священно-канонических положений» [5].

СВЯЩЕННЫЕ КАНОНЫ ОБ АБОРТЕ (УБИЙСТВЕ)

«Для производства вакцин используется человеческий эмбриональный материал от абортов, то есть от преднамеренных убийств беззащитных младенцев, находящихся на внутриутробном этапе своего развития и являющихся совершенными (т. е. полноценными — примечание авторов статьи) людьми. Аборт не только подпадает под положения канонического права об убийстве, но и упоминается в священных канонах как в высшей степени отвратительный акт — чтобы не произошло умышленного искажения и затушевывания того, что находящийся в материнской утробе плод имеет полную и безусловную ценность и обладает достоинством совершенного человека, согласно 91-му правилу Пято-Шестого Вселенского Собора, а также 2-му и 8-му правилам св. Василия Великого. Осуждается как моральный, так и физический исполнитель преступления. Василий Великий даже расширяет свои рассуждения и прямо заявляет, что женщина, совершившая такое действие, посягает, помимо плода, и на свою жизнь, поскольку она может умереть вместе с ним, и тогда убийство рассматривается как двойное»[6].

«Священнослужитель или мирянин, убеждающий в необходимости «вакцины» или навязывающий её, сознавая, что она является продуктом аборта, то есть злодеянием против образа Христова, приравнивается к «дающим врачевства, производящия недоношение плода во чреве» (Шестой Вселенский Собор, Правило 91-е), соглашается с применением продукта преступления, несет равную ответственность с моральным исполнителем преступления, способствует притуплению совести людей по отношению к аборту» [7].

СВЯЩЕННЫЕ КАНОНЫ ОБ ИКОНОБОРЧЕСТВЕ

«Отрицание почтительного поклонения образу Христа — это отрицание Его вочеловечения, поскольку посредством иконы мы изображаем то, что стало видимым у Бога, с тех пор, как Бог явился во плоти «и с человеки поживе» (Вар. 3, 37–38).

В Священном Писании о человеке говорится как об одушевленном образе Бога, но не в статическом смысле, а в динамическом, поскольку призыв Божий к человеку заключается в том, чтобы подняться до Первообраза, уподобившись ему (гр. τό καθ’ ὁμοίωσιν — по подобию), посредством долгого пути «нескончаемого совершенствования». Любой, кто оскорбляет человека, оскорбляет и образ Христа, и, следовательно, это оскорбительное и нечестивое действие распространяется на божественный Архетип-Первообраз, Господа нашего Иисуса Христа.

Слова Господа «так как вы сделали это одному из сих братьев Моих меньших, то сделали Мне» и «так как вы не сделали этого одному из сих меньших, то не сделали Мне [Мф. 25, 40 и далее]» подтверждают, что в лице Христа видится каждый человек с момента его зачатия, а в лице каждого человека — Христос.

Таким образом, убийство-аборт является, среди прочего, иконоборческим отклонением от веры» [8].

СВЯЩЕННЫЕ КАНОНЫ О СТЕРИЛИЗАЦИИ-«ОСКОПЛЕНИИ»

«Операция по удалению плода у беременной женщины выполняется с помощью абдоминальной гистерэктомии, а не простой гистерэктомии. Этот вид гистерэктомии включает в себя, помимо уничтожения живого плода, хирургическое удаление матки и её придатков (яичников, маточных труб и т. д.). За исключением прерывания беременности это делается лишь в особых случаях, например, когда необходима стерилизация. В результате аборта путем абдоминальной гистерэктомии ради получения клеток и создания клеточной линии женщина становится инвалидом[10].

Каноническую оценку этому деянию дает 22-е Апостольское правило, согласно которому «сам себя оскопивший да не будет принят в клир. Самоубийца ибо есть».

Это священное правило имеет еще более широкое применение по отношению к женщине, которая добровольно дает согласие на стерилизацию-оскопление и, таким образом, становится «врагом Божия создания». Она губит, «убивает своими руками» свою природу и не подчиняется божественному повелению: «Плодитесь и размножайтесь» [Быт. 1, 28.]. Основная ответственность, конечно же, лежит на том, кто «оскопляет» матерь плода, особенно когда это происходит без ее ведома» [9].

СВЯЩЕННЫЕ КАНОНЫ ОБ ОСКВЕРНЕНИИ МОГИЛ — СВЯТОТАТСТВЕ И ИДОЛОПОКЛОНСТВЕ

«Согласно 7-му правилу свт. Григория Нисского, подлежит наказанию «непростительное» (неразрешенное и неоправданное) гробокопательство, т. е. раскрытие могилы и нечестивое хищение вещей, возможно, имеющих некую ценность, которые были захоронены вместе с умершим [ср. 66-е правило св. Василия Великого и 29-е (43) Правило Иоанна Постника.]. Выражают согласие с этим и свт. Василий Великий в своем 66-м правиле и св. Иоанн Постник [Правила Иоанна Постника не включены во 2-е правило Пято-Шестого Собора, но они являются надежными путеводителями в области церковной нравственности.] в своем 29 (43) правиле. Приведенные выше каноны предписывают епитимию за оскорбление покойного и его останков, которые Церковь окружает благоговейным почтением.

В случае аборта грех святотатства усугубляется, поскольку плод не удостаивается даже законного погребения и своей собственной могилы. Сразу же после принудительного извлечения из утробы матери он передается в руки беззаконников и становится кровавой потехой в руках плотоядных исследователей. Затем они разрезают его на куски, раздробляя «руце, и стегна, и мышцы, и лыста, и персты, и главу» [служба вмч. Иакову Персянину, славник на вечерне, 27 ноября/10 декабря], предавая его на мучения, сравнимые со страданиями мучеников Христовых.

Это святотатство продолжается вот уже долгое время ради создания клеточных линий. Что касается посмертного распоряжения человеческим телом абортированного младенца, то, например, у Эсхила, оно характеризуется как «бесчестное погребение». Останки эмбриона не удостаиваются даже какого-либо символического захоронения и предания земле, но их либо выливают в тигель с биологическими материалами, либо используют для крайне непристойных целей, оставляя «неоплаканным, не имеющим друзей, не вызывающим ничьего сочувствия» это нерожденное человеческое существо, которое насильственно приносится в жертву в нарушение «неписанных и незыблемых божественных законов».

Таким образом происходит не просто хищение погребальных даров, но и посягательство на самого умершего, лишение его даже свойств его биологического существования и не только. В добавление ко всему прочему, эмбрион также используется транснациональными фармацевтическими компаниями для получения личной выгоды…» [10].

СВЯЩЕННЫЕ КАНОНЫ О ДЕРЗОСТИ

«66^е Апостольское Правило порицает клирика, или мирянина, который ведет себя как дерзкий (гр. προπέτης) и, по святому Никодиму Святогорцу, своенравный (гр. αὐθάδης) [под понятием «προπέτης» подразумевается безрассудный и жестокий, а под понятием «αὐθάδης» — упрямый, непокорный и высокомерный].

Согласно современной психиатрии, клинические характеристики перечисленных выше диссоциальных типов заключаются в эмоциональной жестокости, низком пороге торможения насилия и поиске оправданий для такого поведения [Τhe ICD-10 classification of mental and behavioural disorders: clinical description and diagnostic guidelines, F60.2. World Health Organization, 1992]

Признаки такого состояния проявляются в поразительном несовпадении эмоциональных реакций с реальностью, из-за которой больной без рассуждения приступает к экстремистским преступным действиям, которые он аргументирует посредством самооправдания. Даже убийство он совершает якобы «во благо» других. Как говорится в пословице, такому «человека убить, что кринку молока испить».

Те, кто соучаствуют в преступных действиях против нерожденных младенцев (и не только) или благосклонно относятся к ним, не принимают во внимание боль и горе их «анонимных» матерей (чьи имена известны Господу Богу!) и используют их в своих корыстных целях. Такие люди либо являются психопатами, неспособными испытывать сочувствие к другим, либо впали в крайнее жестокосердие. Их совесть не реагирует на отклонения от нравственности, «угас и взор, и слух, и разум», то есть они совершенно слепы и не способны слышать, видеть и осознавать страдания других» [11].

Таким образом, все те, кто подстрекает людей к данной конкретной вакцинации против коронавируса вакцинами, созданными с использованием эмбриональных клеточных линий человека, будь то представители духовенства или миряне, несут огромную духовную ответственность, а оценка их действий предусмотрена 66-м Правилом Святых Апостолов, 2-м и 8-м Правилами Василия Великого и 21-м Правилом Анкирского Собора.

Некоторым людям может показаться, что применение канонов Вселенской Церкви в ситуации с вакцинацией против коронавируса, как это сделано иереем Стилианом Карпатиу, является явным преувеличением и что перечисленные им каноны не распространяют свое действие на людей, которые просто применили вакцину по отношению к себе в медицинских целях. Тем более, скажут эти люди, многие из привитых обсуждаемыми вакцинами людей не знали о том, что вакцины созданы с применением эмбриональных клеточных линий человека и поэтому они не могут подлежать канонической ответственности. Однако эти люди ошибаются и прямо противоречат в данном случае Священному Писанию!

СЛОВО БОЖИЕ ЗАПРЕЩАЕТ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ ПОСЛЕДСТВИЯМИ УБИЙСТВА ЧЕЛОВЕКА

В Священном Писании (3 Цар. 21, 1-19) описываются следующие события. Израильский царь Ахав попросил у Навуфея Израилитянина принадлежащий ему виноградник. Царь планировал вырубить виноградник и превратить его в овощное поле. В качестве компенсации за потерю виноградника царь Ахав предложил Навуфею два варианта на выбор: либо забрать другой виноградник из принадлежащих царю, более лучшего качества, либо получить цену виноградника серебром.

Навуфей ответил царю следующее:

«И рече́ Навуфе́й ко Ахаа́ву: да не бу́детъ мнѣ́ от Го́спода Бо́га моего́ да́ти наслѣ́дiе оте́цъ мои́хъ тебѣ́»[11] (3 Цар. 21, 3).

Почему Навуфей так ответил царю? Земельный надел предки Навуфея получили еще при разделе Земли Обетованной. На этой же земле были родовые могилы. Для него этот виноградник не имел цены. Эта земля — Дар Самого Господа: «Землю не должно продавать навсегда, ибо Моя земля: вы пришельцы и поселенцы у Меня» (Лев. 25, 23). В ситуации, когда обедневший землевладелец был все-таки вынужден продать свой надел, его должны были выкупить близкие родственники, а не кто-либо посторонний. И даже в этой ситуации земля по Закону возвращалась к своему первоначальному владельцу в юбилейный год (Лев 25, 10-28; Числ. 36, 7) [11.2].

Поэтому религиозный долг Навуфея состоял в том, чтобы сохранить этот виноградник, наследие своих отцов и дедов, для своих далеких потомков. Власть Закона Божьего всегда выше царской власти, и в древнем Израиле это знали. Толкователь Библии Лопухин А. П. пишет: «Здесь, таким образом, не может быть речи об упрямстве или своенравии Навуфея; здесь шла речь о Законе, который обеспечивал самое существование теократии, который был обязателен и для царей (Иез. XLVI, 18)». Именно поэтому преподобный Ефрем Сирин прямо называет Навуфея праведным, а святитель Амвросий Медиоланский — святым, поскольку Навуфей предпочел лучше исполнить заповедь Закона, данного Богом, чем устранить от себя опасность подвергнуться гневу царя путем нарушения Божьего Закона. Святитель Амвросий Медиоланский пишет об этом так: «Не о виноградных деревьях говорит он, — ибо не о них заботится Бог, — не о земном владeнии, а об отеческом правe. Он мог, конечно, получить (взамeн) другой виноградник и таким образом приобрeсти царское расположение, что в настоящем вeкe считается весьма полезным; однако то, что постыдно, он не находил возможным признать за полезное, он предпочел (лучше) подвергнуться опасности, (но зато сохранить) честность, чем (получить) выгоду, (допустивши) позор».

Царь Ахав сильно огорчился от такого ответа праведного Навуфея, так что даже отказался от ужина вечером и был сильно печален лицом. Многие святые отцы обращают наше внимание здесь на следующий важный психологический момент в поведении царя Ахава: так святитель Амвросий Медиоланский говорит следующее: «(Правда), царь мог отнять (виноградник) силою, но не сделал этого, потому что такой поступок он почитал для себя постыдным». Также и святитель Иоанн Златоуст сообщает следующее: «Ахав, хоть и желал иметь виноградник (Навуфея), однако ж не хотел взять его силою, так что от этого впал в болезнь». Преподобный Ефрем Сирин говорит об этом же: «Ахав вовсе не обиделся на то, что его просьба была отвергнута Навуфеем; он не хотел обойтись с ним плохо или забрать его виноградник силой»  [11.3]. Таким образом, видим, что царь Ахав не помышял о преступлении в отношении святого Навуфея.

Узнав о причине печали своего мужа, сказала царю Ахаву жена его Иезавель:

«Ты́ ли ны́нѣ твори́ши та́ко, царю́ Изра́илевъ? воста́ни и я́ждь хлѣ́бъ и молча́ бу́ди, а́зъ же да́мъ ти́ виногра́дъ Навуфе́а Иезраили́тянина»[12] (3 Цар. 21, 7).

Каким образом царица Иезавель собиралась дать своему мужу и царю виноградник Навуфея? Очевидно, что законных способов у Иезавели не оставалось, поскольку царь Ахав уже предлагал выкуп или обмен виноградника, а праведный Навуфей прямо озвучил свою причину не продавать царю виноградник отцов, состоявшую в необходимости исполнить заповедь Божию. Правоту Навуфея понимал даже царь Ахав, который не отличался постоянством благочестия. Поэтому в распоряжении у царицы Иезавели оставались только незаконные и неблагочестивые способы получения виноградника: физическое  и/или психологическое насилие.

Толкователь Библии Лопухин А. П. отмечает, что «если для Ахава еще существовали препятствия к безграничному произволу и насилию — в виде смутно сознаваемого им Закона Божия и признаваемого им общественного мнения, то для жены его Иезавели никаких препятствий на пути к достижению целей личного блага быть не могло: Закона Божия она, как упорная язычница, не хотела знать, разве только для замаскирования своих низких притязаний именем Закона (3 Цар. 21, 10), а общественное мнение, по ее понятиям об абсолютизме царской власти (3 Цар. 21, 7), есть тоже ничтожная величина, которую она, царица, может создавать и употреблять по собственному усмотрению. Дальнейший рассказ (3 Цар. 21, 7-13) вполне подтверждает, что убеждениям и словам Иезавели вполне отвечала ее деятельность» [11.4].

«И написа́ кни́гу на и́мя Ахаа́вле, и запеча́та ю́ печа́тiю его́, и посла́ кни́гу къ старѣ́йшинамъ и свобо́днымъ живу́щымъ съ Навуфе́емъ.

И пи́сано бя́ше въ кни́зѣ та́ко: пости́теся посто́мъ и посади́те Навуфе́а и въ нача́лѣ люді́й:

и посади́те два́ му́жа сы́ны законопресту́пныхъ проти́ву ему́, и да засвидѣ́телствуютъ о не́мъ, глаго́люще, я́ко [не] благослови́ Бо́га и царя́: и да изведу́тъ его́ и побiю́тъ ка́менiемъ, и да у́мретъ»[13] (3 Цар. 21, 8-10).

С одной стороны, Иезавель упрекает Ахава в том, что он не требует для себя большей власти, с другой — она и сама не смеет действовать в открытую, и ради участка земли идет на подлог, лжесвидетельство, преступный сговор и убийство.

«Объявите пост…» — Иезавель писала от имени царя, подтверждая написанное царской печатью. Пост объявлялся по Слову Господа через пророка или царя-помазанника. Пост держали  в знак покаяния, для того, чтобы просить Бога отвратить катастрофу и выяснить, на ком лежит вина:

«Назначьте пост, объявите торжественное собрание, созовите старцев и всех жителей страны сей в дом Господа Бога вашего, и взывайте к Господу» (Иоил. 1, 24).

Бедствие было надуманным, а виновным заранее был назначен Навуфей. Он имел право занять почетное место в народном собрании, потому что принадлежал к знатному роду. Об этом свидетельствует Иосиф Флавий в «Иудейских Древностях» (VIII, 13, 8).

«Мужи города», «старейшины и знатные» выполнили приказ царицы в точности. Навуфей был побит камнями, были убиты и его сыновья (4 Цар. 9, 26)» [11.5] как наследники:

«И посла́ша ко Иезаве́ли, глаго́люще: ка́менiемъ побiе́нъ бы́сть Навуфе́й и у́мре»[14] (3 Цар. 21, 14).

Иезавель приказала искать «негодных» людей для лжесвидетельства, но еще более «негодными» оказались те, кто обязан был следить за соблюдением Закона. Иезавель преуспела в деле развращения нравов в Израиле.

В подобном же духе будут действовать и «первосвященники и старейшины и весь синедрион», которые «искали лжесвидетельства против Иисуса, чтобы предать Его смерти» (Мф. 26, 65) [11.6].

Здесь же уместно привести слова хотя бы некоторых святых отцов о том, Кого прообразовывал святой и праведный Навуфей. Например, преподобный Максим Исповедник на этот отрывок Священного Писания о праведном Навуфее говорит следующее:

«Рассказ о Навуфее указывает на Христа. Израиль — это, по словам Исайи, виноградник. Ахав есть образ тех вождей Израиля, которые желали владеть им как овощным садом (3 Цар. 21, 2), подавая питье с примесью злобы (Авм. 2, 15). Христа же олицетворяет Навуфей, не желавший отдать сад как отеческое наследство. Поэтому мысленная Иезавель, то есть синагога, оклеветав, убила Его» [11.7].

Об этом же говорит и святитель Кирилл Александрийский: «Сей самый Навуфей и может быть образом домостроительства спасения во Христе ибо Навуфей означает: «грядущий». А этим именем Священное же Писание часто обозначает Еммануила. Так блаженному пророку Аввакуму сказано: «Еще мало, идый приидет, и не умедлит» (Авв. 2, 3). Негде и Давид воспевал: «Благословен грядый во имя Господне» (Пс. 117, 26). Даже и сам божественный Креститель посылал некоторых из своих учеников к Господу нашему Иисусу Христу и спрашивал Его, говоря: «Ты ли еси грядый, или иного чаем?» (Мф. 11, 3; Лк. 7, 19) А что он (Навуфей) был образом Христа, это мы ясно увидим из написанного о нем. Пророк Исаия говорит: «Виноград» бысть «Господа Саваофа, дом Израилев есть, и человек Иудин, новый сад возлюбленный» (Ис. 5, 7). Но вожди Израиля, образом которых был царь Ахав, возжелали овладеть Его виноградником не для того, чтоб он был превосходным наследием, то есть, виноградником, но для того, чтобы запустев, он сделался овощным огородом, то есть, превратился в нечто несравненно худшее; ибо весьма велико различие между овощным огородом и виноградником. И нечто еще большее открывается здесь, именно: народ Иудейский, находясь под руководством Христа, не должен ли был сделаться подобным самым пышным и плодовитым виноградным ветвям? Но живя по нравам и обычаям фарисеев и научаясь учениям и заповедям человеческим, они нисколько не отличались от самых низменных овощей, которые весьма скоро опадают и засыхают.

Итак, вожди Иудейские сильно желали виноградник Христов иметь своим собственным владением и превратить его в овощной сад, но не склонили Его предать им виноградник Отца. Что же потом сделала богоненавистная Иезавель, то есть стадная толпа, подвластная своим вождям, или синагоге? Сочувствуя злоумышлениям и коварству своих вождей, она преследует праведного и святого Навуфея, то есть, «Грядущаго», и устроила так, что Он был убит. Оклеветанный Еммануил умерщвляется» [11.8].

Но вернемся к событиям, описанным в 3 книге Царств, в 21 главе.

Услышав долгожданную для себя новость о смерти Навуфея и его наследников, Иезавель пошла к своему мужу, царю Ахаву и сказала:

«Воста́ни, наслѣ́дуй виногра́дъ Навуфе́а Иезраили́тянина, и́же не взя́ у тебе́ сребра́, и уже́ нѣ́сть Навуфе́й жи́въ, но у́мре»[15] (3 Цар. 21, 15).

Эта новость о смерти праведного Навуфея привела царя Ахава в смятение, его стали раздирать противоречивые чувства. С одной стороны, в царе израильского народа сохранились остатки страха Божия, он понимал, что внезапная смерть Навуфея, да еще одновременно и его наследников (4 Цар. 9, 26), которая открывает для царя возможность формально-законного приобретения виноградника Навуфея, имеет все основания быть не случайной[16]. Наверняка ему сразу вспомнились обещания его жены Иезавели: «…а́зъ же да́мъ ти́ виногра́дъ Навуфе́а Иезраили́тянина» (3 Цар. 21, 7). И совесть царя подсказывает ему, что нужно произвести расследование и выяснить, нет ли здесь преступления, убийства людей. С другой стороны, царю Ахаву очень хотелось взять себе чужой виноградник. Если производить расследование событий смерти Навуфея и его сыновей, то могут подтвердиться самые худшие подозрения, в том числе в отношении членов семьи царя. Это само по себе очень неприятно для царя Ахава, но также опасно для престижа его власти среди народа. Кроме того, тогда и виноградник он уже точно никогда не получит. Но формально он ни в чем ни виноват, а простой народ можно легко обмануть:

«И бы́сть егда́ услы́ша Ахаа́въ, я́ко убiе́нъ бы́сть Навуфе́й Иезраили́тянинъ, и раздра́ ри́зы своя́ и облече́ся во вре́тище»[17] (3 Цар. 21, 16).

То есть царь Ахав сотворил траур по умершему Навуфею Израилитянину и даже разодрал одежды свои, и облачился во вретище в знак глубокой печали и скорби о смерти Навуфея Израилитянина.

После совершения траура по умершему Навуфею царь Ахав собрался забрать виноградник Навуфея и включить его в свои владения:

«И бы́сть по си́хъ, и воста́ и сни́де Ахаа́въ въ виногра́дъ Навуфе́а Иезраили́тянина наслѣ́дити его́»[18]  (3 Цар. 21, 16).

Итак, ситуация выглядит следующим образом. Жена царя Ахава  Иезавель убила Навуфея Израилитянина при отягчающих это преступление обстоятельствах: группой лиц по предварительному сговору, при этом используя подлог и лжесвидетельство. Царь Ахав ничего об этом преступлении не знает, хотя и имеет обоснованные подозрения, что внезапная смерть праведного Навуфея, а также его сыновей, является уголовным преступлением. Но сильное желание царя получить виноградник Навуфея заглушает тихий голос его совести — вместо расследования обстоятельств смерти Навуфея царь совершает всего лишь публичный траур по Навуфею Израилитянину и планирует законным порядком приобрести виноградник умершего Навуфея Израилитянина в свою собственность. Святитель Димитрий Ростовский так пишет о желании царя наследовать виноградник: «Ахав, услыхав об убийстве Навуфея, немного опечалился, а потом пошел в виноградник, чтобы принять его в свое владение»[19].

Нежелание царя Ахава выяснить истину в деле, обстоятельства которого свидетельствуют о возможном убийстве невинных людей, довольствование со своей стороны только формальными объяснениями, полученными от официальных лиц, царицы Иезавель и старейшин города, где был убит Навуфей с сыновьями, сильное стремление получить то, что хочется, без учета требований совести и Закона Божия, является ключевым обстоятельством вины царя Ахава перед Богом, как мы увидим из текста Священного Писания далее.

Оценка Богом поведения царя Ахава по приобретению виноградника после смерти Навуфея выражена в следующих Его словах пророку Илии:

«И рече́ Госпо́дь ко Илiи́ Фесви́тянину, глаго́ля: воста́ни и сни́ди на срѣ́тенiе Ахаа́ву царю́ Изра́илеву, и́же въ Самарі́и, се́ бо, се́й въ виногра́дѣ Навуфе́евѣ, я́ко сни́де та́мо наслѣ́дити его́: и рече́ши ему́, глаго́ля: си́це глаго́летъ Госпо́дь: поне́же ты́ уби́лъ еси́ [Навуфе́а] и прiя́лъ еси́ въ наслѣ́дiе [виногра́дъ его́], сего́ ра́ди та́ко глаго́летъ Госпо́дь: на мѣ́стѣ, идѣ́же полиза́ша свинiи́ и пси́ кро́вь его́, та́мо поли́жутъ и кро́вь твою́, и блудни́цы измы́ются въ кро́ви твое́й»[20] (3 Цар. 21, 17-19).

Мы видим, что Бог наказывая царя Ахава, указывает на то, что он является убийцей праведного Навуфея. Но Ахав ведь сам не убивал Навуфея и даже не знал об этом преступлении. Вина убийства Навуфея падает на Ахава только потому, что он неосмотрительно, проигнорировав объективные обстоятельства (обещание Иезавели дать ему виноградник, внезапную смерть самого Навуфея и его сыновей-наследников) и поправ голос своей совести, воспользовался плодами (результатами) смертного греха — убийства невиновного человека группой лиц по предварительному сговору. Правда, сделал он это не без влияния близкого к нему и авторитетного в его глазах человека, его жены и царицы Иезавели:

«И рече́ Иезаве́ль ко Ахаа́ву: воста́ни, наслѣ́дуй виногра́дъ Навуфе́а Иезраили́тянина, и́же не взя́ у тебе́ сребра́, и уже́ нѣ́сть Навуфе́й жи́въ, но у́мре»[21] (3 Цар. 21:15).

«Легкомыслен и падок был Ахав, и нетрудно было обращать его туда и сюда; почему лукавая жена и ввергла его в ров нечестия» (блаж. Феодорит, вопр. 62) [11.9].

Ситуация с употреблением вакцин против коронавируса, созданных с применением эмбриональных клеточных линий человека, является полностью аналогичной ситуации с царем Ахавом и виноградником Навуфея.

И не стоит выставлять здесь не соответствующий правде и истине тезис о том, что сначала был аборт, то есть убийство, совершенное злыми людьми, а потом добрые врачи подобрали тело этого невинного страдальца и применили его во благо науки и всего человечества.

Этот тезис является ложным по многим причинам: во-первых, потому что создателям эмбриональных клеточных линий требуются максимально свежие ткани для своих кровавых греховных манипуляций и они забирают их сразу после аборта по предварительной договоренности с врачом, делающим аборт; во-вторых, потому что для создания эмбриональной клеточной линии её создателям нужен не один убитый в утробе матери здоровый младенец не младше трёх месяцев от зачатия (чтобы были сформированы внутренние органы), а несколько или даже много младенцев. Например, для создания новой клеточной линии WALVAX-2 забор тканей осуществлялся у 9 нерожденных младенцев и совершался у еще живых плодов  без какой-либо анестезии. Обо всём этом подробнее можно прочитать в разделе «Тезис четвертый» статьи «О духовной опасности вакцины «Спутник V» (доступно, например, по ссылке: http://myrophoros.blogspot.com/2021/08/v.html).

Как видим, эти люди, создатели эмбриональных клеточных линий, прямо заинтересованы в убийстве здоровых младенцев, находящихся в утробе матери.

Безусловно, люди, которые пользуются подобного рода вакцинами, созданными с применением эмбриональных клеточных линий человека, получат возмездие от Бога, если не принесут покаяние истинному Богу, потому что и Ахав, получив грозный приговор от Бога, только покаянием смог отодвинуть его от себя. Однако наши современники, если не осозна́ют свой тяжкий грех и не покаются, понесут большее наказание, чем то, которое было назначено царю Ахаву. Во-первых, потому что сведения о создании вакцин с применением эмбриональных клеточных линий являются открытой и доступной информацией для всех. Во-вторых, нравственные требования к людям Нового Завета гораздо более высокие, чем требования к людям Ветхого Завета, и это естественно, потому что уже была совершена Крестная Жертва Сына Божия. В-третьих, потому что царь Ахав в результате преступления надеялся всего лишь вкусить от плодов виноградной лозы или плодов с овощного поля. А люди, принимающие такие вакцины, употребляют не какой-либо природный продукт, но препарат, созданный посредством использования частей тела младенца, намеренно умерщвленного во чреве матери; препарат, в составе которого находятся ДНК убитого плода. О наличии ДНК младенца в вакцине, например, прямо пишут в официальном пресс-релизе от 14.04.2021 г. создатели вакцины «Спутник V»:

«Высочайшее качество и безопасность вакцины «Cпутник V» в том числе обеспечивается тем, что при производстве «Спутник V» в отличие от других вакцин используется технология 4-стадийной очистки, включающей две стадии хроматографической очистки и две стадии тангенциальной фильтрации. Такая технология позволяет получать высокоочищенный препарат, который проходит обязательный контроль на содержание остаточной ДНК в препарате.

В исследовании, опубликованном в The New England Journal of Medicine 9 апреля 2021 года, обсуждается, что возможным триггером тромбозов у других препаратов может являться недостаточная очистка препаратов, вследствие чего в них может содержаться большое количество остаточной ДНК. При недостаточной очистке или использовании очень высоких доз целевой РНК/ДНК у других препаратов может происходить нежелательное взаимодействие антител пациента, активирующих тромбоциты, с элементами самой вакцины и/или остаточной ДНК/РНК, которые могут образовывать комплекс с фактором PF4 (https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2104840?query=featured_home).

НИЦЭМ им. Н. Ф. Гамалеи готов поделиться своими технологиями очистки с другими производителями вакцин для минимизации побочных эффектов при их применении» [12].

Напоследок стоит обратить внимание ещё на один важный момент в ситуации с духовной оценкой вакцин, созданных с применением эмбриональных клеточных линий. Он заключается в том, что огромное количество людей в Русской Православной Церкви Московского Патриархата знают правду о духовной опасности подобного рода вакцин. Конечно, в первую очередь, это патриарх, епископы и священники, которые по роду своей деятельности должны быть знакомы со Священным Писанием, канонами Церкви, а также с основными официальными документами Русской Православной Церкви. Также эту правду знают и многие миряне, например, из профессорско-преподавательского состава православных учебных заведений или руководства синодальных структур. Многие знают и молчат.

Преподобный Никодим Святогорец со ссылкой на святителя Василия Великого в своей книге «Благонравие христиан или о том, как подобает и как не подобает поступать христианам» пишет о подобной ситуации следующее:

«Три вещи делают людей участниками чужого дурного предприятия. Как поясняет Василий Великий, во-первых, прямое участие и помощь. Это когда человек содействует чужому дурному предприятию с той же дурной целью. Во-вторых, согласие и одобрение. Это когда человек соглашается и одобряет намерение грешника. И в-третьих, когда человек знает о чужом дурном поступке, но бездействует, молчит и не обличает его: «Я разумею участие делом, когда некоторые люди, руководствуясь одной и той же целью, помогают друг другу действовать, мнением же, когда некто соглашается с намерением делающего и одобряет его; еще же один вид участия, скрытый от многих, показывается в точных словах боговдохновенного Писания, когда некто не участвует и не соглашается с намерением, но, зная порочность помысла, с которым делается нечто, бездействует и не обличает» (О Крещении. Кн. 2, гл. 9).

Также преподобный Никодим Святогорец ссылается здесь же и на святителя Иоанна Златоуста:

«Псалмопевец предостерегает тебя, «когда видишь вора, сходишься с ним, и с прелюбодеями сообщаешься» (Пс. 49, 18). Толкуя этот псалом, Златоречивый Иоанн замечает: «Ах, какое зло происходит из укрывательства чужой язвы! Именно поэтому он называет такого человека разделяющим наказание за грех, и не в меньшей степени, чем сам грешащий, ибо если тот может сослаться на некоторое искушение (хотя это и непростительная отговорка), как вор — на чуму, то ты и этого не можешь. Так чего же ради, не вкусив никакого наслаждения, разделять наказание и принимать на себя часть его?». Точно так же человек видит птиц или других животных, которые вот-вот попадутся в западню, и старается не шуметь и не спугнуть их, молчит и бездействует и тем самым становится виновником гибели пернатых. Так и люди, которые знают, что некто вот-вот впадет в прелюбодеяние, бездействуют, покрывают его и не удерживают от греха, становятся виновниками его гибели и своей. «И подобно тому, — поясняет Златоуст, — как более всего толкают в западню те, кто прикрывают западню и, находясь рядом с теми, кто вот-вот попадется, всячески скрывают обман и ни шума, ни чего-либо другого не желают произвести, что могло бы отогнать добычу, так и здесь, если ты находишься рядом с расставленной диаволом западней и видишь того, кто вот-вот впадет в блуд, но не поднимешь шума и не отпугнешь его, то погубишь более всего самого себя» (Толкование на псалом 49)» [13].

Кроме этого, преподобный Никодим Святогорец в Слове XI этой же книги, в подразделе «Что происходит, когда чужой грех и осуждение берет на себя христианин, который, видя грех, молчит» ссылается и на каноны Вселенской Церкви по этому вопросу:

«Тот из вас, христиане, кто, зная, что его брат грешит или только намеревается это сделать, не собирается пойти к несчастному и братским советом удержать его от падения и не говорит о беде архиерею, священнику или духовному отцу на таинстве Исповеди, чтобы те, в свою очередь, (мудрым) словом остановили беднягу от гибельного шага, но будет бездействовать и молчать, пусть, повторяю, знает: тот грех и канон (наказание), предназначенные падшему, налагаются и на него самого тоже. Ибо он мог спасти брата от падения и гибели. Но промолчал и своим молчанием допустил грех и гибель его. Как говорится, кто может воспрепятствовать и не препятствует, тот сам творит (зло)».

Так, Василий Великий в 71-м правиле сколько раз порицает развратника прелюбодея и убийцу (φονεα), столько же раз осуждает и тех, кто знает, что они грешат, но не сказал об этом архиерею или духовному отцу, чтобы начальствующие исправили их, но промолчал. «Совместно скрывать грех, — продолжает святой, — значит совместно приготовлять себе погибель... Если грех есть стрекало смерти, то бессердечен бездействующий, а не обличающий, как тот, кто, кусая, впускает яд, а не тот, кто извлекает».

Анкирский Святой Поместный Собор в своем 25-м правиле десятикратно наказывает родственников, которые знали, что жених совратил сестру своей невесты и та понесла от него. Несмотря на такое обстоятельство, он женился не на соблазненной, а на своей невесте, но родственники промолчали и не сказали священнику об этом. Божественный Иоанн Постник в своем 25-м правиле назначает такую же епитимию (επιτίμιον) как для совращенной, так и для монахини, которая, зная о падении некоторых сестер, не сказала об этом игуменье, чтобы та положила конец греху. Святитель Златоуст тоже считает: если монах увидит, что какой-нибудь брат впал в разврат и тем не менее причащается, пусть скажет об этом духовному отцу на исповеди, чтобы тот предотвратил беду. Если же монах промолчит и будет покрывать падение, то и на него ляжет такой же грех: «Если же увидишь одного из собратьев твоих развратничающим и подходящим к таинствам, скажи служителю его прихода: такой-то недостоин таинств. Отврати нечестивые руки! Если он недостоин даже толковать заповеди, подумай о том, что наказание его, если он касается священного пиршества, не ему одному полагается, но и тому, кто покрывает его» (толкование на псалом 49). Мирские законы тоже карают не только воров, блудников и иных преступников, но и рабов, которые знали о проступке и не сказали о нем. Михаил Атталиат в обозрении гражданских законов пишет, что по их определению перед законом отвечают тот, кто убил, виновник смерти, и кто покрывал убийство (Титул 71)» [14].

Все эти высказывания святых отцов и положения канонов Вселенской Церкви о последствиях молчания при виде греха следует привести себе на память тем членам Русской Православной Церкви Московского Патриархата, которые вот уже два года как прикусили себе язык и молчат в ситуации, когда надо прямо обличать зло и предостерегать от него православных верующих.

Подводя итог настоящей статьи, можно сказать, что невозможно будет оправдаться человеку на Страшном Суде перед Богом за употребление вакцины, созданной с применением эмбриональной клеточной линии человека, поскольку о недопустимости использования такого рода вакцин прямо говорят решения высших органов Русской Православной Церкви Московского Патриархата, каноны Вселенской Церкви и Священное Писание в событиях о праведном Навуфее, когда сам Господь Бог выносит приговор царю Ахаву за его преступление и грех в отношении Навуфея. Тяжкое наказание понесут и те люди, которые понимали или должны были понимать духовную опасность создания и употребления таких вакцин, но молчали об этом и не предупреждали других людей о грехе.

N.N.,

Дмитрий Малышев.

Собор новомучеников и исповедников Церкви Русской;

Прп. Ксении (в миру Евсе́вии) Миласской, диаконисы (V);

блж. Ксении Петербургской (XIX).

Свт. Гера́сима, епископа Великопермского, Устьвымского (1441);

мч. Иоа́нна Казанского (1529); мчч. Вави́лы Сицилийского, пресвитера, и учеников его, Тимофе́я и Ага́пия (III);

прп. Македо́ния, сирийского пустынника (ок. 420);

перенесение мощей прмч. Анаста́сия Пе́рсянина (VII).

Поминовение всех усопших, пострадавших в годину гонений за веру Христову.

06.02.2022 г.

Литература:

[1] Основы социальной концепции Русской Православной Церкви Московского Патриархата, принятые Архиерейским Собором 2000 г.; http://www.patriarchia.ru/db/text/419128.html

[2] Там же, XII.7.

[3] Основы учения Русской Православной Церкви о достоинстве, свободе и правах человека. III.3. http://www.patriarchia.ru/db/text/428616.html

[3.1] Основы социальной концепции Русской Православной Церкви Московского Патриархата, принятые Архиерейским Собором 2000 г.; http://www.patriarchia.ru/db/text/419128.html

[4] Определение Поместного Собора Русской Православной Церкви (27-28 января 2009 года). http://www.patriarchia.ru/db/text/543669.html

[5] Иерей Стилиан Карпатиу, доктор медицинских наук, врач-психиатр, профессор биоэтики Афинского университета. «Вакцины» против SARS-CoV-2 в свете учения Единой Святой Соборной и Апостольской Православной Церкви Христовой. http://myrophoros.blogspot.com/2022/01/sars-cov-2.html)

[6] Там же.

[7] Там же.

[8] Там же.

[9] Там же.

[10] Там же.

[11] Там же.

[11.2] Толкования на 3 Цар. 21, 1. http://bible.optina.ru/old:3ts:21:01

[11.3] Толкования на 3 Цар. 21, 3. Свт. Амвросий Медиоланский. http://bible.optina.ru/old:3ts:21:03; Свт. Иоанн Златоуст. Беседы о покаянии. Беседа 2. https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Zlatoust/o_pokajanii/#0_2;  Ефрем Сирин преподобный. Комментарии на 3-ю книгу Царств. https://azbyka.ru/biblia/in/?1King.21:16&r 

[11.4] Толкования на 3 Цар. 21, 1. Лопухин А. П. http://bible.optina.ru/old:3ts:21:01#lopuxin_ap

[11.5] Канал Yandex.Zen «Читаем Библию. Библия понятным языком для всех, кто интересуется Священным Писанием». Статья «3 Книга Царств, гл. 21. Ахав и Иезавель отнимают виноградник Навуфея».

https://zen.yandex.ru/media/id/5d906cd30ce57b00ada1a950/3-kniga-carstv-gl21-ahav-i-iezavel-otnimaiut-vinogradnik-navufeia-5f2f008dc87330095f2edefc

[11.6] Там же.

[11.7] Толкования на 3 Цар. 21, 1. Прп. Максим Исповедник. http://bible.optina.ru/old:3ts:21:01

[11.8] Толкования на Ос. 1, 4. Свт. Кирилл Александрийский. http://bible.optina.ru/old:os:01:04#svt_kirill_aleksandrijskij

[11.9] Толкования на 3 Цар. 21, 1. Лопухин А. П. http://bible.optina.ru/old:3ts:21:01#lopuxin_ap

[12]  ЗАЯВЛЕНИЕ НИЦЭМ ИМ. Н.Ф.ГАМАЛЕИ. Пресс-релиз, 14.04.2021. https://sputnikvaccine.com/rus/newsroom/pressreleases/zayavlenie-nitsem-im-n-f-gamalei/

[13] Преподобный Никодим Святогорец. Благонравие христиан или о том, как подобает и как не подобает поступать христианам. «Слово XI , в котором содержится объяснение, как каждому христианину полагается помогать в исправлении и спасении брата своего, как обличать ради его исправления и как самим христианам должно ради собственного исправления принимать обличения от братьев». https://azbyka.ru/otechnik/Nikodim_Svjatogorets/blagonravie-hristian-ili-o-tom-kak-podobaet-i-kak-ne-podobaet-postupat-hristianam/11

[14] Там же.