Радиоизотопы и возраст Земли

Лэрри Вардиман, Стивен А. Остин, Джон Р. Баумгарднер, Юджин Ф. Чаффин, Дональд Б. Деянг, Д. Рассел Хамфриз и Эндрю А. Снеллинг

http://www.answersingenesis.org/articles/aid/v6/n1/radioisotopes-and-age-earth

9 марта 2011 года
Aннотация

RATE — сокращенное название научно-исследовательского проекта «Радиоизотопы и возраст Земли» (Radioisotopes and the Age of The Earth), финансируемого Институтом креационных исследований и Обществом креационных исследований. Задача проекта заключается в исследовании методов радиометрического датирования. В данной статье кратко описаны цель, история и промежуточные результаты исследовательской работы, проведенной в рамках RATE за пять из восьми лет. В статье также представлены последние результаты исследований в области: а) диффузии гелия через минералы в гранитах, б) теории ускоренного радиоактивного распада, в) радиоореолов, г) несогласованности изохронов, д) определения возраста пород, и е) метода датирования по углероду-14 внутри глубоко залегающих геологических слоев. На Пятой международной конференции по креационизму каждый ученый, входящий в состав исследовательской группы проекта RATE, представит отдельный подробный технический доклад по результатам исследований.

 

Ключевые слова: радиоизотопы, изотопы, возраст, датирование, радиоактивный распад, ускоренный радиоактивный распад

Впервые эта статья была опубликована в «Протоколах пятой международной конференции по креационизму» , стр. 337-348 (2003 г.). Перепечатывается с разрешения Общества креационной науки г. Питтсбурга (www.csfpittsburgh. org).

Вступление

Согласно распространенному сегодня традиционному научному подходу, возраст Земли оценивается в 4,6 млрд лет, а Вселенной — в 10-20 млрд лет. Главным образом, эти расчеты основаны на изобилии родительских и дочерних радиоизотопов, а также значениях звездных и космологических моделей. Однако буквальное толкование Писания и многочисленные научные факты указывают на то, что Земля, Солнечная система и Вселенная были сформированы всего несколько тысяч лет назад.

Мнение о многомиллионном возрасте Земли исходит, в основном, из необходимости огромных периодов времени для процессов эволюции. Еще до открытия радиоактивности в конце XIX века, возраст Земли приходилось постоянно увеличивать, по мере того, как выяснялась сложность различных форм жизни. Тем не мене, до сегодняшнего дня не было продемонстрировано, как жизнь возникла из неорганических веществ и как она развивалась из простых живых организмов в современные более сложные. Все живые системы, в том числе простейшие, основаны на чрезвычайно сложных структурах символического языка (генетического кода — прим. перев.). В химических и физических законах нет и намека на то, что материя сама по себе способна генерировать символический язык за какое бы то ни было время. Поскольку решения этой фундаментальной задачи не существует, в эволюционной догме возникла зияющая брешь, которую не прикрыть даже долгими периодами времени.

В свою очередь, сторонники креационного учения о молодой Земле убеждены, что с момента происхождения Земли (а некоторые считают, что и всей Вселенной) прошло не так уж много времени. В защиту такой точки зрения они, как правило, приводят ряд важных предположений, на которых основаны их методы датирования. Например: когда материнский изотоп распадается в дочерний изотоп, примерное количество времени, прошедшего с начала процесса, может зависеть от исходного количества дочерних изотопов. В некоторых случаях креационисты ставят под сомнение традиционное предположение о незначительной или строго ограниченной исходной концентрации дочернего продукта. Эту неопределенность пытаются прояснить с помощью изохронных методов датирования, но пока результаты не вполне удовлетворительны. Кроме того, креационисты не уверены, что на концентрацию родительских и дочерних изотопов не повлияли миграция, транспорт или другие не радиоактивные процессы, и что в течение всего исследуемого периода скорость распада изотопов от родительских к дочерним была постоянной. Большинство исследователей пытаются обосновать все три предположения. Но, в конечном счете, никто не знает, были ли соблюдены все условия, особенно в течение таких длительных периодов времени.

В группе RATE существует гипотеза, что в какой-то период в прошлом скорость распада радиоизотопов была значительно выше. Следовательно, за короткий период времени было произведено большое количество дочерних продуктов. Предполагается, что повышенная скорость распада была непосредственно связана с процессами породообразования на молодой Земле и, возможно, с одним из последствий Божьего суда над человеком после сотворения. Ученые RATE подозревают, что распад был особенно интенсивным в течение первых двух с половиной дней сотворения и являлся частью сверхъестественного процесса творения. Окончательного ответа еще нет и пока мы не закончим проводить исследования все, что написано в этой статье остается всего лишь предположением. Тем не менее, присутствие сверхъестественного «процесса» во время сотворения играет важную роль в нашем подходе. Писание описывает по меньшей мере два важных события, имевших место после сотворения: осуждение в Эдемском саду и Потоп. Уместно было бы предположить, что во время одного или обоих этих событий первоначальное распределение элементов сбилось, а радиоактивные процессы ускорились.

История проекта RATE

Пятого июля 1997 г. в Сан-Диего, Калифорния встретились исследователи-креационисты, сторонники молодого возраста Земли. По словам Лэрри Вардимана (Larry Vardiman), они собрались для решения вопроса, как согласовать данные радиоизотопов с возрастом Земли.¹ Ученые признали, что если креационное учение о молодом возрасте Земли и в дальнейшем будет влиять на понимание происхождения мира и жизни как среди христиан, так и вне их круга, то этот вопрос требует решения. Участники проекта RATE пришли к выводу, что в первую очередь следует изучить увеличенную скорость распада радиоизотопов во время одного или всех событий: недели Творения, грехопадения Адама и Потопа. Затем необходимо исследовать вопрос о смешении мантийных резервуаров и бассейнов земной коры со времени образования Земли. Было также предложено включить в рамки исследования дополнительные процессы и вопросы. Но в первую очередь группа RATE уделит внимание использованию долгоживущих изотопов в качестве хронометров.

К февралю 2003 года основные исследователи провели шесть ежегодных совещаний. На них ученые заслушивали отчеты, проводили дискуссии, распределяли средства и принимали решения, касающиеся исследовательской работы. На третьем совещании велась речь о 13 исследовательских экспериментах, которые перечислены в Таблице 1 и 2. Исследователи разработали краткое описание каждого эксперимента, ожидаемые результаты, предположительную стоимость и время проведения. На ежегодном совещании в 2001 году было определена важность проекта по исследованию 14С в глубоко захороненных окаменелостях и необходимость проведения более активных изысканий в этой области. Проект, рассчитанный на 8 лет исследовательской работы, оценили примерно в 500 тыс. долларов. Благодаря частным пожертвованиям, к 2002 году было собрано 80% от необходимой суммы. Участникам исследований RATE предстояло представить два больших доклада. Первый из них был опубликован на 675 страницах в декабре 2000 года. Он назывался «Радиоизотопы и возраст Земли — инициатива креационных исследований молодой Земли». В него вошли предисловие к проекту, отчет о поиске научной литературы на затрагиваемые темы, словарь терминов и список исследовательских предложений. Целью первого доклада было заявить о себе, придать структуру и задать направление работе, а также поставить в известность спонсоров о том, как будут расходоваться пожертвованные ими средства. Второй и последний доклад планируется опубликовать в 2005 году. Его рабочее название: «Радиоизотопы и возраст Земли — доклад о креационных исследованиях молодой Земли». В него войдут отчеты о результатах, полученных за пять лет изучения.

Промежуточные результаты исследований RATE

Диффузия гелия. Д-р физических наук Д. Рассел Хамфриз (D. Russell Humphreys).

Двадцать лет назад Джентри (Gentry), Глиш (Glish) и Макбей (McBay)² заявили, что в цирконах, окруженных биотитом, содержащихся внутри гранодиоритов, находится 58% гелия (дочернего продукта при распаде урана и тория). Речь идет о гелии, который формировался на протяжении якобы 1,5 миллиардов лет в гранодиоритах докембрийского периода в горах Хемес, вблизи Лос-Аламоса, Нью-Мексико. Однако кристаллы цирконов были настолько малы (см. рис. 1 с изображением типичных цирконов), что в них никак не могло задержаться столько гелия даже за малую часть этого времени. Высокая концентрация гелия подсказывает нам и нашим коллегам креационистам, что гелий не успел улетучиться из цирконов — в результате ускоренного ядерного распада всего несколько тысяч лет назад было образовано столько гелия, сколько могло бы образоваться за миллиард лет. Такой ускоренный распад сократил бы показатели радиометрической временной шкалы с миллиардов лет до нескольких месяцев.

Хамфриз³ и Хамфриз и др.⁴ представили теоретическую креационную модель скорости диффузии гелия за 6 тысяч лет, основанную на наблюдаемом содержании гелия. Эта модель хорошо согласуется с лабораторными данными, полученными в результате изучения цирконов гор Хемеса, как показано на рис. 2. Непрерывные точки представляют коэффициент диффузии как функцию, обратную температуре и относятся к измерениям цирконов с Хемеса. Непрерывные линии, проходящие через пустые клетки, отражают прогнозы теоретической модели. Между прогнозами относительно скорости диффузии в креационной и эволюционной моделях существует разница в пять порядков (100 000 х). Зная скорость диффузии гелия, можно предположить, что гелий улетучивался из пород циркона или биотита на протяжение тысяч, а не сотен миллионов лет. Такое предположение объясняет высокую концентрацию гелия, до сих пор обнаруживаемую в гранодиоритах Хемеса.

Таблица 1. Первоочередные эксперименты RATE.

Эксперимент	Описание	Ожидаемые результаты	Время
Диффузия гелия	Определить скорость диффузии гелия в минералах в различных условиях.	Сбор информации для обоснования утверждения о том, что огромное количество гелия, которое сохранилось сегодня в породах, опровергает предположение об образовании гелия в процессе радиоактивного распада в течение миллионов лет. Если на образование гелия ушло не более нескольких тысячелетий, то он до сих пор должен присутствовать в горных породах, что сегодня и наблюдается.	2 года
Изохронное противоречие	Создать пятиточечные изохроны минералов или горных пород на основе отобранных базальтовых пород, сформированных во время Потопа.	Накопить подтверждения противоречивости изотопных методов датирования с использованием изохрон, связанных с минеральными компонентами в породах периода Потопа. Основываясь на последовательности противоречий в этих и других образцах, предположить наличие механизмов, которые привели к существующему распределению изотопов.	2 года
Теория радиоактивного распада	Провести поиск литературы по вопросу подтверждений и моделей ускоренного радиоактивного распада и, при необходимости, привести их в согласие с креационным мировоззрением. Завершить исследования альфа- и бета-распада.	Накопить подтверждения того, что радиоактивный распад может коренным образом зависеть от изменений космологических «постоянных» и экологического воздействия. Увязать прочие вероятные результаты с библейскими утверждениями и данным наблюдений.	2 года
Радиоореолы	Определить геологическое распределение радиоореолов полония (Po), их близость к скоплениям урана (U) и взаимосвязь с различными типами ореолов.	Найти ответ на вопрос, являются ли ореолы Po частным доказательством только первичных горных пород или же они также могут встречаться и в породах времен Потопа. Возможно, эта работа позволит также сделать выводы о процессе распада радиоизотопов и образовании ореола.	5 лет
Следы осколков деления	Рассчитать скорость радиоактивного распада во время Потопа методом датирования по следам осколков деления. Выбрать исходный образец из слоя вулканического туфа известняка Муав в Большом каньоне.	Расчеты скорости радиоактивного распада, исходя из следов осколков деления считаются абсолютными после формирования пород и не наследуют предыдущие показатели распада. Важно выяснить, была ли скорость распада во время Потопа значительно выше.	2 года

Предполагается, что дополнительные лабораторные измерения и изучение диффузии гелия в цирконе помогут уточнить креационную модель. Согласно данным на рис. 2, диффузия гелия в цирконе началась 4–14 тысяч лет назад. Это намного меньше, чем указанные в эволюционной модели 1,5 миллиарда лет! Мы считаем, что окончательные результаты еще более подтвердят нашу гипотезу о диффузии и радиогенном гелии.

Таблица 2. Низкоприоритетные эксперименты RATE. Эксперимент  Время (в годах) Ореолы урана (U) и тория (Th)  4 Анализ датирования пород  5 Изучение библейских данных  2 Плутоний (Pu) в реакторе Окло  1 Происхождение метеорита Альенде  1 Диффузия аргона (Ar) в биотите  2 Происхождение химических элементов  2 Космология и радиоактивный распад  5 Поиск углерода-14*  3 *Добавлено в 2001 году Рис. 1. Цирконы с туфа известняка Муав в Большом Каньоне, Аризона (предоставлено Geotrack International Laboratory)

Теория радиоактивного распада. Доктор физических наук Юджин Ф. Чаффин (Eugene F. Chaffin).

Чаффин проводит анализ квантовой теории альфа- и бета-распада ⁵,⁶ . В рамках этого анализа исследуются расширения стандартных моделей, чтобы определить, приведут ли они к ускоренному распаду во время эпизодических изменений констант взаимодействия. Ускоренный распад может быть вызван изменениями радиуса компактифицированных дополнительных измерений и последующим изменением констант взаимодействия за все время существования Вселенной. Предположим, что эти изменения произошли в начале первой недели Творения, скажем, в первые два с половиной дня до сотворения растений. В результате, произошло ускорение ядерного распада и, как следствие, — регулирование избытка изотопов без повышения доз радиации до губительного для всего живого уровня. Высокий уровень радиации мог повредить травам и фруктовым деревьям, которые Бог сотворил на третий день. Возможно, что незначительные изменения происходили во время грехопадения (Бытие, гл. 3) или библейского Потопа.

Рис. 2. График коэффициента диффузии гелия в цирконе в обратной зависимости от температуры.

Рис. 3. Схема потенциальной энергии ядра в сравнении с расстоянием по радиусу от центра ядра.

Эти изменения могут помочь объяснить высокую концентрацию радиоизотопов (в том числе радиоактивное равновесие в цепочках распада, как например, ряд распада урана) во временной шкале молодой Земли. Изучение туннельной теории альфа-распада также поможет определить количество возможных изменений в период полураспада без воздействия на другие измеряемые свойства ядра. Даже при незначительных изменениях в глубине ядерной потенциальной ямы (см. рис. 3) могут произойти резкие изменения количества узловых точек волновой функции альфа-частицы, что может значительно повлиять на период полураспада. Кроме того, период полураспада находится в экспоненциальной зависимости от формы потенциальной ямы. Поэтому даже незначительные изменения могут привести к ускорению альфа-распада.

Радиоореолы. Доктор физических наук Эндрю А. Снеллинг (Andrew A. Snelling).

Как упоминалось Снеллингом ⁷ , а также Снеллингом и Армитажем (Armitage)⁸, радиоореолы так важны, потому что они представляют собой физическую полную историческую летопись распада радиоизотопов вокруг центрального ядра за определенный период времени. Потемнение минералов вокруг центральных ядер вызвано повреждением их кристаллической структуры альфа-частицами, возникающими в результате радиоактивного распада. Для систематического изучения радиоореолов в гранитных породах всего мира и всех геологических эпох из Ла Поста (Южная Калифорния), Стоун-Маунтин (вблизи Атланты, штат Джорджия) и Кума (южный Новый Южный Уэльс, Австралия) были собраны соответствующие образцы плутонов.

Рис. 4. Количество радиоореолов в зависимости от типа и места нахождения.

Кристаллы биотита во всех этих гранитах содержат множество радиоореолов ²³⁸U, ²¹⁰Po и ²¹⁴Po. Коэффициент возникновения равен приблизительно пяти радиоореолам ²¹⁰Po на каждый ²¹⁴Po и ²³⁸U. Это соотношение наблюдалось практически во всех образцах, кроме плутона Кума (см. рис. 4). Эти радиоореолы равномерно распределены по однородному с точки зрения минералогии плутону из Стоун-Маунтин. Но почти все они сосредоточены в ядре гранодиоритов мусковитно-биотитной слюды плутона Ла Поста. Кроме того, в дополнительных поздних образцах гранита с Индиан Хиллз (южная Калифорния), таких радиоореолов насчитывается в 4-5 раз больше.

Как отмечают Снеллинг и Вудморапп (Woodmorappe)⁹ , гидротермальные растворы в последних жидких фазах в ходе быстрого конвекционного охлаждения гранитных плутонов всегда имеют сконцентрированный вид. Поэтому схема возникновения радиоореолов в плутоне Ла Поста и граните Индиан Хиллз явно указывает на то, что радиоореолы Po сформировались в результате позднего переноса гидротермальным раствором радиоизотопов Po локально внутри зерен биотита, отделяя их от родительского ²³⁸U в цирконах. Гранит Кума сформировался путем частичного плавления в центре регионального метаморфического комплекса. Таким образом, с помощью этого исследования можно показать, что из-за короткого периода полураспада ²¹⁸Po на охлаждение гранитных плутонов и региональный метаморфизм ушло никак не миллионы лет, а всего несколько недель или месяцев. Исследование радиоореолов в других гранитных плутонах на многих уровнях геологической летописи продолжается.

Изохронное противоречие. Доктор физических наук Стивен А. Остин (Steven A. Austin).

Полевые наблюдения, петрографическое изучение и геохимический анализ, проведенные Снеллингом, Остином и Хёшем (Hoesch)¹⁰ показали, что изотопы силла 95-метровой толщины, плотно прилегающие к внедренному сланцу Хакатай недалеко от Басс-Рапидс в Большом Каньоне на момент внедрения были хорошо смешаны. Однако после интрузии за счет оседания кристаллов он разделился на минералогическом и химическом уровне. Такое условие, когда после полного смешения изотопов быстро произошло химическое разделение, идеально подходит для проверки предположений, на которых основан изохронный метод датирования пород и минералов. И креационистам и эволюционистам следует принять факт хорошо смешанных изотопов за исходное состояние в первичном теле магмы.

Рис. 5. Возраст изохрон в зависимости от периода и формы распада.

Новые результаты датирования 11 образцов горных пород (восьми диабазов и трех гранофира) методами «калий-аргон» (К-Ar), «рубидий-стронций» (Rb-Sr), «самарий-неодим» (Sm-Nd) и «свинец-свинец» (Pb-Pb) и шесть методов отделения твердых фаз из образца диабаза показали совершенно разные возраста пород и минералов. Изохронный возраст колебался в диапазоне от 842 ± 164 млн (цельная порода — «калий-аргон») до 1375 ± 170 млн (минерал — самарий-неодим») (На рис. 5 представлено графическое изображение изохронного возраста в зависимости от периода полураспада и схемы распада для каждого из четырех исследованных радиоизотопных методов). Хотя методы К-Ar, Rb-Sr, Sm-Nd и Pb-Pb показывают очень противоречивые результаты, каждый из них в отдельности дает согласующиеся между собой «возраста» цельных пород и минералов. Внутреннее соответствие лучше всего видно на примере определения «возрастов» горной породы и минерала с помощью метода «рубидий-стронций». Он показывает возраст в 1055 ± 46 млн для горной породы и 1059 ± 48 млн лет для минерала. На основании этого утверждается, что причиной противоречия между изохронными «возрастами» одного и того же геологического события может служить только изменение скорости радиоактивного распада изотопов в прошлом. Более того, эти данные подтверждают, что альфа-распад проходил быстрее, чем бета-распад, а коэффициент ускорения периода полураспада был больше, что объясняет нынешний более длительный полураспад.

Анализ датирования пород. Доктор физических наук Эндрю А. Снеллинг.

Снеллинг ^11,12 ранее сообщал об определении возраста недавних андезитов, полученных с горы Нгаурухое (Ngauruhoe) в Новой Зеландии методом «калий-аргон». Возраст осколков образцов из одного и того же потока не опускался ниже 270 тыс - 3,5 млн лет. То, что «нулевой возраст» был значительно превышен, объяснялось различным содержанием ⁴⁰Ar* (радиогенный ⁴⁰Ar). Был сделан вывод, что большое содержание ⁴⁰Ar* оказалось в этой магме во время их образования в верхней мантии.

Из потоков лавы и отложений взяли по одному образцу и подвергли их радиоизотопному анализу по методу «рубидий-стронций», «самарий-неодим» и «свинец- свинец». В сочетании с анализом редкоземельных элементов и анализом на микроэлементы они в дальнейшем выяснили петрогенетическую историю этих андезитов, в том числе компоненты земной коры, которые изначально могли загрязнить чистую базальтовую магму. Там, где невозможно определить достоверный изохронный возраст изотопным методом, кроме как с помощью субъективных манипуляций, определение возраста истощенной мантии неодимовым методом в 801–1594 млн лет и положительной величиной ε_Nd(t_o) предполагают, что происхождение базальтовой магмы состоит в частичном плавлении остаточных пород в старой истощенной верхней мантии. Тогда как положительные и сравнительно высокие величина ε_Sr(t_o) и соотношение ⁸⁷Sr/⁸⁶ указывают на то, что во время их восхождения с нижележащими горными породами для образования андезитовой магмы произошло загрязнение. Следовательно, появляются новые доказательства того, что из-за систематического смешивания мантии и земной коры практически невозможно получить точные результаты радиоизотопных исследований в этих двух средах.

Рис. 6. Петрогенетическая модель формирования расплава рядом с поддвинутой плитой, на основе модели Тацуми (Tatsumi) ¹⁷ и Дейвис (Davies) и Стивенсон (Stevenson).¹⁸ Смешивание и наследование радиоизотопов делают традиционные методы датирования неубедительными.

Следовательно, петрогенетическая модель, полюбившаяся Гамблу (Gamble) и др.¹³ , которая соответствует всем изотопическим данным Снеллинга, ¹⁴ , показанным на схеме 6, основана на модели Тацуми ¹⁵ и Дейвиса и Стивенсона.¹⁶ Эта модель представляет зону формирования расплава примерно совпадающую с вулканическим фронтом, куда входят горы Руапеху (Ruapehu) и Нгаурухое, и областью образования расплава, ограниченную границей поддвинутой плиты, основой дуговой литосферы (континентальной Новой Зеландии) и двумя вертикальными столбами: один для разграничения вулканического фронта и другой для сдвоенного задугового бассейна. Жидкости, освобожденные от опускающейся плиты, поднимаются и обогащают вышележащий перидотит до области высокого давления. Амфибол разрушается и происходит обезвоживание, а последовательные реакции дегидрации в самой плите приводят к переходу жидкости из плиты в клин мантии. Как отмечают Тацуми (Tatsumi)¹⁹ , а также Дейвис (Davies) и Стивенсон (Stevenson)²⁰, оба процесса вызывают частичное плавление по мере того, как амфибол разрушается на глубине 112 ± 19 км. Имеющий малую плотность расплав затем поднимается и накапливается в столб расплава, в конечном итоге проникая в расположенную вверху дуговую литосферу, чтобы заполнить магматические очаги, которые после наполнения начинают извергаться.

Как и предполагалось, соотношения изотопов Rb-Sr, Sm-Nd и Pb-Pb в исследуемых образцах недавних (1949–1975) андезитовых потоков лавы на горе Нгаурухое, Новая Зеландия, не дают никакой значимой информации об их возрасте, даже если подтасовать некоторые факты. Вместо этого, эти данные свидетельствуют об источнике мантии, происхождении магмы, а также загрязнении земной коры родительскими базальтовыми магмами. По смыслу, соотношения изотопов в древних лавах, найденных во всей геологической летописи, аналогичным образом должны отражать фундаментальные характеристики своей геохимии. Следовательно, они также должны показывать магматическое происхождение лавы из мантии и источников земной коры, а также любую историю смешивания или загрязнения в своем петрогенезе, что может сильно изменить любой предполагаемый изотопный возраст. Хотя радиоактивный распад изотопов действительно происходит на протяжение истории земли, какие бы традиционные методы радиоизотопного датирования возраста этих пород не применялись, они не способны достоверно измерить их возраст. Это особенно справедливо, если учесть, что катастрофические геологические и тектонические процессы, ответственные за смешение продуктов радиоактивного распада изотопов во время образования магмы, сопровождались ускоренным ядерным распадом.

Пятнадцать образцов пород были отобраны с интрузии габбро дамбы Сомерсет, возле Брисбена, Австралия (Снеллинг ²¹), возможно хорошо сохранившегося, нетрансформированного субвулканического магматического очага. Образцы были обработаны и отправлены в различные лаборатории для проведения анализов на макро- и микроэлементы в горной породе, а также для радиоизотопного датирования по методам К-Ar, Rb-Sr, Sm-Nd и Pb-Pb. Кроме того, образец габбро одной из циклических единиц был разделен на минеральные составляющие с помощью тяжелых жидкостей и получившиеся в результате плагиоклас, авгит, оливин и магнетит-ильменитовые концентраты, вместе с копиями пород, были подвергнуты методам радиоизотопного датирования K-Ar, Rb-Sr, Sm-Nd и Pb-Pb.

Цель этого исследования заключалась в сравнении не только различных методов датирования, но и изохронных возрастов породы и минерала, а также проверке на наличие изменений в радиоизотопах между циклическими единицами и между макрослоями внутри них. Возможно, что с помощью этих исследований можно будет узнать, как происходит смешение в магматическом очаге и убедиться, что радиоизотопный состав горной породы земной коры скорее отражает свойства источников магмы в мантии, чем определяет возраста интрузивных пород.

Значительное количество  ^14С в глубоких слоях. Доктор физических наук Джон Р. Баумгарднер (John R. Baumgardner)

Рис. 7. Распределение значений  ¹⁴С биогенных образцов в научной литературе. Если учесть положение всех этих образцов в геологической летописи и данные традиционной геологической временной шкалы, то в них не должен обнаруживаться  ¹⁴С.

Рис. 8. Гистограмма результатов исследования ¹⁴C методом AMS десяти образцов угля, проведенного командой RATE.¹⁴

Согласно общепринятой шкалы возраста геологических пород, органические материалы старше 250 тыс. лет должны быть полностью «обезуглевожены». Другими словами, в них не должно остаться ни одного атома  ¹⁴С, потому что его период полураспада составляет всего лишь 5 730 лет. За 250 тыс лет распада (т.е. 43,6 периода полураспада) количество первичных атомов  ¹⁴С снизится в 7 х 10^-14 раз. В одном грамме современного углерода содержится 6 × 10¹⁰ атомов ¹⁴C. Это значит, что по прошествии 250 тыс лет атомов ¹⁴C вообще не должно остаться. Удивительно, что после применения масс-спектрометра с ускорителем (сокращенно, AMS) во всех органических образцах со всех участков фанерозоя было установлено обнаруживаемое и воспроизводимое количество углерода-14! Об этом стало известно после того, как за последние двадцать лет в десятках лабораторий с AMS по всему миру исследователи отчаянно пытались понять, почему в органических образцах из нижних слоев геологической колонны, которым, якобы десятки, а то и сотни миллионов лет, содержится 0,1–0,5% от количества  ¹⁴С, содержащегося в современных образцах. Ученые решили, что образцы были «загрязнены»  ¹⁴С и развернули масштабную кампанию по выявлению и устранению источников загрязнения, используя для этого методы AMS. Но несмотря на усовершенствования методов, уровень  ¹⁴С порядка 0,1-0,5% от процентного содержания современного углерода, продолжают обнаруживать в тех образцах, которые, судя по их местоположению в геологической колонне, вообще не должны содержать  ¹⁴С. Множество подобных измерений легко найти в обычной рецензируемой научной литературе по радиоуглеродному датированию, о чем свидетельствуют Гием (Giem)²² , Баумгарднер и другие²³ и что показано на рис. 7. Примерно одинаковое измеримое количество  ¹⁴С в живых организмах, которые были погребены в слоях во время Потопа, безусловно служит весомым доводом в пользу креационной модели молодой Земли и Потопа.

Зная это, Снеллинг^{24,25,26,27,28} проанализировал на наличие  ¹⁴С образцы ископаемой древесины, в которых условно не должно содержаться  ¹⁴С, поскольку они были извлечены из слоев геологических периодов кайнозойской, мезозойской и палеозойской эры, возраст которых составляет 40–250 млн лет. Все образцы исследовали методом AMS в одной авторитетной коммерческой лаборатории. Копии образцов также протестировали в специальной лаборатории крупного научно-исследовательского института. Во всех случаях количество измеримого  ¹⁴С значительно превышало фоновое значение.

Чтобы проверить результаты метода AMS, опубликованные в рецензируемой научной литературе, совсем недавно RATE получила десять образцов угля в Министерстве энергетики США. Эти образцы родом из крупных угольных месторождений США и представляют геологические периоды от каменноугольного до эоценового. Исследование образцов на наличие  ¹⁴С провели в одной из ведущих лабораторий мира, применяющих метод AMS. Полученные результаты в виде гистограмм представлены на рис. 8, как отмечает Баумгарднер и др.²⁹ Уровень  ¹⁴С в этих образцах находится в диапазоне значений, представленных на рис. 7. Можно сделать вывод, что подтвержденное многочисленными данными содержание  ¹⁴С в окаменелом органическом материале может служить весомым основанием для модели Сотворения и Потопа, указывающей на молодой возраст Земли. Оно ставит под сомнение униформистские предположения, на которых базируются методы датирования с помощью радиоизотопов с большим периодом полураспада.

Предварительные выводы

На данный момент исследования RATE позволяют сделать несколько предварительных выводов, основанных на изучении специальной литературы, теоретическом анализе и лабораторных данных. Хотя некоторые из них не окончательны, вероятнее всего, в заключительном докладе будут напечатаны следующие выводы. Кроме того, возможны и дополнительные выводы, о которых пока слишком рано упоминать. Предварительные выводы будут представлены здесь в сокращенном виде. Большинство из них описаны более подробно и обоснованно в статьях, указанных в протоколах.

1.      Традиционные методы радиометрического датирования недостоверны.

1. Результаты различных методов датирования часто противоречивы.

2. Ключевые предположения, лежащие в основе методов радиометрического датирования, несостоятельны.

3. При смешивании мантии и источников земной коры также происходит смешение их изотопных составов.

4. Во всех окаменелых органических образцах присутствуют остатки ¹⁴С.

2. Скорость радиоактивного распада в горных породах очень высока.

1. В огромном количестве присутствуют такие дочерние элементы как свинец, гелий и аргон.

2. Множество дочерних элементов расположено вблизи родительских.

3. В большом количестве имеются следы осколков деления и радиоореолы.

3. Произошло смешивание изотопов мантии и земной коры.

1. Потоки лавы имеют изотопные характеристики мантии.

2. Данные изотопных анализов дают основание предполагать, что базальты образовались в результате плавления типичных мантийных горных пород.

3. Данные изотопных анализов также указывают, что базальтовые магмы были «загрязнены» во время подъема.

4. Остатки гелия и наличие радиоореолов свидетельствуют о недавнем радиоактивном распаде.

1. Во многих современных гранитах до сих пор содержится большое количество гелия.

2. Если гелий сформировался миллионы лет назад, то к данному времени он давно должен был улетучиться.

3. Экспериментально установленная скорость диффузии гелия согласуется с его недавним появлением.

4. Ореолы полония сформировались в процессе быстрого охлаждения гранитных плутонов во время Потопа (что исключает миллионы лет).

5. Если охлаждение плутонов происходило быстро, то во время Потопа также быстро проходил метаморфизм (что исключает миллионы лет).

5. Множественные процессы ядерного распада, радиоореолы, диффузия гелия и наличие  ¹⁴С в глубоких геологических пластах указывают на ускоренный распад.

1. Для возникновения огромного количества ядерного распада необходима более высокая скорость, чем современная скорость распада.

2. Радиоореолы, сформированные во время Потопа, требуют более высокой скорости распада, чем существует сегодня.

3. Показатели скорости диффузии гелия подтверждают, что радиоактивный распад произошел в течение нескольких тысяч лет.

4. Наличие  ¹⁴С в глубоких геологических пластах указывает на то, что радиоактивный распад произошел в прошлом всего за несколько тысяч лет.

6. Исследования в области теоретической физики дают основание предполагать ускоренный радиоактивный распад.

1. Изменение числа компактифицированных измерений могло повлиять на константы взаимодействия.

2. Последовательное изменение констант взаимодействия могло привести к ускоренному распаду.

3. Изменения глубины потенциальной ямы приводит к изменению волновой функции альфа-частицы.

4. Изменение волновой функции альфа-частицы вызывает изменение периода полураспада.

Заключение

Основной вывод данной исследовательской работы — традиционные методы радиометрического датирования недостоверны. Главная причина в том, что униформизм не является обоснованной моделью истории Земли. Данные наблюдений свидетельствуют о недавней катастрофе в виде Всемирного Потопа. Поскольку Земля пережила масштабную тектоническую катастрофу, соответствующую библейскому Потопу, униформистские предположения относительно определения возраста на основе радиоизотопной информации просто ошибочны. Промежуточные результаты RATE свидетельствуют в пользу креационной модели, молодого возраста Земли и Потопа.

Для полного анализа образцов потребуется еще два года исследований. Пока они находятся в стадии обработки и теоретические исследования продолжаются. К моменту завершения исследования будет предложен заключительный доклад, основанный на большем объеме данных. Предполагается, что несколько исследовательских проектов RATE (в частности, «следы осколков деления» и «изучение библейских данных», которые не рассматривались в этой статье) также войдут в заключительный доклад. Значительный прогресс в поиске объяснения большому количеству продуктов радиоактивного распада в истории молодой Земли очевиден. Ко времени завершения научно-исследовательского проекта в 2005 году доказательство должно быть весомее и более убедительным. Смеем также надеяться, что к тому времени будет разработана более подробная креационная модель истории радиоактивного распада, согласующаяся с молодым возрастом Земли.

Благодарность

Группа RATE выражает искреннюю благодарность всем тем, кто оказал финансовую помощь проекту. RATE также благодарит Лос-Аламосскую национальную лабораторию за предоставление образцов гранодиорита с Хемес для химического и радиоизотопного анализов и национальный парк «Большой каньон» и Йосемитский национальный парк за предоставленную доктору Остину и доктору Снеллингу возможность получить образцы пород.

Для ежедневной публикации статей мы нуждаемся в вашей поддержке. Оказать помощь AiG.

Сноски

1. Vardiman, L. 2000. Introduction. In, Vardiman, L., A. A. Snelling, and E. F. Chaffin (eds.), Radioisotopes and the age of the earth: A young-earth creationist research initiative, pp. 1–25. El Cajon, California: Institute for Creation Research and St. Joseph, Missouri: Creation Research Society. Назад к статье
2. Gentry, R. V., G. J. Glish, and E. H. McBay. 1982. Differential helium in zircons: Implications for nuclear waste management. Geophysical Research Letters 9 no. 10:1129–1130. Назад к статье
3. Humphreys, D. R. 2000. Accelerated nuclear decay: A viable hypothesis? In, Vardiman, L., A. A. Snelling, and E. F. Chaffin (eds.), Radioisotopes and the age of the earth: A young-earth creationist research initiative, pp. 333–379. El Cajon, California: Institute for Creation Research and St. Joseph, Missouri: Creation Research Society. Назад к статье
4. Humphreys, D. R., S. A. Austin, J. R. Baumgardner, and A. A. Snelling. 2003. Helium diffusion rates support accelerated nuclear decay. In, Ivey, R. (ed.), Proceedings of the fifth international conference on creationism, pp. 175–195. Pittsburgh, Pennsylvania: Creation Science Fellowship. Назад к статье
5. Chaffin, E. F. 2000. Theoretical mechanisms of accelerated radioactive decay. In, Vardiman, L., A. A. Snelling, and E. F. Chaffin (eds.), Radioisotopes and the age of the earth: A young-earth creationist research initiative, pp. 303–331. El Cajon, California: Institute for Creation Research and St. Joseph, Missouri: Creation Research Society. Назад к статье
6. Chaffin, E. F. 2003. Accelerated decay: Theoretical models. In, Ivey, R. (ed.), Proceedings of the fifth international conference on creationism, pp. 3–15. Pittsburgh, Pennsylvania: Creation Science Fellowship. Назад к статье
7. Snelling, A. A. 2000a. Radiohalos. In, Vardiman, L., A. A. Snelling, and E. F. Chaffin (eds.), Radioisotopes and the age of the earth: A young-earth creationist research initiative, pp. 381–468. El Cajon, California: Institute for Creation Research and St. Joseph, Missouri: Creation Research Society. Назад к статье
8. Snelling, A. A. and M. H. Armitage. 2003. Radiohalos—A tale of three granitic plutons. In, Ivey, R. (ed.), Proceedings of the fifth international conference on creationism, pp. 243–267. Pittsburgh, Pennsylvania: Creation Science Fellowship. Назад к статье
9. Snelling, A. A. and J. Woodmorappe. 1998. The cooling of plutons on a young earth. In, Walsh, R. E. (ed.), Proceedings of the fourth international conference on creationism, pp. 527–545. Pittsburgh, Pennsylvania: Creation Science Fellowship. Назад к статье
10.  Snelling, A. A., S. A. Austin, and W. A. Hoesch. 2003. Radioisotopes in the diabase sill (upper Precambrian) at Bass Rapids, Grand Canyon, Arizona: An application and test of the isochron dating method. In, Ivey, R. (ed.), Proceedings of the fifth international conference on creationism, pp. 269–284. Pittsburgh, Pennsylvania: Creation Science Fellowship. Назад к статье
11.  Snelling, A. A. 1998. The cause of anomalous potassium-argon “ages” for recent andesite flows at Mt. Ngauruhoe, New Zealand and the implications for potassium-argon “dating.” In, Walsh, R. E. (ed.), Proceedings of the fourth international conference on creationism, pp. 503–525. Назад к статье
12.  Snelling, A. A. 2000b. Geochemical processes in the mantle and crust. In, Vardiman, L., A. A. Snelling, and E. F. Chaffin (eds.), Radioisotopes and the age of the earth: A young-earth creationist research initiative, pp. 123–304. El Cajon, California: Institute for Creation Research and St. Joseph, Missouri: Creation Research Society.Назад к статье
13.  Gamble, J. A., C. P. Wood, R. C. Price, I. E. M. Smith, R. B. Stewart, and T. Waight. 1999. A fifty year perspective of magmatic evolution on Ruapehu Volcano, New Zealand: Verification of open system behaviour in an arc volcano. Earth and Planetary Science Letters, 170, 301–314. Назад к статье
14.  Snelling, A. A. 2003a. The relevance of Rb-Sr, Sm-Nd, and Pb-Pb isotope systematics to elucidation of the genesis and history of recent andesite flows at Mt. Ngauruhoe, New Zealand, and the implications for radioisotope dating. In, Ivey, R. (ed.), Proceedings of the fifth international conference on creationism, pp. 285–303. Pittsburgh, Pennsylvania: Creation Science Fellowship. Назад к статье
15.  Tatsumi, Y. 1986. Formation of the volcanic front in subduction zones. Geophysical Research Letters 13:717–720. Назад к статье
16.  Davies, J. H. and D. J. Stevenson. 1992. Physical model of source region of subduction zone volcanics. Journal of Geophysical Research 97:2037–2070. Назад к статье
17.  Tatsumi, Ref. 15. Назад к статье
18.  Davies and Stevenson, Ref. 16. Назад к статье
19.  Tatsumi, Ref. 15. Назад к статье
20.  Davies and Stephenson, Ref. 16. Назад к статье
21.  Snelling, A. A. 2003b. Whole-rock K-Ar model and isochron, and Rb-Sr, Sm-Nd, and Pb-Pb isochron, “dating” of the Somerset Dam layered mafic intrusion, Australia. In Ivey, R. (ed.), Proceedings of the fifth international conference on creationism, pp. 305–324. Pittsburgh, Pennsylvania: Creation Science Fellowship. Назад к статье
22.  Giem, P. 2001. Carbon-14 content of fossil carbon. Origins 51:6–30. Назад к статье
23.  Baumgardner, J. R., A. A. Snelling, D. R. Humphreys, and S. A. Austin. 2003. Measurable 14C in fossilized organic materials: Confirming the young earth Creation-Flood model. In, Ivey. R. (ed.), Proceedings of the fifth international conference on creationism, pp. 127–142. Pittsburgh, Pennsylvania: Creation Science Fellowship. Назад к статье
24.  Snelling, A. A. 1997. Radioactive “dating” in conflict! Fossil wood in ancient lava flow yields radiocarbon. Creation Ex Nihilo 20 no. 1:24–27. Назад к статье
25.  Snelling, A. A. 1998. Stumping old-age dogma: Radiocarbon in an “ancient” fossil tree stump casts doubt on traditional rock/fossil dating. Creation Ex Nihilo 20 no. 4:48–51. Назад к статье
26.  Snelling, A. A. 1999. Dating dilemma: Fossil wood in ancient sandstone. Creation Ex Nihilo 21 no. 3:39–41. Назад к статье
27.  Snelling, A. A. 2000c. Geological conflict: Young radiocarbon date for ancient fossil wood challenges fossil dating. Creation Ex Nihilo 22 no. 2:44–47. Назад к статье
28.  Snelling, A. A. 2000d. Conflicting “ages” of Tertiary basalt and contained fossilized wood, Crinum, Central Queensland, Australia. Creation Ex Nihilo Technical Journal14 no. 2:99–122. Назад к статье
29.  Baumgardner et al., Ref. 23. 

 

 

http://www.scienceandapologetics.com/text/443.htm

v\:* {behavior:url(#default#VML);} o\:* {behavior:url(#default#VML);} w\:* {behavior:url(#default#VML);} .shape {behavior:url(#default#VML);} Normal 0 false false false MicrosoftInternetExplorer4 /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:"Обычная таблица"; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman"; mso-ansi-language:#0400; mso-fareast-language:#0400; mso-bidi-language:#0400;}

Комментарии к цитатам Дарвина, опубликованным в научных журналах к 150-летию со дня рождения ученого

1859. Дарвин: взгляд на жизнь в целом. В последнем абзаце первого издания «Происхождения видов», Дарвин делает свои выводы о том, как появилось все живое. «Любопытно созерцать густо заросший берег, покрытый многочисленными, разнообразными растениями с поющими в кустах птицами, порхающими вокруг насекомыми, ползающими в сырой земле червями, и думать, что все эти прекрасно построенные формы, столь отличающиеся одна от другой и так сложно одна от другой зависящие, были созданы благодаря законам, еще и теперь действующим вокруг нас. Эти законы, в самом широком смысле: Рост и Воспроизведение, Наследственность, почти необходимо вытекающая из воспроизведения, Изменчивость, зависящая от прямого или косвенного действия жизненных условий и от употребления и неупотребления, Прогрессия возрастания численности — столь высокая, что она ведет к Борьбе за жизнь и ее последствию — Естественному Отбору, влекущему за собою Дивергенцию признаков и Вымирание менее улучшенных форм. Таким образом, из борьбы в природе, из голода и смерти непосредственно вытекает самый высокий результат, какой ум в состоянии себе представить, — образование высших животных. Есть величие в этом воззрении, по которому жизнь с ее различными проявлениями Творец первоначально вдохнул в одну или ограниченное число форм; и между тем как наша планета продолжает вращаться согласно неизменным законам тяготения, из такого простого начала развилось и продолжает развиваться бесконечное число самых прекрасных и самых изумительных форм». Ч.Р. Дарвин 1859г. «Происхождение видов…», Лондон, Джон Мюррей. (1-ое издание) стр. 490-491.

Комментарий: Бесконечная борьба за выживание, несущая за собой голод, смерть и массовое вымирание людей полностью противоречит той оценке, которую Бог дал Своему творению: «И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма». (Быт.1:31). Первые две главы книги Бытия описывают мир красоты и совершенства, где не было ни голода, ни страданий и мук, ни смерти. Понять, что для Бога значит «хорошо весьма» можно из жизни Иисуса Христа, который, будучи воплотившимся Создателем, «ходил, благотворя» (Деяния 10:38). Он кормил голодных, исцелял больных, воскрешал мертвых, одним словом, Он делал то, что полностью противоречит методам дарвинизма. Ученые-теологи, которые считают, что Бог положил начало жизни на земле, посредством миллионов лет смерти, мук и страданий, оскорбляют Создателя, и ответят за свои убеждения в тот день, когда нас всех будет судить Его Слово, а не стандарты Дарвина или Доукинса.

1876. Дарвин и страдание. Дарвин прекрасно понимал, что верить в благого Бога в мире, полном страданий, трудно. Он писал в автобиографии: «Идея о могущественном и знающем Боге, Создателе вселенной, которого мы, своим ограниченным умом, воспринимаем как всемогущего и всезнающего, все же не укладывается у нас в голове. Выходит, что Его благость ограничена, иначе, в чем смысл страданий, которые испытывают миллионы животных на протяжении почти бесконечного периода времени?»  Под редакцией Норы Барлоу, «Автобиография Чарльза Дарвина 1809-1882: с восстановлением первоначальных пропусков». Нью Йорк, В.В. Нортон, 1969, стр.90.

Комментарий: Дарвин написал автобиографию в 1876 году, но вышла в свет она только после его кончины. Первоначально, она входила в книгу «Письма Чарльза Дарвина» (The Life Letters of Charles Darwin), изданную его сыном Френсисом в 1882 году. В исходной рукописи допущено много пропусков, большинство из которых, скорее всего, были сделаны по просьбе Эммы Дарвин, его глубоко религиозной жены, посещавшей унитарианскую церковь. Цель этих пропусков – выставить Дарвина в нужном свете, сделать его благородным джентльменом, поддерживающим английскую церковь.

1876г. Дарвин о Ветхом Завете: В автобиографии Дарвин пишет, что перестал верить тому, что написано в Библии, за годы пока работал над теорией эволюции: «Еще на борту Бигля, я придерживался традиционных взглядов, и, помню, что надо мной от всей души смеялись члены экипажа (хотя сами они тоже были людьми традиционных взглядов) из-за того, что я цитировал Библию, как безоговорочный авторитет в вопросах морали. На сегодняшний день, я пришел к выводу, что Ветхий Завет с его, явно ложной историей мироздания, с вавилонской башней и радугой в качестве знамения и так далее и тому подобное, и с его приписыванием Богу качеств, присущих мстительному тирану, заслуживает не большего доверия, чем священные книги индусов или верования какого-нибудь дикаря». Под редакцией Норы Барлоу, «Автобиография Чарльза Дарвина 1809-1882: с восстановлением первоначальных пропусков». Нью Йорк, В.В. Нортон, 1969, стр. 85.

Комментарий: Дарвин характеризует Писания как «явно ложные», не как богословскую истину с элементами метафоры и оправданного символизма. Дарвин, имея теологическое образование, не вступал ни в какие дебаты, которые вели теологи, считавшие, что книга Бытия и теория эволюции говорят об одном и том же. Он прекрасно знал, что это не так. Именно его уверенность в правильности своей теории привела его к мысли о том, что Ветхий Завет ложен.

1876г. Дарвин о Евангелиях. Оставив в покое Ветхий Завет, Дарвин набрасывается на Евангелия: «Для того чтобы заставить здравомыслящего человека поверить в чудеса, описываемые в Евангелиях, нужны более убедительные доказательства, чем те, которые выдвигает христианство. Размышляя над этим, я постепенно разуверился в христианстве как Божественном откровении. Причиной этому послужили следующие аргументы: чем больше мы узнаем о неизменных законах природы, тем более невероятными кажутся нам чудеса; люди того времени были в крайней степени необразованны и наивны; нет доказательств того, что Евангелия были написаны одновременно с событиями, изложенными в них, так как они расходятся во многих важных деталях, слишком важных, на мой взгляд, чтобы относиться к ним как к простым неточностям в свидетельских показаниях. Вот эти самые размышления, которые, как мне кажется, ни для кого не являются новостью, повлияли на меня в значительной степени». Под редакцией Норы Барлоу, «Автобиография Чарльза Дарвина 1809-1882: с восстановлением первоначальных пропусков». Нью Йорк, В.В. Нортон, 1969, стр. 86.

Комментарий: Дарвин говорит, что «нет доказательств того, что Евангелия были написаны одновременно с событиями, изложенными в них». А ведь Евангелия являются письменными свидетельствами учеников Христа, непосредственно присутствовавших при том, о чем они позднее написали. Таким образом, Дарвин подрывает авторитет своей собственной теории – описание никем не подтвержденных событий, происходивших миллионы лет назад, и при которых сам Дарвин не присутствовал. Лидерам евангельских церквей, которые утверждают, что Сотворение, Великий Потоп и Вавилонская башня не имеют никакого отношения к спасению, следует взять во внимание опыт Дарвина. Отрекшись от основания Нового Завета, то есть от идеи изначально совершенного творения, Божьего суда, неспособности человечества спасти себя, как видно из Ветхого Завета, он отказался и от Благой вести (Евангелия): от того, что Создатель пришел на землю, показал Свою власть и благость в чудесах и умер на кресте, заплатив цену за наше восстание против Него.

1876г. Дарвин о христианстве: «Итак, неверие овладевало мной постепенно, но все же пришло к логическому завершению. Оно вкрадывалось в мое сознание так медленно, что я не испытывал никаких душевных переживаний. С тех пор, я ни разу, даже на секунду не усомнился в том, что пришел к правильному выводу. Я, в самом деле, насилу понимаю, как кто-либо может вообще желать, чтобы христианство оказалось истиной, потому что, если истина в христианстве, то там черным по белому написано, что все, кто не верует, а к таковым можно отнести моего отца, брата и, почти всех моих близких друзей, будут навечно осуждены. А такое учение заслуживает осуждения». «Автобиография Чарльза Дарвина 1809-1882: с восстановлением первоначальных пропусков». Нью Йорк, В.В. Нортон, 1969, стр. 87.

Комментарий: Дарвин хорошо знал, что христианское учение говорит о рае и об аде и вечном осуждении. Иисус говорил об этом больше, чем кто-либо другой в Писании. Именно поэтому многие отказываются рассматривать любого рода доказательства в пользу сотворения и яро препятствуют работе таких организаций как Creation Research. Как и Дарвин, они знают, что власть Бога решать, где мы окажемся после смерти, основывается на Его роли Творца. Они думают, что, отрицая сотворение, они смогут избежать Божьего суда. Как жаль, что эти люди не понимают, что Тот же Бог-Творец имеет власть спасти нас от последствий нашего восстания против Него и подарить вечную жизнь тем, кто придет к Нему с детской верой и покаянием (Иоанна 3:16).

1879г. Дарвин и его Бог. Несмотря на то, что Дарвин отвергал Библию, он не отрицал идею о существовании бога: «Сомневаться в том, что человек может быть ярым теистом и эволюционистом одновременно, мне кажется, абсурдно. Даже во времена, когда я был обуреваем сомнениями, я никогда не был атеистом, то есть человеком, отрицающим существование Бога. Я думаю, (а с годами все больше и больше), но все же не всегда, что меня можно скорее назвать агностиком». Из письма Джону Фордису, от 7 мая 1879 года.

Комментарий: Дарвин прав в том, что можно быть теистом и верить, что где-то есть Бог, и, верить в теорию эволюции. Но, в таком случае, придется задаться вопросом: Что за Бог станет использовать при сотворении мира смерть, болезнь, голод, борьбу за жизнь, а затем провозгласит, что это «весьма хорошо»? Профессор Оксфордского университета, атеист Питер Аткинс назвал такого бога «одним из самых жестоких богов» (Big Questions, BBC1, от 8 февраля 2009 года). Если бы Бог действительно был таким, то не удивительно, что ни Дарвин, ни Аткинс не хотели в него верить. При этом стоит заметить, что Дарвин и Аткинс более последовательны в своих убеждениях, нежели те, кто утверждают, что верят в библейского Бога и в тоже время не верят, что Он сотворил мир именно так как описано в Библии.

1880г. Дарвин о Христе. В ноябре 1880 года, человек по имени Фредерик МакДэрмотт, веривший, что «Христос есть Сын Божий», поинтересовался у Дарвина в письме, верит ли он в это и в то, что написано в Новом Завете. Дарвин ответил: «Я вынужден сообщить вам, что не верю в Библию как божественное откровение, и в Иисуса Христа как Сына Божьего». Из письма Фредерику МакДэрмотту, от 24 ноября 1880 года.

Комментарий: Из этого заявления, написанного за полтора года до смерти Дарвина, ясно видно, что он отрекся и от Слова Божьего и от Его Сына. Это яркий пример того, о чем предупреждал Христос: «Ибо если бы вы верили Моисею, то поверили бы и Мне, потому что он писал о Мне. Если же его писаниям не верите, как поверите Моим словам?» (Иоан.5:46,47). Все, кто отвергают Моисея (как в свое время сделал Дарвин, приняв теорию Лайеля о длительных геологических эпохах), в конечном счете, отвергнут и слова Христа. Теологам и преподавателям библейских колледжей, которые склоняются к теории Лайеля, но не отвергают Христа, следует еще раз пересмотреть свои взгляды.

Источник: http://science.orthodoxy.ru/?p=9

 

 

Журнал «Творение» (JOURNAL OF CREATION) 24(3) 2010 г., стр. 8-10

Фото NASA подтверждают молодой возраст Луны, как он определяется Библией

Тас Уокер (Tas Walker)

Рисунок 1. Местоположение лопастных откосов на Луне. Черными точками обозначены известные раннее откосы. Белыми точками обозначены недавно обнаруженные на изображениях ЛОЗ откосы. (См. ссылку 3)

На новых снимках поверхности Луны, сделанных с космического корабля NASA, по всей ее территории видны небольшие откосы.¹ Это означает, что вопреки распространенному мнению, Луна не холодная и на ней имеет место тектоническая активность.² В Science Journal были опубликованы результаты работы исследовательской группы под руководством д-ра Томаса Уоттерса (Thomas Watters) — планетарного геолога «Центра изучения Земли и планет» при Смитсоновском национальном музее авиации и космонавтики, Вашингтон, округ Колумбия.³

Откосы сравнительно небольшие, поэтому их удалось определить только после того, как с помощью лунного орбитального зонда (ЛОЗ) были сделаны снимки высокого разрешения. Они изогнуты в виде лопастей. Самые высокие откосы достигают 100 метров в высоту и имеют протяженность до нескольких километров. Хотя, в среднем, размеры откосов гораздо меньше — 10 метров в высоту, а протяженность намного короче.

Первые лопастевидные откосы на Луне были обнаружены в начале 70-х годов, благодаря фотографиям, доставленным экспедициями Apollo 15, 16 и 17. Но на снимках была видна только область возле лунного экватора. Группа Уоттерса обнаружила еще 14 таких образований. Семь из них располагаются по направлению к полюсам Луны, что свидетельствует об их повсеместном присутствии на поверхности планеты (рис. 1).

Кора Луны сжимается

Рисунок 2. Сжатие поверхности Луны приводит к образованию надвигов. В результате разлома одна часть поверхности поднимается над другой и образуется крутой откос или эскарп. (См. ссылку 4)

По мнению исследовательской группы, вся поверхность Луны сжалась, в результате чего отдельные участки наползли друг на друга, образуя надвиги (рис. 2). Предполагается, что главной причиной сжатия лунной коры стало остывание ее внутренних слоев. В общем масштабе сжатие относительно небольшое: всего 100 метров по радиусу Луны, который составляет 3,5 тысячи километров.

Это открытие имело весьма существенное значение для понимания происхождения и истории Луны. Оно стало большим сюрпризом, поскольку согласуется с библейским повествованием и противоречит давним эволюционным убеждениям.

В современном натуралистическом понимании Луна сформировалась около 4,5 миллиардов лет назад и первоначально была полностью покрыта океаном расплавленной лавы. Со временем лава затвердела, а Луна продолжала остывать, пока не исчезли все источники тепла, что произошло очень давно. Считается, что последние 3 миллиарда лет на Луне не происходят тектонические процессы и она остается холодной.

Однако упомянутые крохотные откосы означают, что остывание началось относительно недавно и Луна гораздо активней, чем предполагалось. Наличие откосов прямо противоречит традиционному представлению о натуралистическом происхождении спутника, и особенно его предполагаемому многомиллионному возрасту.

Как ученым удалось определить, что откосы образовались не так давно? По сообщениям NASA:

Рисунок 3. Разлом пересекает несколько маленьких метеоритных кратеров (обозначено стрелками), деформируя их. В результате разлома порода поднялась и покрыла кратеры, подмяв под себя участки дна и края кратеров. Около половины оконечности и дно двадцатиметрового кратера (обозначено квадратом) покрыто породой. Маленькие кратеры быстро разрушаются новыми воздействиями на поверхность, поэтому разлом (появившийся позже) сформировался относительно недавно. (См. ссылку 4)

«Исследователи считают, что откосы появились на Луне недавно еще и потому что, что они проходят по маленьким кратерам. Луну постоянно бомбардируют метеориты. Поэтому маленькие кратеры (менее 350 метров в диаметре) скорее всего «свежие», иначе они бы исчезли вследствие других воздействий на поверхность. Поэтому, если через маленький кратер проходит откос, это свидетельствует о молодости последнего, потому что это означает, что откос сформировался позже кратера. Еще более весомым доказательством служит то, что поверх откосов нет больших, и, скорее всего, более старых кратеров. Все они выглядят свежими и относительно неповрежденными».⁴ (См. рис. 3)

Откосы — свидетельство молодой Луны

Исходя из этих сведений и глядя через призму миллионов лет эволюции, исследователи определили, что откосы сформировались не ранее миллиарда лет назад. Однако, по их словам, возраст эскарпов может быть и 100 миллионов лет или даже меньше. Не слишком ли большой временной диапазон?

На самом деле, есть множество подтвержденных свидетельств, что на Луне имеет место геологическая активность и в настоящее время.⁵ Эти свидетельства имеют вид эпизодических лунных явлений, таких как «локальные изменения цвета, точки или вспышки света, облака, дымка, пелена и другие наблюдаемые события, которые говорят о геологической активности на Луне».⁶ Самые ранние зарегистрированные наблюдения появились тысячу лет назад, а после изобретения телескопа соответствующие сообщения появлялись еще чаще. Эпизодические лунные явления по своей природе непродолжительны, наблюдаются как правило, лишь одним человеком и не подтверждаются другими независимыми источниками. Из-за господствующего мировоззрения, требующего миллионы лет эволюции, значение этой информации умалчивалось и поступление новой от наблюдателей не приветствовалось.

Однако откосы не стереть с поверхности Луны. Их присутствие можно подтвердить повторными наблюдениями.

По оценкам исследователей, для возникновения давления, необходимого для образования надвигов, ядро Луны должно быть окружено океаном магмы. Они предполагают, что этот океан магмы образовался в результате столкновения крупных космических объектов с лунной поверхностью в период так называемой (и спорной) поздней тяжёлой бомбардировки. Согласно эволюционной временной шкалы, это событие произошло около 4 миллиардов лет назад. Однако это не объясняет недавнего сжатия коры на Луне. Тепло должно было рассеяться миллиарды лет назад.

К чести исследователей они не исключили возможность геологической активности и формирования откосов на Луне в наши дни. Ученые планируют повторно изучить данные о лунотрясениях, зафиксированные сейсмометрами миссий Apollo в 70-х годах. Считалось, что эти лунотрясения были вызваны гравитационными приливами, столкновениями с метеоритами и колебаниями между ночной и дневной температурами. Однако группа Уоттерса намеревается выяснить, не связаны ли некоторые зафиксированные лунотрясения с образованием надвигов.

Кроме того, планируется сопоставить новые изображения, полученные с помощью ЛОЗ, и фото, сделанные камерами Apollo, чтобы узнать, изменилась ли форма надвигов за последние 30 лет.⁸

Отсутствие больших откосов

Лопастные откосы были обнаружены и на Меркурии. Считается, что они были образованы в результате тех же процессов уменьшения поверхности планеты, что и на Луне. Однако в отличие от лунных, откосы на Меркурии достигают сотен километров в длину и тысячи метров в высоту. Самые длинные из них простираются более, чем на тысячу километров. Наличие откосов предполагает, что когда-то Меркурий находился в расплавленном состоянии и по мере остывания планеты и сжатия ее внутренней структуры, площадь его поверхности уменьшилась на несколько километров.

Считается, что Луна тоже была в расплавленном состоянии. В таком случае, почему на ней нет таких же громадных откосов? Хотя она меньше Меркурия (больше, чем на треть по объему), сжатие расплавленной внутренней структуры Луны должно было стать причиной огромных сдвигов. По мнению некоторых исследователей, сдвиги были, но со временем они разрушились метеоритными бомбардировками. Однако отсутствие сдвигов можно объяснить гораздо проще: первоначальная температура была ниже. К такому же выводу пришел и руководитель исследовательской группы Уоттерс.

Вывод

Недавно обнаруженные откосы противоречат убеждениям эволюционистов о происхождении и истории Луны, но вполне согласуются с библейской моделью. Кроме того, факт существования откосов опровергает гипотезы об эволюционном процессе формирования, согласно которым Луна в начале была в расплавленном состоянии. На самом деле, наличие откосов предполагает, что температура Луны в самом начале практически не отличалась от сегодняшней, что вполне соответствует библейскому повествованию. Откосы опровергают миллиарды лет эволюционной временной шкалы и свидетельствуют о молодом возрасте естественного спутника Земли.

Согласно библейским временным рамкам, метеоритные бомбардировки имели место примерно 4,5 тысяч лет назад во время Всемирного потопа.⁷-⁸ Обнаруженные на Луне откосы прекрасно вписываются в последовательность событий более короткого библейского летоисчисления.

 

            Ссылки

1. Откос или эскарп — длинный крутой вал или утес между двумя участками поверхности различной высоты.
2. Chow, D., Incredible, shrinking Moon revealed in photos, SPACE.com, 19 August 2010; space, com/scienceastronomy/shrinking-moon-new-Iunar-photos-1008l9.html.
3. Watters, T.R. and 10 others, Evidence of recent thrust faulting on the Moon revealed by the Lunar Reconnaissance Orbiter camera, Science 329(5994):936-940, 20 August 2010; DOI: 10.1126/science. 1189590.
4. Neal-Jones, N. and Sleigerwald, B., NASA's LRO Reveals 'Incredible Shrinking Moon', 19 August 2010; nasa.gov/mission_pages/LRO/ news/shrinking-moon.html.
5. DeYoung, D.B., Transient lunar phenomena: a permanent problem for evolutionary models of Moon formation, Journal of Creation 17(1):5—6, 2003; creation.com/images/pdfs/ ti/jl7J/jI 7_l_5-6.pdf.
6. Whitcomb, J.C. and DeYoung, D.B., The Moon: It's Creation, Form and Significance BHM Books, Winona Lake, IN, pp. 105-127, 1978.
7. Faulkner, D., A biblically-based cratering theory, Journal of Creation 13(1): 100-104, 1 999; creation.com/a-biblically-based-cratering-theory.
8. Hurlbut, T., Shrinking moon likely cooling from Flood-era impacts, Creationism Examiner, 20 August 2010; examiner.com/creatiomsm-in-national/shrinking-moon-likely-cooling-from-flood-era-impacts.

Источник: http://www.scienceandapologetics.org/text/440.htm

Вера и наука в православной гносеологии и методологии

протопресвитер Георгий Металлинос,

профессор Афинского Университета

Faith And Science In Orthodox Gnosiology and Methodology

1. Реальная п
   роблема или псевдо-проблема?
2. Православная гносеология
3. Два вида познания
4. Богочеловеческая диалектика
5. Насаждение  проблемы Запада на Православном Востоке.

 

А. Реальная проблема или псевдо-проблема?

Противопоставление веры и науки и, как следствие, конфликт между ними являются проблемой, характерны для западноевропейской мысли (франко-латинской), но представляют собой псевдо-проблему для православной святоотеческой традиции. Данное мнение основано на исторических данных этих двух регионов.

Дилемма, что вера противоположна науке, появляется в Западной Европе в 17 веке при одновременном развитии эмпирических  наук. Примерно в это же время появляется первая  по данному вопросу Православная позиция. Важно отметить, что эти события на Западе происходят вне  Православия. Эти последние века  стали периодом духовной отчужденности и растущего различия между [рациональным] Западом и Православным Востоком. Этот факт, характеризуется отступлением от православной традиции и секуляризацией западного европейского мира,  привнесением в веру схоластики и юридизма, и окончательного ее формирования как религии Западной Европы. И таким образом, эта религия представляет собой опровержение Православия и, по мнению священника Иоанна Романидиса, является «болезнью человеческой». Поэтому Православие исторически оставалось вне  формирования настоящей западной европейской цивилизации, которая также отличается по своим масштабам от цивилизация Православного Востока.

Следующие моменты этого процесса являются поворотными изменениями в Западной Европе: проявление схоластики (13 век), возникновение номинализма (14 век), начало  эпохи гуманизма/Возрождения (15 век), Реформация (16 век) и возникновения движения Просвещения (17 век). Эти, по сути, революции, были, в то же время,  недостатками и брешами в структуре западноевропейской цивилизации, что  было обусловлено диалектикой этих двух противоположных движений.

В основе схоластики лежит принятие воззрений Платона. Наш мир задуман как образ трансцендентных универсалий (реализм, архетип). Инструментом познания является разум-интеллект. Познание (в том числе познание Бога) осуществляется путем проникновения логики в суть  бытия. Это  является основой метафизической теологии, которая предполагает принцип Подобие Бытия (лат.), важных онтологических отношений между нетварным Богом и тварным миром.  Номинализм утверждает, что универсалии (фил. общие понятия) суть простые имена, которые в реальности не существуют. Это, по сути, борьба между платонизмом и аристотелевской мыслью, выраженная европейской мысли. Однако, номинализм оказался, своего рода, ДНК европейской цивилизации, существенными элементами которого является философский дуализм и социальный индивидуализм. Процветание станет основным поиском западного человека, основанного на схоластическом богословии средних веков. Номинализм (то есть дуализм) является основой научного развития западного мира, то есть развития эмпирических наук.

Православный Восток прошел другую духовную эволюцию. Ее развитие шло под руководством его духовных наставников  – святых, и тех, кто последовал за ними, истинно верующими, которые остались верными пророческой-апостольской-святоотеческой традиции. Эта традиция  противоположна схоластике и всем историческим событиям духовного развития Европейского мира. На Востоке исихазм, или сердечная молитва,  является доминирующим началом (и является основой святоотеческой традиции). И это выражается в аскетическом  опыте причастности Истине, выраженном как общение с Несотворенным. Вера как возможность соединения с Богом и миром (Творцом и его творением) исторически сохранилась на Православном Востоке. И это означает отказ от любой формы дуализма. Наука же, а она достигла высокого уровня в Римско-Византийской империи, развивалась уже в рамках этого мировоззрения.

Научная революция в Западной Европе 17-го века поспособствовала разделению областей веры и знания. Это привело к следующему аксиоматическому принципу: новая (эмпирическая) философия принимает только истины, которые проверяются через рациональное знание. Это абсолютный  критерий западного мышления. Истины этой новой философии - существования Бога, души, добродетели, вечности и суда.  Принятие этих истин, конечно, может быть только при божественном просвещении, так как мы также находим атеизм среди структурных элементов современной мысли. Церковные догматы, которые были отвергнуты рационализмом – это троичная природа Бога, Боговоплощение, прославление, спасение и т. д. Такая естественная и логичная религия, с точки зрения Православной веры, не только отличается от атеизма, но гораздо хуже его. Атеизм менее опасен, чем его искажения!

 

В. Православная гносеология

Было сказано, что на Востоке противостояние между верой и наукой является псевдо-проблемой. Возникает вопрос, почему? Потому что гносеология на Востоке определяется объектом, который должен быть известен в двух аспектах: Несозданный и созданное. Только Святая Троица является Несозданной. Вселенная (или вселенные), в которой мы существуем, была создана. Вера есть познание Несозданного, а наука есть знание всего созданного. Таким образом, существуют два различных способа познания, каждое из которых имеет свой собственный метод и средства познания.

Верующий, находясь  в области сверхъестественного, или в познании Несозданного, не следует только путем  метафизическим, или логическим, но переживает  опыт пребывания с Богом, находясь в общении с Ним. Это достигается принятием на себя  образа жизни, или традиции, который ведет к Богопознанию.

В том случае, если бы христианство первых веков было бы явлено в наше время, было бы правильно утверждать, что оно приняло бы форму института терапии, больницы, чтобы восстановить в прежнем положении деятельность человека как психосоматического существа. Вот почему святитель Иоанн Златоуст называет Церковь духовной лечебницей. Сверхестественное-богословское познание в Православии понимается как драматические события (жизненный опыт), как участие и общение с трансцендентной и недостижимой личностной истиной Несозданного, и, конечно, не как просто упражнение познания. Таким образом, христианская вера не является абстрактным созерцательным принятием метафизических истин, это, скорее, опыт восприятия Истинно Сущего: опыт общения с Надприродной (Сверхсущностной) Троицей.

Очевидно, что в Православии в опыте обретается сила. Опыт причастности Несотворенному,  видение Несотворенного (что выражается термином и "обожение" и "просвещение"), основано не на текстах или на Писании. Предание Церкви не сохраняется в текстах, но в людях. Тексты оказывают помощь, но  сами по себе не являются носителями Священного Предания. Традиция сохраняется Святыми. Люди являются носителями Евангелия. Если считать тексты выше реального опыта общения с Несозданным (отражение факта превращения веры в религию), то это приводит к их идеологизации и на самом деле превращению их в идолов. Это, в свою очередь приводит к абсолютному авторитету текста (фундаментализм), и все прекрасно понимают последствия этого.

Предпосылкой для познания Нетварного, в Православии, является отказ от всякой аналогии (фил. либо Бытия или Веры) в отношениях между творением и Творцом. Святой преподобный Иоанн Дамаскин суммарно излагает эту ранее существовавшую святоотеческую традицию следующим образом: невозможно найти в творении образ, который бы раскрывал образ бытия Святой Троицы. Потому что, как можно для тварного, которое является сложным и изменчивым и описуемым, которое обладает формой и является тленным,  постигнуть Сверхсущностную Божественную Сущность, которая свободна от всех этих категорий? (PG 94 821 / 21).

Таким образом, теперь становится понятно, почему школьное образование и философия в большей степени, согласно со святоотеческой традицией, не могу являться  условиями для познания Бога (Богопознания). Мы в равной степени воздаем честь как великому ученому свт. Василию Великому (+379), также и прп. Антонию (+350), который по критериям учености не обладал светской мудростью. Тем не менее, они оба являются учителями веры. Оба свидетельствуют о познании Бога, прп. Антоний как человек необразованный, а святитель Василий Великий, как тот, кто обладал большей образованностью нежели Аристотель.  Блаженный Августин (+430) отличается (это то, что Запад сочтет для себя несколько тягостным, если об этом там известно) от  святоотеческой традиции в тот момент, когда он игнорирует духовную и святоотеческую гносеологию и, по существу, оказывается неоплатоником! С его аксиомой («я верю для того, чтобы понять»), он ввел принцип, что человек приходит к логическому восприятию Богооткровения через веру. Этим отдается предпочтение интеллекту (разуму), который считается некой формой познания, чтобы служить орудием или инструментом познания как естественного, так и сверхъестественного. Бог рассматривается как познаваемый объект, который может быть постигнут человеческим интеллектом (умом) так же, как может быть познан любой природный объект. После блаженного Августина следующий шаг в этой эволюции (в нее будет привнесена схоластика Фомы Аквинского +1274) будет сделан Декартом (+1650) с его аксиомой  «Сogito, ergo sum» («Мыслю, значит - существую), в котором интеллект (ум) провозглашен в качестве главной основы существования.

 

С. Два вида познания

Именно Православная традиция полагает конец этой теоретической коллизии в области гносеологии. Это достигается путем различия двух типов знания и мудрости:

1. божественное или то, что "свыше",
2. секулярное (светское) или что ниже.

Первое познание это сверхъестественное, а второе это познание естественное. Это соответствует четкому различию между Несотворенным и созданным, между Богом и его творением. Эти два типа познания требуют и двух методов обучения. Метод божественной мудрости-познания – это общение человека с Несотворенным через сердце. Это достигается благодаря присутствию Нетварной энергии Бога в сердце человека. Метод светской мудрости-познания это - наука, который состоит в упражнении интеллектуальной логической силы человека. Православие устанавливает четкую иерархию двух типов познания и их методов.

Метод сверхъестественного познания-гносеологии, в Православной традиции называется исихазм и отождествляется с трезвением и очищением (греч nepsis и катарсис) сердца. Исихазм отождествляется с Православием. Православие, говоря по-святоотечески, немыслимо вне ее исихастского делания. Исихазм по своей сути, является аскетической лечебной практикой-деланием по очищению сердца от страстей, чтобы возродить умное делание как дар в сердце. Следует отметить, что в тоже время, метод исихазма как лечебной практики также научен и предполагает практику. Таким образом, богословие, в силу существенных условий, принадлежит к прикладным наукам. Академическая классификация богословия среди теоретических наук, или гуманитарных, началась в 12 веке на Западе по причине перехода от богословия к метафизике. Поэтому, те, на Востоке, кто осуждает наше собственное богословие, лишь демонстрирует свой перенятый с Запада образ мышления, поскольку они, по существу, осуждают и отвергают неузнаваемую карикатуру того, что они считают богословием. Но что есть умное делание? В Священном Писании есть, уже, различие между духом человека (его умом) и интеллектом (логосом или умом). Дух человека в патристике называется умом, чтобы отличить его от Святого Духа. Дух, ум, это очи души (см. Мф. 6:226).

Умная способность называется действие ума внутри сердца и является духовной функцией сердца, одновременно его назначением является работа сердца как органа, который перегоняет кровь по нашим телам. Это умная способность является системой памяти, которая существует в клетках мозга. Эти два положения известны и выявлены в рамках человеческой науки, но которые наука не может, однако, воспринять своим разумом. Когда человек достигает состояния просвещения Святым Духом и становится храмом Божиим, самолюбие изменяется в безусловную любовь, и тогда становится возможным построение реальных общественных отношений, которые строятся на безусловной взаимности (готовность идти на жертвы ради наших ближних), а не на корыстных претензиях личных прав в соответствии с духом западноевропейского общества.

Таким образом, мы должны понять некоторые выводы: во-первых, что христианство в его истинном понимании трансцендентно к религии и выше концепции Церкви лишь как института правил и обязанностей. Кроме того, Православие не может быть понимаемо как принятие некоторых принципов истины, навязанной сверху. Это инославная версия догмата (абсолютные принципы, навязанные истины). Концепции и смыслы в Православии рассматриваются через их эмпирическое подтверждение. Диалектико-интеллектуальный стиль мышления о богословии, а также как и догматизирование, чужды подлинной Православной Традиции.

В этом смысле, ученым и профессором в познании Нетварного, в Православной Традиции, является старец (старец, или духовный отец), руководитель или "учитель пустыни". Постижение обоих типов познания предполагает опытное знание носителя такого явления-феномена.

То же самое справедливым оказывается и в области науки, где только специалист понимает исследования других ученых той же области. Принятие выводов и результатов или открытий в научной отрасли неспециалистами (т.е. тех, кто не в состоянии экспериментально изучить исследования специалистов) основано на доверии специалистам. В противном случае, не было бы научно-технического прогресса.

То же самое относится и к науке веры. Опытное знание святых, пророков, апостолов, отцов и матерей всех веков принято и основано на том же самом доверии. Святоотеческая традиция и церковные Соборы основываются на этом доказуемом опыте. Нет, и не может быть Вселенского Собора без присутствия прославленных/обоженных лиц (theoumenoi), тех, кто обладает ведением Божественного (в этот состоит и проблема Церковных Соборов в наши дни!) Православного учения в результате таких отношений между Богом и человеком.

Таким образом, Православная вера является догматикой в такой же степени, как и наука. Те, кто говорят о тенденциозности и предубеждении в области веры, не должны забывать слова Марка Блока, что все научные исследования тенденциозны с самого начала, в противном случае исследование не было бы возможным. То же самое относится и к вере. Православие, делает различие между двумя типами познания (и мудрости), и их методами и способами, таким образом, избегая путаницы между ними, а также какого-либо конфликта. Дорога остается открытой для путаницы и конфликтов только там, где существенные положения и суть христианства будут утрачены. Однако, в среде православных, имеется некоторые нелогичные аналогии. Такие, как существование личности, которая отличается в области науки, однако во взгляде на божественное познание является ребенком; и наоборот, кто-то велик в божественном познании и полностью неграмотен в человеческой мудрости, как вышеупомянутый Св. Антония Великий. Ничто, однако, не исключает возможности обладания обеими типами мудрости/познания, как это имеет место быть у Святых Великих Отцов и Матерей Церкви. Это именно то, о чем говорят церковные песнопения третьего века, посвященные премудрой в математике святой Екатерине Мудрой, как обладающей обоими типами знаний: как мученица она получила мудрость от Бога, а с самого детства, узнала всю светскую мудрость...

 

Д. Богочеловеческая диалектика

Таким образом, верующий человек опытно постигает два способа познания-мудрости Богочеловекой диалектики. И пользуясь Христологической терминологией, каждое знание должно оставаться на своем месте и действовать в своих пределах. Проблема предела каждого вида знаний ставится таким образом: переход за эти пределы приводит к смешению этих функций и, наконец, к их конфликту. В соответствии с вышесказанным, Святые Отцы защищали правильное использование науки и образования. Святититель Григорий Богослов говорит: "Не должно уничижать ученость".[1] Тот же святой отец в своем втором слове о богословии также устанавливает пределы обоих видов мудрости. Святитель Григорий говорит, что древний мудрец (Платон Тимейский) сказал: «Уразуметь Бога трудно, а изречь невозможно».^[2] Однако тоже грек, но уже христианин, свт. Григорий понимает, что невозможно выразить (описать) Бога словами, более того совершенно невозможно Его понять! То есть, Платон уже указал на пределы человеческого разума, и важно добавить, что нет рационализма в древнегреческой философии. Святитель Григорий также свидетельствует о невозможности превозмочь эти пределы и постичь идею Несотворенного с помощью знаний сотворенного человека.

На различие и одновременно иерархичность этих двух видов знания были указаны свт. Василием Великим, когда он утверждает, что вера должна преобладать над словами о Боге и над доказательствами сделанными рассудком. Эта вера происходит от действий и энергии Святого Духа. Вера для свт. Василия Великого является просвещением Святого Духа в сердце (PG 30104 B-105B). Он также являет собой классический пример православного человека, который использует научные знания в своей работе «Шестоднев» (PG 29, 3-208). Он отвергает космологические теории философов о вечности и самостоятельном существовании мира, и переходит к синтезу библейских и научных  фактов, с помощью которых он превосходит научное знание. Кроме того, отвергая материалистические и еретические учения, он придает богословскую (но не метафизическую) интерпретацию природе тварного. Основная идея этой работы заключается в том, что логическое доказательство догмата не может основываться только на науке. Догмат принадлежит к другой сфере. Он выше разума и науки, но в рамках другого знания. Использование догмата в светском знании приводит к преобразованию науки в метафизику. В то время как использование разума в области веры подтверждает и свидетельствует о его слабости и относительности. Таким образом, неправильно заявлять, что в Православии нет места гносеологии, но каждая область имеет свои собственные критерии: наука с ее предпосылками и Божественное Знания с ее предпосылками.

Наиболее трагическим выражением отчужденности христианства по отношению к науке является церковное отношение на Западе к  ученому Галилео Галилею. Этот случай может быть охарактеризован как превосходящий пределы юрисдикции. Но гораздо более серьезным является смешение пределов знаний и их конфликта. Неопровержимым фактом является то, что потеря высшей мудрости на Западе, и способ для ее достижения сделали интеллект (разум) в качестве инструмента не только для постижения человеческой мудрости, но и Божественной Премудрости тоже. Использование интеллекта в области науки приводит неизбежно к отказу от сверхъестественного, как непонятного и непостижимого, а его использование в области веры может привести к отрицанию науки, когда  считается, что она должна быть в конфликте с верой. Такой же способ мышления и та же потеря критериев обнаруживаются в ситуации с отказом от системы Коперника на Востоке (1774-1821). Наука, в свою очередь, мстит Римской Церкви за осуждение Галилея, в лице Дарвина, с его теорией эволюции.

 

Е. Насаждение проблемы Запада на Православный Восток

Европейское Просвещение было борьбой между физическим эмпиризмом и метафизикой Аристотеля, а просветители также являются философами и рационалистами. Греческие просветители, во главе со своим «патриархом» Адамантом Кораисом, были метафизиками в богословии, и именно они переносят конфликт между эмпирикой и метафизикой в Грецию. Тем не менее, православные монахи Афона, отцы Колливады и другие отцы-исихасты остались эмпириками- приверженцами опыта в их методе богословствования. Введение метафизики в наше народное и академическое богословие связано, главным образом, с Кораисом. По этой причине Кораис стал авторитетом для наших академических богословов, а также для популярных движений за нравственность. Это означает, что очищение сердца перестало рассматриваться в качестве важного условия для богословия, и его место заняло схоластическое образование. Та же проблема появилась в России во времена императора Петра Великого (17-18-го века). Таким образом, отцы стали считаться философами (в основном неоплатониками, как и святой Августин) и социальными деятелями. Это стало прототипом пиетистов в Греции. Кроме того, исихазм стал отвергаться как обскурантизм и мракобесие. Что касается, так называемых прогрессивных идеи Кораиса, то необходимо понимать и осознавать, что сам Кораис был сторонником кальвинизма, а не Римо-католической метафизики, и его богословские труды испытали сильное влияние кальвинистского пиетизма (морализма).

Однако, для Святых Отцов Православие является антиметафизическим, так как оно постоянно ищет опытное подтверждение с помощью исихастского метода. Именно поэтому исихазм святых отцов Колливадов является и эмпирическим и научным. Рациональное, согласно прп. Никодиму Святогорцу, является эмпирическим. Это иллюстрируется исихастами 18-го века в их пути, в котором они принимают научный прогресс Запада. Отцы Колливады признавали научную точку зрения, как, например, прп. Никодим Святогорец использовал ее в своем труде, Symbouletikon, где он рассматривает последние теории своего времени, относящиеся к работе сердца. Святитель Афанасий Парийский не борется с самой наукой, но как она используется западными просветителями греческой нации. Они считали науку Божьим делом и как средство улучшения жизни. Но использование науки в метафизической борьбе против веры, как это было на Западе, и как оно было перенесено на Восток, противоречило, и совершенно справедливо, традиционным богословам 18-го и 19-го веков. Ошибки необходимо отнести на сторону греческих просветителей, которые, не имея какого-либо отношения к патристике и ее научным взглядам, хотя сами они были священниками и монахами, однако они перенесли с Запада конфликт метафизики и опыта-эмпирики в Грецию, говоря об иррациональности религии. В то время как Святые Отцы Православия, различая между двумя видами знаний,  делают в то же время различие между рациональным с сверхрациональным.

Проблема конфликта между верой и наукой, кроме путаницы в знании, вызвали тенденцию к возведению в абсолют двух видов знания. Таким образом, это привело в христианстве к слабой и вялой апологетике (например, греческий профессор апологетики много лет назад ввел математическое доказательство существования Бога!) В Православии, однако, этот дуализм не является само собой разумеющимся. Ничто не исключает сосуществование веры и науки, когда вера - не воображаемая метафизика, а наука не дискриминирует ее позитивный характер, прибегая к метафизике. Существующий научный язык  дает возможность взаимному пониманию науки и веры.

Принцип неопределимости (что не существует причинности явлений) является своего рода «апофатизмом» в науке. Поэтому обращение к Святым Отцам помогает преодолеть этот конфликт. Принятие пределов двух видов знаний (Творца и его творения) и использование соответствующего аппарата, или инструмента, для каждого из них, является элементом Православного учения и Святых Отцов, которые ставили земную мудрость ниже более высокого и божественного знания.

В противоположность этому, смешение двух типов знания в западной мысли способствует их взаимному неправильному толкованию, и продолжает, и усугубляет конфликт. Церковь, которая основывается на метафизической теологии, будет всегда вынуждена просить прощения за Галилея, а наука, которая также игнорирует свои пределами, будет скатываться в метафизику и либо будет неизбежно иметь дело с существованием Бога (но Который не является ее компетенцией), либо отвергнуть Бога полностью.

 

 Источник: http:// www.romanity.org

©перевод «Православный Апологет» 2011г.