Протопресвитер Анастасий К. Гоцопулос

Клирик храма Святого Николая, г. Патры

тел. 6945-377621, agotsopo@gmail.com

Πρωτοπρεσβύτερος Ἀναστάσιος Κ. Γκοτσόπουλος

Ἐφημέριος Ἱ. Ν. Ἁγ. Νικολάου Πατρῶν

τηλ. 6945-377621,  agotsopo@gmail.com

Патры, 08.01.2019

Небольшой вклад в диалог об украинской «автокефалии»

Μικρὴ συμβολὴ στὸ διάλογο γιὰ τὸ Οὐκρανικὸ «Αὐτοκέφαλο»

Часть II

ΜΕΡΟΣ  B΄

Украинская автокефалия или злокефалия?

Οὐκρανικὸ Αὐτοκέφαλο  ἢ  κακοκέφαλο;

В первой части нашего небольшого сочинения мы предоставили официальные данные, документы и издания, в основном, Вселенского Патриархата (уставы XI-XVII вв., Синтагматионы XVIII-XX вв.), исследования руководителей и сотрудников Вселенского Патриархата (архиофилакс[1] Вселенской кафедры Каллиник Деликанис, протопресвитер Ф. Зисис, В. Ставридис, В. Фидас, Г. Ларентзакис), а также официальные заявления Вселенского Патриарха Варфоломея (письма, речи). Все вышеперечисленные данные свидетельствуют о совершенно определенных церковных реалиях: последние три с половиной века «Митрополия Киевская» или «Малороссия», часть современной Украины, непрерывно подчинялась Русской Церкви, а Московский Патриархат обладал полной канонической юрисдикцией во всех аспектах церковной жизни, особенно, по двум важнейшим вопросам: избрание и суд над епископами. При этом жители Украины активно участвовали во всех проявлениях церковной жизни Московского Патриархата (приходская жизнь, монашество, духовное образование, управление).

Можно возразить – и с определённой точки зрения это было бы справедливо – что совершенно излишне приводить вышеупомянутые неоспоримые исторические факты, потому что в этом вопросе есть еще один важнейший критерий, который является первостепенным в таких случаях: церковная традиция и опыт, или, иными словами, как писал Викентий Леринский, «quod ubique, quod semperque, quod ab omnibus creditum est» («то, во что все, всегда и везде верили»). То, что в канонической традиции считается «обычаем»[2] и применяется даже в вопросах канонической юрисдикции. Во всяком случае, отцы, присутствовавшие на Третьем Вселенском Соборе (431 г.), утвердили автокефалию для Кипрской Церкви именно по этой причине: они руководствовались тем обычаем, что епископы на Кипре рукополагаются их Синодом, а не Антиохийским престолом: «Начальствующие во святых кипрских церквах да имеют свободу, без притязания к ним, и без стеснения их, по правилам святых отец, и по древнему обыкновению, сами собою совершали поставление благоговейнейших епископов. То же да соблюдается и в иных областях, и повсюду в епархиях... И так святому и вселенскому собору угодно, чтобы всякая епархия сохраняла в чистоте, и без стеснения, сначала принадлежащие ей права, по обычаю, издревле утвердившемуся» (8-е правило III Вселенского собора). Сюда же относятся и другие весьма важные правила: 6-е Правило I-го, 2-е Правило II-го и 28-е Правило IV-го Вселенского соборов, которые касаются канонической юрисдикции епархий.

Итак, последние три с половиной века, «по обычаю, издревле утвердившемуся», «все, всегда и везде верили», что «Малороссия» подчиняется Русской Церкви.

Церковная традиция и опыт находят своё выражение на всеправославном уровне и должны быть соблюдаемы всеми: как Поместными Церквами, так и отдельными лицами.

I. ВО ИЗБЕЖАНИЕ ПЕРЕТОЛКОВАНИЙ (вольных или невольных...)

1. КТО ПРЕДОСТАВЛЯЕТ АВТОКЕФАЛИЮ?

Конечно, Вселенский Патриарх, но на определённых условиях![3]

Ничто в Православной Церкви не делается при отсутствии определенных условий, установленных церковной традицией. Только папа Римский может действовать безусловно, как... «непогрешимый»! И даже он – только когда говорит ex cathedra, а не всегда ...

2. ИМЕЕТ ЛИ ПРАВО ЦЕРКОВЬ УКРАИНЫ НА АВТОКЕФАЛИЮ?

Да, конечно! Но на определённых условиях.

Никакое право в Церкви не может существовать вне определенных условий. Однако, внимание: право на автокефалию имеет только Церковь... Но не государство и не религиозные группировки...

II. ЕДИНСТВО ЦЕРКВИ И ПРЕИМУЩЕСТВА ЧЕСТИ[4]

С первых веков христианства первостепенной и важнейшей заботой Церкви было сохранять Её единство в Истине всевозможными способами и средствами. Эту же цель преследовало и ее административное устройство. Вначале на уровне простой епархии эту задачу подчеркивало служение епископа, который наделялся увеличенной административной ответственностью, но довольно скоро возникли более обширные административные единицы, в состав которых вошло большинство епархий (митрополичья или экзархальная система), а уже позднее, на IV-м Вселенском соборе (451 г.), некоторые престолы были возведены в патриаршее достоинство путем предоставления им «преимуществ чести» и надмитрополичьей компетенции (Рим, Константинополь, Александрия, Антиохия, Иерусалим). Сотрудничество епархий по определенным вопросам проходило в рамках соборов (поместных, епархиальных, патриарших, «домашних»[5], вселенских и т. д.), в которых участвовали епископы, выражавшие церковное сознание возглавляемых им епархий. Так, уже с первых лет христианства для решения различных вопросов, требующих общего подхода, собирались многочисленные поместные соборы. Подобная «логика» церковного устройства выдержала как проверку временем, так и изменение исторических условий (Византийская империя, распространение ислама, падение Константинополя, Османская империя, новые национальные государства), а в адаптированном виде действует в Православной Церкви и сегодня. Конечно, пять первоначальных патриархатов с отступлением Рима от Церкви (1054 г.) сократились до четырех, а затем увеличились до четырнадцати автокефальных церковных структур (Патриархаты и автокефальные Церкви). Цель этого устройства – единство Церкви, которое для церковной традиции является важнейшим вопросом наряду с верностью Богооткровенной евангельской истине.

Основополагающими канонические принципы, которыми руководствуется вся церковная традиция, – это уважение к территориальной канонической юрисдикции каждой Поместной Церкви и каноническая юрисдикционная полноценность, т. е., что каждая Поместная Церковь, независимо от ее размеров, истории или «силы», является абсолютно суверенной в управлении своими делами без внешнего вмешательства иных Поместных Церквей. Таким образом не поощряется неправомерность действий сильных Церквей, ограничивается угнетение малых и слабых, обеспечивается уважение между Церквами и, наконец, достигается главное требование, т.е. единство Церкви.

Любое внешнее вмешательство во внутренние дела епархии (епископии) или Поместной Церкви без разрешения канонического начальства (епископа), даже если речь идет о простом священнодействии, в терминологии канонов получило наименование «вторжения»[6] и заслуживает серьезного канонического наказания (извержение из сана, анафематствование). Каноническая, соборная, да и вся церковная традиция – исключительно строги по этому вопросу, потому что такое поведение демонстрирует отсутствие уважения к церковному порядку и является причиной и поводом к разногласию и бесчинию, и, в конечном счете, к разрушению столь желанного единства Церкви.

Когда в какой-либо Поместной Церкви вставал вопрос, который колебал церковное единство или верность по отношению к истине, тогда каждая Поместная Церковь призывалась к его разрешению. В том случае, если Поместная Церковь отказывалась или была не в состоянии его разрешить, предпринималась инициатива по созыву Собора Поместных Церквей (Поместный собор) или всех Церквей (Всеправославный или Вселенский собор), который брал на себя решение этого вопроса.

В этой процедуре была особенно важна роль пяти основных престолов, и, в частности, Константинопольского, который был почтен исключительным «преимуществом чести», будучи вторым по чину после древнего Рима (правила: 3-е Правило II-го, 28-е Правило IV-го и 39-е Правило VI-го Вселенских соборов) и первым после отступления Рима.

Давайте не будем забывать о том, что падение «славного Рима» было обусловлено, среди прочего, и искажением характера «преимуществ чести», которые за ним, несомненно, признавались. Папа захотел превратить почетное первенство кафедры в административную власть. Таким образом постепенно сформировалось папское первенство власти: требование, чтобы только он один, без общего обсуждения на Соборе с другими, единопрестольными ему, вмешивался в дела каждой Поместной Церкви в случае возникновения там какой-либо проблемы. Уважая соборный строй, Восточная Церковь категорически отказывается признавать папское первенство власти и предлагает общее обсуждение на Соборе и решение вопросов, которые касаются общих для Церквей тем или серьезных вопросов, колеблющих бытие одной из Церквей.

Таким образом, «преимущества чести» состоят – среди прочего – не во власти принимать решения (это папское первенство власти) по какому-то вопросу, но в праве на инициативу и координацию между компетентными лицами (Предстоятелями или представителями Поместных Церквей) для общего обсуждения на Соборе и совместного принятия решений по возникшей проблеме. Ответственность за приглашения, председательство, координацию, ознакомление внешних с соборным решением, его реализацию несет, конечно, почтенный «преимуществами чести» престол, т. е. Константинопольский. Несомненно, именно такова веками сложившаяся практика и деятельность Церкви по серьезным межцерковным вопросам. Только в сложных исторических условиях или в случае крайней необходимости может быть по икономии оправдано временное отклонение от этой церковной традиции. Однако, такое исключение не может становиться правилом и восприниматься в качестве акривии. Также, отклонение от вышеуказанной практики оправдано только в случае ереси, а не простого канонического вопроса.

Превышение вышеуказанных полномочий Константинопольским престолом и его попытка самостоятельно принимать решения по каноническим вопросам, касающимся чужой церковной юрисдикции или по межцерковным вопросам, является попыткой навязать первенство власти по папскому образцу. Это, конечно, не какая-то деталь или мелкая проблема, которой можно пренебречь, чтобы разрешить вопрос. Нет! Это является серьезнейшим нарушением основополагающих принципов устройства Церкви, которое касается Православной экклесиологии, и, несомненно, породит множество трудноразрешимых проблем. Церковная история свидетельствует о серьезности этого вопроса (см. падение славного Рима...).

III. УКРАИНСКАЯ ЦЕРКОВНАЯ НЕЗАВИСИМОСТЬ[7]

События, происходящие Украине, являются достаточно известными. Русский и украинский народ имеют общее происхождение от русов, которые крестились в Киеве в X веке. Поэтому Киев («Малороссия») является духовной колыбелью народов Руси и занимает уникальное положение в их национальном и религиозном самосознании. Это единство очень рано хотели расколоть представители Запада, которые использовали для этого любые средства и наиболее эффективное из них – унию (Брестский собор 1596 г.). Много раз им это удавалось, но благодаря общности культурных и духовных традиций народ объединялся снова. Мощнейшим фактором, объединявшим народы Руси, был Вселенский Патриархат, который всячески пытался сохранить под одним церковным управлением Великую (Москва) и Малую (Киев) Русь, к канонической юрисдикции которого они и относились до середины XV века.[8] Западные державы никогда не отказывались от попыток нарушить духовное, культурное и административное единство Великой и Малой Руси.[9]

Пока существовало политическое единство (царская империя, а позднее СССР), деструктивные силы не могли действовать, и церковное единство в целом оставалось без изменений. После распада СССР и обретения Украиной политической независимости, США и европейские державы захотели вырвать Украину из-под влияния России и включить ее в собственные политические и военные формирования. Для этого они должны были ослабить силу, объединяющую народы Руси, т. е. Церковь. Таким образом, в то время как украинский народ оставался единым под духовно-церковным руководством, прозападные политические лидеры боролись за церковную независимость от Московского Патриархата, которому уже три с половиной века непрерывно подчинялась Украина. А обширная аргументация по этому вопросу была «заготовлена» еще в 1833 году нашим Феоклитом (Фармакидисом), и есть прецедент «успешной» ее реализации (Греция, 1833-1850)... Ссылаясь на свою каноническую юрисдикцию над Украиной (которая признавалась на всеправославном уровне последние три века), на историю, на единство русской церковной традиции, на тот факт, что колыбелью – купелью Руси (всех племен и народов русского происхождения) является Киев, Москва отказалась предоставить Украине церковную независимость. И этот аргумент ей «приготовил» наш Константинос Иконому!

Следует отметить, что в 1991-1992 гг. украинские епископы обратились с письменной просьбой о предоставлении автокефалии к Русской Церкви, а не к Вселенскому Патриархату, потому что, согласно их церковному самосознанию, они канонически находились под омофором Москвы, а не Константинополя.[10] И украинские епископы из раскольнических группировок Филарета (Денисенко) и Макария (Малетича), которые сегодня опекаемы Константинополем, защищают Константинополь, поскольку он даровал им «автокефалию», несколько лет назад считали своей «матерью-Церковью» Москву и обращались именно к ней по вопросу о предоставлении им автокефалии.

Москва не согласилась предоставить автокефалию и не стала передавать просьбу украинцев Вселенскому Патриархату для всеправославного обсуждения и принятия решения. Вместо автокефалии, в 1990 году Москва предоставила Украине право на независимое и самостоятельное церковное управление[11], но сохранила единство между двумя Церквами. Украинская Церковь наделена расширенными правами: по уставу[12] «Украинская Православная Церковь является самостоятельной и независимой в своем управлении и устройстве» (ст. I.1), имеет собственный Собор епископов, в котором участвуют все епископы Украины (ст. I.2), и который обладает компетенцией рассмотрения «всех вопросов, касающихся жизни Украинской Православной Церкви» (ст. III. 6). Собор епископов Украины без участия представителей Московской Патриархии самостоятельно избирает епископов (право хиротоний – jus ordinandi), и даже своего архиепископа (носящего исторический титул «Митрополита Киевского») (ст. III. 9), и, конечно, имеет право суда над вышеупомянутыми епископами (право суда – jus jurandi) (ст. III. 8). Также «Собор епископов канонизирует святых и принимает богослужебные чинопоследования, составленные в их честь» (ст. III.7). Помимо этого, Собор самостоятельно принимает Устав и вносит в него изменения и дополнения (ст. II.7)! Его решения не требуют одобрения Москвы, не имеет она и права вето на какое-либо решение Собора епископов Украины. И, наконец, Митрополит Киевский принимает участие в работах Синода Московского Патриархата, как первый по чину архиерей Украинской Православной Церкви.[13]

Другими словами, Украинская Православная Церковь обладает статусом самостоятельной Церкви с правами широкой автономии[14], но в межправославных отношениях выступает в качестве части Русской Церкви[15].

Достоин внимания тот факт, что права автономии, которые получила Украинская Церковь, намного более широкие, чем те, которые Вселенский Патриархат предоставил Автономным Церквам Финляндии и Эстонии и полуавтономной Критской Церкви: 1) В Эстонской Церкви «избрание, рукоположение и замена митрополита осуществляется Вселенским Патриархом, а других епископов – митрополитом»,[16] 2) подобным же образом и в Финляндской Церкви,[17] в то время, как 3) в Критской Церкви избрание митрополитов осуществляется епархиальным синодом, а Архиепископа – Константинопольским Патриархатом.

Исходя из вышеизложенного, мы не можем понять оценку профессора Фидаса в отношении автономного статуса Украинской Церкви, когда в своей недавней статьей он пишет: «Украинская Православная Церковь якобы обладает сегодня... церковной автономией и внутренней административной независимостью, но в связи с Московским Патриархатом. Разумеется, эта своеобразная и отягощённая независимость закреплена в ее уставе, поскольку Священный синод Украинской Православной Церкви избирает и рукополагает не только всех архиереев Украины, но и ее предстоятеля – митрополита Киевского и всея Украины. Тем не менее, этот статус отягощенной независимости Украинской Церкви приобретает относительный характер, и независимость ослабляется из-за неканонических притязаний Московского Патриархата, чтобы митрополит Киевский был постоянным членом Священного Синода Московского Патриархата. По всей видимости, это служит для того, чтобы выразить свою безосновательную претензию на полное подчинение Украинской Церкви канонической юрисдикции Москвы!».[18] Заметим, что, по словам профессора, «неканонические притязания» Московского Патриархата, «чтобы Митрополит Киевский был постоянным членом и Священного Синода Московского Патриархата», предусмотрены и Уставом 1945 года, который был утвержден Московским собором с участием почти всех Поместных Православных Церквей, включая Вселенский Патриархат, как сам же профессор отмечает ранее.[19] Помимо этого, еще и Критский Собор в своем соответствующем решении по вопросу об автономии предусматривает возможность участия Первоиерарха автономной Церкви «в Синоде автокефальной Церкви» (§ 15). В чем же тогда заключается неканоничность этого участия?

Сегодня в Соборе епископов самоуправляемой Украинской Православной Церкви с правами широкой автономии участвуют примерно 90 епископов, которые окормляют 53 епархии. Председательствует на Соборе Митрополит Киевский Онуфрий, который также является постоянным членом Священного Синода Московского Патриархата. В составе самоуправляемой Украинской Церкви с правами широкой автономии примерно 12 500 приходов[20] и 250 монастырей (важнейшие монастыри Украины – Киево-Печерская и Почаевская Лавры), в которых проживает более 5000 монашествующих. До 2018 года самоуправляемая Украинская Церковь с правами широкой автономии признавалась всеми Православными Церквами, даже Вселенским Патриархатом, как Церковь, которая выражает интересы православных верующих Украины.

IV. УКРАИНСКИЙ РАСКОЛ: ИЗВЕРЖЕНИЯ ИЗ САНА и… САМОРУКОПОЛОЖЕНИЯ

 Большинство украинских епископов и монастырей, попросивших автокефалию у Москвы, остались довольны правами широкой автономии, предоставленными Украинской Церкви Московским Патриархатом, и больше не поднимали вопрос об автокефалии.

Однако некоторые из украинских епископов откололись от Украинской Церкви и образовали самопровозглашенную «Украинскую Православную Церковь Киевского Патриархата», которую с 1995 года возглавляет бывший Митрополит Киевский Филарет (Денисенко).

Другая группа раскольников в 1990 году восстановила инспирированную Советами «Украинскую Автокефальную Православную Церковь» (впервые основана в 1921 году), с проблемной каноничностью и без законного священства. Лидером этой группы с 2015 года является Макарий (Малетич). Примечательно, что рукоположение Макария в целом восходит к «самосвятам»,[21] «группе саморукоположенных», по словам митрополита Сардского Максима (Вселенский Патриархат),[22] или «не(само)рукоположенных», по словам профессора П. Бумиса![23] А именно: лишенный сана священник, а затем саморукоположенный «архиепископ» Василий Липковский,[24] создал в 1921 году «УАПЦ» и присвоил себе титул «Митрополита Киевского и всея Украины»! Для того, чтобы было понятно, насколько это серьезный для всего Православия вопрос, отметим, что группа саморукоположенного Василия Липковского «в начале 1924 года насчитывала 30 епископов, 1500 священников и диаконов, служивших почти на 1100 приходах», проникнув в то же время и в диаспору в Европе и Америке! Только задумайтесь, 30 «епископов» от одного изверженного священника, который сам рукоположил себя в «архиепископа»!

Вот этого лишенного сана священника, а потом и саморукоположенного «архиепископа» Василия Липковского почтил своим присутствием на открытии памятника[25] [58] новый «предстоятель» Епифаний 18 января 2019 года, а Макарий (Малетич) почтил его 27 ноября 2018 года, назвав «священномучеником»![26]

Кроме того, в своем письме к Вселенскому Патриарху Варфоломею 31 декабря 2018 года Патриарх Московский Кирилл особенно подчеркивает отсутствие архиерейской хиротонии у Макария и его группы, говоря буквально следующее: «Макарий Малетич ушел в раскол, будучи священником канонической Церкви, и никогда не имел канонического епископского рукоположения. Его «хиротония», равно как и «хиротонии» значительной части «епископата» так называемой «Украинской автокефальной православной церкви», принятой в общение Константинопольской Церковью, восходят через его предшественников к одному лишенному сана архиерею, совершившему эти акты вместе с самозванцем Виктором Чекалиным, бывшим диаконом Русской Православной Церкви, никогда не имевшим даже священнического рукоположения.

Принятие подобных лиц в общение с Церковью без рассмотрения указанных обстоятельств подрывает каноническое преемство хиротоний и приводит к тяжким, деструктивным последствиям для всего мирового Православия».[27]

Что же касается знаменитого Виктора Чекалина, мошенника и фигуранта уголовного дела, то мы отсылаем читателей к жуткой публикации на сайте «Ромфея», которую мы приводим в ПРИЛОЖЕНИИ III настоящей статьи, и задаемся вопросом: те, кто «восстановили» в архиерейском достоинстве Макария и его компанию, или те, кто согласятся с этим «восстановлением», не понимают, что они делают, или ни во что не верят? Господи помилуй!

В связи с этим возникают серьезнейшие вопросы не только в отношении экклесиологического статуса «предстоятеля» Епифания, но и в отношении каноничности епископской «хиротонии» нынешнего руководителя одной из группировок – Макария (Малетича) и рукоположенных им лиц – не только потому, что они принадлежат к раскольнической группировке, но и потому что у них нет апостольского преемства! Вызывает недоумение и усиливает беспокойство тот факт, что в своих официальных заявлениях Вселенский Патриархат совсем не упоминает об этом серьезнейшем вопросе. Молчание...

Две вышеуказанных группировки были объявлены раскольниками той церковной властью, к которой они канонически относились, со всеми проистекающими последствиями в отношении их руководства. Так, Филарет, глава самоназванной «Украинской Православной Церкви Киевского Патриархата», объявивший себя (!) «Патриархом Киевский и всея Руси», в 1992 году был извержен из сана за целый ряд канонических преступлений, а не за то, «что просил автокефалию и ничего другого», как неудачно выразился Патриарх Варфоломей.[28] Затем Русская Церковь, к которой он канонически относился, наложила на него анафему (1997). Эти прещения были признаны всеми Православными Церквами и даже Вселенским Патриархатом. Отвечая на письмо Патриарха Московского Алексия по поводу извержения из сана Филарета, Патриарх Варфоломей отмечал: «Наша Святая Великая Христова Церковь, признавая полноту исключительной по этому вопросу компетенции Вашей Святейшей Русской Церкви, принимает синодально решенное о вышеупомянутом, не желая доставлять никакой трудности Вашей сестре-Церкви».[29] А в отношении анафематствования Филарета (1997) в своем письме к Патриарху Московскому Вселенский Патриарх замечает: «Приняв во внимание указанное решение, мы довели его до сведения епископата нашего Вселенского Престола и рекомендовали ему, чтобы отныне он не имел никакого церковного общения с вышереченными».[30]

Как следует из вышеприведенного письма от 26 августа 1992 года, изверженный из сана Филарет сразу же лично нанес визит во Вселенский Патриархат, а Вселенский Патриарх направил в Москву делегацию в составе митрополита Пергамского и епископа Скопельского, «для того, чтобы на месте из первых рук получить информацию о произошедших событиях и во избежание любых перетолкований по данному вопросу». Очевидно, что изверженный из сана Филарет, пользуясь правом подачи апелляции, обратился, или буквально, прибегнул, лично посетил Вселенскую Патриархию, которая, с повышенным чувством ответственности и надлежащей серьезностью изучая его обращение, направила в Москву делегацию, «для того, чтобы на месте из первых рук нам получить информацию о произошедших событиях и во избежание любых перетолкований по данному вопросу». Решение Вселенского престола по вышеуказанной апелляции изверженного из сана Филарета было отрицательным, причем было ясно заявлено, что: «Наша Святая Великая Христова Церковь, признавая полноту исключительной по этому вопросу компетенции Вашей Святейшей Русской Церкви, принимает синодально решенное о вышеупомянутом, не желая доставлять никакой трудности Вашей сестре-Церкви».

Писали, что за прошедшие двадцать шесть лет с момента его извержения из сана 1992-2018 гг., Филарет направил во Вселенскую Патриархию шесть апелляций,[31] которые Вселенский Патриархат рассмотрел лишь 9-11 октября 2018 года.[32] Это утверждение, по меньшей мере, неподобающее и неуважительное по отношению к такому высокому церковному органу управления, каковым является Вселенская Патриархия. Я не могу допустить мысли о том, чтобы Вселенский Патриарх, «страж канонического порядка» Православной Церкви, проигнорировал и на двадцать шесть лет задержал решение по апелляции бывшего митрополита знаменитой и исторической Киевской митрополии, не принимая во внимание серьезные последствия, какие это промедление имеет для несправедливо (?) осужденного, Поместной Церкви и всего Православия! Если в светском праве подобная обструкция в отправлении правосудия справедливо осуждается широкой общественностью, как препятствующая восстановлению справедливости, то насколько больше это касается церковного правосудия! Можно было бы расценить как самое настоящее каноническое преступление и совершенное отсутствие гуманизма, тот факт, что Филарет, девяностолетний старец (дата рождения: 23 января 1929 года) шесть раз обращался с апелляцией, протестуя против того, что на него было наложено несправедливое и неканоническое прещение, и двадцать шесть лет ждал, чтобы «Матерь-Церковь» вынесла свое решение. Да, и какое прещение! Извержение из сана и анафема! Существует ли худшее прещение для священнослужителя? И двадцать шесть лет Вселенский Патриархат с безразличием «посвистывал», чиня препятствия в отправлении правосудия? Это непостижимо, неприемлемо, безнравственно и отвратительно с любой точки зрения! Это представляет собой злоупотребление правом на принятие апелляций и, следовательно, подрывом собственного права в отношении апеллирования...

Но ничего подобного не произошло! Вышесказанное не касается нашего Вселенского Патриархата! Потому что, как следует из переписки Москвы и Константинополя за период 1992-1997 гг., Вселенский Патриархат отреагировал на осуждение Филарета с подобающей для такого столь критичного вопроса серьезностью, с молниеносной быстротой, так чтобы не законсервировать пагубную для всех сторон нерешенную проблему, и главным образом, абсолютно последовательно по отношению к своему вековому преданию. В срок всего лишь семьдесят шесть дней с момента извержения из сана Филарета Вселенский Патриархат принял решение, и вопрос со стороны священных канонов был закрыт! Филарет был извержен из сана 11 июня 1992 года, затем лично посетил Константинополь, оспаривая решение об извержении. Патриархия немедленно направила в Москву делегацию из архиереев для того, чтобы изучить вопрос на месте, и 26 августа 1992 года (т. е. всего в течение семидесяти шести дней с момента извержения из сана!) принял решение и известил о нем компетентную в этом вопросе Русскую Церковь: «Наша Святая Великая Христова Церковь, признавая полноту исключительной по этому вопросу компетенции Вашей Святейшей Русской Церкви, принимает синодально решенное о вышеупомянутом, не желая доставлять никакой трудности Вашей сестре-Церкви». Последующие апелляции не имеют уже никакого смысла.

Решение Московского Патриархата об извержении из сана и анафематствовании Филарета на протяжении двадцати шести лет принималось всеми Православными Церквами без каких-либо исключений и оговорок. Всеправославное церковное сознание уже продемонстрировало свою позицию: при посещении Киева Предстоятелям всех Православных Церквей никогда и в голову не приходило войти в литургическое или даже простое общение с Филаретом, потому что они признавали его извержение и анафематствование!

Следовательно, мы не можем объяснить и оправдать то, что спустя двадцать шесть лет 11 октября 2018 года Вселенский Патриархат вдруг отменяет свое решение и аннулирует всеправославное согласие и сознание по этому столь серьезному вопросу! Если с этим согласятся, то нас не должно удивлять возможное решение о снятии анафем даже с Диоскора, чтобы «восстановить» единство с монофизитами (прошу не предъявлять мне поверхностные обвинения в том, что я не знаю, о чем говорю.).

Должно быть совершенно ясно: на Украине была и есть каноническая Украинская Православная Церковь, имеющая права широчайшей административной независимости-автономии под омофором Патриарха Московского. Эта Церковь на всех уровнях есть Церковь живая и процветающая. Клирики из Патр, которые в 2013 году принимали участие в принесении Креста св. Андрея Первозванного в Киев по случаю 1025-летия Крещения Руси, свидетельствуют об истине этих слов.

Две другие группы, Филарета и Макария, были раскольническими. Что это означает? А то, что они даже не считаются Церквами Христовыми. Никогда и никакая Православная Церковь их не признавала! Никогда и никакая Православная Церковь не имела с ними общения! Главные виновники раскола, по словам Иоанна Златоуста, совершают столь серьезный грех, который «не смывается даже мученической кровью»! Да! Таковы были изверженный из сана Филарет и один из самосвятов Макарий!

Но, как страшно, что в нарушение церковной традиции и порядка, именно они, а не признанная всеправославным церковным сознанием Украинская Церковь, стали собеседниками в вопросе предоставления автокефалии.

Насколько мне известно, в нашей церковной традиции не случалось такого, чтобы воля канонической и признанной всем Православием Поместной Церкви полностью игнорировалась, а переговоры о предоставлении автокефалии велись с виновниками раскола!

V. «ВОССТАНОВЛЕНИЕ» РАСКОЛЬНИКОВ

Решением Священного Синода от 9-11 октября 2018 года Вселенский Патриархат «восстановил» Филарета и Макария, а также подчиненных им священников в священном сане и восстановил общение с их раскольническими сообществами.

Несомненно, что восстановление раскольников в церковном общении у любого верующего вызывает только радость, главное, чтобы оно было истинным, а не фальшивым, искренним, а не лицемерным, потому что в подобных случаях проблемы, которые оно породит, будут огромны. Для того, чтобы проверить подлинность и искренность возвращающихся в Церковь, церковная традиция полагает определенные условия:

1. Со стороны раскольников должно быть покаяние. Если нет сокрушения и искреннего покаяния, то абсолютно точно, что в будущем они снова создадут серьезнейшие проблемы, потому что не устранена причина расколов – эгоизм.
2. Раскольники должны вернуться в общение с той Церковью, от которой они откололись, потому что восстановление общения со Вселенским Православием происходит исключительно и только путем восстановления общения с их Поместной Церковью. А, с другой стороны, нельзя помыслить, чтобы одна Поместная Церковь восстановила общение с клириками, который откололись от другой Церкви. Таким образом игнорируется Поместная Церковь, и нарушается основной и фундаментальный принцип церковной традиции, согласно которому обвинительное решение по церковным преступлениям, вынесенное одной Поместной Церковью, имеет силу во всей вселенской Церкви (12-е и 32-е апостольские правила, 6-е правило Антиохийского и 9-е правило Карфагенского Поместных соборов).
3. По крайней икономии могут быть приняты в священном сане, который приобрели пока находились в расколе те, у кого хиротония имеет непрерывное апостольское преемство. Но случаи «самосвятов» (саморукоположенных = нерукоположенных) не могут быть уврачеваны по икономии. Здесь необходимо каноническое (пере)рукоположение. Так поступил Вселенский Патриархат, когда два старостильных «епископа» вошли в его юрисдикцию в США. Он рукоположил их, как не имеющих хиротонии!
4. Раскольники, восстанавливаемые в сане, не могут занимать епархии, где имеется канонический епископ. 8-е правило I-го Вселенского собора, в котором речь идет о возвращении в церковное общение раскольнических клириков (кафаров), ясно говорит об этом: «О именовавших некогда самих себе чистыми, но присоединяющихся к кафолической и апостольской церкви, благоугодно святому и великому собору, да, по возложении на них рук, пребывают они в клире. И так где, или в селах, или во градах, все, обретающиеся в клире, окажутся рукоположенными из них одних: да будут в том же чине. Если же там, где есть епископ кафолическия церкви, некоторые из них приступят к церкви: явно есть, яко епископ православныя церкви будет имети епископское достоинство; а именующийся епископом у так называемых чистых (т. е. бывший раскольнический епископ), пресвитерскую честь имети будет; разве заблагорассудит местный епископ, чтобы и тот участвовал в чести имени епископа... да не будет двух епископов во граде». Т. е., те епископы, которые переходят из раскола, не могут занять место канонических епископов, но должны находиться в их каноническом подчинении. И если только в какой-то епархии не окажется канонического епископа, то тогда бывший раскольнический остается епископом.

Если вышеуказанные условия не соблюдаются, тогда безусловно, что мы имеем дело с условным и лицемерным восстановлением общения и ложным и притворным единством, которое быстро будет разорвано с разрушительными последствиями для конкретной Поместной и всей Церкви.

К сожалению, в случае с раскольниками Филаретом и Макарием не было выполнено ни одно из вышеуказанных канонических условий:

1. Со стороны раскольников не было покаяния, ни даже сожаления или просьбы о прощении за то, что раскол в течение двадцати пяти лет терзал Поместную Украинскую Церковь и соблазнял народ Божий.
2. Не было никакого намерения вернуться в каноническую Церковь, от которой они откололись, но продемонстрировано полное презрение к ней. К тому же случилось непостижимое: новый и якобы «единый» «предстоятель» Епифаний за первой Божественной литургией не помянул Патриарха Московского.
3. Не были (пере)рукоположены лица, принадлежащие к раскольнической группировке Макария (Малетича), который ведет свою хиротонию от «самосвятов», «группы саморукоположенных».
4. Бывшие раскольники не только не подчинились каноническим епископам, но остались в той же самой епархии в качестве «параллельных» епископов наряду с епископами каноническими. К тому же мы имеем дело не только с параллельным существованием двух епископов в нарушение 8-го правила I-го Вселенского собора, повелевающего, «да не будет двух епископов во граде», но и с созданием параллельной Церкви и параллельного Синода...

Столько Всеправославных встреч и совещаний, вся борьба в течение десятилетий по инициативе Вселенского Патриархата за упразднение параллельной юрисдикции в диаспоре и возвращение к каноническому порядку, взлетели на воздух. Но случилось не только это, а нечто намного худшее: до сих пор мы имели дело с параллельными юрисдикциями только в диаспоре – сейчас же в результате украинской «автокефалии» впервые возникла параллельная юрисдикция и на территории Патриархатов и автокефальных Церквей! Из-за создания из ничего «автокефальной Церкви Украины», в то время, когда многие века существует каноническая Церковь – вначале как «Митрополия Киевская и всея Руси», а затем, как автономная «Украинская Церковь», разрушается вся церковная традиция и канонический порядок в отношении юрисдикций. Как Вселенский Патриархат будет претендовать на то, чтобы другие Церкви подчинялись древней традиции Церкви, когда он сам создал параллельную юрисдикцию на канонической территории другого Патриархата? Какой будет его реакция, когда начнут создаваться параллельные юрисдикции на канонической территории автокефальных Церквей? Джин вырвался из бутылки, и произошло это, к сожалению, исключительно по вине Фанара.

VI. 1. УКРАИНА: АВТОКЕФАЛИЯ ИЛИ ЗЛОКЕФАЛИЯ?

1. Понятие автокефалии имеет двоякое значение: a) на местном уровне: полнота прав местной Церкви в канонической юрисдикции без какой-либо зависимости от иного церковного центра, а потому для предоставления автокефалии необходимо согласие Матери Церкви (той, от которой отделяется новая Церковь); и 2) на всеправославном уровне: непосредственное общение автокефальной Церкви с семьей Православных Поместных Церквей, а потому по этому вопросу требуется всеправославное согласие. Этот пункт имеет критическое значение, потому что касается единства вселенской Православной Церкви, а не отдельной ее части. Следовательно, подобно тому, как неполноценная юрисдикция не является автокефалией, таким же точно образом и автокефалия, которая подрывает всеправославное вселенское единство Православной Церкви есть поистине злокефалия...
2. Предоставление автокефалии – это по преимуществу акт церковный, имеющий всеправославное и историческое значение, важность и последствия. По этой причине от всех требуется величайшее уважение к автокефалии, а не её эксплуатация по политическим или геостратегическим причинам, или, тем более, под действием какой-либо страсти (чтобы отомстить или наказать).

К сожалению, в то время как Вселенский Патриархат аргументирует свои действия только необходимостью уврачевания раскола на Украине и ничем иным, не секрет, что при предоставлении нынешней автокефалии возобладали политические причины (бывший премьер-министр Украины утверждает,[33] что это было сделано, чтобы поддержать на предстоящих выборах 31 марта 2019 года Порошенко, рейтинг которого, согласно опросам, не превышает 13 %!) или геостратегические причины (переориентирование Украины на интересы западных держав и отсюда «ключевое значение поддержки США», по словам нового «предстоятеля» Епифания - беспрецедентное вмешательство в дела Церкви). С другой стороны, совершенно очевидно, что определяющую роль в решении патриарха сыграло желание наказать Москву за некоторые её действия или, скорее всего, за неучастие в Критском соборе.

Конечно, при провозглашении любой автокефалии имеются причины нецерковного характера, и существует заинтересованность со стороны внешних. Это ожидаемо и не заслуживает порицания. Но проблема приобретает очень серьезный характер, когда внецерковные причины и факторы являются преобладающими, и когда именно они определяют сроки и направление выбора церковных руководителей. При этом наблюдается пренебрежение к всеправославному сотрудничеству и согласованию действий с другими заинтересованными сторонами. А именно:

1. Два Предстоятеля (Патриарх Сербский и митрополит Чешских Земель и Словакии) в своих официальных заявлениях, которые не были опровергнуты Вселенским Патриархом, опубликовали информацию о том, что в присутствии других Предстоятелей (январь 2016 года, Женева, до Критского собора) Патриарх Варфоломей пообещал Патриарху Московскому, что «не будет трогать Украину». Епископ, который поддерживает прекрасные отношения с Фанаром и защищает его выбор, сказал, что, как ему передали из Патриархии: «Вселенский сказал Московскому такую фразу: «приезжай на Крит, и я не трону Украину», и так Патриарх Московский согласился на то, чтобы Крит стал местом, а июнь месяц – временем созыва Всеправославного собора. А поскольку Патриарх Московский на Критский собор не прибыл, то было аннулировано и обещание-обязательство Вселенского»! Очевидно, что церковный выбор, который совершается на основе подобного вида сделок, не может хорошо кончиться, какие бы, в том числе, и духовные оправдания (заинтересованность в прекращении раскола, удовлетворение права украинского народа и т. д.) ни предлагались народу Божию! Я задаюсь вопросом, если бы Москва приняла участие в соборе на Крите, как примирилась бы совесть Вселенского Патриарха с продолжающимся расколом? Разве не стал бы он волноваться, разве не стала бы страдать «Матерь Церковь»? Или может он продолжал бы вести себя так, как и предыдущие двадцать пять лет, не вмешиваясь в дела Украины, потому что на Крите получила бы удовлетворение его первопрестольная кафедра?
2.  Все Поместные Православные Церкви были категорически не согласны с предоставлением автокефалии. А многие из них просили созвать Собрание Предстоятелей (напр. Антиохийский и Сербский Патриархаты, Польская Церковь и Церковь Чешских Земель и Словакии и др.). Почему же во избежание, несомненно, разрушительных последствий для вселенского Православия не было созвано Собрание Предстоятелей для всеправославного обсуждения этого вопроса.

VI.2. КАНОНИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ АВТОКЕФАЛИИ И ПРОТИВОРЕЧИВАЯ ПОЗИЦИЯ ВСЕЛЕНСКОЙ ПАТРИАРХИИ

Для того, чтобы обеспечить успех украинской «автокефалии», Вселенская Патриархия, к сожалению, действовала в полной противоположности той позиции, которую она занимала прежде! В течение десятилетий на Всеправославных совещаниях она заявляла и горячо поддерживала одно, а на Украине поступила в точности наоборот.

Все Всеправославные совещания, все историки и канонисты, сотрудники и ответственные лица Вселенского Патриархата, и даже сама Вселенская патриархия до апреля 2018 года единомысленно и единогласно возвещали, что церковная традиция и чин провозглашения какой-либо Церкви «автокефальной», предполагает следующее:

1. Волеизъявление и подача ходатайства Церковью, которая хочет получить автокефалию.
2. Согласие матери-Церкви, от которой отделяется Церковь, ходатайствующая об автокефалии.
3. Общение и обсуждение данного вопроса с прочими Православными Церквами под началом Вселенской Патриархии, выступающей в роли координатора, чтобы обеспечить согласие всех Церквей при предоставлении автокефалии.

Как и в первой части нашей работы, так в этом разделе, мы будем использовать тексты сотрудников и ответственных лиц Вселенского престола, занимающихся процедурными вопросами предоставления автокефалии.

1. Исключительно интересной и очень хорошо аргументированной на основании источников представляется краткая, но содержательная работа профессора В. Фидаса «”Автокефалия” и “автономия” в Православной Церкви».[34] Это исследование было составлено в предсоборный период по просьбе Иерусалимского Патриархата. Оно получило одобрение Священного Синода этого Патриархата и было направлено в качестве его «вклада» в Секретариат по подготовке Святого и Великого собора.[35] В силу серьезности этого исследования мы приводим обширные выдержки из него в ПРИЛОЖЕНИИ I настоящей работы под названием «Когда профессор В. Фидас ‘пророчествовал' о последствиях украинской ‘автокефалии'».
2. В. Ставридис, профессор богословской школы на о. Халки, отмечает: «У патриарха есть определенные права: предоставление и признание автономии, автокефалии и патриаршего достоинства за церковными областями, которые прежде были под его началом и имеют для этого канонические условия, с согласия других братских православных Церквей».[36]

Т. е., по словам В. Ставридиса, Вселенский Патриарх, по сути, имеет право предоставлять автокефалию на определенных условиях. И эти условия таковы: 1) Она предоставляется «церковным областям, бывшим прежде под его началом» и 2) «при согласии других братских православных Церквей». А именно, он имеет право быть выразителем «согласия других братских православных Церквей», а не право решать вопреки «мнению других братских православных Церквей»!

3.    В своем письме Патриарху Болгарскому Кириллу (27 июля 1967 года) Вселенский Патриарх Афинагор пишет: «конечно, будучи убеждены и ожидая, что в этом нашем решении в отношении прежде бывшего мы будем иметь согласие и поддержку и прочих Блаженнейших и Честнейших Патриархов и Предстоятелей Автокефальных Православных Церквей».[37]

4.    Председатель Межправославной Подготовительной Комиссии (Женева, 9-17.12.2009) митрополит Пергамский Иоанн (Зизиулас) указывает: «Поскольку Вселенский Патриарх обеспечивает консенсус Поместных автокефальных Православных Церквей, путем получения их письменного согласия, то он один может подписать Патриарший Томос... если Вселенский Патриарх один подписывает Томос об Автокефалии, то [тем самым] нисколько не принижается значение всеправославного консенсуса, так как, согласно уже принятым решениям, согласие всех Предстоятелей, и, естественно, и предстоятеля Церкви-Матери, должно будет получено заранее... Вселенский Патриарх обладает ролью координатора и может выражать мнение всего Православия. Но поступает он так после того, как заранее придет к согласию с другими Предстоятелями. Это не имеет никакого отношения к папскому первенству. Папа выражает собственное мнение и никого не вопрошает. Вселенский Патриарх стремится выявить мнение других, и его и выражает».[38] К сожалению, ничего из вышесказанного в отношении украинского вопроса Патриарх не старался соблюсти! Если бы он руководствовался этими принципами, то не было бы никаких вопросов...

5.    Касательно документа «Автокефалия и способ ее провозглашения» «Межправославная подготовительная комиссия» (Шамбези 9­17.12.2009) «одобрила следующий текст»: 3 в) Выражая согласие Церкви-Матери и всеправославный консенсус, Вселенский Патриарх официально провозглашает автокефалию ходатайствующей Церкви изданием Патриаршего Томоса. Томос подписывается Вселенским Патриархом, свидетельствуемый подписями Блаженнейших Предстоятелей святейших Православных Церквей, ради этого приглашаемых Вселенским Патриархом».[39]

Тот факт, что вопрос об автокефалии в итоге не был передан на рассмотрение «Святого и Великого Собора», потому что Церкви не пришли к согласию в отношении способа подписания, не должно уменьшать его значение, как одобренного документа, который выражает всеправославные практику и традицию.

6.   В официальных текстах докладов самого Вселенского Патриархата, по словам приснопамятного митрополита Швейцарского Дамаскина (Папандреу),[40] «предлагается канонический принцип единогласия всех Православных Церквей, как единственно каноническая и «церковно» закрепленная процедура провозглашения автокефалии». Это мнение Вселенского Патриархата разделяется и в докладах Александрийского и Иерусалимского Патриархатов, и Элладской Церкви, в то время, как для Русской и Румынской Церквей, «вышеуказанная каноническая традиция и практика, конечно, указывает на необходимость согласия всех автокефальных Церквей, но это необязательно является необходимым условием для одностороннего провозглашения какой-либо автокефальной Церковью части своей юрисдикции в качестве автокефальной Церкви» (с. 131).

Также, продолжает митрополит Дамаскин, согласно докладам Вселенского, Александрийского, Иерусалимского Патриархатов и Элладской Церкви, «каноническая компетенция провозглашения какой-либо Церкви автокефальной принадлежит Вселенскому собору, а, значит, и Всеправославному собору или, по меньшей мере, согласованному решению или консенсусу всех Поместных Православных Церквей» (с. 132).

Для самих Церквей (Вселенский, Александрийский, Иерусалимский Патриархаты и Элладская Церковь) «возбуждение канонической процедуры для выражения консенсуса Православных Церквей с целью провозглашения автокефалии принадлежит Вселенскому Патриархату, почтенному первыми в каноническом порядке преимуществами чести, согласно единогласной канонической традиции и практике, при условии, конечно, согласия со стороны Автокефальной Церкви, от которой отделяется [новая Церковь], и совпадения прочих канонических условий» (с. 132).

Напротив, в докладах Русской и Румынской Церквей «в качестве права той Церкви, от которой отделяется Церковь, провозглашаемая в качестве автокефальной, предлагается самой возбуждать каноническую процедуру достижения консенсуса Православных Церквей в отношении уже предпринятого ею провозглашения, т.е. “задним числом”» (с. 133).

Очевидно, что процедура, которой придерживались при провозглашении украинской «автокефалии», совершенно не последовательна по отношению к тому, что защищал и утверждал Вселенский Патриархат в качестве церковной практики и традиции на протяжении ряда лет и на всеправославных встречах. К сожалению, Вселенский Патриархат применил на практике самые крайние из предложений Русской Церкви, которые сам же тогда и осуждал.

Особо отметим: во всех официальных текстах, говоря о всеправославном согласии, как необходимом условии для провозглашения автокефалии, как Вселенский Патриархат, так и его сотрудники, а также другие Церкви, согласные с ним, ясно утверждают, что таковой была практика, обусловленная церковной традицией. Т. е., обеспечивая всеправославное согласие до издания Томоса об Автокефалии, Вселенский Патриархат не идет на «передачу» или «переуступку собственных прав» сообществу Православных Церквей, как ошибочно утверждают некоторые, но реализует саму суть соборного строя Православия, в который включены и внутри которого функционируют «преимущества чести», которыми он располагает.[41]

VII.     ВОПРОСЫ РЕШАЮЩЕГО ЗНАЧЕНИЯ

После всего вышесказанного встают определенные жизненно важные вопросы:

1. ВСЕПРАВОСЛАВНОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО: Почему Вселенский Патриархат уклонялся и уклоняется от межправославного сотрудничества и содействия, которого требуют все Предстоятели автокефальных Церквей для разрешения украинского вопроса? Почему такое сильное пренебрежение по отношению к Предстоятелям Православных Церквей? Почему [Вселенский Патриархат] не вынес вопрос об украинском расколе на «Всеправославный» собор на Крите для того, чтобы совместными усилиями разрешить проблему раскола? Почему не созвал Собрание Предстоятелей? Патриарх Варфоломей был назван «Патриархом диалога», так почему же он отказывается от этого самого диалога по украинскому вопросу?
2. САМОРУКОПОЛОЖЕННЫЕ: Каким каноническим образом уврачевано (?) отсутствие апостольского преемства у группы саморукоположенных Макария (приблизительно 30% от общего количества епископов новой «автокефальной» Церкви!)? В похожем случае (старостильники в США) Вселенский Патриархат их (пере)рукоположил. А почему он не стал прибегать к той же самой указанной канонами практике и на Украине? Те из Поместных Церквей, которые согласятся со свершившимся фактом, разве не приходят в ужас от того, что возможно, или правильнее сказать наверняка, они однажды будут сослужить с нерукоположенными «епископами»?[42] Совесть их не беспокоит? Особо отметим тот факт, что «саморукоположенными» их называет и один из ведущих иерархов Вселенского Престола приснопамятный митрополит Сардский Максим!
3. Все Православные Церкви, даже Вселенский Патриархат в его официальных документах и исследованиях своих сотрудников признают, что, согласно канонической традиции, для предоставления автокефалии необходимо согласие Поместных Церквей. В данном случае имеет место всеправославное несогласие с выбором Вселенского Патриархата! Так почему же было проявлено абсолютное пренебрежение к противоположному мнению всех Православных Церквей в [вопросе] предоставления автокефалии? Разве это законно, чтобы Вселенский Патриарх действовал вопреки всеправославному сознанию, возвышаясь над ним?
4. Неужели приятным и лестным для имиджа Православной Церкви и почетным для авторитета Первопрестольной Константинопольской Церкви был чин «интронизации» Епифания (3.02.2019), на котором отсутствовали [официальные представители] всех остальных Православных Церквей? А кто виноват в таком ужасном положении?
5. Разве имеется исторический и канонический прецедент, когда все Православные Церкви настаивают на том, чтобы автокефалия не давалась, а Патриархия все равно приступает к процедуре предоставления?
6. Разве имеется исторический и канонический прецедент предоставления «автокефалии» в тот момент, когда местная Церковь, признанная всеми Поместными Православными Церквами в качестве единственной канонической, не только не желает этого, но и категорически отказывается принимать [в этом] участие? Разве можно полностью игнорировать 300 000 подписей[43] украинских православных верующих под просьбой не предоставлять автокефалию, которая была передана во Вселенский Патриархат?
7. Разве имеется исторический и канонический прецедент создания в качестве «автокефальной» другой «церкви», параллельно с той Церковью, которая признана всеми Поместными Православными Церквами в качестве канонической?
8. Разве имеется исторический и канонический прецедент, когда сборище изверженных из сана, саморукоположенных, раскольников одним действием восстанавливается [в сане], участвует в «объединительном соборе» и одновременно получает «автокефалию» – завидная fast track процедура! – в то время, как полностью игнорируются канонические епископы, составляющие канонический Собор, являющийся выражением сознания канонической Церкви?
9. Какие гарантии надежности, серьезности и церковности предоставляют раскольники и самосвяты, чтобы, едва будучи «восстановлены» (?) в церковном общении, возвыситься и быть почтенными предоставлением автокефалией? К чему такая спешка в предоставлении этой высокой церковной степени? Если, согласно церковному порядку еще с апостольских времен, епископ «не должен быть из новообращенных, чтобы не возгордился и не подпал осуждению с диаволом. Надлежит ему также иметь доброе свидетельство от внешних, чтобы не впасть в нарекание и сеть диавольскую» (1Тим. 3, 6-7), то насколько больше грозит опасность от «гордости» и от «нарекания... и сети диавольской» тем, кто были воспитаны и возмужали в церковном и духовном отношении в расколе (двадцатипятилетнем расколе!) и там же были «рукоположены»? Они даже формально не попросили прощения! Разве мы не уверены в том, что возникнут опасности, которые хотят предотвратить каноны (80-й Апостольский канон: «От языческого жития пришедшего и крещенного, или от порочного образа жизни обратившагося, не праведно вдруг производить во епископа. Ибо несправедливо еще неиспытанному быть учителем других: разве только по благодати Божией сие устроится», см. и 2-й канон I-го Вселенского, 3-й Лаодикийского Поместного собора, 4-й святого Кирилла)? Почему Вселенский Патриархат поспешил сразу же даровать высшую церковную степень автокефалии и не дал им немного побыть в подчинении под своим омофором, чтобы, упражняясь в послушании и смирении, они бы духовно выздоровели от раскола, усовершенствовались бы в церковности, отбросив эгоизм – первопричину раскола? Возможно, заинтересованная сторона – бывшие (?) раскольники с такими условиями не согласились? Но тогда они не достойны чести автокефалии!
10. Разве могут Константинопольские зачинщики «автокефалии» радоваться и хвалиться о Господе церковно-экклесиологическим характером человека, которого они возвели в «предстоятеля»? Для примера: десять дней спустя после получения «Томоса» вместе с президентом Порошенко новый «предстоятель» Епифаний принял участие в «открытии памятника изверженному из сана священнику, саморукоположенному «архиепископу» и самопровозглашенному «Митрополиту Киевскому» Василию Липковскому? Вот такая церковность! Подробнее см. ПРИЛОЖЕНИЕ II настоящей работы.
11. Поскольку признаваемый всеми Православными Церквами канонический Митрополит Киевский Онуфрий не умер, не ушел в отставку, не отсутствовал без уважительной причины в течение шести месяцев в своей епархии, не был осужден за каноническое правонарушение, как можно избирать «Митрополитом Киевским» какого-либо другого епископа? Разве не это запрещает 16-е правило Двукратного собора: «По причине случающихся в Церкви Божией распрей и смятений необходимо и сие определить: отнюдь да не поставляется епископ в той Церкви, предстоятель которой жив еще и пребывает в своем достоинстве, разве если сам добровольно отречется от епископства, ибо надлежит прежде привести к концу законное исследование вины, за которую он может быть удален от епископства, и тогда уже, по его низложению, возвести на епископство другого, вместо него»?
12. То же самое действует и в отношении других епископов канонической и признаваемой всем Православием Церкви: поскольку они не ушли в отставку, не скончались, не были осуждены, то, как Вселенский Патриархат признал других епископов на территории их канонической юрисдикции, к тому же бывших (?) раскольников?
13. На основании каких канонических положений Вселенский Патриарх[44] требует от признанного всем Православием в качестве канонического «Митрополита Киевского» прекратить именовать себя своим каноническим титулом, который признают все Православные Церкви?
14. Если даже и допустить, что с помощью предусматриваемой канонической процедуры раскольники Филарета, среди которых и новый «предстоятель» Епифаний, были восстановлены в сане, то, как он сразу же был возведен в достоинство Митрополита Киевского при игнорировании канонического кириарха Митрополита Онуфрия? Разве здесь не идет речь о ясном игнорировании 8-го правила Первого Вселенского собора, которое запрещает ставить бывших раскольнических епископов на места, где имеются канонические епископы?
15. «ОБЪЕДИНИТЕЛЬНЫЙ» СОБОР: Насколько «объединительным» был собор 15 декабря 2018 года в Киеве, когда в нем не принял участия ни один из епископов всеправославно признанной в качестве единственно канонической Украинской Православной Церкви (в которой 90 епископов, 12 500 священников, 5000 монашествующих и миллионы верующих)? Два епископа канонической Церкви (Винницкий Симеон и Переяславский Александр) накануне «собора» «переметнулись» в юрисдикцию Вселенского Патриархата.[45]
16. Насколько согласуется со священными канонами решение Вселенского Патриархата о принятии архиереев другой Церкви без отпускной грамоты и разрешения их кириарха – канонического Патриарха? Это категорически запрещено 14-м и 15-м Апостольскими правилами, 15-м I-го Вселенского, 15-м Сардикийского, 63(54)-м Карфагенского Поместных соборов.
17. На основании какого правила самоуправляемая Церковь, имеющая права широкой автономии, с активной церковной жизнью (тысячи приходов, тысячи монахов и миллионы верующих), которая до сего дня признавалась всеми Православными Церквами, что она и только она выражает [чаяния] всех Православных Украины, «исчезает» с церковной карты для того, чтобы дать место для основания «новой» Церкви?
18. На основании какого правила каноническая Церковь понуждается участвовать в основании «другой» Церкви? На основании какого правила каноническая Церковь понуждается просить автокефалию вопреки собственному волеизъявлению? А если она не согласится с вышеуказанными повелениями, то утрачивает свой статус и понижается до уровня «национальной» Церкви, обслуживающей духовные потребности только «русскоязычных», прорусских и т. д, а не всех верующих? Разве не с этой извращенной «экклесиологией» десятилетиями сражался в диаспоре Вселенский престол? Разве это не вопиющая непоследовательность – если это удобно на Украине –поддержать то, что до вчерашнего дня сам же и осуждал?
19. Насколько законно с канонической точки зрения, что Вселенский Патриарх совершает церковные действия за пределами своей юрисдикции (на канонической территории другой церковной юрисдикции[46])? Если это не вмешательство, то, что же это тогда?
20. АВТОКЕФАЛИЯ ГОСУДАРСТВУ или ЦЕРКВИ? В своем письме на имя Митрополита Киевского Онуфрия от 12 октября 2018 года Вселенский Патриарх пишет, что его Патриархат «единогласно решил предоставить статус независимого внутреннего устройства, т.е. «автокефалии», государству Украина»![47] С каких это пор «автокефалия» предоставляется государству, а не Церкви? Было ли это ошибкой, которая закралась в документ, или, может, это указывает на тот церковный тупик, в который зашел Фанар своими действиями? Особо отметим само собой разумеющееся: автокефалия предоставляется Поместной Церкви, а не независимому государству! Но, что это за Церковь была на Украине? Сборище изверженных из сана, саморукоположенных и раскольников или каноническая Церковь под руководством Митрополита Онуфрия? Эта, последняя, не только не просила, но и всеми способами отказывалась от автокефалии и заявляла о своем неучастии [в этом проекте]!
21. Разве при предоставлении автокефалии государственной власти позволено играть главную роль и принимать на себя инициативу, а тем более договариваться с компетентной церковной властью в отсутствие и вопреки воле канонической Церкви? И особенно, когда Президент – униат, и когда опросы перед предстоящими 31 марта 2019 года выборами дают ему 13% поддержки избирателей. Может быть «автокефалия» была использована в качестве бонуса прозападным (и, естественно, антироссийским) президентом для выборов, как заявила в своем обвинении бывшая премьер-министр Юлия Тимошенко?[48]
22. ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ или ОППОРТУНИЗМ? Церковная последовательность, мы думаем, требует от Патриарха Варфоломея, чтобы везде применялись те же самые правила. Итак, не намеревается ли Патриарх предоставить автокефалию Церкви в Америке, где с канонической и экклесиологической точки зрения неприемлемая ситуация, когда в одном и том же городе десять юрисдикций с десятью епископами или правильнее сказать, вождями племен (каждый отвечает за свое племя)?! Разве эта постыдная ситуация не прекратится с предоставлением автокефалии Церкви Америки? Почему бы Вселенскому Патриархату ее не предоставить?

23. Если Украина, насчитывающая тридцать лет независимости, имеет право на автокефальную Церковь, то почему наша Греция с двухсотлетней историей независимости не имеет права на автокефалию на всей своей территории? Почему здесь должно быть 4-5 церковных юрисдикций? А может быть «ставшие аксиомой слова святителя Фотия о том, что по обычаю права, относящиеся к церковным делам, а в особенности к делам епархий, должны сообразоваться с политическими и административными изменениями»[49] и 17-е правило IV-го и 38-е VI-го Вселенских соборов относятся только к Украине, а не к нашей Греции?
24. А может, стоит подождать, учитывая заявленный Патриархией интерес в уврачевании расколов, что Фанар вмешается для прекращения старостильного раскола, который терзает совесть многих людей не только в Греции, но и в диаспоре, и даже в миссионерских митрополиях Африки?
25. МЕСТЬ МОСКВЕ: Желая оправдать выбор Фанара и не имея убедительных аргументов, чтобы оправдать то, что оправдать нельзя, некоторые в качестве причин ссылаются на «высокомерие», «антицерковные действия», «бесчиние» Московского Патриархата, говоря, что таким образом он смирится и поймет, кто «первый» в Православии! А я задаюсь вопросом: разве возможно добиться исправления «бесчинствующих», когда в данном важнейшем вопросе, игнорируя межправославное общение, Константинополь сам действует столь неканонично и антицерковно? Да и вообще, разве возможно, чтобы пренебрежение и нарушение священных канонов вело к действительным и стабильным решениям церковных проблем? И в конечном итоге: какие бы у тебя ни были проблемы с Москвой, как ты можешь упразднять как неканоничный целый Собор из девяноста епископов? Разве такое поведение можно назвать церковным?
26. ГРЕЧЕСКИЙ ЭТНОФИЛЕТИЗМ: Пытаясь оправдать или скорее уменьшить ответственность Фанара, уважаемый во всем епископ эмоционально описывал недостойные действия Москвы в рамках межправославного сотрудничества (напр. просьба о подворье в Афинах и т.д.), завершив словами: «Я, как греческий иерарх, не могу согласиться с тем, чтобы русские отобрали первенство у [Вселенского] Патриархата»! Я мог бы согласиться с этим, хотя внутри меня громко звучал голос Апостола: «Нет ни Еллина, ни Иудея, но все и во всем Христос». Позволительно ли с точки зрения экклесиологии нарушать основополагающие канонические принципы православного строя? И должны ли мы с этим смириться, чтобы предотвратить наступление русских? Возможно ли пренебрегать церковной традицией и всеправославным сознанием, чтобы не потерять Патриархат, и при этом иметь благословение и благодать Божию? Неужели мы забыли о том, что «каноны мстят»? И, может быть, этнофилетизмом страдают не только русские, но и мы?
27. АВТОРИТЕТ ВСЕЛЕНСКОГО ПРЕСТОЛА: Какой человек в здравом уме искренне верит в то, что своими манипуляциями в украинском вопросе Вселенский Патриархат поспособствовал росту почтения и уважения к себе со стороны Церквей и верующих на всеправославном уровне? Очевидно, что мы не говорим о политиках и крупных интересах Запада: там его «акции» точно выросли в цене. Но разве церковное сознание может быть спокойным от такого поведения, когда пренебрегают единогласием всех Поместных Церквей и порождают трудноразрешимые для Церкви проблемы? Разве подобное антисоборное поведение не угрожает самим «преимуществам чести» Вселенского Патриархата, которые существуют и функционируют только в соборной среде? Разве в случае с Украиной Вселенский престол выступает в качестве координатора и выразителя всеправославного единства? Что он смог скоординировать? Что выразил?
28. РЕШЕНИЕ УКРАИНСКОГО ВОПРОСА? И правда, какой серьезный человек поверит в то, что путем манипуляций Фанара и предоставления «автокефалии» проблема разрешилась, и Православие на Украине стало единым? Разве могут быть решены такие вопросы без искреннего покаяния?

Первые данные совсем не воодушевляют:

1. ОТСУТСТВИЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ВСЕЛЕНСКОГО ПРАВОСЛАВИЯ: автокефалия, которая стала причиной разделения единства вселенской Православной Церкви, является злокефалией! Поэтому естественно, что интронизация нового «предстоятеля» Епифания (3.02.2019) была достойной сожаления! Не было ни одного Патриарха, Архиепископа, представителя другой Православной Церкви! Ни одного представителя Святой Горы Афон! Присутствие только одного игумена, и то не в качестве официального представителя Священного Кинота, еще более явно показывает отвержение этой автокефалии со стороны святогорцев. А как можно объяснить неожиданную болезнь второго игумена и в итоге его неучастие в интронизации? Что стало причиной сердечного приступа отца Ефрема?..
2. ОТСУТСТВИЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ КАНОНИЧЕСКОЙ ЦЕРКВИ: Автокефалия, принятая за пределами Церкви, является злокефалией! Каноническая Украинская Церковь (с 90 епископами, 12 000 священниками, 250 монастырями, 5000 монашествующими и миллионами верующих) воздержалась от участия в «объединительном» соборе 15 декабря 2018 года и «интронизации». Этот недостаток «объединительного» собора и «автокефалии» не может укрыться от внимания...
3. НЕ ОБЪЕДИНИЛИСЬ ДАЖЕ ЕГО УЧАСТНИКИ! Самое трагичное то, что даже сами участники «объединительного» собора не «объединились». Особенно показателен тот факт, что Макарий Малетич (глава одной из раскольнических группировок, давшей новой церкви примерно 15 «епископов») всего неделю спустя после предоставления «Томоса об Автокефалии» отказался принять от мэра города Львова почетную награду в знак протеста против того, что такую же награду получил бы и Филарет Денисенко (глава другой раскольнической группировки с 35 епископами), который, по словам Макария, «не слушает Патриарха Варфоломея»![50] Задумайтесь, какая любовь у этих двух лидеров автокефалии. При этом звучат предположения, что оба они, Макарий и Филарет, объединились в рамках «объединительного» собора и создали «новую» церковь, которая уврачует раскол!
4. Более того, в своем заявлении на официальном сайте Львовской митрополии Макарий оправдывал отсутствие лидеров обеих группировок (себя и Филарета) в Константинополе 6 января 2019 года на вручении «Томоса» тем, что «почетный Патриарх» Филарет никоим образом не хотел снимать патриарший куколь (символ того, что он все еще остается «Патриархом Киевским»!). А в таком виде Вселенский Патриархат не позволил двум руководителям присутствовать в Константинополе![51]
5. Очевидно, что по той же самой причине Филарет не принял участие и в интронизации Епифания (3.02.2019), потому что все еще претендует на титул «Патриарха Киевского» и, естественно, хочет носить и патриарший куколь! Но на это, разумеется, не могли согласиться остальные, а также и представитель Патриарха – митрополит Галльский Эммануил. Так Филарет заработал «дипломатическую» болезнь и отсутствовал на интронизации...
6. Показателем церковности Филарета, кроме того, служит требование, чтобы его поминали прежде нового «предстоятеля», как «Патриарха Украины»! Да и чего другого можно было бы ожидать от нераскаянного раскольника? Может быть, что он выкажет дух смирения и послушания?

7. На «объединительном» соборе 15 декабря 2018 года Филарет согласился распустить свою раскольническую группировку и войти в новую церковную структуру. Однако, храмы некоторых приходов, главным образом, на Западной Украине, которые покинули каноническую Церковь, были зарегистрированы как собственность группировки Филарета, а не новой церковной юрисдикции!
8. Уже в первых своих заявлениях, еще не успев по-хорошему взойти на престол, новый «Митрополит Киевский» Епифаний заявил, что вскоре после признания его другими Православными Церквами он получит и. патриаршее достоинство![52] Нисколько не удивительно! Духовный сын и последователь Филарета! Ведь раскол означает эгоизм, надмение и помрачение ума, когда человек не может понять, в каком состоянии он находится! А сейчас, когда его группировка «оправдана» Фанаром путем провозглашения его «предстоятелем», почему бы ему не захотеть стать и Патриархом? Есть большая вероятность, что очень скоро они создадут проблемы даже для самого Фанара...
9. Во всяком случае показателем того, в какие «заложники» попал Константинополь из-за характера Филарета, служат заявления бывшего экзарха Вселенского Патриархата в Киеве епископа Памфильского Даниила[53]: «Константинополь знает, что Филарет называет себя Патриархом, но его это не беспокоит, потому что тот использует этот титул только в пределах Украины». А вот еще: «Вселенский Патриархат не беспокоят заявления почетного «Патриарха» Филарета, который говорит о том, что продолжит руководить новой Церковью вместе с Митрополитом Епифанием. Мы называем его бывшим Митрополитом Киевским. Из уважения к его преклонному возрасту, из уважения к его служению Церкви (прим. авт.: неужели это возможно?!) внутри Украины он может сохранять за собой свой титул и носить патриарший куколь, но для мира он бывший Митрополит Киевский». Считаем, что комментарии здесь излишни.
10. ГОНЕНИЯ НА КАНОНИЧЕСКУЮ ЦЕРКОВЬ: на полный провал проекта под названием «Украинская автокефалия» самым бесспорным образом указывают ухищрения и гонения на Украинскую Православную Церковь со стороны государственных и окологосударственных структур![54]

Следует обратить внимание на следующее: страна, руководство которой утверждает, что берет за ориентир и желает реализовывать западные политические практики: свободу совести и совершения богослужений, свободу религиозной самоидентификации или даже отделения церкви от государства, законом обязывает каноническую Православную Церковь менять свое название и называться в дальнейшем так, как этого желает государственная власть! К тому же Правительство Украины опубликовало список на 819 страниц,[55] который включает в себя поименно примерно 12 000 юридических лиц (приходов и монастырей), отказавшихся войти в новую «автокефальную» церковь и продолжающих оставаться в канонической Церкви! Как торжественно заявил Филарет,[56] этот закон предусматривает, что в случае их не подчинения, они утратят свой юридический статус, и для украинского государства перестанут существовать! Немедленное следствие: утрата собственности (храмы и монастыри) и юридический запрет их представителям (клирикам, монахам и мирянам) на легальное распоряжение пожертвованиями верующих. По сути, на Украине в XXI-м веке повторятся гонения коммунистического времени.

11. Очевидно, что все эти преследования происходят по благословению и с поощрения церковных руководителей на Украине и в других местах. Только силой они и могут навязать «автокефалию»! К сожалению, хотя это законодательство непосредственным образом связанно с предоставленной Константинополем «автокефалией», со стороны «Матери Церкви» не было никакой конкретной реакции на юридическое преследование.

Провал новой «автокефальной» церкви становится очевидным, судя по принимаемым против канонической Церкви государственным мерам. Но разве можно навязать «автокефалию» подобными мерами? Ранее шла речь о том, что новую «автокефальную церковь» примут чуть ли не с ветвями ваий, что ее якобы страстно желает весь украинский народ. К тому же, «по достоверной информации журналистов», которая оказалась просто смешной,[57] в «объединительном» соборе примут участие 18 епископов вместе со своей паствой, которые покинут каноническую Церковь!

12. Трагический момент для поборников «автокефалии» заключается в том, что только два епископа (Винницкий Симеон и Переяславский Александр) откололись от канонической Церкви и вошли в новую. Но самое трагичное в том, что 42 клирика Винницкого митрополита 15.11.2018 года отреклись от него в письменном виде и прекратили поминать как своего епископа![58] Было бы, по меньшей мере, смешно утверждать, что эти клирики убоялись угроз со стороны России, ведь они проживают на Украине и являются ее гражданами.
13. Государственные власти принимают законодательные акты против канонической Церкви, а окологосударственные структуры захватывают храмы[59] или нападают, угрожают и избивают верующих[60] или бросают бомбы[61] в храмы, принадлежащие канонической Церкви (даже накануне праздника Богоявления). Кто возьмет на себя ответственность перед Богом и людьми, когда прольется кровь? Может быть тогда, – да не будет этого! – вместо «зеленого», у нас будет и «красный» Патриарх?
14. И наконец, уже одно только «Официальное обращение к местным властям!»[62] от 28 января 2019 в отделение полиции Винницы указывает на серьезность проблемы правопорядка, возникшей в результате предоставления «автокефалии». Ее вдохновители и исполнители обещали, что что после «объединительного» собора и предоставления «автокефалии» все проблемы разрешатся. Митрополит Винницкий Симеон был единственным из епархиальных архиереев канонической Церкви, кто вошел в новую церковь.

VIII. УКРАИНСКАЯ ПРОБЛЕМА: ВОПРОС КАНОНИЧЕСКИЙ или ЭККЛЕСИОЛОГИЧЕСКИЙ?

К сожалению, украинский церковный вопрос перерождается из проблемы канонического порядка в огромную экклесиологическую проблему, последствия и масштабы которой в данный момент установить нельзя:

Впервые в новейшей церковной истории Вселенский Патриарх трактует «преимущества чести», которые Православная традиция, без сомнения, признает за ним, как первенство власти по папскому образцу.

Первенство чести (преимущества чести):

1. Роль координатора в межправославных отношениях.
2. Выражает и реализует решения, которые Православные Церкви принимают соборно.

Папское первенство власти:

1. Папа действует вне юрисдикции, не только в пределах Римского Патриархата, но и во всей Церкви.
2. Папа принимает решения суверенно и независимо или/и вопреки мнению Поместных Церквей.
3. Остальные епископы обязаны принимать папское решение.
4. Папское решение не нуждается в одобрении, его нельзя оспорить и отменить.

Какая из двух вышеописанных [моделей] имели место на Украине? Давайте ответим честно: действия Вселенского Патриарха напоминают «первенство чести» или в точности совпадают с «первенством власти»?

От нас не должен ускользать тот факт, что для того, чтобы дойти до интерпретации первенства чести как первенства власти, была предварительно предпринята попытка дать этому теоретическое обоснование:

а)   Первенство имеет основание в Боге – Троице. Даже папа никогда не дерзал утверждать, что его первенство опирается на Святую Троицу. Он обосновывал его «превосходством» апостола Петра, а Константинополь – «превосходством» Бога-Отца...

б)     Вместо primus inter pares («первый среди равных»), Вселенский Патриарх был провозглашен «primus sine paribus» («первым без равных»)!

в)  А сейчас предпринимается попытка теоретически «прикрыть» неканоничность этого утверждения такой аргументацией:

1. Необходимо отменить священные каноны, которые препятствуют Вселенскому Патриарху осуществлять внеюрисдикционную деятельность, чтобы он мог действовать, не связанный канонами и ограничениями, налагаемыми каноническими положениями![63] Разумеется, всегда ради блага Церкви! Излишне напоминать, что именно это утверждает и так действовал папа Римский.
2. Решения Вселенского Патриарха в отношении автокефалии не нуждаются в одобрении[64] церковного сознания всей Церкви. Следовательно, велика будет ответственность всех тех, кто примет в этом участие или молчанием даст возможность закрепления в Православной Церкви этих воззрений и практик. Наши епископы, которые давали клятву соблюдать священные каноны и церковный порядок, вполне осознают свою огромную ответственность перед Богом и Его народом.

Возможное попустительство будет вменено в соучастие в содеянных преступлениях.

ПРИЛОЖЕНИЕ I.

Когда профессор В. Фидас «пророчествовал»

о последствиях украинской «автокефалии»:

«попранием канонической традиции она разрушает

и раскалывает связанное правой верой и любовью единство Церкви».

История повторяется, а, следовательно, её добросовестному исследователю не трудно предсказать», что произойдет в будущем, потому что он умеет «читать» не с помощью волшебных очков, а с помощью источников.

Эти мысли пришли ко мне, когда я читал краткое, но содержательное и аргументированное с опорой на источники старое исследование профессора В. Фидаса под названием «‘Автокефалия’ и ‘автономия’ в Православной Церкви», изданное на 30 страницах в Иерусалиме в 1979 году. Хотя оно и было опубликовано сорок лет назад, читая его, складывается ощущение, что написано оно для того, чтобы ответить и с историко-канонической точки зрения дать оценку решению о предоставлении, о применявшейся процедуре и, наконец, о даровании «автокефалии» «церкви» Украины.

Взгляды профессора, опубликованные в вышеуказанной работе, отличаются исключительной серьезностью, потому что: а) научная подготовка и вклад профессора в такую науку, как церковная история, бесспорны; б) публикация вышла в то время, которое не вызывает подозрений, и никто не может обвинить автора в тенденциозности (кроме того, я не могу представить, чтобы профессор уровня и авторитета В. Фидаса позволил бы когда-нибудь опровергнуть самого себя как историка, обслуживая чьи-либо интересы); в) профессор является важным ответственным работником и ближайшим сотрудником Вселенской Патриархии[65] и г) как мы уже отмечали, это исследование было написано по просьбе Иерусалимского Патриархата, получило одобрение Священного Синода этого Патриархата и предложено «в качестве вклада» в Секретариат по подготовке Святого и Великого собора.[66]

Итак, в своей работе ««‘Автокефалия’ и ‘автономия’ в Православной Церкви» профессор В. Фидас пишет:[67]

1. «Предоставление «Патриаршего права» какому-либо престолу было, согласно канонической традиции Церкви, каноническим правом Вселенского Собора или, по меньшей мере, единогласного деяния патриарших престолов» (с. 20).
2. «Эта попытка самовольного и одностороннего провозглашения автокефалии какой-либо церковью была единственной в период Вселенских соборов[68] и была продиктована чуждыми канонической традиции причинами, а потому быстро оставлена. С канонической точки зрения важно отметить, что во время провозглашения автокефалии Церкви Азиатского диоцеза было проигнорировано и выраженное на Ефесском соборе согласное мнение епископов Азиатского диоцеза, потому что, с одной стороны, эта попытка была односторонне спровоцирована только одним и к тому же еретическим патриархом, действовавшим по указке государства, а с другой, поскольку с этим не согласился осуществлявший свою каноническую административную юрисдикцию над епархиями Азиатского диоцеза патриарх Константинопольский. Таковое самовольное или спровоцированное извне провозглашение автокефалии какой-либо церкви, противоречащее древней канонической традиции Церкви, является с самого начала неканоническим, а потому и все деяния являются неканоническими и требующими канонического врачевания. Вселенский собор или единодушное согласие всех патриарших престолов являются каноническим органом провозглашения автокефалии или автономии какой-либо церкви, а всякая иная процедура – неканонична и не только не служит единству, но, напротив, попранием канонической традиции разрушает и раскалывает связанное правой верой и любовью единство Церкви» (с. 20-21).
3. «Административная «автокефалия» некоей поместной церкви служит единству Церкви, потому что ее административный глава становится каноническим проводником обоюдного свидетельства об идентичности переживаемого в Божественной Евхаристии опыта во Христе в каждой Поместной Церкви. Следовательно, и автокефалия какой-либо церкви преследует исключительную цель – служение поместному и вселенскому единству церкви, в противном случае, ради иных целей преследуемая, она становится самоцелью и чуждой цели всего церковного устройства» (с. 22).
4. «Так «домашние» соборы под председательством Вселенского Патриарха и выражающие образ мыслей Патриарших Престолов Востока, могли провозглашать какую-либо церковь автокефальной или/и предоставлять только по имени патриаршую честь» (с. 23).
5. «Своей административной канонической компетенцией, постоянно действующий собор мог воспользоваться в принципе и даже для наделения какой-либо церкви патриаршей честью и достоинством и для «сопричисления» ее древним патриаршим престолам, но в этом случае требовался предварительный особый канонический консенсус всех патриарших престолов Востока» (с. 23-24).
6. «Однако канонический орган провозглашения какой-либо церкви автокефальной, без предоставления ей патриаршего достоинства, предполагает не только предварительное всеправославное содействие, потому что в данном случае принципиальное значение имеет и тот престол, от которого отделяется стремящаяся к автокефалии церковно-административная область, а затем по данному вопросу формулируется решающая по своему авторитету всеправославная каноническая позиция» (с. 25).
7. «Возбуждение канонической процедуры для провозглашения какой-либо церкви автокефальной принадлежит имеющему, благодаря решениям Вселенских соборов, первые по чину канонические преимущества чести, потому что такое каноническое установление, как преимущества чести, как и институт автокефалии, служат сохранению объединенному правой верой и любовью единству Церкви» (с. 27).
8. «Провозглашение какой-либо церкви автокефальной предполагает в целом строгое соблюдение канонического права Православной Церкви, а потому в отношении провозглашаемой в качестве автокефальной церкви: в) такое провозглашение не должно противоречить букве или духу авторитетной церковной традиции, попирая соответствующие священные каноны Церкви, как например, неканоническое самовольное провозглашение автокефалии или превышение действующей канонической традиции при одностороннем провозглашении или использование неканонических критериев при провозглашении (этнофилетизм, дух мирского господства какого-либо престола, подчинение честолюбивым стремлениям светской власти при нарушении священных канонов и др.). Современный опыт Православной Церкви ясно указывает на болезненные для единства Церкви последствия любого уклонения от соответствующей канонической традиции (административная проблема диаспоры, «автокефалия» т.н. Македонской Церкви, напряжение в отношениях Православных автокефальных Церквей)» (с. 28).

И завершает свою работу профессор В. Фидас, резюмируя:

9. ВЫВОДЫ

9а. «2. В православной канонической традиции «автокефалия», равно как и все административное устройство Церкви, считается достойной уважения, как служащий единству Церкви институт, а потому она не может быть использована для удовлетворения иных, не чисто канонических целей (этнофилетизм, политические честолюбивые замыслы, гегемонизм и др.) (прим. авт.: а мы бы добавили: месть, наказание, шантаж).

9б. «3. Канонический административный принцип «автокефалии» может быть применен Церковью только тогда, когда он не противоречит другому или другим основополагающим каноническим принципам церковного устройства Церкви, как напр. принципу существования одного административного «главы» в провозглашаемой в качестве автокефальной церкви, или принципу существования в одной епархии одного епископа, и др...

9в. «5) Провозглашение «автокефалии» должно гарантировать не только вселенское единство Православной Церкви, но и поместное единство провозглашаемой в качестве автокефальной Поместной Церкви, не только в самой себе, но и по отношению к другим автокефальным Православным Церквам» (с. 29) ...

9г. «7. Провозглашение «автокефалии» какой-либо церкви должно происходить на основе всей канонической традиции и, особенно, утвержденных Вселенскими соборами и многовековой церковной практикой критериев, потому что только так провозглашение будет каноничным. А критерии эти таковы:

а)  Вся Православная Церковь в совокупности своего административно-канонического устройства провозглашает какую-либо поместную церковь автокефальной, а потому самовольное одностороннее провозглашение, по собственному усмотрению или группой автокефальных Православных Церквей, не служащее единству Православной Церкви и противоречащее ее канонической традиции, является неканоническим.

б)  Компетентным с канонической точки зрения для провозглашения «автокефалии» органом является Вселенский собор и, соответственно, для Православной Церкви Всеправославный собор, который, применяя каноническую традицию и, в частности, вышеуказанные критерии, путем канонической процедуры приступает к провозглашению.

в)   Согласно канонической традиции Православной Церкви, каноническая процедура возбуждается имеющим преимущества чести Вселенским престолом, который координирует во всем каноническое решение вопроса на всеправославной основе.

г)   В исключительных случаях в принципе возможно провозглашение какой-либо церкви автокефальной единогласным выражением образа мыслей автокефальных Православных Церквей, но в принципе таковое путем применения церковной икономии провозглашение совершается только решением Всеправославного собора.

д)  Провозглашение «автокефалии» или/и «автономии» какой-либо поместной церкви предполагает согласие того престола, от юрисдикции которого будет отделяться конкретная церковная область, географические границы которой можно ясно описать. Без согласия того престола, который обладает [над ней] административной юрисдикцией, какое-либо провозглашение является неканоническим, потому что, с одной стороны, оно не единогласное и противоречит канонической традиции, а с другой, поскольку порождает разделение единства Православной Церкви» (с. 30).

Текст профессора абсолютно ясен и его важность заключается в том, что опирается он на церковную практику и каноническую традицию, на которую часто ссылается.

Сравнивая то, что произошло в отношении украинской «автокефалии» (решение, процедура и само предоставление), мы без труда убеждаемся в том, что все канонические условия, которые профессор приводит выше в качестве необходимых для дарования автокефалии, не выполнены:

1. Украинская Церковь (с собором 90 епископов, 12 000 приходов, 5000 монашествующих) не просила о предоставлении автокефалии. Но, напротив, в своем комментарии, направленном во Вселенский Патриархат, он просила не предоставлять автокефалию. Церковь свободна или для нее нет возможности выражать собственную волю? Это неканонично?
2. Не было согласия «престола, который обладает [над ней] административной юрисдикцией», т.е. Московского Патриархата.[69] В отношении прав престола, которому подчиняется Украина (т.е. Московского патриархата), профессор подчеркивает: «В данном случае принципиальное значение имеет и тот престол, от которого отделяется стремящаяся к автокефалии церковно-административная область». Следовательно, по словам профессора В. Фидаса: «Без согласия того престола, который обладает [над ней] административной юрисдикцией, какое-либо провозглашение является неканоничным, потому что, с одной стороны, оно не единогласное и противоречит канонической традиции, а с другой, поскольку порождает разделение единства Православной Церкви» (с. 30).
3. Наконец, не было применено и другое положение, которое предусматривается церковной традицией, как это указывает профессор: «единодушное согласие всех патриарших престолов» и «канонический орган провозглашения какой-либо церкви в качестве автокефальной... предполагает не только предварительное всеправославное содействие... а затем по данному вопросу формулируется решающая по своему авторитету всеправославная каноническая позиция». Напротив, все Православные Церкви без какого-либо исключения, потребовали, а некоторые твердым и не терпящим возражений образом, не предоставлять автокефалию!

Поскольку не было выполнено ни одного из условий церковной традиции в отношении дарования «автокефалии» на территории Украины, здесь абсолютно применимы приводимые ниже негативные замечания профессора:

1. Провозглашение автокефалии. противоречит. букве или духу авторитетной церковной традиции, попирая соответствующие священные каноны Церкви, как например, неканоническое самовольное провозглашение автокефалии или в превышение действующей канонической традиции одностороннее провозглашение, или использование неканонических критериев при провозглашении (этнофилетизм, дух мирского господства какого-либо престола, подчинение честолюбивым стремлениям светской власти при нарушении священных канонов и др.)».
2. Кто не согласен с тем, что к Украине с точностью относятся слова профессора о произволе Александрийского патриарха – монофизита Тимофея Элура, что автокефалия «была самовольно инициирована только одним патриархом, действовавшим по указке государства, а с другой, поскольку с этим не согласился патриархат, осуществляющий свою каноническую административную юрисдикцию»?
3. Упоминаемый профессором «современный опыт Православной Церкви ясно указывает на болезненные для единства Церкви последствия любого уклонения от соответствующей канонической традиции (административная проблема диаспоры, «автокефалия» т.н. Македонской Церкви, напряжение в отношениях Православных автокефальных Церквей)», к сожалению, должен быть дополнен и украинской «автокефалией».

В качестве вывода профессор очень удачно за сорок лет до этого «предвидел» и в отношении украинской «автокефалии», что «эта процедура неканонична и не только не служит единству, но, напротив, попирая каноническую традицию, разрушает и раскалывает связанное правой верой и любовью единство Церкви». Именно это и произошло, потому что в случае с украинской «автокефалией» не было необходимой экклесиологической основы, согласно которому, «автокефалия какой-либо церкви преследует исключительную цель – служение поместному и вселенскому единству Церкви, в противном случае, ради иных целей преследуемая, она становится самоцелью и чуждой цели всего церковного устройства».[70]