http://agionoros.ru/docs/2851.htm
Протопресвитер Феодор Зисис: Новая экклезиология Фанара привела к критскому “собору” и украинской “автокефалии”
Предлагаем вниманию читателей статью почётного профессора Богословского Факультета Университета Аристотеля в Салониках протопресвитера Феодора Зисиса.
1. Отрицательная реакция на критский “собор” до и после него.
Уже прошло 3 года с момента созыва и проведения критского псевдособора в июне 2016-го года, который был назван “Святым и Великим Собором” но который “Ни Святым, ни Великим, ни Собором” не был. Это доказало православное самосознание.
В декабре 2016 года в специальном 320страничном номере журнала “Феодромия” под заголовком “Ни Святой, ни Великий, ни Собор” мы поместили тексты с отказами от “собора” четырёх автокефальных церквей (Антиохийской, Русской, Болгарской и Грузинской). Они не приняли участие в псевдособоре, т.к. не были согласны ни с методом его созыва и проведения, ни с некоторыми еретичными предсоборными документами, исправления которых они требовали и чего не произошло.
Стоит заметить, что православные верующие этих четырёх Церквей составляют 70% всех православных, следовательно, только 30% было представлено на “соборе”, что само по себе показывает, что собор не был “Великим”, тем более, что из 800 Православных епископов присутствовали только 160, и из них впервые в истории соборов голосовали только 10 предстоятелей (патриархи и архиепископы), уничижив тем самым церковный священный закон равенства епископов. В том же номере «Феодромии» публикуются письма с отказами и критикой “собора” многих архиереев, разных клириков и монахов, а также и мирских членов Церкви. Отрицательная реакция полноты Православия проявилась конечно не после события, то есть когда зло уже совершилось, но многими десятилетиями ранее. Т.к. инициаторы “собора” и подготовители соборных документов (особенно в их окончательном варианте) были убеждёнными экуменистами, они не смогли завоевать доверие полноты Православия, которая провидела, что раз инициаторы “собора” – экуменисты, то и плоды соборного древа будут соответствующие (то есть экуменические и синкретические). Так и произошло, ведь “древо по плоду познается”[1]. Эти предсоборные письма с отрицательной реакцией, публиковавшиеся даже за день до начала встречи на Крите, мы собрали (естественно выборочно, потому что для всех нам бы понадобилось много томов) также в специальном номере “Феодромии” (январь-июнь 2016) объемом в 350 страниц. Обложку этого издания украшают три преподобные личности наших дней, которые боролись за то чтобы такой экуменический собор не был созван, т.к. предвидели что плоды его будут горьки и ядовиты. Это преподобный афонский старец Даниил Катунакский, это уже причисленный к лику святых Церковью великий догматический богослов преподобный Иустин Попович и это преподобной жизни и почитаемый как святой в сознании православных старец Филофей Зервакос. Кроме текстов этих трёх преподобных публикуются также тексты архиереев (греков и иностранцев), Священных обителей, клириков, монахов и мирских. Наши специальные письма до и после “собора” были также изданы в виде двух отдельных книг под названием: 1) “Святой и Великий Собор. Нам надо надеяться или переживать?”[2] и 2) “После критского “собора”. Прекращение поминовения и мое уголовное преследование.”[3] Еще вдобавок были опубликованы 2 мои книги, первая под названием “Мое служение в Священном Храме Святого Антония в Салониках. Ответ митрополиту Фессалоникийскому”[4] и одно небольшое издание в рамках журнала “Керос” под названием “Изоляция это не раскол. Необходимые объяснения”[5].
2. Поменялась церковная модель. Высший вид противостояния.
В связи с тем что критский псевдособор узаконил и соборно утвердил всеересь экуменизма (как это явно видно из документов, которые были им утверждены) экклезиологический климат, экклезиологические рамки и церковная атмосфера драматично изменились. Мы же должны этому противостоять. Экклезиология Православной Церкви, Единой, Святой Соборной и Апостольской Церкви получила тяжелейшие удары в двух основных сторонах догмата о Церкви. Во первых это вопрос о том существуют ли церковные пределы и границы, которые определяют признаки, которыми должен обладать кто-либо чтобы стать членом Церкви (то есть Православной Верой и Православным Крещением). Все ли могут, даже еретики, относиться к Церкви? Крещение еретиков действительно? Есть одна или много церквей разделённых, которые должны соединиться, чтобы всем вместе стать Единой Церковью? Ереси тоже церкви? Во-вторых – это попрание соборной системы Церкви, которое требует принятия решений епископами, при согласии всей полноты Церкви, это система является хранителем Веры и Церковного Предания согласно известному “Ответу Православных патриархов Востока папе Пию ΙΧ” (1848)[6]. Сейчас же полнота Церкви игнорируется, если кто-то высказывается против – наказывается, а епископы уже больше не равны между собой, они не принимают решения соборно и равнозначно, но рабски следуют неким “первым” или одному “первому” (по папским лекалам) вселенскому патриарху Константинопольскому, который страстно желает стать папой Востока.
Многие не понимают (или по незнанию, или из-за безразличия) серьёзность этих экклезиологических отклонений от основных догматов и законов Церкви, или понимают, но боятся высказаться против. Мы никого не осуждаем. Плоды на одном и том же растении, на одном и том же дереве не созревают одновременно. Мы, те кто боролся и переживал по поводу плохого развития положения церковных дел, которое всё ухудшается, решили, после соборного признания на Крите ересей как церквей и принижения соборной системы управления Церкви “первыми” от каждой церкви и “первым” константинопольским, перейти к высшему виду борьбы и исповедничества. Добры и святы антиэкуменические проповеди и письма, добры и святы молитвы и бдения дабы просветил Бог помраченных. И мы это делали многие десятилетия, но положение дел, вместо того чтобы улучшаться, только ухудшалось. Бог слышит молитвы, когда они сопровождаются и делами, нужно и то, и другое. Разве он сам не сказал: “не вся́къ глаго́ляй ми́: Го́споди, Го́споди, вни́детъ въ ца́рствiе небе́сное: но творя́й во́лю Отца́ моего́, и́же е́сть на небесѣ́хъ”? Тем, кто ограничивается только словами и формальными христианскими обязанностями, он скажет: “николи́же зна́хъ ва́съ: отиди́те от мене́, дѣ́лающiи беззако́нiе”. Он знает только тех, кто слушает Его слова и творит волю Его.[7]
Было несложно понять, какой была воля Божья, когда привнесено было в Церковь еретическое учение, когда преподается другое евангелие, когда на место Христа, который есть глава Церкви, единственный Первый, вторгаются другие “первые” и другой “первый”, когда вместо Христа у нас антихрист и антихристы. Мы следуем примеру Святых Апостолов и Святых Отцов, которые прерывали общение с еретиками, до того, что даже не здоровались с ними. Это актуализировал в ΙΧ веке 15-й Канон Двукратного Собора при патриархе Фотии (861 г.), который предписывает прекращать поминовение епископа, который открыто проповедует ересь, добавляя, что те кто это сделают (прекратят поминовение) достойны похвалы, т. к. не только раскола не творят, но и защищают Церковь от расколов. Это сделали и мы, отцы из Салоников, Лангады, Флорины, Святой Горы Афон и остальной Греции, так же как и из других Православных стран, мы прекратили поминовение дружественных (расколу) епископов.
3. Послушание плохим епископам есть худое послушание.
Уже прошло 2 года с тех событий, с весны 2017-го. Нас выгнали из наших храмов, наших домов. Нас притесняют, потому что мы не творим послушания еретичествующим епископам. Мы отвечаем, что творим послушание Христу, Апостолам и Отцам, Православным епископам, которые не оскорбляют догматы и каноны Церкви, поминаем “всякое епископство Православное, право правящих слово истины”, потому что мы знаем из многих изречений Святых Отцов, которые мы собрали в книгу и издали в 2006 году 13 лет назад, что существует “Плохое послушание и святое непослушание”[8]. Святой Григорий Богослов советует одно: избегать плохих епископов[9]. Он ведь тоже в борьбе в вопросах веры за правду веры оказался среди оболганных и гонимых, “отверженных”. Он говорит, что война лучше мира, который отделяет от Бога[10]. Единодушный с ним, единомысленный и предводительствующий в борьбе за Веру великий Каппадокиец Василий Великий в своем известном ответе арианину еретику епарху Модесту (который спросил, почему он не встречал другого такого епископа, который бы говорил с ним так прямо) сказал что он наверно ещё не встречал настоящего епископа, т.к. если бы он такого встретил, тот в борьбе за такие высокие идеалы ответил бы ему таким же способом. И добавил, что относительно других вопросов мы, люди Церкви, терпеливы, мирны и смиренны, не повышаем голоса не только на государственных чиновников, но и на самого простого человека. Но там, где есть угроза Богу, Православию, мы пренебрегаем всем остальным и смотрим только на Бога[11]. И другой из троицы святителей, великомученик святой Иоанн Златоуст (который был оболган, осуждён, изгнан недостойными епископами и в конце концов умер в ссылке) пишет диаконисе Олимпиаде, что никого не боится так, как боится епископов[12]. Он, истолковывая слова Христа “Не мни́те, я́ко прiидо́хъ воврещи́ ми́ръ на зе́млю: не прiидо́хъ воврещи́ ми́ръ, но ме́чь”[13], говорит, что не всегда добро согласие, ведь и воры согласны бывают. Бог желает, чтобы мир и согласие сосуществовали с благочестием, когда нет благочестия, война и отдаление обоснованы. Радуемся и мы, потому что перешли от слов к делу, потому что поняли что в опасности наша вера, Святое Православие, поэтому мы отделили нашу позицию от плохих епископов и показали прекращением поминания их, что у нас не одна и та же вера, что согласие и мир это не всегда хорошо, когда за ними не следует благочестие и истина, что в таких случаях нечестия и ереси предпочтительнее война миру, благоустройству и хорошему времяпровождению, потому что это отделяет нас от Бога; “война лучше мира, отделяющего от Бога”.
4. Мы остаемся в Церкви. Кто пребывает вне её. Пример Святого Максима и Святого Григория Паламы.
Мы благодарим братьев клириков, которые ещё поминают своих епископов, но согласны с нами. Мы все вместе, поминающие и не поминающие, в пределах Церкви и боремся против ересей, против всеереси экуменизма и дистанцируемся от плохих епископов. Благодарим всех вас, наших духовных чад, наших учеников и всех остальных, кто следует за нами, потому что вы преодолели осторожности, клевету, страхи, что якобы если последуете за нами, то покинете Церковь, и будете отлучены. Разве не этот страх был у родителей слепорождённого из Евангелия, которые отказались встать рядом с сыном и исповедать чудо, потому что тогдашние архиереи, законники и богословы, книжники и фарисеи, решили “а́ще кто́ его́ исповѣ́сть Христа́, отлуче́нъ от со́нмища бу́детъ?”[14] Преемники того беззаконного собрания сегодняшние архиереи и богословы, которые исказили экуменизмом Евангелие, Православие и решили устроить гонения на тех, кто исповедует истинную Веру. Мы не боимся, потому что знаем, что Христос не одобрил и не пошёл ни к архиереям, которые угрожали отлучением, ни к родителям слепого, побоявшимся исповедать, но Он пошёл и нашёл слепого, который прозрел не только телесно, но и духовно благодаря смелости исповедания истины. Христос и Его Церковь есть там, где есть истина, а не там где ересь и заблуждение; все, кто с ересью находятся вне Церкви. Это прекрасно выражает святой Григорий Палама, следуя предшествующему Преданию Отцов, особенно святому Максиму, достойно и сообразно названному Исповедником. Они оба изолировались, прервали общение с епископами-еретиками своего времени, св. Максим с монофелитами и св. Григорий с варлаамитами. Монофелит Патриарх Константинопольский советовал св. Максиму последовать за Церковью, которая тогда пятью Патриархатами (Римским, Константинопольским, Антиохийским, Александрийским, Иерусалимским) поддерживала ересь монофелитства. Он сказал ему воссоединиться с Церковью, чтобы быть в Церкви, в противном случае, следуя своему пути вне Церкви, он должен ожидать последствий. Положение дел хуже чем в Колимбари на Крите. Все тогдашние автокефальные церкви в ереси. Единственный св. Максим в изоляции. Что же он ответил им, давая и нам пример и аргументы? Церковь, сказал он им, находится не там, где ересь, но там, где есть правильное и спасительное исповедание Веры[15].
700 лет спустя св. Григорий Палама отвергает письмо патриарха Антиохийского Игнатия известному варлаамиту и латинофилу патриарху Константинопольскому Иоанну Калеке, в котором он пишет, что после поддержки Варлаама и патриарха и осуждения св. Григория, он возвращается в церковь свою, которую даровал ему Христос. С гневом и возмущением св. Григорий комментирует: “Какой жребий, какое настоящее отношение к Церкви Христовой может иметь защитник лжи ереси, к Церкви, которая по ап. Павлу “столп и утверждение истины” и которая по Благодати Божией остается всегда защищённой и непоколебимой, утверждённой крепко на истине? Члены Церкви Христовой идентичны истине, все те, кто не с истиной, не относятся к Церкви. Поэтому это самообман, когда они называют друг друга пастырями и архипастырями. Христианство это не личности, а истина и точность веры[16]. Один изолированный, гонимый иеромонах, без колебания ставит вне церкви двух патриархов – Константинопольского Иоанна Калеку и Антиохийского Игнатия, которые какими только обвинениями не осыпали его (как и сейчас осыпают и нас) и говорит им, что так как вы не с истиной, но с ересью, вы вне Церкви, а мы, которых вы гоните, мы с истиной, поэтому мы в Церкви.
5. Вне Церкви будут те, кто будет в общении с украинским расколом, следуя за патриархом Варфоломеем.
Нам не жаль экуменистов, которые специально нас обвиняют и считают нас раскольниками пребывающим вне Церкви, запугивая простых верующих, чтобы они не последовали за нами. Они хорошо делают свою работу и возложенное на них дело по распространению болезни экуменизма в Церкви. Нам жаль многих антиэкуменистов, которые вместо того чтобы восхвалять нас и поддерживать, как это предписано в 15-м каноне Двукратного Собора патриарха Фотия, создают для простых верующих впечатление, что это мы не правы, прибегнув к изоляции, а они все сделали правильно, оставшись в Церкви, следовательно мы, изолировавшиеся - вне Церкви. Я в другом своем письме писал, что не ожидал такой богословской безграмотности и безразличия, если только они не прикрывают этим свою нерешительность перейти от слов к делу. Я здесь не буду осуждать эту неоправданную позицию, достаточно того, что я уже сказал, больше они могут найти в небольшом издании, которое я для них написал и которое упомянул выше под названием: “Изоляция это не раскол. Необходимые объяснения.” Мы много раз заявляли, что попадём в раскол, если будем поминать других раскольнических епископов. И т.к. злые и лживые люди исказили нашу позицию и распространяют различную лживую информацию о нас, пришли в действие духовные законы и многие находятся теперь перед страшным выбором быть в общении с истинным расколом, с истинными раскольниками, осуждёнными и отлучёнными соборно или прервать общение и поминовение епископов, которые признают раскольников. Мы конечно же имеем ввиду украинских раскольников, которым Вселенский патриарх Варфоломей предоставил автокефалию, после того как якобы восстановил их каноничность, не имея на то никакого соответствующего права и компетенции, вторгаясь в чужую церковную юрисдикцию и попирая автономию и полную независимость автокефальных церквей, подтверждая тем самым новую экклезиологию Фанара, которая якобы предоставляет право “первому” вмешиваться в дела других церквей. Сейчас уже сложно найти оправдание для продолжения поминания епископов, которые признают украинских раскольников. Уже две Церкви, Русская и Сербская прервали общение с Константинополем и до сих пор ни одна автокефальная Церковь не признала автокефалию украинских раскольников. Элладская Церковь хоть и не признала новую псевдоавтокефальную церковь, всё ещё откладывает принятие решений и находится под давлением, политическим и церковным, чтобы с неё начался разрыв и за ней последовали другие церкви. Нас опечалил доклад митрополита Навпактского Иерофея, в котором он считает, что мы обязаны приступить к признанию автокефалии, игнорируя все исторические и священноканонические причины, на которые указывают почти все Церкви, и на которые указали мы в специальных трудах и книгах. Наша книга под названием “Украинская автокефалия. Антиканоничное и разделяющее вмешательство Константинополя”[17]. Также недавно была выпущена книга о. Анастасия Готсопулоса под названием “Украинская автокефалия. Вклад в диалог”[18]. На неожиданное вмешательство митрополита Навпактского мы ответили в статье под названием “Архиепископ Иероним в тупике по украинскому вопросу. Спешит на помощь митрополит Навпактский”, а после недавнего визита архиепископа Иеронима в Константинополь по случаю именин Вселенского Патриарха (11 июня), где он встретился с раскольническим митрополитом Киевским Епифанием, я выразил мои опасения в статье под названием “Единство Церкви под угрозой. Слабое звено - Элладская Церковь.” Патриарх Варфоломей, действуя на Украине антисоборно как “первый над равными”, согласно новой экклезиологии Фанара и игнорируя каноническую поместную автономную Церковь под руководством митрополита Онуфрия и Матерью Русской Церковью (к юрисдикции которой она относится) не только не восстановил единство, но еще больше увеличил и расширил раскол гонениями и ненавистью к нераскольным православным. Раскол не остаётся в пределах Украины, но распространяется во всём церковном Православном пространстве. Мы прибегли к изоляции из-за вопросов веры, из-за воцерковления ересей на псевдособоре на Крите, соборного подтверждения нашего участия в так называемом “Всемирном Совете Церквей” и из-за принятия еретических документов Богословских Диалогов. И сейчас изоляция и прекращение общения между поместными церквями из-за юрисдикций и кафедр, оправданные священными канонами, спровоцируют еще больший раскол, неизлечимый. Это показывает, что чувствительность в вопросах веры уменьшилась в церковной среде по причине синкретических влияний экуменизма.
6. Ересь и раскол - плоды новой еретической экклезиологии Фанара. Две основные линии новой экклезиологии.
Ересь и раскол, две худших беды для единства Церкви, и в особенности два худших препятствия для спасения людей, они уже имеют место в жизни Церкви, это плоды и порождения новой экклезиологии Фанара, которая была развита (и системно развивается до сих пор) с прошлого века со времён патриарха Афинагора. Гораздо сильнее и вызывающе однако это делается сейчас патриархом Варфоломеем и остальными клириками и богословами патриаршего двора. Было написано много достойного об этой новой экклезиологии и её аспектах, но невозможно представить всё это в двадцатиминутном докладе. Мы попытаемся с помощью Божией описать и прокомментировать её в будущем. Однако у неё есть две направляющие линии, как мы сказали ранее. Первая разрушает Церковь, Единую, Святую, Соборную и Апостольскую Церковь, которой якобы уже нигде нет. Афинагор говорил, что мы восстановим Церковь. Существуют только разделённые части этой Церкви, которые должны быть соединены, и для этого единства не нужны ни единство в вере, ни единое крещение. И именно поэтому назвали в Колимбари ереси церквями, это знаменитая протестантская теория ветвей. Крещение еретиков входит в Церковь, и не имеет значения ни вера крещающего и крещаемого, ни способ совершения крещения. Поэтому и запрещается перекрещивать еретиков. Это крещальное богословие Пергамского митрополита и других. Вторая разрушительная линия новой еретической экклезиологии разрушает соборную систему управления Церковью и устанавливает для Востока всемирную юрисдикцию “первого”, патриарха Константинопольского. Простое “первенство чести” первого превращается в “первенство власти и юрисдикции”. Константинопольский патриарх не предстоятель Константинопольской Церкви, а патриарх всех Православных. Он уже не “первый среди равных” (primus inter pares), но “первый над равными” (primus sine paribus), согласно мерзкой и раболепской экклезиологии митрополита Прусского Элпидофора, которого патриарх Варфоломей сейчас отправил архиепископом в Америку для «просветления» и там живущих. А худшее, что изумило в богословском диалоге с Православными даже папистов, которые первенство папы основывают на апостоле Петре, преемником которого они считают папу: Наш “Православный” митрополит Пергамский, гениальный богослов, возвысил первенство гораздо выше, он придал ему богохульное триадологическое основание и учит, что как в Святой Троице есть первый - Отец, так и в Церкви должен быть первый. Монархия Отца в Святой Троице оправдывает монархию первого в Церкви. Поэтому “первый” монарх фанарский не досчитался четырёх отсутствующих патриархов на критском “соборе”, не созвал всех равных ему епископов, но скольких сам захотел, он не дал право голоса всем присутствующим и угрожал и всем нам, кто противодействует, угрожает вторгаясь на каноническую территорию автокефальных церквей. Поэтому он делает что хочет с украинской автокефалией и не считается ни с кем, хотя против этого все поместные автокефальные церкви. Хотя бы сейчас должны понять те предстоятели, которые на Крите дали ему такое “первенство”, что первый становится папой Востока, что единственный первый больше не считает равными первых.
Эпилог
В прошлом году мы также были здесь в Салониках на похожей конференции под названием: “2 года после Колимбари. Ересь-Отлучение-Православное противостояние”. В этом году снова здесь с той же решительностью говорим о Православном сопротивлении и исповедничестве при еще более тяжелом экклезиологическом положении дел из-за украинской псевдоавтокефалии. Мы надеемся и мы уверены, что Бог не попустит новым экклезиологам Фанара разрушить Единую, Святую, Соборную и Апостольскую Церковь богохульными триадологическими монархиями и укрепит нас в поддержании дистанции от плохих епископов. Украинский раскол испытает совесть многих.
http://aktines.blogspot.com/2019/06/blog-post_498.html
[1] Мф. 12, 33.
[2] Ἐκδόσεις «Τὸ Παλίμψηστον», Θεσσαλονίκη 2016.
[3] Ἐκδόσεις «Τὸ Παλίμψηστον», Θεσσαλονίκη 2017.
[4] Ἐκδόσεις «Τὸ Παλίμψηστον», Θεσσαλονίκη 2017.
[5] Ἐκδόσεις «Τὸ Παλίμψηστον», Θεσσαλονίκη 2017.
[6] См. текст в: Ιωαννου Καρμιρη, Τὰ Δογματικὰ καὶ Συμβολικὰ Μνημεῖα τῆς Ὀρθοδόξου Καθολικῆς Ἐκκλησίας, τόμ. ΙΙ, Akademische Druck-u. Verlagsanstalt, Graz-Austria 19682, σελ. 920.
[7] Мф. 7, 21-24.
[8] Πρωτοπρεσβυτέρου Θεοδωρου Ζηση, Κακὴ Ὑπακοὴ καὶ Ἁγία Ἀνυπακοή, Θεσσαλονίκη 2006.
[9] Ἔπη εἰς ἑαυτόν, Ποίημα ιβ´, Εἰς ἑαυτὸν καὶ περὶ ἐπισκόπων, ΕΠΕ 10, 174.
[10] Ἀπολογητικὸς τῆς εἰς Πόντον φυγῆς 82, ΕΠΕ 1, 176.
[11] Γρηγοριου Θεολογου, Ἐπιτάφιος εἰς Μ. Βασίλειον 48-50, ΕΠΕ 6, 208-210.
[12] Ἐπιστολὴ 14, 4, PG 52, 617.
[13] Мф. 10, 34.
[14] Ин. 9, 22.
[15] Πρὸς Ἀναστάσιον μονάζοντα, PG 90, 132 A.
[16] Ἀναίρεσις γράμματος Ἰγνατίου Ἀντιοχείας 3, ΕΠΕ 3, 608.
[17] Ἐκδόσεις «Τὸ Παλίμψηστον», Θεσσαλονίκη 2018.
[18] Ἐκδόσεις «Τὸ Παλίμψηστον», Θεσσαλονίκη 2019.
