О домовых церквах, сооружении их священнослужителями и о совершении в них священнодействие Божественной литургии

Краткий обзор канонических правил Православной Церкви и комментариев авторитетных толкователей священных правил

Верная интерпретация священных канонов, входящих в корпус канонов Православной Церкви, сложившийся к 9 столетию,[1] является одним из наиважнейших критериев для богоугодного регулирования жизни Церкви. Ошибочные интерпретации священных канонов, которые чаще возникают в силу субъективных толкований и подходов, их порой узкого и буквалистского понимания, которые преимущественно обслуживают пристрастность и антицерковные стремления к наложению наказаний превышающих границы церковно-канонической икономии, неизбежно ведут к самым катастрофическим последствиям для Церкви. Сам дух и содержание священных канонов носит не просто и не только юридический характер с точки зрения светского права как исключительно «наказания», а терапевтической меры. Эта та мера, которая соответствует духу Христова милосердия и врачевания человеческой души. «Суд без милости не оказавшему милость», «будьте милосерды, якоже и Отец ваш небесный милосерд есть». К ней не могут относится такие подходы, а соответственно и интерпретации священных канонов, которые направлены на уничижение человека, выдавливание его из Церкви. Все эти подходы как злонамеренные способы использования священных канонов следует рассматривать как нечестную манипуляцию, внесение вместо духа икономии и терапии духа мирской вражды, раскола. Такие действия епископа рассматриваются и оцениваются священными канонами как «произвол».[2] В таких случаях все принятые в таком ключе решения епископа необходимо расценивать как недействительные, а сам епископ подлежит церковному суду и соответствующему наказанию.[3]

В связи с нарастанием нездоровой атмосферы внутри РПЦ, и даже в некоторых Поместных Православных Церквах (наиболее  ярким из которых является антиканоническое навязывание Константинопольской Церковью обязательности решений Критского собора 2016, навязывания вопреки священным канонам отношения к Константинопольскому патриарху не как первого среди равных, т.е. согласно традиционному пониманию Православной Церкви в рамках первенства чести, а как первенства абсолютного, первого не имеющих равного, а также нашумевшее дело недавно незаконно снятого с митрополии Пафоса митрополита Тихика Кипрской Церкви, и др.) вызванной принятием многих канонических постановлений, которые идут в разрез с вселенским законодательством[4], то есть церковным правом Вселенской Православной Церкви, понуждают нас обратиться к вопросу о правильной интерпретации священных канонов. Нестроения в Церкви были всегда, и были периоды гонений как внутренних, так и внешних. И ценность корпуса священных канонов заключается в том, что они дают разрешение многим недоуменным вопросам, которые могут возникать даже сегодня.

Одним их таких вопросов является право священника Православной Церкви сооружать свои домовые церкви. В истории Церкви таких случаев сооружения домовых церквей было достаточно много.[5]

В истории Церкви кроме епископских церквей, которые в самом начале 4 столетия преимущественно были единственными в городах и селениях, которые именовались «кафолическими церквами», позднее стали появляется и другие приходы-храмы, а также и домовые церкви.  Кроме «кафолических церквей (καθολικών εκκλησιών)», существовали еще и домовые церкви, «молитвенные храмины» или «молитвенницы» (ευκτήρια), в которых тоже можно было совершать св. таинства – евхаристии и крещения. Об этих домовых церквах встречаются упоминания, начиная с древнейших времен христианства», - пишет свмч.  епископ Никодим, епископ Далматино-Истрийский в комментарии на 31 правило VI Вселенского собора.  Этим правилом дается позволение «священникам совершать в них св. литургию и крещение, но только с соизволения местного епископа (υπо γνώμην του κατά τоπον επισκоπου)».[6]

На первый взгляд священные каноны «под страхом извержения из сана» категорически воспрещают сооружать домовые церкви и священнодействовать пресвитеру в  без благословения местного епископа. И это связано прежде всего с тем, что, как пишет в своем комментарии на это правило свмч. Никодим «Выражения этого правила χωρίς συναγάγη καί θυσιαστήριον έτεpov πήξη (отдельно собрания творить будет и олтарь иной водрузит) точно разъясняются тем фактом, что в начале все духовенство городов принадлежало кафедральной епископской церкви (бывшей большею частью единственной церковью в городе) и составляло клир этой церкви; это Апостольское правило говорит именно об отдельной церкви, которую кто-либо воздвиг независимо от епископской церкви, и о самовольном служении при этой церкви пресвитера, отпавшего от своего епископа. Толкование этого правила у архим. Иоанна (упом. соч., I, 174, прим. 240).»[7] То есть причина заперта епископа на постройку храма и совершения в нем богослужения лежит в неправомерном и антихристианском действии пресвитера, который не просто строит храм, а создает его в противовес местной церкви, которую возглавляет епископ, то есть создает свою отдельную церковь, творя раскол в церкви. То есть историческая причина появления такого правила заключалась в том, что в Древней Церкви, в особенности в период гонений, то есть до Миланского эдикта 313г., в городах существовала только одна церковь – храм с кафедрой епископа[8]. Не существовало так называемых приходских храмов. До нашего времени сохранились и т.н. «домовые церкви» в Помпеях, в Дура-Европос, Риме и др. Но все они скорее всего были и единственными церквами в этих городах. А в раннехристианское время в течение длительного времени дома христиан служили местом совершения Евхаристии.[9]

 Священные каноны должны прочитываться в контексте других священных канонов и толкований авторитетных толковников-канонистов Православной Церкви, а в особенности прп. Никодима Святогорца и свмч. Никодима, епископа Далматино-Истрийского. Кроме того, при применении священных канонов необходимо учитывать мотивации и причины их составления. А для правильной и церковно-объективной оценки любой ситуации в основе которой лежит не жесткий Срасследовании причин преступлений. В противном случае, епископ, вынося жесткий приговор своими действиями порождает раздор и раскол.[10]

Ценность комментариев и толкований прп.Никодима Святогорца священных канонов состоит в том, что это святой отец Православной Церкви дает ясную картину о тех исторических причинах, которые приводили Церковь к сознанию о принятии каких-то правил. Прп. Никодим дает важные терминологические ка 189пояснения и примеры из истории Церкви.

Перейдем теперь непосредственно к содержанию 31 правила святых Апостолов:

Если пресвитер, презрев своего епископа, станет отдельно устраивать собрания и поставит другой алтарь, не заметив при этом в епископе ничего противного благочестию и справедливости, да будет извержен как властолюбивый, ибо он – похититель власти. Равным образом и все прочие клирики, которые к нему присоединятся; миряне же да будут отлучены. Но пусть это совершается после первого, второго и третьего увещания со стороны епископа.

Правило 31 святых Апостолов направлено против «отделяющихся от епископа пресвитеров», то есть которые «презрев своего епископа», при этом без причины, которыми являются «явные согрешения против благочестия или справедливости»,  то есть преимущественно уклонение в ересь, создают собственные, отдельные от епископа «собрания христиан на стороне».

То есть речь идет о создании пресвитером раскольнических групп. При этом необходимо понимать, что одно – это раскольническая группа, которая основывается на «презрении епископа», а, следовательно разрывает с епископом молитвенное и Евхаристическое общение, во время богослужения не возносится, «как полагается священными канонами, имя правящего епископа»;

А совершенно другое – это служение в домовой церкви пресвитером, который не разрывает общения с епископом. И им не создается никакая новая, отдельная религиозная группа. Домовая церковь, это не иной престол, отдельный от епископской кафедры, но все тот-же престол кафолической церкви на котором приносится бескровная Жертва в рамках либо скита, либо монаха-отшельника.

Приведем важное «согласование» существующих канонов по данному вопросу и смежных с ним прп. Никодима Святогорца

«С этим апостольским правилом согласуется правило Антиох. 5, которое приводит его почти дословно и прибавляет лишь то, что если священнослужители, устраивающие самочинные собрания, после своего извержения опять станут возмущать Церковь, то их должно вразумлять наказанием со стороны гражданской власти (см. о нем в примеч. 1 к Апост. 27). И правило IV Всел. 18, и правило VI Всел. 34 извергают клириков, которые устраивают заговор и составляют тайные общества против своего епископа и соклириков. А правило VI Всел. 31 извергает тех, кто крестит и литургисает в молитвенных домах без согласия своего епископа (см. также Карфаг. 62). Не только это правило, но и правило Двукрат. 13 извергает пресвитера и диакона, которые из-за преступлений своего епископа прежде соборного рассмотрения его действий разорвут общение с ним и перестанут возносить его имя, как принято при священнодействиях. Равным образом извергается и епископ, если дерзнет на нечто подобное против собственного митрополита, согласно Двукрат. 14. Извергается и митрополит, если сам разорвет общение со своим патриархом, по 15-му правилу того же Собора. А согласно Гангр. 6, Карфаг. 10 и 11, пресвитеры, отделившиеся от своего епископа, подлежат не только извержению, но и анафеме. Это сказано о тех, которые отделяются от своего епископа под предлогом каких-либо преступлений. А 1-e правило Василия Велик, наказывает священников, устраивающих самочинные собрания, лишь временным запрещением в служении».[11]

То есть все существующие правила преимущественно говорят именно о недозволенности пресвитером разрывать связь с епископом и составлять свои отдельные собрания и на них литургисать. Такие собрания, можно сказать даже «церкви» превращались сразу же в раскольнические группы. Эти самостоятельные группы становятся раскольническими, поскольку, как выше подчеркивает прп.Никодим Святогорец, на них «перестанут возносить его имя, как принято при священнодействиях»[12]

Примеров такого незаконного отделения было достаточно уже в Древней Церкви.

«Уже и в первые времена церкви бывали примеры, что некоторые из пресвитеров самовольно отделялись от своего епископа, составляли особые религиозные общины, воздвигали сами церковь, отдельную от епископской церкви¹⁸⁹ и, собрав особым способом своих верных, последовавших за таковым пресвитером, служили в этих церквах, независимо от епископа. Таким образом происходили расколы в Христовой церкви ко вреду ее», - говорит выдающийся канонист Православной Церкви свмч. Никодим, епископ Далматино-Истрийский в своем комментарии на 31 правило святых Апостолов.[13]

Важное разъяснение по данному вопросу нам также дают комментарии прп.Никодима Святогорца на 31 правило VI Вселенского собора. При первом прочтении самого текста этого правила, которым категорически воспрещается совершать таинства крещения и Евхаристии пресвитером в «комнате и домовой церкви (т. е. в помещении, предназначенном для молитвы, но неосвященном)», создается впечатление, что пресвитер в жизни церкви лишается всякой самостоятельности, а литургическая жизнь церкви сводиться лишь к жесткому административному подчинению епископу. Церковь лишается своего соборного принципа жизни даже в богословско-литургической жизни. Однако это далеко не так, поскольку еще свмч. Киприан Карфагенский твердо и неуклонно следовал хранению принципа соборности в жизни как в поместной церкви, так и в жизни Церкви в целом.  Тем не менее, прп. Никодим счел нужным сделать важные комментарии, в которым дается историческое и литургическое обоснование причин появления таких определений.

Дура Европос Сирия, остатки храма 3 столетия - domus ecclesiae

Одна из них, и самая важная – это отсутствие антиминсов в таких домовых храмах. Ибо таковые, по указанию Ф. Вальсамона, «заменяют святую трапезу».[14] При этом прп. Никодим Святогорец указывают на обычай иконоборцев не полагать святые мощи под престолом храма. В связи с этим 7 Вселенский собор издает особое 7 правило в котором предписывается при освящении храма «совершить положение мощей с обычной молитвой. А тот, кто совершает освящение храма без положения святых мощей да будет извержен как преступивший церковные предания».[15]

 Духовно этот храм – малая церковь и собственность Вселенской Церкви. И в данной ситуации совершенно необоснованно и духовно некорректными выглядят порой возникаемые тяжбы между епископом и пресвитером об административной принадлежности таких храмов, обязательном их оформлении, регистрации и фиксации в государственных органах.  Если бы такое недопонимание сути домового храма было в первые века христианства, в Золотой век святоотеческой письменности, то не появились бы многие знаменитые монастыри и скиты Египта и Палестины.

Напомним также, что в Российской империи домовые церкви, которые создавались в различных царских резиденциях, особняках и дворцах представителей знати, юридически никогда не принадлежали местной епархии, а только владельцу дворца, особняка. В них лишь назначалось правящим епископом духовенство для совершения священнодействий. Правящий епископ выдавал антиминс для совершения богослужения в храмах до их полного архиерейского освящения. Министерство Императорского Двора заведовало церквами императорских дворцов. Само духовенство подчинялось протопресвитеру придворного духовенства, который обладал особыми правами при Священном Синоде. Некоторые храмы в частных дворцах знати, например, в Петербурге во дворце Голициных на Фонтанке рядом Михайловским замком, был построен по просьбе престарелых владельцев. Эти дворцовые храмы служили приходскими храмами для служащих и трудников дворцов столичной знати.[16]

«Канонический статус таких церквей был следующий. Это были ставропигиальные или близкие к ним церкви. Они имели право совершать богослужения по специальным уставам, ориентированным на придворный церемониал. Личные церкви членов императорской фамилии часто функционировали как домовые храмы, где богослужения совершались по усмотрению владельцев, но в строгом соответствии с церковными правилами.[17]

В Греции в частных владениях и до сих пор принято сооружать храмы-параклисы, которые являются собственностью не епархии, а владельца участка. Священники же приглашаются владельцем для совершения в них богослужений при благословении правящего епископа. Владелец церкви проявляет всю заботу необходимую о поддержании материальном для существования храма как здания, так и для совершения богослужения в нем.[18]

Это в особенности касается нашего времени, явной эсхатологической направленности, то епископату нашей Русской Православной Церкви следовало бы давно задуматься о том, как сохранить нашу Церковь в условиях неизбежно надвигающихся гонений со стороны государственной власти все более явно приобретающей характер антихристовой. Похвальным примером для этого является поступок митрополита Новочеркасского Феодосия (Укр. Прав. Церковь), который в условиях нарастающего противостояния с гонящей каноническую Церковь властью, освятил и благословил всему духовенству епархии антиминсы. Это не просто богоугодный, но и благоразумный поступок.

Прп.Никодим Святогорец в 3 примечании толкования на 31 правило VI Вселенского собора дает пищу для размышлений. В этом примечании он оговаривает служение в «домах обычных» литургии и крещения «при великой нужде».[19] Под великой нуждой необходимо понимать такие условия существования Церкви, когда она, как и ее клир и миряне, подвергаются гонениям со стороны государственной власти и со стороны еретиков. Прп. Никодим подчеркивает, что такая нужда объясняется тем, чтобы «ни один благочестивый не посещал церковь и сборище нечестивых».[20] Находясь в таких тяжелых условиях, Церковь Христова выработала различные способы совершения Евхаристии. И в таких случаях совершенно не обязательным даже нужен и антиминс, заменяющий освященную трапезу. Прп.Никодим приводит пример свмч.Лукиана пресвитера Антиохийского, который «совершил литургию на своей груди» вместе с остальным духовенством, а также бл.Феодорита Киррского. Последний, находясь в пустыне по д открытым небом, в качестве святой трапезы использовал «руки иподиакона». «И он совершил Божественное тайноводство». Но такие случи являются крайне редкими и исключительными.  И такие способы совершения литургии оказываются допустимыми, поскольку «грудь и руки иерея…дороже и священнее каменной трапезы и бездушных сосудов, на ней стоящих».[21]

Все это хорошо знали многие епископы и клирики Российской Православной Церкви, пережившие жесточайшие гонения от безбожной власти в послереволюционное время. И опыт гонений Древней Церкви активно использовался и на Соловках и в других местах заключения и изгнания.

Но в случае «нужды» и «крайней необходимости», подчеркивает прп. Никодим Святогорец, для совершения Божественной литургии «в молитвенных домах или для  любого другого места «так называемые антиминсы совершенно обязательно».[22]

Во времена церковных гонений, нестроений даже в 30-е и 60-е года некоторые благочестивые епископы, не связанные с государственной властью обязательствами для сохранения полноценной литругической жизни монахам, отшельникам, духовенству благословляли самые что не есть простые антиминсы на простой холщевой ткани, где пописывалось имя епископа, а вокруг такого антиминса прописывалось – «благословляется для священнодействия идеже прилучиться нужда». В него вшивали святые мощи с надписанием имен святых. А поскольку бедность и нищета давало себя знать во всем, но антиминс не снабжался даже положенным элитоном.

Еще в период большевистских гонений домовые церкви у священнослужителей становятся традицией, которая порождалась условиями жизни. И об этой традиции хорошо знали уже ушедшии из жизни опытные священнослужители такие как архим. Кирилл (Павлов), протоиерей Николай (Гурьянов), игумен Косма (Алехин) и многие другие. И они говорили психологически и духовно своих близких чад ко временам не лубочного расцвета Церкви, а неизбежного гонения на Церковь Христову и ее верных чад.

При даже беглом исследовании священных канонов Православной Церкви, а также опыта нашей русской Православной Церкви в годы гонений, а также опыт Православного Востока мы приходим к следующим убеждениям и выводам:

А) Необходимо ясно осознавать, что предписания священных канонов хотя и имеют обязательный характер, но они появились в ходе той исторической обстановки внутри самой Церкви Православной, когда епископат имел служение не административное в современном светском понимании, а пастырско-отеческое. В нынешнее время это даже понимание епископского служения по крайней мере в РПЦ утрачено, поскольку оно взращивается преемственно.

Б) Несмотря на, казалось бы, строгие предписания священных канонов о не дозволении пресвитерам священнодействовать без благословения правящего епископа в каких-либо домовых церквах и домах, вовсе не ограничивают такие священнодействия в условиях, порождаемых «особыми нуждами».

В) такими нуждами могут быть, как и гонения на Церковь со стороны государственной власти, так и гонения со стороны еретичествующего епископата.

Г) На наш взгляд создание пресвитером епархии своей домой церкви не в качестве альтернативы епископской кафедре вовсе не является каким-то каноническим преступлением, поскольку пресвитер продолжает, даже если находится и на покое, находиться в молитвенном и Евхаристическом общении с правящим епископом, если им возносится положенное «возношение имени епископа» за богослужениями.

Д) Если даже в Синодальное время в Святейшим Синодом дозволялось лицам светской знати сооружать домовые церкви ради престарелых и больных владельцев усадеб и столичных домов и дворцов, то почему бы не давать такого дозволения епископу для тяжело болящих священников? Болезненность являлась и должна является объективной причиной дозволяющей сооружение «домового храма».

Д) в случае сооружения такого домового храма, в особенности в наше время откровенной апокалипсической направленности, пресвитером, епископу не следует препятствовать данному намерению, а принять участие в его появлении: благословить антиминс для богослужения, оказать помочь в приобретении богослужении сосудов и т.д. Ибо все сие служит к не разрушению и нарушению церковного единства епархии, а к ее посильному укреплению, сохранению Церкви в эпоху неизбежно грядущих испытаний. Ибо всякая Евхаристия приносимая, согласно свмч. Игнатию Богоносцу, «разрушает козни и планы дьявола».

Е) такой домовый храм может быть включен правящим епископом в специальный перечень епархиальных «Домовых храмов». Поскольку эти храмы служат не приходом, а частными храмами, то они не могут быть облагаемы каким-бы то налогами со стороны епархии.

И.С. кандидат богословия

С благодарностью примем все замечания и дополнения к статье.