Екатеринбургские останки, найденные в 2007 году в Поросенковом Логе, — не Царские

подтверждение экспертизы отечественных стоматологов

ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО

Святейшему Патриарху Московскому и всея Руси Кирилла

группы отечественных ученых

о подложности Екатеринбургских останков и тенденциозности, поспешности и ошибочности Выводов Комиссии

Его Святейшеству Патриарху Московскому и Всея Руси Кириллу и епископату Русской Православной Церкви отнезависимых исследователей «екатеринбургских останков» в связи с публикацией выводов церковной комиссии.

Ваше Святейшество,Ваши Высокопреосвященства, Ваши Преосвященства, Ваше Блаженство!

2 февраля 2022 г. опубликованы Выводы Комиссии по изучению результатов исследования останков, обнаруженных в 1991 и 2007 гг. близ г. Екатеринбурга. 

Комиссия считает, что ответила на все важнейшие вопросы и разрешила все сомнения, связанные с «екатеринбургскими останками». Результат, достигнутый следствием — подлинность останков — получил, таким образом, еще не соборное, но некоторое церковное подтверждение. 

Однако, в противоречие с обещаниями 2015 года и с решениями Архиерейских Соборов 2016 и 2017 гг., не было и, очевидно, не предполагается никаких широких обсуждений данного результата. Комиссия отвечает на собранные Комиссией и ею же сформулированные вопросы… но слишком многое при этом и слишком важное остается даже не упомянутым. А полученные ответы вызывают вопросы… 

Не имея возможности для нормальной дискуссии, мы и вынуждены составить открытое письмо, в котором снова и снова предъявим аргументы, опровергающие официальные выводы и отрицающие подлинность останков. Мы коснемся лишь ключевых моментов, привлекая, по мере надобности, «Выводы Комиссии».

Неправомерность генетических экспертиз 

В отношении «первых екатеринбургских останков» проблема генетической идентификации тесно связана с характером почвы Поросенкова лога. В болотистой почве гумусовые кислоты способствуют торфяному дублению останков, а в состоянии торфяного дубления ДНК разрушается. Процитируем «Выводы Комиссии»: «В процессе расследования достоверно установлено, что торфяное дубление останков, обнаруженных в Поросенковом логу, исключено» (начало ответа на вопрос № 7). 

Нетрудно понять, что это заявление связано с официальной почвоведческой экспертизой, исключившей болотистый характер  почвы Поросенкова лога. Этому результату, однако, противоречат и слова Юровского, и слова Н.А. Соколова о болотистой почве Поросенкова лога, и слова А.Н. Авдонина в книге «Ганина яма» об обилии гумусовых кислот в этой почве, и не раз приводившаяся запись в дневнике археолога Л.Н. Коряковой, участвовавшей в обретении останков в июле 1991 г., и рассказ поисковика поисковика Виталия Шитова в фильме «Дело Романовых. Следствием установлено»: «Практически весь Лог был заболоченный». 

Но есть и документ о состоянии торфяного дубления мягких тканей на останках. Это фрагмент «Протокола дополнительного осмотра» останков от 23-25 июля 1991 года (т.е. сразу по обретении), в котором читаем перечисление:

«Протокол» (не полностью) опубликован в сборнике документов «ЗАКЛЮЧЕНИЕ комиссионной судебно-медицинской экспертизы скелетированных останков из екатеринбургского захоронения» (Москва. Изд-во фонда имени Василия Великого. 2018), приведенные сведения даются на стр. 56. Здесь уместно сделать и замечание об исчезновении указанных только что мягких тканей. В июне 1993 года (есть документ) они еще упоминаются, а в августе 1993 года открывается следствие, которое с самого начала имеет дело лишь со скелетированными останками. В промежутке ничто не мешало привнести в останки генетический материал, относящийся к Романовым (предположение). 

Что же касается «вторых екатеринбургских останков, то современная генетика установила, что если останки млекопитающих (в том числе человеческие) подвергаются воздействию температуры 200˚С и выше на протяжении 2 часов, то ДНК разрушается, и никакая генетическая экспертиза по ним невозможна. Если они были найдены в кострище, то они должны были нагреваться существенно больше 200˚С на протяжении более 2-х часов. Таким образом, либо найденные «вторые екатеринбургские останки» не подвергались горению и тогда они вовсе не соответствуют указаниям «Записки Юровского», либо, если подвергались, не подлежат генетической экспертизе.

Отсутствие исторического обоснования

В октябре 2021 г. СК РФ опубликовал (в цифровом виде) трехтомник «Преступление века. Материалы следствия». Судя по «Выводам Комиссии», он и дает полноценное историческое обоснование версии «Поросенкова лога». Но в статье историка Марка Князева «Говорить о завершении исторической экспертизы цареубийства пока преждевременно»  показано, что заявленные в предисловии к трехтомнику декларации обстоятельности и научной безупречности проведенной работы остаются только декларациями: претензии могут быть предъявлены по многим пунктам. В частности, М. Князев отмечает, что «составители игнорируют важные свидетельства, противоречащие позиции Следственного комитета. Вопрос № 17 «Выводов Комиссии» относится к так называемой «Записке Юровского». Примечательно, что в ответе на него даже не упомянуто существование исходного рукописного текста, написанного рукою М.Н. Покровского и найденного в архиве последнего проф. д.и.н. А.Ю. Бурановым в 1992 г. В сборнике статей под редакцией Буранова «Правда о екатеринбургской трагедии» (М. 1998) такие авторы, как А.Ю. Буранов, Н. Росс, С.А. Беляев пишут о «Записке Юровского» как о документе, не вызывающем доверия, встатье А.А. Мановцева «С доверием к преступнику» показана сквозная лживость текста «Записки». Ю.А. Буранов считал ее автором Покровского и называл «фальсификатом, созданном в недрах ВЧК-ВКПб». 

Тела сожгли у Ганиной ямы

Читатель «Выводов Комиссии» должен поверить, что 11 тел у Ганиной ямы за 1,5 суток сжечь было невозможно, а 2 тела на Поросенковом логу за небольшое количество часов — возможно. Почему-то в «Выводах Комиссии» говорится о 6-7 часах во втором случае. «7» прибавлено так, «с потолка». Если следовать «Стенограмме» (беседы Юровского с большевиками в 1934 г.), то не больше шести: приехали не раньше 12 ночи и не позже 6 утра уехали. 

А что вынуждает нас следовать «Стенограмме», а не исходному тексту Покровского, по которому на сожжение было 2 часа? В «Выводах Комиссии» отсутствует упоминание о медико-криминалистических экспериментах проведенных летом и осенью 2021 года по инициативе Российского просветительского фонда им. Василия Великого по сожжению разделанных туш кабанов и свиней. На две туши ушло бы больше 7 часов. В то же время эксперименты показали возможность сожжения 11 тел у Ганиной ямы.

Напомним, что среди оппонентов есть Юрий Александрович Григорьев — петербургский судебно-медицинский эксперт (стаж работы — более 35 лет), канд.м.н., автор книги «Последний император России. Тайна гибели» (М. 2009, СПб 2013). Автор многих статей, посвященных теме останков, одна из основных – «Тела сожгли у Ганиной ямы». 

Заметим также, что в «Выводах Комиссии» никак не объясняется, зачем преступникам, заметавшим следы, понадобилось столько горючих веществ и столько серной кислоты. В отношении последней лишь приводится соображение, не раз звучавшее с официальной стороны и приведенное в трехтомнике «Преступление века». Разумностью оно не отличается: мол тела не сжигали с помощью огня и кислоты, поскольку последняя замедляет процесс горения. Давным-давно А.М. Верховский дал объяснение, зачем была им нужна кислота: сначала сжигали, а недогоревшее поливали кислотой, что превращало горячие кости в порошок.

В пользу выводов Н.А. Соколова приводятся веские аргументы и в недавней статье историка Марка Князева «Решена ли проблема «екатеринбургских останков»?».

Научно обоснованные подтверждения выводов Н.А. Соколова соответствуют и памятному высказыванию Патриарха Алексия II при благословении им создания обители на Ганиной яме: «Все пространство Ганиной ямы – это живой антиминс, потому что все здесь пронизано частицами святых мощей, уничтоженных огнем и серной кислотой».

Вячеслав Леонидович Попов настаивает: 2 миллиметра = 6 сантиметров

Напомним, что Наследник Великий Князь Николай Александрович подвергся нападению японского полицейского в г. Оцу в 1891 году. Три русских врача оказывали ему первую помощь и составили, для Государя Александра III, отчет об этой первой помощи с подробным описанием раны и проч., так называемый «рапорт трех врачей». Речь идет о расстоянии между следами сабельных ранений. В «рапорте трех врачей» указано, что оно равняется 6 сантиметрам, а на черепе № 4 — на найденных там подобиях следов от ранений – оно равно 2 мм. Еще на памятной конференции 27.11.2017 в московском Сретенском монастыре Вячеслав Леонидович  делал доклад о своей находке и показывал слайд (изображение увеличено)

Вскорости сообщение Попова получило отклик со стороны судмедэксперта Ю.А. Григорьева в виде статьи «Фантазии экспертов или бритва Оккама», в которой Григорьев напомнил ученому о «рапорте трех врачей». Но Попов никак на это не откликнулся и остался при своем до сего дня. И Комиссия поддержала его в этом.

Зубы останков не имели отношения к Царской семье

Хорошо известно, что точность стоматологической идентификации сравнима только с точностью дактилоскопии. Поэтому вопрос о зубах, принадлежавших останкам, имеет особую важность. Приведем единственный пункт в «Выводах Комиссии», где затрагивается этот вопрос.

4. Известно, что в ходе следствия ставилась задача поднять архивы стоматологов Царской семьи и сравнить их данные с тем, что наблюдается на «екатеринбургских останках». Какими выводами завершилась эта работа?

Ответ примечателен во многих отношениях. Прежде всего, вопрос касался всей семьи, а ответы даются только в отношении к Императору и почему-то только к Тобольскому периоду заточения. Некомпетентность и несуразность ответов хорошо показаны стоматологом высшей квалификационной категории Эмилем Гургеновичем Агаджаняном.

Упоминание этого имени дает нам повод более полно (хоть и кратко) раскрыть тему. («Выводы Комиссии» умалчивают об этом независимом эксперте, как умалчивают и о Григорьеве). В течение 2017-2018 гг. стоматолог Э.Г. Агаджанян и историк А.А. Оболенский занимались зубами Царской семьи — занимались, используя официальную (очень подробную) стоматологическую экспертизу начала 1990-х годов, проводившуюся крупнейшими учеными: в Санкт-Петербурге проф. В.Л. Поповым и проф. В.Н. Трезубовым, а в Москве Г.А. Пашиняном (1933-2010). Были исследованы все зубы останков, приписываемых Царской Чете и трем Великим Княжнам. Во всех случаях был получен определенный ответ: зубы останков не имеют отношения к Царской семье. За 2018 год вышло более 20 публикаций на данную тему. Каждый раз наблюдения и выводы посылались и в СК, и в Комиссию. Ответов не было. Лишь на первую из всех публикаций В.Л. Попов и В.Н. Трезубов ответили следующим образом: «Кто они такие?» и не сделали ни одного замечания по содержанию.

Проше всего рассказать о том, что касается Великой Княжны Татьяны Николаевны. Ей приписывают останки № 6, и у зубов черепа № 6 имеется 23 пломбы. Но Великая Княжна Татьяна имела очень хорошие зубы и была у стоматолога только два раза. (Посещение врача, как и любые другие услуги, могут быть установлены по счетам оплаты — у каждого члена Царской семьи был свой личный счет). Вывод один: череп № 6 не имеет отношения к Великой Княжне. У черепа № 4 такие плохие зубы, что считается, что их обладатель многие годы перед смертью не прибегал к зубоврачебной помощи. Проф. В.Н. Трезубов предложил такое объяснение: Император боялся лечить зубы. Трезубов утверждал это на конференции 27.11.2017 в московском Сретенском монастыре и потом повторял неоднократно, вплоть до попадания этого положения в трехтомник «Преступление века», хотя сразу после конференции вышла статья Э.Г. Агаджаняна, Л.Е. Болотина и А.А. Оболенского «Заключение специалистов», в которой обстоятельно обосновывалась абсурдность подобного мнения. Стоит также иметь в виду и недавнюю сенсацию: историком, к.и.н И.А. Симоновой найдены воспоминания Сергея Сергеевича Кострицкого, лейб-стоматолога. Августейшая семья для него – пациенты, в частности, и о Царе говорится как о пациенте, следовательно, Император зубы лечить — не боялся. Не упомянуть Кострицкого (как это делают «Выводы Комиссии») — оскорбление памяти достойного человека. Ибо он, в ответ на жалобы Государыни, что зубы болят, добрался (осенью 1917 года) до Тобольска и зубы Царице вылечил. А зубы черепа № 7, приписываемого Государыне, также не подвергались лечению несколько лет до смерти. Единственный вывод: череп № 7 не имеет отношения к Царице.

Публикация «Выводов Комиссии» служит поводом для духовного принуждения

Есть духовные лица, уже признавшие подлинность останков. Это их право — довольствоваться сведениями определенного плана. Но эти пастыри зачастую берутся настраивать паству так же, как и сами они настроены: рекомендуют обращаться лишь к официальным источникам, верить, что Комиссия разрешила все недоумения, и относиться к тем, кто смотрит иначе, чуть ли не как к раскольникам, нарушающим единство нашей Церкви. Разве оппоненты — раскольники?

Вспомним комментарии священноначалия к решению Синода от 30.09.2015 о создании церковной комиссии по изучению результатов исследования останков, обнаруженных в 1991 и 2007 гг. близ г. Екатеринбурга. 1) Церковь «никогда не имела предубеждений в связи с теми или иными историческими версиями и данными научных исследований; она уважает труд людей, посвятивших годы жизни исследованию вопроса о том, что произошло в 1918 году с царской семьей»; 2) Вместе с тем Церковь «не может игнорировать и голос критически настроенной части общества»; 3) «Позиция Русской Православной Церкви по вопросу установления подлинности останков была и остается неизменной. Церковь настаивает на обеспечении максимальной объективности, научности, абсолютной открытости и максимальной прозрачности исследования на всех этапах его проведения». Увы, призыв Церкви услышан не был. Но это не причина забыть о нем.

Почему бы официальным церковным изданиям не дать возможность для публикации и «критически настроенной части общества»? это было бы исполнением решений Соборов 2016 и 2017 гг.

Заключение

Мы стремились быть, по возможности, краткими, и поэтому в нашем письме остались не затронутыми многие важные аспекты, требующие честного серьезного подхода. Упомянем, к примеру, что следствием 2015-2021 гг. полностью проигнорирована версия о создании могильника в Поросенковом логу в 1945-1946 гг. Интерес НКВД-МГБ к царской теме решительно отрицается, в то время как в ГАРФ имеются десятки документов 1945-1946 гг., свидетельствующих о таком интересе.  

Церковь не может держаться неправды. Волга впадает в Каспийское море, а не в Черное. Два миллиметра никак не могут совпасть с шестью сантиметрами, цареубийце верить нельзя, а Государь не боялся лечить зубы. Мы выражаем глубокое сожаление, что «Выводы Комиссии» не соответствуют уровню Комиссии.

Ваше Святейшество! В свете сказанного, мы считаем назревшей  необходимость в пересмотре сделанных выводов и отдельных поспешных заявлений. В Вашей воле сформировать ответственную группу экспертов для подготовки новых решений, связанных с проблемой «екатеринбургских останков».  

Просим Ваших молитв и уповаем на мудрость священноначалия.

Авторы-исследователи

Мановцев Андрей Анатольевич, математик, кандидат ф.-м. н., православный публицист (Москва)

Григорьев Юрий Александрович, судмедэксперт, кандидат м.н. (Санкт-Петербург)

Верховская Светлана Николаевна, математик, геофизик (Екатеринбург)

Агаджанян Эмиль Гургенович, член Правления Стоматологической Ассоциации Санкт-Петербурга, врач стоматолог высшей категории (Санкт-Петербург)

Бастылев Юрий Афанасьевич, инженер, краевед, писатель (Екатеринбург)

Болотин Леонид Евгеньевич, историк, научный редактор информационно-исследовательской службы "Царское Дело" (Москва)

Голицын Андрей Кириллович, князь, художник, председатель Дворянского собрания в 1990-е годы, член Правительственной Комиссии, автор книги «Кому же верить? Правда и ложь о захоронении Царской семьи» (Москва)

Нестерова Вероника Николаевна, философ, кандидат ф.н., независимый эксперт Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Свердловской области (Екатеринбург)

https://www.segodnia.ru/content/250766

Обнародование японскими генетиками результатов исследования человеческих останков (ещё в 2001 году), которые официальные российские власти признали останками семьи Николая Романова, наделало немало шума. Проанализировав структуры ДНК екатеринбургских останков и сравнив их с анализом ДНК брата Николая Второго Великого князя Георгия Романова, родного племянника императора Тихона Куликовского-Романова, и ДНК, взятым из частичек пота с императорской одежды, профессор Токийского института микробиологии Татсуо Нагаи пришел к выводу, что останки, обнаруженные под Екатеринбургом, не принадлежат Николаю Романову и членам его семьи.

Это придало особый вес аргументам той группы ученых историков и генетиков, которая уверена, что в 1998 году в Петропавловской крепости под видом императорской семьи с большой помпой захоронили абсолютно чужие останки. Почти десять лет проблемой поиска и идентификации останков расстрелянной в 1918 году в Екатеринбурге семьи Николая Романова занимается профессор Российской академии истории и палеонтологии Вадим Винер. С этой целью он даже создал специальный Центр по расследованию обстоятельств гибели членов семьи Дома Романовых, президентом которого является. Винер уверен, что заявление японских ученых может спровоцировать в России новый политический скандал, если решение специальной комиссии правительства РФ, признающее «екатеринбургские останки» романовскими, не будет отменено. Об основных аргументах по этому поводу и о том, какие интересы переплелись в «деле Романовых», он рассказал в интервью корреспонденту Страны.Ru Виктору Белимову.

Вадим Александрович, какие у России есть основания доверять Татсуо Нагаи?

Их достаточно. Известно, что для экспертизы такого уровня нужно брать не дальних родственников императора, а ближайшее родство. Имеются в виду сестры, братья, мать. Что сделала правительственная комиссия? Она взяла далекое родство, троюродных родственников Николая Второго, и очень дальнее родство по линии Александры Федоровны, это английский принц Филипп. При том, что есть возможность узнать структуры ДНК ближних родственников: есть мощи Елизаветы Федоровны, родной сестры императрицы, сына родной сестры Николая Второго Тихона Николаевича Куликовского-Романова. Между тем сравнение было сделано на основе анализов родственников дальних, и получены очень странные результаты с такими формулировками, как «имеются совпадения». Совпадение на языке генетиков вовсе не означает идентичность. Вообще мы все совпадаем. Потому что у нас две руки, две ноги и одна голова. Это не аргумент. Японцы же взяли анализы ДНК как раз близких родственников императора.

Второе. Зафиксирован совершенно четкий исторический факт, что когда однажды Николай, будучи еще цесаревичем, ездил в Японию, там его ударили саблей по голове. Были нанесены две раны: затылочно-теменная и лобно-теменная 9 и 10 см соответственно. Во время очистки второй затылочно-теменной раны был извлечен осколок кости толщиной с обыкновенный лист писчей бумаги. Этого достаточно для того, чтобы на черепе осталась выемка — так называемая костная мозоль, которая не рассасывается. На черепе, который свердловские власти, а позднее и федеральные выдавали за череп Николая Второго, такой мозоли нет. И фонд «Обретение» в лице господина Авдонина, и Свердловское бюро судебно-медицинской экспертизы в лице господина Неволина говорили все, что угодно: что, мол, японцы ошиблись, что рана могла мигрировать по черепу и так далее.

А что сделали японцы? Оказывается, после визита Николая в Японию они сохранили его платок, тельняшку, диван, на котором он сидел, и саблю, которой его ударили. Все это находится в музее города Оцу. Японские ученые изучили ДНК крови, которая осталась на платке после ранения, и ДНК со спила костей, обнаруженных в Екатеринбурге. Выяснилось, что структуры ДНК разные. Это было в 1997 году. Теперь же Татсуо Нагаи решил обобщить все эти данные в одно комплексное исследование. Его экспертиза длилась год и завершилась совсем недавно, в июле. Японские генетики доказали на 100 процентов, что экспертиза, проведенная группой господина Иванова, была чистой воды халтурой. Но анализ ДНК, проведенный японцами, — это только звено в целой цепочке доказательств о непричастности екатеринбургских останков к семье Николая Второго.

Кроме того, замечу, по такой же методике была проведена экспертиза другим генетиком, президентом Международной ассоциации судебных медиков господином Бонте из Дюссельдорфа. Он доказал, что найденные останки и двойники семьи Николая Второго Филатовы — родственники.

Почему японцы так заинтересованы в том, чтобы доказать ошибку правительства РФ и российских генетиков?

Их интерес здесь чисто профессиональный. У них хранится вещь, которая имеет прямое отношение не только к памяти России, но и ко всей спорной ситуации. Я имею в виду платок с кровью царя. Как известно, генетики по этому вопросу разделились, как и ученые-историки. Японцы поддержали ту группу, которая пытается доказать, что это останки не Николая Второго и его семьи. И поддержали не в силу того, что они этого хотели, а в силу того, что их результаты сами по себе показали явную некомпетентность господина Иванова и тем более некомпетентность всей правительственной комиссии, которая была создана под руководством Бориса Немцова. Выводы Татсуо Нагаи — это последний, очень сильный аргумент, который сложно опровергнуть.

Были какие-то отклики на заявления Нагаи со стороны ваших оппонентов?

Были вопли. Со стороны того же Авдонина. Мол, причем здесь какой-то японский профессор, если нас губернатор Свердловской области Россель поддержал. Потом было сказано, что это инспирировано какими-то темными силами. Кто они? Видимо, их много, начиная с Патриарха Алексия Второго. Потому что Церковь изначально не приняла точку зрения официальных властей.

Вы сказали, что анализ ДНК — это только звено в цепочке доказательств. Какие еще есть аргументы, доказывающие, что в Петропавловской крепости нет останков последней императорской семьи?

Есть два блока аргументов. Первый блок — это прижизненная медицина. Изначально Николая Александровича и его семью обслуживали 37 врачей. Естественно, сохранились медицинские документы. Это самая легкая экспертиза. И первый аргумент, который мы нашли, касается несовпадений данных прижизненных записей врачей с состоянием скелета N 5. Этот скелет был выдан за скелет Анастасии. Согласно записям врачей Анастасия имела при жизни рост 158 см. Была невысокого роста, полненькая. Скелет, который похоронили, имеет рост 171 см, и это скелет худого человека. Второе — это костная мозоль, о чем я уже сказал.

Третье. В дневниках Николая Второго, когда он был в Тобольске, есть запись: «Сидел у дантиста». Мы с рядом коллег-историков стали искать, кто был тогда дантистом в Тобольске. Он, вернее, она, была одна на весь город — Мария Лазаревна Рендель. Она оставила своему сыну записи по состоянию зубов Николая Второго. Она сообщила, какие пломбы накладывала. Мы попросили судебных медиков посмотреть, какие пломбы на зубах скелета. Оказалось, что ничего не совпадает. Бюро судебно-медицинской экспертизы вновь заявило, что Рендель ошиблась. Как она ошиблась, если она, простите, лично лечила ему зубы?

Мы стали искать другие записи. И я нашел в Государственном архиве РФ на Большой Пироговской, 17, записи лейб-медика Евгения Сергеевича Боткина. В одном из дневников есть фраза: «Николай Второй неудачно залез на лошадь. Упал. Перелом ноги. Боль локализована. Наложен гипс». Но на скелете, который пытаются выдать за скелет Николая Второго, нет ни единого перелома. Причем мы это сделали с минимальными затратами. Следователю Генпрокуратуры Соловьеву, который вел это дело, не нужно было ездить по заграницам и тратить бюджетные деньги, как он это с удовольствием делал. Достаточно было заглянуть в архивы Москвы и Питера. Но это говорит не о нежелании, а о том, что власть очень сильно хотела не замечать эти аргументы и документы.

Второй блок аргументов связан с историей. В первую очередь мы поставили вопрос, а подлинна ли записка Юровского, на основании которой власть искала могилу. И вот наш коллега, доктор исторических наук профессор Буранов, в архиве находит рукописную записку, написанную Михаилом Николаевичем Покровским, а отнюдь не Яковом Михайловичем Юровским. Там четко указана эта могила. То есть записка априори фальшивая. Покровский был первым директором Росархива. Его использовал Сталин, когда надо было переписать историю. У него есть знаменитое выражение: «История — это политика, обращенная в прошлое». Записка Юровского — подделка.Раз она подделка, то по ней вы не можете обнаружить могилу. Это теперь вопрос доказанный.

У этого есть и юридическая сторона…

Она тоже полна странностей и нелепостей. Мы изначально просили, чтобы все это было выведено на правое поле. В 1991 году Авдонин, нашедший могилу, обращается в Верх-Исетский РОВД Екатеринбурга с заявлением о находке. Оттуда обращаются в областную прокуратуру, и назначается прокурорская проверка. Могила вскрыта. Дальше непонятно. Уголовное дело не возбуждается, а в рамках этой проверки назначается прокурорская экспертиза. Это уже явное противоречие. То есть должны были возбудить уголовное дело в связи с нахождением останков, имеющих признаки насильственной смерти. Статья 105 УК РФ. В результате возбуждается уголовное дело по статье 102. Убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Вот здесь пошла самая настоящая политика. Потому что возникает простой вопрос: если вы дело берете по обстоятельствам гибели царской семьи, то кого вы должны привлекать в качестве подозреваемых в убийстве? Свердлова, Ленина, Дзержинского — город Москва? Или Белобородова, Войкова, Голощекина — это Уралсовет, Екатеринбург. Против кого вы будете дело возбуждать, если они все покойники?

То есть априори дело незаконно, и оно не имело судебной перспективы. Но по статье 102 легче доказать, что это останки семьи Романовых, вернее, легче не замечать аргументы. Как нужно было действовать, если все делать по закону? Вы должны установить срок давности, выяснить, что никого к ответственности привлечь нельзя. Уголовное дело подлежит закрытию. Далее надо вынести дело в суд, принять судебное определение по установлению тождества личности и тогда решать вопрос с похоронами. Но Генеральной прокуратуре это было невыгодно. Она тратила казенные деньги, симулируя бурную деятельность. То есть это была чистой воды политика. Учитывая, что в это дело вбухивались огромные деньги федерального бюджета.

Генеральная прокуратура возбуждает дело по статье 102 и закрывает его ввиду принадлежности останков Николаю Второму. Это такая же разница, как между кислым и соленым. Более того, решение об останках принималось не судом, а правительством Российской Федерации времен Черномырдина. Правительство путем голосования принимает решение, что это останки царской семьи. Является это судебным решением? Естественно, нет.

Более того, Генеральная прокуратура в лице Соловьева добивается выписки свидетельства о смерти. Я процитирую его: «Свидетельство о смерти выдано Романову Николаю Александровичу. Родился 6 мая 1868 года. Место рождения неизвестно. Образование неизвестно. Место жительства до ареста неизвестно. Место работы до ареста неизвестно. Причина смерти — расстрел. Место смерти подвал жилого дома города Екатеринбурга». Скажите, кому выписано это свидетельство? Вы не знаете, где он родился? Вы не знаете даже, что он был императором? Это же самое настоящее издевательство!

Какова позиция Церкви?

Она не признает подлинными эти останки, видя все эти противоречия. Церковь изначально разделила два вопроса — останки отдельно, а имена отдельно. И потом уже, понимая, что правительство будет хоронить эти останки, Церковь принимает единственно правильное решение из серии «Бог знает их имена». Вот парадокс. Церковь хоронит под девизом «Бог знает их имена», Ельцин под давлением Церкви хоронит неких жертв гражданской войны. Спрашивается: а кого мы вообще хороним?

Какой, по-вашему, была цель всей этой затеи? Аргумент, чтобы «по заграницам» поездить, все же слаб. Уровень игры все-таки несколько выше…

Безусловно. Я упомянул лишь о том, что лежит на поверхности. Аргументы здесь нескольких типов. Первый тип основан на любимом словосочетании губернатора Росселя «войти в историю». Суть этого аргумента — покрасоваться на фоне коронованных особ.

Но банальная причина в другой стороне. Когда возник интерес к Романовым? Именно тогда, когда Леонид Ильич Брежнев, а затем и Михаил Сергеевич Горбачев пытались улучшить отношения с Букингемским дворцом. Ее величество королева Елизавета Вторая говорила, что она не приедет в Россию до тех пор, пока перед ней не извинятся за судьбу Николая Второго. Николай Второй и ее отец — двоюродные братья. И она поехала только после того, как перед ней извинились. То есть все этапы появления и изучения этих останков тесно связаны с политическими мероприятиями.

Вскрытие останков произошло за несколько дней до встречи Горбачева и Тэтчер. Что же касается Британии как таковой, то там, в банке братьев Бэринг, лежит золото, личное золото Николая Второго. Пять с половиной тонн. Они не могут выдать это золото, пока Николай Второй не будет признан умершим. Даже не без вести отсутствующим. Потому что никто в розыск не подавал. Следовательно, без вести отсутствующим он не является. По законам Великобритании отсутствие трупа и отсутствие документов об объявлении розыска означает, что человек жив. В этой ситуации, видимо, рассчитывая, что удастся обработать неких родственников, власть решается на поиск останков и проведение некачественной экспертизы.

Но ведь и после этого банк братьев Бэринг не выдал золото…

Генпрокуратура не случайно выписала свидетельство о смерти. И группа граждан обращалась в банк за деньгами. Но банк не признает этот документ. Там требуют решение российского суда о том, что Николай Второй умер и вот это его останки.

А что же родственники готовы поклоняться чужой могиле, лишь бы им выдали золото?

Для большей части родственников, безусловно, обретение подлинной могилы важнее, чем золото. Их пытались втянуть в эту грязную игру. Многие отказались, но часть Романовых все же приехала в Екатеринбург на похороны.

Что вы предлагаете делать сейчас, когда у вас в союзниках появились такие влиятельные люди, как японские ученые?

Давайте вернем дело строго в правовое поле. Вынесем его в суд. Судом отвергнем систему доказательств Генеральной прокуратуры. Поскольку существуют уже два судебных определения в Германии о признании екатеринбургских останков родственниками Филатовым. То есть нужно все-таки определить, чьи это останки, и передать их родственникам, пусть они решают, где их хоронить. То есть процедура выноса останков из Петропавловского собора маячит.

Вы знаете, чьи это останки?

Если верить немецким ученым, это останки Филатовых, двойников Николая Второго. А у Николая Второго было семь семей двойников. Это тоже факт уже известный. Система двойников началась с Александра Первого. Когда в результате заговора был убит его отец император Павел Первый, он испугался, что люди Павла его забьют. Он дал команду подобрать себе трех двойников. Исторически известно, что на него было совершено два покушения. Оба раза он оставался живым, потому что погибали двойники. У Александра Второго двойников не было. У Александра Третьего двойники появились после знаменитого крушения поезда в Борках. У Николая Второго двойники появились после Кровавого воскресенья 1905 года. Причем это были специально подобранные семьи. Только в последний момент очень узкий круг людей узнавал, по какому маршруту и в какой карете поедет Николай Второй. А так совершался одинаковый выезд всех трех карет. В какой из них сидел Николай Второй — неизвестно. Документы об этом лежат в архивах третьего отделения канцелярии Его Императорского Величества. А большевики, захватив архив в 1917 году, естественно, получили фамилии всех двойников. Далее в Сухуми появляется Березкин Сергей Давыдович, идеально похожий на Николая Второго. Жена у него — Суровцева Александра Федоровна, копия императрицы. И дети у него — Ольга, Татьяна, Мария, Анастасия. Они прикрывали царя.

Когда о них стало известно?

О Березкине заговорили с 1915 года. Он жил и в советское время в Сухуми. Умер в 1957 году. КГБ использовал его для работы с монархически настроенным населением. К нему ездили как к Николаю Второму, а органы выясняли, кто ездил, для чего ездил. Проблема двойников реально существует. Там только ребенок, который изображал Алексея Николаевича, не болел гемофилией.

Как формировали семьи?

Были как реальные семьи, так и сборные. Проблему двойников нужно выявлять и изучать. Прокуратура сказала этой версии «аминь». Я уже сказал, что она не брала в расчет никакие доказательства, которые шли вразрез с официальной точкой зрения.

Есть ли доказательства, что Филатовы последовали в Тобольск, в Екатеринбург?

Этого мы пока не знаем. Есть вопросы. Нам пока не дают эти документы. След ведет в здание ФСБ. Оттуда ведь в свое время, в 1955 году, была организована утечка информации о том, что могила близ Екатеринбурга вскрывалась в 1946 году. Хотя есть и заключение доктора медицинских наук Попова, что могиле 50 лет, а не 80.Как у нас говорят, в романовском деле на один вопрос ответил — возникло еще 20. Дело настолько запутанное. Это почище, чем убийство Кеннеди. Потому что информация строго дозирована.

Какой был смысл в 1946 году лезть в эту могилу?

Возможно, ее в то время и создали. Вспомним, что в 1946 году жительница Дании Анна Андерсен попыталась получить царское золото. Начав второй процесс по признанию себя Анастасией. Первый процесс у нее ничем не закончился, он длился до середины 30-х. Потом она паузу выдержала и в 1946 году вновь подала в суд. Сталин, видимо, решил, что лучше сделать могилу, где будет лежать «Анастасия», чем объясняться с Западом по этим вопросам. Тут далеко идущие планы, о многих из которых мы даже не знаем. Можем только догадываться.

А Филатовы жили в то время?

Не знаю. След Филатова потерян.

А ученый Бонте с какими родственниками общался?

Он общался с Олегом Васильевичем Филатовым. Это сын Филатова, который изображал, по одним источникам, самого Николая, по другим — Алексея. Очевидно, Олег сам слышал звон, но не знает, где он. Немец провел сравнение его анализов с немецкими родственниками Филатовых и с екатеринбургскими останками. И получил 100-процентное совпадение. Эту ведь экспертизу никто не отрицает. О ней молчат. Хотя в Германии она имеет статус судебной. О двойниках еще никто никогда не говорил. Я как-то заикнулся в одном интервью, мне сказали, что я сумасшедший, хотя я поднимаю проблему, которая реально существовала.

Что вы намерены делать в дальнейшем?

Мы хотели бы создать некий дискуссионный клуб, провести серию интернет-конференций. В сентябре в Екатеринбург должен приехать известный ученый-историк Владлен Сироткин. Он собирает документы по претензии России к долгам Запада. По его данным, не только мы должны Западу, но и Запад должен нам. Сумма долгов — 400 млрд долларов. Нам должны Чехия, Англия, Франция, Америка, Япония, Германия, Италия. Очень много денег было направлено на Запад под закупку оружия в годы первой мировой войны. Это были залоги под будущие поставки. Но поставок не было. Там есть наша недвижимость. Вот вам цена вопроса, которая реально стоит за всем этим. Нам надо показать, что проблема многогранна. Для нас очень важно, что мы шли наперекор правительству, официальным властям, в том числе правительству Свердловской области. Мы подвергались преследованиям ради установления исторической истины.

https://nashural.ru/article/zagadki/yapontsy-dokazali-ekaterinburgskie-tsarskie-ostanki-podlozhny/