Могут ли достичь обожения и блаженства некрещеные младенцы и лежит ли на нас вина за грех Адама?

О КНИГЕ МИРОПОЛИТА ИЕРОФЕЯ(ВЛАХОСА) «О ПЕРВОРОДНОМ ГРЕХЕ И СМЕРТИ МЛАДЕНЦЕВ»

Теперь перейдем к анализу другой книги, также изданной под именем митрополита Иерофея (Влахос), которая носит название «О первородном грехе и смерти младенцев». В этой книге подвергается критике традиционное учение Церкви о всеобщности первородного греха, путаются понятия первородный грех и его следствия

«Августин, оказавший сильное влияние на западное схоластическое богословие и, в частности, на учение о наследовании смерти, утверждал, что все мы наследуем грех Адама, в то время как из святоотеческого богословия видно, что мы наследуем лишь последствия греха, то есть тление и смертность, которые передаются посредством плотского рождения»,- пишет митрополит Иерофей. Его Преосвященство также пишет: «…мы можем говорить о наследственной передаче только смертности, но не вины, как утверждает западное богословие».¹

Мы сейчас не станем заострять наше внимание на авторитетности творений бл. Августина для Церкви, об этом мы скажем несколько позже. Ошибочность высказанных тезисов митрополита Иерофея о смерти и первородном грехе видна при сопоставлении с тем, что нам говорит Церковь Христова в своей Символической книге «Православное Исповедание Кафолической и Апостольской Церкви Восточной»:

1. «Первородный грех есть преступление закона Божия, данного в раю прародителю Адаму»,

2. «Сей прародительский грех перешел от Адама во все человеческое естество, поелику все мы находились в Адаме» (Исповед., ч. 3, ответ на вопр.20).

3. «Поелику человек не сохранил заповеди Божией в раю, когда был невинным…, то за это лишился достоинства своего и того достоинства, какое имел во время своей невинности…»(Исповед. Ответ на вопрос 22), следовательно человек стал виновным пред Богом.

4. «Как скоро он через преступление пал в грех, немедленно в самом раю вошел в состояние греховное и сделался смертным»,

5. «А таким образом, поелику человек соделал зло, состояние невинности и безгрешности переменилось в состояние греховности…»(Исповед., ответ на вопрос 23), т. е. виновности.

6. «Поелику в состоянии невинности все люди были в Адаме, то как скоро он согрешил, согрешили в нем и все стали в состояние греховное. А посему не только греху подверженные, но и наказанию за грех. Сие наказание объявлено в следующем определении Божием: в оньже аще день снесте от него смертью умрете (Быт. 2, 17)» (Исповед., ответ на вопрос 24).

Хотя некоторые современные богословы и пытаются опровергнуть авторитетность для Церкви этой Символической книги, считая, что она написана под сильным влиянием римо-католической схоластики, тем не мене, вся полнота Православной Церкви в 17 веке признала правильность и верность изложенных в ней истин Православной веры.

Относительно учения о первородном грехе и вины, которая все же наследуется потомками Адама Панагиотис Трембелас в Догматическом богословии делает весьма важное замечание: «Прародительский же грех является для нас наследием греховного состояния. И он вменяется нам «не как личный грех Адама (прямое вменение), но как греховное состояние каждого (vitiositas)». То есть между виной Адама и виновностью его потомков «существует следующая разница: в Адаме нарушение закона Божия было свободным, в то время как в нас оно является наследственным и неизбежным». «Прародительский грех в прародителях должен быть понят и как их согрешение, и как греховное состояние их природы, в которое они введены были этим их согрешением. В то время как для нас, их потомков, он главным образом является ничем иным, как тем греховным состоянием нашей природы, с которым и в котором мы входим в мир». И да скажем с Кириллом Александрийским: «Занемогла природа грехом чрез преслушание одного, то есть Адама. Так грешниками соделались многие, не как в Адаме вместе с ним преступившие, ибо они тогда еще не существовали, но как происходящие от него по природе, подпавшей под закон греха». И, как еще более ясно замечает Анастасий Синаит, «услышал (прародитель), что земля есть и в землю отыдет, и тленным из нетленного соделался и подпал узам смерти. А поскольку в этом состоянии он породил детей, то родясь от него мы , как от тленного, тленными родились. Так стали мы во Адаме наследниками проклятия. Ибо во всяком случае мы не как ослушавшиеся вместе с ним той божественной заповеди подверглись наказанию, но оттого, что он, став смертным, своим семенем передал греховность»⁸⁰.²

Что касается авторитетности этих книг для Православной Церкви, то один из крупнейших патрологов начала XX столетия, профессор Императорской Казанской Духовной Академии профессор А. Гусев приводит довод, стоящий вне всякой критики: «Между тем, Исповедание и Послание признаются за символические всеми поместными церквами, образующими единую Православную Церковь»³. И далее, профессор А. Гусев, отвечая на возражение старокатоликов о признании этих книг символическими, так как они «вышли не от Вселенского собора», говорит: «Напрасное возражение! …Однако, из этого никак не следует, что в догматической своей части они не были бы одобрены Вселенским собором и не имеют общеобязательного значения после вероопределений Древней Церкви и в зависимости от согласия с исконным церковным преданием. Только такое значение и усвояется этим книгам в Православной Церкви, а потому я и назвал их своего рода символическими книгами. Не подлежит сомнению, что и какой угодно из бывших Вселенских соборов одобрил бы изложение и изъяснение догматических истин в Исповедании и Послании. Составители последних руководились в этом деле Свящ. Писанием и исконным преданием Древней «нераздельной» Церкви, каковое предание имеет надлежащее выражение в вероопределениях Вселенских соборов и в согласном учении ее отцов и учителей. С другой стороны, одобрение и принятие этих книг всей наличной Православной Церковью разве нисколько не равняется одобрению и принятию их истинно-Вселенским собором? Ведь их непогрешимое решение истинной Церкви Христовой, - повторяю, -выражается не на Вселенских только соборах, но и другими законными путями.»⁴

Подписывая переведенное на греческий язык Исповедание, патриарх Константинопольский Парфений 11 марта 1643г. Писал: «…мы нашли, что оно последует догматам Христовой Церкви и согласно со священными канонами, ни в чем ей не противореча…Мы утверждаем его… и объявляем общим соборным мнением, что всякий благочестивый христианин, (слушающийся) Восточной и Апостольской Церкви, должен читать его и не отвращаться. Почему и подписываем во всегдашнюю крепость».⁵

Авторитетнейший догматист Элладской Церкви, профессор Афинского университета (начало XX столетия) Иоанн Кармирис оценивая значение для Церкви Исповедания, подчеркивает, что «во всех почти догматических различиях между Православной и Римской Церквами исповедание Могилы хорошо излагает православное учение, отвергая соответствующее латинское», хотя и не в полемическом духе.⁶

Однако невозможно не увидеть сходство в изложении учения о первородном грехе и его следствиях в Исповедании и в слове «проповедника благодати, светильника православия» святителя Григория Паламы. Этот величайший отец Церкви пишет: «До пришествия Христова все мы имели оное, бывшее от Праотцев, проклятие (αράν) и общее и то же осуждение (καταδίκην κοινήν), вложенное всех от одного Праотца, как от родового корня (εκ ρίζης του γένους)передаваемое (αναδιδομένην) и со-наследованное (συγκεκληρωμένην) вместе с естеством; каждый же за то, что он сам в индивидуальном порядке совершил за жизнь, получал в своем лице от Бога похвалу или же подпадал порицанию, но никто ничего не мог сделать против оного общего проклятия и осуждения (την κοινήν αράν τε και καταδίκην) и от начала к нему и через него к дальнейшему потомству переходящего злого наследия».⁷

Следовательно и свт. Григорий Палама, которого вряд ли кто-то дерзнет обвинять в приверженности римо-католической схоластике, учит о том, что весь человеческий род по преемству от Адама наследовал состояние греховности, что то - же что и вины, наделяя его еще более яркими эпитетами общее проклятие и осуждение.

Преп. Иоанн Дамаскин также вовсе не указывает на смерть, как лишь на некое естественное и закономерное наследование человеком нового состояния по грехопадении. Указывая на нравственную ответственность Адама за содеянное преступление в раю, преп. Иоанн Дамаскин также свидетельствует и о том, что наш прародитель «потерял дерзновение к Богу, подвергся суровости бедственной жизни, - ибо это означают листья смоковницы (Быт. 3, 7), - облекся в смертность, т.е. в смертную грубую плоть, - ибо это означает облечение в кожи (Быт. 3, 21), по праведному суду Божию (κατά την του Θεού δικαικρισίαν) был изгнан из рая, осужден на смерть (θανάτω κατάκριτον) и сделался подвластным тлению».⁸ И как учат единогласно почти все восточные отцы Церкви, наказание человека смертью явилось благим наказанием Божием для него, т. к. смертью пресекается грех и греховная жизнь.

Преп. Симеон Новый Богослов о смерти и тлении также говорит как о наложенных на человека определениях за преступление заповеди в раю и они «праведно не отменяются в сей жизни и поставлены для человека в закон естества».⁹

Святитель Григорий Палама также в знаменитой 16 омилии «О Домостроительстве Воплощения Господа нашего Иисуса Христа…», касаясь причины появления смерти, не допускает мысли о том, что она всего-лишь естественное следствие преступление заповеди. Во-первых, великий богослов нетварного Света подчеркивает, что человек вследствие преступления заповеди в раю, за оказанное им доверие словам дьявола был «справедливо «предан в рабство дьяволу и смерти». Во вторых, что смерть человек вводит в мир «по зависти лукавого и по справедливому допущению Божию». Святитель неоднократно подчеркивает, что человек был «осужден на смерть»¹⁰, что смерть является наказанием (η τού θανάτου ευθύνη) всех потомков Адама.¹¹

Известный и авторитетнейший догматист Элладской Церкви П.Н. Трембелас в своем капитальном труде «Догматика Православной Кафолической Церкви» также замечает: «Прямо же и непосредственно отрицали прародительский грех как наследие всего человеческого рода Пелагий и его сторонники, учившие: а) что грех Адама не передался потомкам по наследству, а лишь путем подражания его дурному примеру (imitatione, non propagatione); б) что смерть, тление, немощи и желание не являются наказанием, наложенным на человека по причине прародительского греха, но результатом естественного состояния человека, никак не связанного с этим грехом, и в) что крещение младенцев необходимо не для снятия и смывания всякого греха с не имеющих такового младенцев, но только чтобы таковые соделались членами церковной общины, для достижения Царствия небесного, которое согласно пелагианам являет собою степень блаженства высшую, чем жизнь вечная».¹²

Другой специфической особенностью этой брошюры является отрицание автором необходимости крещения младенцев «истинно во отпущение грехов», которое признанно как таковое на Карфагенским собором 418 года¹³. Решения этого собора одобрены III и VI Вселенскими соборами. В книге настойчиво звучит мысль, что и без крещения «силою божественной благодати они (младенцы) способны к достижению обожения»¹⁴. В то время как Церковь Христова вполне определенно учит совершенно иному: «Веруем, что Святое Крещение, заповеданное Господом и совершаемое во имя Святой Троицы, необходимо. Ибо без него никто не может спастись… Посему оно нужно и младенцам, ибо и они подлежат первородному греху, и без крещения не могут получить отпущение сего греха».¹⁵

Эта истина достаточно ясно высказана прежде всего Христом в беседе с Никодимом: «истинно, истинно говорю тебе: если кто не родится свыше, не може увидеть царствия Божия»(Ин. 3), «если кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие»(Ин. 3,)

Свт. Феофилакт Болгарский комментирует так этот текст: «А Я говорю тебе, что и ты, и всякий другой будете вне Царствия, если не родитесь свыше от Бога и не получите обо Мне должного понятия. Ибо рождение через крещение, внося в душу свет, дает ей возможность видеть и познавать Царствие Божие, т. е. единородного Его Сына».¹⁶

Существовала ли необходимость Христу побеждать в Себе Самом смерть?

В этой же брошюре преосвященного митрополита Иерофея мы встречаемся с мнением о том, что смысл распятия и воскресения Христа заключался в частности в том, чтобы Он Сам в Себе победил смерть. Мы приведем дословно цитату автора: «Вочеловечение Христа потребовалось для упразднения греха и смерти и победы над дьяволом. Действительно Христос воспринял тленное и подверженное страданием тело, чтобы победить смерть. Причем Своим Распятием и Воскресением он не только победил смерть в Самом Себе, но и вообще каждому человеку даровал возможность через соединение с Ним победить ее в своей личной жизни».¹⁷

Что же пишет об этом свт. Григорий Палама, наивернейший выразитель Священного Предания? Как и каким образом было совершено Христом наше спасение и избавление от тления и смерти? Выстроим все тезисы свт. Григория на основании его 16 Омилии «О домостроительстве Воплощения Господа Нашего Иисуса Христа…»

1. Итак, поскольку справедливо мы были преданы в рабство диаволу и смерти, то долженствовало, конечно, чтобы и возвращение человеческого рода в свободу и жизнь было совершено Богом по а) принципу правды… К тому же, было нужно, чтобы б) побежденное стало победителем над победившим, и чтобы в)перехитривший был перехитрен.

2. а) Для этого же было нужно и необходимо, чтобы человек стал непричастен греху. (с. 155); б) «была нужда в Жертве, примиряющей нас с Высочайшим Отцем и освящающей, осквернившихся общением с лукавым. Значит, была нужда в Жертве очищающей и чистой, но также была нужда и в священнике, и то – чистом и безгрешном». (с.163-164)

3. Посему Бог воспринимает человеческое естество, чтобы показать до какой степени оно – вне греха и настолько чисто, что было возможно соединить его с Собою по ипостаси, и чтобы нераздельно оно со-вечнствовало с Ним; и таким образом, на деле, сделать явным для всех, что Бог – благ и праведен, и Творец добра и наблюдатель справедливого приговора.(с. 159)

4. Посему-то Бог не только стал Человеком, но и от Святой Девы – Девы высшей скверных помышлений, происходящих от плоти – был рожден, как это было предсказано Пророками, - зачатие в Которой произвела не воля плоти, но наитие Святого Духа. Поэтому:

А) Христос как Победитель Диавола, «будучи Богочеловеком, приял только корень человеческого рода, но не грех, будучи единственным, Который не был зачат в беззакониях, и не во грехах чревоносим, то есть – в плотском услаждении страсти, нечистых помыслах (человеческого) естества…, дабы быть в полном смысле слова совершенно чистым и непорочным». (с. 156)

Б) Рождается, таким образом, от Святыя Девы, единый от века неповинный греху…(с.157)

В) «Слово Божие не только стало, и обитало в нашей среде, …, но также приняло плоть , такую, какая у нас, и хотя совершенно чистую, однако смертную и болезненную, и ею, как богомудрою «приманкой», Крестом поймав началозлобного змия, освободило от него весь человеческий род». (с. 165)

Г) «…Слово Божие воспринимает человеческую природу, чтобы посредством нее перехитрить обманщика, и Оно воспринимает ее неприступной для обмана и чистой, и таковой до конца сохраняет, принося ее Отцу как Жертву (Начатки), ради освящения нас через наше же человеческое естество». (с. 167)

5. «Вот почему ради этого¹⁸ он подверг Себя смерти, которой не был должен, но которой Он подвергся ради нас, дабы нас, подвергнувшихся смерти в силу долга освободить (искупить - λυτρόω) от рабства дьяволу и смерти; смерти же, имею в виду, и по духу и по телу, во времени и в вечности; потому что за нас – повинных по причине греха, - дав в искупление Свою – невинную по причине безгрешности – Кровь, Он искупил нас от вины, отпустив нам грехи и рукописание их на Кресте разорвав, искупил нас от тирании дьявола».(с. 169)

Следовательно, свт. Григорий Палама, а вместе с ним и вся Церковь, т.к. этот святитель прославляется Церковью как «Православия светильниче», то есть точный выразитель ее учения, свидетельствует о том, что Христос был непричастен смерти ни по телу не по духу. И эта невинность своим источником имеет не только ипостасное единение человеческого естества с Богом Словом и ее всецелое обожение, но и совершенную непорочность по человечеству. Под подверженностью тела Христова тлению и смерти отцы Церкви понимали способность к тлению и смерти, которая выражалась в добровольном и домостроительном восприятии безупречных страстей, т. е. наказания за грех. Поэтому и свт. Григорий подчеркивает, что Господь был «невосприимчив для смерти» по душе, и Сам не мог умереть, смерть поэтому могла быть только насильственной. Поэтому мнение митрополита Иерофея о том, что Христос победит смерть в Самом Себе не является учением Церкви, оно сродни лишь еретическому несторианскому воззрению на Христа как обоженного человека, совершенство Которого приобреталось постепенно.

СНОСКИ И ПРИМЕЧАНИЯ