Краткий критический обзор работы профессора В. Фидаса об автокефалии Украинской Церкви.
Протопресвитер Анастасий К. Гоцопулос
«СИНОДАЛЬНЫЙ АКТ ВСЕЛЕНСКОГО ПАТРИАРХАТА (1686) И АВТОКЕФАЛИЯ УКРАИНСКОЙ ЦЕРКВИ».
- Каноническая юрисдикция Украины.
(Противоречивость выводов профессора В. Фидаса).
В своей работе «Синодальный акт Вселенского Патриархата (1686) и автокефалия Украинской Церкви» профессор Власий Фидас сообщает о насильственном присоединении Украины к Русской Церкви и об антиканоническом участии митрополита Киевского в Московском Патриаршем Синоде, а также о том, что Украинская Церковь всегда подчинялась Константинопольскому престолу. Профессор дословно пишет следующее:
1. «Этим конкретным синодальным актом Вселенского Патриархата (1686) восточные епархии Украины и Беларуси не только не передавались в юрисдикцию Русской Церкви полностью или окончательным образом, как безосновательно утверждают богословские консультанты Московского Патриархата, но, напротив, было провозглашена неприкосновенность канонической юрисдикции Вселенского Патриархата на всей территории Киевской митрополии» (В. Фидас, Синодальный акт, с. 5).
2. «После решений, зафиксированных в Синодальном акте Вселенского Патриарха Дионисия IV (1686), «Малая» (Украина) и «Белая» Русь (Беларусь) находились в непосредственной канонической юрисдикции Киевской митрополии, которая подчинялась Вселенскому Патриархату» (В. Фидас, Синодальный акт, с. 22).
3. «Московский Патриархат вот уже пять веков сражается за то, чтобы навязать — насильственно и руководствуясь исключительно политическими или этнофилетическими критериями — свое антиканоническое требование о подчинении Украинской Церкви его деспотической юрисдикции, поэтому церковная иерархия, священный клир и благочестивый народ Украины всегда оказывались подчиниться этой зависимости» (В. Фидас, Синодальный акт, с. 35-36). Это утверждение профессора является безосновательным и неверным. Как раз наоборот, «каноническаяцерковная иерархия (около 90 архиереев), священный клир и благочестивый народ Украины», в общей сложности12 000 приходов и 5000 монахов продолжают оставаться в своей канонической Церкви, несмотря на преследования изапугивание со стороны государственных и окологосударственных структур.
4. «Конечно же, эта специфическая и отягощённая независимость закрепляется её Уставом, поскольку Св. Синод Украинской Церкви избирает и рукополагает не только архиереев Украины, но и своего предстоятеля, митрополита Киевского и всея Украины. Между тем, даже эта отягощённая независимость Украинской Церкви становится относительной и ослабляется антиканоническим требованием Русской Церкви, чтобы митрополит Киевский был постоянным членом Св. Синода Московского Патриархата, очевидно для того, чтобы таким образом выразить свои грубые притязания на полное подчинение её [Украинской Церкви, - прим. пер.] своей канонической юрисдикции» (с. 37). Откуда уважаемый профессор Фидас взял это утверждение об «антиканоническом требовании Московского Патриархата, чтобы митрополит Киевский был постоянным членом Св. Синода Московского Патриархата»? (В. Фидас, Синодальный акт, с. 37). Раньше он утверждал совершенно противоположное (см. ниже пункт 5). Участие митрополита Киевского в Священном Синоде Московского Патриархата предусмотрено «Положением об управлении Русской Православной Церковью», принятом на Поместном соборе 1945 года, который проходил, по сути, на межправославном уровне, при участии представителей других Поместных Церквей (среди которых был и представитель Константинопольского Патриархата)! А теперь профессор вдруг пишет, что это «незаконное требование»?!
Полное опровержение вышеупомянутых новых взглядов профессора было сделано им самим в его предыдущих публикациях. В ряде серьёзных научных работ, опубликованных в течение 40 лет (с 1966 по 2005 гг.), профессор Фидас сообщил своим читателям сведения, которые совершенно чётко проясняют, что Русская Церковь обладает полным правом считать Украину находящейся в своей канонической юрисдикции:
1. В. Фидас «История Русской Церкви», с. 273-274: «Константинопольский Патриарх Дионисий подчинил Киевскую митрополию канонической юрисдикции Патриарха Московского (1687)».
2. В. Фидас «История Русской Церкви», с. 317-318, там же, «Русская Церковь», Религиозно-этическая энциклопедия, Афины, 1965, т. 10, с. 1055: «В Священном Синоде Русской Церкви в качестве одного из трёх постоянных членов участвует митрополит Киевский (вместе с Патриархом Московским и митрополитом Ленинградским)».
3. В. Фидас «История Русской Церкви», с. 301-304: «Киевская духовная академия — одна из четырех важнейших академий Московского Патриархата».
4. В. Фидас «История Русской Церкви», с. 335: «Митрополит Киевский исполнял обязанности председателя Всероссийского Поместного Собора 1917 года, на котором в России было восстановлено патриаршество».
5. В. Фидас «История Русской Церкви», с. 348-349, там же, «Русская Церковь», Религиозно-этическая энциклопедия, Афины, 1965, т. 10, с. 1077: «Конечно, особенно важным является Поместный собор 1945 года, проходивший при участии представителей других Поместных Православных Церквей, который составил Устав Русской Православной Церкви («Положение об управлении Русской Православной Церковью»). Профессор Фидас пишет: «На Соборе 1945 года присутствовали: Патриарх Александрийский Христофор II, Патриарх Антиохийский Александр III, Католикос-Патриарх Грузинской Церкви Каллистрат; представитель Константинопольского Патриарха митрополит Фиатирский Герман, представитель Иерусалимского Патриархата архиепископ Севастийский Афинагор, представитель Сербской Церкви митрополит Скопский Иосиф, епископ Румынской Церкви Иосиф и другие. В соответствии со статьей 19 «Положения об управлении РПЦ», митрополит Киевский является постоянным членом Священного Синода, который состоит из шести епархиальных архиереев». Видя единодушное мнение всех вышеупомянутых Церквей, ни у одного добронамеренного человека, пожалуй, не останется даже малейших сомнений в том, что Киев находится в юрисдикции Русской Церкви…
6. В. Фидас «Русская Церковь», Религиозно-этическая энциклопедия, т. 10, с. 1078: по словам профессора В. Фидаса, канонической юрисдикции Русской Церкви подчиняется Киев и вся Украина, а также украинские монастыри!
Из вышеуказанных исторических данных, приведенных самим профессором В. Фидасом, следует, что в течение нескольких последних веков православные Украины участвовали во всех аспектах церковной жизни Русской Церкви (монашество, духовные школы, управление, включая участие в Священном Синоде, гонения и др.), но никак не Вселенского Патриархата.
В ряде исследований: Митрополита Киккского и Тиллирийского Никифора «Современный украинский вопрос и его разрешение согласно Божественным и Священным Канонам», Центр исследований Киккского монастыря, Никосия, 2020 (далее: «Работа митр. Никифора по укр. вопросу»), с. 34 и след., прот. Анастасий Гоцопулос «Вклад в диалог об украинской автокефалии», изд-во «То Палимпсистон», Салоники, 2019 (далее: «книга прот. А. Гоцопулоса»), стр. 15-36, и прот. Анастасий Гоцопулос «Украинская автокефалия: приглашение к единству или уничтожение единства Церкви?», проповедь от 8.01.2020, здесь (далее: проповедь прот. А. Гоцопулоса), стр. 4-7, имеется множество данных (намного больше, чем приводит Константинополь!), которые наглядно показывают полноту канонической юрисдикции Русской Церкви по отношению к Украине.
И, что очень важно, об этом свидетельствуют не только документы, но и само всеправославное церковное сознание, которое в течение 332 лет считало Украину частью Русской Церкви.
Кроме того, мы не должны упускать из виду, что без какого-либо Томоса или Акта, только на основании многовекового церковного сознания и практики, Восточный Иллирик подчиняется Константинопольскому престолу, а не Риму.
Выведение Восточного Иллирика (Крита, Ахайи, Фессалии, Эпира, Албании, Македонии) из юрисдикции Римского Патриархата и его подчинение Константинопольскому Патриархату произошло не на основании издания Томоса, как это происходит в большинстве случаев, а на основании церковного обычая.
Восточный Иллирик до 731 г. канонически подчинялся юрисдикции Римского Патриархата — тогда православного.
В 731 г. император-иконоборец Лев III Исавр, несмотря на резкие возражения православного Папы Григория III, своим императорским решением отделил Восточный Иллирик и подчинил его Константинопольскому Патриархату с тем, чтобы наказать Папу Римского, который, был православным и не соглашался с ним в вопросе уничтожения святых икон!
Следовательно, если Восточный Иллирик по церковному обычаю подчиняется Константинополю, несмотря на тот факт, что не существует церковного акта («Томоса») о передаче юрисдикции над ним от Рима, то тем более Киевская митрополия подчиняется Московскому Патриархату, когда есть патриаршее и синодальное решение 1686 г., которое было принято церковным сознанием как в Константинополе, так и на всеправославном уровне, устанавливая тем самым церковный обычай на протяжении 332 лет подряд.
2. Неверное толкование Акта 1686 года
Совершенно очевидно, что имеет место неправильное толкование и манипулирование текстами, относящимися к Синодальному акту 1686 года, со стороны проф. Фидаса. Для краткого ознакомления с правильным толкованием этих текстов см. работу прот. Феодора Зисиса «Украинская автокефалия. Антиканоническое и разделяющее вторжение Константинополя», изд-во «То Палимпсистон», Салоники, 2018, с. 79-95.
Кроме того, за последние три столетия сформировался устойчивый, непоколебимый и непреложный церковный обычай, согласно которому в церковном сознании достоверным и истинным толкованием Акта 1686 г. считается то, где идет речь о полноправном и каноническом подчинении Украины Московскому Патриархату.
3. О праве на апелляцию
1. Полнейшее опровержение взглядов г-на Фидаса относительно того, может ли Константинополь принимать апелляции от священнослужителей из других юрисдикций, см. в работе митр. Никифора по укр. вопросу, с. 86 и далее.
2. Профессор упоминает об апелляции Филарета на с. 65-71. Однако при этом г-н Фидас искусственно умалчивает о том, что Филарет уже обращался в Константинополь в 1992 году, сразу после своего осуждения (11.06.1992), и Вселенский Патриарх сразу же отклонил его апелляцию своим письмом от 26.08.1992, где он согласился с тем, что осуждение Филарета Русской Церковью было справедливым и каноничным.
Апелляция была подана и безоговорочно отклонена еще в 1992 году! Вот почему все Церкви считают Филарета изверженным из сана и анафематствованным! (См. работу митр. Никифора по укр. вопросу, с. 110-113, проповедь прот. А. Гоцопулоса, с. 9-14, книгу прот. А. Гоцопулоса, с. 55-60).
Г-н Фидас пишет об извержении Филарета из сана: «В этом духе, Патриарший Синод аннулировал антиканонично и несправедливо вынесенное решение об извержении из сана как неоправданное с канонической точки зрения и/или являющееся злоупотреблением, что следует из мотивировки решения Святого и Священного Синода Вселенского Патриархата: «Но многим известно, что низложение митрополита Киевского Филарета Московским Патриархатом происходило несправедливо и антиканонично… В этом духе, Святой и Священный Синод Вселенского Патриархата аннулировал антиканонично наложенное наказание и восстановил несправедливо изверженного митрополита Киевского в его епископском достоинстве» (Фидас, Синодальный акт, с. 68, 70).
Столь необоснованные утверждения профессора звучат оскорбительно, в первую очередь, для самого Вселенского престола.
Неужели патриархии потребовалось 26 лет (1992-2018), чтобы понять, что низвержение Филарета было «неоправданно с канонической точки зрения и являлось злоупотреблением»?
Неужели они бросили и на целых 26 лет (1992-2018) оставили без помощи Филарета, великовозрастного старца (сейчас ему 91 год), «несправедливо изверженного» (!) и понесшего «антиканонично наложенное наказание»? Утверждать такие вещи было бы неуместно и абсурдно!
И самое главное: профессор забывает, что сам Патриарх Варфоломей отметил относительно низвержения Филарета:«Наша Святая Великая Церковь Христова, полностью признавая в этом вопросе исключительную компетенцию Вашей Святейшей Русской Церкви, соглашается с синодально принятыми решениями относительно вышеуказанного вопроса, нисколько не желая доставлять каких-либо затруднений Вашей братской Церкви» (Письмо Патриарха Константинопольского Варфоломея Патриарху Московскому и всея Руси Алексию II, № прот. 1203 от 26.08.1992).
В письме Вселенского Патриарха к Патриарху Московскому (1997) об анафематствовании Филарета Денисенко указано: «Получив уведомление об упомянутом решении, мы сообщили о нем иерархии нашего Вселенского Престола и просили ее впредь никакого церковного общения с упомянутыми лицами не иметь» (письмо Вселенского Патриарха Варфоломея Святейшему Патриарху Алексию, № прот. 282 от 7.04.1997).
И, наконец, неужели когда Вселенский Патриарх написал, что Патриарший Синод «соглашается с синодально принятыми решениями относительно вышеуказанного вопроса, нисколько не желая доставлять каких-либо затруднений братской Церкви», то он соглашался с «антиканоничным и несправедливо вынесенным решением об извержении из сана… неоправданным с канонической точки зрения и/или являющимся злоупотреблением», как с запозданием характеризует его г-н Фидас?
3. Г-н Фидас ссылается только на апелляцию Филарета. И он снова прибегает к тактике умолчания, ничего не говоря о шокирующем деле Макария и его 15 «епископов». Почему? Очевидно потому, что он не может оправдать то, что не подлежит никакому оправданию. Профессор понимает, что Макарий и его компания не имеют права подавать апелляцию, потому что его никто и никогда не извергал из епископского сана по той простой причине, что он не был в него канонически рукоположен! Своим «архиерейством» он обязан шарлатану и аферисту Чекалину. А следовательно, о каком «восстановлении в епископском сане» говорит Патриархат? Подобное заявление совершенно неуместно с точки зрения священно-канонического порядка и церковного права.
К сожалению, решение Священного Синода Вселенского Патриархата от 11.10.2018 относится и к «апелляции» Макария! «3) В соответствии с каноническими привилегиями Константинопольского Патриарха принимать апелляции от архиереев и других клириков из всех автокефальных Церквей, принять и рассмотреть соответствующие прошения от Филарета Денисенко, Макария Малетича и их последователей, которые оказались в схизме не по догматическим причинам и восстановить упомянутых лиц в их епископском или священническом сане, а также восстановить их верных в церковном общении». О какой апелляции Макария здесь идёт речь? Какое решение принималось о его извержении из сана епископа?
4. Наукообразные исследования, которые отметают всё то, что не вписывается в их узкие рамки…
1. Профессор Фидас ссылается в своей работе на важнейшую грамоту Патриарха Иеремии III (23.09.1723), которая была выдана в ответ на прошение царя Петра I. Читая текст, создается болезненное впечатление, что автор убрал из письма некоторые фразы, имеющие критическое значение, которые полностью опровергают его аргументы!
Вот так выглядит редакция профессора (см. В. Фидас, Синодальный акт, с. 28):
«Наша мерность… утверждает, закрепляет и объявляет, что учрежденный благочестивейшим и спокойнейшим самодержцем… в Российском святом и великом государстве Святой и Священный Синод есть и называется нашим во Христе братом от всех благочестивых и православных христиан… и имеет право совершать и устанавливать то же, что и четверо Апостольских Святейших Патриарших престола. Советуем, побуждаем и предписываем ему хранить и держать неизменными обычаи и правила семи Вселенских Святых Соборов и прочее, содержимое святою Церковью и пребудет непоколебимым во веки» (К. Деликанис, Патриаршие документы ΙΙΙ, 234‐235).
А вот полный текст письма Петру I:
«Наша мерность по благодати и власти Всесвятого и Животворящего и Всесовершающего Духа утверждает, закрепляет и объявляет, что учрежденный благочестивейшим и спокойнейшим самодержцем, святым царем всеяМосковии, Малой и Белой Руси и всех северных, восточных, западных и многих иных стран Государем-властителем, Государем Петром Алексеевичем, Императором, во Святом Духе возлюбленным и дражайшим нам братом, в Российском святом и великом государстве Святой и Священный Синод есть и называется нашим во Христе братом, Святым и Священным Синодом от всех благочестивых и православных христиан — священных и мирских, начальствующих и подначальных и от всякого сановного лица. Он имеет право совершать и устанавливать то же, что и четверо апостольских святейших Патриарших престола. Советуем, побуждаем и предписываем ему хранить и держать неизменными обычаи и правила семи Вселенских Святых Соборов и прочее, содержимое святою Церковью и пребудет непоколебимым во веки» (К. Деликанис, Патриаршие документы ΙΙΙ, 234‐235).
Из этого письма ясно, что каноническая юрисдикция Русской Церкви и ее Синода распространялась на те территории, которые находились во власти Российского государства, а именно на территорию «всея Московии, Малой и Белой Руси и всех северных, восточных, западных и многих иных стран»! Иными словами, Патриарх Константинопольский Иеремия III признает каноническую юрисдикцию Синода Русской Церкви и над «Малой Русью», то есть над Украиной! Понятно, почему профессор урезал это предложение, описывающее пределы юрисдикции Русской Церкви… Перед нами — самая настоящая фальсификация реальных исторических фактов.
2. Напротив, в письме царя Петра I Патриарху Иеремии III г-н Фидас добавляет в скобках лишнее слово (=Ἐκκλητον), которое и служит его аргументом. Однако, к сожалению для автора, это слово не было написано самим Петром I.
Добавление, сделанное профессором (см. Фидас, Синодальный акт, с. 27-28) выглядит таким образом: «Если же когда-нибудь будет испрошен у Вашего Всесвятейшества любой добрый совет для пользы и лучшего домостроительства Церкви (=аппеляция), просим в сем случае не отказывать в этом для общей пользы Православных…» (К. Деликанис, Патриаршие документы, ΙΙΙ, 231‐234)».
Но в письме на самом деле написано: «Если же когда-нибудь будет испрошен у Вашего Всесвятейшества любой добрый совет для пользы и лучшего домостроительства Церкви, просим в сем случае не отказывать в этом для общей пользы Православных…».
Профессор самовольно добавил в письмо слово «апелляция», поместив его в скобках. Однако в исходном тексте такого слова нет.
5. Когда ученый крайне далек от реальности...
Г-н Фидас пишет: «Следовательно, единственным каноническим путем для окончательного разрешения многовековых и непримиримых острейших противоречий является немедленное провозглашение автокефалии для Украинской Церкви, которая станет ответом на неотступную и справедливую просьбу многочисленной Украинской Православной Церкви».
Профессор скрывает, что не только не было никакой «просьбы» от многочисленной Украинской Православной Церкви (В. Фидас, Синодальный акт, стр. 38), но напротив, епископы, клирики и простые верующие просили не предоставлять им автокефалию. Доказательством этому является то, что верующие сохранили верность канонической Церкви и отказались присоединиться к автокефальной ПЦУ.
И, конечно же, «немедленное провозглашение автокефалии» не повлекло за собой «окончательного разрешения многовековых и непримиримых острейших противоречий», как предполагал профессор. Напротив, это лишь породило всплеск насилия...
Обычно значимость и серьезность исследования соответствуют тому вкладу, который привносит его автор в науку в более широком контексте, и отображаются в его заключении. В конце своего труда профессор Фидас пишет: «Следовательно, единственным каноническим путем для восстановления внутреннего единства разделённого церковного тела многочисленной Украинской Церкви, переживающей тяжелые испытания, является — как и для всех остальных автокефальных Церквей новейших времен — немедленное провозглашение автокефалии, которая принесёт особую пользу не только для восстановления внутреннего единства её церковного тела, но и для укрепления братских связей Московского Патриархата с Православной Церковью Украины» (В. Фидас, Синодальный акт, с. 71).
Делая вывод на основании всего вышесказанного, отметим, что «немедленное провозглашение автокефалии» не «принесло особой пользы ни для восстановления внутреннего единства», ни для «укрепления братских связей Московского Патриархата», ни для всеправославного сообщества!
Насилие, преследование верующих со стороны государственных и окологосударственных структур, новый раскол среди раскольников и многочисленные волнения во Вселенском Православии подтверждают, что Константинополь и его соратники по украинскому вопросу совершенно не представляли себе реальную ситуацию на Украине при планировании украинской «автокефалии», которая по праву заслужила название «злокефалии».
А самое печальное заключается в том, что они превратили проблему одной Поместной Церкви во всеправославную проблему с непредсказуемыми последствиями для единства всего Православия.
И нанесли вред всей Православной Церкви!
Патры, 22.11.2020 г.
@Перевод «Трость Скорописца», 2020 г. Разрешается свободное распространение текста с указанием источника публикации.
http://myrophoros.blogspot.com/2020/11/blog-post_24.html
