Рецензирование или идеологический фильтр? Когда наука исключает разногласия.

Автор: Никодимос Каллинтерис , юрист

В Wall Street Journal была опубликована чрезвычайно интересная статья ученых Кевина Маккафри (доцента социологии в Университете Северного Техаса) и Колина Райта (члена Манхэттенского института). Они утверждают, что рецензирование, то есть процесс оценки научных статей до их публикации в академических журналах, в некоторых научных дисциплинах превратилось в замкнутую систему, которая не всегда отфильтровывает некачественные исследования, а иногда даже поощряет их, особенно если они соответствуют идеологическим предпочтениям рецензентов.

 В своем выступлении они указывают на то, что наука — это человеческий институт, управляемый несовершенными людьми. Ученые и исследователи подвержены влиянию карьерных мотивов, группового мышления и страха.

Также упоминается известная статья профессора Стэнфордского университета Янниса Иоаннидиса, опубликованная в 2005 году под названием «Почему большинство опубликованных результатов исследований являются ложными», с оговоркой, что она остается актуальной и по сей день, поскольку ее основной вывод об ошибках в медицинских исследованиях вполне обоснован.

В 1996 году физик Алан Сокал опубликовал в журнале Social Text статью-мистификацию, полную современной «академической» чепухи. Его целью было показать, что якобы научная публикация может получить одобрение академического сообщества, если она выглядит изысканной и льстит идеологическим взглядам редакторов журнала.

Двадцать лет спустя Джеймс Линдсей, Хелен Плукроуз и Питер Богоссян умудрились опубликовать абсурдные статьи в научных журналах, «облекая» свои утверждения в «прогрессивный» академический язык. В одной из этих опубликованных статей утверждалось, что собачьи площадки могут объяснить «культуру изнасилований» и квир-перформативность. Другая содержала отрывки из книги Гитлера «Майн Кампф», облеченные в феминистский стиль. Скандал заключался не только в том, что они были опубликованы, но и в том, что они были смешаны с реальными научными работами .

Два учёных утверждают, что, особенно в социальных и гуманитарных науках, а также в медицине и биологии, формируются определённые устоявшиеся взгляды. Научные публикации, содержащие противоположные доказательства или отличающиеся от общепринятых, основанные на доказательствах точки зрения, могут быть отклонены, в то время как идеологически удобные работы легче одобряются к публикации .
В результате создаётся идеологически предвзятая литература, которая представляется как консенсус экспертов и цитируется журналистами, судами, школьными советами, медицинскими ассоциациями, государственными учреждениями и государственными чиновниками для оправдания решений, которые часто затрагивают миллионы людей .

В заключение, оба автора статьи заявляют, что в журнале Theory and Society, издаваемом Springer Nature, где один из них является главным редактором, а другой — членом консультативного совета, они применяют более прозрачный и справедливый метод рецензирования, чтобы избежать ловушки исключения статей с расходящимися научными взглядами .

В академическом журнале был добавлен механизм постобработки, позволяющий ученым кратко изложить свое мнение по уже опубликованной статье . Критика не должна содержать личных нападок на автора, а должна включать комментарии к методологии, данным, аргументам, определениям и теории.

Журнал не проводит "проверку" критических замечаний, а выполняет более простую процедуру : является ли критика серьезной, логичной, обоснованной и заслуживающей академического внимания? Если да, то критика предварительно принимается к публикации .

Авторы оригинальной научной статьи будут проинформированы и получат право ответить. В конечном итоге, будут опубликованы как критика, так и ответ авторов оригинальной статьи, что позволит читателю ознакомиться со всеми точками зрения.

Источник: http://aktines.blogspot.com/2026/05/peer-review.html