Пирей, 18 октября 2018 г.

 

Μητροπολίτης Πειραιώς κ. Σεραφείμ: Υφίσταται εν τη Ορθοδόξω Καθολική Εκκλησία δικαιοδοτική αρμοδιότης εφ' όλης της Εκκλησίας εκτός της αρμοδιότητος της Οικουμενικής Συνόδου;

 

МИТРОПОЛИТ ПИРЕЙСКИЙ СЕРАФИМ: РАЗВЕ В ПРАВОСЛАВНОЙ КАФОЛИЧЕСКОЙ ЦЕРКВИ КТО-ТО ОБЛАДАЕТ

ПРАВОМ ВЕРХОВНОЙ ЮРИСДИКЦИИ НАД ВСЕЙ ЦЕРКОВЬЮ, КРОМЕ ВСЕЛЕНСКОГО СОБОРА?

 

В связи с дальнейшим развитием так называемого «украинского вопроса» возникает насущная необходимость исследовать и уточнить все его нюансы, поскольку этот вопрос является своего рода «лакмусовой бумажкой» для понимания тех проблем, которые возникают сегодня в Церкви. Безусловно, согласно каноническому праву Православной Церкви, Вселенская Патриархия Константинополя обладает, в соответствии с 3-м правилом II Вселенского собора и 28-м правилом IV Вселенского собора первенством чести между Патриаршими престолами, после престола древнего Рима, который обладал первенством чести в древней неразделенной Церкви. После отделения и отпадения от Православной Церкви престола древнего Рима, Вселенская Патриархия занимает первую кафедру Православной Кафолической Церкви, а Вселенский Патриарх имеет законное право для почетного председательства на созываемых Вселенских Соборах и для координации Православных Церквей, собирающихся на таковых, как это и происходило на всех заседаниях по всему миру в разные исторические эпохи. Вселенский Патриарх предоставляет автокефалию и автономию церковным структурам, при условии одобрения его решений Вселенским собором, где бы таковой ни проходил. Вышесказанное, конечно, имеет силу потому, что до сих пор еще не было отменено совместное решение Православных Автокефальных Церквей о порядке предоставления автокефалии и автономии, который обсуждается на протяжении пятидесяти лет и предполагает наличие прошения со стороны Тела Церкви, согласия Матери Церкви и одобрения со стороны остальных Поместных Православных Церквей.

Посему достоуважаемая Вселенская Патриархия имеет право предоставить автокефалию той церковной структуре, которая ее просит об этом и которая соответствует всем каноническим правилам. Но в данном случае, что касается Украины, возникает серьезная проблема, поскольку единственная каноническая церковная структура этой страны – это та, которая, согласно решению Вселенского Патриарха Дионисия IV, находится под юрисдикцией Московской Патриархии, и она на сегодняшний день не желает и не стремится к провозглашению ее в качестве автокефальной Церкви. Автокефалии Украинской Православной Церкви добиваются прозападный униатский президент страны Петр Порошенко, парламент страны и две раскольнические группировки, т. н. «Украинская Православная Церковь Киевского Патриархата», которая отделилась от Русской Патриархии путем жестоких столкновений, и которая была анафематствована Московской Патриархией. Ее в настоящее время возглавляет преданный анафеме, бывший митрополит Киевский, монах Филарет (Денисенко). То же самое касается и т. н. «Украинской Автокефальной Православной Церкви», которая была создана в 1921 году советскими властями и после коллаборационизма с нацистскими завоевателями подверглась репрессиям и ушла в подполье в качестве т. н. «катакомбной церкви». После 1980 года она была реанимирована самопровозглашенным «Патриархом Мстиславом», который проживал на Западе, а в настоящее время ею руководит самопровозглашенный «Митрополит Киевский и всея Украины» Макарий Малетич.

Досточтимый Вселенский Патриархат, во-первых, послал двух экзархов для исследования вопроса и синодально решил предоставить автокефалию Православной Церкви Украины для неопределенной в настоящее время структуры и конечно же не для признанной всеми и досточтимым Вселенским Патриархатом канонической Православной Церкви Украины, руководимой Митрополитом Онуфрием, который канонически зависит от Московского Патриархата и не стремится к этому, и, во-вторых, восстановил в каноническом чине две раскольнические «Церковные» структуры вместе с их главами, канонический статус которых не признавала ни одна Православная Церковь.
 

Особенно монах Филарет (Денисенко) как клирик Московского Патриархата в статусе Киевского Митрополита в 1992 году был низложен с высокого Архиерейского служения и после этого предан анафеме за провозглашение схизмы, а также за другие свои антиканонические действия. Другой не имеет никакой канонической хиротонии происходя их «Иерархии» своего рода «живой Церкви» Советского государства, которая была создана в 1921 году.
 

Следовательно, ключевой вопрос, который ставится с канонической точки зрения, в конкретном случае следующий: является ли решение подлинного Собора под председательством Патриарха, как, например, Собор Московского Патриархата, не подлежащим пересмотру или оно может быть пересмотрено другим Патриаршим Собором?
 

Этот вопрос занимал Вселенскую Церковь после Сардикийского Собора и его правил: 3, 4 и 5. Впервые епископ Рима Зосима, ссылаясь на правила Сардикийского Собора, как на якобы правила I Вселенского Никейского Собора, боролся за присвоение себе права высшего судьи над церквями Северной Африки и требовал восстановления низложенного епископом Урбаном Сиккским пресвитера Апиария.
 

Африканские епископы решительно отвергли притязания епископа старейшего Рима Зосимы и приемника Бонифация Целестина I, требовавших права высшего судьи для их церквей в 424 году. Ранее Карфагенский Поместный Собор 36 (31) своим правилом (согласно счету «Пидалиона»), который полностью повторяется и в 134 (129) правиле того же собора постановил: «Определено такожде, чтобы, когда пресвитеры и диаконы, и прочие низшие причетники, по возникшим у них делам, жалуются на суд своих епископов, выслушивали их соседние епископы, и чтобы, с согласия собственных их епископов, прекращали возникшие между ими неудовольствия приглашенные ими епископы. Того ради аще и от сих к высшему суду восхотят пренести дело: да не приносят в суды по ту сторону моря, но к первенствующим епископам своих областей, якоже многажды определено сие и о епископах. А переносящие дело к судам по ту сторону моря никем в Африке да не приемлются в общение». Значимым является то, что правила Карфагенского Собора были определенно заверены и перечислены во 2 правиле святого VI Вселенского Собора и в 1 правиле IV и VII Вселенского Собора.
 

Следовательно, неразделенная Церковь приняла то что, определяется 3, 4 и 5 правилами Сардикийского Собора и касается специальной привилегии, которая была дана тогдашнему Православному епископу старейшего Рима ради подчиняющихся ему епископов и только, а не имеет в виду возложение на него высочайшей церковной юрисдикции.

Относительно этого Зонара говорит: «Так вот, у Никейского Собора нет правила, и все Церкви не обращают к нему аппеляции, но только те, которые ему подчинены» (Σ.Γ. 241), а Вальсамон указывает: «Это особо значимо для церковных претензий Папы, но нужно соблюдать так, как было решено» (Σ.Γ. 239).
 

Следовательно, требования тогдашнего православного епископа старейшего Рима о привилегии высочайшей церковной юрисдикции было отвергнуто Церковью, потому что было принято каноническое постановление Карфагенского Собора через святой VI Вселенский Собор, о том, что будут отлучаться клирики той церковной ветви, которые обращают свои вопросы к епископу старейшего Рима.
 

В Православной Соборной Церкви на основании божественных и священных правил 9 и 17 святого IV Вселенского Собора, которые повелевают: «Если епископ или клирик подвергнет сомнениям епископа своей епархии, да обратится к экзарху диоцеза или к престолу царствующего Константинополя и им да судится», к подаче апелляции не подлежит, а именно оказывается без апелляции выданное судебное решение полным собором (τελεῖα Σύνοδος), который собран согласно верному осуществлению 28 апостольского правила и 4 правила Антиохийского собора, что под председательством экзарха диоцеза³ собирается общий собор митрополитов или под председательством Патриарха совершается собор собственной патриаршей юрисдикции.
 

Как 9, так и 17 правило IV Вселенского Собора дают возможность двоякого решения - как в собственном каноническом постановлении об экзархе диоцеза, так и о архиепископе Константинополя - и предоставляют возможность равночестного обращения, а, следовательно, правила не предоставляют архиепископу Константинополя высочайшие судебные полномочия и другую степень юрисдикции. А экзархом диоцеза они считают председателя собственной патриаршей юрисдикции.
 

Вальсамон характерно отмечает: «Голоса патриархов не подлежат апелляции» (50, 123, 22 ВГ 1, 38); «Блаженнейший Патриарх того диоцеза среди них да будет выслушан и пусть постановит то, что согласно с церковными правилами и законами, если никакая из сторон не высказывается против его мнения». В «Эпанагоге» 11, 6 (JGR, том II, 260) говорится: «Суд Патриарха не подлежит апелляции и не исследуется другим, поскольку он является главой церковных судов». Священный и великий Фотий в Номоканоне 9, 1 (SA 169) пишет: «Решения патриархов не подлежат апелляции».

В соответствии с этим, судебное постановление какого бы то ни было Святого и Священного Патриаршего Собора, который составляет согласно нашему каноническому праву - полный собор⁴, и, которое принимается после рассмотрения спорного вопроса, оказывается не подлежащим апелляции и может быть отменено только Вселенским Собором (Π. Παναγιωτάκου «Σύστημα τοῦ Ἐκκλησιαστικοῦ Δικαίου, Τό ποινικό Δίκαιο τῆς Ἐκκλησίας». ΑΘΗΝΑΙ, 1962. Σ. 836 и далее).

Богопросвещенный святой Никодим Святогорец, комментируя 9 правило IV Вселенского Собора (Пидалион, изд. В. Ригопулу, Салоники, 1998. С. 192-193), «отвечая» отступнику и принявшему унию Виссариону и, как он говорит, папистам Виниону и Белармину, по данному вопросу, прибегая к исключительному каноническому анализу, пишет следующее:

«Что Патриарх Константинополя не имеет власти действовать в диоцезах и приходах других Патриархов, и ему не дано этим правилом право аппеляции в Вселенской Церкви, ясно,

(1) потому что в 4-м деянии этого Халкидонского Собора Константинопольский Анатолий, действуя за пределами своих полномочий, и забрав Тир у его епископа Фотия, и дав его Бейрутскому Евсевию, и низложив и отлучив Фотия, был порицаем за это и правителями и всем Собором.

И хотя он осмелился на многое, через все то, что он там учинил, это было отменено Собором, и Фотий был оправдан, и епископии Тира получил. Поэтому и Эфесский Исаак говорил Михаилу первому Палеологу, что Патриарх Константинопольский не простирает свою власть на Патриархаты Востока (согласно Пахимеру книга 6, глава 1)

(2) потому что государственные и царские законы не определяют, что суд и решение Константинополя не подлежат аппеляции, но неопределенно для Патриарха и Патриархов во множественном числе.

Ибо говорит Юстиниан (123 новелла): “Патриарх диоцеза пусть то определяет, что соответствует церковным правилам и законам, когда никакая часть не может противоречить его выбору”. И Лев Мудрый в 1-м титуле его сокращенного изложения законов говорит: “Суждение Патриарха не подлежит аппеляции, и не исследуется другим, как принцип церковных [вопросов]. Ведь от него все суждения и в нем разрешаются”.

И Юстиниан снова (книга 3, глава 2 церковного собрания): “Подходящий Патриарх да исследует обращение, не опасаясь аппеляции”, и книга 2, титул 4 церковного постановления: “не подлежат аппеляции решения Патриархов”, и снова книга 1, титул 4, глава 29: “касательно решений Патриархов было узаконено Царями до нас да не будет аппеляции”.

Итак, по мнению этих Царей, которые согласны со священными канонами, решения всех Патриархов не должны подвергаться апелляции, то есть не рассматриваются на суде у другого Патриарха. Как Вселенский Патриарх может их рассматривать? И если настоящее правило и правило 17 IV Вселенского Собора имело своей целью дать право Вселенскому Патриарху принимать апелляции, как тогда цари желали принять прямо противоположные правила в те времена, когда все знали, что государственные законы, несогласные с церковными канонами, являются недействительными. Если мы предположим, согласно мнению вышеупомянутых папистов, что Константинополь судит Патриархов, и рассматривает их постановления, раз правило не делает уточнений и исключений в отношении Патриархов, следовательно, он же производит суд над Римским Предстоятелем. Таким образом Константинополь становится первым, последним и общим судьей Патриархов и самого Папы».

Следовательно каноническим правом на пересмотр дела монаха Филарета (Денисенко) после решений полного патриаршего собора Московского Патриархата обладает только Вселенский Собор, как ранее честной Вселенский Патриарх господин-господин Варфоломей в патриаршем своём письме № 1203/29.8.1999 к Блаженнейшему Патриарху Московcкому Блаженнейшему господину Алексию признавал это, когда писал: «В ответ на телеграмму и письмо Вашего возлюбленного и дорогого нам Блаженства по возникшей проблеме в Вашей братской для нас Святейшей Русской Церкви, которая сподвигла Ваш Священный Собор к принятию, по известным ему причинам, решения о лишении сана некогда занимавшего одно из первых мест члена данного Синода Митрополита Киевского господина Филарета, желаем братски довести до сведения Вашей Любви, что наша Святая Христова Великая Церковь, признающая полное исключительное право на решение данного вопроса Вашей Святейшей Русской Церкви, признает все Соборные решения по данному вопросу, совершенно не желая доставить какие-либо неудобства Вашей братской Церкви».

Τό κρίσιμο ἑπομένως θέμα πού τίθεται ἀπό κανονικῆς ἐπόψεως στό συγκεκριμένο ζήτημα εἶναι ἐάν ἡ ἀπόφασις τελείας συνόδου προεδρευομένης ὑπό Πατριάρχου ὡς εἶναι ἡ σύνοδος τοῦ Πατριαρχείου Μόσχας εἶναι ἀνέκκλητος ἤ δύναται νά ἐκκληθῆ ἐνώπιον ἄλλης Πατριαρχικῆς συνόδου. Τό θέμα αὐτό ἀπησχόλησε τήν οἰκουμενική Ἐκκλησία μετά τήν σύνοδο τῆς Σαρδικῆς καί τούς κανόνες Γ΄, Δ΄ καί Ε΄. Πρῶτος ὁ ἐπίσκοπος Ρώμης Ζώσιμος ἐπικαλούμενος τούς κανόνες τῆς Σαρδικῆς, ὡς κανόνες δῆθεν τῆς Α΄ Οἰκουμενικῆς Συνόδου τῆς Νικαίας, διεξεδίκησε δικαιώματα ὑπάτου δικαστοῦ ἐπί τῶν ἐκκλησιῶν τῆς Β. Ἀφρικῆς καί ἀξίωσε τήν ἀποκατάσταση τοῦ καθαιρεθέντος ἀπό τόν ἐπίσκοπο SiccaΟὐρβανό πρεσβυτέρου Ἀπιαρίου. Οἱ ἀφρικανοί ἐπίσκοποι ἀπέκρουσαν διαρρήδην τό ὑπό τοῦ ἐπισκόπου τῆς πρεσβυτέρας Ρώμης Ζωσίμου καί τοῦ διαδόχου του Βονιφατίου Κελεστίνου Α΄ ἀξιούμενο δικαίωμα ὑπάτου δικαστοῦ τῶν ἐκκλησιῶν τους τό 424. Προηγουμένως ἡ ἐν Καρθαγένῃ τοπική σύνοδος μέ τόν ΛΣΤ (31) κανόνα της (κατ’ ἀρίθμησιν «Πηδαλίου»), ὁ ὁποῖος ἐπαναλαμβάνεται ἀπαράλακτος καί μέ τόν ΡΛΔ (129)κανόνα τῆς ἰδίας συνόδου νομοθέτησε: «Ὁμοίως ἤρεσεν, ἵνα οἱ πρεσβύτεροι καὶ οἱ διάκονοι καὶ οἱ λοιποὶ κατώτεροι κληρικοί, ἐν αἷς ἔχουσιν αἰτίαις, ἐὰν τὰ δικαστήρια μέμφωνται τῶν ἰδίων ἐπισκόπων, οἱ γείτονες ἐπίσκοποι ἀκροάσωνται αὐτῶν καί, μετὰ συναινέσεως τοῦ ἰδίου ἐπισκόπου, τὰ μεταξὺ αὐτῶν διαθῶσιν οἱ προσκαλούμενοι παρ’ αὐτῶν ἐπίσκοποι. Διό, εἰ καὶ περὶ αὐτῶν ἔκκλητον παρέχειν νομίσωσι, μὴ ἐκκαλέσωνται εἰς τὰ πέραν τῆς θαλάσσης δικαστήρια, ἀλλὰ πρὸς τοὺς πρωτεύοντας τῶν ἰδίων ἐπαρχιῶν, ὡς καὶ περὶ τῶν ἐπισκόπων πολλάκις ὥρισται. Οἱ δὲ πρὸς περαματικὰ δικαστήρια διεκκαλούμενοι, παρ᾽ οὐδενὸς ἐν τῇ Ἀφρικῇ δεχθῶσιν κοινωνίαν» καί τό σημαντικόν εἶναι ὅτι οἱ κανόνες τῆς ἐν Καρθαγένῃ Συνόδου ἐπικυρώθησαν ὁρισμένως καί ὀνομαστικῶς ἀπό τόν Β΄ κανόνα τῆς ἁγίας Στ΄ Οἰκουμενικῆς Συνόδου ἁπλῶς δέ ἀπό τόν Α΄ τῆς Δ΄ καί τόν Α΄ τῆς Ζ΄ Οἰκουμενικῆς Συνόδου. Ἑπομένως ἡ ἀδιαίρετος Ἐκκλησία ἐδέχθη ὅτι τά ὑπό τοῦ Γ΄,Δ΄ καί Ε΄ κανόνων τῆς Σαρδικῆς, ὁριζόμενα ἀφοροῦσαν εἰδικό προνόμοιο πού ἀπενεμήθη στόν τότε Ὀρθόδοξο ἐπίσκοπο τῆς πρεσβυτέρας Ρώμης διά τούς ὑπ’ αὐτόν ὑπαγομένους Ἐπισκόπους καί μόνον καί ὄχι περί ἀναθέσεως ὑπερτάτης ἐκκλησιαστικῆς δικαιοδοσίας σέ αὐτόν. Σχετικά ὁ Ζωναρᾶς λέγει: «Οὔτε οὖν τῆς ἐν Νικαίᾳ συνόδου ἐστίν ὁ κανών, οὔτε πᾶσας τάς ἐκκλήτους ἀνατίθησι αὐτῷ ἀλλά τῶν ὑποκειμένων αὐτῷ» (Σ.Γ.241), ὁ δέ Βαλσαμών ἀναφέρει: «εἰδικόν γάρ ἐστί τοῦτο εἰς τάς ἐκκλησιαστικάς ὑποθέσεις τοῦ Πάπα καί κρατεῖν ὀφείλει ἔνθα ἐξεφωνήθη» (Σ.Γ.239). Συνεπῶς ἡ ἀπαίτησις τοῦ τότε Ὀρθοδόξου ἐπισκόπου τῆς πρεσβυτέρας Ρώμης γιά προνόμιο ὑπερτάτης ἐκκλησιαστικῆς δικαιοδοσίας ἀπερρίφθη ὑπό τῆς Ἐκκλησίας διότι ἔγινε δεκτή ἡ κανονική διάταξι τῆς Συνόδου τῆς Καρχηδόνος διά τῆς Ἁγίας Στ΄ Οἰκουμενικῆς Συνόδου ὅτι θά ἀφορίζονται οἱ κληρικοί ἑτέρου ἐκκλησιαστικοῦ κλίματος πού θά ἐκκαλοῦν ἐνώπιον τοῦ ἐπισκόπου τῆς πρεσβυτέρας Ρώμης τάς ὑποθέσεις των.

 

Στήν Ὀρθόδοξο Καθολική Ἐκκλησία ἐπί τῇ βάσει τῶν Θ. καί Ἱ. Κανόνων Θ΄ καί ΙΖ΄ τῆς ἁγίας Δ΄ Οἰκουμενικῆς Συνόδου πού διακελεύουν: «Εἰ δὲ πρὸς τὸν τῆς αὐτῆς ἐπαρχίας μητροπολίτην, ἐπίσκοπος ἤ κληρικὸς ἀμφισβητοίη, καταλαμβανέτω τὸν ἔξαρχον τῆς διοικήσεως, ἢ τὸν τῆς βασιλευούσης Κωνσταντινουπόλεως θρόνον, καὶ ἐπ’ αὐτῷ δικαζέσθω», σέ προσβολή δι’ ἐκκλήτου δέν ὑπόκειται, δηλ. τυγχάνει ἀνέκκλητος ἐκδοθεῖσα καταδικαστική ἀπόφασις ὑπό τελείας Συνόδου,συνελθούσης κατ’ ὀρθήν ἐφαρμογή τοῦ ΚΗ΄ἀποστολικοῦ Κανόνος καί τοῦ Δ΄ κανόνος τῆς ἐν Ἀντιοχείᾳ Συνόδου, ὅπως εἶναι ἡ ὑπό τήν προεδρία τοῦ Ἐξάρχου τῆς Διοικήσεως τελοῦσα Γενική Σύνοδος τῶν Μητροπολιτῶν ἤ ἡ ὑπό τήν Προεδρία τοῦ Πατριάρχου τελοῦσα Σύνοδος τοῦ οἰκείου Πατριαρχικοῦ κλίματος. Τόσον ὁ Θ΄ ὅσο καί ὁ ΙΖ΄ κανόνες τῆς Δ΄ Οἰκουμενικῆς Συνόδου θέτουν διαζευκτικό ἤ στήν ἴδια κανονική πρόβλεψη γιά τόν Ἔξαρχο τῆς Διοικήσεως καί τόν Ἀρχιεπίσκοπο Κωνσταντινουπόλεως καί παρέχουν δυνατότητα ἰσοτίμου προσφυγῆς καί ἑπομένως δέν ἀνιδρύουν οἱ κανόνες γιά τόν Ἀρχιεπίσκοπο Κωνσταντινουπόλεως ὑπερτάτη δικαστική ἁρμοδιότητα καί ἕτερο βαθμό δικαιοδοσίας. Ἔξαρχο δέ τῆς Διοικήσεως θεωροῦν τόν Πρόεδρο τοῦ οἰκείου Πατριαρχικοῦ κλίματος. Ὁ Βαλσαμών ἀναφέρει χαρακτηριστικά: «Αἱ ψῆφοι τῶν Πατριαρχῶν ἐκκλήτῳ οὐχ ὑπόκεινται, Ν ΡΚΓ΄, κβ, Β.Γ.α.λη «ὁ μακαριώτατος πατριάρχης ἐκείνης τῆς διοικήσεως μεταξύ αὐτῶν ἀκροάσθω, κακεῖνα ὁριζέτω ἅτινα τοῖς ἐκκλησιαστικοῖς κανόσι, καί τοῖς νόμοις συνάδει, οὐδενός μέρους κατά τῆς ψήφου αὐτοῦ ἀντιλέγειν δυναμένου», στήν δέ «Ἐπαναγωγή» ΙΑ΄,6(J.G.R. τ Β΄, 260) «Τό τοῦ Πατριάρχου κριτήριον ἐκκλήτῳ οὐχ ὑπόκειται, οὐδέ ἀναψηλαφᾶται ὑφ’ ἑτέρου, ὡς ἀρχή καί αὐτῶν τῶν ἐκκλησιαστικῶν κριτηρίων», ὁ δέ Ἱερός καί Μέγας Φώτιος στά «Νομοκανονικά» του Θ, α΄ (Σ.Α. 169) γράφει: «οὔτε γάρ ἐκκαλοῦντο αἱ τῶν Πατριαρχῶν ψῆφοι». Κατά ταῦτα ἡ δικαστική κρίσις οἱασδήποτε Ἁγίας καί Ἱερᾶς Πατριαρχικῆς Συνόδου πού ἀποτελεῖ κατά τό κανονικό μας δίκαιο τελεῖα Σύνοδο καί ἐκφέρεται μετά ἀπό ἐκδίκαση ποινικῆς ὑποθέσεως τυγχάνει ἀνέκκλητος δυναμένη μόνον νά ἐκκληθῆ ἐνώπιον Οἰκουμενικῆς Συνόδου (Π. Παναγιωτάκου «Σύστημα τοῦ Ἐκκλησιαστικοῦ Δικαίου, Τό ποινικό Δίκαιο τῆς Ἐκκλησίας» σελ. 836 ἑπ., ΑΘΗΝΑΙ 1962).

Ὑπομνηματίζων ὁ θεοφώτιστος Ἅγ. Νικόδημος ὁ Ἁγιορείτης τόν Θ΄ Κανόνα τῆς Δ΄ Οἰκουμενικῆς Συνόδου στίς σελ. 192-193 «Πηδάλιο» ἐκδ. Β. Ρηγοπούλου, Θεσσαλ. 1998, «ἀπαντῶν» στόν ἐξωμότη καί ἐξουνιτισθέντα Βησσαρίωνα καί στούς ὅπως ἀναφέρει Παπιστές Βίνιον καί Βελαρμῖνον, ἀναφέρεται στό ζήτημα μέ ἐξαίρετη κανονική ἀνάλυση λέγοντας χαρακτηριστικά: «Ὅτι μέν γάρ ὁ Κωνσταντινουπόλεως οὐκ ἔχει ἐξουσίαν ἐνεργεῖν εἰς τάς διοικήσεις καί ἐνορίας τῶν ἄλλων Πατριαρχῶν, οὔτε εἰς αὐτόν ἐδόθη ἀπό τόν Κανόνα τοῦτον ἡ ἔκκλητος ἐν τῇ καθόλου Ἐκκλησίᾳ δῆλόν ἐστι ά. διατί ἐν τῇ δ΄. πράξει τῆς ἐν Χαλκηδόνι ταύτης Συνόδου ὁ Κωνσταντινουπόλεως Ἀνατόλιος ἐνεργήσας ὑπερόρια, καί λαβών τήν Τύρον ἀπό τόν Ἐπίσκοπόν της Φώτιον, καί δούς αὐτήν εἰς τόν Βηρυτοῦ Εὐσέβιον, καί καθελών καί ἀφορίσας τόν Φώτιον, ἐμέμφθη καί ἀπό τούς ἄρχοντας, καί ἀπό ὅλην τήν Σύνοδον διά τοῦτο. Καί ἀγκαλά ἐπροφασίσθη πολλά, μέ ὅλον τοῦτο ὅσα ἐκεῖ ἐνήργησεν, ἀκυρώθησαν ὑπό τῆς Συνόδου, καί ὁ Φώτιος ἐδικαιώθη, καί τάς ἐπισκοπάς τῆς Τύρου ἔλαβε.Διό καί ὁ Ἐφέσου Ἰσαάκ ἔλεγεν εἰς Μιχαήλ τόν πρῶτον τῶν Παλαιολόγων, ὅτι ὁ Κωνσταντινουπόλεως οὐκ ἐκτείνει τήν ἐξουσίαν αὐτοῦ ἐπί τά Πατριαρχεῖα τῆς Ἀνατολῆς (κατά τόν Παχυμέρην βιβλ. στ'. κεφ. ά)· β'. ὅτι οἱ πολιτικοί καί βασιλικοί νόμοι δέν προσδιορίζουσιν ὅτι ἡ τοῦ Κωνσταντινουπόλεως μόνον κρίσις καί ἀπόφασις δέν δέχεται ἔκκλητον, ἀλλ΄ ἀορίστως ἑκάστου Πατριάρχου καί  τῶν Πατριαρχῶν πληθυντικῶς. Λέγει γάρ Ἰουστινιανός Νεαρά ρκγ΄, ὁ Πατριάρχης τῆς Διοικήσεως ἐκεῖνα ὁριζέτω, ἅτινα τοῖς ἐκκλησιαστικοῖς Κανόσι καί τοῖς νόμοις συνάδει, οὐδενός μέρους κατά τῆς ψήφου αὐτοῦ ἀντιλέγειν δυναμένου. Καί ὁ σοφός Λέων ἐν τῷ ά. τίτλ. τῆς νομικῆς αὐτοῦ ἐπιτομῆς, λέγει, τό τοῦ Πατριάρχου κριτήριον ἐκκλήτῳ οὐχ ὑπόκειται, οὐδέ ἀναψηλαφᾶται ἀπό ἄλλον, ὡς ἀρχή ὅν τῶν ἐκκλησιαστικῶν ἐξ αὐτοῦ γάρ πάντα τά κριτήρια, καί εἰς αὐτό ἀναλύει. Καί ὁ Ἰουστινιανός πάλιν βιβλ. γ. κεφ. β. τῆς συναγωγῆς τῆς ἐκκλησιαστικῆς ὁ ἁρμόδιος Πατριάρχης ἐξετάσει τήν ψῆφον, μή δεδιώς ἔκκλητον, καί βιβλ. ά. τιτλ. δ΄ τῆς ἐκκλησιαστικῆς διαταγῆς, οὐκ ἐκκαλοῦνται αἱ τῶν Πατριαρχῶν ψῆφοι, καί πάλιν βιβλ. ά. τίτλ. δ'. κεφ. κθ΄ κατά τῶν ἀποφάσεων δέ τῶν Πατριαρχῶν, ἐνομοθετήθη ἀπό τούς πρό ἡμῶν Βασιλεῖς νά μή γίνεται ἔκκλητος. Λοιπόν ἀνίσως κατά τούς Βασιλεῖς τούτους, οἵτινες συμφωνοῦσι μέ τούς ἱερούς Κανόνας, αἱ ψῆφοι τῶν Πατριαρχῶν πάντων δέν δέχονται ἔκκλητον, ἤτοι δέν ἀναβιβάζονται εἰς ἄλλου Πατριάρχου κριτήριον, πῶς ὁ Κωνσταντινουπόλεως δύναται ταύτας νά ἀνακρίνη; καί ἄν ὁ παρών Κανών τῆς δ΄ἀλλά καί ιζ΄ αὐτῆς, σκοπόν εἶχε νά ἔχῃ ὁΚωνσταντινουπόλεως τήν ἔκκλητον τῶν λοιπῶν Πατριαρχῶν, πῶς οἱ Βασιλεῖς ἤθελαν θεσπίσουν ἐκ διαμέτρου ὅλον τό ἐναντίον, εἰς καιρόν ὅπου αὐτοί ἐγίνωσκον ὅτι οἱ μή συμφωνοῦντες τοῖς Κανόσι πολιτικοί νόμοι μένουσιν ἄκυροι;γ΄. ὅτι, ἄν δώσωμεν κατά τούς ἀνωτέρω Παπιστάς ὅτι ὁ Κωνσταντινουπόλεως κρίνει τούς Πατριάρχας, καί ἀνακρίνει τάς κρίσεις αὐτῶν, ἐπειδή ὁ Κανών δέν κάμνει ἐξαίρεσιν τίνος καί τίνος Πατριάρχου, ἄρα κρίνει ὁ αὐτός καί ἀνακρινεῖ καί τόν Ρώμης, καί οὕτως ἔσται ὁΚωνσταντινουπόλεως καί πρῶτος καί ἔσχατος καί κοινός κριτής πάντων τῶν Πατριαρχῶν καί αὐτοῦ τοῦ Πάπα».

 

Συνεπῶς κανονικό δικαίωμα ἐπανεξετάσεως τῆς ὑποθέσεως τοῦ Μοναχοῦ Φιλαρέτου Ντενισένκο μετά τίς ἀποφάσεις τῆς τελείας Πατριαρχικῆς Συνόδου τοῦ Πατριαρχείου Μόσχας, ἔχει μόνον ἡ Οἰκουμενική Σύνοδος, ὅπως ἄλλωστε ὁ Σεπτός Οἰκουμενικός Πατριάρχης κ.κ. Βαρθολομαῖος μέ τό ὑπ’ ἀριθμ. 1203/29.8.1999 Πατριαρχικόν Του Γράμμα πρός τόν Μακαριστόν Πατριάρχην Μόσχας κυρόν Ἀλέξιον ἀποδέχεται γράφων: «Εἰς ἀπάντησιν πρός σχετικό τηλεγράφημα καί γράμμα τῆς Ὑμετέρας λίαν ἀγαπητῆς καί περισπουδάστου Μακαριότητος, ἐπί τοῦ ἀνακύψαντος προβλήματος ἐν τῇ καθ’Ὑμᾶς ἀδελφῇ Ἁγιωτάτῃ Ἐκκλησίᾳ τῆς Ρωσσίας, ὅπερ πρόβλημα ὡδήγησε τήν Ἱεράν Σύνοδον αὐτῆς ὅπως προβῇ, δι’οὕς οἷδεν αὕτη λόγους, εἰς τήν καθαίρεσιν τοῦ ἄχρι πρότινος ἐκ τῶν τά πρῶτα φερόντων Συνοδικοῦ μέλους αὐτῆς Μητροπολίτου Κιέβου κυρίου Φιλαρέτου, ἐπιθυμοῦμεν ἵνα γνωρίσωμεν τῇ Ὑμετέρᾳ Ἀγάπῃ ἀδελφικῶς ὅτι ἡ καθ’ ἡμᾶς Ἁγία τοῦ Χριστοῦ Μεγάλη Ἐκκλησία ἀναγνωρίζουσα εἰς τό ἀκέραιον τήν ἐπί τοῦ θέματος ἀποκλειστικήν ἀρμοδιότητα τῆς ὑφ’ Ὑμᾶς ἁγιωτάτης Ἐκκλησίας τῆς Ρωσσίας ἀποδέχεται τά Συνοδικῶςἀποφασισθέντα περί τοῦ ἐν λόγῳ, μή ἐπιθυμοῦσα τό παράπαν ἵνα παρέξῃ οἱανδήτινα δυσχέρειαν εἰς τήν καθ’ Ὑμᾶς ἀδελφήν Ἐκκλησίαν».