Иоанн Н. Кармирис,

профессор Афинского университета

Раскол Римской церкви

The Schism of the Roman Church

(окончательный Раскол 1054 г.)

Перевод Z. Xινταράς Θεολογία Review, Афины 1950, 400-587 стр. 

Иоанн Н. Кармирис (1902 - 5.01.1995 Афины):

В 1936 году он получил степень доктора богословия Богословского факультета Афинского Национального университета с отличием. В 1937 г. он был избран профессором всеобщим голосованием, в 1939 г. он стал экстраординарным профессором, а в 1942 г. он был избран штатным профессором истории догматов и символизма и занимал эту должность до 1969 г., когда он стал заслуженным профессором (по возрасту). Он был деканом Богословского факультета Афинского университета в 1947–1948, 1953–1954 и 1961–1962 учебных годах[5]. В 1962 году он преподавал в течение одного семестра по приглашению в университетах Лунда и Упсалы в Швеции, а также в Свято-Владимирской богословской школе в Нью-Йорке и Святого Креста в Бостоне в 1968 году и в Богословском институте Григория Паламы в Милане в 1970 году. [6]В 1974 г. [8] он был избран действительным членом Афинской академии наук , а в 1981 г. [9] стал ее президентом. В 1968 году он был удостоен звания почетного доктора Богословской школы Святого Владимирскогой школы, а в 1973 году - Богословской школы Университета Аристотеля в Салониках.

Более подробно См. Θεολογία.  ΤΟΜΟΣ ΞΙ', ΙΑΝΟΥΑΡΙΟΣ - ΜΑΡΤΗΣ 1992 ΤΕΥΧΟΣ Α'

Глава III

К сожалению, примирение и общение двух Церквей, достигнутое по инициативе Фотия, длилось недолго. Расколу Римской Церкви, начавшемуся в 867 г. при свт. Фотии по вине папы Николая I, суждено было завершиться в 1054 г. при патриаршестве Михаила Керулария. В то время общение между Восточной и Западной Церквями было определенно прервано соборным определением, поводом для чего опять же послужил Рим. Это случилось потому, что за очень немногими исключениями, преемники Николая, Папы Римские, которые были горячими сторонниками абсолютного папского первенства и не желали исправлять великий грех Николая против Единства Церкви, продолжали ту же его политику, пытаясь унизить и подчинить себе Восточная церковь. Кроме того, они допускали умножение латинских нововведений(1). Бенедикт VIII даже принял в 1014 г. и в самом Риме Filioque, подвергшееся резким нападкам со стороны православных и охарактеризованное как еретическое учение (2). Filioque теперь стало фатальным элементом раскола, как это было во времена Фотия, что привело к удалению имени Папы из диптихов Православной Церкви. До сего дня имя папы в них не записано 3. Кроме того, папа Сергий III (904 911) осмелился совершить новое антиканоническое вмешательство в чужую юрисдикцию, т.е. в Константинопольскую Церковь, утвердив четвертый брак императора Льва VI Мудрого, не дозволенный на Востоке, и освободив его от отлучения, наложенного на него Патриархом Николаем Мистиком(4). Все это усиливало растущее напряжение между Константинополем и Римом, которое, наконец, достигло апогея в 1054 году.

Папа Лев ΙΧ своей империалистической политикой в Южной Италии и своей делегацией в Константинополе под предводительством кардинала Гумберта главным образом дал повод для завершения раскола. Фактически; Папа Лев ΙΧ вместе со своим двоюродным братом, императором Германии Генрихом III, стремился сначала распространить свой суверенитет на южную Италию5, которая принадлежала Византии. Он даже ввел там латинские церковные обычаи, как это сделал его предшественник Николай I в Болгарии, упразднил византийскую архиепископию Сипонта (Sipontus) и низложил ее архиепископа, осуществив и другие подобные вмешательства (6).

Впоследствии тот же Папа, получив повод, из письма Льва, архиепископа Болгарского, к епископу Иоанну Транийскому (Апулейскому)(7), подвластному Константинопольскому Патриархату, послал к нему (Леву Болгарскому), а патриарху Керуларию очень длинное и неприличное или, вернее, оскорбительное письмо, в котором он, вместо опровержения содержания письма Льва, воспользовался случаем представить папское первенство в еще более худшей форме, чем это сделал Николай I. Он утверждал, что епископ Рима непогрешим и по божественному праву обладает двойной властью, церковной и политической («imperialis potestas»!), приводя в доказательство этого почти весь псевдо-«дар Константина»(8).

Это был первый раз, когда изумленная Восточная Церковь услышала то, что противоречило и букве, и духу Евангелия, а именно, что Папа непогрешим и что он является источником всей власти (9). Но, несмотря на все это, патриарх Михаил Керуларий, не преминувший послать в Рим по древнему обычаю свою интронизационную грамоту, ответил на высокомерное письмо Льва ΙX «с великим смирением», как он сам утверждает в письме к Петру. Антиохийскому (10), заботясь о церковном мире и единстве и не обращая внимания на дерзкие и высокомерные притязания епископа Рима, которому он выразил свою скорбь по поводу разделения Церкви. Таким образом, он оставил дверь открытой для воссоединения.

Лев ΙΧ (11), однако, остался этим недоволен и отправил в Константинополь по церковным соображениям делегацию(12), в состав которой входили архиепископ Амальфийский Петр и диакон и канцлер Фридрих. Эту делегацию возглавлял грубый и нетерпимый кардинал Гумберт, «человек честолюбивый, интриган и приверженец папских притязаний»(13). Сам Гумберт от имени Папы составил свои рекомендательные письма патриарху и императору. В них он включил длинное и во многих отношениях беспочвенное обвинение патриарху Михаилу Керуларию; например, что последний взошел на патриарший престол антиканонично, и неверно, якобы будучи неофитом. Это было неточно, неверно, как впрочем и другие подобные обвинения (14). Прибыв около конца марта или начала апреля 1054 года в Константинополь, кардинал Гумберт немедленно начал политические переговоры с императором с целью заключения союза между ним и папой против норманнов, угрожавших папским и византийским владениям. В результате он на значительное время отложил свой визит к Патриарху(15), против которого вел яростную полемику все время, пока делегация находилась в Константинополе(16). Когда, наконец, папские легаты решили обратиться к Патриарху, они показали ему, как и к императору, неприличное отношение и поведение, неподобающее священнослужителям или, как подтверждает Керуларий, «вели себя с гордостью и дерзостью»(17). Они появились в Константинополе как критики и судьи патриарха с одной стороны «с чрезмерной властностью и бесстыдством», а с другой как учителя православных, потому что якобы «что было православным, то испорчено ими»(18). Это происходило в то время, как около уже четырех десятилетий, то есть с патриаршества Сергия II, как мы видели, имя Папы Римского было вычеркнуто из диптихов в Византии. Почти одновременно пришло известие о том, что Папа Лев IΧ умер 13 апреля 1054 года. Следовательно, делегация потеряла как свои полномочия, так и полномочия до тех пор, пока Папа не даст новое разрешение на избрание.

По этим причинам, а также потому, что Патриарх нашел печати папского послания подделанными, что заставило его заподозрить все его содержание в ненастоящем (19), он поссчитал. вправе прекратить общение с папскими легатами и постановил обсуждить все это и сотрудничество с ними только на Соборе и в присутствии православных иерархов и представителей других Патриархов(20). Это притязание Керулария, хотя и в соответствии с православной теорией и практикой, папские легаты отвергли, твердо придерживаясь абсолютного папского первенства, что и в данном случае сыграло свою антиканоническую роль.

В таком положении Гумберт и бывшие с ним латиняне, не сознавая своих обязательств перед братьями-христианами, защищавшими отеческие догматы и предания, и решив, кажется, наперед подвести черту к существующему церковному расколу, смело и непочтительно вступили в храм Святой Софии 16 июля 1054(21) во время совершения Божественной литургии и возложили на алтарь богохульную клевету(22), которой отлучили «всю Церковь Православную» и главным образом Патриарха Михаила по разным иным причинам, но в особенности потому, что «не хотели брить бороды, подобно латинянам, и не делали различия в причащении между женатыми и неженатыми пресвитерами, но даже азимы (квасной хлеб) приносили для богослужени и в Символе веры не сказано, что Святой Дух исходит от Отца и Сына, как в Символе веры нашей, но только от Отца».(23)

Таковы были главные, но беспочвенные обвинения и объяснения того неподобающего и отчаянного шага латинян, которые осуждали православных за упорство в преданном им и предавали их анафеме как «симониан, валисиан, ариан, донатистов, севериан, николаитов, духоборцев;, манихеев и назореев»(24).

Само собой разумеется, что клевета латинян «содержала в себе абсурдную и невежественную полемику» (25), достойную своих писателей, как и утверждение Льва и Гумберта о том, что греки будто бы извратили Символ веры, тогда как произошло прямо противоположное,  все это также свидетельствует о невежественной и неуклюжей неточности.

После этого прежде неслыханного и нечестивого предприятия латинян, среди всеобщего негодования и восстания православных, патриарх Михаил Керуларий тотчас же, 20 июля 1054 г., созвал постоянный большой Синод, который предал анафеме «кощунственный и гнусный документ» (лат. анафематствование), брошенный на святой алтарь, а также написавших его и согласившиеся на него. Однако он избежал отлучения Папы от церкви (26). Таким образом, одна дверь была намеренно оставлена открытой для примирения и воссоединения. Этим объясняются предпринятые позднее попытки объединения обеих сторон, которые, к сожалению, остались безрезультатными(27). Во всяком случае, в этот момент Александрийский, Антиохийский и Иерусалимский Патриархаты санкционировали синодальное решение от 20 июля и, подражая Константинопольскому Патриархату, исключили имя Папы из диптиха и прекратили общение с ним, Церковь России последовал их примеру. Таким образом, обе Церкви, Восточная и Западная, официально и взаимно осудили друг друга, Римская Церковь снова дала повод.

Латинское отлучение от церкви исходит из одной из следующих двух инициатив: либо непосредственно от папы Льва ΙΧ, как подтверждает Православный Синод от 20 июля 1054(28) на основании исповедания папского представительства, которое принимает и А. Мишель(29) , либо косвенно от делегации, которая должна была действовать на основании особого распоряжения или широкого разрешения Льва ΙΧ. фактически сами папские легаты заявляли, что «auctoritate apostolicae sedis, cuius legatione fungimur... anathemati, quod dominus noster reverendissimus papa itidem Michaeli et suis sequacibus, nisi resipiscerent, denuntiavit, ita subscribimus» [1](30). В любом случае, вина Римской церкви очевидна31, тем более, что она не считала своим прямым долгом официально признать недействительным на всеобщем соборе, как ей несомненно следовало бы сделать, антиканоническое и необоснованное отлучение. Наоборот, она одобрила его и с тех пор сохранила (32).

Из вышеизложенного следует, что папа Лев IX вместе со своим представителем Гумбертом несут ответственность за завершение раскола 1054 года. Они были агрессорами, тогда как Керуларий был, скорее, защитником, какие бы оговорки ни возникали в отношении некоторых его действий или выражений его характера (33). Потому что, как уже было замечено, позиция Михаила Керулария по этому пункту «составляла, собственно говоря, не нападение, а защиту и противодействие провокационной политике Льва Ι”. Компетентные историки прямо признают это, как, например, В. Норден, В. Гизельрехт, Г. Ф. Герцберг, Л. фон Хайнеманн, Отто Кемеля, В. Фишера, Г. Фикера, А. Мишеля, Дж. Гей и др.» (34).

Несомненно, Синод 20 июля 1054 г. не был бы созван и не возвратил бы отлучения, если бы не предшествовало безоговорочное и необоснованное латинское отлучение 16 июля 1054 г. Таким образом, раскол был навязан Керуларию прежде всего Гумбертом. Более глубокой причиной болезненных событий 1054 года было превращение старого канонического почетного первенства епископов Рима в абсолютное церковно-политическое первенство и их попытка навязать его и Восточной Церкви. В этот момент первенство выражалось в церковном и политическом проникновении Льва ΙX в Южную Италию, в антиканонической деятельности его делегации в Константинополе, а также в его ассоциации и союзе со своим двоюродным братом, германским императором, против всего этого было Греческое Православие (35). Таким образом, в данном случае мы имеем также выражение коренного разногласия по поводу церковного управления между Православным Востоком, с одной стороны, твердо державшимся древней соборной системы и Пентархии патриархов, и папским Западом, с другой, который приняла монархическую и тоталитарную систему. Более того, преследование Римом политических целей, а именно отделение от Византии Южной Италии, как это произошло с Болгарией во времена Фотия, вынудило Византию отстаивать свою оппозицию, вплоть до раскола (36). Эти две причины спровоцировали затем завершение раскола 1054 г., тогда как, напротив, главные догматические разногласия, по-видимому, не играли в тот момент серьезной роли, за исключением некоторых литургических разногласий и обычаев, которые оказались в центре главного спора.

Таким образом, по словам талантливого канониста, Патриарха Антиохийского Феодора Вальсамона, «некогда прославленная полнота Западной Церкви, т.е. Рим, откололся от духовного общения остальных четырех святых-патриархов и впал в обычаи и догматы, чуждые Кафолической церкви и православным»(37).

СНОСКИ

1. – См. И. Кармирис, Символические тексты Православной Кафолической Церкви (The symbolical texts of the Orthodox Catholic Church), p. 54. seq.

2. – Хризостомос Пападопулос, архиепископ Афинский, Chrys. Papadopoulos, op. cit. pp. 185/6: « «Это болезненное событие явилось серьезным предзнаменованием раскола Римской Церкви. Официально приняв прибавление, неизвестное всей Церкви, но впервые затеянное в Испании и до того отвергнутое папами Римскими, ей суждено было отсечься и отделиться от всей Церкви».
3. – См. Также В. Стефанидис, op. cit. p. 344: « Первой причиной определенного раскола двух Церквей было добавление Filioque к Символу веры Римской Церкви. Епископ Римский Сергий IV (1009 г.) по обыкновению цитировал в своем интронтронизационнном послании Символ веры в вольном переводе, но с добавлением оговорки о FiIioque. По бытующему мнению, это дополнение было внесено в официальный Символ веры Римской церкви пятью годами позже Бенедиктом VIII (1014 г.) под давлением императора Запада Генриха II. Патриарх Константинопольский Сергий, племянник свт. Фотия и современник этих пап; по синодальному решению вычеркнул имя упомянутого епископа Римского Сергия из диптихов Восточной Церкви, в результате чего в них до сего дня не поставлено никакого папского имени» See also Α. Demetrakopoulos, History of the Schism of the Latin Church from the Greek Orthodox, Leipzig 1867, p. 20/1.

4. - Chrys: Papadopoulos, op. cit. p. 183 seq. B. Stefanides, op. cit. p. 348 seq. Относительно этого нового произвольного вмешательства Сергия и его конфликта с Николасом Мистиком см J. Gay, L' Italie méridionale et l' empire byzantin, Paris 1904, p. 189, observes: «La vie scandaleuse (of Pope Sergius) fait un contraste , étrange avec la noble et austère figure du patriarche byzantin» Nicholas Mysticos.

5. - See Th. Popescu, Why the Patriarch Michael Cerularius attacked the Latins?, in «inaugural of the 35th anniversary of Chrys. Papadopoulos, Athens 1931, p. 371/3 (in Greek): «Лев ΙΧ был немцем (Бруно фон Тёл), родственником (второродным двоюродным братом) и преданным другом Генриха III, который осуществил избрание Бруно Папой. В то время он был агентом германского императора, который стремился (привести) «южную Италию в состав Священной Римской империи германской нации и объединить западный христианский мир под своим суверенитетом. Этот Папа хотел и смог продвинуть дело Генриха, чья работа становилась его собственной. Фактически имперский идеал отождествлялся по большей части с папским. Лев ΙΧ, вдохновленный желанием восстановить папскую власть Николая Ι, был между последним и Григорием VII наиболее значительным представителем и очевидным воплощением римской политики абсолютного первенства. Кроме того, в лице Льва ΙΧ эта политика была германской и империалистической. Обе должности, императорская и папская, были объединены».

6. – См. также В. Стефанидис, op. cit. p. 345. Патриарх Михаил Керуларий считал своим долгом противостоять им. С этой целью он закрыл латинские церкви и монастыри Константинополя, которые посредством пропаганды передавали латинские обычаи православным. Их критиковал Патриарх в своих письмах к Антиохийскому Патриарху Петру, как и Лев Болгарский в своем письме к Иоанну, епископу Транийскому. По-видимому, главная попытка Керулария заключалась именно в том, чтобы воспрепятствовать введению латинских церковных обычаев на Православном Востоке.See also G. Every, op. cit. p. 166 seq.

7. - Письмо Льва Болгарского опубликовал C. Will. Acta et scripta.quae de controversiis Ecclesiae Graecae et Latinae saeculo undecimo composita extant, Lipsiae 1861, p. 56-6ο. Migne P. G. 120, 836-844. Надо отметить, что это письмо было написано весной 1053 года, но не патриархом Михаилом и архиепископом Львом, как заметил по этому поводу и латинскому переводу кардинала Гумберта, принимавшего во всем ведущее участие. Она была написана только Львом Болгарским, как уже доказали следующие авторы: C. Will, op. cit: p. 53 seq.; Β. Georgiades. Michael Cerularius and the schism of the Churches, in «Ecclesiastiki Alitheia» 3 (1886) 373 seq. (in Greek), A. Michel, Der Autor des Briefes Leon von Achrida. Eine Vater versαmmlung des Michael Kerullarios, in «Byzantinisch - Neugriechische Jahrbücher» 3 (1922) 50 seq. and others. See also J. Gay, op. cit. p. 495. Патриарх Михаил Керуларий в 1053 году, то есть через десять лет после возведения его на патриарший престол; разрешил — или, возможно, призвал — Льва Болгарского написать вышеупомянутое письмо, а настоятелю Студийского монастыря Никите Стифату опубликовать свое исследование против латинян» (C.Will op. cit. pp. 127 - 136. Μigne Ρ.L. 143, 973-984. Α Demetrakopoulos, Ecclesiastiki Bibliothiki, Leipzig 1866, I, 18-36). Он также приказал закрыть латинские церкви и монастыри в Константинополе, конечно, не для того, чтобы спровоцировать раскол между двумя церквями и обеспечить свою независимость, которая никогда не подвергалась опасности (E.Amann, op. cit: pp. 1681/2); или стать императором путем раскола! (L. Brechier, Le schisme и т. д., стр. 213, 215, 217, 308), ни по другим столь же маловероятным причинам, которые воображают неортодоксальные авторы (о них см. Th. Popescu, op. cit. p. 368 seq.), но противодействовать с одной стороны провокациям латинян в Константинополе и распространению латинских нововведений и обычаев среди православных. С другой стороны, его цель состояла в том, чтобы противостоять антиканоническому вмешательству Папы Льва IX в Южную Италию, распространению там латинских церковных обычаев и попытке подчинения под его руководством греческой епархии Сипонта латынскому Беневента. В целом он стремился противостоять расширению папского суверенитета на всю Южную Италию и даже Константинополь, чего добивались в сотрудничестве и союзе с императором Генрихом ΙΙΙ и «аргиронитским» (купленным серебром) магистратом и герцогом де Италия Аргирос (см. Th. Popescu, op. cit. p. 370 seq). Современные исторические источники свидетельствуют, что в те времена позиция латинян по отношению к православным была весьма вызывающей. Провокационными были не только латиняне в Константинополе и папская делегация во главе с очень оскорбительным кардиналом Гумбертом, но и сам папа Лев ΙΧ, который в Южной Италии вмешивался в церковно-политические дела и в своих письмах к Керуларию «выдвигал такие обвинения и вообще говорил в некотором роде так угрожающе, что было видно, что он ищет повода для споров. То, как вели себя его наместники в Константинополе и особенно их настоятель, кардинал Гумберт, делает это еще более неоспоримым».. (Κ: Paparregopoulos, op. cit. vοl. IV p. 345).

8. – Письмо папы Льва Leo ΙΧ было опубликовано C. Will, op. cit. p. 65-68, Mansi, Cοncil. 19, 635/84. Латинские богословы с гордостью признаются, что никто, даже Григорий VII, не выражал папского первенства с такой силой, как Лев ΙΧ. (L. Brechier, op. cit. p. 192/3). Согласно взглядам C. Hefele, Conciliengeschichte, vol. IV. p. 770. Лев ΙΧ делая это лишь «theilte nur die Gebrechen der Kritik seiner Zeit» («лишь разделял немощи критики своего времени»)! Но Лев пошел дальше, «обвинив греков в изменении Символа веры Соборной Церкви, никоим образом не стыдясь ни своего звания, ни истории» («Окружное послание Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви к православным повсюду», 2-е издание, Константинополь, 1863 г., стр. 29, на греческом языке), и даже как породивший более 90 ересей: «diverso tempore ex diverso errore ad corrumpendum virginitatem catholicae Ecclesiae matris emergentes»[2], кроме того, он критиковал безрассудство Керулария и Льва Болгарского и размахивали властью Римского престола, потому что осмелились порицать Римскую Церковь, которую якобы никто не может судить и порицать. По этой причине он призывал их к покаянию, чтобы они не попали в хвост дракона, который увлек «третью из звезд небесных и поверг их на землю»! (Rev. 12,4).

9. - - Ранее Папы Николай Ι и Адриан II осмелились сформулировать это в клевете, которая была представлена на подпись Латинскому Синоду 869/70 г. в Константинополе. (see Mansi, Concil, 16, 27/8, Α. Pichler, op. cit. p. 189). Впоследствии его повторил папа Марин, а также Стефан V в письме к византийскому императору Василию Македонянину в 885 г. (,Mansi, Concil ор. 18, 12/3). «Эти претензии были чужды всей Церкви, что и Папе. (Источником всей духовной и светской юрисдикции и непогрешимости является "A Pichler acknowledges that «der ganzen Kirche waren diese Anspruche fremd, dass der Papst die. (Quelle aller geistlichen und weltlichen Jurisdiction und Unfehlbarkeit sei» (οp. cit, p. 257). Nektarius Kephalas.op. cit., Ι, 159/61 Chrys. Ρapadοpoulοs, op. cit. pp. 193/4.

10. - Migne P.G, 120, 784;. умеренный и благоразумный Патриарх Антиохийский Петр, прочитавший это письмо, подтверждает это (там же, с. 813), а также Папа Лев ΙX, писавший императору Константину Мономаху «preterea confrater noster archiepiscopus Michael exhortatorias ad concordiam et unitatem direxit nobis litteras» («Более того, наш брат архиепископ Михаил прислал нам письмо, призывающее нас к согласию и единству».) (C. Will, op. cit. p. 88, Mansi, Concil. 19.669). F. Mercenier признает, что ответы патриарха и императора действительно были «крайне умеренны по содержанию и форме» «extrêmement modéréesode fond et de forrme» (op. cit. p, 80).

11. - Следует отметить, что Лев ΙΧ и ранее написали письмо антиохийскому патриарху Петру как о Михаиле Керуларии, так и о Константинопольском патриаршем престоле, в котором он «заблаговременно искал союзников» против Керулария. (Migne Ρ. L. 143,270 seq., Τh. Popescu, op. cit. p. 386/7).

12. - Это папское представительство было запрошено императором Константином Мономахом главным образом по политическим причинам, а именно для обсуждения и достижения понимания относительно византийских и папских владений в Италии, «которым угрожали норманны». Однако Гумберт, вероятно, с одобрения папы Льва ΙΧ, придал ему еще и церковный характер. Sec Chrys. Ρapadοpοulοs. op. cit. 193/4. J. Gay, οp. cit. p. 491 seq. C. Hefele, op. cit. p. 771 seq. and the letter of Leo ΙΧ to the emperοr, C. Will, op. cit. p. 85 seq. Mansi, Concil. 19 667 seq. Переговоры, то есть, велись между Константинополем и Римом с целью заключения военного союза против норманнов, против которых «в мае 1053 года выступил Лев с войском, составленным из всевозможных компонентов», но он потерпел поражение и был взят как заложник! При этом достаточное количество римо-католиков, как «Петр Дамиани, Герман Gebrechliche и другие, объясняют поражение папы Божьей карой, потому что не священнику «браться за оружие», на что Гефеле отвечает, «что Папа тоже князь и как таковой обязан защищать патримониум Петра!» «dass der Papst auch Fürst sei, und als solcher die Pflicht habe, das Ρatrimοnium Petri zu vertheidigen!» (op, cit. p. 764).

13. - Ρh. Vafeides, οp. cit, p. 124.

14. - See B. Stefanides, op. cit. p.347.

15. - See also Ε Hermann, Ι Legati inviati da Leone ΙΧ nel 1054 a C/pel erano autorizzati a scomunicare il patriarca Michele Cerulario? in Orientalia Christiana periodica» 8 (1942) 214.

16. - Nektarius Kephalas, Metropolitan of Pentapolis, op. cit. ΙΙ, 21 seq.

17. - Например, они начали «с создания инцидента по вопросу протокола: Гумберт и его коллеги заявили, что имеют преимущество перед митрополитами, заседающими в постоянном синоде, чего ни патриарх, ни митрополиты не хотели признавать. Легаты удовольствовались тем, что вручили ему предназначенное для него письмо, а затем удалились в знак протеста. ( «par créer un incident sur une question de protocole: Humbert et ses collègues prétendirent avoir le pas sur les métropolites siégeant au synode permanent, ce que ni le patriarche, ni les métropolites ne voulurent accepter. Les légats se contentèrent dοne de lui remettre la lettre qui lui était destinée et puis se retirèrent eu protestant.») (F. Mercenier, οp. cit. p. 82).

18. – Письмо Михаила Керуллария Петру Антиохийскому (Letter of Michael Cerularius tο Peter of Antioch. Migne P.G. 120, 816. C). Hefele Гефеле, не колеблясь, признал, что «папские легаты прибыли в Кон/пел с пониманием и требованиями своего высокого положения: они хотели и должны были отдать предпочтение Риму». «die päpstlichen Legaten traten zu Con/pel im Bewusstsein und mit den Ansprüchen ihrer hοhen Stellung auf: sie wolllen und mussten den Vorrang Rome an den Τag legen» (op. cit. p. 775). Гумберт даже составил полный трактат, или, точнее, libellus против греков, который был переведен на греческий язык. (C. Will, op. cit, p 93-Ι26), что согласно А. Пихлеру, «была не основательная дискуссия, а обличительная речь, продиктованная грубейшей страстью, которая не только повторяла старую песню о том, что Восток есть родина всех ересей; но в то же время обвиняли патриарха и греческую церковь в вещах, которые были чистой выдумкой». (op. cit. p. 258). См. также C. Hefele, op cit. pp. 774/5, и краткое изложение этого libellous, а также аналогичной клеветы против Никиты Стифата оскорбительно безумным Гумбертом в «Ecclesiastiki Aletheia» 7 (1886/7) 6 seq. by B: Georgiades.

19. - Похоже, что Михаил Керуларий действительно верил, что папское письмо было подделано, не только потому, что он обнаружил подделанные печати и потому, что папа Лев с сентября 1053 г. по март 1054 г. был заложником норманнов, умершим после своего освобождения в апреле 1054 г., но также потому, что его содержание было несовместимо и недостойно «добродетели, вежливости и знаний папы Римского». (as he himself wrote to Peter of Antioch, Migne Ρ. G. 120, 784). Наоборот, оно согласовывалось со всем, что он прежде слышал от греческого князя южной Италии Аргироса, который «не один только раз, а уже дважды, и трижды и четыре был нами изгнан и изгнан от причащения и причащения» (там же. ). Аргирос был не только церковно, но и политически то на службе у византийского императора, то против него и вождя норманнов, то на стороне папы. Кроме того, он всегда был личным врагом Керулария: недаром тогда патриарх подозревал, что ни делегация, ни письмо действительно не исходили от папы Льва, нетерпимого Гумберта, но все это от непостояноого Аргироса,  подделали ΙX. Это, что было подтверждено Иоанном Транийским. (letter of Cerularius to Peter of Antioch; Migne Ρ. G. 120, 788), is also explicitly mentioned in the Synodical decision of July 20, 1054 (ibid. p. 741 and 745).

20. - Second letter of Michael Cerularius to Peter of Antioch; Migne P.G. 120, 816. C. Will, op, cit. p. 186.

21. - Α. Fortescu describes this sacrilegious act as follows in «The Orthodox Eastern Church(3)», London 1920, p. 185/6: «it was Saturday, July 16, 1054, at the third hour (9 a.m.). Собор Святой Софии был полон народа, священники и диаконы облачены, только началось протезирование (подготовка) святой Литургии. Затем три латинских легата проходят через Царские врата иконостаса в большой храм и кладут на алтарь свою буллу об отлучении. Оборачиваясь, они говорят: Videat Deus et indicet (Пусть Бог увидит и скажет). «Раскол был полный... это сознаешь и видишь, что слова легатов были услышаны и что Бог видел и судил»! Простого сравнения между решением Константинопольского Православного Синода, собравшегося через четыре дня, и латинским клеветническим текстом, включая вышеупомянутый отрывок Фортеску, достаточно, чтобы подтвердить иной тон, в котором он был составлен. В то время как эти события ясно показывают, что папские легаты спровоцировали завершение раскола, есть римо-католические богословы, которые говорят о предполагаемом «расколе Михаила Керулария»! о ком даже и думают, что «еще более может быть, что Фотий достоин звания отца раскола»!, как, например, в последнее время. M.Jugie (op. cit. p. 187 seq., 232) который, однако, признает, что латинский акт был (там же, стр. 205) и подтверждает, что «все члены Постоянного синода Константинополя солидарны с Мишелем Серулером, ни один из этих прелатов не возвысит голос в пользу римских легатов, и следует признать, что он было трудно сделать». (ibid. p. 219).

22. - Migne Ρ. G. 120, 741/5. C. Will, op. cit. p. 153/4. По этому поводу А. Пихлер замечает: «Эта Булла повторила все оскорбления, содержащиеся в транскрипциях Гумберта» и добавил самые гнусные проклятия». Поэтому «с трудом легаты отделались заслуженными ударами» (op, cit. p. 259). And K. Paparregopoulos пишет: «Величие терпимости и умеренности нашего народа никогда еще не было доказано так блестяще, как в тот страшный момент, когда один кивок Патриарха мог навлечь страшное наказание за преступление. Но вместо этого наш Святитель позволил им безобидно выйти из храма; точно так же через два дня они смогли безвредно покинуть Константинополь, после того как простились с императором и получили от него обычные подарки...» (op. cit. vol. ΙV p. 346/7).

23. - Migne Ρ. G. 120, 817; see also p. 739. В частности, папские легаты были настроены против патриарха Михаила, которого, или «вернее, всю Православную Церковь Божию и всех, не признающих их нечестивых деяний, предали анафеме только за то, что они хотели оставаться благочестивыми и не предать Православия... Эта анафема их господину , досточтимейший Папа, выступил против Михаила и его последователей» (ibid. p. 737, 745).

24. - F. Mercenier (Roman Catholic), обращаясь к римо-католикам, комментирует вышеупомянутый шаг римско-католической делегации следующим образом: Эффект был немедленным. Ошеломление и возмущение были всеобщими. Дошло до того, что император, усомнившись в верности патриаршей версии, отозвал покинувшую город миссию и приказал сделать на их глазах новый перевод: он мог только подтвердить верность первого. Однако люди узнали об этом возвращении. Тотчас же поднялся мятеж, и император, до сих пор считавший возможным возобновить переговоры, счел себя обязанным удалить посольство как можно скорее, чтобы не рисковать жизнями его членов. Таковы обстоятельства, при которых завершился раскол, продолжающий опустошать Церковь; при полной вакантности Апостольского Престола из-за легатов, не имевших власти. И подумать только, что кардинал Гумберт вернулся в Рим, значит, он мог доставить себе большое удовольствие и что Запад поверил, что он одержал сокрушительную победу над Керулларием! «Pour monter toute la ville contre les Rοmαins, Cérullaire n' eut qu'a le faire traduire et a le lancer dans le public. L'effet fut immédiat. La stupeur et l' indignatiοn furent générales. Τellement que l' empereur doutant de l'exactitude de la version patriarcale fit revenir la légation qui avait quitté la ville et οrdonna que sous leurs yeux on en fit une traduction nouvelle: elle ne put que confirmer l'exactitude de la première. Cependant le peuple avait appris ce retour. Aussitôt l'emeute se mit a gronder et l' empereur, qui jusque là avait cru possible une reprise des négociations, se vit obligé d'éloigner au plus tôt l'ambassade pour ne pas exposer la vie de ses membres. Voilà dans quelles circonstances se consomma le schisme qui continue à désoler l'Église; en pleine vacance du Siège Apostolique, du fait de légats qui étaient sans pouvoirs. Et dire que rentre a Rome le cardinal Ηumbert crut pouvoir se donner un large satisfecit et que l'Occident crut qu'il avait rempοrté une éclatante victoire sur Cérulaire!» (οp. cit. pp. 84/5).

25. - K. Αmantos: op. cit. p. 229.

26. - Migne P. G. 120, 736/48. Mansi, Council, 19, 812/21. C. Will. op. cit. p. 155/68. См. Мнение Патриарха Константинопольского Иосифа о Синоде у A. Demetrakopoulo History of the Schism, p. 26 ,seq.

27. - A. Demetrakopoulos. op. cit ρ. 29 seq Nektatius Κephalas. op. cit. ΙΙ, 78 seq. J. Κarmiris, Разделение Церквей и пытки к соединению. The division of the Church and the attempts for union, Jerusalem, 1946 p. 7 seq.

28. - Migne P. G. 120 737, 745, above p. 565 note 1.

29. - Α. Michel, Die Rechtsgültigkeit des römischen Bannnes gegen Michael Kertullarios, in Byzantinische Zeitschrift.42 (1942) 192-205. На основании источников,Οn the basis of sources, A. Michel (который неоднократно занимался «расколом XI века вообще, в частности, в своей работе «Humbert und Kerullarios», Paderborn 1924/30), заключает (там же), что «Papst Leo ΙX had selbst derf Patriarchen Michael Kerullarios bedingt gebannt und nach dem kurialen Gesandtschaftsrechte der Frühreform ware der Βann der Legaten auch nach wirklich vom bedingten Βanne des Papstes νöllig absehen. der siclι am Schlusse des ersten Briefes und am Schlusse des Dialoges sowie am Schlusse des zweiten Briefes findet (see p. 197 seq.), so «wäre doch die Gültigkeit des Bannes der Legaten nach dem damaligen kurialen Gesandtenrechte nicht zu bezweifeln» (p. 201).

30. - C. Will, op. cit. p.154. See also Α. Michel, op. cit. p. 195 seq., and Αnonymous, Le consοmmateur- du schisme grec, ou vie de Michel Cérulaire, Constantinople 1819, p. 123.

31- По данному вопросу г-н M. Jugie думает, напротив, что «римские легаты бросали свои (анафемы) не против Византийской церкви, а против одного из ее патриархов и некоторых ее клириков. Сам их приговор, кажется, с канонической точки зрения лишенным всякой ценности и никогда не был одобрен Святым Престолом. Когда Михаил керулларий и его постоянный синод отлучают легатов от церкви, это не касается ни папы, ни всей Западной церкви; это простая мера расправы над наглыми иностранцами, которые осмелились выдвигать против Керуллария и его духовенства самые фантастические обвинения и в которых мы хотели видеть только посланников герцога итальянского Аргироса. «les légats romains n' ont pas lance les leurs (anathèmes) contre l'Église byzantine, mais contre un de ses patriarches et certains de ses clercs. Leur sentence elle-même parait, du point de vue canοnique, dénuée de toute valeur et n'a jamais été approuvée par le Saint-siège. Quand a l'excοmmunication des légats par Michel Cérulaire et son synode permanent, elle n'atteint ni le pape ni l'ensemble de l'Église d'Occident; c'est une simple mesure de représailles contre des étrangers insolents, qui ont ose élever contre Cerulaire et son clergé les accusations les plus fantaisistes et en qui l'οn n'a voulu voir que des émissaires du due d'Ιtalie, Argyros» (op. cit. p. 230, see also p. 298).

32. - Nektarius Keplιalas, οp cit. ΙΙ, 33 writes: ««Папа Виктор ΙΙ, преемник Льва ΙΧ, не только не отрекся, не отверг, не аннулировал кощунственного отлучения легатов, но даже одобрил его и подтвердил. Таким великим показался этот поступок легатов папе и его преемникам, что им показалось благом увековечить и последовательно подтвердить его». Латинский собор 1098 года в Бари подвергается осуждению за то, что каким-то образом подтвердил отлучение Гумберта от церкви, осудив Православную Кафолическую Церковь как еретическую за то, что она не приняла латинскую Filioque. Но, по словам архиепископа Афинского Хризостомоса. Пападопулоса, «этот синод сделал то, что обычно делали синоды отколовшихся от единой Святой Соборной и Апостольской Церкви. Они осудят ее как еретическую за то, что она не приняла их ошибочное учение! Синод в Бари осмелился осудить как еретиков тех, кто не принимал заблуждения Filioque. Таким образом, этот синод отделил Римскую Церковь от «Святой Соборной и Апостольской Церкви». (οp. cit. p 206) Надо отметить, что подобные идеи встречаются и у более поздних латинских богословов, в том числе и у наших современников: как, например, M. Jugie пишет, что учение Фотия об исшествии Святого Духа, тождественное высказыванию всей Православной Церкви или древней объединенной Церкви: «introduit le schisme dans la Trinité en même temps que dans l'église, telle est la nouveauté hérétique dont Phοtius est le père»! (вносит раскол в Троицу и одновременно с церковью, такова еретическая новизна, отцом которой является Фотий) (op, cit. p. 145), and Κ. Algermissen, утверждающий, что в этом догмате «Православная Церковь должна отойти от учения, действительно ошибочного и не соответствующего учению великих отцов Восточной Церкви»! «muss die Orthodoxe Kirche von einer Lehre zurucktreten, die tatsachlich irrig ist und der Lehre der grοssen Vater der Ostkirche nicht entspricht» ! ! (Konfessionskunde, Ηannοver 1939, p 5Ι5).

33. - Вопреки мнению некоторых инославных, Михаил Керуларий считается православными «пресвятейшим мужем». (Dositheus οf Jerusalem, History of the Patriarchs of Jerusalem,. Bucharest 1715, p. 756 in Greek), и «человеком большого образования и пресвятой жизни» (Chrys. Ρapadοpoulos. op. cit. p. 190. Β. Georgiades, op. cit. p. 333), или как «тот, кто украсил ценность и правильно научил спасительному слову» (Α. Demetrakopoulos, Orthodox Greece, Leipzig 1872, p, 5,in Greek).

34. - See Τh. Popescu, op. cit. p. 385 относительно соответствующих ссылок на стр. 386/8 он пишет: «Действия как Льва IX, так и Аргира содержат достаточно оснований для противостояния Михаила Керулария латинянам ... Патриарх не преследовал через них ни политических, ни личных целей, а только защищал Православие и свои права. Не честолюбие, а реальность для православия, как утверждает также Gay, вмешательство Льва ΙΧ в южную Италию побудило Патриарха противостоять латинянам. Его мнение было мнением духовенства, народа и, наконец, даже миротворца Петра Антиохийского... Поскольку эти события сами по себе достаточно объясняют поступок Константинопольского Патриарха, очевидно, что это не было делом рук честолюбия... Поскольку достаточное число неправославных историков это отчетливо признает, нелепо и неловко рассматривать далее великое и исторически хорошо объяснимое событие 1054 года как мелочь лично заинтересованного лица».

35. – Согласно мнению Κ. Ρapαrregοpoulοs, ««Ближайшими причинами раздора в течение девятого, десятого и одиннадцатого веков были установление новой западной империи, которую восточная отказывалась признать, и непрекращающиеся усилия Римской церкви изменить свои права на суверенитет» » (op. cit. vol. IV p. 340).

36. - С римско-католической стороны признается, что «Византийская империя находилась в, так сказать, постоянной борьбе с германскими держателями Западной империи за обладание южной Италией. Теперь папы почти всегда выступали как союзники или простые капелланы ее врагов: хорошее обстоятельство для того, чтобы Римская церковь также считалась врагом.«l'empire byzantin était en lutte pour ainsi dire permanente avec les- titulaires allemands de l' empire d'Occident pour la possession de l'Italie méridionale. Or presque tοujours les papes faisaient figure d'allies ou de simples chapelains de ses ennemis: circonstance bien faite pour que la-bas l'Eglise rοmaine fut traitee elle aussi en ennemie» (F.Mercenier, op. cit. p.75/6).

37. - Rhalles and Potles, οp. cit. vol. IV, p. 460. В своем весомом «исследовании» «Ответ об имени патриарших привилегий» Вальсамон пишет: «Демон эгоизма заставил Папу отстраниться от собрания остальных святейших Патриархов и  только на Западе он его угнетал» (ibid, p 553).