Не всякий, говорящий Мне: "Господи! Господи!"...

Совсем недавно в Москве, в навечерие римо-католической пасхи над группой русских молодых людей было совершено католическое крещение...

"Представитель Ватикана в России архиепископ Антонио Меннини крестил 35 взрослых россиян во время богослужения навечерия Пасхи в московском католическом кафедральном соборе Непорочного Зачатия Пресвятой Девы Марии, сообщает РИА "Новости". Таинство крещения кандидатов, большинство из которых – русские по этническим корням и культуре, совершалось в присутствии представителя Русской Православной Церкви – секретаря Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата по межхристианским отношениям священника Игоря Выжанова"¹. Хотя о. Игорь Выжанов пытается оправдаться и говорит, что произошедшее ни в коем случае не может быть расценено как «прозелитизм под контролем ОВЦС», большинство(?) крещаемых было иностранцами и прочее². Но сам факт присутствия православного священника и официального представителя РПЦ на католической мессе и крещении, и официальное слово к собравшимся там католикам во главе с католическим епископом, само по себе вызывает довольно неоднозначную оценку этого события, не может не вызывать смущения и должно быть рассматриваемо как событие из ряда вон выходящее. Поэтому в любом случае его невозможно обойти молчанием и мы со своей стороны сочли важным дать комментарий на него.

Во-первых, как уже было сказано выше, присутствие на католическом крещении в римо-католическом костеле представителя от ОВЦС Русской Православной Церкви протоирея Игоря (Выжанова) и тем более передача через него Святешему Патриарху Московскому и всея Руси Алексию II пожеланий многих лет жизни может быть расценено не просто как оскорбление Русской Церкви и её предстоятеля, но и действительно как попытку оправдать любыми мерами прозелитическую деятельность Ватикана на территории России. Мы считаем, что со стороны о. Игоря должен быть проявлен решительный протест против такого «крещения».

Во-вторых, подобное событие необходимо рассматривать в контексте событий конца прошлого года, а также развития т.н. Диалога Православной Церкви с Римо-Католической. В этом Диалоге вполне чётко и ясно просматривается линия неуклонного сближения Православной Церкви с Римо-Католической и путём уже серьезных компромиссов в области вероучения. В то время как Православные Церкви, входя в Диалог с Римо-Католической церковью на Всеправославных Совещаниях на о. Родос (начиная с 1961г.) выработали достаточно прочные условия для его проведения. И одним из главных условий было недопустимость каких-либо компромиссов в области веры. И в этом нет ничего странного, потому что вероучительный компромисс является ни чем иным как отступлением от Апостольского Православия, изменой ему. Тем не менее уже тогда некоторыми одиозными иерархами были сделаны серьезные шаги, направленные не в сторону рассмотрения различий в области веры и обсуждения их, а их сглаживания и формирования т.н. «диалога любви». Одним из первых и серьёзных шагов на пути этого лже-диалога и лицемерного сближения было незаконное снятие патриархом Афинагором анафемы 1054г. Напомним, что анафема 1054г. была произнесена Константинопольским собором, который проходил под председательством святейшего Михаила, патриарха Константинопольского (Кирулария). Она была ответом на дерзкую выходку делегации Римской церкви, которую возглавлял кардинал Гумберт. Мы напомним содержание этой гамоты, брошенной на престол святой Софии в Константинополе:

«Св. Римская первая апостольская кафедра, которой, как главе, принадлежит попечение о всех Церквах, ради церковного мира и пользы благоволила послать нас, легатов своих, в этот царствующий град, чтобы мы пришли и узнали, справедлив ли тот слух, который беспрестанно доходит до ушей ее из сего города, или же нет...

Что же касается до Михаила, неправо называемого патриархом, и сообщников его глупости, то ежедневно в его среде рассеиваются здесь множайшие плевелы ересей... (далее следуют обвинения в многочисленных ересях)... Относительно этих заблуждений и многих других сам Михаил, вразумляемый письмами папы Льва, не образумился. Поэтому, мы – легаты, - не снося несправедливости и оскорбления, допущенного касательно первой апостольской кафедры, властью Святой и нераздельной Троицы и апостольской кафедры всех святых отцов, бывших на седми Вселенских соборах, произносим анафему на Михаила и его сообщников, если не вразумятся. Михаила и сообщникам его, пребывающих в вышеуказанных заблуждениях и предерзостях – анафема, маранафа вместе с симонианами, валезианами...и со всеми еретиками, купно же с диаволом и аггелами его. Аминь, аминь, аминь».³

Константинопольская Церковь была вынуждена дать ответ на это деяние римских легатов, что и было сделано на соборе.

«некотоые нечестивые люди пришли из тьмы Запада в царство благочестия и в этот Богом хранимый град, из которого, как из источника, истекают воды чистого учения до пределов земли. В этот город пришли они, как гром, или буря, или глад, или лучше, как дикие кабаны, чтобы низвергнуть истину».⁴

В Определении собора разобраны ещё и ещё раз заблуждения Римской церкви и её упрёки в адрес греческого духовенства, доказана их несостоятельность и на основании святых канонов доказано попрание их Римской церковью. Самое главное отступление Римской церкви виделось во введении вставки в Символ веры Filioque. Это учение об исхождении Святого Духа не только от Отца, но и от Сына рассматривалось как богохульное изменение веры. «А самое главное их обвинение состоит в том, что мы не пожелали исказить чужеродными соображениями и дописанными от чрезмерной дерзости словами в священный и святой Символ веры, который являет необоримую крепость согласно решениям всех Вселенских Соборов. Мы не говорим, подобно им, что Дух Святой исходит от Отца и от Сына (о лукавые измышления!), но что Он исходит от Отца». И далее: «И главное, они даже не понимают, что когда они говорят, что Дух не от Отца, но "и от Сына" исходит, то этот хульный догмат нельзя найти ни у кого из евангелистов, ни в решениях какого-либо Вселенского Собора. Ибо Господь Бог наш говорит: "Дух истины, Который от Отца исходит". А отцы этого нового нечестия говорят: "Дух, Который от Отца и Сына исходит". Они даже не замечают, что исхождение Духа от Отца есть собственное свойство Духа, как и рождение Сына от Отца есть собственное свойство Сына. И если, как они пустословят, Дух исходит и от Сына, то Дух отличается от Отца большим числом свойств, чем Сын. Ибо Общее свойство Сына и Духа -- появление от Бога Отца. А собственное свойство Духа -- исхождение от Отца, как и собственное свойство Сына -- рождение от Отца. А если Дух будет иметь больше отличий от Отца, чем Сын, приобретя ещё одно свойство -- исходить от Сына, то Сын окажется ближе к Отцовой сущности, чем Дух. Так вновь появится дерзость Македония, отрицавшего Божество Духа, и то же действо разыграется на той же сцене. Они не задумываются, что всё, что не есть общее достояние вседержавной и единосущной Троицы, принадлежит только кому-то Одному из Трёх. Поэтому если изведение Духа не есть общее свойство всех Трёх, то оно есть свойство только Одного из Трёх».⁵ Сам собор рассматривал действия легатов, как надругательство над полнотой Православной Церкви, как вызов всей Православной Церкви. Хотя Константинопольский собор не произносил анафемы на Римскую церковь, а лишь на её легатов, присланных в Константинополь, тем не менее, последующее согласие всех восточных патриархов с решением Константинопольского собора, а также окончательное вычёркивание папы из диптихов поместных церквей наглядно доказывает о наступившем окончательном разрыве Римской церковки со Вселенской Апостольской Православной Церкви, об отпадении Рима от Православия.

Нужно заметить, что наступивший разрыв между церквами пытались преодолеть и не раз, в XII, XIII, XIV вв. Тем не менее все эти попытки вернуть утраченное единство между церквами не удавалось по причине непримиримой позиции Римских пап, нежелания их смиренно признать свои ошибки и нововведения и отказаться от них.

Фактически все святые Отцы единогласно говорили о Римской церкви как даже не схизматической, а как еретической. Поскольку Римские папы ещё не дерзнули ввести постановления о своём непогрешимом учительстве "ex kathedra", догмата о непогрешимости в вопросах веры (введён на I Ватиканском соборе), то святые отцы даже как-то закрывали глаза на претензии Римских понтификов на юридическое главенство в Церкви, о чем так ясно было заявлено папой Львом X в переписке с патриархом Михаилом, а также в тексте анафемы 1054г.

Свт. Григорий Палама, этот выдающийся иерарх Православной Церкви, которого Церковь на соборе 1351г. признала столпом Православия, а его творения точным выражением Православной веры, относился к Римской церкви как к ереси. В своей знаменитой книге «В защиту священно-безмолвствующих» он, осуждая учение латинян о тварности Божественной благодати и Filioque, пишет о Римской церкви: «И разве это не прямо то мнение латинян (Filioque), за которое они были изгнаны из пределов нашей Церкви, - что не благодать, но Сам Дух Святой и посылается от Сына и изливается через Сына?»⁶. Это высказывание ни в коем случае нельзя рассматривать в качестве личного богословского мнения Святителя. В таком случае нам необходимо было признать недействительными решения Константинопольских соборов 1343 и 1353гг. о значении свт. Григория Паламы для Православной Церкви.

В посланиях Восточных патриархов от 1848г., в Окружных посланиях Вселенской патриархии 1895г. о Римской церкви также говорится как о впашей в ересь, как «церкви нововведений, подделывания писаний святых отцов Церкви и извращённого толкования Свщ. Писания и определений святых соборов», «отвергнутой и отвергаемой, пока упорствует в своём заблуждении»⁷. В 1903г. в Послании Вселенской патриархии на имя Святейшего Правительствующего Синода Российской Церкви подчёркивалась важность возвращения верующих во Христа к апостольской Православной Церкви. Но при этом подчёркивалась чрезвычайная сложность в этом процессе возвращения в лоно Церкви западных христиан. И она состоит, как справедливо подчёркивается в Послании, в том, что «такое боголюбезное желание оказывается недействительным перед непоколебимым упорством этих церквей во мнениях, пребывая в которых, как на основании, от времени отвердевшем, они являются совершенно нерасположенными вступить на путь соединения, какой указывается евангельской и исторической правдою, если же и обнаруживают готовность, то в границах и на условии, на которых желательное догматическое единомыслие и общение для нас не приемлемы»⁸.

Патриарх Афинагор в 1965г. решил сделать решительный шаг, шаг непростительной ошибки: одностороннего снятия анафемы без отказа Римской церкви от своих многочисленных искажений веры.

Мы остановились на этих вопросах по той причине, чтобы напомнить во-первых принявшим католичество, а во-вторых православным, расположенным к латинству, что Римо-католическая церковь не является «Церковью» в собственным смысле слова. Это пародия на Церковь. Все современные попытки доказать и даже на уровне Архиерейских соборов утвердить положения обратного содержания – это все дерзкие попытки встать выше Церкви, административно заменить собой Церковь. И поэтому нет ничего удивительного, что сегодня, когда Русская Православная Церковь, приняв документ «Основные принципы отношения Русской Православной Церкви к инославию» на Юбилейном Архиерейском соборе 2000г., не выражает учение Церкви, а навязывает Церкви мнение узкой группы архиереев и клириков. В отношении и к римо-католицизму, и к иным прежде отпавшим от Вселенской Православной Апостольской Церкви христианским деноминациям в данном документе высказаны абсолютно неприемлемые святоотеческой экклезиологией мнения:

• Общины, отпавшие от единства с Православием, никогда не рассматривались как полностью лишённые благодати Божией (1,1, 15)

• Данное положение принципиальным образом противоречит 1 каноническому правилу свт. Василия Великого в котором ясно и недвусмысленно говорится о пресечении законного преемства и власти рукополагать и крестить у иерархов прежде бывших православными, но потом отпавших от Церкви и ушедших в ересь, потому что они "соделались мирянами". И это касается не только ереси, но и даже раскольников.

• Вместо столь чётко высказанной позиции Церкви вводится совершенно туманное и расплывчатое утверждение о повреждённости благодатной жизни. Вносится путаница в понимание чиноприёмов в Православную Церковь еретиков, где несложно увидеть полное непонимание сущности церковной икономии, которая является для Церкви не правилом и догматическим основанием для приёма еретиков, а лишь мерой любви и снисхождения для ускорения воссоединения отпавших с Церковью.

• Утверждая в 3.4.3, что «никакие документы и материалы богословских диалогов и переговоров не имеют обязательной силы для Православных Церквей до окончательного утверждения их всей Православной Полнотой», невозможно не увидеть потиворечия со всем тем, что было изложено в п. 1 (Единство Церкви и грех человеческих разделений) и данным утверждением. Поскольку указанные утверждения о повреждённости благодатной жизни, а также о существовании некоего неполного общения у еретиков, служащего залогом возможности возвращения к единству в Церкви (1.15) является ни чем иным как введением в нашу Церковь нового экклезиологического мышления, которое иначе чаще называется как крещальное богословие⁹. Основными идеологами этого богословия являются прот. Геогий Флоровский, и ныне председатель православной стороны по Диалогу Православной Церкви с Римо-Католической митрополит Пергамский Иоанн (Зизиулас). Суть же этого лжебогословия состоит в том, что якобы и вне Православной Церкви совершатся таинство Крещения, и оно-то и является границей Церкви, а не канонические границы Православной Церкви. «Там, где не крестят, Церкви нет». И наоборот, «там, где крестят, хотя и существуют какие-то расхождения, разделения и расколы, мы уже можем говорить о Церкви»¹⁰.

Эти высказывания в корне противоречат святоотеческому учению о Церкви и её таинствах. Даже если еретики принимаются в Церковь по икономии, без крещения, то это вовсе не означает, что Церковь признает действительность таинства вне Церкви. Поскольку покаявшийся еретик изъявил желание присоедниться к Церкви Христовой, то сама Церковь «довершает, оживотворяет... несовершившиеся и поэтому недействительные и небезвинно совершённые» вне её таинства и «заменяет всё недостающее и осужденное в них помазанием Св. Миром и через это подаянием благодатных даров Духа»¹¹.

Поэтому нет ничего удивительного в том, что Православная Церковь применяя разные чины приёма в лоно Апостольской Кафолической Церкви римо-католиков, то есть признавая их за еретиков, отвергала истинность, действительность их крещения. «Их крещение не соотвествует самому названию...и неприемлемо ни в соотвествии с принципами акривии, ни согласно принципу икономии», - писал прп. Никодим Святогорец еще в XVIII столетии, излагая традиционное святоотеческое отношение к латинянам Православной Церкви при изъяснении 46 апостольского правила в Пидалионе (т.е. Кормчая с комментариями св. преп. Никодима Святогорца)¹². Кстати, это отношение было закреплено и соборно в 1755г. на Константинопольском поместном соборе. На этом соборе было изложено правило приёма западных христиан под которыми прежде всего подразумевались римо-католики: «И мы, последуя божественным и священным установлениям, считаем крещение еретиков отверженным и неприемлемым. Ибо такое крещение отлично от божественного и апостольского предписания и чуждо ему. По словам св. Амвросия и св. Афанасия Великого, оно является водой бесполезной, не подающей никакого освящения тем, кто приемлет её, и не приносящей никакой пользы для очищения грехов.

И приходящих от них к православной вере крещёных мы принимаем как некрещёных и без опасения их крестим, согласно апостольским и соборным правилам, на которых непоколебимо утверждена Святая Христова и Апостольская Церковь, общая матерь для нас».¹³ А в комментарии на 95 правило VI Вселенского собора прп. Никодим пишет: «Без всяких прикрас крещение еретиков является нечестивым и хульным и они никогда не имели общения с православными»¹⁴.

В отношении крещения латинян прп. Никодим в Пидалионе следует именно определению вышеназванного Константинопольского собора. Он пишет: «Заметим же, что мы не говорим о латинянах, что мы их перекрещиваем, но крестим, поскольку их крещение имеет ложное наименование. И оно вовсе не есть крещение, но простое брызганье»¹⁵. Комментируя I-е каноническое правило свт. Василия Великого, прп. Никодим Святогорец о латинянах пишет: «более того во всяком случае латиняне, извращающие предание о крещении, не только являются схизматиками, но являются явными еретиками»¹⁶.

Итак, нравится или не нравиться кому-либо, но Православная Церковь всегда выражала своё отношение к Римо-Католической церкви как отпавшей от Единой, Святой и Апостольской Церкви, как еретической и по существу не имеющей таинств. Римо-католики по акривии должны быть принимаемы через крещение не только как еретики, но и как изменившие форму Таинства.

Необходимо подвергнуть критике и утверждение упомянутого нами документа «Основные принципы отношения Русской Православной Церкви к инославию» о том, что Римо-Католическая церковь – это «Церковь», «в которой сохраняется апостольское преемство рукоположений»¹⁷. В отношении сохранения апостольского преемства у римо-католиков необходимо сказать, что данное утверждение опять-таки противоречит вполне ясным словам I-го канонического правила свт. Василия Великого об отсутствии такового у схизматиков и еретиков. Это положение оспаривалось в Русской Церкви начиная с XIX столетия. Но все утверждения положительного характера не имели святоотеческого подтверждения, то есть не имели своего основания в учении Церкви. Их можно лишь воспринимать как благочестивое пожелание, личное мнение, но не принимать за учение Церкви. Кстати свт. Игнатий (Брянчанинов) в одном из своих писем писал об отхождении современного богословия от Святых Отцов Церкви, о потери богословами живой веры. Сухое рассуждение не способно ощутить реальную благодать Божию. Однако не только свт. Василий Великий отвергал всякую мысль об сохранении апостольского преемства вне Православной Церкви, отвергал подобные теологумены и свт. Григорий Богослов. «А в этом собственно и надобно поставлять преемство; ибо единомыслие делает и единопрестольными, разномыслие же разнопрестольными. И одно преемство бывает только по имени, а другое в самой вещи. И тот истинный преемник, кто не употребляет, а разве претерпел, принуждение, кто возведён не преступив закон, но по закону, кто не противного держится учения, но ту же содержит веру»¹⁸.

Непоследовательность же святоотеческому учению даже в официальных документах, не говоря уже о размывании экклезилогических взглядов обширной экуменической деятельностью, соблазнительными заявлениями при встрече с Римском папой – всё это реальная основа для отпадения от Православия молодых людей. Кроме того, в отличие от нас Римо-Католическая церковь не столько занимается на территории России бизнесом сколько тратит свои силы на реальную проповедь, хотя и искажённого Евангелия. А как известно, впавшего в ересь вернуть в лоно Апостольской матери-Церкви намного труднее чем иноверца.

Факт крещения и можно сказать массового в римо-католическом костёле для Священноначалия должен стать тревожным сигналом. Кстати говоря в 1755г. Константинопольская патриархия приняла постановление обязательного крещения латинян именно в силу активного совращения православной паствы в латинскую ересь, в особенности на Ионических островах. У нас же теряется всякое чувство потери благодати Божией при одновременном высказывании неправославных суждений, участии в совместных молитвах с еретиками. Превращая церковную жизнь и спасительную миссию Церкви в мире в политиканство, мы незаметно теряем спасительную соль и отторгаем от Церкви христовой молодые души, искренне ищущие Христа.

Нам лишь остаётся молиться за соблазнённую в католичество молодёжь и напомнить ей, что вне Православной Церкви нет спасения, ибо всякая ересь несёт погибель души.

«Православный Апологет», участники содружества выпускников и студентов православных богословских факультетов и семинарий http://www.apologet.spb.ru

СНОСКИ И ПРИМЕЧАНИЯ