Урок 6: Запугивание в отношении здоровья как пропагандистский прием, обеспечивающий массовое соблюдение правил
Константинос И. Вафиотис, адвокат Афины
На предыдущем уроке пропаганды, пятом по счету, мы говорили об угрозе как о средстве манипуляции, отмечая, что угроза правового бездействия по сути является офертой, принятие которой является вопросом индивидуальной ответственности угрожаемой стороны.
Иная ситуация возникает, когда объектом угрозы является противоправное бездействие или действие, и в этом случае манипуляция осуществляется способом, который является морально и уголовно предосудительным.
Составляющим элементом угрозы является внушение страха лицу, которому она угрожает. С помощью этого страха создатель угрозы пытается склонить к сопротивлению волю получателя угрозы. В контексте уголовного права угроза – это один из двух способов (второй – насилие), с помощью которого преступник принуждает жертву удовлетворить свои незаконные требования (см., в частности, такие преступления, как грабеж, вымогательство и изнасилование).
В 1977 году Андреас К. Софоклеус, будучи президентом Кипрской ассоциации искусств и коммуникаций, а также вице-президентом Кипрского географического общества, опубликовал книгу под названием «Введение в коммуникацию — убеждение — пропаганду».
Это было расширенное издание книги, напечатанной небольшим тиражом и опубликованной в декабре 1976 года под названием «Общие принципы просвещения». В разделе «Пропаганда и угроза» [1] Софокл рассматривает причинно-следственную связь между страхом, который вызывает пропагандистское сообщение, и влиянием его получателей.
Софокл первым отмечает, что вопрос о том, зависит ли эффективность устрашающего послания от того, насколько лёгкой или, наоборот, сильной угрозы оно содержит, является предметом жарких споров. Научные исследования показали, что в некоторых случаях более эффективна лёгкая форма угрозы, а в других — открытая и сильная.
Софокл представляет результаты трех экспериментальных работ [2], вторая из которых поможет читателю осознать глубину ловушки, расставленной против народа в эпоху коронавируса.
ПЕРВЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ
Первая экспериментальная работа была проведена в 1953 году под руководством американских профессоров психологии Ирвинга Джениса и Сеймура Фешбаха, а ее результаты были опубликованы в исследовании под названием «Влияние наведения страха [на эффективность убеждения]»: [3]
Трём группам студентов прочитали одинаковое количество лекций по гигиене полости рта. В частности, им рассказали о зубах и дёснах, а также предложили способы их защиты.
Каждая лекция по-разному описывала последствия систематического пренебрежения гигиеной полости рта для организма человека.
Эксперимент показал, что чем серьезнее были последствия (например, лекция включала возможность развития рака полости рта), тем сильнее была тревожность студентов.
Однако когда через неделю после лекций студентам было предложено ответить на вопрос о соблюдении санитарных инструкций, выяснилось, что больше всего их соблюдали те, кто слушал лекцию с самой легкой дозой угрозы, тогда как самый низкий уровень соблюдения был у группы, которая слушала лекцию с самой пугающей угрозой!
ВТОРОЙ ЭКСПЕРИМЕНТ
Однако вторая экспериментальная работа, проведенная в 1966 году под руководством двух других американских профессоров психологии Джеймса Даббса и Говарда Левенталя, и опубликованная в исследовании под названием «Эффекты дифференцированных рекомендаций в кампании по нагнетанию страха» [4], пришла к противоположному выводу.
В данном эксперименте, предметом которого была вакцинация от столбняка, приняли участие 182 студента, которые, как и в эксперименте 1953 года, были разделены на три группы, которым были розданы листовки с информацией о заболевании столбняк.
Содержание листовок различалось в зависимости от степени угрозы, эффективности противостолбнячной вакцины и болезненности прививки. В частности:
В некоторых брошюрах утверждалось, что для выздоровления от столбняка требуется кратковременная медицинская помощь, в то время как в других болезнь представлялась трудноизлечимой. Однако существовала и третья категория брошюр, перемежаемая не чёрно-белыми (как в двух предыдущих), а цветными фотографиями, где читателю сообщалось о смерти больных столбняком, несмотря на упорные усилия врачей.
Как известно, шокирующие цветные фотографии и сегодня используются в агрессивной кампании по борьбе с курением: это известный прием, позволяющий подтолкнуть граждан к выбору образа жизни, не угрожающего их здоровью.
Что касается эффективности вакцины, то в некоторых брошюрах вакцинация была представлена как изначально эффективная, не исключая при этом возможности заболевания. В других же брошюрах защита от заболевания преподносилась как гарантированный результат.
Что касается боли, вызванной прививкой от столбняка, то в некоторых листовках она описывалась как очень болезненная, поскольку вводилась внутримышечно, в то время как в других листовках не упоминалось о боли от прививки.
После ознакомления с брошюрами каждый студент заполнил анкету, ответив, среди прочего, на вопрос, намерен ли он получить прививку от столбняка. После этого исследователи изучили записи о вакцинации в университетской медицинской службе и с удивлением обнаружили, что посещаемость прививок никак не зависела от того, что студенты читали об эффективности и болезненности вакцины.
Фактически число студентов, которые были вакцинированы после того, как им сообщили, что вакцина не совсем эффективна, почти совпало с числом вакцинированных студентов, которым сообщили о полной эффективности вакцины.
Напротив, было установлено, что на явку учащихся на вакцинацию от столбняка влиял фактор интенсивности угрозы, содержащийся в соответствующих брошюрах:
Было показано, что учащиеся, получившие особенно пугающие сообщения об опасности столбняка, с большей вероятностью решали на вакцинацию, чем другие учащиеся, получившие менее пугающие сообщения об опасности столбняка. Исследование пришло к следующему выводу:
Чем сильнее страх, тем сильнее влияние воли студентов на призыв к вакцинации.
ТРЕТИЙ ЭКСПЕРИМЕНТ
Этот конкретный вывод был также подтвержден другим экспериментальным исследованием, проведенным в 1966 году и опубликованным в исследовании под названием «Вызывание страха-угрозы в массовой коммуникации: очевидное противоречие?» [5].
В этом эксперименте приняли участие 87 молодых людей, чья реакция на предупреждения СМИ о необходимости избегать серьёзных повреждений глаз при наблюдении за солнечным затмением изучалась. Экспериментаторы хотели получить ответ на следующий вопрос:
Когда человек подвергается воздействию сообщения, содержащего угрозу высокой интенсивности, проявляет ли он повышенную тенденцию следовать рекомендациям запугивающего сообщения?
Конкретное послание было следующим: «Следуйте нашим инструкциям, иначе потеряете глаза!».
Исследователи пришли к выводу, что рекомендации СМИ относительно солнечного затмения повлияли на мнение участников эксперимента. Более того, хотя некоторые из предложенных методов были довольно трудоемкими, 41% респондентов применили один из них.
Исследователи пришли к выводу, что «в некоторых случаях (и, следовательно, не всегда) сообщения с высокой дозой страха могут быть успешно использованы для изменения поведения в желаемом пропагандистом направлении» [6].
КОРОНАВИРУСНЫЙ СПАДАЮЩИЙ
Результаты последних двух экспериментов помогают нам понять, какую решающую роль сыграла запугивающая пропаганда в области здравоохранения в первые два года пандемии коронавируса, когда были предприняты титанические усилия, чтобы убедить, если это возможно, каждого гражданина этой земли согласиться на введение в свою руку иглы с неизвестным составом.
Потому что, прежде всего, на чувстве страха перед «смертоносным действием» коронавируса как «невидимого врага» (который как таковой мог уничтожить кого угодно и когда угодно) основывалась беспрецедентная — и потому исключительно подозрительная — вакцинальная лихорадка официальных управленцев санитарным кризисом, искавших помощи у посеребренных (см. список Петса) шестеренок пропагандистского механизма СМИ Обмана, в котором систематически принимали влиятельных личностей не только из области политики, но и из области литературы и искусства, спорта, церкви и т. д.
Одним из многочисленных представителей искусства, бессердечно вставших на сторону властей, пропагандирующих благотворное влияние экспериментальной вакцинации и одновременно высмеивающих здравомыслящих людей, которые совершенно обоснованно подвергали сомнению эффективность и безопасность технологически новой и недостаточно протестированной мРНК-вакцины, был актер Яннис Безос, который в последнее время пользуется широкой известностью после того, как его недавно пригласили выступить перед премьер-министром г-ном Мицотакисом на конференции Greece Talks 2025.
В интервью, данном в декабре 2021 года, господин Безос сделал следующее неприемлемое заявление: «Я действительно боюсь людей, которые не вакцинируются, потому что начитались теорий заговора и так называемых новых пророков, которые говорят им, что Апокалипсис уже свершился, потому что они наносят огромный вред обществу в целом. Все эти разговоры о чипах, 5G и конце света я считаю чепухой и вздором».
Правда читается с ног на голову: то, что вредит обществу в целом, делают те акторы, которые, играя контрроль, вместо того, чтобы контролировать правящую элиту, внезапно превращаются в добровольных нахлебников власти, забывая или, что еще хуже, игнорируя, что «те немногие люди, которые писали историю, — это те, кто сказал «нет», а не льстецы и помощники кардиналов» [7].
На самом деле, несмотря на доказанные катастрофические последствия экспериментальной вакцинации от коронавируса, некоторые из этих влиятельных личностей остаются в полном неведении и по сей день продолжают пропагандировать вакцины, которые якобы спасли бесчисленное количество жизней и положили конец пандемии.
Таким примером является прозаик и журналист Георгиос Скампардонис, который в своей недавней статье в газете «Ta Nea» [8] под названием «Качества блестящего негодяя» написал следующую пропаганду: «И конечно же, негодяй – отъявленный антипрививочник. Потому что он знает о вакцинах лучше всех учёных-экспертов, как самый хитрый, в то время как, конечно, некоторые тоже сговорились о вакцинации, и, вероятно, повсюду играют евреи. Их цель – контролировать человеческую расу с помощью микрочипов, механизмов и веществ, которые они тайно внедрили в вакцину, чтобы манипулировать ею на расстоянии».
На самом деле, г-н Скампардонис пошёл ещё дальше, оскорбив Святое Причастие: «В данном случае речь идёт не только о псевдонарциссических самозванцах, но и о директорах клиник, медсёстрах, отказывающихся от медицинской помощи, и даже, возможно, священниках, которые говорят вам, что COVID не заразен, когда вы причащаетесь в церкви. То есть, похоже, дело не в знаниях или учёной степени, а в психических механизмах, связанных с нарциссизмом, асимметричным развитием или антиавторитарной одержимостью, поскольку официальная медицина обладает властью, неприемлемой для самовластного ума, который анархически витает в облаках как неприкасаемое всеведущее существо».
Безумное злодейство во всей красе: господин Скампрадонис словно живёт в параллельной пропагандистской вселенной, полностью оторванный от мрачной реальности внезапных смертей, резкого роста заболеваемости раком и множества других побочных эффектов, которые буйная вакцинация перепуганных граждан оставила в наследство доверчивому обществу XXI (не)века. Как же прав был Косма Этолиец, предсказавший, что «зло придёт к вам от образованных»!
Наконец, вряд ли нужно указывать на то, что массовая принудительная самоизоляция населения в их частных клетках (локдаун) в вечерние часы решительно способствовала росту страха перед коронавирусом, при этом совершенно абсурдным является тот факт, что коронавирус ночью опаснее, чем днем!
Страх перед коронавирусом, конечно же, подогревала и мера обязательного ношения масок не только в помещении, но и на улице, ведь маска на лице превращала «невидимого врага» в «видимого врага»!
Разумеется, тот же пропагандистский прием, то есть продвижение сообщения, содержащего в качестве пугала серьезную экзистенциальную угрозу человеку и/или человечеству, применяется и в любом другом случае, когда наднациональная элита стремится заставить граждан массово изменить свое поведение по конкретным вопросам, которые Новый порядок включил в свою программу реформ.
Константинос И. Вафиотис, адвокат Афины
Примечания:
[1] С. 130 и далее. [2] С. 132 и далее. [3] Янис/Фешбах, Эффекты возбуждения страха, Журнал ненормальной и социальной психологии 48 (1953), стр. 78-92. [4] Даббс/Левенталь, Эффекты варьирования рекомендаций в вызывающей страх коммуникации, Журнал личности и социальной психологии 1966, т. 4, стр. 525-531. [5] Сидни Краус / Элейн Эль-Ассал / Мелвин де Флер, Призывы к угрозе страха в массовой коммуникации: кажущееся противоречие, Речевые монографии, т. 33, № 1, 1966, стр. 23-29. [6] Софокл, указ. соч., стр. 134. [7] Пазолини, Стокгольмское интервью. Мы все в опасности. Образы потребления и образы для потребления, ред.: Ф. Апостолос, издательство Alloglotta, Афины, 2015, стр. 52. [8] 25–26 октября 2025 г., стр. 52.
