Нестор (1050-е гг. (?) — нач. XII в.) — монах Киево-Печерского монастыря, агиограф и летописец. Из написанного Н. Жития Феодосия Печерского мы узнаем, что он был пострижен в Киево-Печерском монастыре при игумене Стефане (1074—1078) и возведен им в «диаконский сан», что еще до Жития Феодосия им было написано Житие Бориса и Глеба (см.: Успенский сборник XII—XIII в., с. 71, 135). Канонизирован Н., видимо, не был. Его житие появляется лишь в старопечатном Патерике Киево-Печерском, изданном в 1661 г., откуда его заимствовал и включил в свои минеи Димитрий Ростовский. Служба Н. составлена не ранее 1763 г. (см.: Абрамович. Исследование о Киево-Печерском патерике, с. II—III).

Житие Бориса и Глеба («Чтение о житии и о погублении блаженную страстотерпцю Бориса и Глеба») написано Н. по канону жития-мартирия. Истории гибели сыновей князя Владимира в 1015 г. от руки их сводного брата Святополка Н. предпосылает пространное историческое введение, повествуя о грехопадении Адама и Евы, о борьбе пророков со злом идолопоклонничества о воплощении и распятии Христа. Борис и Глеб выступают в Чтении как активные поборники христианских идеалов — братолюбия и смирения, а Святополк предстает как орудие дьявольских козней. Традиционный сюжет жития-мартирия, в котором обычно мученик страдает от руки язычников или иноверцев, приобретает у Н. совершенно иное, публицистическое звучание: Чтение осуждает междоусобную борьбу среди братьев — потомков Владимира. Жизнеописания князей-мучеников строятся по традиционной схеме: братья с детства благочестивы; Борис, как подобает христианскому подвижнику, стремится избежать брака и женится лишь «закона ради цесарьскаго и послушания отца», сцены гибели Бориса и Глеба нарочито условны: князья не оказывают сопротивления убийцам, а лишь со слезами молятся, они торопятся умереть и принять мученические венцы. Чтение широко распространилось в древнерусской письменности, уступая, однако, в известности Сказанию о Борисе и Глебе. Старший из известных нам списков «Чтения» находится в составе Сильвестровского сборника (ЦГАДА, ф. 381, № 53) сер. XIV в.

После «Чтения» Н. пишет «Житие преподобнаго отца нашего Феодосия, игумена Печерьскаго», в котором повествуется о жизни и деяниях одного из основателей Киево-Печерского монастыря (см. Феодосий, игумен Киево-Печерского монастыря). Как это типично для житий праведников, подвизающихся в монастыре, Житие Феодосия отличается живостью изображения монастырского быта, яркими характеристиками монахов и мирян; Н. достигает иллюзии правдоподобия в рассказах о чудесах, творимых Феодосием. Очень нетрадиционен образ матери святого: женщины, по оценке Жития, благочестивой, но в то же время властной, суровой, противящейся желанию Феодосия посвятить себя богу. Сложен и характер самого Феодосия: отличающийся необычайным смирением он, однако, решительно выступает против князя Святополка, изгнавшего с великокняжеского стола своего брата Изяслава. Исследователи обнаружили в Житии немало сюжетных мотивов, заимствованных из памятников переводной агиографии (патериков, Жития Евфимия Великого и Жития Саввы Освященного), Однако можно говорить лишь о сходстве ситуаций: повествование у Н. отнюдь не является набором традиционных агиографических шаблонов — умело строя диалог, широко используя бытовые подробности и детали, он достигает сюжетной занимательности; Житию присуща та «прелесть простоты и вымысла», которую А. С. Пушкин отмечал в Киево-Печерском патерике, куда Житие вошло в качестве его составного компонента. В составе патерика Житие Феодосия широко распространилось в древнерусской книжности начиная с XV в. Отдельных списков Жития известно сравнительно немного; старший из них в составе Успенского сборника XII—XIII вв. (ГИМ, Синод. собр., № 1063/4). С. А. Бугославский отмечал, что мотивы и образы Жития оказали существенное влияние на агиографию Владимиро-Суздальской и Московской Руси.

Житие Феодосия было использовано Б. А. Романовым в его книге «Люди и нравы древней Руси» (Л., 1947; 2-е изд. М.; Л., 1966) и легло в основу исторической повести В. Ф. Пановой «Сказание о Феодосии», вошедшей в книгу «Лики на заре» (М.; Л., 1966; Л., 1969).

Спорным остается вопрос о времени написания обоих житий. А. А. Шахматов полагал, что Житие Бориса и Глеба и Житие Феодосия были написаны в 80-х гг. XI в. С. А. Бугославский, Л. А. Черепнин, а в настоящее время А. Г. Кузьмин датируют эти памятники началом XII в. С доводами С. А. Бугославского о написании Жития Бориса и Глеба около 1109 г. согласился в последних своих работах и А. А. Шахматов. Недавно А. Поппе вновь попытался обосновать датировку обоих житий 80-ми гг. XI в.

Сложнее обстоит вопрос с атрибуцией Н. Повести временных лет. Основанием для атрибуции является свидетельство Киево-Печерского патерика, в котором среди монахов, подвизавшихся в монастыре в XI в., упоминается «Нестор, иже написа летописец», а также наличие имени Н. в заглавии ПВЛ по Хлебниковскому списку (XVI в.) Летописи Ипатьевской: «Повесть временных лет черноризца Нестера Феодосьева манастыря Печерьскаго, откуду есть пошла Русская земля...». В старшем списке (Ипатьевском, нач. XV в.) имя Н. опущено. Сомнения в принадлежности Н. — агиографу ПВЛ — были высказаны уже в нач. XIX в., так как аргументация в пользу этой атрибуции была далеко не безупречной; в частности, Н. приписывались высказывания от первого лица в статьях 1051 и 1091 гг. ПВЛ; считалось, что весь этот текст летописи за 2-ю пол. XI —нач. XII в. единолично написан им и т. д. Р. Ф. Тимковский, А. Кубарев, П. Казанский и другие справедливо указывали, что в этом случае обнаруживаются существенные противоречия между ПВЛ и Житием Феодосия Печерского, безусловно написанным Н. Эти сомнения усугублялись убежденностью представителей «скептической школы» (М. Т. Каченовский, С. М. Строев и др.) в том, что известные нам списки летописей — это поздние (XIII в.) «сборники», а монах XI в. не смог бы «написать что-нибудь хотя несколько похожее на эти сборники»; т. е. сомнения в авторстве Н. связывались со скептическим взглядом на начало русского летописания в XI в. А. А. Шахматов объяснял разноречия между летописью и Житием Феодосия прежде всего тем, что последнее составлено Н. в 80-х гг. XI в., а летопись — 25 лет спустя. Кроме того, продолжает Шахматов, «Нестор, составляя Повесть врем. лет, включил в нее старший Киевский свод... в этом-то своде и находились статьи, противоречащие Житию Феодосия» (Повесть временных лет, т. 1. Вводная часть. Текст. Примечания. Пгр., 1916, с. XIX). Из нескольких фрагментов ПВЛ, где летописец говорит о себе в первом лице (в статьях 1051, 1091 и 1106 гг.), Шахматов склонен относить к Н. лишь слова «егоже повелению бых аз, прьвое самовидец» в рассказе о перенесении мощей Феодосия, но содержащуюся там же реплику: «аз же грешный твой раб и ученик…» исследователь приписывает составителю Начального свода.

В поздней, Кассиановской редакции патерика Киево-Печерского именем Н. надписано «Сказание, что ради прозвася Печерьскый монастырь», частично совпадающее с летописной статьей 1051 г. в составе ПВЛ, и «Слово... о пренесении мощей Феодосия». Однако эти статьи отсутствуют в древнейшей (Арсениевской) редакции патерика. Надписание их именем Н. и вставка его имени во фразу «придох же и аз к нему (Феодосию. — О. Т.) худый и недостойный аз раб Нестор, и прият мя, тогда лет сущу 17 от рождения моего», по мнению А. А. Шахматова, результат того, что Кассиан принимал Н. за единоличного создателя ПВЛ (см.: Шахматов. Нестор летописец, с. 44—46). Атрибуция ПВЛ Н. не имеет все же неопровержимых доказательств и сомнения в правомерности отождествления Н.-агиографа с Н.-летописцем продолжают возникать и в наше время.

Изд.: Бодянский О. М. Житие Феодосия игумена Печерьскаго, съписание Нестора: По харатейному списку XII в. Московского Успенского собора, с разнословиями по многим другим. — ЧОИДР, 1858, кн. 3, отд. 3, с. I—IV, 1—31; Чтение о житии и о погублении блаженную страстотерпцю Бориса и Глеба. — В кн.: Срезневский И. И. Сказания о святых Борисе и Глебе: Сильвестровский список XIV в. СПб., 1860, стб. 1—40; Житие... Феодосия, игумена Печерьскаго. Съписание Нестора: По харатейному списку Московского Успенского собора буква в букву и слово в слово / С предисл. А. Попова. — ЧОИДР, 1879, кн. 1, с. 1—10, 1—42 об.; Сборник XII в. Московского Успенского собора, вып. 1 / Изд. под набл. А. А. Шахматова и П. А. Лаврова. — ЧОИДР, 1899, кн. 2, отд. 2, с. I—IV, с. 40—96; Абрамович Д. И. Сказание о Борисе и Глебе. — В кн.: Жития святых мучеников Бориса и Глеба и службы им / Изд. Д. И. Абрамовичем. Пг., 1915, с. I—VII, 1—26 (репринт: Die altrussischen hagiographischen Erzählungen nnd liturgischen Dichtungen über die heiligen Boris und Gleb. Műnchen, 1967 (Slavische Propyläen, Bd 14)); Сказания о Борисе и Глебе. — В кн.: Бугославский С. А. Украïно-руськi пам’ятки XI—XVIII вв. про князiв Бориса та Глiба. Киïв, 1928; A Treasury of Russian Spirituality / Соmр. and ed. by G. P. Fedotov. London, 1952, p. 15—48 (пер. Жития Феодосия на англ. яз.); Веnz E. Russische Heiligenlegenden. Zürich, 1953, S. 82—156 (пер. Жития Феодосия на нем. яз.); Житие Феодосия — Успенский сборник XII—XIII вв. / Изд. подг. О. А. Князевская, В. Г. Демьянов, М. В. Ляпон. М., 1971, с. 71—135; Житие Феодосия Печерского / Подг. текста, пер. и примеч. О. В. Творогова. — ПЛДР. XI — нач. XII в. 1978, с. 304—391, 456—459; Житие Феодосия Печерского / Подг. текста, пер. и примеч. О. В. Творогова). — В кн.: Повести Древней Руси XI—XII вв. Л., 1983, с. 230—325, 548—551; см. также библиографию изданий к статье: Повесть временных лет.

Лит.: Миллер Г. Ф. О первом летописателе российском, преподобном Несторе, о его летописи, и о продолжателях оныя. — Ежемесячные сочинения, к пользе и увеселению служащие, 1755, апрель, с. 275—298; Тимковский Р. Ф. Краткое исследование о патерике преподобного Нестора, летописца российского. — Зап. и тр. ОИДР, 1815, ч. 1, с. 53—74; Каченовский, проф. О баснословном времени в российской истории. — Учен. зап. имп. Моск. ун-та, 1833, ч. 1, № 2, отд. 3, с. 278—298; Погодин М. 1) Кто писал Несторову летопись. — Библ. для чт., 1835, № 1, отд. III, с. 1—10; 2) Нестор: Историко-критическое рассуждение о начале русских летописей. М., 1839, с. 61—74; Скромненко С. [Строев С. М.]. Кто писал ныне нам известные летописи? — Сын Отеч. и Сев. арх., 1835, ч. 47, № 3, с. 161—176; Кубарев А. Нестор, первый писатель российской истории, церковной и гражданской. — РИС, т. 4, кн. 4. М., 1842, с. I—II, 367 (ошиб. 417) — 480; Казанский П. 1) Еще вопрос о Несторе. Можно ли думать, что писатель Жития преподобного Феодосия Печерского и летописи, известной под именем Несторовой, есть одно и то же лицо? — ВОИДР, 1849, кн. 1, отд. 1, с. 23—30; 2) Критический разбор свидетельств Патерика печерского о летописи Нестора. — Там же, 1850, кн. 7, отд. 1, с. 1—16; Срезневский И. И. Дополнение к записке Древние жизнеописания русских князей. — ИпоРЯС, 1853, т. 2, с. 209—211; Билярский П. Замечания о языке Сказания о Борисе и Глебе, приписываемого Нестору, сравнительно с языком летописи. — Зап. имп. АН, 1862, т. 2, кн. 1, с. 109—120; Шахматов А. А. 1) Несколько слов о Несторовом житии Феодосия. — СОРЯС, 1896, т. 64, № 1; 2) Разыскания, с. 38—41, 55—70, 82—97; 3) Нестор летописец. — ЗНТШ, 1914, т. 117—118, с. 31—53; 4) Повесть временных лет. Пгр., 1916, Т. 1. Вводная часть; Текст; Примечания, с. XI—XV, XVIII—XXI; Абрамович Д. И. 1) К вопросу об источниках Нестерова жития Феодосия Печерского. — ИОРЯС, 1898, т. 3, кн. 1, с. 243—246; 2) Исследование о Киево-Печерском патерике как историко-литературном памятнике. СПб., 1902, с. I—XXIX, 142—175 (отд. отт. из ИОРЯС, 1901, т. 6, кн. 3 и 1902, т. 7, кн. 3); Лукьяненко А. М. О языке Нестерова жития преподобного Феодосия Печерского по древнейшему из дошедших списков. — РФВ, 1907, т. 58, № 3, с. 1—79; Бугославский С. А. 1) К вопросу о характере и объеме литературной деятельности преп. Нестора. — ИОРЯС, 1914, т. 19, кн. 1, с. 131—186; 2) Литературная традиция в северо-восточной русской агиографии. — В кн.: Сб. статей в честь А. И. Соболевского. Л., 1928, с. 332—336; 3) Жития. — В кн.: История русской литературы. М.; Л., 1941, т. 1, ч. 1. Литература XI — нач. XIII в., с. 326—332; Приселков М. Д. Нестор-летописец. Опыт историко-литературной характеристики. Пб., 1923; Лихачев Д. С. Русские летописи и их культурно-историческое значение. М.; Л., 1947, с. 147—169; Черепнин Л. В. «Повесть временных лет», ее редакции и предшествующие ей летописные своды. — ИЗ, 1948, т. 25, с. 305—313; Müller L. 1) Studien zur altrussischen Legende der heiligen Boris und Gleb. 1. Die wunderbare Gefangenbefreiung nach dem Bericht Skazanije und des Čtenije. — Zeitschrift für slavische Philologie, 1952, Bd 23, H. 1, S. 60—77; 2) Neure Forschungen über das Leben und die kultische Verehrung der heiligen Boris und Gleb. — Opera slavica. Göttingen, 1963, Bd 4, S. 295—317; Еремин И. П. 1) К характеристике Нестора как писателя. — ТОДРЛ, 1961, т. 17, с. 54—64 (переизд.: Еремин П. И. Литература древней Руси: (Этюды и характеристики). М.; Л., 1966, с. 28—41); 2) Лекции по древней русской литературе. Л., 1968, с. 21—31; Адрианова-Перетц В. П. Задачи изучения «агиографического стиля» Древней Руси. — ТОДРЛ, 1964, т. 20, с. 46—51, 63—66; Рорре А. 1) Chronologia utworów Nestora hagiografa. — Slavia orientalis, 1965, rocz. 14, № 3, s. 287—305; 2) О времени зарождения культа Бориса и Глеба. — Russia Mediaevalis, 1973, t. 1, с. 6—29; Börtnes J. Frame Technique in Nestor’s «Life of St. Theodosius». — Scando-Slavica, 1967, t. 13, p. 5—16; Siefkes F. Zur Form des Žitije Feodosija. Berlin; Zűrich, 1970; Кузьмин А. Г. 1) О времени написания Нестором Жития Феодосия: (К вопросу об авторе Повести временных лет). — В кн.: Вопросы литературы и методики ее преподавания. Рязань, 1970, с. 255—263; 2) Начальные этапы древнерусского летописания. М., 1977, с. 133—155, 178—183; Алешковский М. X. Повесть временных лет: Судьба литературного произведения в Древней Руси. М., 1971; Душечкина Е. В. Нестор в работе над Житием Феодосия: Опыт прочтения текста. — Учен. зап. Тарт. унив., 1971, вып. 266, с. 4—15 (Тр. по рус. и славян. филол., т. 18. Литературоведение); Толочко П. П. Нестор-лiтописець Киïвськоï Pyci.— Укр. iст. журн., 1981, № 12, с. 27—31;

См. также лит. в статьях: Повесть временных лет, Сказание о Борисе и Глебе.

Доп.: Фрейданк Д. Повторы и их функции в Чтении о Борисе и Глебе. — В кн.: Проблемы культурного наследия. М., 1985, с. 57—64.

О. В. Творогов