Ложь Юровского и не только: Беседы с публицистом А.А. Мановцевым и с кандидатом исторических наук П.В. Мультатули
- Петр Валентинович, первая глава Вашей книги «Убийство Царской Семьи. Следствие не окончено...» (М. 2016) посвящена версии Н.А. Соколова о сожжении тел, расстрелянных в Ипатьевском доме на Ганиной Яме. Вы обосновываете возможность сожжения и приводите аргументы исторического характера в пользу этой версии. Встречалась ли Вам серьезная, основательная критика версии Соколова?
- Нет. Никакой убедительной профессиональной критики выводов следователя Н.А. Соколова мне не встречалось. То, что демонстрируют представители правительственной комиссии, В.Н. Соловьев и другие, абсолютно некомпетентно, главным образом с точки зрения исторической, но их выводы поражают фантастичностью и с точки зрения криминалистики. Они, по существу, игнорируют следствие Н.А. Соколова, «не замечают» конкретные противоречия между его следствием и работой правительственной комиссии. За все время расследования Соловьевым не было проведено комплексной исторической экспертизы, сравнения материалов следствия Н.А. Соколова с «Запиской Юровского» и иными «воспоминаниями» цареубийц.
Это не означает, что нет никаких вопросов к белому следствию, не только к Н.А. Соколову, но и к А.П. Наметкину, и И.А. Сергееву. Но эти вопросы совсем иного рода. Например, почему, видя очевидные противоречия между показаниями подозреваемых и обвиняемых, П. Медведева, А. Якимова, Ф. Проскурякова, ни один из следователей не провел между ними очных ставок? А ведь это важнейшее следственное действие, позволяющее устранить противоречия и выяснить их причину. Почему эти очные ставки не были проведены между П. Медведевым и его родственниками, иными свидетелями, утверждавшими, что Медведева не было в Ипатьевском доме ни 16, ни 17 июля? Почему А.П. Наметкин приказал уничтожить найденные в кострищах Ганиной Ямы, по всей вероятности, человеческие кости, важнейшие вещественные доказательства? По каким причинам не была проведена экспертиза найденных Соколовым на Ганиной Яме обугленных костей, на предмет их принадлежности человеку?
Есть и другие вопросы. Но в главном, выводы следствия Н.А. Соколова являются безупречными. Конечно, не будем забывать, что эти выводы, в силу исторических обстоятельств, были изложены им не в обвинительном заключении, как это полагается по закону, а в книге «Убийство Царской Семьи». Но от этого их доказательная часть в главном не становится менее достоверной. Сегодня ответ на вопрос, в чём причина этих противоречий в показаниях, должен стать одной из главных задач исторической экспертизы. Необходимо тщательное изучение всего комплекса показаний, особенно свидетельских, изложенных в следственном деле по убийству Царской Семьи.
- Сторонники подлинности «царской могилы» нередко отрицают саму возможность сожжения тел расстрелянных на Ганиной Яме, в течение полутора суток. А при этом с легкостью допускают сожжение тел - не более, чем за шесть часов! – на Поросенковом Логу. Что Вы об этом скажете?
Начнем с того, что, когда наши оппоненты говорят о невозможности сожжения одиннадцати тел на открытом воздухе, они изначально, вольно или невольно, не определяют, при каких условиях такое сожжение невозможно. Вот, профессор П.П. Грицаенко утверждает, что для сожжения тел «нужно обязательно какое-то замкнутое пространство и очень высокая температура. Чтобы полностью уничтожить тело, нужна температура до 1000–1100 градусов, как в крематориях. При этом всё равно остается сплав костной массы. Бесследно, до белого озоления уничтожить тела невозможно».
Но белым следствием вывод о способах сожжения тел Царской Семьи и ее приближенных был определен весьма условно, так как следствие не обладало точными свидетельскими показаниями на этот счет. Исходя из этого, оппоненты определяют способ сожжения в самом примитивном виде: положили тела на сырую землю и подожгли спичкой (я утрирую, конечно). При этом за основания берутся всевозможные «записки» Юровского, Медведева (Кудрина), Родзинского, Кабанова и прочих. Вообще, вся доказательная часть следственной группы Соловьева базировалась не на основании выводов правосудия, а на крайне сомнительных с точки зрения исторической достоверности воспоминаниях и рассказах самих преступников. Совершенно непонятно, почему мы должны доверять этим людям, для которых ложь была неотъемлемой частью натуры.
Между тем, если мы возьмем выводы Н.А. Соколова и М.К. Дитерихса, то там имеется четкий вывод: тела были расчленены, обложены дровами, обильно политы бензином и сожжены. То, что осталось от сожжения, было подвержено действию серной кислоты и сброшено либо в болото, либо закопано в землю. При этом головы Царственных Мучеников были отделены от тел.
Добавим также, что, исследуя обнаруженный в Открытой шахте женский палец, следствие Соколова пришло к однозначному выводу: он был не отрублен, а аккуратно отрезан от тела острым режущим предметом. Таким образом, нельзя исключать, что уничтожение тел осуществлялось либо человеком с медицинским образованием, либо человеком, хорошо знавшим анатомию. Об этом свидетельствует и найденные в районе Ганиной Ямы страницы медицинского справочника.
Н.А. Соколов никогда не утверждал, что тела были сожжены дотла. Он также никогда не утверждал, что оно происходило только на «открытом воздухе». Можно предположить, что на Ганину Яму была доставлена большая емкость, в которой и происходило сжигание фрагментов, я подчёркиваю, фрагментов тел. Кстати, свидетельница Дубровина показала, что по Коптяковской дороге большевики везли в направление урочища Четырёх Братьев на грузовике огромную металлическую бочку. При этом она была единственным грузом в кузове. Свидетель Г.Н. Котегов показал, что слышал от лиц, которые сопровождали Ш. Голощёкина в Москву, что «труп Царя сожжен в смоленом бочонке по направлению к Шарташу».
Нельзя исключать использования в уничтожении тел негашёной извести. В связи с этим весьма важными представляются свидетельства Митрополита Ташкентского и Узбекистанского Викентия (Мораря) о нахождении в бытность его Архиепископом Екатеринбургским и Верхотурским при раскопках в районе Ганиной Ямы больших ям с известью со следами органики, что доказала проведенная экспертиза. При таких условиях, сожжение одиннадцати расчленённых тел в течение двух суток вполне возможно.
Нам скажут, что это домыслы. Может быть и так. Но, каким же словом можно тогда назвать, «показания» Юровского и прочих, в которых они делают взаимоисключающие выводы по поводу способа сожжения, места сожжения и числа сожженных?
Судите сами: в своей «записке» и рассказе «старым большевикам» Юровский, или тот, кто скрывал свое авторство за этой фамилией, утверждает, что 17 июля 1918 г. в районе Ганиной Ямы трупы были раздеты и опущены в Открытую шахту. Согласно Юровскому, никаких попыток сжигания тел в районе Ганиной Ямы не проводилось. 18 июля тела решено было отвезти в район «глубоких шахт» на Московском тракте и там утопить. В болотистом логу (предположительно «Поросенков лог») тела решили похоронить на дороге, и за два часа (!) было сожжено два трупа. В записке утверждается, что это были трупы «Алексея и фрейлины», в рассказе «Алексея и по ошибке вместо Александры Феодоровны сожгли, очевидно, Демидову».
Чекист Г. Сухоруков в целом повторяет рассказ Юровского, но утверждает, что «на жертвеннике» (!) были сожжены Цесаревич и Великая Княжна Анастасия, затем «всё оставшееся и недогоревшее» сбросили яму на дороге. Как известно никаких обгорелых костных останков в могильнике «Поросенкова лога» обнаружено не было.
М. Медеведев (Кудрин) говорил, что первая попытка сжечь тела предпринималась в районе Ганиной Ямы 18 июля, после извлечения их из шахты: «Отобрали тела Николая II, Алексея, Царицы, доктора Боткина, облили их бензином и подожгли. Замороженные трупы дымились, смердели, шипели, но никак не горели». Очевидна нелепость этого описания. Если бы тела, облитые бензином, пытались сжечь, то они не только бы «дымились, смердели и шипели», но и обуглились бы. Сильно или нет, другой вопрос. Но, безусловно, костные останки носили бы следы термического воздействия. Ничего подобного на найденных в могильнике скелетах нет. Это противоречит словам самого Медведева (Кудрина), который утверждал, что после неудачного сожжения тел возле Открытой шахты «решили останки Романовых закопать. Сложили в кузов грузовика все одиннадцать тел (из них четыре обгоревших)».
Про сожжение тел в «Поросенковом логу» Медведев (Кудрин) вообще не упоминает, и согласно ему, в яму на дороге были положены все 11 трупов членов Царской Семьи и их приближенных. Зато И. Родзинский отрицает попытку сжечь тела на Ганиной Яме и уверяет, что в логу «Николай сожжен был, этот самый Боткин, и, по-моему, Алексея. Сколько мы сожгли то ли четырёх, то ли пять, то ли шесть человек. Кого это уже точно и не помню. Вот Николая точно помню. Долго жгли их, поливали и жгли керосином и еще такое сильнодействующее, дерево тут подкладывали».
Вот, пусть оппоненты объяснят, почему сжечь четыре или шесть не расчленённых (!) трупов, используя бензин, дрова и неизвестное «сильнодействующее» вещество, за два-три часа можно, а фрагменты одиннадцати расчлененных тел, используя тот же бензин, дрова и серную кислоту за двое суток — нельзя?
Кстати, П. Ермаков утверждает, что тела всех членов Семьи были извлечены из шахты и сожжены «до пепла и пепел зарыт».
- Таким образом, если суммировать «свидетельства» убийц, то получается следующая картина. Я с Вашего позволения продемонстрирую ее в следующей таблице, которую специально составил для нашего разговора:
Тела членов Царской Семьи, якобы сожженных командой Юровского 19 июля 1918 года и места их сожжения по свидетельствам соучастников.
0. Фамилия соучастника / Кого сжигали / Где сжигали
1. Юровский («Записка», «Воспоминания», «Рассказ») / Алексей и «фрейлина», «Один труп» и Алексей, Алексей и Демидова / На дороге в логу возле железнодорожного переезда
2. Медведев (Кудрин) / Николай II, Алексей, Царица, доктор Боткин / Сожжены частично в районе Открытой шахты (Ганина Яма). В «Поросенковом логу» сожжений не было.
3. Родзинский / Николай, Боткин, Алексей, в общей сложности 4-6 человек / В «Поросенковом логу».
4. Ермаков / Все члены Царской Семьи до пепла / Район Открытой шахты (Ганина Яма)
5. Сухоруков / Наследник и Анастасия / В мочажине, настланной шпалами в виде моста.
- Скажите, какой добросовестный следователь, в добром уме и здравой памяти, сможет на основании таких «показаний» сделать точный вывод об уничтожении трупов? А В.Н. Соловьёв и его команда с легкостью это сделали. Более того, «свидетельства» этих людей становятся основой для выводов следствия. Заметим, кстати, что ни один из палачей не упоминает о сожжении тела Великой Княжны Марии Николаевны, останки которой якобы нашли очередные «следопыты-любители».
Не может не поражать странная «забывчивость» преступников. Она объяснима только у Г. Сухорукова, который Царскую Семью живой не видел, а потому, мог перепутать одного с другим. Но каким образом Юровский мог перепутать А.С. Демидову с Государыней, а Родзинский — Государя и Е.С. Боткина с кем-то ещё — совершенно не понятно. Это могло быть в том случае, если бы тела были обезображены до неузнаваемости еще на Ганиной Яме, сожжением, ударами тяжелых предметов или серной кислотой. Но ни Юровский, ни другие укрыватели об использовании серной кислоты возле Открытой шахты не говорят. Другим объяснением, этой «забывчивости» может быть то, что «авторы» этих «воспоминаний» никогда не участвовали в сокрытии и уничтожении тел Царской Семьи, или повторяли данную им шпаргалку, по которой они должны были строить свои «воспоминания».
- Петр Валентинович, а почему Вы «Поросенков Лог» пишете обязательно в кавычках?
- Название «Поросенков лог» было введено в обиход в 90 годах ХХ века А.Н. Авдониным и затем В.Н. Соловьевым. Якобы, так в народе называлась болотистая местность в районе Старой Коптяковской дороги. Но ни в материалах следствия, ни в «Записке» Юровского, ни в иных показаниях это название не встречается. Даже сторож В. Лобухин, который жил в непосредственной близости от этой местности не называл ее «Поросенковым логом». Поэтому, на мой взгляд, это название стоит в одном ряду с «сатанинским номером» уголовного дела, со смакованием матерных надписей, найденных в Ипатьевском доме и других глумлений над Царской Семьей.
- Пресловутый «мостик из шпал» был, как считается, сфотографирован Н.А. Соколовым, а потом, в подтверждение будто бы подлинности соответствующей версии, именно на нем сфотографирован Ермаков. Но фотографии слишком сильно разнятся. Как это объяснить?
- Вообще, нельзя быть уверенным, что фотография Н.А. Соколова «мостика, набросанного большевиками» и фотография «мостика из шпал» 20-х (?) годов, рядом с которым изображен опять-таки предположительно П. Ермаков, одно и то же место. Более того, имеются существенные основания сомневаться в этом. На фотографии Н.А. Соколова нет шпал. Есть жерди от разных деревьев. А на фотографии с «Ермаковым» прямоугольные, ровные шпалы, которые, по мнению, специалистов начали производиться только в 30-х годах ХХ века. Дореволюционные шпалы имели полукруглый вид.
Кстати, Юровский ни о каком изъятии «шпал» из забора не говорит. Согласно ему, они их таскали с собой, на случай если их грузовики застрянут. А в рассказе «старым большевикам» Юровский уверяет, что шпалы были положены сверху, «чтобы все считали, что здесь устроен вроде как помост для того, чтобы прошел грузовик».
Как мы уже говорили на фотографии Н.А. Соколова никаких «шпал сверху», не имеется. Очевидно, что Юровский, никогда не видел фотографии Соколова, так как он утверждал, что, перелистывая его книгу, «видел снимок этих уложенных шпал, там так и указано, что вот место, уложенное шпалами, для пропуска грузовика». Между тем, как Н.А. Соколов ни о каких шпалах не говорит, а пишет «о мостике, набросанного большевиками на Коптяковской дороге, где застрял грузовой автомобиль, доставивший трупы Царской Семьи к руднику». Кстати, и другой «очевидец» Родзинский тоже ни о каком «шпальном заборе» не упоминает: «Неподалеку была железная дорога. Мы привезли гнилых шпал, проложили маятник, через самую трясину. Разложили этих шпал в виде мостика такого заброшенного через трясину». Г. Сухоруков тоже ни слова не говорит о том, что шпалы был взяты с ограды железнодорожной будки. По его словам, грузовик застрял «в мочажине, настланной шпалами в виде моста», под которой и схоронили трупы.
Очередное противоречие «безукоризненной» версии следователя Соловьёва! Таким образом, либо речь идет о разных мостиках, либо о прикрытии позже созданного могильника, в котором находились трупы неизвестных людей.
Кстати, почему-то никто в соловьевском следствии не задумался, а зачем, Юровский, зная болотистую местность лога, поехал именно через него, а не по нормальной дороге? Создается впечатление, что специально для того чтобы застрять. Но этот маневр, по идее, был весьма опасен для сокрытия тел, ведь сам факт того, что какой-то грузовик почему-то поехал по той дороге, по которой грузовики уже давно не ходили, не мог не заинтересовать белых. Но Юровского это не волновало. Безусловно, что необходимо провести экспертизу этих дух фотографий, чего В.Н. Соловьевым, конечно, сделано не было.
- Что Вы думаете об авторстве «Записки»? Мог ли Юровский участвовать в ее составлении, если иметь в виду исходный вариант?
- Юровский мог участвовать в создании своей «Записки», только в том случае, если бы перед ним поставили задачу создать ложную картину убийства Царской Семьи и сокрытия ее тел. Но, судя по тем нелепым ошибкам, путает фамилию Харитонова, называя его Тихомировым, и незнанием обстановки вокруг Екатеринбургского злодеяния, которые допускает обер-палач в «своей записке», думаю, что к ней он никакого отношения не имеет.
- Значит, Юровский дисциплинированно принял указание сверху?
- Вполне возможно, это была своего рода установка, которая должна была стать основой для создания ложной версии убийства и ложного могильника.
Кстати, впервые о захоронении «на дороге» заговорили еще в 1918-1919 гг. Свидетель П. Логинов показал на допросе, что «после расстрела тела убитых были завернуты в палатки и увезены на двух грузовых автомобилях по Сибирскому тракту к ст. Баженово-Богдановичи. В районе этой местности были вырыты две ямы: одна ложная, оставшаяся пустой, была вновь засыпана, а в другую яму сложили тела убитых и залили раствором извести и цементом». А. Якимов сообщил следствию, что он слышал, что трупы убитых «свезли на автомобиле куда-то в болото за Верх-Исетский завод и схоронили в яму. Дорога к тому месту была настолько плохая, что автомобиль застрял в грязи». Очевидно, что речь идет именно о тех событиях, которые потом будут изложены в «Записке Юровского». Создается впечатление, что он предпринимал все действия для максимального сокрытия правды об обстоятельствах уничтожения тел Царской Семьи, поэтому, почти не вызывает сомнений, что рассказ о «застрявшем грузовике» и яме, в которой закопали трупы, изначально был большой дезинформацией Юровского, изложенной в «Записке». Но именно она стала для В.Н. Соловьева и его группы не просто основой, а своего рода «священной коровой».
Всё, что противоречило «Записке», отметалось как ложное, не стоящее внимания. Между тем, покойный доктор исторических наук Ю.А. Буранов утверждал, что был знаком с «Запиской Юровского» ещё с середины 80-х годов, но уже тогда был уверен в её фальшивости. ОДНА ИЗ ГЛАВНЫХ ЦЕЛЕЙ «ЗАПИСКИ» СОЗДАТЬ ИЗ МАТЕРЫХ И ХЛАДНОКРОВНЫХ УБИЙЦ НЕКИХ ПРОСТОВАТЫХ И НЕДАЛЕКИХ ИСПОЛНИТЕЛЕЙ «ТЯЖКОГО РЕВОЛЮЦИОННОГО ДОЛГА». Места уничтожения тел они якобы заранее не предусмотрели, и способы этого уничтожения заранее не обсуждали, и кислоту с бензином подвозили уже так сказать в процессе. Все это, конечно, опровергается добытыми белым следствием доказательствами.
Уже 11 июля 1918 г. Юровский осматривал местность возле Открытой шахты и интересовался у инженера Фесенко пройдет ли по Коптяковской дороги грузовик с грузом в 500 пудов, то есть 8190 кг. Многочисленные свидетели, найденные обломки ящиков от упаковки серной кислоты и обручи от бочек с бензином убедительно свидетельствуют, что кислоту и бензин стали привозить на Ганину Яму уже утром 17 июля и возили целые сутки. По указанию П. Войкова Юровскому 17 и 18 июля было передано 9 пудов серной кислоты.
- А зачем нужна была эта дезинформация, которую так непросто организовывать?
- По всей видимости, «Записка» и могильник готовились для осуществления большевиками огромной мистификации с «обнаружением» «царской» могилы. Не будем забывать, что именно в начале 20-х годов большевистский режим всеми силами искал выхода из политической изоляции, в которой он оказался, и злодейское убийство Царской Семьи его вождям в этом сильно мешало. Точная дата написания «Записки» не известна, считается, что она написана в 1920 г., но по существу это домысел. В любом случае, большевистская верхушка знала, что Н.А. Соколову известны способы уничтожения тел Царской Семьи, книга следователя вышла впервые на французском языке в 1924 г., но уже в начале 20-х годов о сожжении тел писал в «Русской летописи» Пьер Жильяр, конечно, со слов Н.А. Соколова.
Образ большевиков, которые расчленяли тела, в том числе женщин и детей, затем их жгли, обливая серной кислотой и отрезая головы — был настолько отвратителен, что с ними мало кто захотел бы садиться за стол переговоров. Поэтому, надо было создать иную картину: убили — да, но не глумились, похоронили, пусть не по-человечески, но и не по-изуверски. Но дальше, что-то пошло не так, и к вопросу о могильнике вернулись вновь уже при Горбачеве. Кстати, по утверждению Г. Никулина, Юровский по прибытии в Москву после убийства Царской Семьи встречался с Лениным и передал ему записку с полным отчетом о злодеянии. Это явно не могла быть «Записка Юровского». Тогда, где этот документ и что в нем было написано?
- Об этом ни слова среди вопросов к новому следствию, опубликованных на сайте «Православие.ру».
- Причем на некоторые из этих вопросов ответ ясен – стоит лишь отказаться от доверия к высказываниям и заявлениям организаторов убийства. А оно, странным образом, сохраняется.
Так, А.Д. Степанов на сайте «Православие.ру» заметил: «Историки столкнулись с проблемой утраты некоторых архивов, в том числе такого важного источника, как протоколы заседаний президиума Уральского облсовета, где обсуждалась судьба Царской Семьи». Но неужели историкам непонятно, что никакого заседания президиума Уралоблсовета быть не могло? Что такой страшной тайной, как подготовка убийства Царской Семьи, о которой в большевистской-то верхушке далеко не все были в курсе, организаторы злодеяния делиться с «профанами» не собирались. Председатель исполкома Уральского областного Совета А.Г. Белобородов в 1919 г. на вопрос, что он делал в ночь убийства Царской Семьи, ответил: спал. И наверняка он не лгал. В постановлении Уралсовета не было никакого смысла. Объявить об убийстве всей Семьи большевики опасались, об убийстве Царя объявили в газетах. Если бы существовало постановление, его бы опубликовали, но так как никто, кроме посвященных, об убийстве знать был не должен, решили «кулуарно», говоря языком уголовного кодекса «по предварительному сговору группой лиц».
- В Вашей книге «Убийство Царской Семьи» есть глава «Где был Юровский 17, 18 и 19 июля 1918 г.?» Главный вывод из этой главы состоит в том, что Юровский уехал в Москву в ночь с 18 на 19 июля. Вы основываетесь на показаниях кчера Елькина, который и отвез Елькина на вокзал. Какие еще Вы могли бы привести подтвержения факту отъезда Юровского в ту ночь, когда он якобы руководил захоронением царских останков на Поросенковом Логу?
- Сражу отмечу, что все, что связано с Юровским, окутано мраком. В том числе и его отъезд из Екатеринбурга. Свидетельство Елькина для нас особенно ценно, так как он был незаинтересованным свидетелем, непосредственно отвозившим Юровского на вокзал. Но и чекист А. Кабанов утверждал: «Тов. Юровский вечером 18 июля 1918 г. с небольшим в руках чемоданчиком, в котором были сложены драгоценности Николая Романова, выбыл в Москву сдавать эти драгоценности». Иерей Иоанн (Сторожев) видел в последний раз Юровского 18 июля, днем, разъезжающим в автомобиле по городу. Обвиняемый А. Якимов, постоянно путаясь в показаниях, тем не менее утверждал, что Юровского он видел утром 19 июля в Ипатьевском доме. Обвиняемый Проскуряков заявлял, что лично видел, как Юровский уезжал на Пермь утром 21 июля.
Особый интерес представляет телеграмма, вернее текст на телеграфном бланке за подписью «Юровских», найденный белым следствием в бумагах Совдепа. Судя по дате, телеграмма эта была отправлена из Бисерта 20 июля в 20 ч. 40 м.: «Мною забыт в доме особого назначения бумажник деньгами около двух тысяч прошу первым попутчиком прислать Трифонову для меня Юровских». Вроде все ясно. Только не понятно, как бланк с надписью Юровского оказался в Екатеринбурге? Юровский посылал телеграмму на имя Белобородова и тот должен был получить телеграфный текст, а не записку Юровского. То есть, получается, что Юровский заранее составил эту телеграмму и оставил ее в Екатеринбурге! По всей видимости, с целью сокрытия времени своего отбытия и направления следования.
Сам Юровский в «рассказе старым большевикам» говорил, что уехал из Екатеринбурга 19 июля вечером в Москву. Однако Якимов утверждал, что видел его в Перми в 20-х числах июля 1918 г. Но А. Белобородов сообщал Я. Свердлову, что 19 июля к «вам выехал курьер с интересующими вас документами». Этим курьером мог быть только Юровский.
- Знакомы ли Вы с материалами так называемых «Дилетантских чтений», прошедших 2 октября в Екатеринбурге под кощунственным названием «Царские кости» (см.: https://clck.ru/BwHm7)? Если да, то как Вы оцените основную часть выстпуления В.Н. Соловьева?
- Название «Дилетантские чтения» очень подходит к деятельности В.Н. Соловьева, который, в целом ряде случаев, сознательно вводит общественность в заблуждение. Например, на этих самых «дилетантских чтениях» он коснулся моего нежелания сдавать кровь на ДНК. Внешне как будто не придерешься. Я действительно, в 2009 г. отказал ему в предоставлении образцов для генетического исследования, открыто заявив, что не доверяю ни ему, ни его команде. Но г-н Соловьев тактично забывает о том, что его сотрудники брали в том же 2009 г. эти образцы у моего покойного отца Валентина Михайловича Мультатули, и г-н Соловьёв примерно через две недели позвонил мне и сказал, что они провели экспертизу и все совпало. Возникает вопрос: где эта экспертиза, где ее результаты? И зачем сейчас понадобилась моя кровь, если у г-на Соловьева были биоматериалы моего отца, который являлся внуком Ивана Михайловича Харитонова, то есть на поколение был ближе к нему чем я?
Я уж молчу о том, что об этих образцах г-н Соловьев вспомнил только после того, как я стал говорить, что никаких экспертиз в 90-х гг. по идентификации И.М. Харитонова не проводилось, причем мой отец сам посылал по совету внука доктора Е.С. Боткина К.К. Мельника образцы своей крови в какой-то английский центр, занимавшийся экспертизами по идентификации Екатеринбургских останков. В.Н. Соловьев все это прекрасно знает, но ему нужно представить дело таким образом, будто бы я сознательно не желаю установлению истины в этом деле.
Или вот еще, пример. Профессор П.П. Грицаенко, участвующий в раскопках могильника в 1991 году, утверждает: «Волос мы не обнаружили и в последующем пришли к выводу, что это – результат термического воздействия, то есть тела пытались жечь. В противном случае волосы должны были бы сохраниться». А вот в выводах правительственной комиссии четко говорится: «Следов термических разрушений в виде обугливания или озоления на представленных останках не выявлено». Предвижу, что нам опять расскажут, что кожа и волосы сгорели, а кости не подверглись действию огня. То есть, опять хотят представить из изуверов-убийц некий пионерский лагерь. Пожгли немножко и перестали. Если жгли, то жгли долго и надежно.
Но здесь есть еще один нюанс, говорящий о том, что при проведении криминалистических экспертиз совершенно не уделялось внимания историческим фактам и материалам белого следствия. Ведь в Ипатьевском доме, в комнатах, где жила Царская Семья, были найдены большой пакет волос темной шатенки, пакет срезанных русых волос, пакетик срезанных с проседью волос. Чьи это были волосы? Зачем их остригли? Может быть в этом надо искать причину отсутствия волос в могильнике? Эти вопросы никто не исследовал, и даже никакого внимания не уделял.
Что касается П.П. Грицаенко, то он не забыл коснуться в своем интервью и Вашего покорного слуги, посетовав: «Конечно, каждый человек волен иметь свое мнение. Но порой позиция некоторых удивляет. Вот, к примеру, П.В. Мультатули… Есть такие люди с установочным поведением, и они будут стоять на своем: что бы все остальные ни говорили, они не воспринимают аргументы. Бедный Иван Михайлович (Харитонов), он в гробу бы перевернулся, если бы узнал…». Ну, то, что профессор допускает кощунство, можно, конечно понять, он, по собственному признанию «человек, воспитанный на атеизме, к атеизму расположенный». Но здесь главное другое. Некоторым силам очень бы хотелось, чтобы мы, не получив ответа на поставленные нами важнейшие вопросы, поменяли бы свое мнение на 360 градусов, не замечая явных ляпов, ошибок и несуразиц. Но мы, те, кто считает себя Верноподданным нашего Святого Царя-Мученика, мы не можем, не имеем права этого делать. Слишком важен вопрос, слишком тяжки, могут быть последствия нашего малодушия, соглашательства и легкомыслия.
Мы готовы принимать выводы следствия и результаты экспертиз, только тогда, когда будем полностью уверенными в профессионализме и добросовестности тех, кто их проводит. В этом плане у меня большие надежды на нового руководителя следственной группы старшего следователя по особо важным делам Марину Викторовну Молодцову. Она не только профессионал высшей категории, но и человек не публичный, что является важнейшим качеством для профессии следователя. Скажу также, что нормальная дискуссия не только возможна, но и нужна. Такие отношения у меня существуют с доктором исторических наук Л.А. Лыковой, и разница во взглядах не мешает нам с большим уважением относиться друг к другу.
- Алексей Венедиктов уже провозгласил признание Екатеринбургских останков царскими и даже поставил под этим провозглашением подпись владыки Тихона (Шевкунова). На портале «Православие. ру» сей пыл был несколько охлажден. Что Вы скажете? Известен ли случай в истории Церкви, чтобы святость останков была установлена сугубо научным способом?
- В том, что В.Н. Соловьев нашел поддержку у самых одиозных либералов, ничего странного для меня нет. До этого он искал поддержки у КПРФ, печатался в коммунистических изданиях, заявлял, что Ленин и Свердлов не причастны к убийству Царской Семьи. То есть вновь игнорировал исторические факты. Сейчас для либералов очень важно добиться любым путем признания останков за царские и «замазать» Русскую Православную Церковь. Это их цель. И поэтому, они будут всячески использовать В.Н. Соловьева, у которого с Церковью, мягко говоря, не простые отношения. Не случайно, что свои «дилетантские чтения» они провели в Екатеринбурге, месте Русской Голгофы. Создается впечатление, что их цели не имеют ничего общего с наукой, а направлены на то, чтобы любым путем заставить нас, православных, признать Екатеринбургские останки. При этом, не будучи людьми церковными, они думают, что если они предъявят народу Божьему экспертизы и записки большевистских палачей, то этот народ сразу уверует в святость останков.
Но давайте вспомним историю русского Православия. Мощи святого Праведного Симеона Верхотурского чудесным образом появились из-под спуда, и православные безо всяких экспертиз в них уверовали и стали почитать. Никакие экспертизы никогда не смогут повлиять на почитание святых мощей. Только прибывающая на них Божия Благодать. На Ганиной Яме она чувствуется явно и сильно, в Поросенковом логу и Екатерининском приделе Петропавловской крепости не чувствуется вовсе. Это факт. Конечно, это не означает, что он неизменен, все может быть. Но на сегодняшний день никакого народного церковного почитания этих мест нет. И я очень сомневаюсь, что стотысячный крестный ход, который пойдет ночью 17 июля 2018 года от Храма-на-Крови к Ганиной Яме, свернет к «Поросенковому логу».
Источник: Православие.ру
http://www.pravoslavie.ru/107984.html
_________________________________________________________________________________________________
УПРЯМЫЕ ФАКТЫ В ДЕЛЕ С «ЦАРСКИМИ» ОСТАНКАМИ:
Беседа с А.А. Мановцевым, обличающая версию современного следствия
В связи с возобновлением экспертиз в рамках нового следствия по делу об убийстве Семьи последнего Русского Императора недавно вышла совместная книга публициста А. А. Мановцева и судмедэксперта Ю. А. Григорьева «Екатеринбургские останки: упрямые факты». Представленные в ней очерки аргументированно защищают версию о том, что тела святых Царственных Мучеников и их верных слуг были сожжены в урочище Ганина Яма, а могильник в местечке Поросенков Лог – это умышленно созданная кем-то фальсификация, требующая особого исследования.
Андрей Анатольевич Мановцев – кандидат физико-математических наук, преподаватель математики в вузе и в школе, с конца 1990-х – лектор воскресной школы для взрослых, чья основная тема – святая Царская Семья (одна из лекций, о детстве Царя Мученика, доступна в профессиональной видеозаписи в интернете: http://inform-relig.ru/news/detail.php?ID=14830). С 2010 года А. Мановцев выступает как активный православный публицист – его статьи можно найти на сайте храма Новомучеников и Исповедников Церкви Русской в Бутово, а также в электронном издании «Татьянин день». С 2012 года он не раз публиковал материалы о т. н. екатеринбургских останках, отстаивая позицию недопустимости их признания Царскими мощами.
– Андрей Анатольевич, расскажите, пожалуйста, о себе. Как Вы пришли к Православной вере и как и почему заинтересовались судьбой святой Царской Семьи?
– Два вопроса очень правильно поставлены рядом. Для меня осознание святости Царской Семьи стало словно вторым обращением: впервые за всю жизнь обрел почву под ногами. К вере я пришел уже взрослым человеком, после смерти родителей. Рос в среде научной интеллигенции, православных вокруг не было буквально никого. Так что почувствовать в храме и на молитве совершенно не знакомую ранее благодать оказалось как снег на голову. При этом к Царю я относился пренебрежительно, и в начале 1990-х годов, уже более десяти лет являясь воцерковленным, в штыки принимал разговоры о святости Государя: мол, он сам отрекся, и говорить тут не о чем. Но однажды стало мне стыдно за это… Так что заинтересовался – со стыда!
– На сегодняшний день Вы – наиболее активный участник полемики в СМИ вокруг т. н. екатеринбургских останков. Как давно Вы изучаете эту проблему? Как и на каком основании (общение с людьми, книги, документы, духовный опыт и т. п.) формировалась Ваша точка зрения по данному вопросу?
– В 2010-2012 годах я как публицист активно сотрудничал с интернет-изданием «Татьянин день». Весной 2012 года его главный редактор попросила меня сходить на выставку в Архиве РФ «Гибель Императора Николая II и его Семьи. Следствие длиною в век». В самом названии выставки звучало глубочайшее лицемерие: следствие Соловьева представлялось продолжением дела Соколова! А познакомившись с экспозицией, я пришел просто в ужас: мне, жившему долгие годы при советской власти, стало тошно от знакомого подделывания под истину.
Когда же я начал писать довольно резкую статью (выставка названа в ней «целевой презентацией»), то вдруг вспомнил, что у меня есть книга Юрия Григорьева «Последний Император России. Тайна гибели», – тут-то я и собрался наконец-то ее прочитать. И в отношении фальшивости «Царской могилы» поверил Юрию Александровичу абсолютно. Неожиданно удалось найти его через редакцию, и мы с другом съездили специально в Питер ради знакомства с Григорьевым. Так завязались наши отношения. Т. е. тема екатеринбургских останков стала для меня актуальной с лета 2012 года.
При подготовке критических публикаций, касавшихся следствия В. Н. Соловьева, я познакомился с материалами круглого стола 2008 года, на котором В. Соловьев и С. Мироненко дискутировали с А. Степановым, С. Беляевым и др. Критика официальной версии о подлинности останков была содержательной, а ответы на нее – отговорками.
В 2013 году я узнал о книге князя Андрея Кирилловича Голицына «Кому же верить? Правда и ложь о захоронении Царской Семьи», свидетельствующей о полной несостоятельности работы Правительственной комиссии 1990-х годов – «немцовской», как неверно ее называют (Б. Немцов лишь выполнил поручение – оперативно завершил деятельность Комиссии признанием останков Царскими. Только он один и подписался под документом!). Я написал статью «Пора выносить вотум недоверия» – как бы дайджест книги Андрея Кирилловича, благодаря чему мы с ним и познакомились. Именно А. Голицын открыл мне подробности о «Записке Юровского».
Так что известие о новом витке в развитии официальной трактовки событий цареубийства стало для меня приблизительно тем же, как если бы я узнал о перерождении саркомы в доброкачественное образование.
– В одном из очерков в Вашей книге «Екатеринбургские останки: упрямые факты» сказано: «На данный момент версия Н. А. Соколова является единственной аргументированной и исторически обоснованной». Думаю, большинству наших читателей известны лишь имя следователя по особо важным делам Николая Алексеевича Соколова и факт ведения им в начале ХХ века дела об убийстве Царской Семьи. Расскажите, пожалуйста, подробнее об этом человеке и проделанной им работе.
– Николай Алексеевич Соколов был высококвалифицированным профессионалом в своем деле, отличался необходимыми в нем и дотошностью, и организационными способностями. Зимой 1918–1919 года он бежал из Пензы от большевиков и пробрался в Сибирь к Колчаку. Показательно, что во время этого перехода в местности, занятой красными, он остановился на ночлег у человека, ранее им же как следователем обличенного в преступлении, но «освобожденного» революцией. И тот не только его не выдал, но даже дал ему для маскировки более подходящую – попроще – одежду. Настолько Николай Алексеевич уважительно обращался с преступниками во время следствия!
Будучи представленным Верховному Главнокомандующему, Соколов сразу получил назначение, связанное с расследованием убийства Царской Семьи. Это произошло в марте 1919 года. До него следствие велось недобросовестно, а Николай Алексеевич менее чем за пять месяцев (в июле 1919 г. Екатеринбург снова заняли красные) собрал огромный материал и во Франции, куда ему удалось эмигрировать, продолжил работу, вплоть до своей таинственной кончины в 1924 году.
Он был убежденным монархистом. И если такой человек представил вдовствующей Императрице Марии Феодоровне, матери Государя, доклад, в котором сказано о сожжении тел узников дома Ипатьева на Ганиной Яме, – то это означает, что он никоим образом не сомневался в собственных выводах.
– Но сейчас сторонников заключений Н. А. Соколова упрекают в «непримиримой позиции», в том, что «для них важнее не истина, а их собственное мнение»...
– Человека, верного своей жене, тоже можно обвинять в непримиримости. Упреки в адрес тех, кто не изменяет своим выношенным убеждениям, – это всего лишь желание навесить ярлык, перевернуть все с ног на голову; старый демагогический прием. На стороне Соколова – документы и факты. Взять хотя бы найденные им на Ганиной Яме разрубленные драгоценности – как и многое другое, этот неоспоримый (и столь же «неудобный»!) факт замалчивается. А те, кто, образно выражаясь, размахивая флагом, кричат: «Мы за истину!» и в то же время пытаются убедить нас в своем благорасположении, мнимой дружественности – они лишь обнаруживают свою двуличность и неискренность.
– Андрей Анатольевич, лично мне импонирует, что в своих изысканиях следование строгим фактам Вы ставите выше некоего самовыражения, свойственного многим современным авторам, и возможным субъективным оценкам предпочитаете конкретные детали. При этом Ваши оппоненты по большому счету придираются к словам, а не возражают по существу. Что Вы думаете о проходящей сейчас интернет-дискуссии? Каковы ее цели, особенности, недостатки, положительные моменты и плоды на данном этапе, а также предполагаемые итоги?
– Честно говоря, я весьма удивился публикации на портале «Православие.ру» своих довольно резких высказываний. Сначала у меня – опять же, как у бывшего советского гражданина – возникло сильное подозрение, что это делается лишь для галочки, для отвода глаз, а в конце концов все равно как захотят, так и поступят. Ведь главная особенность сей дискуссии – отсутствие диалога. Каждый поет свою арию или солирует в дуэте – как в опере! И если открытость – несомненно, момент положительный, то на единственно правдивый итог, а именно – полное избавление, очищение Церкви от навязанного ей наукообразного соблазна в деле признания или непризнания мощей – можно ли иметь надежду? Однако теперь (к своему удивлению!) я стал смотреть на происходящее даже несколько оптимистичнее. При явной лжи «Записки Юровского» объявить останки Царскими скорее всего постесняются. Хотя и признать, что серьезные научные исследования работали лишь на ложь – постыдятся также. Вот и выдадут что-то несуразно-среднее и как бы приличное с виду. Но это, разумеется, не «Царский путь».
– В беседе с Л. Болотиным, давним исследователем Царского Дела, я поинтересовалась его мнением о Вашем вкладе и участии в ситуации, сложившейся вокруг екатеринбургских останков. Он отметил: «Важно, что Андрей Анатольевич Мановцев своей просветительской деятельностью в Екатеринбурге и принципиальной позицией существенно восполняет уход в мир иной моего друга – Анатолия Михайловича Верховского». Расскажите, пожалуйста, об этом человеке. Были ли Вы лично знакомы? Повлиял ли он как-то на Вас? Как вообще обстоит ситуация с единомышленниками?
– О! Оценка Леонида Евгеньевича слишком высока, можно сказать, смущает меня. Об Анатолии Михайловиче Верховском я, к стыду своему, узнал совсем недавно. Это был подвижник, герой, без которого (а я и не знал! И многие, очень многие не знают!) немыслима история почитания Царственных Страстотерпцев в России конца ХХ века. Говорить о нем мельком – нехорошо. С Вашего позволения, мы приведем интернет-ссылку на публикацию памяти Анатолия Михайловича: http://nashaepoha.ru/?id=6331&lang=1&page=articles.
Опосредованно, конечно, Анатолий Михайлович на меня повлиял. А непосредственно – горячей поддержкой, добрым словом, помощью, советом – очень повлияла его вдова, Светлана Николаевна Верховская, которая сумела найти меня весной, в связи с первой моей публикацией по данной проблеме, а именно – размышлениями по поводу доклада владыки Тихона (Шевкунова) на конференции в Сологубовке (см.: Царские лжеостанки: Размышления о докладе владыки Тихона (Шевкунова)).
Что я могу сказать о единомышленниках? Активных, к сожалению, мало. Т. е. я совершенно не предполагал оказаться среди «самых». Но просто единомышленников – очень много! В храме подойдут и спросят: это Вы такой-то? – ну, да. И так благодарят, что прямо светло на душе становится.
– Как Вы считаете, чем опасно признание Царскими мощами останков, которые таковыми не являются? Как это может повлиять лично на признавших, на наши Церковь и государство и, возможно, на мировые процессы? Связано ли расследование убийства Царской Семьи и раскрытие правды о нем с проблемой восстановления Монархии в России?
– Вспомним, что было через месяц после захоронения ложных останков в Петропавловском соборе Санкт-Петербурга – кризис! А сейчас, если их признает и Церковь? На мой взгляд, это станет прежде всего дурным прецедентом ее несамостоятельности (хуже, чем при атеистической власти), выполнения Церковью «заказа со стороны», а что с недоброй стороны – догадаться нетрудно. Каким политическим или финансовым сообществам это нужно – сразу не ответишь. Но понятно, что организатор «троянского коня» (как называл проблему останков А. М. Верховский) – «князь, господствующий в воздухе» (см.: Еф. 2, 2).
К сожалению, очень часто среди церковных людей – даже порой среди почитающих Царственных Мучеников – можно встретить безразличное отношение к этому вопросу: мол, тут дело науки... Но так обличается недостаток любви к самым родным для нас святым – Царской Семье. Они нас любят и открыты для любви, а тут все кости и ДНК, ДНК и кости! Если бы верное и глубокое отношение к Царской Семье прочно укоренилось в народе, то и в голову никому бы не пришло рассматривать всерьез версию, исходящую от цареубийц! И так же как цареубийство совершилось, несомненно, по безразличию народному (большевики распускали слух о расстреле Царя, когда он был еще жив, и реакции не последовало!), то и глумление над памятью Царственных Страстотерпцев попускается все той же народной отстраненностью (конечно, я и скандальный фильм имею в виду).
Когда все это выправится? – Бог весть. И о какой же Монархии тут говорить? Как заметил однажды П. В. Мультатули (Русский историк и публицист, правнук старшего повара Императорской кухни Ивана Харитонова, убитого вместе с Царской Семьей. – Примеч. ред.), «Государь может править только верноподданными». Тут – не отчаиваясь – можно думать только так: есть закваска любви к России настоящей (которую олицетворяют Царственные Мученики), и – уже невытравимая, непобедимая. А значит, от нас нужна только верность.
– Ваш прогноз на будущее и пожелание всем интересующимся Царским Делом сотрудникам и читателям «Православного Креста»?
– Если говорить о признании екатеринбургских останков Царскими, то, как я уже отметил, мне думается, этого не будет. Официальные лица каким-то образом постараются выйти из создавшегося неловкого для них положения, ну и как-то уж выйдут. Но поврежденность народной души этой темой останется: скверна сразу не сходит. Нужно не смущаться и покрепче молиться нашим самым родным святым. Во исполнение заповеди Господней: Да не смущается сердце ваше и да не устрашается (Ин. 14, 28).
Беседовала Анна Самсонова
Источник: Газета «Православный Крест»** №22 (190) от 15 ноября 2017 г.
