И далее см. по ссылке https://vk.com/doc4709441_589812206?hash=93455efe92f86c2666

Вакцина «Спутник V» включает компоненты, изначально полученные из человеческих эмбрионов.

The Sputnik V vaccine includes components originally derived from human embryos.

24 декабря 2020 года кандидат экономических наук Денис Клешко направил в Москву электронный запрос по поводу состава вакцины «Спутник V».

«Уважаемые микробиологи и эпидемиологи, добрый вечер.

На сайтеLozier Instituteесть информация, что вакцинаSputnik Vсодержит компонентHEK 293 (клеточная линия, полученная из эмбриональных почек человека).

Источник:https://lozierinstitute.org/update-covid-19-vaccine-candidates-and-abortion-derived-cell-lines/

Просьба подтвердить или опровергнуть данную информацию. Для меня и моих родственников данный вопрос является крайне принципиальным по этическим и религиозным убеждениям».

Из Национального исследовательского центра эпидемиологии и микробиологии имени почетного академика Н.Ф. Гамалеи Министерства здравоохранения РФ был получен следующий ответ:

«При производстве векторных вакцин, предназначенных для профилактики вирусных заболеваний, во всем мире используется клеточная культура НЕК 293. Эта клеточная линия была получена в 1973 году трансформацией аденовирусом абортивной культуры клеток эмбриональных почек человека. В наш центр она поступила в 1981 году из Института генетики Университета г. Кёльна, ФРГ. В соответствии с пределом Хейфлика все клетки человека, делящиеся в клеточной культуре, умирают приблизительно после 5 делений. Поэтому уже к 1981 году все клетки, взятые из исходного материала, в клеточной линии отсутствовали и говорить о связи этой линии с абортивным материалом можно лишь в историческом плане».

Таким образом, в клеточную линию использованную при разработке антиковидной вакцины «Спутник V» входят компоненты, полученные изначально из человеческих эмбрионов, по сути, убитых и расчленённых на части невинных, маленьких детей.

И что бы после этого не говорили Швабы, Гейтсы, папа Римский, ВОЗ и их российские поклонники, «Спутник V», какими бы благими намерениями его не прикрывали — это дьявольский коктейль, полученный в результате душегубства.

Смотрите патент RU2731342C1 
Патентообладатель: НИЦЭМ Н.Ф. Гамалеи 
"Фармацевтическое средство и способ его использования для индукции специфического иммунитета против вируса тяжелого острого респираторного синдрома SARS-CoV-2 (варианты)" 
Заявка: 22.08.2020 
https://patentimages.storage.googleapis.com/f4/be/c9/.. 

Патент RU2731342C1 описывает двухкомпонентную векторную вакцину против вируса SARS-CoV-2, разработанную ФГБУ «НИЦЭМ им. Н. Ф. Гамалеи». Предложенное средство может применяться для профилактики заболеваний, вызванных вирусом тяжелого острого респираторного синдрома SARS-CoV-2. 
Регистрационное удостоверение Министерства здравоохранения № ЛП-006395 "Гам-КОВИД-Вак [торговая марка «Спутник V» - прим.] Комбинированная векторная вакцина для профилактики коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2" 

Клеточная линия эмбриона человека НЕК293 
В патенте описывается использование клеточной линии эмбриона человека НЕК293 для производства комбинированной векторной вакцины для профилактики заболеваний, вызванных вирусом тяжелого острого респираторного синдрома SARS-CoV-2. 

Выдержки из патента RU2731342C1 (Патентообладатель: НИЦЭМ Н.Ф. Гамалеи): 
«Осуществление изобретения подтверждается следующими примерами. 
Пример 1. 
<…> 
На четвертом этапе, плазмиды pAd26-only-CMV-S-CoV2, pAd26-only-CAG-S-CoV2, pAd26-only-EF1-S-CoV2 гидролизовали специфическими эндонуклеазами рестрикции для удаления векторной части. Полученными препаратами ДНК трансфицировали клетки культуры НЕК293. Таким образом, был получен экспрессионный вектор, содержащий геном рекомбинантного штамма 
<…> 
Пример 3. 
<…> 
На третьем этапе, плазмиды pSim25-CMV-S-CoV2, pSim25-CAG-S-CoV2, pSim25-EF1-S-CoV2 гидролизовали специфической эндонуклеазой рестрикции для удаления векторной части. Полученными препаратами ДНК трансфицировали клетки культуры НЕК293. Полученный материал был использован для накопления препаративных количеств рекомбинантных аденовирусов. В результате были получены рекомбинантные аденовирусы человека 25 серотипа, содержащие ген S белка вируса SARS-CoV-2 
<…> 
Пример 5. 
<…> 
На четвертом этапе, плазмиды pAd5-too-CMV-S-CoV2, pAd5-too-GAC-S-CoV2, pAd5-too-EF1-S-CoV2 гидролизовали специфической эндонуклеазой рестрикции для удаления векторной части. Полученным препаратом ДНК трансфицировали клетки культуры НЕК293. Полученный материал был использован для накопления препаративных количеств рекомбинантного аденовируса. В результате были получены рекомбинантные аденовирусы человека 5-го серотипа, содержащие ген S белка вируса SARS-CoV-2 
»

Источник: https://vk.com/wall-53664310_319623

 http://expert-doctors.site/expert/dannye-ispytanij-vaktsiny-sputnik-v-sfalsifitsirovany/   

Анализ эффективности вакцины Спутник V.
Независимая оценка третьего этапа клинических испытаний института им. Гамалеи,
выполненная врачами из международной общественной организации
«Независимая Ассоциация Врачей»
на основе открытых данных НИЦЭМ им. Н. Ф. Гамалеи

Рецензируемый медицинский журнал The Lancet 02.02.2021 опубликовал результаты третьей фазы клинических испытаний вакцины Спутник V (https://www.thelancet.com/action/showPdf?pii=S0140-6736%2821%2900191-4). Согласно представленным данным, в эксперименте приняли участие около 20 тыс. человек: 14964 в группе вакцинированных и 4902 в группе плацебо. Впоследствии среди вакцинированных коронавирусом заразились 16 человек, тогда как в группе плацебо – 62 человека.

В группе вакцинированных произошло три смертельных случая, однако авторы не связывают их с получением препарата для иммунопрофилактики.

Используя эти данные, была рассчитана эффективность представленной вакцины по следующей формуле: разница долей участников, заразившихся в группе плацебо и в группе вакцинируемых, поделенная на долю участников, заразившихся в группе плацебо, т.е. (62/4902 – 16/14964)/ (62/4902) *100% = 91,5%

Однако предложенный расчет ни что иное, как научная спекуляция, поскольку реально эффективность вакцины исследована не была. Следует отметить, что до сих пор нигде не опубликованы результаты доклинических исследований, а именно в ходе доклинических испытаний в экспериментах на животных и клеточных линиях и устанавливается эффективность, рассчитывается дозировка для перехода к первой фазе клинических испытаний, определяется токсичность.

Для определения эффективности разработанного состава, т.е. насколько предложенная вакцина способна защищать от заражения новой коронавирусной инфекцией, испытуемых следовало умышленно заражать соответствующим патогеном, только делать это надо было не на третьем этапе клинических испытаний, а во время доклинических исследований и на первом этапе клинических работ.

Кроме того, следует отметить, что согласно результатам, описанным в журнале The Lancet, заболеваемость в группе вакцинированных составляет 0,1%, а в группе плацебо – 1,3%. Несмотря на различие в 10 раз, внимание прежде всего следует обратить на низкую заболеваемость участников в контрольной группе. Если умножить количество человек в группе плацебо на три, чтобы сравнять количество участников в двух группах, мы получим следующее: для того, чтобы спасти от заражения (не от смерти и не от инвалидности) 170 человек (62*3-16 = 170),необходимо вакцинировать около 15 тыс. здоровых участников. Уже только эти данные, на наш взгляд, указывают на нецелесообразность проведения такой иммунизации населения.

После объявления начала массовой вакцинации в России с 18 января 2021 г. Институт им. Гамалеи создал чат в Telegram для публикации народных отчетов о самочувствии и побочных явлениях после прохождения иммунизации препаратом Спутник V.

Независимая Ассоциация Врачей России провела самостоятельное исследование этих отчетов, в результате чего было установлено:

• Более 30% участников имели хронические заболевания, среди которых были аллергия, псориаз, астма, диабет, сердечно-сосудистые заболевания, хронические бронхит и тонзиллит, а также пациенты с отеком Квинке в анамнезе и женщины в период лактации;
• Около 70% вакцинированных страдали от гриппоподобных симптомов, включая боль в теле и в суставах;
• Более 80% отметили повышение температуры тела от 37.2 до 40;
• Другими наиболее распространенными нежелательными явлениями были желудочно-кишечные и неврологические расстройства, онемение конечностей, спутанность сознания, эйфория, боль в глазах, интоксикация, скачки давления, тахикардия, нарушения сна и т.д.;
• Также сообщалось о 3-х смертельных случаях;
• 1% участников заявили об отсутствии побочных явлений;
• Более 60% вакцинируемых вынуждены были прибегнуть к приему различных фармакологических препаратов для облегчения нежелательных явлений, вызванных процедурой иммунизации. Наиболее популярными препаратами были парацетамол, нурофен, ибупрофен. Также применялись антигистаминные, гипотензивные, обезболивающие, антибиотики и другие препараты. Были случаи обращения в скорую помощь;
• на момент сбора информации более 10% получили две вакцины;
• были случаи отсутствия антител даже после второй вакцинации;
• в иммунизации приняли участие и мужчины, и женщины в возрасте от 18 до 62 лет.

Представленная статистика основана исключительно на народных отчетах из чата Института им. Гамалеи, общее количество участников неизвестно. Однако всего вышеизложенного достаточно, чтобы поставить под сомнения эффективность и безопасность вакцины Спутник V.

Министерство здравоохранения совместно с Институтом им. Гамалеи разработали инструкцию для применения вакцины Спутник V, где прописали следующие противопоказания:

• гиперчувствительность к какому-либо компоненту вакцины или вакцины, содержащей аналогичные компоненты;
• тяжелые аллергические реакции в анамнезе;
• острые инфекционные и неинфекционные заболевания, обострение хронических заболеваний – вакцинацию проводят через 2-4 недели после выздоровления или ремиссии. При нетяжелых ОРВИ, острых инфекционных заболеваниях ЖКТ вакцинацию проводят после нормализации температуры;
• беременность и период грудного вскармливания;
• возраст до 18 лет (в связи с отсутствием данных об эффективности и безопасности).

Таким образом, возникает вопрос: ознакомлены ли вакцинаторы с этой инструкцией, и проводят ли они соответствующее информирование граждан? Фактически на населении нашей страны проводится эксперимент.

Не менее важным является и вопрос, проводится ли предварительная диагностика общего состояния человека, пришедшего на вакцинацию, и как это реализуется в прививочных пунктах, расположенных, например, в торговых центрах.

Как уже отмечалось, по данным анализа народных отчетов о самочувствии и побочных явлениях после прохождения иммунизации препаратом Спутник V, проведенного Независимой Ассоциацией Врачей, более 30% вакцинированных имели хронические заболевания.

Вакцинация всегда была уделом здоровых людей – это профилактическая мера. И мы не должны забывать о том, что люди, имеющие какие-либо заболевания, – это люди с нарушенным иммунитетом. Любое заболевание, будь то острое или хроническое – это маркер нарушенного иммунитета, сниженного или искаженного.

Первостепенная задача иммунной системы – не борьба с вирусами и бактериями, а поддержание гомеостаза клеток и органов в организме. Это значит, что она должна репарировать (восстанавливать), удалять отмершие клетки, искать раковые клетки и их тоже ассимилировать и удалять. А если у человека любое хроническое заболевание уже существует – это скомпрометированная иммунная система. Мы не можем нагружать скомпрометированную иммунную систему еще и давать ей провоцирующий стимул, который вынудит ее потратить свои ресурсы, она еще больше будет измененной, еще сильнее нарушится, возможно, даже разрушится полностью, и, таким образом, как следствие, произойдет активация хронических заболеваний.

Под воздействием разных вакцин происходило утяжеление и активация наследственной хронической патологии, и люди были вынуждены принимать больше симптоматических лекарств для того, чтобы поддерживать хоть какое-то качество своей жизни. Важно понимать, что ни в коем случае нельзя вакцинировать людей с хронической патологией, если мы не хотим ухудшить их состояние.

И самое главное – концепция вакцинации была разработана эмпирическим путем, еще до того, как начала развиваться наука иммунология (ей чуть более 40 лет).

Наука иммунология была основана в 1979 году в институте им. Сеченова. Она продолжает развиваться и сейчас. Все больше новых фактов и открытий появляется в этой области. Как правило, такие данные не в пользу вакцинации.

Прежде считалось, что механизмом вакцинации является выработка антител, которая препятствуют возникновению острых заболеваний. В настоящее время этот механизм получил ряд уточнений и описывается совсем по-другому. В норме у человека ответная защитная реакция организма — это острое классическое воспаление, которое приводит к восстановлению, регенерации, выздоровлению (Mihai G Netea and all. A guiding map for inflammation. Nat Immunol. 2017 Jul 19;18(8):826-831. doi: 10.1038/ni.3790. [PMID: 28722720]).

Суть вакцинации иммунологически заключается в следующем: стимулируя выработку антител, организм переключается с острого классического воспаления на системное хроническое воспаление.

Основным признаком классического воспаления является наличие локального процесса. Это острый процесс, он природный, физиологический, направлен на регенерацию и, по сути, представляет собой единственный путь к выздоровлению. В то время как стимуляция гуморального иммунитетаприводит к переключению иммунитета с физиологического классического воспаления на системное хроническое воспаление.

А это уже означает следующее: системный – значит, страдает весь организм, хронический – процесс неизлечимый. Он не приводит к репарации, а приводит только к прогрессивному поражению органов и тканей в той или иной степени в зависимости от ситуации. Этот процесс уже не вызывает острых реакций. Так мы можем повстречать вирус, допустим, тот же, от которого прививались, но организм не сможет отреагировать на него правильно – острым классическим воспалением, он будет находиться в постоянном состоянии хронического воспаления, состоянии хронической болезни, которую сформировали за счет воздействия вакцин. Именно так сейчас иммунологи пересмотрели позицию в отношении вакцинации. (Silvia Portugal, Nyamekye Obeng-Adjei, Susan Moir, Peter D Crompton, Susan K Pierce. Atypical memory B cells in human chronic infectious diseases: An interim report. Cell Immunol. 2017 Nov;321:18-25. doi: 10.1016/j.cellimm.2017.07.003. Epub 2017 Jul 11. [PMID: 28735813])

Следует отметить, что никогда прежде вакцинация не допускалась в период вспышек того или иного заболевания. Это означает, что мы можем еще больше усугубить состояние человека, который, возможно, находится в инкубационном периоде, т.е. уже заражен, но клинические признаки еще не проявились. SARS-CoV-2 вызывает всего лишь респираторное заболевание, но добавляя провокационное воздействие на иммунитет человека, находящегося в инкубационном состоянии, мы значительно увеличиваем тяжесть этой болезни.

В настоящее время мы имеем вспышку заболевания и, по официальным заявлениям, даже пандемию, но вакцинация почему-то уже проводится.

Следует отметить, что зафиксированные на данный момент нежелательные явления представляют собой лишь первичные поверхностные побочные эффекты. Сведения об отложенных иммунных эффектах разработчики состава Спутник V не предоставляют. Нам говорят об успешности вакцинации, ссылаясь только на выявление после нее антител.

Однако выработка сиюминутных антител против этой инфекции может указывать на разные процессы, и такой «успех» можно интерпретировать двояко. Стимуляция выработки антител насильственным образом при попадании какого-то чужеродного агента в кровь всегда чревата тем, что истощается пул лимфоцитов, которые генерируют эти антитела, и в будущем они могут вызывать преждевременное старение иммунной системы и соответственно иммунодефицит.

Вакцинируя людей, мы провоцируем такой эффект, как усиление гуморального (антительного) иммунитета, провоцируем повышенную выработку антител и подавление, по законам иммунных реакций, клеточного иммунитета, а это клетки-киллеры, которые «заточены» на то, чтобы «съедать» и выводить чужеродные микроорганизмы, чужеродные агенты, измененные, разрушенные, онкологические спровоцированные клетки из организма.

Если клеточных реакций мало или их вообще нет, то организм обречен на то, что иммунные комплексы, циркулирующие «антиген – антитела», будут оставаться в организме и формировать аутоиммунные реакции или другие более серьезные, более тяжелые последствия, в том числе и раковые, потому что идет перестройка иммунитета с физиологической реакции на патологическую.

В норме у человека превалирует клеточный иммунитет, а гуморальный иммунитет менее интенсивен, поэтому мы обрекаем людей на активацию аллергических, аутоиммунных и раковых заболеваний.

Оценивая безопасность вакцин, нельзя оставить без внимания следующие факты. В состав вакцины Спутник V входят рекомбинантные аденовирусные частицы со встроенным искусственно созданным геном, кодирующим S-белки вируса SARS-CoV-2. Разработка этого состава основана на предположении, что несмотря на высокую скорость мутации вируса (на декабрь 2020 года насчитывалось более 3560 генных вариантов), ген S-белка остается консервативным. Однако этовсего лишь предположение.

Кроме того, аденовирусные векторы используются как средства доставки в экспериментах по геномному редактированию. Генно-модифицированные аденовирусы сами по себе могут вызывать и тяжелые воспалительные реакции, и иммунные патологии. Поскольку аденовирусы способны переносить вирусные гены и встраивать их в геном клеток млекопитающих, у нас нет никаких гарантий, что геном человека после такой иммунизации не будет генномодифицирован со всеми вытекающими последствиями (Chang Li, Andr; Lieber. Adenovirus vectors in hematopoietic stem cell genome editing. FEBS Lett. 2019 Dec;593(24):3623-3648. doi: 10.1002/1873-3468.13668. [PMID: 31705806]).

Встраивание гена S-белка коронавируса в геном клеток человека способно привести к разрушению иммунной системы, тяжелым аутоиммунным заболеваниям и стерилизации.

Субъединицы S-белков коронавируса имеют последовательности, гомологичные человеческим белкам синцитин-1 и синтицин-2, что создает угрозу того, что антитела к S-белкам будут также связывать и белки-синцитины. Предположительно, гены, кодирующие синцитин-1 и синтицин-2, были внесены в наш геном ретровирусами миллионы лет назад. Cтруктура и даже последовательность белков эндогенных ретровирусов устрашающе похожи на циркулирующие в настоящее время вирусы, в том числе имеющие точно такую же длину и структуру. Экспрессия этих генов контролирует процесс беременности на ранних сроках, вовлечена в формирование плаценты и несет ответственность за сохранение плода. Белки синцитин-1 и синтицин-2 обладают иммунодепрессивными свойствами и фактически предотвращают отторжение эмбриона материнским организмом. Синцитины, связанные антителами к S-белкам, не смогут выполнять свои функции, что в итоге приведет к стерильности [William R. Gallaher Ph.D. Analysis of Wuhan Coronavirus. Deja Vu. Update Feb 7, 2020].

Кроме того, для вакцин, разрабатываемых против коронавирусов SARS-CoV-2, SARS-CoV и MERS, было установлено антитело-зависимое усиление инфекции. Явление антитело-зависимого усиления инфекции характеризуется повышенным заражением, тяжелым протеканием заболевания, осложненного аутоиммунными патологиями, и значительно увеличенной смертностью. Все когда-либо разрабатываемые составы вакцин против любого из штаммов коронавируса, включая Спутник V, были нацелены на выработку антител к S-белкам. Именно такие антитела связываются впоследствии с патогеном, в случае заражения, и индуцируют аутоиммунные патологии легких. Аутоиммунные патологии склонны к хроническим проявлениям, а это означает, что даже если пациенту удастся выжить, здоровье его будет основательно подорвано.

Защитный титр вакцины Спутник V не установлен, однако антитела к S-белкам образуются. Эта вакцина не была протестирована на наличие антитело-зависимого усиления, но учитывая заявленный состав и механизм действия, она обладает этим эффектом с вероятностью 99,99%.
(A double-inactivated whole virus candidate SARS coronavirus vaccine stimulates neutralising and protective antibody responses. Spruth M, Kistner O, Savidis-Dacho H, Hitter E, Crowe B, Gerencer M, Br;hl P, Grillberger L, Reiter M, Tauer C, Mundt W, Barrett PN Vaccine. 2006 Jan 30; 24(5):652-61. [PMID: 16214268]
Kusters IC, Matthews J, Saluzzo JF. Manufacturing vaccines for an emerging viral infection – Specific issues associated with the development of a prototype SARS vaccine. In: Barrett ADT,
Stanberry LR, editors. Vaccines for biodefense and emerging and neglected diseases. City: Elsevier; 2009. pp. 147–156.
Zhou Z, Post P, Chubet R, Holtz K, McPherson C, et al. A recombinant baculovirus-expressed S glycoprotein vaccine elicits high titers of SARS-associated coronavirus (SARS-CoV) neutralizing antibodies in mice. Vaccine. 2006; 24:3624–3631. [PMID: 16497416]
Lokugamage KG, Yoshikawa-Iwata N, Ito N, Watts DM, Wyde PR, et al. Chimeric coronavirus-like particles carrying severe acute respiratory syndrome coronavirus (SCov) S protein protect mice against challenge with SCoV. Vaccine. 2008;26:797–808. [PMID: 18191004]
Chien-Te Tseng , Elena Sbrana, Naoko Iwata-Yoshikawa, Patrick C Newman, Tania Garron, Robert L Atmar, Clarence J Peters, Robert B Couch. Immunization With SARS Coronavirus Vaccines Leads to Pulmonary Immunopathology on Challenge With the SARS Virus. PLoS One. 2012;7(4):e35421. doi: 10.1371/journal.pone.0035421. Epub 2012 Apr 20. [PMID: 22536382]
Yushun Wan, Jian Shang, Shihui Sun, Wanbo Tai, Jing Chen, Qibin Geng, Lei He, Yuehong Chen, Jianming Wu, Zhengli Shi, Yusen Zhou, Lanying Du, Fang Li. J Virol. 2020 Feb 14;94(5):e02015-19. [PMID: 31826992])

Выводы:

1. Анализ статьи о результатах третьей фазы клинических испытаний вакцины Спутник V, опубликованной в медицинском журнале The Lancet 02.02.2021 (https://www.thelancet.com/action/showPdf?pii=S0140-6736%2821%2900191-4) показал, что реально эффективность вакцины доказана не была.
2. В результате самостоятельного исследования по данным народных отчетов о самочувствии и побочных явлениях после прохождения иммунизации препаратом Спутник V, проведенного Независимой Ассоциацией Врачей России, было установлено, что заявление об эффективности и безопасности препарата преждевременно.
3. В настоящее время перед вакцинацией не проводится качественная предварительная диагностика общего состояния человека. Вакцинации подвергаются люди, имеющие хронические заболевания, в том числе серьезные. Это недопустимо, поскольку такое медицинское вмешательство неизбежно ведет к активации и усугублению имеющихся хронических патологий.
4. В настоящее время мы имеем вспышку заболевания и, по официальным заявлениям, даже пандемию, что делает вакцинацию на данный момент недопустимой.
5. Усиление гуморального (антительного) иммунитета при вакцинации провоцирует повышенную выработку антител и подавление клеточного иммунитета, что может приводить к активации аллергических, аутоиммунных, раковых заболеваний.
6. Явление антитело-зависимого усиления инфекции характеризуется повышенным заражением, тяжелым протеканием заболевания, осложненного аутоиммунными патологиями и значительно увеличенной смертностью. Вакцина Спутник V не была протестирована на наличие антитело-зависимого усиления, но, учитывая заявленный состав и механизм действия, она обладает этим эффектом с вероятностью 99,99%.
7. Поскольку субъединицы S-белков коронавируса имеют последовательности, гомологичные человеческим белкам синцитин-1 и синцитин-2 (необходимым для формирования плаценты), выработка антител к S-белкам несет угрозу стерилизации.
8. Наличие антител к тому или иному патогену не является гарантией здоровья и защиты от заражения.
9. Развитие науки иммунологии дает основания полагать, что вакцинация в принципе на данный момент изучена недостаточно и требует дальнейших исследований.

  Распечатать “Анализ эффективности вакцины Спутник V” (8 страниц)

О духовной опасности вакцины «СпутникV»

Spiritual Dangers of the Sputnik V Vaccine

Πνευματικοί κίνδυνοι του εμβολίου Sputnik V

Все испытывайте, хорошего держитесь.

Удерживайтесь от всякого рода зла.

1 Фес. 5-21-22

«...Пожалей и не осудишь»

(преп. Анатолий Оптинский)

Введение

В январе 2021 года Президентом России было объявлено о запуске массовой вакцинации населения вакциной «Спутник V» в целях борьбы с коронавирусной инфекцией COVID-19 [1].

Началась вакцинация той вакциной, «которая была произведена с использованием технологий, ставящих нас перед ужасными проблемами в области нравственности» [1.1]

В настоящей статье будет дана попытка анализа того, как отреагировали на вышеуказанное решение государственной власти о массовой вакцинации представители епископата и священства РПЦ МП, выполняя свой пастырский долг перед главой Церкви Христом, и  соответствует ли озвученная ими позиция вероучению Православной Церкви.

В начале статьи не лишним будет возобновить в памяти заповедь Христа данную Им через святого апостола Павла: А ты что осуждаешь брата твоего? Или и ты, что унижаешь брата твоего? Все мы предстанем на суд Христов (Рим. 14,10).  

Итак, рассмотрим те главные мысли, которые были озвучены публично епископатом, известными священниками  и мирянами в связи с применением вакцины «Спутник V» .

Тезис первый.

Духовных проблем никаких нет, можно и нужно прививаться

Митрополиты Иларион (Алфеев) и Тихон (Шевкунов), пожалуй, самые известные наши епископы, имена которых на слуху у каждого православного русского человека.  Митрополит Иларион многие годы возглавляет Отдел внешних церковных сношений Русской Православной Церкви, фактически выполняя функции министра иностранных дел в РПЦ МП.

Митрополит Тихон – это создатель сайта «Православие.ru», автор множества книг и фильмов, многие годы ректор Сретенской духовной семинарии, также член комиссий Межсоборного присутствия Русской православной церкви.      

Однако высказывания указанных маститых митрополитов на тему вакцинации, и конкретно вакцинации вакциной «Спутник V», к сожалению, совершенно не выдерживают никакой критики, поскольку не содержат полной и достоверной информации, на которую вправе рассчитывать православные христиане.

Вот, что, например, СМИ публикуют о позиции митрополита Илариона  по вопросу  вакцинации в январе 2021 года:

«Призывают верующих сделать прививку от смертельной инфекции и в Русской православной церкви. Особо настаивает на этом председатель Отдела внешних церковных связей (ОВЦС) митрополит Иларион (Алфеев), который одним из первых архиереев РПЦ принял участие в клинических испытаниях вакцины «Спутник V» в августе. «Я принял решение сделать прививку в том числе и потому, что хотя к тому времени уже переболел коронавирусом, уровень антител в крови оказался низким. Я по-прежнему считаю, что вакцина от коронавируса – это самое действенное на сегодня средство против страшной пандемии, которая нас постигла. Чем быстрее и чем большее число людей удастся привить, тем быстрее получится победить эту страшную напасть. Думаю, что альтернативы тем вакцинам, которые существуют, на данный момент нет. А поэтому рекомендую всем, кто может, у кого нет противопоказаний, привиться от коронавируса», – заявил он в эфире телеканала «Россия 24» 7 января. Он также добавил, что, хотя не существует точных статистических данных, сколько священнослужителей РПЦ уже прошли вакцинацию от COVID-19, лично ему известны клирики, которые сразу, как только появилась такая возможность, сделали прививку» [2]. (https://www.ng.ru/ng_religii/2021-01-19/9_500_vaccine.html).

Митрополит Тихон Шевкунов в декабре 2020 года принимая участие в онлайн-стриме на телеканале «Спас» ещё раз озвучил свою позицию по этому вопросу.   «В частности, митрополит Тихон напомнил, что еще в августе сделал прививку. По его словам, этот шаг позволяет ему сейчас общаться с паствой и спокойно работать, обеспечивая если не 100%-ную, то 95%-ную защиту от вируса. Он рассказал, что в Научно-исследовательском институте эпидемиологии и микробиологии имени почетного академика Н. Ф. Гамалеи Российской академии медицинских наук когда-то работала его мать и поделился воспоминанием о том, как в ходе одного из духовного собора в Псково-Печерском монастыре выяснилось, что из братии никто не делал прививки.» «Критику вызвала у митрополита Тихона и версия относительно того, что вакцина - это печать дьявола. Он напомнил защитникам этой точки зрения фразу из «Апокалипсиса»: «Не ваше дело знать времена и сроки». «Это всего лишь вакцина, - подчеркнул он. - Кто хочет - может вакциной воспользоваться, чтобы работать нормально. Кто не хочет и считает это печатью Антихриста - вольному воля» [3]. (https://pln-pskov.ru/church/chpu/399205.html)

Руководя крупными церковными структурами, митрополиты Тихон и Иларион вполне имели все возможности узнать правду о вакцине «СпутникV» до того момента, как публично озвучили своё мнение.

Если бы они потрудились изучить этот вопрос, то узнали бы много важного и интересного. Так, например, им стало бы известно (если они до этого не знали), что вакцина «Спутник V» создана с использованием клеток, извлеченных из абортивного материала.

И тогда бы не пришлось простым людям проверять и перепроверять слова знаменитых митрополитов и выяснять следующее.

19.01.2021 г. в программе «Новый день» телеканала «Спас» заведующий отделом  и лабораторией ФГБУ «НИЦЭМ им. Н. Ф. Гамалеи» Виктор Зуев публично заявил, что  вакцина Центра им. Гамалеи «Спутник V» создана с использованием клеток, извлеченных из абортивного материала. Прямая цитата высокопоставленного сотрудника Центра им. Гамалеи звучит следующим образом: «..Клетки, которые были извлечены из абортированного материала - это клетки фибробластов эмбриона человека. В условиях специальной среды выращивания они превратились в перевиваемые культуры. Видите, насколько они видоизменены. Они совершенно не те. Но, если вам это неприемлемо, то, ради Бога, не прививайтесь.Лично я привился не только против коронавируса дважды нашей вакциной, но и после этого привился против гриппа… В общем решайте сами».

Видео-ролик с пояснениями доктора медицинских наук, сотрудника Центра им. Гамалеи Виктора Зуева (с 7 мин. 51 сек. По 8 мин. 45 сек.) по состоянию на 14.04.2021 г. доступен на ютуб-канале телеканала «Спас» под названием «Ковид. Скептики и диссиденты. Кто они?» [4]  (https://www.youtube.com/watch?v=k-Mn-4Qhhac).

11.02.2021 г. руководитель лаборатории механизмов популяционной изменчивости патогенных микроорганизмов ФГБУ «НИЦЭМ им. Н. Ф. Гамалеи»  Владимир Гущин сообщил СМИ, что при создании вакцины "Спутник V" использовалась клеточная линия HEK 293 (Human Embryonic Kidney) [4.1] (https://ria.ru/20210211/vaktsina-1597078708.html).

Указанная информация д. м. н. Виктора Зуева и Владимира Гущина полностью подтвердилась при изучении патентов на изобретение № 2731342 и № 2731356, выданных Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный институт промышленной собственности» в связи с созданием (изобретением) вакцины «Спутник V». Оба патента содержат указание изобретателей вакцины «СпутникV» на то, что вакцина создана с использованиемабортивного материала – клеточной линииHEK293 [5]. С текстами обоих патентов можно ознакомиться на сайте ФГБУ «ФИПС» по ссылке   https://new.fips.ru/.

Кроме того, информация об использовании абортивного материала – клеточной линииHEK293 в вакцине «СпутникV» была подтверждена и на международном уровне - Институтом Шарлотты Лозье (США), специализирующемся на исследованиях абортов и индустрии абортивных материалов во всем мире [6].

Вся вышеуказанная информация неопровержимо доказывает тот факт, что при создании вакцины «СпутникV» от коронавируса, использовалась клеточная линияHEK293, происходящая от абортированного эмбриона человека.

Таким образом, первый тезис, озвученный устами митрополитов Тихона (Шевкунова) и Илариона (Алфеева) о том, что никаких духовных проблем с вакциной нет, прямо является ошибочным. 

Тезис второй.

Отсутствуют доказательства наличия в вакцине элементов абортивных младенцев

Второй тезис выдвигает профессор Московской Духовной Академии, богослов,  член Президиума Межсоборного присутствия Русской Православной Церкви Осипов Алексей Ильич. Его лекции постоянно показывают телеканалы «Союз» и «Спас», его книги одобрены к публикации Издательским советом Русской Православной Церкви и расходятся многотысячными тиражами с высшим грифом.

Приведем мнение профессора Осипова  по вопросу вакцинации вакциной «Спутник V» полностью.

Итак, 12 февраля 2021 г. заслуженный профессор Московской духовной академии, доктор богословия Осипов Алексей Ильич разместил на своём ютуб-канале «Алексей Ильич Осипов» пяти-минутное видео с названием «Думаю, так правильно» о том, как он делает прививку вакциной «Спутник V». Под видео он разместил свои пояснения к опубликованному видео. В частности в пункте 5 (орфография и стилистика автора сохранены) он пишет:

«5. Утверждают, что в вакцине могут быть чипы, элементы абортированных младенцев и еще что-то ужасное. Поэтому нельзя принимать вакцину. Вот, что отвечает на это директор ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи» А.Л. Гинцбург : «…в конечном продукте под названием «Спутник V» какой-либо человеческий материал полностью отсутствует и не может там присутствовать по определению». https://ruskline.ru/news_rl/2021/01/1...​ И ПО СУЩЕСТВУ. ЕСЛИ БЫ АБОРТЫ СОВЕРШАЛИСЬ ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА КАКИХ-ЛИБО ЛЕКАРСТВ, ТО ПОДОБНОЕ ЯВЛЯЛОСЬ БЫ ТЯЖКИМ ПРЕСТУПЛЕНИЕМ, ГРЕХОМ. НО В ДАННОМ СЛУЧАЕ ЭТОГО НЕТ. КАК НЕТ И В ТОМ, КОГДА ЧЕЛОВЕКУ ДЛЯ СПАСЕНИЯ ЖИЗНИ ПЕРЕСАЖИВАЮТ ОТДЕЛЬНЫЕ ОРГАНЫ УМЕРШЕГО (СЕРДЦЕ, ПОЧКИ...). Но возникает встречный вопрос: а что содержится в лекарствах, особенно зарубежных, что в косметических средствах, которыми постоянно пользуются? Почему здесь нет ни вопросов, ни протестов, ни обвинений в измене Христу? В чем причина? Где же истоки этого нового наваждения на наш народ?!» [8].

Итак, уже при постановке проблемы профессор Осипов сознательно или находясь в неведении невольно, сужает или искажает проблему, когда говорит, что «утверждают, что в вакцине могут быть … элементы абортированных младенцев и еще что-то ужасное. Поэтому нельзя принимать вакцину.». Данной фразой профессор приписывает противникам вакцины то, чего на самом деле они никогда не говорили.  Поскольку вообще-то, утверждается другое, а именно то, что при создании вакцины использовалась клеточная линияHEK293, происходящая от абортированного эмбриона человека. Трудно поверить, что маститый ученый не вник в смысл дискуссии, прежде чем озвучивать свое мнение на всю страну публично.

Далее, в своем мнении профессор опирается на широко известное письмо директора ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи» А.Л. Гинцбург от 18.01.2021 г., делая акцент на следующих словах письма: «…в конечном продукте под названием «Спутник V» какой-либо человеческий материал полностью отсутствует и не может там присутствовать по определению».

На самом деле, если перепроверять ссылку профессора Осипова на письмодиректора Центра им. Гамалеи А. Л. Гинцбурга [9], то обнаружится, что это письмо как раз подтверждает мнение о том, что вакцина сделана на основе материалов, созданных из тканей абортированных младенцев. Директор Центра им. Гамалеи А. Л. Гинцбург в своем ответе от 18.01.2021 г. № 67/01-05-51 на соответствующий запрос одной из общественных православных организаций был вынужден публично подтвердить информацию об использовании абортивного материала – клеточной линииHEK293 . А в этом как раз и заключается духовная опасность этой вакцины.

Вот первые полтора абзаца этого письма: «В ответ на Ваше письмо сообщаем, что при разработке вакцины "Спутник-V" абортивный материал не использовался и не мог использоваться. В настоящее время работа проводится с трансформированной клеточной линией без какого-либо абортивного материала.

При производстве векторных вакцин, предназначенных для профилактики вирусных заболеваний, во всем мире используется клеточная линия НЕК 293, которая была получена в 1973 году трансформацией аденовирусом абортивной культуры клеток эмбриональной почки человека.»

Таким образом, сами создатели вакцины «Спутник V» признают, что при создании вакцины ими использовалась клеточная линияHEK293, происходящая от абортированного эмбриона человека. И профессор Осипов не мог этого не видеть, но предпочел промолчать об этом. Но использование клеточной линииHEK293 это как раз то, что прямо запрещено руководящими документами РПЦ МП.

Однако, следует обратить внимание на то, что не имея возможности прямо отрицать или опровергнуть факт использования клеточной линии HEK293 из абортивного материала в вакцине «Спутник V», А. Л. Гинцбург в заключительной части письма пытается нивелировать этот факт ложной отсылкой к пределу (правилу) Хейфлика о том, что все клетки умирают после 50 делений. Ложность отсылки заключается в том, что предел (правило) Хейфлика справедливо только для клеток взрослого человека, однако эмбриональные клетки потенциально могут делиться неограниченное количество раз и клеточная линия HEK293 как раз и преодолевает этот предел (правило) Хейфлика.

Подробный разбор указанного письма директора Центра им. Гамалеи А. Л. Гинцбурга был произведен группой профессиональных ученых-биологов, которые выпустили соответствующую Аналитическую записку [10].

В частности, в этой Аналитической записке профессиональные ученые-биологи пишут следующее:

«Информация на сайте авторитетного зарубежного мониторингового центра «Институт  Шарлотты Лозье» (Charlotte Lozier Institute), ее проверка по научным изданиям и патентам показали, что при разработке, производстве  и подтверждающем тестировании двухкомпонентной векторной вакцины против COVID-19 Гам-КОВИД-Вак, торговая марка «Спутник V» (Sputnik V), разработанной российским ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи» Минздрава России, используется клеточная линия НЕК 293, полученная из эмбриональных почек человека в 1973 г.».

Далее, ученые-биологи комментируют фразу «Нам неизвестно, что послужило для нее исходным материалом» из письма Центра им. Гамалеи. «Весьма странно, что специалистам ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф.Гамалеи» это неизвестно  при  многочисленных тематических публикациях, как в научных, так и в научно-популярных изданиях, в том числе легкодоступных и верифицируемых в сети Интернет. Первоначальные клетки абортированного плода были  успешно трансформированны и иммортализованы в январе 1973 года молодым канадским  ученым  Фрэнком Грэмом (Frank Graham), проходившим постдокторантуру в лаборатории профессора Алекса ван дер Эба (Alex van der Eb) в Лейдене, Нидерланды. Это был 293-й эксперимент, номер которого вошел в название линии. «HEK» расшифровывается как «human embryonic kidney» (эмбриональная почка человека). Руководитель исследований доктор Алекс ван дер Эб заявлял в 2001 году следующее: «Почка была от плода, с неизвестной семейной историей, полученная, вероятно, в 1972 году. Точная дата сейчас не известна. Плод, насколько я помню,  был совершенно нормальным. Все было в порядке. Причины аборта мне неизвестны. Я, наверное, знал все это в то время, но эта информация была потеряна».

А что касается вопроса непосредственного нахождения элементов абортированных младенцев в вакцине, о чем упомянул профессор богословия, то пару слов об этой части вопроса ученые биологи также сказали в своей Аналитической записке.

Комментируя фразу «… в конечном продукте под названием «Спутник V» какой-либо человеческий материал полностью отсутствует и не может там присутствовать по определению» из письма Центра им. Гамалеи, ученые-биологи пишут следующее. «Независимый анализ «Спутника V» на предмет загрязнения ДНК и РНК плода человека из клеточной линии, насколько нам известно, еще не проводился. Зато имеются данные исследований давно применяемых вакцин, аналогичных по технологии производства. Одна из них - вакцина от краснухи, входящая в национальные прививочные календари многих стран мира, включая Россию. Для ее производства используется клеточная линия MRC-5, происходящая от легочной ткани 14-недельного абортированного плода мужского пола.

Независимые от производителей исследования показали, что контаминирующая ДНК плода присутствовала во всех анализируемых образцах в различных количествах, в десятки, а то и сотни раз превышая предел, установленный Европейским медицинским агентством (EMA) для канцерогенных ДНК, что может служить причиной тяжелых заболеваний и отложенных поствакцинальных осложнений у вакцинируемых».

В качестве краткого вывода из анализа фактов о вакцине «Спутник V» можно привести следующие слова ученых-биологов, которые скорее ожидались от профессора богословия Осипова, чем от светских ученых: «Для значительного количества граждан России и других стран, в которых вакцина «Спутник V» начала или будет применяться для массовой вакцинации, эта информация может иметь определяющее значение при принятии или непринятии добровольного информированного согласия на это медицинское вмешательство. Ведь речь в этом случае идет не только о соображениях безопасности для жизни и здоровья, но и о высших соображениях совести, этических установках и религиозных взглядах.».

Тезис третий.

Создание вакцин в среде клеток, восходящих к аборту, разрешено Церковью в решении Общества православных врачей в 2009 году;

Наиболее тонко и деликатно, идя буквально по лезвию добра и зла, о третьем тезисе упоминает Епископ Савва (Тутунов) Зеленоградский, викарий патриарха Московского и всея Руси, заместитель управляющего делами Московской Патриархии, член Межсоборного присутствия РПЦ МП.

Этот епископ пишет в своем телеграм-канале следующее: «Тема вакцинации вызывает квази-религиозные, а порой и вполне религиозные диспуты. Глубоко убеждён, что эта тема религиозно-индифферентна. Исключение составляет проблема выращивания некоторых вакцин (не всех) в среде клеток клеточной линии, восходящей к аборту, совершенному в 1960-е годы (прим.: клеточная линия — это не клетки самого убитого ребёнка, но клетки, происходящие от его клеток путём деления). Это тяжёлая этическая проблема, ответ на которую пыталось найти Общество православных врачей в 2009 году (http://www.patriarchia.ru/db/text/964218.html) (см. на ту же тему, например, здесь (https://www.miloserdie.ru/article/grehovnye-vakciny-kak-vybrat-menshee-iz-dvuh-zol/)). Если оставить эту проблему в стороне и рассуждать о вакцинации хотя бы только теми препаратами, к которым упомянутая клеточная линия не относится, то, повторюсь, в оценке вакцинации нет повода для религиозной аргументации.<…>. Лично я прививаться планирую (до или после того, как потеряю естественно приобретённые антитела, — это уже по совету врачей). Но это моё решение не обусловлено ни моей верой в Бога, ни недостатком во мне этой веры».[11]

На мнение этого авторитетного епископа, занимающего многие высокие посты в РПЦ МП, ссылается и известный журнал «ФОМА» на своём сайте.

Вопрос читательницы Надежды журналу «ФОМА» звучал следующим образом: «Приветствую! Мой вопрос о вакцине Спутник V, есть информация о том, что она имеет компонент эмбриональных клеток абортивных детей (или ребёнка), как относится в этому? Стоит ли прививаться данной вакциной?»

Привожу полный ответ журнала «Фома» на этот вопрос. Отвечает протоиерей Андрей Ефанов:

«Божие на Вас благословение! Дорогая Надежда, относительно вакцины именно от коронавируса Церковь не выносила единого суждения. Не на все вопросы есть готовые ответы, так что надо принимать решение самостоятельно. Помочь могут следующие вещи. В целом позиция Церкви по вопросу прививок выражена в документеСовместное заявление Совета и Общества православных врачей России о проблемах вакцинации в России. Относительно вакцины от коронавируса недавно в своем телеграм-канале выступил епископ Савва (Тутунов), я процитирую то, что написал владыка, который внимательно изучал данный вопрос: «Глубоко убеждён, что эта тема религиозно-индифферентна. Исключение составляет проблема выращивания некоторых вакцин (не всех) в среде клеток клеточной линии, восходящей к аборту, совершенному в 1960-е годы (прим.: клеточная линия — это не клетки самого убитого ребёнка, но клетки, происходящие от его клеток путём деления). Это тяжёлая этическая проблема, ответ на которую пыталось найти Общество православных врачей в 2009 году...Если оставить эту проблему в стороне и рассуждать о вакцинации хотя бы только теми препаратами, к которым упомянутая клеточная линия не относится, то, повторюсь, в оценке вакцинации нет повода для религиозной аргументации. «Не хочу вводить в себя чужеродный белок», «боюсь побочных эффектов», «не понимаю, что мне вводят» — это иногда справедливые, иногда не очень справедливые реплики, но не имеющие отношения к вере в Бога, к христианству. Уравновешенное интервью по этому поводу, учитывающее упомянутые опасения, давал ещё несколько лет назад епископ Орехово-Зуевский Пантелеимон по поводу вакцинации от гриппа. К нему и отошлю, чтобы не изобретать уже сформулированные аргументы».  Владыка [видимо, епископ Орехово-Зуевский Пантелеимон – примеч. автора] также приводит следующую информацию: «Абортов ради производства или разработки «Спутника V» никто не проводил и не проводит. Никакие дети ради нее не гибли и не гибнут. Никакой абортивный материал в ее состав не входит. Потому обзывать ее «вакциной каннибала» — не более, чем черный пиар. (…) В составе вакцины отсутствуют клетки, полученные в результате аборта. Все клетки выращены на основе других клеток, выращенных на основе других клеток и так далее тысячи раз. Несмотря на вышеперечисленные выводы — определенная историческая связь клеточной линии с абортивным материалом все же есть. Пользоваться ли данной вакцинной – вне сомнений – этическая дилемма. Человек, на наш взгляд, должен сам принять решение, опираясь на дарованный Господом разум и совесть. (...) На наш взгляд, позиция Церкви «за» или «против» конкретных вакцин не является ее прямым делом и была бы причиной разделений и соблазнов».

Ознакомившись с данной информацией, Вы можете самостоятельно принять решение о допустимости лично для Вас использования этой вакцины. Храни Вас Господь!» [12] (https://foma.ru/mozhno-li-privivatsja-ot-kovida.html).

На что стоит обратить внимание в этих ответах высокопоставленного иерарха РПЦ МП и журнала «ФОМА». На то, что и епископ Савва (Тутунов) и журнал «ФОМА» умолчали об официальной позиции РПЦ МП и в качестве такой официальной позиции РПЦ МП озвучивают мнение одной из общественных организаций, Общества православных врачей. Только епископ Савва сделал это более тонко и изящно, а журнал «ФОМА» прямолинейно заявил, что «позиция Церкви по вопросу прививок выражена в документе  «Совместное заявление Совета и Общества православных врачей России о проблемах вакцинации в России».

Однако, это ложь. Позиция РПЦ МП всегда оформляется её высшими органами – либо Поместным собором либо Архиерейским собором.  И РПЦ МП неоднократно через один из своих высших органов, Архиерейский собор, озвучивала своё решение по этому вопросу. Официальная позиция РПЦ МП состоит в безусловной недопустимости использования человеческих эмбрионов в медицине. Эта официальная позиция закреплена в следующих документах: 

2000 г. – В документе «Основы социальной концепции Русской Православной Церкви», принятый Юбилейным Архиерейским Собором Русской Православной Церкви 15 августа 2000 г. утверждается безусловная недопустимость использования тканей и органов человеческих зародышей:

«Осуждая аборт как смертный грех, Церковь не может найти ему оправдания и в том случае, если от уничтожения зачатой человеческой жизни некто, возможно, будет получать пользу для здоровья» (Основы социальной концепции РПЦ) [13]

«Безусловно недопустимым Церковь считает употребление методов так называемой фетальной терапии, в основе которой лежат изъятие и использование тканей и органов человеческих зародышей, абортированных на разных стадиях развития, для попыток лечения различных заболеваний и «омоложения» организма. Осуждая аборт как смертный грех, Церковь не может найти ему оправдания и в том случае, если от уничтожения зачатой человеческой жизни некто, возможно, будет получать пользу для здоровья. Неизбежно способствуя еще более широкому распространению и коммерциализации абортов, такая практика (даже если ее эффективность, в настоящее время гипотетическая, была бы научно доказана) являет пример вопиющей безнравственности и носит преступный характер» (Основы социальной концепции РПЦ) [14]

2008 г. – В документе «Основы учения Русской Православной Церкви о достоинстве, свободе и правах человека», принятом Архиерейским Собором 28 июня 2008 г. еще раз подчеркивается недопустимость использования человеческих эмбрионов в медицине:

«...недопустимо возведение в норму безнравственных и антигуманных действий по отношению к человеку, таких как аборт, эвтаназия, использование человеческих эмбрионов в медицине, эксперименты, меняющие природу человека, и тому подобного.» (Основы учения Русской Православной Церкви о достоинстве, свободе и правах человека) [15].

Документ «Основы учения Русской Православной Церкви о достоинстве, свободе и правах человека» был принят Архиерейским Собором 2008 года в развитие основ ее социальной концепции. Каноническим структурам, священнослужителям и мирянам нашей Церкви надлежит руководствоваться данным документом в своих общественно значимых выступлениях и действиях; он подлежит изучению в духовных школах Московского Патриархата. Документ предлагается братскому вниманию Поместных Православных Церквей с надеждой на то, что он послужит возрастанию в единомыслии и поможет координации практических действий. К изучению и обсуждению документа также приглашаются иные христианские церкви и объединения, другие религиозные общины, государственные органы и общественные круги разных стран, международные организации (Пресс-служба Архиерейского Собора Русской Православной Церкви 2008 г.) [16]

2009 г. – Поместный Собор РПЦ 2009 года одобрил определения Архиерейских Соборов 2000 и 2008 годов о недопустимости использования человеческих эмбрионов. Определение Поместного Собора Русской Православной Церкви (27-28 января 2009 года) «О жизни и трудах Русской Православной Церкви»

«4. Участники Собора одобряют деяния Архиерейских Соборов Русской Православной Церкви, состоявшихся в период между Поместными Соборами» (Определение Поместного Собора Русской Православной Церкви 2009 года) [17].

2017 г. – Патриаршая комиссия РПЦ по вопросам семьи, защиты материнства и детства публикует сборник официальных Заявлений Церковно-общественного совета по биомедицинской этике по этическим проблемам современной медицины и здравоохранения. Официальное заявление Церковно-общественного совета по биомедицинской этике относительно недопустимости применения фетальной терапии, опубликованное в сборнике:

«Мы считаем, что применение фетальной терапии является тяжким грехом как для тех, кто ее проводит (врачи и пациенты), так и для матерей, соглашающихся на использование своих детей в этой процедуре. Совет по биомедицинской этике настаивает на законодательном запрещении фетальной терапии» (ПРАВОСЛАВИЕ И ПРОБЛЕМЫ БИОЭТИКИ. По материалам сборников Церковно-общественного Совета по биомедицинской этике) [18].

Заявление Общества православных врачей 2009 года, на которое ссылаются епископ Савва (Тутунов) и журнал «ФОМА», в сборник официальных заявлений ЦОС не входит, поскольку оно не является документом одобренным ни Архиерейским собором, ни Поместным собором РПЦ и выражает позицию нескольких лиц и противоречит учению Церкви о зле, грехе, об аборте как человекоубийству, о соучастии в грехе прямом или косвенном. 

2020 г. - Патриаршая комиссии РПЦ по вопросам семьи, защиты материнства и детства выступает с  официальной позицией РПЦ в докладе председателя Патриаршей комиссии священника Федора Лукьянова в Государственной Думе РФ на круглом столе "Иммунопрофилактика инфекционных заболеваний. Перспективы законодательного и нормативно-правового регулирования":

«Этически недопустимым представляется наличие в составе препаратов для иммунопрофилактики компонентов, полученных с использованием клеточных линий, полученных из эмбриональных тканей человека. В частности, HEK 293 (Human Embryonic Kidney 293) — клеточная линия, полученная из эмбриональных почек человека… благодаря "простоте культивирования" эта клеточная линия получила широкое распространение в клеточной биологии. Она широко используется в биотехнологической и фармакологической отраслях как продуцент терапевтических белков и вирусов для генной терапии. HEK 293 получена из клеток почки абортированного ребенка… Позиция РПЦ по биотехнологиям указана в документе "Основы социальной концепции"» [19].

Тезис четвертый. 

Если бы аборты совершались непосредственно с целью производства лекарств, то подобное было бы тяжким преступлением, грехом. Но в данном случае этого нет (профессор Осипов А. И., журнал ФОМА, протоиерей Максим Первозванский).

Итак, профессор Осипов говорит, в том числе, следующее:

«ЕСЛИ БЫ АБОРТЫ СОВЕРШАЛИСЬ ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА КАКИХ-ЛИБО ЛЕКАРСТВ, ТО ПОДОБНОЕ ЯВЛЯЛОСЬ БЫ ТЯЖКИМ ПРЕСТУПЛЕНИЕМ, ГРЕХОМ. НО В ДАННОМ СЛУЧАЕ ЭТОГО НЕТ.».

Примерно с таким же тезисом выступил и протоиерей Максим Первозванский, главный редактор православного молодёжного журнала «Наследник», духовник молодёжной организации «Молодая Русь», частый гость передач телеканала «Спас». На своей страничке в «Контакте» он опубликовал пост от 22 января 2021 г. со следующим содержанием:

«Теперь еще раз о вакцине: - Убийство ребенка во чреве для того, чтобы сделать лекарство и спаси других людей является тяжким грехом и не может быть оправдано. - Лекарство, приготовленное с использованием материалов погибшего по другим причинам (не убитого специально для приготовления лекарства) ребенка может быть использовано для спасения жизней.».

Указанные духовно вредные высказывания в пользу вакцины «СпутникV»  являются ложными по двум следующим причинам.

Во-первых, интересно было бы узнать, как эти известные и авторитетные люди представляют себе на практике процесс производства аборта (=убийство во чреве ребенка) для производства каких-либо лекарств, который по их мнению запрещён и является тяжким грехом?  В процессе аборта для производства каких-либо лекарств участвуют как минимум три человека: это мать, которая даёт своё согласие на убийство своего ребенка во чреве и для этого кладёт своё тело на хирургический стол в абортарии; это врач, делающий аборт и это биолог, который забирает ткани убитого во чреве младенца для использования их при создании в будущем лекарств.

Что хотели сказать эти люди? Имели ли они ввиду объективную сторону этого аборта? Но объективная сторона этого события показывает, что ребенок во чреве убивается матерью и врачом, а ткани убитого ребенка забирает биолог для создания лекарств. «Следует отметить, что для лабораторных экспериментов жертвуется не один, а множество эмбрионов, что позволяет на основе их клеточных линий проводить такое же большое количество экспериментов in vitro» [19.1](https://myrophoros.blogspot.com/2021/01/blog-post_28.html).

 Имели ли они ввиду субъективную сторону этого аборта – те мысли и причину поступков, с которым эти трое (мать, врач и биолог) совершали это дело? Хотят ли сказать профессор Осипов и протоиерей Максим Первозванский, что все трое участников аборта обязательно должны иметь одинаковый мотив для производства аборта, а именно мотив производства аборта в целях создания лекарств для того, чтобы такое лекарство они признали недопустимым к использованию? Но, очевидно, что этого никогда не бывает на практике. Ни одна, пусть даже самая циничная мать в мире, не согласится на предложение «давайте мы вашего ребенка убьём во чреве, разрежем на части и используем их для создания лекарств для человечества». Естественно, что для согласия матери на аборт нужно максимально правдоподобные аргументы, способные прикрыть этот грех, чаще всего житейского или медицинского характера. Такие аргументы для матери подыскивает врач, делающий аборт. Но при этом, если эта мать образованна, живет в городской среде, и у неё есть доступ к интернету, если она любознательна по своему характеру, то вполне возможно, что она могла читать или что-то услышать о фетальной терапии в медицине и косметологии, о том, что ткани убитых младенцев во чреве часто используются в косметологии и медицине.

Кроме того, врач, совершающий аборт, может быть совершенно равнодушен к успехам науки фармакологии и фармацевтической промышленности, но он не может не знать о целях биолога, который является третьим участником этого греховного деяния, поскольку между ними должны быть предварительные договоренности о совершении аборта и об участии биолога в этом процессе.

Вот что пишут врачи-биологи в своей Аналитической записке в ответ на письмо директора ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи» А.Л. Гинцбурга.

 «По технологии получения клеточных линий, ткани плода должны быть максимально свежими. Поэтому исследователи стремятся совершить их забор сразу после аборта по предварительной договоренности с делающими прерывание беременности врачами, к тому же плод должен быть здоровым, что практически исключает версию о возможном использовании для получения НЕК 293 останков плода, погибшего в результате самопроизвольного выкидыша или аборта по медицинским показаниям. Более того, существуют свидетельства биологов о том, что забор тканей мог совершаться у еще живого плода после индукции преждевременных родов или кесарева сечения и без какой-либо анестезии».

Указанный тезис врачей-биологов, авторов Аналитической записки, о том, что забор тканей мог совершаться у еще живого плода и без какой-либо анестезии прямо подтверждается статьей производителя новой клеточной линии WALVAX-2, опубликованной 24 марта 2015 года в научном журнале «Вакцины человека и иммунотерапия». Эта статья доступна на сайте Национальной медицинской библиотеки США. Вот что пишет производитель этой клеточной линии в статье «Характеристики и свойства вирусного размножения новой диплоидной клеточной линии человека walvax-2 и ее пригодность в качестве клеточного субстрата-кандидата для производства вакцин», в разделах «Исходный тканевый материал» (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4526020/)  [20]: 

«Мы получили 9 плодов с помощью тщательного скрининга, основанного на тщательно определенных критериях включения (см. раздел "методы"). Штамм клеток Walvax-2 отвечал всем этим критериям и после тщательной оценки оказался лучшей клеточной линией. Поэтому он был использован для создания человеческого диплоидного клеточного штамма. Walvax-2 был получен из легочной ткани плода, аналогичной WI-38 и MRC-5, и был получен от 3-месячного плода женского пола, прерванного из-за наличия рубца на матке после предыдущего кесарева сечения у 27-летней здоровой женщины».

«Материал плода был предоставлен отделением акушерства и гинекологии больницы Юньнань с юридическими и этическими соглашениями с донором. Перед исследованием мы разработали строгие и исчерпывающие критерии включения, чтобы гарантировать высокое качество клеточного штамма: 1) гестационный возраст от 2 до 4 месяцев; 2) индукция родов методом водяного мешка; 3) карьера родителей не должна предполагать контакта с химическими веществами и радиацией; 4) оба родителя имеют хорошее здоровье, не имеют опухолевых и генетических заболеваний и не имеют в анамнезе трансплантации человеческих тканей или органов в семьях, прослеживаемых в течение 3 поколений; 5) отсутствие инфекционных заболеваний. Ткани только что абортированных плодов были немедленно отправлены в лабораторию для подготовки клеток.»

Если перевести эти научные тезисы производителя новой клеточной линии Walvax-2 на обычный язык, то это будет выглядеть следующим образом. Индукция родов – это искусственно вызванная родовая деятельность с целью родоразрешения через естественные родовые пути. Метод водяного мешка предусматривает извлечение органов у живого младенца, когда головка малыша находится в утробе матери в амниотическом мешке, а остальное тельце извлекается наружу и препарируется. Девять детей были рождены в амниотическом мешке  в возрасте 12-17 недель и у них в течение нескольких минут были изъяты органы. На живую! Без анестезии! Вот о чем поведал производитель клеточной линии в серьёзном научном журнале. Выглядит этот процесс следующим образом:

Поэтому и с субъективной точки зрения, исходя из мотивов совершения аборта каждым из трёх участников, получаем следующую картину.  Один участник из трёх соучастников аборта (биолог) знал и хотел этого аборта для целей создания лекарства в будущем, он же выступает и заказчиком этого аборта, поскольку дает врачу инструкции о том, какими  максимально выгодными для медицинских целей способами и средствами врач, делающий аборт, должен убить младенца. Второй из трёх соучастников (врач, делающий аборт)  при совершении аборта, как минимум, точно знает, что тело убитого младенца либо его части будут использованы для медицинских целей. А часто этот врач и применяет специальные методы и средства, например,  индукцию родов методом водяного мешка, как было указано выше, в целях соблюдения жестких/жестоких требований науки и медицины к телам убитых младенцев для производства медицинских лекарств. Третий участник этого аборта (мать) выступает здесь объектом управления/манипуляции со стороны врача, делающего аборт и биолога и не знает точно целей совершения аборта. Но как было сказано выше, она вполне может догадываться о той участи, которая ждёт её убитого ребенка.

Таким образом, и с объективной стороны (внешние действия участников аборта) и с субъективной стороны (мотивы их поступков) очевидны каждому следующие выводы:

1) это преднамеренное и заранее спланированное убийство ребенка во чреве матери;

2) это убийство младенца произошло для того, чтобы получить «идеальные чистые ткани»;

3) эти «идеальные чистые ткани» добываются в целях дальнейшего использования медицинской и фармацевтической промышленностью.

В дальнейшем, полученная с помощью такого аборта клеточная линия стала основой (медицинским сырьём, одним из компонентов) для создания вакцины «СпутникV».

Вторая причина духовного вреда высказываемых тезисов профессора Осипова и протоиерея Максима Первозванского следующая. РПЦ МП прямо в своих официальных документах самого высшего уровня (решение Архиерейского собора 2000 г.) заявляет о том, что лечение с использованием «тканей и органов человеческих зародышей, абортированных на различных стадиях развития» является «безусловно недопустимым». И далее Архиерейский собор (2000 г.) указывает на две причины такого строгого запрета. Первая причина – что здесь есть соучастие в грехе аборта, который осуждается как смертный грех. Вторая причина – такое лечение неизбежно способствует «еще более широкому распространению и коммерциализации абортов». Давая нравственную оценку такому лечению с использованием тканей абортивных младенцев, РПЦ МП указывает на него, как на «пример вопиющей безнравственности», такое лечение «носит преступный характер».

Как видим, в этом решении Архиерейского собора нет никаких оговорок, используемых профессором Осиповым и протоиереем Максимом Первозванским, что только аборты, сделанные с целью производства лекарств, и полученные таким образом абортивные материалы, осуждаются и являются преступными. Церковью осуждается любой факт использования абортивных материалов в лечебных целях, в целях производства лекарств.

Другими словами, «не имеет никакого значения, совершался ли аборт плода с намерением создания вакцины или без такового. Значение имеет факт, что эти линии клеток являются продуктом абортов.» [20.1].

Тезис пятый – прямо богохульный, поскольку в нем 

уравниваются  последствия убийства младенца в результате аборта с Жертвой Христа-Бога (протоиерей Максим Первозванский);

Изучая пятый тезис защитников и пропагандистов вакцины «Спутник V» мы вынуждены, к сожалению, привести в этой статье настоящее богохульство из уст маститого протоиерея и отца восьмерых детей. Автор статьи делает это вынужденно, в целях выяснения ложности озвученных маститым священником слов.

Итак, протоиерей Максим Первозванский на телепередаче «Новый день» от 22.01.2021 г. телеканала «Спас» заявил следующее: "Для меня эта история с эмбриональной культурой криптохристианская, я бы сказал. Есть такой термин, когда мы имеем дело не совсем с христианством, но с некоей историей, которая по своему ходу, по своей драматургии, совершенно христианская, когда в основе чего-то хорошего лежит жертва. Удивительным образом оказалось, когда жизнь этого, тогда абортированного ребенка, уже в течении полувека спасает миллионы жизней других людей. Жизнь убитого Христа на Кресте дарует вечную жизнь миллионам христиан… Он был убит несправедливо, мы пользуемся плодами этого убийства, как христиане, уже 2 тысячи лет… Смерть этого младенца, убитого лет назад… Премудрость Божия устроила так, что уже много десятилетий спасает жизни миллионов людей…"[21].

В этой небольшой цитате протоиерея Максима Первозванского сразу несколько кощунственных и богохульных мыслей.

Для начала разберемся с термином «криптохристианство», «криптохристианский».  Отец Максим  говорит следующее: «Есть такой термин, когда мы имеем дело не совсем с христианством, но с некоей историей, которая по своему ходу, по своей драматургии, совершенно христианская».В этой фразе содержится прямое противоречие: одновременно по мнению отца Максима, криптохристианство это не совсем христианство, и одновременно, по его же мысли, это совершенно христианская вещь, явление. Сложно понять это противоречие из уст священника. Думаю, позволительно будет предположить, что священник фактически уравнивает криптохристианство и христианство. Насколько это правильно и с догматической и с аскетической точек зрения? Возьмём менее противоречивые определения термина «криптохристианство». На сайте «Академик» находим следующую информацию о криптохристианстве: «Криптохристианство(также криптохристианство, криптохристиане, подпольное или тайное христианство от древнегреч. [криптос] «тайный», «укрытый») — в средние века и новое время подпольные, тайные последователи христианства, особенно в обществах, где преобладают последователи другой веры, оказывающие религиозное давление на представителей данного религиозного меньшинства.

Несмотря на то что само христианство возникло в подполье и долгое время исповедывалось тайно, а также преследовалось доминирующим в античное время язычеством, криптохристианами считают обычно средневековых и современных христиан, насильно обращённых в другие религии (например вислам,буддизм,синтоизм и др.) и тайно исполняющих христианские обряды.

Особое распространение классические формы криптохристианства получили в Южной Европе и соседних регионах после арабских нашествий VII века (Балканы, Малая Азия, Северная Африка, Ближний Восток).

Во времена Османской империи криптохристианами стали многие этнические греки, армяне, грузины и албанцы, формально обращенные вислам, но тайно исповедовавшие христианскую веру.».[22](https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/988609).

Таким образом, в классическом значении этого слова, криптохристианин тот, кто публично отрекся от Христа, принял другую веру и публично исполняет её обряды, одновременно тайно исполняя обряды христианской веры.

Православная энциклопедия под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла сообщает, что криптохристиане – это лица или группы из числа новообращенных мусульманв средние века или Новое время, которые в быту тайно сохраняли христианские религиозные практики [23] (https://www.pravenc.ru/text/2459069.html).

Наконец, можно привести и следующее определение этого термина «криптохристианство». «Криптохристианство (от древнегреч. «криптос» — «тайный», «укрытый») — это учение, согласно которому можно тайно быть христианином, явно же исповедовать другую религию, например, ислам. Криптохристианство возникло на Востоке в середине XV века, во время завоевания турками-магометанами Византийской империи.». [23.1] (https://vseeresi.com/2017/01/13/криптохристианство )

Из всех выше приведенных определений термина «криптохристианство» явствует, что криптохристианство – это одна из форм отречения от Христа, является прямым отречением от Бога и ни при каких условиях не является синонимом христианства.

Далее, используя слова «христианский» и «криптохристианский» в качестве синонимов, протоиерей Максим Первозванский говорит, что если в основе какого-то процесса или события лежит жертва, то этот процесс или событие является криптохристианским и христианским, то есть положительным с точки зрения христианского вероучения.

Из этих слов протоиерея Максима Первозванского вытекают следующие чудовищные по своей сути выводы:

1) любое насильственное убийство, если из него можно извлечь пользу для остальных, это некое нераскрытое, тайное христианство = криптохристианство;

2) любой процесс, в котором приносится жертва (в том числе принудительное человеческое жертвоприношение) является неким нераскрытым, тайным христианством  = криптохристианством;

3) не только любое язычество, самое лютое, самое бесчеловечное (типа ацтекского или хананейского), но и сам сатанизм – это нераскрытое, тайное христианство = криптохристианство.  Ведь там приносят жертву? Приносят. Потребляют потом эту жертву? Потребляют.

Я не знаю, какую еще хулу можно изобрести на Бога большую, чем объявив языческие жертвоприношения младенцев и сатанинские оргии с жертвоприношениями криптохристианством.

И эти теоретические выводы из слов отца Максима Первозванского, сам же протоиерей Максим подтверждает практическим примером, иллюстрацией того, как в жизни это может выглядеть: «Для меня эта история с эмбриональной культурой криптохристианская, я бы сказал». Другими словами, он говорит, что для него умышленное убийство младенца во чреве матери тремя взрослыми людьми  [для создания клеточной линии из эмбриона человека] это криптохристианство = нераскрытое, тайное христианство. Но, очевидно, этот убитый ребенок согласия на своё убийство не давал, это насилие в отношении него. А Христос на Кресте принес себя в жертву добровольно, о чем говорит прямо  Евангелие и все святые отцы Православной Церкви. Приведем хотя бы пару свидетельство о добровольности Крестной Жертвы Господа Бога Иисуса Христа. Святой пророк и Предтеча Господень Иоанн Креститель, когда Господь Иисус Христос только начал Свое общественное служение, говорит: Вот, Агнец Божий, Который берет на Себя грехи мира (Ин. 1:29).  Поясняя апостолам цель Своего пришествия в мир, Господь сказал: Сын Человеческий не для того пришел, чтобы Ему служили, но для того, чтобы послужить и отдать душу Свою для искупления многих(Мф. 20:28).

 Ложь этого священника состоит в том, что уравниваются и озвучиваются тождественными (одинаковыми) события добровольного самопожертвования (Жертва Христа) и запрещенное Богом насильственное убийство человека (аборт). Жертва Христова - это добровольная жертва. Убитый во чреве ребенок тоже добровольно "принес себя в жертву"?  Вовсе нет! Находящийся во чреве младенец был насильственно убит, и добровольности в его действиях нет никакой. Наоборот, он как мог, по-младенчески, сопротивлялся этому страшному злу в отношении него. Поэтому уравнивать две эти вещи, всесвятую Жертву Христову и аборт младенца, это прямое и очевидное богохульство.

Далее, этот священник также говорит, что «мы пользуемся плодами этого убийства, как христиане, уже 2 тысячи лет…».Это также прямое богохульство. Потому что христиане пользуются не плодами убийства, а плодами добровольного крестного подвига Богочеловека Христа. Более того, каждыйхристианин призывается следовать за Христом, совершая свой крестный подвиг и неся свой жизненный крест. О необходимости личного крестного подвига Господь так сказал: Кто не берет креста своего (уклоняется от подвига) и следует за Мной (называет себя христианином), тот недостоин Меня (Мф. 10:38). Апостолы, говоря о христианском подвиге, утешали себя и других такими словами: Если мы с Ним страдаем, то с Ним и прославимся... нынешние временные страдания ничего не стоят в сравнении с той славой, которая откроется внас (Рим. 8:17). Напоминая о бесконечной любви Христовой, апостолы еще так наставляли христиан: Любовь (Христову) познали мы в том, что Он положил за нас душу Свою,(поэтому) и мы должны полагать души свои за братьев (1Ин. 3:16).

И последнее богохульство протоиерея Максима Первозванского в этой цитате. Фраза «смерть этого младенца, убитого лет назад… Премудрость Божия устроила так, что уже много десятилетий спасает жизни миллионов людей…". Премудрость, это Божественное имя, преимущественно соотносимое с Сыном Божиим. Основанием для именования Единородного Сына Премудростью Божьей служат как ветхозаветные, так и новозаветные свидетельства. Например, апостол Павел прямо именует Христа Божьей Силой и Божьей Премудростью (1Кор.1:24). [24](https://azbyka.ru/premudrost). Поэтому в этих словах отца Максима Первозванского прямое богохульство на Иисуса Христа, Сына Божия! Сын Божий, Иисус Христос прямо запрещает аборты, Его Святая Церковь объявляет грех аборта смертным грехом. РПЦ МП как часть Святой Соборной и Апостольской Церкви заявляет следующее: Осуждая аборт как смертный грех, Церковь не может найти ему оправдания и в том случае, если от уничтожения зачатой человеческой жизни некто, возможно, будет получать пользу для здоровья. Неизбежно способствуя еще более широкому распространению и коммерциализации абортов, такая практика (даже если ее эффективность, в настоящее время гипотетическая, была бы научно доказана) являет пример вопиющей безнравственности и носит преступный характер» (Основы социальной концепции РПЦ). [25]

«...недопустимо возведение в норму безнравственных и антигуманных действий по отношению к человеку, таких как аборт, эвтаназия, использование человеческих эмбрионов в медицине, эксперименты, меняющие природу человека, и тому подобного.» (Основы учения Русской Православной Церкви о достоинстве, свободе и правах человека) [26].

Таким образом, Церковь говорит, что практика применения последствий абортов в медицине неприемлема, что это вопиющая безнравственность и она носит преступный характер, а священник Максим Первозванский утверждает, что  применение последствий аборта в медицинских целях - это дело рук Иисуса Христа, Сына Божия! Это ли не безумие, это ли не богохульство из уст священника?!!!

Кроме того, заявив такие вещи публично, этот священник не остановился в своей пропаганде непотребства. На его страничке в контакте можно прочитать следующий его пост:

Пост от 22 января 2021 г. протоиерея Максима Первозванского:

«В каком случае Вы готовы одобрить людоедство? Этот вопрос мне был задан в комментариях в видео об этической стороне вакцинирования с использованием клеточных линий абортированных детей. Попробую ответить. Понятно, что убийство ради того, чтобы поесть (то самое людоедство) является тяжким грехом при любых обстоятельствах. Иные причины, типа получить силу поверженного врага, также тягчайший грех. 

При этом не вполне понятно, а можно ли для выживания есть того, кто уже погиб. Он уже мертв и не ты в этом виноват. Удивительно, но не так давно эта ситуация оказалась рассмотрена и в жизни, и в культуре. 13 октября 1972 года в Андах разбился самолёт с 5 членами экипажа и 40 пассажирами, членами команды по регби "Старые христиане" на борту. Поиски были свёрнуты как безнадёжные. Тем не менее, в этой катастрофе уцелело почти три четверти пассажиров. Часть из них вскоре умерла от ран, часть – погибла при сходе лавины. Оставшимся в пришлось в условиях сурового холода бороться за существование практически без припасов.
Люди стали умирать от голода. Оставалось только одно. Тела погибших, которые на морозе оставались неиспорченными. Практически все были верующими христианами. Но удивительны были просьбы умирающих: «ЕСЛИ МОЕ ТЕЛО ПОМОЖЕТ ВАМ ВЫЖИТЬ, ОБЯЗАТЕЛЬНО ВОСПОЛЬЗУЙТЕСЬ ИМ». Спастись в результате удалось 16 пострадавшим.
Эти трагические события вызвали серьезные обсуждения и легли в 1993 году в основу фильма Фрэнка Маршалла «Выжить».
Но ответа на вопрос, в каком случае я готов одобрить людоедство, у меня нет. Я готов лишь не осудить тех, кто в подобной ситуации примет это решение и повторить просьбу тех, кто погиб: Если мое тело поможет вам выжить - обязательно воспользуйтесь им!»

В этом тексте отца Максима Первозванского видна поддержка каннибализма в одном из его проявлений, по сути, это проповедь каннибализма. Однако для православных христиан России есть другой нравственный ориентир: пример подвига и жертвы принесенной жителями Ленинграда в подавляющей массе своей сохранивших человеческий облик и не опустившихся до оголодавшихся зверей, пожирающих друг друга.

Тезис шестой: «давайте пользоваться последствиями смерти убитого младенца» 

Этот тезис звучит в нескольких разновидностях, примерно одинаковых по своему отвратительному смыслу.

Протоиерей Сергий Филимонов, доктор медицинских наук, д.м.н, практикующий врач-хирург, председатель Общества православных врачей Санкт-Петербурга пишет следующее:

«Прискорбно и негативно использование абортного материала. Но младенец не имел возможности выбора, когда мать приняла это преступное решение. Он принял смерть насильственно. Аборт не совершался с целью медицинского эксперимента. Врачи использовали ткани уже мёртвого плода.

По-существу, претерпев мученическое лишение жизни, убиенный послужил после смерти спасению жизней других людей и его смерть стала ненапрасной. В отличие от использования фетальных тканей младенцев, специально абортированных в целях изготовления косметических материалов. Во время Великой Отечественной войны нашими врачами активно использовалась кровь от убиенных на поле брани солдат. Она обрабатывалась и переливалась раненным для спасения жизни. Крови от живых доноров не хватало. В практике некоторых стран сегодня после смертной казни заключённых их органы пересаживают тяжелобольным умирающим людям в рядом расположенном медицинском учреждении.

Младенец не виноват, и сам того не желая, отдал свою жизнь ради жизни других. 

Кто не смущается и принимает аргументы мною приведенных документов — не погрешает, прививаясь вакциной Спутник V.» [27].  

Иерей Владимир Духович, руководитель Центра исследований в области биоэтики МДА, кандидат биологических наук в передаче на телеканале «Спас» заявил следующее: "раз существует эта культура [HEK293 — прим.], то будем смотреть на нее, как на жертву этого маленького безвинно убиенного младенца" (Ведущий ТК «Спас»: "это коснулось моего сердца очень глубоко... нам нужно принять, то что уже есть... но это не повторяется больше,... однажды уже была принесена жертва... и это уже не вызывает никаких даже и этических вопросов").[28].  (www.youtube.com/watch?v=XCbu7X31rQ0)

Иеромонах Дмитрий Першин, эксперт комитета Госдумы РФ по вопросам семьи, женщин и детей. 19.01.2021 г. в разговоре с «НГР» заметил: «В мире людей случаются ситуации, когда из кем-то совершенного зла вопреки его намерениям может произрасти добро. Тот аборт, повлекший смерть малыша, совершался не ради производства вакцины от коронавируса. Однако спустя много лет ученые использовали эти эмбриональные клетки в своих исследованиях. Это никак не оправдывает убийство детей на ранних стадиях развития, но и не лишает полученную вакцину ее защитных свойств. Поэтому с учетом медицинских показаний имеет смысл пройти вакцинацию, ибо альтернатива – возможная смерть». Собеседник «НГР» также считает, что вакцинация от COVID-19 не относится к вопросам нравственного характера»[29].  (https://www.ng.ru/ng_religii/2021-01-19/9_500_vaccine.html).

На что тут нужно обратить внимание. Первая ложь та, что «аборт не совершался с целью медицинского эксперимента».  Как  было написано выше, как минимум двое из трёх участников аборта совершали его с целью медицинского эксперимента.  Вторая ложь, про «жертву этого маленького безвинно убиенного младенца». Тут нет жертвы, потому что жертва подразумевает добровольное согласие. Младенец такого согласия не давал. Третья ложь та, что «аборт …совершался не ради производства вакцины от коронавируса». Конечно, конкретно для создания вакцины «Спутник V» аборт не совершался. Однако аборт совершался ради создания клеточной линии, которая является основой (одним из элементов, сырьем) для создания вакцин против тех или иных вирусов, не исключая вакцину против коронавируса.

И самое главное. Логика у высказываний всех трёх священников сводится к одному – «давайте воспользуемся полезными плодами убийства этого невинного младенца».

 Несмотря на красивые слова о том, что им всем очень жаль убитого младенца, эта логика основной идеи высказываний очень циничная и ущербная.

Во-первых, нельзя всё мерить практической вещественной пользой или, другими словами, богоугодная цель никогда не оправдывает греховные средства. Потому что, если и дальше в жизни применить этот принцип, о котором сказали все три священника, то получится следующее:

«1)Хулить Бога - грех, а вот торговать богохульными сочинениями - это хорошо. Польза. Не в мусорку же их выкидывать, раз уж издали.

2) Делать идолы - грех, а вот поклоняться им - это хорошо. Польза. Не в мусорку же их выкидывать, раз уж сделали.

3) Воровать - грех. А вот скупать и продавать награбленное - не грех. Не в мусорку же выкидывать.».

Именно такая логика, которую озвучили священники, привела к тому, что государство российское допускает, например, на своей территории торговлю крепкими спиртными напитками, сигаретами и прочими вредными для людей вещами. Должна ли следовать примеру российского государства Русская Православная Церковь? Ответ очевиден каждому.

Можно привести и исторический аргумент против позиции вышеуказанных священников: после ужасов блокадного Ленинграда, любые попытки обосновать нравственную приемлемость вакцин на абортивных клетках, представляются, простите, тем же самым, что и обосновать нравственную приемлемость котлет из умерших от голода в Ленинграде для выживания других. Если можно использовать плоть абортированных младенцев ради здоровья других, то можно использовать плоть умерших ленинградцев ради здоровья других. Однако, и то, и другое одинаково не приемлемо с нравственной точки зрения, поскольку это очевидный сатанизм.

Во-вторых, эти священники предлагают воспользоваться плодами убийства!!! Их даже не смущает, что для создания вакцины «Спутник V», её создатели должны были заплатить участникам этого аборта либо их юридическим наследникам деньги, чтобы получить эту клеточную линию из тканей убитого младенца. По своей сути, эта плата за материалы клеточной линииHEK293 есть участие в торговле тканями убитого младенца, что бы там не говорили врачи и профессора медицины о том, что клетки убитого младенца были изменены в ходе долгосрочных медицинских манипуляций перед тем, как использовать их при создании вакцины «Спутник V». И факт торговли органами и тканями убитого младенца не остановил этих священников от того, чтобы отказаться от использования этой вакцины.

 Выводы и предложения

Итак, рассмотрев все шесть основных тезисов, которые используют церковные защитники вакцины «Спутник V», можно придти к следующим выводам.

Абсолютное большинство, если не сказать все публичные фигуры, епископы, священники и миряне, пропагандируют необходимость применения вакцины «Спутник V» и её духовную безопасность.

При внимательном и честном изучении их утверждений о духовной безопасности этой вакцины становится очевидно, что это абсолютно не так. Все их высказывания в пользу вакцины «Спутник V» слишком поверхностны и не соответствуют реалиям жизни, а также прямо противоречат заповедям Божиим и официальным документам Русской Православной Церкви Московского Патриархата.

Ложным и гибельным для души человека является тезис: «Факт принятия вакцинации вакциной «СпутникV» или отказ от неё не связаны со спасением или с погибелью души». Ложны и гибельны эти слова потому, что эта вакцина имеет безнравственное, греховное происхождение!

«Если христианин осознаёт, что вакцина имеет «безнравственное» происхождение, которое должно быть осуждено Церковью, но при этом пользуется ею, он заслуживает осуждения, потому что своими действиями он отступает от правой веры и христианской жизни. Здесь нет места субъективным мнениям и взглядам, которые небоявленный Святой Отец [здесь ссылка на книгу святителя Василия Великого «Правила, кратко изложенные в вопросах и ответах» – примеч. автора] называет «безумием»» [29.1].

«Любой человек, который сознательно сделал прививку, зная при этом о происхождении данных вакцин, является соучастником не только убийства, но ещё и воровства, поскольку он претендует на дар здоровья, беззаконно отнятый у убиенных детей и присваивает себе их биологическое сокровище.» [29.2].

Очевидно, что застрельщиками в этой духовно смертельной пропаганде выступают обладающие всей полнотой церковно-административной власти и серьёзным административным ресурсом митрополиты Иларион (Алфеев) и Тихон (Шевкунов), они одними из первых сообщили о своей поддержке вакцинации и одними из первых привились: сообщение СМИ о вакцинации митрополита Илариона датировано 15 сентября 2020 года [30], а митрополита Тихона  -  16 октября 2020 года [31].  Остальные епископы, насколько я знаю, просто хранят публичное молчание на эту тему либо дают письменные указания о необходимости вакцинироваться подчиненным им священникам.

Вторым «эшелоном»здесь идут разного рода эксперты и руководители церковных организаций и учреждений, так или иначе связанных по роду своей деятельности с темой медицины, биоэтики и биотехнологий. Это, например, протоиерей Сергий Филимонов, доктор медицинских наук, д.м.н, практикующий врач-хирург, председатель Общества православных врачей Санкт-Петербурга илииерей Владимир Духович, руководитель Центра исследований в области биоэтики МДА, кандидат биологических наук. Их задача – придать псевдо-научный авторитет высказыванием власть имеющих митрополитов и развеять обоснованные опасения и сомнения народа о духовной опасности этой вакцины.

Третьим «эшелоном» или группой влияния, которая пытается склонить церковный народ в пользу использования вакцины «Спутник» являются те публичные и известные фигуры, которые не являются руководителями церковных учреждений, связанных с биотехнологиями и не обладающие значительной административно-церковной властью, но в силу своей должности или деятельности, имеют большой и устойчивый авторитет у православных людей. Примером такого рода людей может быть профессор богословия А.Осипов и его публичная вакцинация вакциной «Спутник V»[1].

Мощную информационную поддержку защитникам вакцины «Спутник V» оказывают СМИ, которые принято называть православными. Так уже упоминалось о журнале «Фома». Однако, ключевую информационную роль по влиянию на умы и мнения православных на тему вакцинации оказывает телеканал «Спас», постоянно подогревая эту тему и предоставляя телевизионный эфир защитникам вакцины «Спутник V».  Именно в телеэфирах телеканала «Спас» в большинстве случаев озвучивались те высказывания, содержание которых было разобрано в настоящей статье, в том числеочевидно кощунственные высказывания протоиерея Максима Первозванского и неприемлемая позиция иерея Владимира Духовича.  

С учетом активной роли телеканала «Спас» в деле продвижения вакцины «Спутник V» стоит обратить внимание и задуматься о роли в этом деле того епископа, о котором принято молчать, о святейшем патриархе Московском и всея Руси Кирилле. 

3 мая 2017 года информационное агентство ТАСС выпустило следующее сообщение:

«Директором и продюсером православного телеканала "Спас" назначен журналист и актер Борис Корчевников, сообщает  пресс-служба Московского патриархата. "По благословению Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла генеральным директором и генеральным продюсером общественного православного телеканала "Спас" назначен Борис Вячеславович Корчевников. Занимавший ранее указанные должности Б. И. Костенко назначен заместителем генерального директора телеканала", - говорится в сообщении.». [32] [https://tass.ru/obschestvo/4229724].

Таким образом, свою часть вины за происходящую на телеканале «Спас» греховную пропаганду необходимости прививаться вакциной «Спутник V» несет, к сожалению, и святейший патриарх Кирилл. Эта мысль о вине патриарха Кирилла ещё больше усиливается, если учесть, что в эфирах телеканала «Спас» на тему вакцинации выступает, например, и викарий Патриарха, заместитель управляющего делами Московской Патриархии епископ Савва (Тутунов) Зеленоградский. В качестве примера деятельности этого высокопоставленного епископа в пользу вакцины «Спутник V» можно привести его участие в программе «О вакцинации. Авторская колонка епископа Зеленоградского Саввы» от 12 февраля 2021 г. [33] [https://www.youtube.com/watch?v=bEAzGlDYQag].  Здесь он опять повторяет уже известные и разобранные в настоящей статье штампы, что «в самой вакцине нет клеток убиенного младенца» и что «не было такого, чтобы для создания этой вакцины специально совершался аборт», а также традиционно для себя умалчивает об официальных документах РПЦ МП на эту тему.

Поэтому и деятельность телеканала «Спас» и публичные высказывания хорошо известных и авторитетных людей на обсуждаемую тему, являют собой пример отступления от церковного вероучения о недопустимости соучастия в смертном грехе аборта, при этом выступающие обнаруживают себя лжецами, говорящими неправду или умалчивающими о правде и тем причиняют большой духовный вред православным людям, побуждая их к тяжкому греху соучастия в аборте невинно убитого младенца.

Поражены пастыри и архипастыри, рассеялись овцы и теперь хищные демоны врываются в сердца малодушных, увлекая их в вечную погибель.

Имея необходимое мужество, но, не имея возможности по тем или иным причинам самостоятельно разобраться в теме вакцинации «СпутникомV» и доверяя таким горе-проповедникам и волкам в овечьих одеждах (Мф. 7:15),  губят себя и простые православные люди.   

Обозревая такую печальную картину церковной действительности, не стоит впадать в грех отчаяния, ибо это окончательная погибель души. Однако и надеяться на улучшение общей церковной ситуации нет никаких оснований. Сопротивление той греховной линии в отношении вакцинации «Спутником V», которая проводится влиятельными епископами и людьми, имеющими административную власть в церкви, обладающими серьезными информационными ресурсами по донесению своей позиции до церковного народа,  почти полностью отсутствует.

Случаи защиты церковного вероучения единичны и в информационном пространстве церковных СМИ они замалчиваются.

Например, грамотную и честную позицию занял руководитель Патриаршей комиссии по вопросам семьи, защиты материнства и детства иерей Федор Лукьянов. Так, в октябре 2020 года на круглом столе в Госдума по теме «Иммунопрофилактика инфекционных заболеваний» он заявил следующее:

«Этически недопустимым представляется наличие в составе препаратов для иммунопрофилактики компонентов, полученных с использованием клеточных линий, полученных из эмбриональных тканей человека. В частности, HEK 293(Human Embryonic Kidney 293) — клеточная линия, полученная из эмбриональных почек человека… благодаря "простоте культивирования" эта клеточная линия получила широкое распространение в клеточной биологии. Она широко используется в биотехнологической и фармакологической отраслях как продуцент терапевтических белков и вирусов для генной терапии. HEK 293 получена из клеток почки абортированного ребенка… Позиция РПЦ по биотехнологиям указана в документе "Основы социальной концепции"» [34] (Источник: Госдума, круглый стол "Иммунопрофилактика инфекционных заболеваний. Перспективы законодательного и нормативно-правового регулирования". https://ria.ru/20201019/vaktsina--1580530503.html; http://pk-semya.ru/novosti/item/8139-v-russkoj-pravoslavnoj-tserkvi-schitayut-eticheski-nedopustimym-ispolzovanie-kletochnykh-linij-poluchennykh-iz-embrionalnykh-tkanej-cheloveka-dlya-sozdaniya-immunologicheskikh-preparatov.html). Однако, к великому сожалению, повторных и многократных высказываний на эту тему от иерея Федора Лукьянова  мне найти не удалось.  

Также публично озвучил свою позицию о недопустимости для православных христиан прививаться вакциной, сделанной из абортивных материалов, духовник Екатеринбургской семинарии, автор и ведущий программ «Читаем Добротолюбие», «Читаем Ветхий Завет» на телеканале «Союз» иерей Константин Корепанов [35]. Однако минус его короткого видео, а может быть только той его части, которая попала в публичное пространство, заключается в том, что он не указал прямо наименование той вакцины, которую запрещено по Закону Божию использовать православным христианам.

Свою отрицательную позицию возможности для православных людей прививаться прививкой, которая сделала с использованием материалов из абортивных младенцев, высказал и известный иерей Георгий Максимов [36]. Однако, большой недостаток его выступления заключается в том, что он ссылается на Решение Общества православных врачей от 2009 г. как на решение Церкви, хотя решение этого Общества не является решением Церкви. Официальные решения Церкви о подобного рода неприемлемых лекарствах и вакцинах, оформлены решениями Архиерейских соборов 2000 г., 2008 г. и 2009 г., о чем уже было сказано выше.

И сейчас сложились все предпосылки (организационные, информационные, кадровые и т.д.) к тому, чтобы описываемое в настоящей статье зло ещё больше усилилось. По той причине, что греховные тезисы, которые были разобраны в настоящей статье, и которые на протяжении уже многих месяцев так активно и широко внедряются  в православный народ, могут быть предпосылкой или основой для принятия соответствующего решения на грядущем в ноябре 2021 года Архиерейском соборе Русской Православной Церкви. Есть большая опасность того, что решения Архиерейских соборов 2000 г., 2008 г. и 2009 г. будут отменены в части запрета на создание и использование лекарств, основанных на изъятии и использовании тканей и органов абортированных младенцев и запрета на использование человеческих эмбрионов в медицине. Например, это может произойти путем одобрения грядущим Архиерейским собором РПЦ МП решения Общества православных врачей от 2009 г. о том, что при отсутствии альтернативы, вакцинирование вакциной, созданной с использованием материалов, происходящих от абортированных младенцев допустимо по снисхождению (икономии).    

Если такое несчастье произойдёт в Русской Православной Церкви Московского Патриархата, то её верным чадам останется только один вариант: ни при каких обстоятельствах не соглашаться с решениями Архиерейского собора РПЦ 2021 г. в части, касающейся отказа от (сути) решений Архиерейских соборов 2000 г., 2008 г. и 2009 г. по обсуждаемой теме, и игнорировать такие решения.  

Дмитрий Малышев.

Похвала Пресвятой Богородицы (Суббота Акафиста)

17.04.2021 г.

PS. Святитель Тихон Задонский учил: «Брату падшему или падающему духом любви соболезновать, и от его падения самому осторожно поступать, и за него молиться милосердному Богу, чтобы падшего восставил, а тебе в тот же грех впасть не попустил.»;

PPS. Святитель Феофан Затворник учил: «Коль скоро суждение о поступках других соединяется с презорством к ним, а не со скорбию о них братскою и с сохранением чести лица их, это будет осуждение – грех великий! Внимайте же себе».

Примечания:

[1]  Путин поручил начать массовую вакцинацию всех россиян. https://www.rbc.ru/society/13/01/2021/5ffee3189a7947d8d9f50fb1

[1.1]Открытое письмо иерея Стилиана (Карпатиу), дипломированного врача-психиатра, богослова, профессора биоэтики Афинского Университета к Священному Синоду Элладской Церкви по вопросу вакцинации от коронавируса.

(https://myrophoros.blogspot.com/2021/01/blog-post_28.html).

[2]  НГ Религии. Вакциноверующие и вакциноборцы.https://www.ng.ru/ng_religii/2021-01-19/9_500_vaccine.html

[3]Митрополит Тихон принял участие в стриме, посвященном вакцинации и чипированию. ВИДЕО.

https://pln-pskov.ru/church/chpu/399205.html

[4]  Ютуб-канал телеканала «Спас», видео «Ковид. Скептики и диссиденты. Кто они?»

https://www.youtube.com/watch?v=k-Mn-4Qhhac

[4.1]РИА Новости.  «Создатели "Спутника V" ответили на заявления РПЦ о клеточном компоненте». https://ria.ru/20210211/vaktsina-1597078708.html

[5]Патент на изобретение № 2731342 «Фармацевтическое средство и способ его использования для индукции специфического иммунитета против вируса тяжелого острого респираторного синдрома SARS-CoV-2 (варианты)», а также патент на изобретение №2731356 «Экспрессионный вектор для создания иммунобиологического средства для индукции специфического иммунитета против вируса тяжелого острого респираторного синдрома SARS-CoV-2 (варианты)». (см. открытые реестры https://new.fips.ru/)

[6]Исследование от сентября 2020 г. Института Шарлотты Лозье (США), специализирующегося на исследованиях абортов и индустрии абортивных материалов (доступно по ссылке, обновленной 3 марта 2021 г.: https://lozierinstitute.org/update-covid-19-vaccine-candidates-and-abortion-derived-cell-lines/?fbclid=IwAR1dysft0B0y_qKjArHB4CAHuOmmsAxUSPMlzpKnY7ys0Z66zVe7hErHeTQ

[7]Заявление пресс-секретаря президента Д. Пескова: https://tass.ru/politika/9409099;

[8] Ютуб-канал «Алексей Ильич Осипов»,  видео «Думаю, так правильно» https://www.youtube.com/watch?v=JF2rsfku2AA&feature=youtu.be

[9] Скан письма директора ФГБУ «НИЦЭМ им. Н. Ф. Гамалеи» А. Л. Гинцбурга от 18.01.2021 г. № 67/01-05-51 доступен по ссылке на сайте Русской народной линии: https://ruskline.ru/news_rl/2021/01/18/kakoilibo_chelovecheskii_material_ne_mozhet_tam_prisutstvovat_po_opredeleniyu

[10] Аналитическая записка доступна по ссылке: https://vk.com/doc4709441_589812206?hash=93455efe92f86c2666

[11] Сообщение телеграм-канала епископа Саввы (Тутунова) https://t.me/kartezianec/1714

[12] Журнал «Фома». Можноли прививаться от ковида?

https://foma.ru/mozhno-li-privivatsja-ot-kovida.html

[13] Основы социальной концепции Русской Православной Церкви Московского Патриархата, принятые Архиерейским собором 2000 г.;

http://www.patriarchia.ru/db/text/419128.html

[14.] Там же.

[15] Основы учения Русской Православной Церкви о достоинстве, свободе и правах человека. http://www.patriarchia.ru/db/text/428616.html

[16] Там же.

[17]Определение Поместного Собора Русской Православной Церкви (27-28 января 2009 года). http://www.patriarchia.ru/db/text/543669.html

[18]Патриаршая комиссия РПЦ по вопросам семьи, защиты материнства и детства «ПРАВОСЛАВИЕ И ПРОБЛЕМЫ БИОЭТИКИ. По материалам сборников Церковно-общественного Совета по биомедицинской этике». Под ред. прот. Дмитрия Смирнова. 2017 г.

http://pk-semya.ru/images/news/2015/pks_2017-r.pdf

[19]Госдума, круглый стол "Иммунопрофилактика инфекционных заболеваний. Перспективы законодательного и нормативно-правового регулирования". В РПЦ призвали не применять клетки эмбрионов для создания вакцин.

https://ria.ru/20201019/vaktsina--1580530503.html

http://pk-semya.ru/novosti/item/8139-v-russkoj-pravoslavnoj-tserkvi-schitayut-eticheski-nedopustimym-ispolzovanie-kletochnykh-linij-poluchennykh-iz-embrionalnykh-tkanej-cheloveka-dlya-sozdaniya-immunologicheskikh-preparatov.html

[19.1]Открытое письмо иерея Стилиана (Карпатиу), дипломированного врача-психиатра, богослова, профессора биоэтики Афинского Университета к Священному Синоду Элладской Церкви по вопросу вакцинации от коронавируса.

(https://myrophoros.blogspot.com/2021/01/blog-post_28.html).

[20]Статья «Характеристики и свойства вирусного размножения новой диплоидной клеточной линии человека walvax-2 и ее пригодность в качестве клеточного субстрата-кандидата для производства вакцин», в разделах «Исходный тканевый материал» https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4526020/

[20.1].Второе открытое письмо иерея Стилиана (Карпатиу), дипломированного врача-психиатра, богослова, профессора биоэтики Афинского Университета к Священному Синоду Элладской Церкви по вопросу вакцинации от коронавируса.

https://myrophoros.blogspot.com/2021/04/blog-post_14.html

 [21] Телепередача «Новый день» от 22.01.2021 г. телеканала «Спас» https://www.youtube.com/watch?v=eHjOAk_nIXU (Начиная с 28 мин.39 сек.)

[22] Сайт «Академик». Словари и энциклопедии.https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/988609;

[23]Православная библиотека под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла. https://www.pravenc.ru/text/2459069.html

[23.1] https://vseeresi.com/2017/01/13/криптохристианство

[24] Сайт «Азбука веры». Статья «Премудрость»,https://azbyka.ru/premudrost

[25] Основы социальной концепции Русской Православной Церкви Московского Патриархата, принятые Архиерейским собором 2000 г.;

http://www.patriarchia.ru/db/text/419128.html

[26] Основы учения Русской Православной Церкви о достоинстве, свободе и правах человека.

http://www.patriarchia.ru/db/text/428616.html

[27]  Прот. Сергий Филимонов о дискуссии о происхождении и допустимости применения вакцины Спутник V от 20.02.2021 г. http://www.opvspb.ru/society/news/451/

[28]  Ютуб-канал телеканала «Спас», видео «Ковидные паспорта/абортивный материал в новой вакцине/закаляться – как?/преподобный Павел Фивейский. www.youtube.com/watch?v=XCbu7X31rQ0  (с 1:12:13);

[29]. НГ Религии. Вакциноверующие и вакциноборцы.https://www.ng.ru/ng_religii/2021-01-19/9_500_vaccine.html

[29.1].Второе открытое письмо иерея Стилиана (Карпатиу), дипломированного врача-психиатра, богослова, профессора биоэтики Афинского Университета к Священному Синоду Элладской Церкви по вопросу вакцинации от коронавируса.

https://myrophoros.blogspot.com/2021/04/blog-post_14.html

[29.2]. Там же.

[30] Митрополит Иларион: Я получил первую дозу вакцины, вторая не понадобится. https://ria.ru/20200915/ilarion-1577265507.html

[31] Митрополит Тихон сделал прививку от COVID-19, но продолжает носить маску.https://ria.ru/20201016/privivka--1580152747.html

[32] Борис Корчевников назначе директором телеканала «Спас» -https://tass.ru/obschestvo/4229724;

[33] Ютуб-канал телеканала «Спас», видео «О вакцинации. Авторская колонка епископа Зеленоградского Саввы»,

https://www.youtube.com/watch?v=bEAzGlDYQag

[34]  В РПЦ призвали не применять клетки эмбрионов для создания вакцин - https://ria.ru/20201019/vaktsina--1580530503.html; также и здесь: «В Русской Православной Церкви считают этически недопустимым использование клеточных линий, полученных из эмбриональных тканей человека, для создания иммунологических препаратов» - https://pk-semya.ru/novosti/item/8139-v-russkoj-pravoslavnoj-tserkvi-schitayut-eticheski-nedopustimym-ispolzovanie-kletochnykh-linij-poluchennykh-iz-embrionalnykh-tkanej-cheloveka-dlya-sozdaniya-immunologicheskikh-preparatov.html

[35] Ютуб-канал «Пять минут для души», видео «Иерей Константин Корепанов о вакцинах на абортивных клетках», https://www.youtube.com/watch?v=QivlcaUqBs4

[36] Ютуб-канал телеканала «Спас», видео «Георгий Максимов: Ковид-паспорта, ушедшие из сана священники/ответ на критику о вакцинации https://www.youtube.com/watch?v=v5VHKZ0yqrM  (с 45 мин. 10 сек.)

Обращение к научному сообществу молекулярных биологов и вирусологов России о использовании абортивного материала в вакцинах против коронавируса

Appeal to the scientific community of molecular biologists and virologists of Russia on the use of abortion material in vaccines against coronavirus

На ресурсе Русская народная линия 18.01.2021 был опубликован запрос председателя Межрегионального Общественного Движения «Пчелки» г-на Н.Н. Бондаренко об использовании при производстве вакцины "Спутник V" и содержании в составе самой вакцины абортивных материалов[1]. На данный запрос РНЛ опубликовала ответ директора ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи» Минздрава России А.Л. Гинцбурга[2]. (Публикуем в Приложении как Документ №1)

Мы, коллектив сотрудников редакции портала «Православный апологет», считаем безусловно недопустимым использование тканей и органов человеческих зародышей для попыток лечения различных заболеваний, создания вакцин, иммунобиологических средств, «омоложения» организма. Такая практика являет пример вопиющей безнравственности и носит преступный характер. Важность этого вопроса для совести православного христианина не подлежит никаким сомнениям, что нашло также отражение в документе РПЦ «Основы социальной концепции» (Раздел XII.7)[3]. Фетальная терапия является неприемлемой для православного христианина, она является грехом. Кроме того, мы приводим статистические научные сведения Charlotte Lozier Institute об использовании в современных вакцинах против коронавируса абортивного материала. (Update: COVID-19 VaccineCandidates and Abortion-Derived Cell Lines (Обновление: вакцины-кандидаты от COVID-19 и клеточные линии, полученные от абортов), Документ №2 

Мы не являемся специалистами в области молекулярной биологии и вирусологии, и поэтому считаем необходимым обратиться к директору ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи» Минздрава России г-ну А.Л. Гинцбургу, а также к профессиональному научному сообществу молекулярных биологов и вирусологов России за дополнительными разъяснениями по поводу клеточной линии эмбриона человека НЕК293.

Далее, приводим вопросы, которые у нас возникли в ходе знакомства с ответом директора ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи» г-на А.Л. Гинцбурга. Просим снисходительно отнестись к возможным ошибкам в нашем письме и терпеливо разрешить наши недоумения и вопросы.

НИЦЭМ: «Уважаемый Николай Николаевич! В ответ на Ваше письмо сообщаем, что при разработке вакцины "Спутник-V" абортивный материал не использовался и не мог использоваться. В настоящее время работа проводится с трансформированной клеточной линией без какого-либо абортивного материала.»

Вопрос: Кроме собственных патентов ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи», сообщающих о использовании линии клеток эмбриона человека НЕК293 в процессе изготовления вакцин против вируса SARS-CoV-2, также о использовании линии НЕК293 в вакцине «Спутник V» сообщает The Charlotte Lozier Institute (осн. 1992 г.), который утверждает, что для разработки, производства и тестирования вакцины использовалась клеточная линия, полученная из аборта[4] («DOES USE abortion-derived cell line»). В списке The Lozier Institute кандидатных вакцин против SARS-CoV-2, использующих абортивный материал, также находятся вакцины производства Pfizer and BioNTech (USA, Germany), Moderna (USA), AstraZeneca & University of Oxford (USA, UK), Sinovac Biotech (China) и другие[5]. Является ли данная информация ложной и порочащей репутацию производителей вакцин? Планируются ли судебные иски?

НИЦЭМ: «При производстве векторных вакцин, предназначенных для профилактики вирусных заболеваний, во всем мире используется клеточная линия НЕК 293, которая была получена в 1973 году трансформацией аденовирусом абортивной культуры клеток эмбриональной почки человека. Нам неизвестно, что послужило для нее исходным материалом.»

Вопрос: Что имеется в виду под утверждением «Нам неизвестно, что послужило для нее [клеточной линии НЕК293 – прим.] исходным материалом»?

НИЦЭМ: «В ФГБУ "НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи" Минздрава России она поступила в 1981 году из Института генетики Университета г. Кельна, ФРГ. В соответствии с пределом Хейфлика все клетки, делящиеся в клеточной культуре, умирают приблизительно после 50 делений.»

Вопрос: Исходные клетки НЕК293 были получены в 1973 году из почки абортированного человеческого эмбриона неизвестных родителей, человеческий эмбрион – девочка[6]. Путем модификации клеток фрагментом ДНК аденовируса 5-го типа, был изменен контроль клеточного цикла и достигнуто противодействие апоптозу[7]. В результате клетки НЕК293 стали бессмертными и, теоретически, могут делиться бесконечно[8]. Например, исследование канцерогенности клеточной линии НЕК293 выполняется на клетках данной линии после 65 делений и выше[9]. Насколько правомерно ссылаться на предел Хейфлика (прибл. 52 деления – предел количества делений для случая обычных соматических клеток), относительно клеточной линии человеческого эмбриона НЕК293?

НИЦЭМ: «Поэтому уже к 1981 году все клетки, взятые из исходного материала, в линии НЕК 293 отсутствовали, и утверждение о связи этой линии с абортивным материалом равносильно утверждению о ее происхождении от неандертальца.»

Вопрос: Если клетки эмбриона человека линии НЕК293 являются бессмертными и могут делиться бесконечно, то насколько правомерно утверждать, что при производстве вакцины «Спутник V» не используются клетки, взятые непосредственно из почки младенца и модифицированные аденовирусом?

Вопрос: С другой стороны, не является ли это утверждение «к 1981 году все клетки, взятые из исходного материала, в линии НЕК 293 отсутствовали» равнозначным утверждению, что 20-летнее или 40-летнее тело человека больше не является его телом, потому что все клетки являются всего лишь копиями клеток, обнаруженных в первоначальном плоде, который когда-то вырос в утробе матери? Верно ли, что если клетки вашего тела по-прежнему принадлежат вам, то значит, и клетки в чашке Петри по-прежнему являются клетками первоначального абортированного плода?

Чей ДНК у клеток НЕК293? Это ДНК убитого абортированного младенца? Применение методов определения содержания остаточной ДНК обнаружит в вакцине “Спутник V” присутствие ДНК НЕК293? Какое содержание остаточной ДНК НЕК293 на 1 дозу вакцины?

НИЦЭМ: «Оба утверждения абсурдны, не говоря уже о том, что в конечном продукте под названием "Спутник V" какой-либо человеческий материал полностью отсутствует и не может там присутствовать по определению.»

Вопрос: Патент RU2720614C1 (патентообладатель: НИЦЭМ Н.Ф. Гамалеи) "Иммунобиологическое средство и способ его использования для индукции специфического иммунитета против вируса тяжелого острого респираторного синдрома SARS-CoV-2 (варианты)"[10] сообщает о использовании культуры клеток эмбриональной почки человека линии НЕК 293 в процессе изготовления вакцины для накопления биомассы рекомбинантных аденовирусов:

«Далее плазмиду pAd5-S-CoV-2 гидролизовали эндонуклеазой рестрикции Pac I и трансфецировали ею пермессивную культуру клеток эмбриональной почки человека линии НЕК 293. Клетки линии НЕК 293 содержат в своем геноме встроенную область Е1 генома аденовируса человека 5-го серотипа, благодаря чему в них может происходить размножение рекомбинантных репликативно-дефектных аденовирусов человека 5-го серотипа. На шестой день после трансфекции проводили первые слепые пассажи для более эффективного получения рекомбинантного аденовируса. После наступления цитопатического действия вируса (данные микроскопирования), клетки с культуральной средой трехкратно перемораживали для разрушения клеток и выхода вируса. В результате был получен материал, который затем был использован для накопления препаративных количеств рекомбинантных аденовирусов.»[11]

Верно ли утверждение, что для накопления биомассы вируса используется энергия и ресурсы клетки-хозяина, в данном случае клетки эмбриона человека НЕК293?

Известны ли современной науке методы, которые позволяли бы в промышленных масштабах обеспечить 100% очистку вируса от остатков клеток, использованных для накопления биомассы вируса?

Какой метод использовался для очистки рекомбинантных аденовирусов от остатков разрушенных клеток НЕК293 после трехкратного перемораживания согласно патенту?

Также просим прокомментировать ответ представителя ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи» Александра Александровича Ховаева (опубликован 9.12.2020) на запрос священника Григория Мансурова о использовании клеток эмбрионов человека. Александр Александрович Ховаев ответил: «Мировому научному сообществу не известны случаи использования эмбрионального материала человека (абортивного материала) для культивирования вируса с целью изготовления вакцины». Также он уточнил, что для этих целей используется искусственная культура клеток, а применение абортивных материалов противоречит общепринятой практике и международным конвенциям в области биоэтики[12].

С уважением,

коллектив редакции портала «Православный апологет», 18/6 января Санкт-Петербург, Богоявление

Документ № 2

Update: COVID-19 Vaccine Candidates and Abortion-Derived Cell Lines

Обновление: вакцины-кандидаты от COVID-19 и клеточные линии, полученные от абортов

 

David Prentice, Ph.D.  |  September 30, 2020.

To view this chart as a PDF, see: COVID-19 Vaccine Candidates and Abortion-Derived Cell Lines

 

Updated January 4, 2021

 

Accurate information about the development and production of COVID-19 vaccines is essential, especially because many proposed candidates use newer molecular technologies for production of a viral vaccine. One concern regarding the ethical assessment of viral vaccine candidates is the potential use of abortion-derived cell lines in the development, production or testing of a vaccine. This analysis utilizes data from the primary scientific literature when available, along with data from clinical trial documents, reputable vaccine tracking websites, and published commercial information.¹ It is the hope that by providing accurate data, recipients can make well-informed decisions regarding vaccine choices.

 

For additional background and guidance, please see:

* A Visual Aid to Viral Infection and Vaccine Production for a visual primer on the various strategies for viral vaccine production.

* COVID-19 Vaccines & Fetal Cell Lines for an infographic description of how fetal cell lines are sometimes used to produce vaccines.

 

Flow Chart for Creation and Testing of Vaccines

Design & Development: conceptualization, preparatory experiments, and specification for how vaccine will be constructed and produced.   Production: process used to manufacture final vaccine to be given to people.   Confirmatory Lab Tests on Product: tests to analyze quality, nucleic acid or protein sequence, protein conformation, antibody reactivity, etc. of final vaccine product.   Vaccination: giving final produced vaccine to people.

 

 

 

    

Phase 2Phase 1 

Recombinant DNA sequence in Agrobacterium, transformation of plant cells

Plant expression of protein and VLP

Ward et al., medRxiv 6Nov2020

Pseudovirus

HEK293 cells

Ward et al., medRxiv 6Nov2020

Analysis of SARS-CoV-2 (COVID-19) Vaccine Candidates   Last Updated 4 January 2020					DOES NOT USE abortion-derived cell line        DOES USE abortion-derived cell line      SOME tests DO NOT use abortion-derived cells, SOME DO.   �  Currently undetermined
Sponsor(s)1	Country	Strategy2	Clinical Trial Status3	Public Funding4	Design & Development	Production	Confirm-atory Lab Tests
WHOLE VIRUS VACCINE – LIVE ATTENUATED or INACTIVATED
Beijing Institute of Biological Products/ Sinopharm	China	Inactivated virus   “BBIBP-CorV” Given: Intramuscular 2 doses (2 weeks apart)	Early approval in China   Phase 3 Phase 3		Vero monkey cells	Vero monkey cells	Cytopathic test
Wuhan Institute of Biological Products/ Sinopharm	China	Inactivated virus   Unnamed Given: Intramuscular 2 doses (2 weeks apart)	Phase 3   Early approval in China Phase 1/2		Vero monkey cells Xia et al., JAMA324, 951, 13Aug2020	Vero monkey cells Xia et al., JAMA324, 951, 13Aug2020	Plaque reduction neutralization test Vero monkey cells Xia et al., JAMA 324, 951, 13Aug2020
Bharat Biotech/Indian Council of Medical Research	India	Inactivated virus “BBV152” Given: Intramuscular2 doses (2 weeks apart)	India EUA granted   Phase 3 Phase 1/2 Phase 1/2 Phase 1/2		Vero monkey cells Yadav et al., ResearchSquare 10Sept2020	Vero monkey cells Yadav et al., ResearchSquare 10Sept2020	Antibody ELISA Plaque reduction Vero monkey cellsYadav et al., ResearchSquare 10Sept2020
John Paul II Medical Research Institute	USA	Live attenuated virus	Pre-clinical		Ethical cell lines as a matter of policy	Perinatal human cells (term umbilical cord and placental)	�
Sinovac Biotech Co., Ltd.	China	Inactivated virus   “PiCoVacc” Given: Intramuscular 2 doses (2 weeks apart)	Phase 3   Early approval in China Phase 3 Phase 1/2 Phase 1/2 Phase 1/2		Vero monkey cells	Vero monkey cells Gao et al.,Science 369, 77, 3July2020	protein test HEK293 cells Supplement Gao et al., Science 369, 77, 3July2020
Valneva and Dynavax	France USA UK	Inactivated Virus “VLA2001” plus adjuvant CpG1018 Given: Intramuscular	Pre-clinical		Vero monkey cells	Vero monkey cells Same platform as IXIARO, Valneva press release, 22April2020	�
VIRAL VECTOR-BASED VACCINE
Altimmune	USA	Replication-deficient   Adenovirus vector “AdCOVID” Given: Intranasal	Pre-clinical		PER.C6 cells	PER.C6 cells Same platform as NasoVAX NasoVAX uses PER.C6 Licensed PER.C6 from Janssen
AstraZeneca   University of Oxford	USA   UK	Replication-deficient   Adenovirus vector “AZD1222” “ChAdOX1nCoV-19” Given: Intramuscular 2 doses (4 weeks apart)	UK EUA granted India EUA grantedPhase 3   Phase 3 Phase 3 Phase 2/3 Phase 2/3 Phase 1/2 Phase 1/2	Operation Warp Speed   HHS-BARDA $1.2 Billion CEPI up to  $384 Million	HEK293 cells	HEK293 cells van Doremalenet al., Naturepreprint, 30July2020
CanSino Biologics, Inc.   Beijing Institute of Biotechnology, Academy of Military Medical Sciences, PLA of China	China	Replication-deficient   Adenovirus vector “Ad5-nCoV” Given: Intramuscular 1 dose	Phase 3   Phase 3 Phase 2 Phase 2 Phase 2 Phase 1 Phase 1		HEK293 cells	HEK293 cells Biospace, 12May2020
Gamaleya Research Institute	Russia	Replication-deficient   Adenovirus vectors (rAd26-S+rAd5-S) “Sputnik V” Given: Intramuscular 2 doses (3 weeks apart)	Phase 3   Early approval in Russia August 2020 Phase 1/2 Phase 1/2		HEK293 cells	HEK293 cells
ImmunityBio and NantKwest	USA	Replication-deficient Adenovirus vector recombinant “hAd5 S-Fusion + N-ETSD” Given: Subcutaneous	Phase 1		E.C7 cells (derivative of HEK293 cells) Rice et al., bioRxiv 30July2020	E.C7 cells (derivative of HEK293 cells) Rice et al., bioRxiv 30July2020	Protein and antibody tests HEK293T cells Rice et al., bioRxiv 30July2020 Seiling et al., medRxiv 6Nov2020
Institut Pasteur and Themis and Merck	USA   France	Replication-competent recombinant measles virus   “TMV-083” Given: Intramuscular	Phase 1/2   Phase 1	CEPI up to $4.9 Million	HEK293T   Development and rescue of recombinant measles virus Hörner et al., PNAS22Dec2020 Hörner et al. Supplement “SARS-CoV-2 S-encoding vaccine candidates… were generatedas described previously”	Vero monkey cells Hörner et al., PNAS22Dec2020 Hörner et al. Supplement	Lentiviral vectors for antigenic DC   Fusogenic test HEK293T Fusogenic test S protein expression Vero monkey cells Hörner et al., PNAS22Dec2020 Hörner et al. Supplement
Israel Institute for Biological Research (IIBR)	Israel	Replication-competent recombinant vesicular stomatitis virus (VSVΔG) “IIBR-100” Given: Intramuscular1 dose	Phase 1		BHK hamster cells Vero monkey cells Yahalom-Ronen et al., bioRxiv 19June2020	Vero monkey cells Yahalom-Ronen et al., bioRxiv 19June2020	Plaque reduction; immunofluorescence Vero monkey cells Yahalom-Ronen et al., bioRxiv 19June2020
Janssen Research & Development, Inc.   Johnson & Johnson	USA	Replication-deficient   Adenovirus vector “Ad26” Given: Intramuscular 1 or 2 doses (8 weeks apart)	Phase 3   Phase 3 Phase 1/2	Operation Warp Speed   HHS-BARDA $1,457,887,081 total	PER.C6 cells	PER.C6 cells Tostanoski et al.,Nature Medicine, 3Sept2020; J&J, 30March2020; Janssen Vaccine Technologies
Merck and IAVI	USA	Replication-competent recombinant vesicular stomatitis virus (VSVΔG)   “V590” Given: Intramuscular	Pre-clinical	Operation Warp Speed   HHS-BARDA $38,033,570	Vero monkey cells	Vero monkey cells Use rVSV Ervebo platform Ervebo uses Vero cell culture-11 Description	�
Shenzhen Geno-immune   Medical Institute	China	Lentivirus minigenes +   Adult human APC (antigen-presenting cells)	Phase 1		�		�
Shenzhen Geno-immune   Medical Institute	China	Lentivirus minigenes +   Adult human CD/T cells (dendritic cells and T cells) “LV-SMENP-DC”	Phase 1/2		�		�
Vaxart	USA	Replication-deficient   Adenovirus vector “VXA-CoV2-1” plus dsRNA adjuvant Given: Oral	Phase 1		HEK293 cells	HEK293 cells Moore et al., bioRxiv 6Sept2020
PROTEIN-BASED VACCINE
Anhui Zhifei Longcom Biopharmaceutical/Institute of Microbiology, Chinese Academy of Sciences	China	Protein vaccine   Recombinant RBD dimer plus adjuvant Given: Intramuscular 2 or 3 doses (30 days apart)	Phase 3   Phase 2 Phase 1/2 Phase 1		HEK293T cells Dai et al., Cell6Aug2020	CHO hamster cells Dai et al., Cell6Aug2020	Pseudovirus HEK293T cells Dai et al., Cell6Aug2020
Clover Biopharmaceuticals, Inc.	China	Protein vaccine   “SCB-2019” plus adjuvant CpG 1018 Given: Intramuscular	Phase 1	CEPI up to $69.5 Million	cDNA in expression vector; transfect CHO hamster cells   Liang et al., bioRxiv, 24Sept2020 Trimer-Tag system; Liu et al., Scientific Reports 2017	CHO hamster cells Trimer-Tag system; Liu et al., Scientific Reports 2017	Pseudovirus   HEK293 cells Ref’d: Nie et al., Emerging Microbes & Infections24Mar2020 Cytopathic effect Vero monkey cells Liang et al., bioRxiv, 24Sept2020
Federal Budgetary Research Institution State Research Center of Virology and Biotechnology “Vektor”	Russia	Protein vaccine “EpiVacCorona” chemically synthesized peptide antigens of SARS-CoV-2, conjugated to a carrier protein adsorbed on an aluminum-containing adjuvant Given: Intramuscular2 doses (3 weeks apart)	Early approval in Russia Oct 2020   Phase 1 Phase 1		�	chemically synthesized peptide antigens	�
John Paul II Medical Research Institute	USA	Recombinant Protein   Perinatal human cells (term umbilical cord and placental)	Pre-clinical		Ethical cell lines as a matter of policy	Perinatal human cells (term umbilical cord and placental)	�
Kentucky BioProcessing, Inc. (British American Tobacco)	USA	Protein vaccine “KBP-201” Plant-expressed RBD Given: Intramuscular2 doses (3 weeks apart)		Phase 1/2	Recombinant DNA sequence for RBD of SARS-CoV-2	Plant expression of RBD peptide	�
Medicago	Canada	Protein on Virus-Like Particle   “CoVLP” Plant-expressed spike protein particle with adjuvant, CpG1018 or AS03 Given: Intramuscular 2 doses (3 weeks apart)	Phase 2/3
Novavax	USA	Protein vaccine   “NVX-CoV2373” Baculovirus expression plus Matrix M adjuvant Given: Intramuscular 2 doses (3 weeks apart)	Phase 3   Phase 3 Phase 2 Phase 1	Operation Warp Speed   HHS-BARDA $1,600,434,523 CEPI up to  $388 Million		Sf9 insect cells Bangaru et al.,bioRxiv preprint, 6Aug2020; Graphical view	Pseudovirus HEK293 cells Bangaru et al., bioRxivpreprint, 6Aug2020
Sanofi and GSK   Protein Sciences	USA   France	Protein vaccine   Baculovirus expression plus AS03 adjuvant Given: Intramuscular 2 doses (3 weeks apart)	Phase 1/2	Operation Warp Speed   HHS-BARDA $2,072,775,336 total		Sf9 insect cells Baculovirus expressed recombinant protein ;	�
Sorrento	USA	Protein vaccine   “T-VIVA-19” SARS-Cov-2 spike protein S1 domain fused with human IgG-Fc Given: Intramuscular	Pre-clinical			CHO cells Herrmann et al., bioRxiv preprint, 30June2020	Antibody ELISA; Neutralization assays Vero monkey cells Herrmann et al., bioRxiv preprint, 30June2020
Sorrento	USA	Protein vaccine   “STI-6991” SARS-Cov-2 spike protein expressed on K562 cells	Pre-clinical		�	K562 cells Concept: Ji et al., Medicine in Drug DiscoveryMarch2020	�
University of Pittsburgh	USA	Protein vaccine   Adenovirus-expressed recombinant proteins “PittCoVacc” Given: Microneedle arrays	Pre-clinical		HEK293 cells	HEK293 cells Kim et al., EBioMedicine , 2April2020
University of Queensland and CSL Ltd.	Australia	Protein vaccine   “V451” Recombinant protein with proprietary molecular clamp Given: Intramuscular	HALTED   Phase 1 Phase 1 Phase 1	CEPI up to $4.5 Million		expiCHO hamster cells	�
RNA VACCINE
Arcturus Therapeutics	USA	mRNA vaccine   self-transcribing, replicating “LUNAR-CoV19” (“ARCT-021”) in vitrotranscription reaction with T7 RNA polymerase from STARR plasmid template LUNAR proprietary lipid nanoparticle encapsulated Given: Intramuscular 1 dose	Phase 2   Phase 1/2		Sequence designed on computer	No cells used de Alwis et al., bioRxiv3Sept2020	protein test HEK293 de Alwis et al., bioRxiv3Sept2020
CureVac	Germany	mRNA vaccine   non-replicating “CVnCoV” in vitrotranscription lipid nanoparticle encapsulated Given: Intramuscular 2 doses (4 weeks apart)	Phase 2/3   Phase 2 Phase 1	CEPI up to $15.3 Million	Sequence designed on computer	No cells used Rauch et al.,bioRxiv23Oct2020	Protein test Reticulocyte lysate, HeLa cells Rauch et al., bioRxiv23Oct2020
Moderna, Inc.   with National Institutes of Health	USA	mRNA vaccine   non-replicating “mRNA-1273” T7 RNA polymerase-mediated transcription from DNA plasmid template LNP (lipid nanoparticle) encapsulated Given: Intramuscular 2 doses (4 weeks apart)	FDA Emergency Use Authorization Approved   Phase 3 Phase 2 Phase 1	Operation Warp Speed   HHS-BARDA $2,479,894,979 total CEPI up to $1 Million	Sequence designed on computer	No cells used Corbett et al., Nature , 5Aug2020	protein test & pseudovirus HEK293 cells Corbett et al., Nature, 5Aug2020
Pfizer and BioNTech	USA   Germany	mRNA vaccine   non-replicating “BNT-162a1,b1,b2,b3,c2” nucleoside-modified mRNA in vitro transcribed by T7 polymerase from a plasmid DNA template LNP (lipid nanoparticle) encapsulated Given: Intramuscular 2 doses (3 weeks apart)	FDA Emergency Use Authorization Approved   UK EUA granted Phase 2/3 Phase 1/2 Phase 1/2 Phase 1 Phase 1	Operation Warp Speed   HHS-BARDA $1.95 Billion	Sequence designed on computer	No cells used Vogel et al., bioRxiv8Sept2020	protein test & pseudovirus HEK293 cells Vogel et al., bioRxiv8Sept2020
Sanofi Pasteur and   Translate Bio	USA   France	mRNA vaccine   non-replicating “MRT5500” synthesized by in vitro transcription employing RNA polymerase with a plasmid DNA template LNP (lipid nanoparticle) encapsulated Given: Intramuscular	Pre-clinical		Sequence designed on computer	No cells used Kalnin et al., bioRxiv14Oct2020 mRNA production in the lab ; Translate Bio scientific platform	protein test & pseudovirus HEK293 cells Kalnin et al., bioRxiv14Oct2020
DNA VACCINE
Genexine	Korea	DNA vaccine   “GX-19”style=”border: 1px solid black;” DNA synthesized in vitro, placed in plasmid vector Given: Intramuscular and Electroporation 2 doses (4 weeks apart)	Phase 1/2		Sequence designed on computer	No cells used Seo et al., bioRxiv 10Oct2020	�
Inovio Pharmaceuticals	USA	DNA vaccine   “INO-4800” DNA synthesized in vitro, placed in plasmid vector Given: Intradermal Electroporation 2 doses (4 weeks apart)	Phase 2/3   Phase 1/2 Phase 1	Operation Warp Speed   CEPI up to $22.5 Million	Sequence designed on computer	No cells used Smith et al., Nature20May2020	protein test & pseudovirus HEK293 cells Smith et al., Nature20May2020
Symvivo Corporation	Canada	DNA vaccine   Genetically engineeredBifidobacterium longum “bacTRL-spike” Given: Oral, bacteria bind to gut lining 1 dose	Phase 1	�		No cells used	�

 

1. Data accumulated from primary literature as referenced in the Chart; AND “COVID-19 Treatment and Vaccine Tracker,” Milken Institute, https://covid-19tracker.milkeninstitute.org/ ; AND “Draft landscape of COVID-19 candidate vaccines,” World Health Organization (WHO),https://www.who.int/publications/m/item/draft-landscape-of-covid-19-candidate-vaccines
   NOTE that patents are not considered because they are unreliable sources; even the most relevant patents are prospective documents that provide examples of potential use, but do not provide information about actual, current application of an invention or technology.
2. Prentice, DA and Sander Lee, T. June 15, 2020. A Visual Aid to Viral Infection and Vaccine Production. On Science Series 1. Accessed 19 June 2020 at:https://lozierinstitute.org/a-visual-aid-to-viral-infection-and-vaccine-production/
3. Phases of Clinical Trials: Pre-clinical- laboratory and animal studies; Phase I- 10-100 people, study safety and dosage; Phase II- tens to hundreds of people, study efficacy, dosage, side effects; Phase III- hundreds to thousands of people, study efficacy and adverse reactions.
4. HHS-BARDA = U.S. Health and Human Services-Biomedical Advanced Research and Development Authority; CEPI = Coalition of Epidemic Preparedness Innovations; BARDA’s rapidly-expanding COVID-19 medical countermeasure portfolio. Accessed 29 Sept 2020 athttps://www.medicalcountermeasures.gov/app/barda/coronavirus/COVID19.aspx; CEPI’s COVID-19 Vaccine Portfolio, Accessed 29 Sept 2020 at https://cepi.net/COVAX
5.  
6.  
7. Источник:https://lozierinstitute.org/update-covid-19-vaccine-candidates-and-abortion-derived-cell-lines/