Копты это еретики Антихалкидониты Монофизиты, они не Православные
Οι “Κόπτες” είναι αιρετικοί Αντιχαλκηδόνιοι Μονοφυσίτες, δεν είναι Ορθόδοξοι
Многие придают Коптам и их наименованию чисто национальный характер, а не значение их наименования как еретиков монофизитов. Копты придают своему названию религиозный смысл, но с национальным оттенком. Изначально название «Копты» имело национальный смысл и под этим названием подразумевалось название народа древнего Египта. Однако с течением времени ему придали религиозное значение. Копты придают религиозное значение, которое в последствии принято как наименование «Копты», т.е. в смысле христиан Египта. Однако же оно не имеет силы, потому что это название приняли христиане Египта, когда они откололись от Церкви по причине впадения в ересь Монофизитства. Название «Копт» имеет свое происхождение от арабского слова «kibt» (Египет), которое в греческом произношении этого арабского слова произносится как «γύπτι». Название «Копты» обозначает тех людей Египта, христиан, которые исповедуют ересь Монофизитства[1].
Монофизиты, как известно, являются «Антихалкидонитами» и их не следует из вежливости называть «Дохалкидонитами» или «Нехалкидонитами». Они осуждены Вселенским Собором, который был созван в Халкидоне в 451г. Что же касается название их некоторыми как «Копсткая Церковь», то возникает следующий вопрос: «Разве те, которые не захотели последовать Святым Отцам и воевали против IV Вселенского Собора в Халкидоне, разве они в противовес ему составили некую иную церковь?» Еретики Монофизиты откололись от Церкви. Свт. Иоанн Златоуст говорит: «Пребудь в Церкви и не предавай Церковь. Если же ты уйдешь из Церкви, то причина не в Церкви. Если ты пребудешь в ней, то волк не войдет, но если выйдешь из нее, то подвергнешься нападению зверей».
Копты это Монофизиты, а не Православные, как они себя сами называют, провозглашая это в Женеве в 1970, а также и на встрече в Адис-Абебе в 1971г, гле не шла речь о принятии IV Залкидонского Собора в Халкидоне, в качестве основы для «соединения». Единственный путь, единственное «соединение», которое может произойти – это возвращение еретиков Монофизитов в Церковь.
Прежний Монофизитский «Патриарх» так называемой «Коптской Александрийской Православной Церкви» Шенуда III в своем труде «Природа Христа» (Εκδόσεις ‘’Αρμός’’ Αθήνα 1996) говорит следующее: «несмотря на тот факт, что Ефесский собор анафематствовал Нестория, несторианские корни распространились и оказали влияние на Халкидонский собор, откуда тенденция на разделение двух природ стала приобретать видимость, так что говорилось о том, что Христос это два лица. Бог и человек, один совершает чудеса, а другой вопринял поношения и смирение». Еретический монофизитский «Патриарх» Шенуда III не только не принимает IV Вселенский Собор в Халкидоне, но пошел даже и далее, проводя параллель между еретическим положением несторианства с православными, считая Православные позиции несторианствующими.
Я повторю вопрос для тех, кто до сих пор считает коптов еретиков за «церковь»: «То есть те, разве те, которые не хотят следовать Святым Отцам и ведут войну с IV Вселенским Собором в Халкидоне, могут ли они составлять некую иную «церковь»?» Еретики Монофизиты были отрезаны от Церкви и не являются церковью. Поэтому единственный путь, единственное «соединение», которое может произойти – это возвращение еретиков Монофизитов в Церковь.[2]
http://aktines.blogspot.ru/2017/04/blog-post_23.htm
©перевод выполнен интернет-содружеством «Православный Апологет»2017г.
[1] Т.н. умеренные монофизиты, последующие христологии Севира Антиохийского о «единой сложной природе Бога Слова», и отрицающие крайний монофизитизм архимандрита Евтихия.
[2] Примечание редакции: Коптская «Церковь» придерживается т.н. христологии свт. Кирилла Александрийского о «единой воплощенной природе Бога Слова» в интерпретации Севира Антиохийского, которая неверно интерпретирует христологию Великого Отца Церкви. Об этом замечает свт. Иоанн Дамаскин: «Посему сам блаженный Кирилл, объясняя во втором послании к Сукенсу выражение: «единое естество Бога Слова - воплощенное», говорит таким образом: «если бы мы, сказав: «единое естество Слова», умолкли, не прибавив слова «воплощенное», как бы исключая домостроительство (воплощения), то, быть может, и не оказалась бы неправдоподобною речь тех, кои притворно спрашивают: если во (Христе) вообще – одно естество, то где полнота (Его) человечества? Или каким образом пребывает (в Нем) соответствующая нашей сущность. Но так как словом «воплотившееся» вносится указание и на полноту человечества, и на соответствующую нашей сущности, то пусть перестанут опираться на тростниковый жезл». Итак, здесь естество Слова он употребил вместо естества. Ибо если бы он принял естество за ипостась, то неуместно было бы сказать это и не прибавляя слово «воплотившееся», ибо, говоря просто об единой испостаси Бога Слова, мы не погрешаем». Точное изложение православной веры., Кн.3, гл. XI. Об естестве, (которое усматривается в целом) роде (существ) и в неделимом (т.е. в каждом отдельном существе известного рода); Полный разбор христологии Коптской Церкви см. в объемном труде: Διοσκόρος καί Σεβήρος. Οι Αντιχαλκηδόνιοι αιρεσιάρχαι. Κριτική δύο διδκτορικών διατριβών. ΙΕΡΑ ΜΟΝΗ ΟΣΙΟΥ ΓΡΗΓΟΡΙΟΥ ΑΓΙΟΝ ΟΡΟΣ 2003.
