Русская Православная Церковь

ПРАВОСЛАВНЫЙ АПОЛОГЕТ
Богословский комментарий на некоторые современные
непростые вопросы вероучения.

«Никогда, о человек, то, что относится к Церкви,
не исправляется через компромиссы:
нет ничего среднего между истиной и ложью.»

Свт. Марк Эфесский


Интернет-содружество преподавателей и студентов православных духовных учебных заведений, монашествующих и мирян, ищущих чистоты православной веры.


Карта сайта

Разделы сайта

Православный журнал «Благодатный Огонь»
Церковная-жизнь.рф

Вакцинация от коронавируса: проблемы и вызовы

 

часть 1 

 

Запрет Церкви на создание и использование вакцин на основе эмбриональных клеточных линий. Особенности  вакцин от коронавируса как  продуктов генной инженерии, побочные эффекты и угроза для жизни

 

 

 

портал «Православный Апологет» Санкт-Петербург
2021 г.

 


1-я часть «Сборника материалов" посвящена биоэтической оценке вакцин, произведенных с помощью клеточных линий эмбриона человека,  а также специфике современных вакцин, которые, как созданные с участием генной инженерии принципиальным образом отличаются от т.н. "классических вакцин".  Последняя оказывает самые серьезные изменения в организме человека благодаря  В сборник вошли постановления Русской Православной Церкви по вопросу недопустимости фетальной терапии, то есть использования в любом виде тканей человеческим эмбрионов для производства лекарственных препаратов. В основе брошюры находятся два Открытых письма к Священному Синоду Элладской Церкви протопресвитера Стилиана Е. Карпатиу, богослова, врача-психиатра, профессора биоэтики Афинского университета, а также его Ответ на 12 разделов послания Священного Синода Элладской Церкви по вопросу вакцинации, в котором даются обстоятельные научные  критические замечания на неверно принятые официальные решения Священного Синода по всему спектру существующих проблем вакцинации. Это касается как и фетальной терапии, так и мРНК вакцин, несущих смертельный вред людям. В брошюру вошло открытое письмо монахов-келлиотов Священному Киноту Святой Горы Афон, и другие материалы».
 


СОДЕРЖАНИЕ


Раздел 1. Краткое предисловие составителей брошюры    6
Раздел 2. Доказательства создания вакцины
«Спутник V» c применением клеточной линии HEK 293, сделанной с использованием
тканей и органов абортированных младенцев
. 10
2.1.    Патенты на создание вакцины
«Спутник V»    10
2.2.    Публичные заявления создателей вакцины «Спутник V».    11
2.3.    Официальные заявления создателей клеточной линии HEK 293.    12
2.4.    Ложность тезиса о том, что клеточная линия HEK 293 создана на основе
выкидыша, а не аборта.    14
Раздел 3. Официальный запрет Церкви на создание и применение лекарств, созданных с использованием тканей и органов
человеческих эмбрионов.    
18
3.1.    Документы РПЦ МП на уровне Архиерейских Соборов.    18
3.2.    Документы РПЦ МП на уровне Поместных Соборов.    22
3.3.    Канонические правила
Православной Церкви.    23
 
4    Запрет Церкви на использование эмбрионов человека

Раздел 4. документы РПЦ МП на уровне церковных подразделений и организаций. . . 26
4.1.    Документы Патриаршей
комиссии РПЦ МП по вопросам семьи, защиты материнства и детства.    26
4.2.    Документы Церковно-общественного совета по биомедицинской этике.    27

Раздел 5. Аналитические материалы по теме запрета Церкви на создание и применение лекарств, созданных с использованием тканей и органов человеческих эмбрионов.    29
5.1.    Подробные показания создателя эмбриональных клеточных линий HEK 293 и PER.C6 доктора Алекса ван дер Эба Комитету по вакцинам и связанным с ними биологическим продуктам Управления по
контролю за качеством пищевых продуктов и медикаментов США (FDA) о том, как создавались эти эмбриональные клеточные линии (выдержки из Стенограммы
заседания FDA).    29
5.2.    Позиция митрополита Запорожского
и Мелитопольского Луки (Коваленко).    37

 

Подраздел.  Труды протопресвитера Стилиана Карпатиу, профессора  биоэтикиАфинского университета по вопросу вацинации от коронавируса


5.3.    Открытое письмо профессора биоэтики Афинского Университета протопресвитера Стилиана (Карпатиу) к Священному Синоду Элладской Церкви по вопросу вакцинации
от коронавируса .   37

5.4.    Второе открытое письмо профессора биоэтики Афинского Университета, протопресвитера Стилиана (Карпатиу) к Священному Синоду Элладской Церкви по вопросу вакцинации от коронавируса
(выдержки из письма).    53
5.5.    Ответ профессора биоэтики Афинского Университета, протопресвитера Стилиана (Карпатиу) на 12 разделов окружного послания Постоянного Священного Синода
«К народу» о вакцинах против Covid-19

от 25 июля 2021 года.    79
5.6.    Открытое письмо афонских монахов- келлиотов Священному Киноту Святой Горы Афон по поводу вакцинации от
коронавируса (раздел I.1).    93
5.7.    Дмитрий Малышев. «О духовной опасности вакцины «Спутник V»
(выдержки из статьи).    99

5.8. Допрос американского врача Стэнли Плоткина: для создания вакцин было использовано множество абортированных детей.

5.9. Разработчик мРНК вакцин: «Никакие нежелательные явления после вакцинации не должны разглашаться в течение, как минимум, 10 лет»

5.10. Как была создана эмбриональная клеточная линия HEK 293, используемая в производстве вакцин против COVID. Отрывок из доклада Алекса Ван Дер Эба.

 

5.11. 60% тяжелобольных — вакцинированные (Израиль)! Кривая на графике общей смертности соответствует кривой вакцинации! (Греция)

 

«


Раздел 6. Заключение. Греховные последствия применения вакцины, созданной на основе эмбриональной клеточной линии HK , риски, побочные эффекты и опасность современных вакцин от коронавируса 293.    140
Раздел 7. Литература.    148

 

 

Настоящая брошюра содержит документы, выражающие официальную позицию Русской Пра- вославной Церкви Московского Патриархата по вопросу создания и применения вакцин, созданных с использованием клеточных линий, полученных из эмбриональных тканей человека.
Официальная позиция Русской Православной Церкви Московского Патриархата состоит в кате- горическом запрете на создание и применение вак- цин, сделанных с использованием вышеуказанных клеточных линий. В первую очередь, этот запрет Церкви распространяется на вакцину против коро- навируса «Спутник V», которая создавалась с использованием эмбриональной клеточной линии HEK 293.
Эта официальная позиция Русской Православ- ной Церкви Московского Патриархата формирова- лась не один год и оформлялась не случайным обра- зом, а решениями Архиерейских соборов 2000 г., 2008 г. и Поместного собора 2009 года.
 
Раздел 1    7

К сожалению, эта официальная позиция Рус- ской Православной Церкви Московского Патриар- хата замалчивается епископами, священниками и известными в Церкви мирянами, публично высту- пающими по этой теме. В качестве примера можно привести публичные высказывания митрополита Илариона (Алфеева), митрополита Тихона (Шев- кунова), епископа Саввы (Тутунова), протоиерея Сергея Филимонова (доктор медицинских наук, врач-хирург, председатель Общества православных врачей Санкт-Петербурга), иерея Владимира Духо- вича (руководитель Центра исследований в обла- сти биоэтики МДА, кандидат биологических наук), иеромонаха Дмитрия Першина, (эксперт комитета Госдумы РФ по вопросам семьи, женщин и детей), протоиерея Максима Первозванского (главный редактор   православного   молодёжного   журнала
«Наследник», духовник молодёжной организации
«Молодая Русь»), профессора МДА, богослова, члена Президиума Межсоборного присутствия Рус- ской Православной Церкви Московского Патриар- хата Осипова Алексея Ильича.
Все вышеуказанные персоны публично убе- ждают   православных   христиан,   что   вакцина
«Спутник V» совершенно безопасна с духов- ной точки зрения и в её использовании нет греха. Тем не менее, высказываемые ими мнения не явля- ются позицией Православной Церкви, а представ- ляют лишь личные мнения и точки зрения. И они,
 
8    Запрет Церкви на использование эмбрионов человека

на что указывают ранее принятые официаль- ные документы и решения Русской Православ- ной Церкви, противоречат официальной позиции Русской Православной Церкви, в том числе уче- нию Православной Церкви о человеке. При этом эти представители Русской Православной Церкви Московского Патриархата просто замалчивают вышеуказанные документы Архиерейских соборов 2000 г., 2008 г. и Поместного собора 2009 г.
Настоящая брошюра позволяет быстро и осно-
вательно, в деталях, ознакомиться с официальной позицией Русской Православной Церкви Москов- ского Патриархата по вопросу недопустимости соз- дания и применения вакцин, созданных с использо- ванием эмбриональных клеточных линий, например эмбриональной клеточной линии HEK 293, которая была использована при создании вакцины против коронавируса «Спутник V».
Важно отметить, что официальная позиция Рус- ской Православной Церкви Московского Патриар- хата по вопросу недопустимости таких вакцин, как вакцина «Спутник V» одобрена Поместным собо- ром Русской Православной Церкви Московского Патриархата и не может быть изменена ни Патри- архом, ни Архиерейским собором с формальной точки зрения.
При этом, конечно, главную причину невозмож- ности изменения официальной позиции Русской Православной Церкви Московского Патриархата
 
Раздел 1    9
по этому вопросу составляет не формальная необ- ходимость созыва Поместного собора по этому вопросу, а противоречие такого рода препаратов как вакцина «Спутник V» требованиям Евангелия и Преданию Православной Церкви.
Дополнительно к официальным документам Русской Православной Церкви Московского Патри- архата в настоящей брошюре размещены аналити- ческие материалы представителей Русской Право- славной Церкви, Элладской Православной Церкви и Константинопольской Православной Церкви по теме недопустимости создания и применения вак- цин с использованием эмбриональных клеточных линий.
 


 

2.1.    Патенты на создание вакцины
«Спутник V»

Тот факт, что вакцина «Спутник V» создана с использованием клеток, извлеченных из абортив- ного материала, содержится в патентах на изобрете- ние № 2731342 и № 2731356, выданных Федераль- ным государственным бюджетным учреждением
«Федеральный институт промышленной собствен- ности» в связи с созданием (изобретением) вак- цины «Спутник V». Оба патента содержат указание самих изобретателей вакцины «Спутник V» на то, что вакцина создана с использованием абортив- ного материала — клеточной линии HEK 293 [1].
 

С текстами обоих патентов можно ознакомиться на сайте ФГБУ «ФИПС» по ссылке https://new.fips.ru/.


2.2.    Публичные заявления создателей вакцины «Спутник V»

19.01.2021 г. в программе «Новый день» телека- нала «Спас» заведующий отделом и лабораторией ФГБУ «НИЦЭМ им. Н. Ф. Гамалеи» Виктор Зуев публично заявил, что вакцина Центра им. Гама- леи «Спутник V» создана с использованием кле- ток, извлеченных из абортивного материала. Прямая цитата высокопоставленного сотрудника Центра им. Гамалеи звучит следующим образом:
«...Клетки, которые были извлечены из абортиро- ванного материала – это клетки фибробластов эмбриона человека. В условиях специальной среды выращивания они превратились в перевиваемые культуры. Видите, насколько они видоизменены. Они совершенно не те. Но, если вам это непри- емлемо, то, ради Бога, не прививайтесь. Лично я привился не только против коронавируса дважды нашей вакциной, но и после этого привился против гриппа… В общем, решайте сами».
Видео-ролик с пояснениями доктора медицин- ских наук, сотрудника Центра им. Гамалеи Виктора Зуева (с 7 мин. 51 сек. По 8 мин. 45 сек.) по состо- янию на 16.08.2021 г. доступен на ютуб-канале
 

телеканала «Спас» под названием «Ковид. Скеп- тики и диссиденты. Кто они?» [2].
11.02.2021 г. руководитель лаборатории меха- низмов популяционной изменчивости патогенных микроорганизмов ФГБУ «НИЦЭМ им. Н. Ф. Гама- леи» Владимир Гущин сообщил СМИ, что при соз- дании вакцины «Спутник V» использовалась клеточная линия HEK 293 (Human Embryonic Kidney) [3].


2.3.    Публичные заявления создателей клеточной линии HEK293

Согласно CourtHouse News1, «первоначаль- ные клетки абортированного плода были успешно трансформированы и иммортализованы (имморта- лизация — immortalization — получение стабиль- ной, способной к неограниченному размноже- нию («бессмертной») клеточной линии) в январе


1.    Это новостная служба, в первую очередь ориентированная на гражданские судебные разбирательства. Ее основная аудитория — юри- сты и юридические фирмы, которые подписываются на эту службу; другие подписчики включают некоммерческие организации, правитель- ственные учреждения, корпорации, другие средства массовой информа- ции и академические учреждения. У Courthouse News есть репортеры по всей территории Соединенных Штатов, освещающие как судебные процессы штатов, так и федеральные суды, суды первой инстанции и апелляционные суды. Это конкурент Thomson Reuters, LexisNexis и Bloomberg. [4]
 

1973 года молодым канадским ученым Фрэнком Грэмом (FrankGraham), проходившим постдоктор- антуру в лаборатории профессора Алекса ван дер Эба (Alex van der Eb) в Лейдене, Нидерланды. Это был 293-й эксперимент, номер которого вошел в название линии. «HEK» расшифровывается как
«human embryonic kidney» (эмбриональная почка человека)».
Руководитель исследований доктор Алекс ван дер Эб заявлял на заседании Комитета по вакци- нам и связанным с ними биологическим продук- там Управления по контролю за качеством пище- вых продуктов и медикаментов США (FDA) в 2001 году следующее: «Почка была от плода, с неизвест- ной семейной историей, полученная, вероятно, в 1972 году. Точная дата сейчас не известна. Плод, насколько я помню, был совершенно нормальным. Все было в порядке. Причины аборта мне неиз- вестны. Я, наверное, знал все это в то время, но эта информация была потеряна».
Оригинал «Стенограммы заседания Консульта-
тивного комитета по вакцинам и связанным с ними биологическим продуктам Управления по кон- тролю за продуктами питания и лекарствами США (FDA) в мае 2001 года» на английском языке можно посмотреть по ссылке: https://web.archive.org/ web/20170516050447/https://www.fda.gov/ohrms/ dockets/ac/01/transcripts/3750t1_01.pdf (страницы 81 и 82 Стенограммы) либо по аналогичной ссылке
 

https://wayback.archive-it.org/7993/20170404095417/ ht tps:/ www.fda.gov/ ohrms/doc ket s/ ac /01/ transcripts/3750t1_01.pdf.
Более подробные показания Комитету по вакци- нам и связанным с ними биологическим продуктам Управления по контролю за качеством пищевых продуктов и медикаментов США (FDA) руково- дителя исследований доктор Алекса ван дер Эба, создателя эмбриональных клеточных линий HEK 293 и PER.C6 о том, как создавались эти эмбрио- нальные клеточные линии, можно прочитать в раз- деле 5 настоящей брошюры, пункт 5.1.


2.4.    Ложность тезиса о том, что клеточная линия HEK 293 создана на основе
выкидыша, а не аборта;

Выше указано, что и создатели клеточной линии HEK 293 на заседании американского государствен- ного органа, и создатели вакцины «Спутник V» публично подтверждают, что клеточная линия HEK 293 была создана на основе аборта, а не выкидыша. Однако есть общеизвестный пример того, как высокопоставленный церковный деятель, игнори- руя вышеуказанные показания создателей вакцины
«Спутник V» и создателей клеточной линии HEK 293, пытался утверждать, что клеточная линия HEK 293 создана на основе выкидыша, мотивируя свою
 

позицию тем, что аборты в Голландии были разре- шены только в 1984, а опыты по созданию клеточ- ной линии проводились в 1972-1973 годах.
Это утверждение ложное не только потому, что его опровергают создатели вакцины «Спутник V» и создатели клеточной линии HEK 293, но и по сле- дующей причине.
В 1969 году в Голландии был создан Нидерланд- ский фонд по медицински ответственному преры- ванию беременности (Stimezo Nederland), а уже с 1972-го в результате деятельности этого фонда в Нидерландах повсеместно существовали специа- лизированные клиники, которые производили эти аборты. В соответствии со статьёй нидерландской Википедии, посвященной работе этого Stimezo Nederland [5] «фонду удалось открыть первую кли- нику Stimezo в Арнеме в 1971 году (Mildredhuis). В 1975 году по всей стране было 9 клиник Stimezo. Однако клиники с трудом справлялись со спросом на безопасное прерывание беременности, а аборты в клинике по-прежнему обходились очень дорого, несмотря на сбор средств фондом».
Далее, эта статья сообщает, что «Правительство
терпимо относилось к Фонду и клиникам. Хотя аборты по-прежнему карались по закону, почти никто не был привлечен к ответственности за это. Существующее законодательство разрешало жен- щинам, которым это было необходимо по меди- цинским   показаниям,   прерывать   беременность.
 

Этот критерий был расширен, чтобы допустить работу клиник Stimezo». Из этого текста видно, что хотя формально аборты были запрещены, но государственные органы попустительски смотрели на совершение абортов персоналом клиник этого фонда, недобросовестно расширяя в юридической практике формальное разрешение абортов по меди- цинским показаниям.
Далее, в этой статье нидерландской Википе- дии указано следующее: «Фонд Stimezo в течение многих лет продолжал поддерживать клиники по прерыванию беременности, предоставлять инфор- мацию об услугах по прерыванию беременности и проводить исследования».
В том числе, Нидерландский фонд по медицин- ски ответственному прерыванию беременности (Stimezo Nederland) публиковал книги по их про- фессиональной тематике. Так, в 1996 году в Маа- стрихте Фонд Stimezo издал книгу «Вопросы абор- тов: 25-летний опыт работы в Нидерландах» [6]. То есть в 1996 году было как раз 25 лет с момента открытия в 1971 году первой клиники по проведе- нию абортов в Stimezo в Арнеме.
Вот другая книга этого Фонда, первое издание
было в 1976 году: «Обработка аборта: предвари- тельное исследование на замужних женщинах через год после операции» (De verwerking van abortus: een exploratief onderzoek bij gehuwde vrouwen een jaar na de ingreep by Evert Ketting). [7].
 

Таким образом, деятельность этого Нидерланд- ского фонда по медицински ответственному пре- рыванию беременности (Stimezo Nederland), соз- данного в 1969 году, также полностью опровергает ложь о том, что клеточная линия HEK 293 создава- лась на основе выкидыша.
В целом, эти факты, указанные в пунктах 2.1, 2.2, и 2.3 настоящей брошюры, означают, что дей- ствительно, без всякой доли сомнений, этот препа- рат (вакцина «Спутник V») был создан на основе эмбриональных тканей младенца, полученных с помощью аборта!
 


 


3.1.    Документы Русской Православной Церкви Московского Патриархата на
уровне Архиерейских соборов Русской Православной Церкви.

«Основы социальной концепции Русской Православной Церкви», 2000 г.

1)    В документе «Основы социальной концепции Русской Православной Церкви», принятом Юби- лейным Архиерейским Собором Русской Право- славной Церкви 15 августа 2000 г., утверждается безусловная недопустимость использования тканей и органов человеческих зародышей:
 

«Безусловно недопустимым Церковь считает употребление методов так называемой феталь- ной терапии, в основе которой лежат изъятие и использование тканей и органов человеческих заро- дышей, абортированных на разных стадиях раз- вития, для попыток лечения различных заболева- ний и «омоложения» организма. Осуждая аборт как смертный грех, Церковь не может найти ему оправдания и в том случае, если от уничтожения зачатой человеческой жизни некто, возможно, будет получать пользу для здоровья. Неизбежно способствуя еще более широкому распростране- нию и коммерциализации абортов, такая практика (даже если ее эффективность, в настоящее время гипотетическая, была бы научно доказана) являет пример вопиющей безнравственности и носит пре- ступный характер» (Основы социальной концеп- ции РПЦ, раздел XII.7). [8]
2)    Использование тканей и органов челове-
ческого эмбриона не может считаться законной и нравственно приемлемой трансплантологией в соответствии с учением Церкви. В Разделе XII.7
«Трансплантология» Основ социальной концепции Русской Православной Церкви указано следующее:
«Однако посмертное донорство органов и тканей может стать проявлением любви, про- стирающейся и по ту сторону смерти. Такого рода дарение или завещание не может считаться обязанностью человека. Поэтому добровольное
 

прижизненное согласие донора является условием правомерности и нравственной приемлемости экс- плантации. В случае, если волеизъявление потен- циального донора неизвестно врачам, они должны выяснить волю умирающего или умершего чело- века, обратившись при необходимости к его род- ственникам. Так называемую презумпцию согла- сия потенциального донора на изъятие органов и тканей его тела, закрепленную в законодатель- стве ряда стран, Церковь считает недопустимым нарушением свободы человека».

Таким образом, существует критерий нрав- ственной приемлемости изъятия и пересадки органов от человека к человеку, который установ- лен Русской Православной Церковью и в зависимо- сти от наличия которого, трансплантология может быть нравственно приемлемой или нравственно недопустимой (греховной).
Очевидно, что в случае изъятия органов у уби- ваемого в утробе матери ребенка, в соответствии с учением Православной Церкви, выраженным в Решении Архиерейского Собора 2000 г., в этом слу- чае невозможно выполнить критерий нравствен- ной приемлемости такой трансплантологии. Уби- ваемый в утробе матери младенец не может дать добровольное прижизненное согласие донора на посмертную трансплантологию своих органов.
 

«Основы учения Русской Православной Церкви о достоинстве, свободе и правах человека», 2008 г.

В документе «Основы учения Русской Православ- ной Церкви о достоинстве, свободе и правах чело- века», принятом Архиерейским Собором 26 июня 2008 г. еще раз подчеркивается недопустимость исполь- зования человеческих эмбрионов в медицине:
«...недопустимо возведение в норму безнравствен- ных и антигуманных действий по отношению к чело- веку, таких как аборт, эвтаназия, использование челове- ческих эмбрионов в медицине, эксперименты, меняющие природу человека, и тому подобного» (Основы учения Русской Православной Церкви о достоинстве, свободе и правах человека, раздел III.3). [9]

Пояснение Пресс-службы Архиерейского Собора Русской Православной Церкви 2008 г.:
«Документ «Основы учения Русской Право- славной Церкви о достоинстве, свободе и правах человека» был принят Архиерейским Собором 2008 года в развитие основ ее социальной концепции. Каноническим структурам, священнослужителям и мирянам нашей Церкви надлежит руководство- ваться данным документом в своих общественно значимых выступлениях и действиях; он подле- жит изучению в духовных школах Московского Патриархата. Документ предлагается братскому
 

вниманию Поместных Православных Церквей с надеждой на то, что он послужит возрастанию в единомыслии и поможет координации практиче- ских действий». [10]

3.2.    Документы Русской Православной Церкви Московского Патриархата на уровне Поместных соборов Русской
Православной Церкви.

Определение Поместного Собора Русской Православной Церкви от 28 января 2009 года
«О жизни и трудах Русской Православной Церкви».

Поместный Собор Русской Православной Церкви Московского Патриархата 2009 года одобрил опре- деления Архиерейских Соборов 2000 и 2008 годов о недопустимости использования человеческих эмбри- онов. Это было сделано Определением Поместного Собора Русской Православной Церкви от 28 января 2009 года «О жизни и трудах Русской Православной Церкви». Пункт 4 указанного Определения содержит следующее решение Поместного Собора:

«4. Участники Собора одобряют деяния Архи- ерейских Соборов Русской Православной Церкви, состоявшихся в период между Поместными Собо- рами». (Определение Поместного Собора Русской Православной Церкви 2009 года)» [11].
 


«3.3. Канонические правила Православной Церкви.

Каноническое послание святого Григория, епископа Нисского, к Литоию, епископу Мелитинскому

Правило 7. «А истязывати прах тела разрешив- шагося в землю, и подвигнути кости в надежде приобрести некое украшение, закопанное с умер- шим, сие подлежит такому же суду, как и простый блуд...» [11.1]

Толкование Зонары: «...выкапывание тел умерших, с целью достать оттуда какое-нибудь украшение, осуждается, говорит, подобно простому блуду;» [11.2]

Толкование Вальсамона: «...если кто ... откроет погребенное тело и выставит на общее позорище тайны природы, ... уже не заслуживает снисхождения, но   представляется   впадающим в другой вид гробокопательства, состоящий в открытии гробов, в разрытии праха от истлевшей плоти и в поднятии костей почивших – с целью взять оттуда какое-нибудь украшение, положенное вместе с умершими.» [11.3]
 

Толкование преподобного Никодима Свято- горца: «Если вскрывающий гробницы, оказывая усопшему подобающую честь, не раздевает покой- ника, но берет только камни... то и это непохвально, однако обычай сделал это заслуживающим снис- хождения. Если же кто-нибудь потревожит прах и кости покойника, чтобы взять какое-нибудь украше- ние или одежду, изготовленные из золота или сере- бра и погребенные вместе с покойником, то такого наказывают как блудника, т. е. на девять лет.» [11.4]

Толкование священноисповедника Нико- дима Милаша, епископа Далматинско-Истрий- ского:
«Наказанию не подлежит тот, кто подбирает отдельные куски камня с могил, если только тако- вые употребит на что-либо более целесообразное, имеющее общественное значение, напр., на соору- жение церквей, благотворительных учреждений, и если при этом не повредил покоящихся во гробах останков умерших. Но, если кто-либо раскапывает могилы и тревожит кости умерших с целью присво- ения себе чего-либо скрытого в могилах драгоцен- ного, в таком случае виновник подлежит наказанию для блудников, т. е. девятилетней епитимии.» [11.5]

Пояснение: 7-е каноническое правило святого Григория, епископа Нисского, осуждает потре- вожившего прах и кости покойника ради получе-
 

ния какой-либо прибыли, например, украшения, одежды, драгоценностей и т. п. служит нам как дополнительный источник и пример для сравнения с текущей ситуацией относительно невозможности использования человеческих эмбрионов в меди- цине. Данное правило имеет следующие канони- ческие параллели: если недопустимо тревожить останки покойника с целью добыть что-либо для сбыта или для получения выгоды, то необходимо признать недопустимым тревожить плоть умер- шего младенца или человеческого эмбриона ради получения его органов, с помощью которых извле- кается коммерческая прибыль и прибыль выгода в виде здоровья и благоденствия тела через лекарства и иммунопрофилактические препараты.»
 


 

4.1.    Документы Патриаршей комиссии РПЦ МП по вопросам семьи, защиты
материнства и детства.

2020 г.

Патриаршая комиссия Русской Православной Церкви Московского Патриархата по вопросам семьи, защиты материнства и детства озвучила офи- циальную позицию Русской Православной Церкви Московского Патриархата в докладе председателя Патриаршей комиссии священника Федора Лукья- нова в Государственной Думе РФ на круглом столе
«Иммунопрофилактика инфекционных заболева- ний. Перспективы законодательного и норматив- но-правового регулирования»:
 

«Этически недопустимым представляется наличие в составе препаратов для иммунопро- филактики компонентов, полученных с использо- ванием клеточных линий, полученных из эмбрио- нальных тканей человека. В частности, HEK 293 (Human Embryonic Kidney 293) – клеточная линия, полученная из эмбриональных почек человека… благодаря «простоте культивирования» эта кле- точная линия получила широкое распростране- ние в клеточной биологии. Она широко использу- ется в биотехнологической и фармакологической отраслях как продуцент терапевтических белков и вирусов для генной терапии. HEK 293 получена из клеток почки абортированного ребенка… Пози- ция РПЦ по биотехнологиям указана в документе
«Основы социальной концепции»». [12]


4.2.    Документы Церковно-общественного совета по биомедицинской этике.

2017 г.

Патриаршая комиссия Русской Православной Церкви Московского Патриархата по вопросам семьи, защиты материнства и детства публикует сборник официальных Заявлений Церковно-обще- ственного совета по биомедицинской этике, темой которого стали этические проблемы современной
 

медицины и здравоохранения. Далее приведено официальное заявление Церковно-общественного совета по биомедицинской этике относительно недопустимости применения фетальной терапии, опубликованное в сборнике:
«Мы считаем, что применение фетальной тера- пии является тяжким грехом как для тех, кто ее про- водит (врачи и пациенты), так и для матерей, согла- шающихся на использование своих детей в этой процедуре. Совет по биомедицинской этике наста- ивает на законодательном запрещении фетальной терапии» (Православие и проблемы биоэтики. По материалам сборников Церковно-обществен- ного Совета по биомедицинской этике). [13]
 


 


5.1.    Подробные показания создателя эмбри- ональных клеточных линий HEK 293 и PER.C6 доктора Алекса ван дер Эба Комитету по вакци- нам и связанным с ними биологическим продук- там Управления по контролю за качеством пище- вых продуктов и медикаментов США (FDA) о том, как создавались эти эмбриональные кле- точные линии (выдержки из Стенограммы засе- дания FDA).

Как была создана эмбриональная клеточная линия HEK 293, используемая в производстве вакцин против COVID. Отрывок из доклада Алекса ван дер Эба.
 

 

Алекс ван дер Эб (Alex Van Der Eb) – голланд- ский молекулярный биолог и вирусолог. Профессор вирусологии опухолей, а позднее – молекулярного канцерогенеза в Лейденском университете с 1979 по 2000 год. Проводил исследования аденовирусов и является создателем эмбриональных клеточных линий HEK 293 и PER.C6.

Двадцать лет назад, 16 мая 2001 года, на заседании Консультативного комитета FDA по вакцинам и связан- ным с ними биологическим продуктам (Vaccines and Related Biological ProductsAdvisory Committee) этого уче- ногопригласилипредоставитьинформациюоклеточных линиях человека HEK 293 и PER.C6 в более широком научном контексте, где, среди прочего, было рассмо- трено и использование другой клеточной линии (MRC-5 из лёгочной ткани плода, абортированного в возрасте
14 недель, которая в настоящее время используется
 

AstraZeneca) для приготовления вакцины (доклад, с. 21-22).
Из его обширного научного доклада (с. 77-95) мы ограничились, насколько это было возможно, лишь информацией о создании этих клеточных линий и их использовании. Из того, что рассказал Алекс ван дер Эб, мы узнаем, что «терапевтическое» прерывание беременности, о котором сообщили некоторые «врачи» Постоянному Священному Синоду ЭПЦ, и которое десятки епископов без особых усилий воспроизвели в своих проповедях, является позорной ложью.
Ниже приведены отрывки из доклада Алекса Ван Дер Эба в переводе на русский язык:
«Итак, я хотел бы описать вам, как и почему мы создали две различные клеточные линии – трансформированные аденовирусом клеточные линии человеческого эмбриона, которые называ- ются HEK 293 и PER.C6. Обе эти клеточные линии были созданы в моей лаборатории, я также подго- товил в Лейденском университете клетки, кото- рые послужили для них исходным материалом. Линия HEK 293 была получена Фрэнком Грэмом в 1973 году из эмбриональных клеток почек человека, которые были взяты из эмбриональной ткани за год до этого мной, вероятно, в 1972 году. А линия PER.C6 была получена Брамом Боутом и Фрицем Фалло в 1995 году из эмбриональных культур сет- чатки, которые были взяты мною из эмбриональ- ной ткани за десять лет до того, в 1985 году.
 


 


Здесь показан геном аденовируса, который вы уже видели. Интерес к этому вирусу был вызван тем, что вирусы могут трансформировать клетки в культуре ткани. Фактически, все или почти все аденовирусы человека могут трансформировать клетки в культуре ткани, кроме того, некоторые типы аденовирусов могут вызывать опухоли у подопытных животных.
Область трансформации связана с левой частью генома (около десяти процентов генома, в которых находится область E1). Мы заинте- ресовались трансформацией – вопросом, могут ли человеческие клетки получить новые наследуе- мые признаки [1], и поэтому я расскажу вам, как мы получили трансформированные человеческие клетки. Все началось в 1972 году, когда Фрэнк Грэм
 

в моей лаборатории разработал метод транс- фекции ДНК [2] на кристаллах фосфата кальция, который впервые позволил создать инфекционный вирус с неповрежденной вирусной ДНК.
При трансфекции неповрежденной вирусной ДНК аденовируса типа 5 в пермиссивные человече- ские клетки получается инфекционный вирус... Ока- зывается, что можно не только получить инфек- ционный вирус путем трансфекции в человеческие клетки неповрежденной вирусной ДНК, но, кроме того, очищенная ДНК способна трансформировать культивируемые клетки грызунов. При этом нам не удалось трансформировать человеческие клетки. Причина заключалась в том, что эти человеческие клетки разрушались виролитической реакцией...
Мы хотели трансформировать человеческие клетки, чтобы найти ответ на вопрос, могут ли вообще человеческие клетки трансформироваться аденовирусами и, в частности, аденовирусом чело- века, и если да, то какая часть ДНК аденовируса требуется для трансформации клеток? Будет ли это та же область, которая необходима для трансформации клеток грызунов, или она будет меньше, а может быть – больше?..
Метод, который мы применяли, заключался
в получении культур эмбриональных почек чело- века. Почему именно почечные культуры? В основ- ном потому, что в рамках работы с грызунами, для модели, которую мы использовали, всегда применялись
 

почечные клетки маленьких крысят, мышат или хомячков. Клетки почек очень хорошо подходили для этих исследований трансформации с помощью фрагментированной ДНК аденовируса.
В этих культурах эмбриональных почек чело- века производилась трансфекция фрагментиро- ванной ДНК аденовируса с применением фосфата кальция, а в качестве носителя использовалась ДНК сперматозоидов лосося…
Клеточный материал был следующим. Он был взят из почки плода с неизвестным семейным ана- мнезом, вероятно, в 1972 году. Более точно уста- новить дату уже невозможно.
Плод, насколько я помню, был абсолютно нор- мальным. Не наблюдалось никаких проблем. При- чины аборта мне были неизвестны. Возможно, я знал это в то время, но вся информация об этом была утеряна [(!) – прим. сост.]
Почки плода были отделены, и была выделена культура почечных клеток в так называемом лабо- раторном шкафу с естественной конвекцией. В то время не существовало вытяжных шкафов с ламинарным потоком; это был просто шкаф с естественной конвекцией, которые тогда исполь- зовались повсюду для культивирования тканей, и он работал довольно хорошо. В нем была только УФ-лампа для стерилизации и больше ничего.
Мы обработали почки плода точно так же,
как мы обычно поступали для получения почечных
 

культур крысы. Оболочка и почечные мембраны были удалены как можно полнее, почки были раз- резаны ножницами, трипсинизированы, и клетки, которые были извлечены после удаления трипсина, были культивированы в среде, содержащей бычью, телячью сыворотку.
Клеточные культуры грызунов, обезьян и дру- гих людей в то время получали в одном и том же помещении. Там была одна комната для клеточных культур, и в ней проводились все эксперименты, вся работа с клеточными культурами.
Также проводились эксперименты с вирусами, но это было в отдельном помещении для культи- вирования вирусов, и мы использовали помимо цель- ных вирусов аденовируса 5 ещё и онкогенный адено- вирус 12, а также SV40 и, возможно, вирус герпеса, но, может быть, вирус герпеса в то время ещё не использовался.
Мы также пробовали применять для транс- формации человеческие диплоидные фибробласты кожи, но ни разу не получили положительного результата. Кроме того, мы опробовали челове- ческие эмбриональные клетки легких, тоже безу- спешно.
Поэтому в 1995 году Брам Боут из IntroGene и Фриц Фалло из нашей университетской группы по генной терапии решили, что мы должны попробо- вать создать новую линию вспомогательных кле- ток... Для ее создания мы выбрали эмбриональные
 

клетки сетчатки глаза человека. Почему не клетки почек? Эти клетки были устойчивы к аденовирус- ной трансформации, поэтому мы даже не думали работать с ними.
Таким образом, я выделил клеточную культуру сетчатки из одного плода, по-видимому, здорового плода в возрасте 18 недель. В семейном анамнезе не было ничего особенного, беременность до 18 недель была абсолютно нормальной, это был соци- ально обусловленный аборт, «спровоцированный выкидыш» [3], и сделан он был только потому, что женщина хотела избавиться от плода. Мы получили его в свое распоряжение. В дальнейшем мы получили лицензию и т. п., однако описываемые мною события происходили в 1985 году, за десять лет до того.
А это последний слайд, показывающий некото- рые сравнения между клеточными линиями HEK 293 и PER.C6. Еще раз напоминаю, что обе кле- точные линии были созданы в моей лаборатории по разным причинам.
Целью создания линии HEK 293 было проведе- ние фундаментальных исследований, и после этого мы выполнили множество различных исследова- ний трансформации, вернее, не трансформации, а исследований экспрессии генов с человеческими эмбриональными клетками. Эти исследования про- водились и в последующие годы, и они продолжа- ются до сих пор».
 

Вот что рассказал создатель эмбриональных клеточных линий, используемых на различных эта- пах производства вакцин. Если и после этого у вас не возникнет вопроса о том, насколько этично их применение с точки зрения христианства, значит мы не просто находимся во тьме. Мы уже в аду...

Примечания переводчика.
[1]    Трансформация в генетике – процесс поглощения клеткой организма свободной молекулы ДНК из среды и встраивания её в геном, что приводит к появлению у неё новых наследуемых признаков, характерных для организ- ма-донора ДНК.
[2]    Трансфекция – один из ведущих методов генной инже- нерии, заключающийся в изменении фенотипа путем введе- ния в клетку чужеродной нуклеиновой кислоты. Нередко для решения поставленной задачи достаточно ввести ДНК в клетки лишь на какое-то время, достаточное для ее экспрес- сии. Т. к. трансфицированная ДНК обычно не включается в ядерный геном и не реплицируется, чужеродная ДНК быстро теряется по мере размножения клеток. Такая трансфекция называется транзиентной. Если необходимо закрепить вве- денный ген и в потомстве трансфицированых клеток, то его следует включить в ядерный геном. Такая трансфекция называется стабильной. На сегодняшнее время существуют несколько способов введения в клетку ДНК.
Кальций-фосфатная трансфекция. ДНК адсорбируется на кристаллах фосфата кальция (Грэхем ван дер Эб, 1973). Образуются частицы кальциевого преципитата. Они погло- щаются клеткой путем фагоцитоза. Для повышения эффек- тивности трансформации к специфической ДНК, содер- жащей ген, по которому будет производиться селекция,
 

добавляется неспецифическая ДНК-носитель. Обычно для этой цели берут ДНК из тимуса теленка или спермы лосося. Часть ДНК связывается с мембраной и не попадает в клетки. ДНК акцептируют от 15 до 90% клеток. Через несколько суток после введения небольшая доля клеток способна экс- прессировать чужеродные гены, но затем уровень экспрес- сии падает, и более или менее стабильную трансформацию претерпевает 10-3–10-5 клеток.
[3]    Алекс ван дер Эб скромно умалчивает о том, что
«спровоцированный выкидыш» нужен был именно для того, чтобы взять ткани у еще живого плода.
Текст доклада на английском языке (с. 77-95): https://wayback.archive-it.org/7993/20170404095417/https:/ www.fda.gov/ohrms/dockets/ac/01/transcripts/3750t1_01.pdf
Источник: https://tasthyras.wordpress.com/2021/07/25/η- δημιουργία-της-εμβρυϊκής-κυτταρική/ [14]


5.2.    Позиция митрополита Запорожского и Мелитопольского Луки (Коваленко).

Позиция митрополита Запорожского и Мелито- польского Луки была опубликована 19 мая 2021 г. Митрополит Лука заявил, в том числе, следующее:
«Что касается использования эмбриональных кле- точных линий при производстве вакцины, то незави- симо от того, каким образом и в какой период времени был использован абортивный материал для изготов- ления вакцин, это не снимает с нас причастности к данному греху. Формулировка «О связи с абортивным материалом можно говорить лишь в историческом
 

плане» с точки зрения православной традиции явля- ется ложной. Грех не имеет срока давности и со временем он в добродетель не превращается. Мы до сих пор несем в себе грех Адама и Евы и, несмотря на его «давность», он доставляет нам массу проблем. Важно отметить, что допускать целесообразность использования того, что было получено в результате греховных действий – лукавство. Позиция «Если уж все-равно делают аборты, то почему бы и не исполь- зовать этот материл для блага», имеет далеко иду- щие аналогии. В таком случае, «если все равно люди умирают, то почему бы не использовать их тела в производстве удобрений, к примеру, или других хозяй- ственных нуждах»? Любые медицинские опыты, вхо- дящие в противоречие с Евангельскими заповедями, и препараты, полученные в результате этих опытов, использовать христианину нельзя». [15]

5.3.    Открытое письмо профессора биоэтики Афинского университета
протопресвитера Стилиана (Карпатиу) к Священному Синоду Элладской Церкви по вопросу вакцинации от коронавируса (выдержки).

Протопресвитер Стилиан Карпатиу – выпуск- ник богословского и медицинского факультета Афинского университета им. Каподистрии.
 

Закончил аспирантуру в университете имени Рене Декарта и в университете Париж-Сорбонна IV, где получил степень магистра. Защитил в Афин- ском университете докторскую диссертацию по биоэтике на тему «История зиготы и экстракор- порального оплодотворения».
Дипломированный психиатр. Автор книг на богословские и медицинские темы (в области ней- ропсихологии). Участвовал во многих научных кон- ференциях и семинарах. Клирик священной архие- пископии Афин.
В своем открытом письме к Священному Синоду Элладской Церкви о. Стилиан (Карпатиу), опира- ясь на научные данные, утверждает, что вакцины от covid-19 были созданы в результате человекоу- бийства.

Целью прививок является сенсибилизация иммунной системы посредством введения в орга- низм инактивированного или мертвого патогена. В этом процессе иммунная система, с одной стороны, вырабатывает антитела для уничтожения патоген- ного фактора, а с другой стороны – приобретает память об этом патогене, поэтому, если иммунная система человека столкнется с ним позже, при воз- можном повторном заражении, то она распознает его и снова приступит к его разрушению.
Но в своём безумном увлечении генетическими
исследованиями человек без колебания стал исполь-
 

зовать недозволительные и беззаконные процессы, успокаивая себя тем, что якобы «цель оправды- вает средства». И теперь мы дошли до того, что под предлогом спасения человечества, для экспе- риментальной разработки и производства вакцин стали использоваться клетки от абортированных младенцев.
Вакцины фармацевтических компаний против sars-cov-2, которые в настоящее время внедряются быстрыми темпами и с необъяснимой настойчиво- стью продвигаются для использования их людьми, являются результатом человекоубийственного про- цесса, т. е. аборта.
В то же самое время существуют и другие воз- можности для вакцинации, основанные на клас- сических методах, не вызывающих никаких нрав- ственных проблем, которым нас научила сама природа. Их можно применять, не прибегая к безза- конию и попранию ценности человеческой жизни, священный характер и ненарушимость которой даже не подлежат обсуждению. Однако, эти про- стые истины вызывающим образом игнорируются со стороны государственной власти».

Ι. ПРОИЗВОДСТВО ВАКЦИНЫ С ИСПОЛЬ- ЗОВАНИЕМ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ КЛЕТОЧНОЙ ЛИНИИ.
Для производства известной в настоящее время вак- цины против стремительно распространяющегося
 

вируса sars cov 2 была использована клеточ- ная линия человека HEK 293. Данная клеточная линия выведена из клеток, полученных из почек здорового женского эмбриона. Этот эмбрион был
«ликвидирован законным образом», т. е. аборти- рован, согласно голландскому законодательству, в 1973 году в лаборатории Алекса ван дер Эба (Alex van der Eb) в Лейдене в Нидерландах. Лич- ность родителей абортированного плода и при- чина аборта остаются неизвестными [**2].
Наиболее именитые фармацевтические компа- нии, производящие вакцины против вируса sars- cov-2, использовали данные клетки (HEK 293T), чтобы проверить, действительно ли происходит экспрессия белка коронавируса.
В частности, две фармацевтические компании, Moderna [**] и Pfizer/BioNTech [**], вакцины кото- рых были одобрены также и в Греции, использовали клеточную линию HEK 293 на стадии Confirmatory Lab Tests (подтверждающих лабораторных иссле- дований).
Компания AstraZeneсa (Oxford), которая сотруд- ничает с компанией «Спутник», и компания Jannsen
[5] использовали клеточную линию HEK 293 на всех трех этапах: 1. дизайн и разработка; 2. производство и 3. подтверждающие лабораторные исследования.

2.    Здесь и далее знак ** означает наличие ссылки на первоисточник в статье автора;
 

Следует отметить, что для лабораторных экспе- риментов жертвуется не один, а множество эмбри- онов, что позволяет на основе их клеточных линий проводить такое же большое количество экспери- ментов in vitro.
Что касается второго вопроса, а именно, явля- ется ли использование линии клеток HEK 293 для создания рассматриваемой вакцины единственным возможным решением, ответ – категорически отри- цательный.
Об этом свидетельствует тот факт, что при про- изводстве вакцины против вируса sars-cov-2 некото- рые компании и институты используют указанную выше клеточную линию человека, в то время как другие используют линии клеток не от человека, а от животных.
<...>
Согласно вышеизложенному, технология по производству вакцины против вируса sars-cov-2 основана на аборте эмбрионов или, как их еще характеризуют в медицинской литературе, «лик- видированных на стадии внутриматочного раз- вития людей». При этом, на сегодняшний день существуют другие возможности, не посягающие на ценность человеческой жизни, каждая из кото- рых является уникальной и начинается с момента зачатия.
 

ΙΙ. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ М-РНК В ПРОИЗ- ВОДСТВЕ ВАКЦИН.
<...>
2.    Безопасность вакцины с использованием генетического материала. <...>
д. На постоянно возникающий вопрос по поводу
того, может ли новая вакцина повлиять на ДНК, ответ будет утвердительным – да, это возможно.
Может случиться так, что посредством процесса обратной транскрипции станет возможным преобразование м-РНК во фрагмент ДНК, то есть синтез ДНК с использованием вирусной РНК в качестве матрицы [**].
е. Имеется серьезное беспокойство и по поводу si-РНК (малых интерферирующих РНК или «мол- чащих» РНК), потому что при разложении м-РНК внутри клеток существует опасность повышенной экспрессии онкогенов.

III. БИОЭТИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА

1. Производство вакцин
а. Говоря о вакцинации, мы сталкиваемся с очень серьёзной проблемой в области биоэтики: ожидаемый эффект от вакцины и от всех прививок, произведенных с использованием клеточной линии HEK 293 или других клеточных линий человека (например, WI-38 и MRC-5), основывается на пред- варительно совершенном аборте. Тот же вопрос
 

возникает и в случае использования эмбрионов, полученных в результате экстракорпорального оплодотворения in vitro, которые развиваются в лабораторных, а не внутриутробных условиях, как плюрипотентные либо как полипотентные клетки.
При использовании таких методов происхо- дит обесценивание человеческой жизни, кото- рая приносится в жертву в лабораториях, как в неких идольских капищах. А наше биологиче- ское достояние, в том виде, как премудро устроил его Творец, становится объектом безнравственного и аморального использования со стороны специа- листов в области биотехнологий с сожженной сове- стью. «Задумщики и исполнители преступления – это те, кто расхваливает «новинки» и говорит, что они всего лишь «немного попахивают серой», в то время как все остальные закрывают носы от их нестерпимого геенского смрада» [**].
Единственное, что дает нам надежду преодо- леть это окамененное нечувствие современного человека по отношению к ближнему – это вера Церкви, которая почитает в человеке образ Божий и признает начало человеческой жизни с момента зачатия.
б. Православная Церковь Христова посредством четырех Святых Вселенских Соборов (III, IV, V и VI) признает человека совершенным с самого его зачатия. Ведь уже первая человеческая клетка, зигота, содержит тот генетический материал,
 

по которому уникальная личность этого чело- века может быть определена даже после его био- логической смерти.
Господь Иисус Христос, будучи подлинным Первообразом человека, поскольку первый человек создан именно по Его образу, воплотился в при- нявшей Бога утробе Пресвятой Богородицы. Через это непостижимое и превосходящее законы чело- веческой природы зачатие Он в Своей Ипостаси соединил человеческое естество, через заимствова- ние его у Пресвятой Девы Марии, с божественным естеством, и соединение обоих естеств является неизменным, неслиянным, нераздельным и нераз- лучным.
Следовательно, любое отклонение от этого основополагающего принципа нашей веры оскор- бляет Божественное творение и полностью выхо- дит за рамки догматики и нравственности Церкви.
в. Недавнее решение Священного Синода ЭПЦ поддержать новую вакцину вступает в полное про- тиворечие с догматическим учением Церкви.<...>
г. Римско-католическая Церковь в прошлом никогда не давала четкую и ясную оценку эмбри- она человека как совершенного человека с момента зачатия.
Несмотря на принятие и подписание догмати- ческих Оросов Вселенских Соборов, упомянутых выше, она отпала от веры, усвоив взгляды Фомы Аквинского, который придерживался неправильной
 

аристотелевской линии относительно плода и игно- рировал Вселенские Соборы. В течение примерно шестисот лет римо-католицизм признавал человека одушевленным существом, начиная с четвертого месяца его внутриутробной жизни. Лишь в 1869 году паписты вернулись к постановлениям Вселен- ских Соборов и стали признать человека как образ Божий с самого момента его зачатия.
Однако, в наше время они частично ушли от вопроса, насколько опасна эта вакцина, утверждая, что производство вакцины не имеет отношения к аборту, связь с которым носит не более чем истори- ческий характер. А значит, согласно Ватикану, уче- ные могут свободно с точки зрения нравственности производить вакцину из абортивного материала! [**]

3.    Смысл любви
Поскольку в Церкви и за Ее пределами сейчас продвигается «наивный» аргумент, что по долгу любви мы обязаны выполнять не выдерживающие никакой критики предписания политиков и врачей относительно sars-cov-2, нам следует обратиться к истории Церкви, чтобы почерпнуть оттуда прекрас- ный пример христоподражательной жертвенной любви, по учению Христа и по примеру Самого Спасителя.
Во время чумы Киприана, разразившейся в 250
году от Р. Х., христиане Александрии, пресвитеры, диаконы и миряне, не обращая внимания на опас-
 

ность, взяли на себя ответственность за больных. Они заботились о каждой их нужде и служили им во Христе, и «вместе с ними уходили счастливыми из этой жизни, беря на себя болезнь своих близких и с радостью принимая их боль». Воистину, «нет больше той любви, аще кто положит душу свою за други своя» [**].
Напротив, язычники избегали своих родных,
«бросая их умирать на дорогах и обращаясь с неза- хороненными трупами, как с грязью, тем самым надеясь предотвратить распространение и зара- жение смертельной болезнью; но даже когда они делали всё возможное, избежать болезнь было трудно» [**].
Этот замечательный пример из жизни алек- сандрийских христиан ясно показывает, что наши нынешние призывы о проявлении «любви» к ближ- ним через удаление от них, являются искаженными и болезненными и на самом деле наносят удар по любви. Жизнь, заключенная в жесточайшие рамки
– от изоляции до вакцинации – причем якобы ради нашего блага, являет собой позорное ограничение свободы человека. В результате многолетней под- готовки тех, кто желал бы вычеркнуть Распятого Христа из нашей жизни, наш народ, занимающий особое место в мировой истории, уже отошел в сторону от христианского милосердия и жертвен- ности, и взял курс на духовное, социальное, психо- логическое и экономическое самоубийство.
 

Что касается окружного послания Священного Синода Элладской Церкви № 2997 от 24 июня 1864 года, которое рекомендует греческому народу пройти вакцинацию от оспы, то оно не может быть применимо к нынешней ситуации, и любые попытки проводить параллели будут, по меньшей мере, прискорбны.
Православное богословие не отрицает вакци- нацию, как и любые другие медицинские сред- ства, применяемые с рассуждением. Но для нас категорически неприемлема любая концепция или инициатива, которые умаляют ценность чело- века, лишают его права на информацию и держат его разум в тисках страха до такой степени, что вспоминается строка из Менандра: «Жизнь, кото- рая боится жить, не может называться жизнью» [**].

Ваши Преосвященства,
Во время первой вспышки вируса sars-cov-2 вес- ной прошлого 2020 года на слуху у нас всех посто- янно был один и тот же призыв, которому было сложно противостоять: «Останемся дома». Эти слова прозвучали из уст многих Преосвященней- ших митрополитов. Стремясь максимально доне- сти этот призыв до умов людей, они сообразовали все свои действия с курсом светского государства, которое во многом действовало в ущерб нашей Церкви.
 

Чтобы скрыть серьёзный пробел, образовав- шийся в духовной жизни христиан, поскольку свя- тые храмы стали для них недоступны, некоторые
«богословы» вооружились всевозможными исто- рико-богословскими нелепицами (и это ещё мягко сказано) и стали развивать такие понятия, как
«домашняя церковь». Они рекомендовали верую- щим молиться дома под телевизор с возжиганием свечей и воскурением ладана. Также было позво- лено заходить в храм по одному, для «индивиду- альной молитвы», которая, согласно разъяснениям государственных органов власти, представляет собой не что иное, как кратковременный вход веру- ющего в храм, «дабы поставить свечу».
А чего только стоят «меры предосторожности» и прежде небывалые новшества некоторых еписко- пов, запрещавших целовать святые иконы, Еван- гелие и руку священника! Митрополит Эдесский Иоиль напоминает нам, что лицезревший Нетвар- ный Свет преподобный Паисий Святогорец всегда с величайшим благоговением прикладывался после Божественной литургии к рукам священников, совершавших богослужение, и говорил, что «руки священника принадлежат не ему, а Богу [**]».
Действительно, через руки священника Святой Дух изливается в наш мир и освящает его. Следова- тельно, всякий, кто мыслит иначе и отвергает свято- отеческое предание, страдает ересью варлаамизма. Во время второй волны вируса sars-cov-2 членам
 

Церкви Христовой было официально адресовано обращение, призывающее их пройти вакцинацию, после чего одним из первых был публично вакци- нирован известный митрополит, взявший на себя эту инициативу без ведома Священного Синода.
Возникает глубочайшее ощущение, что мы, по сути, живем в условиях гонений на Церковь «и на словах, и на деле» и видим, как предпринимаются упорные и скоординированные усилия по вытесне- нию Церкви на обочину нашей жизни.
Мы не желаем, чтобы наша Церковь способ- ствовала, пусть даже и непреднамеренно, пред- принимаемой ныне «Великой перезагрузке» (The Great Reset) [**], в контексте глобализации, кото- рую повсеместно внедряют в наше время с помо- щью манипулирования массами, запугивая их коронавирусом. Распространяется информация о том, что мы можем быть «спасены» только благо- даря чудо-вакцине. Под предлогом «нашего блага» продолжают совершать гнусные преступления, убивая еще не рожденных детей посредством абортов.
Одиссей Элитис в своем подробном интер-
вью много лет назад сказал пророческие слова:
«Я вижу, как к нам грядет насилие, принявшее на себя другую личину, основанное на незаконных союзах и заранее согласованном порабощении людей. Возможно, это будут уже не гитлеровские печи, а методичное и квази-научное подчинение
 

человека. С целью полнейшего унижения его достоинства и лишения его чести именоваться человеком [**]».
<...>
С глубоким уважением,
Иерей Стилиан Е. Карпатиу, богослов, врач-психиатр, профессор биоэтики Афинского университета.

Примечание.
После того, как данный текст был завершен и подготов- лен к изданию, мы ознакомились с постановлением Посто- янного Священного Синода, принятым на его заседаниях 12 и 13 января 2021 года.
Касательно постановления следует отметить следую- щее:
1.    Автор седьмого абзаца, либо в связи с тем, что он не владеет ситуацией, либо с целью введения в заблужде- ние, пишет, что «вакцины против covid-19, которые сей- час используются в нашей стране, не требуют применения эмбриональных клеток для их производства».
На самом же деле, правда заключается в том, что вак- цина против covid-19, которая в настоящее время использу- ются в нашей стране, содержит полученную лабораторным путем клеточную линию HEK 293 (Human embryonic kidney 293 cells), «которая происходит от клеток, полученных из почек здорового плода женского пола» (см. выше). Этот плод был «ликвидирован законным образом», т. е. аборти- рован, согласно голландскому законодательству, в 1973 году в лаборатории Алекса ван дер Эба в г. Лейдене в Нидерлан- дах» (см. пункт I. Производство вакцины с использованием человеческой клеточной линии).
 

2.    Согласно постановлению   Священного   Синода,
«выбор вакцинации – это не столько богословский и цер- ковный вопрос, сколько медицинский и научный».
Для того, чтобы быть богоугодным и не подлежать осуждению, каждое медицинское или врачебное действие должно основываться на уважении к человеку с самого момента его зачатия и соответствовать Евангелию по духу и по букве. Вот почему выбор вакцинации – это, прежде всего, богословский и церковный вопрос, а принятие новой прививки без учета условий, при которых она была изготов- лена, является отклонением от правой веры и жизни.
3.    Действительно, вакцинация должна быть свободным личным выбором каждого человека, но после того, как он будет серьезным и тщательнейшим образом осведомлен, что она собой представляет. В этом случае человек будет свобо- ден от страха, порождаемого постоянной дезинформацией.
«Позна́ете истину, и истина сделает вас свободными» [**].
С уважением,
О. Стилиан Карпатиу» [16]


5.4.    Второе открытое письмо профессора биоэтики Афинского Университета,
протопресвитера Стилиана (Карпатиу) к Священному Синоду Элладской Церкви по вопросу вакцинации от коронавируса
(выдержки).

В своём первом открытом письме я попытался доказать Вам при помощи научных аргументов, что для лабораторной доклинической подготовки вак-
 

цины используются линии эмбриональных клеток человека, полученных в результате аборта. Также я подготовил информацию о серьёзных побочных эффектах, повлекших за собой смерти людей, кото- рые имели место непосредственно после вакцина- ции. Мы сталкиваемся с серьёзными побочными эффектами, и до сих пор не ясно, что они принесут в будущем.
Я во второй раз обращаюсь к Вашим Преосвя- щенствам и с благоговением напоминаю Вам о том, что данный вопрос имеет особую важность для окончательного утверждения синодальных реше- ний, которые предлагаются сегодня в качестве ори- ентира для православного народа нашего Отече- ства. К сожалению, эти решения принимались без надлежащей критической оценки отчётов Комитета по биоэтике Элладской Церкви, который допустил серьёзные упущения при изучении этого вопроса.
Настоящее письмо включает в себя:
I.    Основные принципы биоэтики согласно веро- учению Православной Церкви как критерий для оценивания синодального решения от 12–13 января 2021 года.
II.    Разбор постановления Постоянного Священ- ного Синода (далее ПСС) от 12–13 января 2021 года.
III.    Критику предлагаемых Комитетом по биоэ- тике позиций, которые послужили исходным мате- риалом для подготовки синодального решения по данному вопросу.
 

1.    Принцип власти Творца над миром
Творение есть осуществление во времени и про- должение «от вечности предсуществовавшего веде- ния обо всем сущем, которое Триединый Бог имел в Себе» [**]. Сотворённый мир не является ни само- существующим, ни автономным, потому что Бог, Управитель и Домостроитель Своего творения, не дал ему такой возможности, как не дал ему и права на самоуничтожение, по «своей премудрости и раз- уму» (1 Кор. 1, 19).<...>
Следовательно, всякое действие, которое приво- дит к осквернению творения, и особенно человека, как «божественного произведения искусства» [**], представляет собой беззаконное нарушение не под- лежащих изменению пределов человеческого есте- ства и оскорбление естественного порядка вещей, установленного Самим Богом.

2.    Принцип абсолютного уважения к чело- веку с момента зачатия
Этот принцип основывается на том, что суще- ствует неразрывная связь между Первообразом и образом, но при этом между ними сохраняются раз- личия по существу [**]. Первообраз – это Господь, а образ – Его творение и создание [**].
В соответствии с этим принципом, Церковь почитает таинство жизни «с момента зачатия» [vii], то есть с того момента, когда за проникшим в яйце- клетку сперматозоидом закрывается особая про-
 

зрачная оболочка (Zona pellucida), которая не даёт проникнуть в неё другим сперматозоидам; именно тогда устанавливается внешний облик человека в его первой внутриутробной форме и начинается во времени личная история этого нового богосотво- ренного существа.
Любое отклонение от этого основополагающего принципа нашей веры, даже если речь идет всего лишь об одном-единственном эмбрионе во вселен- ной и в веках, полностью выходит за рамки учения нашей Церкви и православной нравственности, потому что человек с момента своего зачатия явля- ется «совершенным» образом божественного Пер- вообраза – Христа.


II.    РАЗБОР ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПОСТОЯННОГО СВЯЩЕННОГО СИНОДА
ОТ 12–13 ЯНВАРЯ 2021 ГОДА.

Постоянный Священный Синод Элладской Церкви на своем заседании 12–13 января 2021 года принял решение по вакцине от sars-cov-2, которое зафиксировано в 7-м пункте постановления ПСС, состоящем из трех частей.

- Часть первая
«Постоянный Священный Синод «внима- тельно следит за проблемой вакцинации через
 

Синодальный Комитет по биоэтике, который сво- ими постоянными отчетами информирует чле- нов Синода обо всех событиях. В этом контексте Священному Синоду после проведенного исследова- ния было сообщено, что вакцины против covid-19, которые в настоящее время используются в нашей стране, не требуют для своего производства куль- тур эмбриональных клеток».

1.    Происхождение вакцин, которые использу- ются в Греции согласно источникам Комитета по биоэтике.
Источник, на который ссылается Комитет по биоэтике в списке использованной литературы, находится на портале Official portal for North Dakota State Government по электронному адресу: www.health.nd.gov, куда можно попасть через поисковик при помощи таких ключевых слов, как fetal cell и т. д. Точно такие же исходные данные обнаруживаются и на портале Nebraska Medicine, на официальном веб-сайте этого штата.
Для сравнения мы поместили в таблице текст из источника на портале North Dakota Health, использованный Комитетом по биоэтике, текст Комитета по биоэтике, направленный Священ- ному Синоду и итоговое постановление Священ- ного Синода.
 

Текст с портала North Dakota Health    Текст Коми- тета по биоэ- тике    Постановле- ние Священ- ного Синода
1 часть    1 часть    1 часть
«не требуется    «вакцины    «вакцины для
использование    против covid-    своего производ-
эмбриональных кле-    19, которые    ства не тре-
ток для производ-    в настоящее    буют использо-
ства вакцин».    время исполь-
зуются у нас на    вания культур
эмбриональных
    родине, не тре-
буют использо-    клеток»
    вания культур    
    эмбриональных    
    клеток при их    
    производстве»    
2 часть    2 часть    2 часть
«На начальном    Наличие эмбри-    Наличие эмбри-
этапе разработки    ональных    ональных
технологии вак-    клеток умал-    клеток умалчи-
цины m-RNA исполь-
зовались эмбрио-    чивается    вается на осно-
вании выводов
нальные клетки и        Комитета по
др.»        биоэтике

После сравнения исследуемых текстов были сделаны следующие выводы:
а. Мы убеждаемся в том, что Комитет по био- этике цитировал текст-источник с портала North Dakota Health выборочно, не в полном объёме. Комитет выбрал фразу «не требуется использо-
 

вание эмбриональных клеток для производства вакцин» и опустил продолжение «На начальном этапе... использовались эмбриональные клетки». В выбранном отрывке текста употребляется глагол
«требоваться» (require), а в опущенном тексте – гла- гол «использоваться» (use).
Таким образом, текст с портала North Dakota Health был искажен, из него был сознательно выбран только первый абзац, что коренным обра- зом изменило общий смысл этой публикации.
При прочтении полного текста на портале North Dakota Health становится ясно, что, хотя для произ- водства вакцин не обязательно требуется (require) линия эмбриональных клеток человека, о которой идет речь, тем не менее, она там использовалась (use).
б. Следовательно, информирование ПСС было, во-первых, не полным, а во-вторых, тот человек, который составлял текст постановления ПСС, про- вернул хитрый трюк при использовании данных с портала North Dakota Health, по-видимому, пыта- ясь оправдать вакцинацию «на бумаге». Реабили- тация этих вакцин произошла благодаря игре слов require – требуется и use – использовалась. Прои- зошло ли это недоразумение со стороны Комитета по биоэтике «из-за нехватки времени» или имел место преднамеренный саботаж, направленный на изменение реальных фактов, а следовательно – на дезинформацию ПСС?
 

в. Текст–источник на портале North Dakota Health содержит ссылку на каталог вакцин инсти- тута Charlotte Lozier, где четко указано, что вак- цины Pfizer и Moderna относятся к числу тех, где использовались эмбриональные клетки человека (HEK 293) на 3-м этапе подтверждающих лабора- торных исследований, в то время как для вакцины Astra/Zeneca (Оксфорд) против печально извест- ного sars-cov-2 на всех трех этапах доклинического производства (дизайн и разработка, производство и подтверждающие лабораторные исследования) использовали HEK 293. Следует отметить, что Janssen Research & Development, Inc. Johnson & Johnson также используют линию клеток человека PER.С6.
г. Выборочно цитируются и данные из публика-
ции Мередит Вадман, озаглавленной «Противники абортов протестуют против применения фетальных клеток в вакцинах против COVID-19» от 5.06.2020 [**], которая также используется Комитетом по био- этике в качестве библиографического источника. При этом умалчивается, что линии эмбриональных клеток человека играют ключевую роль в произ- водстве вакцин, содержащих спайковый белок, на основе новейших технологий, о чём также упоми- нается в этой публикации.
д. Текст с портала North Dakota Health – основной
источник, который цитирует Комитет по биоэтике, яснейшим образом указывает (если приводить его
 

без искажений), что для выпуска вакцин использо- вались эмбриональные клетки человека. Поэтому теперь возникает огромная проблема из-за обнаро- дования ужасающего с медицинской и богословской точки зрения и кощунственного постановления ПСС о всецелой поддержке вакцинации с использованием вакцин, выпущенных по новой технологии.

2.    Происхождение вакцин по другим источни- кам
а. Собрание Римо-католических епископов США от 12 ноября 2020 года подтвердило, что на этапе подтверждающих лабораторных исследова- ний для изготовления этих вакцин использовались линии эмбриональных клеток [**].
б. На ΙΙΙ-м собрании духовенства священной митрополии Неапольской и Ставрупольской при- глашенный в качестве докладчика профессор Фес- салоникийского университета им. Аристотеля г-н К. Триандафиллидис в своем докладе сообщает следующие данные, которые были дословно скопи- рованы с его презентации в PowerPoint:
«Во время экспериментального доклинического производства вакцин компаний Pfizer/Biontech и Moderna клеточная линия WI-38 не применялась, но использовалась клеточная линия HEK 293, получен- ная из почечных клеток здорового плода женского пола, ликвидированного законным образом в 1973 году».
 

Приглашенный профессор сообщил и другую информацию. Он холодно и цинично признался, что линия клеток человеческого эмбриона WI-38 [**] была препарирована после вынужденного пре- рывания беременности, то есть после аборта плода на 18-й неделе в 1962 году (см. 28 мин. и 22–24 мин. интернет-трансляции). То есть этот малень- кий человек был убит на 5-м месяце своего физи- ческо-исторического существования в лоне своей матери для использования его клеток в медицин- ских целях, ради производства разных вакцин. При этом, убелённый сединами профессор хвалит эту чудовищную практику и представляет её как «тера- певтическую необходимость».
Вышеупомянутый   г-н   Триандафиллидис   на
этом онлайн-совещании был использован двумя присутствовавшими   митрополитами   в   качестве
«дубинки», чтобы подавить любой протест против вакцин, полученных преступным путём посред- ством абортов. Речь идет о митрополите Неаполь- ском и Ставрупольском и митрополите–пред- седателе Комитета по биоэтике, которые, храня убийственное молчание, позволили лодке дезин- формации уплыть в открытое море. А если при- вести сравнение из Священного Писания, то они, подобно левиту и священнику из притчи о добром самарянине, прошли мимо истекающего кровью плода, израненного инструментами гинеколо- гов, и направили незаслуженные поздравления и
 

выражения благодарности господину профессору. Какая жалость!!! Какое падение! Ваши Преосвя- щенства, неужели «кто прельстил вас?.. Через дела ли закона вы получили Духа?» (Гал. 3, 1–2).
В «экспертном заключении» о вакцинах для ПСС вы пытались скрыть, что вакцины, используе- мые в Греции, производятся с применением линии эмбриональных клеток человека, но приглашенный Вами почётный профессор в Вашем присутствии разоблачил Вас: «Ров изры и ископа и, и падет в яму, юже содела» (Пс. 7, 16).
Замечание г-на К. Триандафилидиса о том, что
«конечный продукт не содержит эмбриональных клеток», отнюдь не ново и не производит ожи- даемого впечатления. На стадии доклинической подготовки лекарственный препарат промывают и очищают в попытке избавить его от остатков чело- веческих клеток, хотя его конечная чистота вызы- вает сомнения.
Этот процесс ещё больше показывает ужасаю- щую безнравственность тех, кто разрабатывает и проводит эксперименты над человеческим есте- ством, а также тех, кто благосклонно относится к этому, принимая препараты, созданные на крови невинных младенцев, которым не позволили пере- ступить порог этой жизни и уничтожили прямо в утробе матери.
в. Заместитель директора института Charlotte Losier Дэвид Прентис подчеркивает, что использо-
 

вание линий эмбриональных клеток для доклини- ческой подготовки вакцин является «безнравствен- ным», и по этой причине они предлагают новые доступные технологии, позволяющие избежать абортов [**]. Утверждается, что правительства США и Канады выборочно финансируют только те компании, которые используют линии эмбриональ- ных клеток человека. По данным с официального сайта Moderna, этой компании были выделены 483 миллиона долларов [**], а Pfizer получила 1,95 мил- лиарда долларов за 100 миллионов доз вакцины, как сообщает сайт Fierce Pharma [**].
г. Европейский институт биоэтики в своей
публикации от 26.11.2020 отмечает, что компании Pfizer и BioNTech, Moderna, Astra Zeneca University of Oxford, Janssen Research & Development, Inc. Johnson & JohnsonVaxart, являются одними из тех, кто использовал клеточные линии человека на различных этапах производства вакцины. Также в публикации называются вакцины, которые про- изводились или производятся без использования линий человеческих клеток [**].
д. Врач Стенли Алан Плоткин, 1932 года рожде-
ния, по его собственному признанию – атеист, кон- сультант производителей вакцин и биотехнологиче- ских компаний, в том числе компании Pfizer, Sanofi, Merck, Glaxo и т. д., известный еще с 60-х годов прошлого века своим вкладом в производство вак- цин, в январе 2018 года был допрошен американ-
 

ским адвокатом Аароном Сири по судебному делу о вакцинах. В своих показаниях он подтверждает, что для производства вакцин эмбрионы подвергаются аборту и расчленяются. Он признался, что в одном из случаев он лично использовал в своей лаборато- рии 76 эмбрионов, абортированных в возрасте не менее трех месяцев [**]!!!


Часть вторая:

Комитет по биоэтике    Постановление ПСС
«В нашей стране вся дис- куссия исходит от людей Церкви, которые особенно чувствительны к сцена- риям угроз и опасностей. Обычно таковые безос- новательно и в односто- роннем порядке полага- ются на преувеличенную информацию из СМИ либо одержимы мелкими предрассудками».    «Священный Синод повто- ряет, в частности, для тех из его членов, которые особенно чувствительны к сценариям угроз и опас- ностей и которые безосно- вательно и в односторон- нем порядке полагаются либо на преувеличенную информацию из СМИ (в основном из Интернета) либо одержимы различ- ными предрассудками…».

Позиция Священного Синода в отношении того, что вакцинация – это «не столько богословский и церковный вопрос, сколько медицинский и научный» и что она «не представляет собой отклонение от
 

правой веры и жизни», судя по всему, отстоит от точного исповедания Православной веры.
Все произошло из небытия и управляется Богом,
«называющим несуществующее, как существу- ющее (Рим. 4, 127)». Каждое действие, которое совершается в соответствии с Божественной волей, служит установлению мира и успокоению творе- ния, которое «совокупно стенает и мучится» (Рим. 8, 22) от непослушания человека. Точно так же и каждое действие человека вопреки воле Божией нарушает равновесие в существовании сотворён- ного мира (которое человек не может исказить до конца и уничтожить) и ожесточает природу, в результате чего социальное становится асоциаль- ным, качественное – некачественным, снисходи- тельное – безжалостным, человечное – бесчело- вечным. Беззаконное вторжение в Божественное творение и, в частности, эксплуатация образа Божия является оскорбительным, поскольку это унижает онтологическую ценность человека как Божествен- ного образа.
Св. Василий Великий в своих «Сокращённых
правилах», подкреплённых цитатами из св. апо- стола Иоанна Богослова (Ин. 16, 13 и 5, 9) подчер- кивает, что в Священном Писании нет ни одного напрасного слова. Каждая наша мысль, слово или действие должны соответствовать тому, что выра- жено в Библии явно, и тому, что подразумевается в ней. Священное Писание является мерилом всех
 

наших действий и слов, а каждое человеческое дей- ствие нужно воспринимать через призму богосло- вия. Следовательно, когда начинают навязывать вакцинацию под предлогом «послушания», отделяя её от Священного Писания, не может быть и речи о каком-то «смирении» или «послушании», согласно тому, что уже было сказано выше.
С учетом вышеизложенной святоотеческой мысли является недопустимой позиция Комитета по биоэтике, которую можно вкратце сформулиро- вать так: «Факт принятия вакцинации или отказ от неё не связаны со спасением или с погибелью души». Если христианин осознаёт, что вакцина имеет «безнравственное» происхождение, кото- рое должно быть осуждено Церковью, но при этом пользуется ею, он заслуживает осуждения, потому что своими действиями он отступает от правой веры и христианской жизни. Здесь нет места субъ- ективным мнениям и взглядам, которые небоявлен- ный Святой Отец называет «безумием» [**].
Истину Церкви устанавливают не «комитет- чики», а коллективное сознание православных, которое осуждало даже ошибочные решения Собо- ров, если считало их не соответствующими Пра- вославной вере и нравственности (см. например, Собор при Дубе и Ферраро-Флорентийский собор). То, что вакциной прививались митрополиты, не является критерием христианской нравственности. Напротив, народ считает, что такими действиями
 

они позорно подчинились государственной власти и сообразовались духу мира сего.
Следовательно, сознательное принятие вакцин с
«продуктами», полученными в ходе человекоубий- ственной процедуры, представляет собой бесспор- ное отклонение от правой веры и праведной жизни. Для нашей Церкви нет никаких сомнений в том, что каждый человек обладает свободой выбора, но лич- ный выбор человека, основанный на богодарован- ной свободе воли, должен оцениваться в свете Пра- вославного богословия, а окончательное суждение о нём принадлежит одному только Богу, Который есть Судия Истинный.


III.    КРИТИКА ПОЗИЦИЙ КОМИТЕТА ПО БИОЭТИКЕ ЭЛЛАДСКОЙ ЦЕРКВИ

1.    Комитет по биоэтике справедливо полагает, что единственным источником объективной инфор- мации является научная библиография и научные статьи. Однако, проверив использованную им лите- ратуру, мы убедились в следующем:
а. Не существует никакой научной информации, которая бы подтверждала очищенность используе- мых сегодня вакцин от линий эмбриональных кле- ток человека и, как уже было показано выше, текст основного источника информации был искажен Комитетом по биоэтике.
 

 

б. В списке литературы используется один и тот же источник с двумя различными спосо- бами доступа при электронном поиске. Ссылка на «Meredith Wadman, Abortion opponents protest COVID-19 vaccines’ use of fetal cells, Jun. 5, 2020» – та же, что и ссылка на «Biology Health Coronavirus, doi: 10.1126/ science.abd1905».
2.    Полностью сокрыто существование вакцин против sars-cov2, где не используются линии эмбри- ональных клеток человека. При этом, они доступны на мировом фармацевтическом рынке и широко при- меняются по всему миру – кроме Греции. Примером может служить вакцина Sinopharm от Пекинского института биологической продукции и другие.
3.    Тщательно избегается упоминание о побоч- ных эффектах, которые возникают при использова- нии вакцин, выпущенных по новой технологии.
а. На официальном правительственном сайте Объединенного Королевства зарегистрировано 212 смертей от вакцин Pfiezer/BioNtech и 244 – от Astra/ Zeneca в период с 09.12.2020 по 21.02.2021. Также зарегистрировано 243 612 побочных эффектов вак- цинации, проявившихся в настоящее время [xxiv]. И неизвестно, какие ещё возникнут в будущем!!!
б. На официальном сайте Центров по контролю и профилактике заболеваний США (CDC) зареги- стрировано 974 смерти от вакцин против covid-19, главным образом Pfizer и Moderna, по состоянию на февраль 2021 года.
 

в. От других побочных эффектов, согласно CDC, пострадало 25 072 человека [**].
г. В других странах зарегистрированы случаи летального исхода и опубликованы сведения о странных и прежде небывалых побочных эффек- тах, а в Греции царит гробовая тишина.
4.    Согласно Комитету, «вопрос абортов с целью получения эмбриональных клеток человека рас- сматривался Римско-Католической Церковью по причине схоластического характера ее богосло- вия». Неужели составители отчетного доклада для ПСС решили, что, поскольку православное бого- словие не имеет схоластического характера, нет смысла продолжать дальнейшее обсуждение этого вопроса?!!
Основываясь на приведенных выше рассужде-
ниях, мы обнаруживаем следующие противоречия:
а.    Комитет    решил,    что    создание    прививок
«никоим образом не было связано с намерением абортировать эмбрионы», но представляет собой отдельное действие. Напротив, научное сообще- ство вопиет о «ликвидации эмбрионов», умалчивая о причинах аборта и сохраняя конфиденциальность в отношении родителей абортированных детей. Не имеет никакого значения, совершался ли аборт плода с намерением создания вакцины или без такового. Значение имеет место быть факт, что эти линии клеток являются продук- том абортов (!!!).
 

б. Комитет считает, что «эти линии клеток не являются эмбриональными клетками, а просто про- изошли от них».
Всем известно, что соматические клетки имеют способность обновляться: это происходит с различной скоростью, в зависимости от ткани, а процесс их регенерации обусловлен такими фак- торами, как возраст, пол и общее физическое состо- яние организма (исключением являются клетки мозжечка, зрительных нервов (кроме роговицы) и зубов). Каждая обновленная клетка происходит от предыдущей в соответствии с биологическими законами, которым подчиняются наши «кожаные ризы» (Быт. 3, 21), т. е. наша биологическая ипо- стась.
В клеточных линиях абортированных младен- цев эмбриональные клетки «увековечены» сверх физиологического предела Хейфлика, а ДНК этих клеток идентично ДНК тех клеток, от которых они произошли. Имеет место полная биологическая идентичность абортированного эмбриона с этими клетками3.


3. ДНК в клеточной линии НЕК293 полностью идентичен ДНК абортированного эмбриона с встроенным геномом фрагмента аденови- руса (это дало возможность преодолеть предел Хейфлика, т.е. имморта- лизировать клеточную линию). Если из ДНК клеточной линии НЕК293 удалить встроенный туда геном фрагмента аденовируса, то в результате опять будет получен ДНК полностью идентичный ДНК абортированного эмбриона. См. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4166678/
 

Точно так же, как обновляются наши соматиче- ские клетки при естественном развитии организма, обновляются и эти линии клеток, но искусствен- ным способом.
в. В докладе подчеркивается, что «используе- мые клетки были клетками эмбриональных тка- ней, а не эмбрионов, которые впоследствии были умерщвлены».
Тут мы читаем нечто неслыханное... Значит мы, ни много ни мало, экспериментируем на живых эмбрио- нах, которые предназначены для умерщвления?
Как известно, клетки формируют ткани, а ткани формируют весь наш организм. Разве можем мы допустить экспериментальное использование живого эмбриона или какой-то его части, будь то клеток или тканей?
Источником этих воззрений является идеология нигилизма, и когда они применяются на практике, человек становится объектом различных манипуля- ций и злоупотреблений.
Согласно изменению Закона о захоронении, при- нятого федеральным округом Бремен, абортиро- ванные эмбрионы (feti) не должны выбрасываться, как «отходы», но их следует анонимно хоронить на одном из кладбищ в общей могиле. Законодатели этого округа выражают уважение к умершим и при- знают, что абортированные эмбрионы любого воз- раста являются людьми и достойны такой же чести, как и все люди [**]».
 

5.    В отчетном докладе Комитета по биоэтике Элладской Церкви широко используются взгляды римо-католиков и те выводы, к которым они при- шли в результате обсуждения этого вопроса.
Теоретически, римо-католицизм придержива- ется принципа уважения к эмбрионам и поэтому предлагает активизировать исследования по разра- ботке «вакцин, не являющихся безнравственными». Однако не всё так гладко, как может показаться на первый взгляд.
С одной стороны, мы видим движение по защите нерожденных детей. Так, своим пись- мом премьер-министру Канады г-ну Д. Трюдо от 21.05.2020 восемь общественных деятелей, в число которых входят епископы и ученые, предлагают финансировать разработку вакцин, которые не соз- дают этической дилеммы. В качестве примера они приводят Университет Британской Колумбии, кото- рый для производства вакцин не использует клетки или ткани эмбрионов [**].
В открытом письме от 11.12.2020, подписанном
Кевином Родсом и Джозефом Ноуманном, Совет римо-католических епископов США принимает за начало жизни человека момент его зачатия и рас- сматривает аборт как «трагическое извращение». Он отмечает, что имеется способ производить вак- цины без линий эмбриональных клеток человека, и что извлечение выгоды из «злых дел» может изме- нить восприятие зла [**].
 

Но, с другой стороны, семистраничный указ кардинала Джузеппе Бертело, губернатора госу- дарства-града Ватикан, подписанный 8 февраля 2021 года и опубликованный на губернаторском веб-сайте, гласит, что «сотрудники, которые отка- зываются от профилактических мер (т. е. от вакцинации против sars-cov-2), могут быть под- вергнуты «прещениям разной степени, которые, возможно, приведут к увольнению». Этот указ был отозван через несколько дней после его публикации из-за негативной реакции читателей [**]. Издаются взаимно противоречащие решения, и каждый волен выбирать себе то, что ему по вкусу…
Таким образом, римо-католицизм приближается
к истине на словах, но на деле уклоняется от неё. Однако же Комитет по биоэтике Элладской Церкви уклоняется от истины и на словах, и на деле. Неро- ждённых младенцев убил кто-то другой, «а значит исследователи и тем более вакцинируемые не несут за это ответственности», указывается в докладе. Как говорится в старинной поговорке: «Стрелял Патрокл, а согрешила стрела».
6.    Мотивы Комитета по биоэтике нам неизвестны. Но цель его очевидна: «Не может быть и речи о том, чтобы мы в данном случае поддержали тех, кто сеет сомнения в вакцинах, основываясь на обсуждаемой ныне проблеме эмбриональных клеточных линий». При этом они никак не аргументируют свои заявле- ния. Причина подобной позиции покрыта мраком...
 

Предлагается, поправ совесть и веру, пойти на любые жертвы и принять ту сомнительную пользу для здоровья, которую может принести эта вак- цина, согласившись с чудовищным злом, которое отвергал даже богоборец Иван из романа «Братья Карамазовы» Достоевского. Цель не оправдывает средства, как некогда говорил Папа Лев I, поэтому любой человек, который сознательно сделал при- вивку, зная при этом о происхождении данных вак- цин, является соучастником не только убийства, но ещё и воровства, поскольку он претендует на дар здоровья, беззаконно отнятый у убиенных детей и присваивает себе их биологическое сокровище (!!!). Убийцы Господа, осуждаемые своей совестью,
по словам св. Иоанна Златоуста, не положили в
сокровищницу Соломонова храма 30 сребреников, которые вернул им Иуда, потому что эти деньги были связаны со смертью («ибо это цена крови») [**]. Давид с отвращением отвергает все бога- тые приношения, являющиеся результатом греха:
«Елей же грешнаго да не намастит главы моея» (Пс. 140, 5). Христос решительно подчеркивает, что если наша добродетель не превзойдет праведности фарисеев и книжников, то мы лишимся спасения (Мф. 5, 20). Чудо преподобного Феодора Тирона с коливом, которое вспоминают в начале Святого и Великого Поста, сейчас актуально как никогда пре- жде: оно обнаруживает лукавство тех, кто работает над изменением нашего сознания.
 

Православная христианская биоэтика не опирается на зыбучий песок многообразных мирских потребно- стей, переносимый туда, «куда подует ветер», но мы стоим «на основании Апостолов и пророков, имея Самого Иисуса Христа краеугольным камнем» (Еф. 2, 20). А если кто-то руководствуется только мирскими ценностями и полагает все свое существование лишь в тленном и земном, «у того отнимет Бог участие в книге жизни» (Откр. 22, 19).
Из вышесказанного становится ясно, что отчет
Комитета по биоэтике составлен безграмотно и небрежно: недопустимая спешка поскорее закрыть эту тему «как незначительную» свидетельствует о неува- жении к институту соборности и полноте Церкви. Комитет действует по принципу невмешательства, настаивает на сокрытии существующей проблемы и «смотрит искоса» на предложения православных активистов по исправлению ситуации, отказываясь понимать, что они тоже являются членами Церкви.
В качестве одного из примеров приведём недав-
нее объявление ПСС на заседании от 3 марта 2021 года об учреждении Наблюдательного совета по
«кризисам в обществе и в области здравоохра- нения, пандемиям и т. д.», за который будет, по сути, отвечать Комитет по биоэтике. Но в то же самое время он «притворяется спящим», когда в катакомбы загоняется совершение Божественной Евхаристии, «единственных врат жизни вечной» [xxxi]. Священный Синод безразличен и к другим
 

важным аспектам человеческого бытия, и к пробле- мам, которые создают именитые неправительствен- ные организации (о чем свидетельствуют послед- ние новости и не только…).
В конце концов, что происходит? Злонамерен- ное изменение понятия о миссии Церкви? Подчи- нение кесарю, порождённое страхом? Или посту- пают соответствующие указания от руководителей тёмных сил?
Действительно, «бездна   бездну   призывает»
(Пс. 41, 8).

ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ВЫВОДЫ
Решение Постоянного Священного Синода, при- нятое на заседании, состоявшемся 12 и 13 января 2021 года в ходе 164-го синодального периода, явля- ется неудовлетворительным по причине предостав- ления неполной и некачественной информации Пре- освященным синодальным архиереям со стороны не удосужившегося потрудиться Комитета по биоэтике. Следует    привести    синодальное    решение    в соответствие с православным вероучением, а для этого потребуется рассмотреть правдивые науч- ные данные о происхождении вакцины и сопо- ставить их с Божественными заповедями Ветхого и Нового Завета, постановлениями Вселенских Соборов и принципом «согласия Отцов» (consensus Partum)**]. Это наш долг по отношению к истине, по слову Господню: «Познаете истину, и истина
сделает вас свободными» (Ин. 8, 32).
 

Исправление этого текста, во-первых, порадует обеспокоенных и встревоженных греческих веру- ющих, а во-вторых – поможет составить духовное послание к народу на той же «частоте», что и заветы Божественных апостолов и Святых Отцов Право- славной Церкви. В противном случае, это решение будет осуждено историей как несогласное с Право- славной верой (если не больше) и удалено из сим- волических текстов нашей святейшей Церкви.
Что касается Комитета по биоэтике, настоятельно
прошу Вас немедленно приступить к его расформи- рованию за действия в духе «преступного века сего». Если этого не произойдёт, то он справедливо останется в сознании полноты нашей Церкви не Комитетом по биоэтике, а некоей безнравственной группировкой, не соответствующей критериям православной хри- стианской антропологии. В результате, это подорвёт авторитет всех решений Священного Синода, осно- ванных на его рекомендациях, по основополагающим вопросам евангельской веры и жизни.
«Ибо не на лук мой уповаю,
и не меч мой спасет меня... О Боге похвалимся всякий день» (Пс. 43, 7–9).

С глубочайшим уважением, о. Стилиан Карпатиу.
Богослов, психиатр, др. биологических наук
Афинского университета» [17]
 


5.5.    Ответ профессора биоэтики Афинского Университета, протопресвитера Стилиана
(Карпатиу) на 12 разделов окружного послания Постоянного Священного Синода
«К народу» о вакцинах против Covid-19 от 25 июля 2021 года.

В прошлое воскресенье, 25 июля 2021 года, в священных храмах нашей страны было зачитано окружное    послание    Постоянного    Священного Синода Элладской Церкви. А после завершения богослужения верующим раздали четырехстранич- ные брошюры под названием: «Христиане спраши- вают нас о вакцине, а ответы дают врачи». Текст брошюры был разделен на 12 небольших разделов.
Содержание    обоих    докладов,    прозвучавших на заседании Синода, касалось вакцин против covid-19, находящихся в обращении в наше время, и имело целью привлечь верующих, словесную паству Церкви Христовой, к массовой вакцинации без соблюдения каких-либо мер предосторожности. По    словам    Преосвященнейшего    представи- теля Священного Синода митрополита Афинагора, составление брошюры, которая распространялась по храмам, было поручено группе ученых под руко- водством главного государственного инфекциони- ста Греции г-на Сотириса Циодраса. Данная группа ученых, имеющая официальный статус «неприкос-
 

новенности», подготовила ответы на 12 вопросов о вакцинации, которые, по числу вопросов, были оформлены в 12 разделов.
Неточности, содержащиеся в упомянутой бро- шюре, которая в сокращенном виде вошла в окруж- ное послание Постоянного Священного Синода и была зачитана по всей Греции вслух, вынуждают нас, с сохранением должного уважения к синодаль- ным архиереям, возвысить голос протеста, осно- вываясь на учении Церкви, право правящей слово Истины – в том виде, как оно изложено и засви- детельствовано Священным Писанием и общим согласием Святых Отцов (consensus Patrum). Наш долг – просвещать наших братьев во Христе и наших сограждан, опираясь на современные науч- ные данные, которые старательно скрываются
«специалистами» несмотря на тот факт, что все они подтверждены подписями именитых вирусологов и инфекционистов мирового значения.
С честностью по отношению к верному народу Божию и опираясь на Евангельские заповеди, а также на многочисленные принципы биоэтики из области философских наук, мы постараемся очень кратко показать, что составители этого тек- ста выбрали неверное, ошибочное направление. Непонятно, каким образом мог быть принят этот документ, провозглашенный от имени Постоянного Священного Синода...
 


Раздел 1, 2, 3

Читая 1-й, 2-й и 3-й раздел этой брошюры, кото- рую раздавали в храмах, мы видим, что ответы, предлагаемые верующим, во-первых, продвигают с амвона государственную пропаганду вакцинации. Во-вторых, мы отмечаем, что данная брошюра не опирается на серьёзную методологическую базу и не отвечает на целый ряд вопросов, имеющих ключевое значение: является ли вакцина синте- тической или нет; в каких условиях она произво- дится; каковы ее побочные эффекты; почему у нас в стране не сообщается о смертях и серьезных побоч- ных эффектах в то время, когда другие европейские страны выбирают более прозрачную информацион- ную политику? На какой библиографии основано содержание брошюры «К народу»?
Система EudraVigilance, предназначенная для
сбора сообщений о предполагаемых побочных эффектах лекарственных средств, и EMA (Европей- ское агентство лекарственных средств), согласно соответствующему обновлению от 3 июля 2021 года, насчитывают в странах Европейского Союза 17 503 смертельных случая и 1 687 527 случаев проявления побочных эффектов, 50% из которых являются крайне тяжелыми. К сожалению, с каж- дым днем увеличивается количество смертей и тяжелобольных [1].
 

Был ли проинформирован об этом Постоян- ный Священный Синод, который выразил дове- рие команде Циодраса своими циркулярами от 25.07.2021, то есть через двадцать три дня после того, как было сделано вышеупомянутое объявле- ние о данных Евросоюза? Неизвестно.

Раздел 4

Четвертый раздел представляет собой настоя- щий образчик лжи, дезинформации и еретического лжеучения.
а. В нём приводятся ложные сведения, что вак- цины, находящиеся в обращении в Греции, не были созданы с использованием эмбриональных клеточ- ных линий, полученных абортивным путем.
Однако вопреки заявленному, ВСЕ вакцины, представленные в настоящее время на рынке Греции (Moderna, Pfizer/BioNTech, Astra/Zeneka (Oxford), которая сотрудничает со «Спутником», и Johnson & Johnson), находятся в стадии доклинических испытаний и производятся посредством безнрав- ственных и бесчеловечных процедур. При этом, на мировом фармацевтическом рынке имеются и другие вакцины, процесс производства которых не включает в себя преступные действия, направлен- ные против человеческого рода и, в прямом смысле этого слова, убийственные для одушевлённого образа Христова.
 

В подтверждение вышесказанного мы приво- дим ссылку на официальный каталог Института Шарлотты Лозье, где все вакцины против covid- 19, уже произведенные и готовящиеся к производ- ству в будущем, кодируются по способу их изго- товления [2].
б. Утверждается, что эти вакцины не содержат клеточных элементов из первоначально исполь- зовавшейся клеточной линии. Однако эту инфор- мацию опровергает Всемирная Организация Здравоохранения (ВОЗ), которая устанавливает ограничение на допустимое количество таких эле- ментов в составе вакцин.
в. С уверенностью сообщается о том, что клетки эмбриональных линий воспроизводятся в лабора- тории, и таким образом создаётся впечатление, что они не имеют ничего общего с первичными «мате- ринскими» клетками, взятыми непосредственно у эмбриона. Но почти все клетки нашего организма воспроизводятся в течение нашей жизни. Подобно тому, как постоянно обновляются клетки каждого организма в процессе его нормального физиоло- гического развития, в клеточных линиях тоже, но только искусственным путем, создается порочное
«обновление» клеток, выходящее за пределы нор-
мального старения (предел Хейфлика), после того, как их в результате предварительной обработки уподобляют злокачественным раковым клеткам [3]. Следовательно, авторы данной брошюры вводят
 

нас в заблуждение, и описание, приведенное ими, не соответствует действительности.
г. Авторы вводят читателя в заблуждение, утверждая, что при производстве вакцин исполь- зуется не эмбриональная ткань, а только «клетки эмбриональной ткани», от которых, по-видимому, происходят эти самые клеточные линии. Однако истина заключается в том, что эти клетки, исполь- зуемые для изготовления вакцин, взяты из опреде- ленной ткани. В частности, клеточная линия HEK 293 изготовлена из почечных тканей абортирован- ного эмбриона женского пола.
Говоря более простым языком, чтобы получить желаемые клетки, создатели вакцин извлекают их из тканей эмбриона, которого с этой целью рас- членяют ещё живым! Любому школьнику старших классов известно, что каждый организм состоит из клеток, совокупности которых формируют различ- ные ткани.
Таким образом, используемые клетки извлека- ются из какой-то рассечённой ткани, а эта ткань принадлежит убиенному человеческому суще- ству [4].
Как могли не понять таких простых вещей составители данного текста, пришедшие к выводу, что вакцины не противоречат христианской этике? Такая невероятная жестокость не вмещается церковным сознанием, она полностью чужда нашей
Церкви и потому должна быть отвергнута.
 

д. Брошюра, которую раздавали в храмах, содер- жит еретическое лжеучение, полностью несовме- стимое с верой и нравственностью нашей Церкви. С тем, что заповедует нам Святое Евангелие, четыре Вселенских Собора, а прежде всего – Четвертый Вселенский Собор (и не только).
На этих богодухновенных собраниях Святые Отцы и исповедники Церкви провозгласили, что Богочеловек Христос единосущен Богу Отцу по Своей Божественной природе и единосущен нам, людям, по Своей природе человеческой [5]. Уби- вая ребенка, мы убиваем живой образ Христов и впадаем в наихудшую форму иконоборчества, понимаемого как борьба против образа Божия. Нечестие составителей текста просто «зашкали- вает», когда они пытаются оправдать чудовищ- ное преступление аборта, подобное сатанинскому ритуалу.
Этот текст вызывает глубокое отвращение, поскольку он направлен на то, чтобы притупить сознание христиан и открыто принять так называе- мый «терапевтический аборт».
Неужели среди всех тех, кто вхож к синодаль- ным архиереям, не нашлось никого, кто мог бы им разъяснить, насколько ужасным и чуждым Право- славию является это учение?
Этот раздел представляет собой небольшое резюме доклада, подготовленного Комитетом по биоэтике по поручению Священного Синода, на
 

основании которого, начиная с 13 января и далее, принимаются все решения Синода по вакцинам против covid-19. Этот документ до сих пор ещё не был обнародован. Следовательно, в данном случае вина лежит в основном на Комитете по биоэтике, что нисколько не оправдывает и сам Священный Синод.

Раздел 5

В 5-м разделе поднимается вопрос о том,
«могут ли эти вакцины повлиять на личность человека». В брошюре на этот вопрос дан отри- цательный ответ.
Однако, вопреки этому ответу, уже наблю- даются многочисленные побочные эффекты от вакцин, которые проявляются на постоянной основе, как, например, обострение психических заболеваний, раннее пробуждение нейродеге- неративных заболеваний (болезнь Паркинсона, Альцгеймера и др.), образование патологиче- ских белков (прионов), которые вызывают смер- тельные и заразные нейродегенеративные забо- левания.
Следовательно, правильный и научный ответ на поставленный выше вопрос звучит следующим образом: ДА, вакцины от covid-19 оказывают нега- тивное влияние на мозг и способны изменять лич- ность человека [6].
 


Раздел 6

В 6-м разделе идет речь о существовании магне- тизма, наночастиц и особого «чипа». При этом, признается тот факт, что cпайковый белок в вак- цине Pfizer действительно покрыт липидной нано- частицей. Фактически, если задуматься о том, что внутри наночастиц могут образовываться свои соб- ственные соединения, все вышеперечисленное ста- новится возможным и совсем недалеко отстоит от завтрашней, а может быть, даже сегодняшней дей- ствительности, о которой нам пока мало известно.
Что касается общих опасений по поводу нано-
частиц и опасностей, связанных с ними, см. соот- ветствующий вопрос г-жи Елены Оаны Антонеску (Elena Oana Antonescu), заданный ею в адрес Евро- пейского парламента ещё в 2012 году [7].

Раздел 7

В 7-м разделе поднимается вопрос о смертель- ных побочных реакциях от вакцины.
К сожалению, Комитет по фармаконадзору Гре- ции полностью умалчивает о количестве смертей от вакцинации и других бесчисленных побочных эффектах. Профессор П. Влахояннопулос, член Комитета по фармаконадзору, был вынужден уйти в отставку из-за нежелания Комитета сопоставить
 

во времени и установить истинную причину смерти шестидесятилетней женщины после вакцинации.
Он имеет иное мнение, чем другие члены Комитета, и заявляет, что применяемые практики и методы, по сути, являются «добровольным раб- ством», а не «свободным научным мышлением» [8].

Раздел 8

В 8-м разделе утверждается, что вакцина макси- мально безопасна и практически не имеет побоч- ных эффектов для беременных женщин или для тех, кто планирует иметь детей в будущем.
В монографии Pfizer о вакцине недвусмысленно сказано, что у данной многонациональной компа- нии отсутствует опыт в данном вопросе. В то же самое время более новые исследования сообщают нам о серьезных побочных эффектах, которые воз- никают после вакцинации у беременных женщин.
В сообщении Центра по контролю над забо- леваемостью от 01.08.2021 года говорится о 1175 младенцах, УМЕРШИХ в утробе после того, как их матери были привиты от covid-19 [9].
В этом контексте нам следует вспомнить о про- блемах развития новорожденных – дисплазиях (фокомелиях), а также о 5000 смертельных случаях, имевших место в 1957 году из-за талидомида, и об онкологии, развившейся у тех, кто получил дозу известного препарата Зантак, который в итоге был
 

изъят из употребления в 2019 году после десятиле- тий использования больными.

Раздел 9

В 9-м разделе не дается прямого ответа, нахо- дится ли вакцина на экспериментальной стадии или нет. Правда же заключается в том, что все вак- цины, используемые против covid-19, ещё не полу- чили необходимого разрешения на введение в обра- щение. Общим местом является и то, что впервые в истории медицины проводится глобальный экспе- римент мирового уровня.
Именно поэтому Совет Европы, уважая само- определение каждого человека, заявляет, что госу- дарства-члены ЕС должны обеспечить «информи- рование граждан о том, что вакцинация не является обязательной» (Резолюция 2361, январь 2021 года, п. 7.3.1). Согласно Резолюции становится очевид- ным, что граждане, получающие вакцинацию, уча- ствуют в этом глобальном эксперименте добро- вольно.

Раздел 10

В 10-м разделе предпринимаются попытки дать ответ на вопрос о разнице между традиционными вакцинами и вакцинами м-РНК (Pfizer-Moderna), а также векторными вакцинами (Astra Zeneka и
 

Johnson & Johnson) по их влиянию на организм человека.
Умалчивается тот факт, что основное различие в действии традиционных вакцин, вакцин м-РНК и векторных вакцин заключается в том, что традици- онные вакцины не проникают в наши клетки, в то время как м-РНК и векторные вакцины внедряются в наши клетки – краеугольный камень нашей биоло- гической жизни – и таким образом могут вызывать их изменение. Именно по этой причине возникают многочисленные побочные реакции и смертельные исходы, о которых уже говорилось выше.

Раздел 11

В 11-м разделе авторы желают дать ответ на вопрос, каким образом стало возможным производ- ство вакцин за столь маленький промежуток вре- мени. В итоге они приходят к выводу, что это стало возможным благодаря научно-исследовательскому сотрудничеству разных государств по разработке вакцины.
Истина же заключается в том, что вакцины появились на рынке раньше, чем закончился срок, предусмотренный для их испытания. И сегодня актуален вопрос: «Вакцины с применением ген- но-инженерных технологий являются теми же вак- цинами, которые были известны нам до сих пор, или они представляют собой нечто иное?».
 


Раздел 12

В 12-м разделе людям пытаются сообщить о лечении Covid-19 с помощью лекарственных пре- паратов на основе гамма-глобулина и моноклональ- ных антител. Ответ очень расплывчатый и неясный. При этом, многим известно, что врачи, соблю- дающие клятву Гиппократа, помогли множеству пациентов путем сочетания нескольких препаратов, годами присутствующих на рынке, основываясь на своих глубоких познаниях в области патологиче- ской физиологии. Именно они делали все возмож- ное, чтобы максимально предотвратить необосно- ванную госпитализацию и направление больных в отделения интенсивной терапии, где неправильное
лечение приводило к их летальному исходу.

ВЫВОД

В заключение отметим, что наше священноначалие пало жертвой сознательной дезинформации со стороны группы Циодраса, которой было поручено составить ответы на двенадцать вопросов. А поскольку Церковь участвовала в распространении этой брошюры, она стала сообщником в этой грустной истории.
Отцы и Владыки! Припадаем к Вашей свято- сти и от всего сердца просим: отзовите документ группы Циодраса, состоящий из 12 пунктов, и право правьте слово Христовой Истины.
Братья, станем добре.
В этот момент пишется История. Будет очень печально, если историк завтрашнего дня отобразит позицию Правящей Церкви по отношению к сегод- няшним событиям в темных тонах.

«Через истину познается добродетель, а через добродетель – истина»
(Максим Исповедник, P.G. 90, 369 Α)

Протопресвитер Стилиан Карпатиу [17.1]
01 августа 2021 г.

[1]    https://vaccineimpact.com/2021/17503-dead-1-7- million-injured-50-serious-reported-in-european-unions- database-of-adverse-drug-reactions-for-covid-19-shots/
[2]    Update: COVID-19 Vaccine Candidates and Abortion- Derived Cell Lines - www.health.nd.gov с поиском при помощи ключевых слов, как например: fetal cell и т.д. – Таким же образом следует выполнять поиск в источнике под назва- нием: «Nebraska Medicine» - Ст. Карпатиу, Второе открытое послание Священному Синоду Элладской Церкви.
[3]    Watts, Geoff (2011). «Leonard Hayflick and the limits of ageing». The Lancet. 377 (9783): 207 - Harley, Calvin B.; Futcher, A. Bruce; Greider, Carol W. (1990). «Telomeres shorten during ageing of human fibroblasts». Nature. 345 (6274): 458–60.
[4]    Более полную информацию см. в Pamela Acker M.S., Vaccination, A Catholic Perspective, December 12th, 2020.
 

[5]    Кармирис И., Догматические и символические памятники. Том Ι, Издание: Афины, 1960, с. 175. Мардзелу Г., Рождение и источники Правил Халкидонского Собора. Салоники, 1986. Ксексаки Николау. Богословие единосущ- ного. Афины, 2003, с. 236.
[6]    Соответствующие данные уже отправлены и посто- янно отправляются в Комитет по фармаконадзору рядом врачей множества клиник.
[7]    Elena Oana Antonescu, 6-05-2012 E-3147/10 (PPE) См. также «Magnetically enhanced nucleic acid delivery. Ten years of magnetofection – Progress and prospects» https://www. sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0169409X11002250.
[8]    TANEA Team, 1 апреля 2021 г. «Заявление об уволь- нении из Комитета по фармаконадзору Национального агентства лекарственных средств»
[9]    https://vaccineimpact.com/2021/cdc-11940-dead-618648- injuries-and-1175-unborn-babies-dead-following-covid-19- shots/».

5.6.    Открытое письмо афонских монахов- келлиотов Священному Киноту Святой Горы Афон по поводу вакцинации от
коронавируса (раздел I.1).

Святая Гора Афон 10 февраля 2021 года по ст. стилю День памяти святого всеславного священномученика Харалампия

Досточтимому    Священному    Киноту    Святой Горы Афон.
 

Ваши Высокопреподобия, честные отцы и братья! Полностью осознавая свою духовную ответ- ственность перед нашими братьями и сестрами во Христе, находящимися в мiру, мы направляем вам это Открытое письмо, чтобы выразить свою тревогу в отношении событий, происходящих во всем мiре и, в частности, в нашем Отечестве, Греции, где уже более года назад появился всем известный корона- вирус. А некоторое время спустя, государственные власти стали с небывалой скоростью навязывать
людям прививку от этого заболевания.
Во время первой волны так называемой «пан- демии», которая пришлась на прошлый год, храмы были закрыты; колокола церквей умолкли; верую- щие были изгнаны из Собрания во Христе сошед- шимся «на Него» соборищем беззаконных; Таин- ство Божественной Евхаристии богомерзко хулили нечестивые уста; христиане были лишены Живо- носного Потира и священных обителей, в кото- рых ещё со времени «сени законныя» Божествен- ная благодать действует даже в «неодушевленном веществе»: в «водах и камнях, в колоннах, завесах и металлических сосудах», как писал св. Симеон Солунский. Однако сторонники варлаамитской ереси отвергли святоотеческое учение и объявили священные храмы «очагами инфекции».
А во время последовавшей вскоре второй волны
«пандемии» нас постигла новая напасть – настой- чивое продвижение вакцины против коронавируса
 

среди христианского народа нашего Отечества, которое осуществлялось неподобающим образом.
I.    Мы хотим обратить ваше внимание на два ключевых момента касательно вакцины, кото- рые, по нашему мнению, являются мерилом того, полезна она или вредна.
1. Является общеизвестным и неоспоримым тот факт, что для лабораторной обработки и приготовле- ния вакцины от коронавируса перед её внедрением в клиническую практику использовалась эмбри- ональная клеточная линия человека, полученная в результате аборта человеческого эмбриона жен- ского пола, то есть в результате преднамеренного убийства. Таким образом, этот убиенный младе- нец стал жертвой, принесённой Молоху «научного знания», чтобы удовлетворить неистовое желание науки показать себя выше Самого Бога.
Использование абортированного плода для
продвижения любых «лекарственных» средств полностью противоречит богооткровенной евангельской истине (Лк. 1, 31–46), а также решениям Святых и Вселенских Соборов. Образ неизреченной божественной славы превращается в «продукт потребления». Изречение древнерим- ского комедиографа Плавта «Человек человеку волк» становится реальностью наших дней. Эта концепция была настолько близка духу западноев- ропейского атеизма, что св. Иустин Попович гово- рил о «цивилизованном каннибализме Запада».
 

Согласно вероопределению IV Вселенского Собора (Халкидонского), мы исповедуем Господа нашего Иисуса Христа «Единосущным Отцу по Боже- ству и Его же Самого единосущным нам по человече- ству, подобным нам во всем, кроме греха (Евр. 4, 15)». Кроме того, из постановлений III Вселенского Собора в Ефесе мы научаемся тому, что Бог Слово вопло- тился и вочеловечился в истории «от самого Её зача- тия» или, по формулировке VI Вселенского Собора,
«с самого начала всесвятого зачатия во утробе Девы». Поскольку присно существующее Божественное Слово с самого начала Своего исторического зача- тия в боговместимой утробе Своей Всенепорочной Матери становится и совершенным человеком, име- ющим тело и разумную душу, точно так же и каждый человек является совершенным человеческим суще- ством, имеющим тело и разумную душу, с самого начала своего зачатия, посредством которого совер-
шается его вхождение в историческое время.
Один из величайших деятелей мировой лите- ратуры, Федор Достоевский в своём произведении
«Братья Карамазовы» очень доступными и про- стыми словами говорит об уникальности каждого человека как образа Божия. В ходе дискуссии между братьями был поднят вопрос, может ли человече- ство построить свое счастье на страданиях хотя бы одного ребенка. Даже неверующий брат Иван Кара- мазов отвечает на этот вопрос категорическим НЕТ.
Афонские монахи-келлиоты
Подписи
 

Для информирования:
-    Всечестных настоятелей двадцати афонских монастырей с братией;
-    Предстоятелей четырнадцати Автокефальных Православных Церквей;
-    Председателя Парламента Греции;
-    Компетентных    министерств    правительства Греции;
-    Политического управления Святой Горы Афон;
-    христоименитой полноты церковной по всей земле.

Старец Гавриил, монах, Священная Келия прп.
Христодула Патмосского.
Старец Паисий, монах, Священная Келия св.
Харалампия.
Старец    Антоний,    монах,    Священная    Келия Успения Богородицы.
Старец Максим, иеромонах, Священная Келия св. Николая.
Старец Иосиф, монах, Священная Келия св.
Мины (Вигла).
Старец Харитон, иеромонах, Священная Келия Божественного Вознесения.
Старец Николай, монах, Священная Келия св.
Димитрия.
Иеромонах Арсений, Священная Келия «Пана- гуда».
 

Монах Исаия, Священная Келия «Панагуда». Старец Кирилл, монах, Священный исихасти-
рий Благовещения Богородицы.
Монах Власий, ксерокалива (Вигла).
Старец Херувим, монах, Священная Келия св.
Архангелов (Кукузели).
Старец Афанасий, монах, Священный исиха- стирий св. Саввы (Карулья).
Монах Паисий, Священная Келия св. Арханге- лов (братство Саввеев).
Старец Никодим, монах, Священная Келия cв.
Иоанна Богослова.
Монах Досифей, Священная Келия св. Христо- дула.
Старец Симеон, монах, Священная Келия Казан- ской иконы Божией Матери (Капсала).
Старец Никодим, монах, Священная Келия св.
Нектария (Капсала).
Монах Паисий, Священный исихастирий мона- стыря Кутлумуш.
Монах Агафон, Священная Келия св. Арханге- лов (братство Саввеев).
Монах Флавиан, Священная Келия Преображе- ния Господня.
Монах Пахомий, святогорская ксерокалива. Монах Иларион Кутлумушский, район Кариес.

Сбор подписей продолжается. [18]
 


5.7.    Дмитрий Малышев.
«О духовной опасности вакцины
«Спутник V» (выдержки);

Все испытывайте, хорошего держитесь. Удерживайтесь от всякого рода зла.
1 Фес. 5-21-22
«...Пожалей и не осудишь»
(преп. Анатолий Оптинский)

Введение

В январе 2021 года Президентом России было объ- явлено о запуске массовой вакцинации населения вак- циной «Спутник V» в целях борьбы с коронавирусной инфекцией COVID-19 [**]. Итак, рассмотрим те глав- ные мысли, которые были озвучены публично еписко- патом, известными священниками и мирянами в связи с применением вакцины «Спутник V».
<...>
Тезис второй.
Ложное утверждение о том, что
«отсутствуют доказательства наличия в вакцине элементов абортивных младенцев»

Второй тезис выдвигает профессор Московской Духовной Академии, богослов, член Президиума
 

Межсоборного присутствия Русской Православной Церкви Осипов Алексей Ильич. Его лекции посто- янно показывают телеканалы «Союз» и «Спас», его книги одобрены к публикации Издательским сове- том Русской Православной Церкви и расходятся многотысячными тиражами с высшим грифом.
Приведем мнение профессора Осипова по вопросу вакцинации вакциной «Спутник V» пол- ностью.
Итак, 12 февраля 2021 г. заслуженный профес- сор Московской духовной академии, доктор бого- словия Осипов Алексей Ильич разместил на своём ютуб-канале «Алексей Ильич Осипов» пятиминут- ное видео с названием «Думаю, так правильно» о том, как он делает прививку вакциной «Спутник V». Под видео он разместил свои пояснения к опубликованному видео. В частности, в пункте 5 (орфография и стилистика автора сохранены) он пишет:
«5. Утверждают, что в вакцине могут быть
чипы, элементы абортированных младенцев и еще что-то ужасное. Поэтому нельзя принимать вакцину. Вот, что отвечает на это директор ФГБУ
«НИЦЭМ   им.   Н.Ф.   Гамалеи»   А.Л.   Гинцбург:
«…в конечном продукте под названием «Спутник V» какой-либо человеческий материал полностью отсутствует и не может там присутствовать по опре- делению».      https://ruskline.ru/news_rl/2021/01/1... и по существу. Если бы аборты совершались для
 

производства каких-либо лекарств, то подобное являлось бы тяжким преступлением, грехом. Но в данном случае этого нет. Как нет и в том, когда чело- веку для спасения жизни пересаживают отдельные органы умершего (сердце, почки…). Но возникает встречный вопрос: а что содержится в лекарствах, особенно зарубежных, что в косметических сред- ствах, которыми постоянно пользуются? Почему здесь нет ни вопросов, ни протестов, ни обвинений в измене Христу? В чем причина? Где же истоки этого нового наваждения на наш народ?!» [**].
Итак, уже при постановке проблемы профес-
сор Осипов сознательно или находясь в неведении невольно, сужает или искажает проблему, когда говорит, что «утверждают, что в вакцине могут быть … элементы абортированных младенцев и еще что-то ужасное. Поэтому нельзя принимать вакцину». Данной фразой профессор приписы- вает противникам вакцины то, чего на самом деле они никогда не говорили. Поскольку вообще-то, утверждается другое, а именно то, что при созда- нии вакцины использовалась клеточная линия HEK 293, происходящая от абортированного эмбриона человека. Трудно поверить, что масти- тый ученый не вник в смысл дискуссии, прежде чем озвучивать свое мнение на всю страну публично.
Далее, в своем мнении профессор опирается
на широко известное письмо директора ФГБУ
«НИЦЭМ им. Н. Ф. Гамалеи» А. Л. Гинцбург от
 

18.01.2021 г., делая акцент на следующих словах письма: «…в конечном продукте под  названием
«Спутник V» какой-либо человеческий материал полностью отсутствует и не может там присутство- вать по определению».
На самом деле, если перепроверять ссылку про- фессора Осипова на письмо директора Центра им. Гамалеи А. Л. Гинцбурга [**], то обнаружится, что это письмо как раз подтверждает мнение о том, что вакцина сделана на основе материалов, созданных из тканей абортированных младенцев. Директор Центра им. Гамалеи А. Л. Гинцбург в своем ответе от 18.01.2021 г. № 67/01-05-51 на соответствую- щий запрос одной из общественных православных организаций был вынужден публично подтвердить информацию об использовании абортивного мате- риала – клеточной линии HEK 293. А в этом как раз и заключается духовная опасность этой вакцины.
Вот первые   полтора   абзаца   этого   письма:
«В ответ на Ваше письмо сообщаем, что при разра- ботке вакцины «Спутник-V» абортивный материал не использовался и не мог использоваться. В насто- ящее время работа проводится с трансформирован- ной клеточной линией без какого-либо абортивного материала.
При производстве векторных вакцин, предна- значенных для профилактики вирусных заболева- ний, во всем мире используется клеточная линия НЕК 293, которая была получена в 1973 году транс-
 

формацией аденовирусом абортивной культуры клеток эмбриональной почки человека».
Таким образом, сами создатели вакцины «Спут- ник V» признают, что при создании вакцины ими использовалась клеточная линия HEK 293, проис- ходящая от абортированного эмбриона человека. И профессор Осипов не мог этого не видеть, но пред- почел промолчать об этом. Но использование кле- точной линии HEK 293 – это как раз то, что прямо запрещено руководящими документами Русской Православной Церкви Московского Патриархата.
Однако, следует обратить внимание на то, что не имея возможности прямо отрицать или опровергнуть факт использования клеточной линии HEK 293 из абортив- ного материала в вакцине «Спутник V», А. Л. Гинцбург в заключительной части письма пытается нивелировать этот факт ложной отсылкой к пределу (правилу) Хейф- лика о том, что все клетки умирают после 50 делений. Ложность отсылки заключается в том, что предел (пра- вило) Хейфлика справедливо только для клеток взрос- лого человека, однако эмбриональные клетки потенци- ально могут делиться неограниченное количество раз и клеточная линия HEK 293 как раз и преодолевает этот предел (правило) Хейфлика.
Подробный разбор указанного письма директора
Центра им. Гамалеи А. Л. Гинцбурга был произве- ден группой профессиональных ученых-биологов, которые выпустили соответствующую Аналитиче- скую записку [**].
 

В частности, в этой Аналитической записке профессиональные ученые-биологи пишут следу- ющее:
«Информация на сайте авторитетного зару- бежного мониторингового центра «Институт Шарлотты Лозье» (Charlotte Lozier Institute), ее проверка по научным изданиям и патентам пока- зали, что при разработке, производстве и под- тверждающем тестировании двухкомпонентной векторной вакцины против COVID-19 Гам-КО- ВИД-Вак, торговая марка «Спутник V» (Sputnik V), разработанной российским ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи» Минздрава России, используется клеточная линия НЕК 293, полученная из эмбрио- нальных почек человека в 1973 г.».
Далее, ученые-биологи комментируют фразу
«Нам неизвестно, что послужило для нее исход- ным материалом» из письма Центра им. Гама- леи. «Весьма странно, что специалистам ФГБУ
«НИЦЭМ им. Н.Ф.Гамалеи» это неизвестно при многочисленных тематических публикациях, как в научных, так и в научно-популярных изданиях, в том числе легкодоступных и верифицируемых в сети Интернет. Первоначальные клетки аборти- рованного плода были успешно трансформиро- ваны и иммортализованы в январе 1973 года моло- дым канадским ученым Фрэнком Грэмом (Frank Graham), проходившим постдокторантуру в лабо- ратории профессора Алекса ван дер Эба (Alex van
 

der Eb) в Лейдене, Нидерланды. Это был 293-й экс- перимент, номер которого вошел в название линии.
«HEK» расшифровывается как «human embryonic kidney» (эмбриональная почка человека). Руководи- тель исследований доктор Алекс ван дер Эб заявлял в 2001 году следующее: «Почка была от плода, с неизвестной семейной историей, полученная, веро- ятно, в 1972 году. Точная дата сейчас не известна. Плод, насколько я помню, был совершенно нормаль- ным. Все было в порядке. Причины аборта мне неизвестны. Я, наверное, знал все это в то время, но эта информация была потеряна».
А что касается вопроса непосредственного нахождения элементов абортированных младенцев в вакцине, о чем упомянул профессор богословия, то ученые биологи также об этом высказались в своей Аналитической записке.
Комментируя фразу «…в конечном продукте под названием «Спутник V» какой-либо человече- ский материал полностью отсутствует и не может там присутствовать по определению» из письма Центра им. Гамалеи, ученые-биологи пишут сле- дующее: «Независимый анализ «Спутника V» на предмет загрязнения ДНК и РНК плода человека из клеточной линии, насколько нам известно, еще не проводился. Зато имеются данные исследова- ний давно применяемых вакцин, аналогичных по технологии производства. Одна из них – вакцина от краснухи, входящая в национальные прививоч-
 

ные календари многих стран мира, включая Рос- сию. Для ее производства используется клеточная линия MRC-5, происходящая от легочной ткани 14 недельного абортированного плода мужского пола. Независимые    от    производителей    исследова- ния показали, что контаминирующая ДНК плода присутствовала во всех анализируемых образцах в различных количествах, в десятки, а то и сотни раз превышая предел, установленный Европейским медицинским агентством (EMA) для канцероген- ных ДНК, что может служить причиной тяже- лых заболеваний и отложенных поствакцинальных
осложнений у вакцинируемых».
В качестве краткого вывода из анализа фактов о вакцине «Спутник V» можно привести следую- щие слова ученых-биологов, которые скорее ожи- дались от профессора богословия Осипова, чем от светских ученых: «Для значительного количества граждан России и других стран, в которых вак- цина «Спутник V» начала или будет применяться для массовой вакцинации, эта информация может иметь определяющее значение при принятии или непринятии добровольного информированного согласия на это медицинское вмешательство. Ведь речь в этом случае идет не только о соображениях безопасности для жизни и здоровья, но и о высших соображениях совести, этических установках и религиозных взглядах».
 


Тезис третий.
Ложное утверждение о том, что
«создание вакцин в среде клеток, восходящих к аборту, разрешено Церковью в решении Общества православных врачей в 2009 году»

Наиболее тонко и деликатно, идя буквально по лезвию добра и зла, о третьем тезисе упоми- нает Епископ Савва (Тутунов) Зеленоградский, викарий патриарха Московского и всея Руси, заместитель управляющего делами Московской Патриархии, член Межсоборного присутствия РПЦ МП.
Этот епископ пишет в своем телеграм-канале следующее: «Тема вакцинации вызывает квази-ре- лигиозные, а порой и вполне религиозные диспуты. Глубоко убеждён, что эта тема религиозно-индиф- ферентна. Исключение составляет проблема выра- щивания некоторых вакцин (не всех) в среде клеток клеточной линии, восходящей к аборту, совершен- ному в 1960-е годы (прим.: клеточная линия – это не клетки самого убитого ребёнка, но клетки, про- исходящие от его клеток путём деления). Это тяжё- лая этическая проблема, ответ на которую пыталось найти Общество православных врачей в 2009 году: http://www.patriarchia.ru/db/text/964218.html (см. на ту же тему, например, здесь:
 

https://www.miloserdie.ru/article/grehovnye- vakciny-kak-vybrat-menshee-iz-dvuh-zol/).
Если оставить эту проблему в стороне и рассу- ждать о вакцинации хотя бы только теми препара- тами, к которым упомянутая клеточная линия не относится, то, повторюсь, в оценке вакцинации нет повода для религиозной аргументации. <…> Лично я прививаться планирую (до или после того, как потеряю естественно приобретённые антитела, – это уже по совету врачей). Но это моё решение не обусловлено ни моей верой в Бога, ни недостатком во мне этой веры». [**]
На мнение этого авторитетного епископа, зани- мающего многие высокие посты в РПЦ МП, ссыла- ется и известный журнал «ФОМА» на своём сайте. Вопрос    читательницы    Надежды    журналу
«ФОМА» звучал следующим образом: «Привет- ствую! Мой вопрос о вакцине Спутник V, есть информация о том, что она имеет компонент эмбри- ональных клеток абортивных детей (или ребёнка), как относится в этому? Стоит ли прививаться дан- ной вакциной?»
Привожу полный ответ журнала «Фома» на этот вопрос. Отвечает протоиерей Андрей Ефанов:
«Божие на Вас благословение! Дорогая Наде- жда, относительно вакцины именно от коронави- руса Церковь не выносила единого суждения. Не на все вопросы есть готовые ответы, так что надо принимать решение самостоятельно. Помочь могут
 

следующие вещи. В целом позиция Церкви по вопросу прививок выражена в документе «Совмест- ное заявление Совета и Общества православных врачей России о проблемах вакцинации в России». Относительно вакцины от коронавируса недавно в своем телеграм-канале выступил епископ Савва (Тутунов), я процитирую то, что написал владыка, который внимательно изучал данный вопрос: «Глу- боко убеждён, что эта тема религиозно-индиффе- рентна. Исключение составляет проблема выращи- вания некоторых вакцин (не всех) в среде клеток клеточной линии, восходящей к аборту, совершен- ному в 1960-е годы (прим.: клеточная линия – это не клетки самого убитого ребёнка, но клетки, про- исходящие от его клеток путём деления). Это тяжё- лая этическая проблема, ответ на которую пыта- лось найти Общество православных врачей в 2009 году... Если оставить эту проблему в стороне и рас- суждать о вакцинации хотя бы только теми препа- ратами, к которым упомянутая клеточная линия не относится, то, повторюсь, в оценке вакцинации нет повода для религиозной аргументации. «Не хочу вводить в себя чужеродный белок», «боюсь побоч- ных эффектов», «не понимаю, что мне вводят» – это иногда справедливые, иногда не очень справед- ливые реплики, но не имеющие отношения к вере в Бога, к христианству. Уравновешенное интервью по этому поводу, учитывающее упомянутые опасе- ния, давал ещё несколько лет назад епископ Орехо-
 

во-Зуевский Пантелеимон по поводу вакцинации от гриппа. К нему и отошлю, чтобы не изобретать уже сформулированные аргументы». Владыка [видимо, епископ Орехово-Зуевский Пантелеимон – примеч. автора] также приводит следующую информацию:
«Абортов ради производства или разработки «Спут- ника V» никто не проводил и не проводит. Никакие дети ради нее не гибли и не гибнут. Никакой абор- тивный материал в ее состав не входит. Потому обзывать ее «вакциной каннибала» – не более, чем черный пиар. (…) В составе вакцины отсутствуют клетки, полученные в результате аборта. Все клетки выращены на основе других клеток, выращенных на основе других клеток и так далее тысячи раз. Несмотря на вышеперечисленные выводы – опре- деленная историческая связь клеточной линии с абортивным материалом все же есть. Пользоваться ли данной вакцинной – вне сомнений – этическая дилемма. Человек, на наш взгляд, должен сам при- нять решение, опираясь на дарованный Господом разум и совесть. (...) На наш взгляд, позиция Церкви
«за» или «против» конкретных вакцин не является ее прямым делом и была бы причиной разделений и соблазнов».
Ознакомившись с данной информацией, Вы можете самостоятельно принять решение о допу- стимости лично для Вас использования этой вак- цины. Храни Вас Господь!» [**] (https://foma.ru/ mozhno-li-privivatsja-ot-kovida.html).
 

На что стоит обратить внимание в этих отве- тах высокопоставленного иерарха РПЦ МП и журнала «ФОМА». На то, что и епископ Савва (Тутунов), и журнал «ФОМА» умолчали об офи- циальной позиции Русской Православной Церкви Московского Патриархата, и в качестве такой официальной позиции Русской Православной Церкви Московского Патриархата озвучивают мнение одной из общественных организаций, Общества православных врачей. Только епископ Савва сделал это более тонко и изящно, а журнал
«ФОМА» прямолинейно заявил, что «позиция
Церкви по вопросу прививок выражена в доку- менте «Совместное заявление Совета и Обще- ства православных врачей России о проблемах вакцинации в России».
Однако, это ложь. Позиция Русской Право- славной Церкви Московского Патриархата всегда оформляется её высшими органами – либо Помест- ным собором, либо Архиерейским собором. И Рус- ская Православная Церковь Московского Патри- архата неоднократно через один из своих высших органов, Архиерейский собор, озвучивала своё решение по этому вопросу. Официальная пози- ция Русской Православной Церкви Московского Патриархата состоит в безусловной недопусти- мости использования человеческих эмбрионов в медицине. Эта официальная позиция закреплена в следующих документах:
 

2000 г. – В документе «Основы социальной кон- цепции Русской Православной Церкви», принятый Юбилейным Архиерейским Собором Русской Пра- вославной Церкви 15 августа 2000 г. утверждается безусловная недопустимость использования тканей и органов человеческих зародышей.
2008 г. – В документе «Основы учения Русской Православной Церкви о достоинстве, свободе и пра- вах человека», принятом Архиерейским Собором 28 июня 2008 г. еще раз подчеркивается недопустимость использования человеческих эмбрионов в медицине.
2009 г. – Поместный Собор РПЦ 2009 года одо- брил определения Архиерейских Соборов 2000 и 2008 годов о недопустимости использования человеческих эмбрионов. Определение Помест- ного Собора Русской Православной Церкви (27-28 января 2009 года) «О жизни и трудах Русской Пра- вославной Церкви».
Заявление Общества православных врачей 2009 года, на которое ссылаются епископ Савва (Туту- нов) и журнал «ФОМА», в сборник официальных заявлений Церковно-общественного Совета по биомедицинской этике не входит, поскольку оно не является документом, одобренным Архиерейским или Поместным собором Русской Православной Церкви, и выражает позицию нескольких лиц, а также противоречит учению Церкви о зле, грехе, об аборте как человекоубийстве, о соучастии в грехе прямом или косвенном.
 

Тезис четвертый.
Ложное и греховное утверждение о том, что «если бы аборты совершались непосредственно с целью производства лекарств, то подобное было бы тяжким
преступлением, грехом, но в данном случае этого нет» (профессор Осипов А. И., журнал ФОМА, протоиерей Максим Первозванский).

Итак, профессор Осипов говорит, в том числе, следующее:
«Если бы аборты совершались для производ- ства каких-либо лекарств, то подобное являлось бы тяжким преступлением, грехом. Но в данном слу- чае этого нет».
Примерно с таким же тезисом выступил и протоиерей Максим Первозванский, главный редактор   православного   молодёжного   журнала
«Наследник», духовник молодёжной организации
«Молодая Русь», частый гость передач телеканала
«Спас». На своей страничке в «Контакте» он опу- бликовал пост от 22 января 2021 г. со следующим содержанием:
«Теперь еще раз о вакцине: убийство ребенка во чреве для того, чтобы сделать лекарство и спасти других людей, является тяжким грехом и не может быть оправдано. Лекарство, приготовленное с использованием материалов погибшего по другим причинам (не убитого специально для приготовле-
 

ния лекарства) ребенка может быть использовано для спасения жизней».
Указанные духовно вредные высказывания в пользу вакцины «Спутник V» являются ложными по двум следующим причинам.
Во-первых, интересно было бы узнать, как эти известные и авторитетные люди представляют себе на практике процесс аборта (=убийство во чреве ребенка) для производства каких-либо лекарств, который по их мнению запрещён и является тяж- ким грехом? В процессе аборта для производства каких-либо лекарств участвуют как минимум три человека: это мать, которая даёт своё согласие на убийство своего ребенка во чреве и для этого кладёт своё тело на хирургический стол в абортарии; это врач, делающий аборт, и это биолог, который заби- рает ткани убитого во чреве младенца для исполь- зования их при создании в будущем лекарств.
Что хотели сказать эти люди? Имели ли они ввиду объективную сторону этого аборта? Но объ- ективная сторона этого события показывает, что ребенок во чреве убивается матерью и врачом, а ткани убитого ребенка забирает биолог для соз- дания лекарств. «Следует отметить, что для лабо- раторных экспериментов жертвуется не один, а множество эмбрионов, что позволяет на основе их клеточных линий проводить такое же большое количество экспериментов in vitro» [**]
(https://myrophoros.blogspot.com/2021/01/blog- post_28.html).
 

Имели ли они ввиду субъективную сторону этого аборта – те мысли и причину поступков, с которым эти трое (мать, врач и биолог) совершали это дело? Хотят ли сказать профессор Осипов и протоиерей Максим Первозванский, что все трое участников аборта обязательно должны иметь одинаковый мотив для производства аборта, а именно мотив производства аборта в целях создания лекарств для того, чтобы такое лекарство они признали недопустимым к использованию? Но, очевидно, что этого никогда не бывает на практике. Ни одна, пусть даже самая циничная мать в мире, не согла- сится на предложение «давайте мы вашего ребенка убьём во чреве, разрежем на части и используем их для создания лекарств для человечества». Есте- ственно, что для согласия матери на аборт нужно максимально правдоподобные аргументы, способ- ные прикрыть этот грех, чаще всего житейского или медицинского характера. Такие аргументы для матери подыскивает врач, делающий аборт. Но при этом, если эта мать образованна, живет в городской среде, и у неё есть доступ к интернету, если она любознательна по своему характеру, то вполне воз- можно, что она могла читать или что-то услышать о фетальной терапии в медицине и косметологии, о том, что ткани убитых младенцев во чреве часто используются в косметологии и медицине.
Кроме того, врач, совершающий аборт, может
быть совершенно равнодушен к успехам науки
 

фармакологии и фармацевтической промышленно- сти, но он не может не знать о целях биолога, кото- рый является третьим участником этого греховного деяния, поскольку между ними должны быть пред- варительные договоренности о совершении аборта и об участии биолога в этом процессе.
Вот что пишут врачи-биологи в своей Аналити- ческой записке в ответ на письмо директора ФГБУ
«НИЦЭМ им. Н. Ф. Гамалеи» А. Л. Гинцбурга.
«По технологии получения клеточных линий, ткани плода должны быть максимально свежими. Поэтому исследователи стремятся совершить их забор сразу после аборта по предварительной договоренности с делающими прерывание бере- менности врачами, к тому же плод должен быть здоровым, что практически исключает версию о возможном использовании для получения НЕК 293 останков плода, погибшего в результате само- произвольного выкидыша или аборта по медицин- ским показаниям. Более того, существуют свиде- тельства биологов о том, что забор тканей мог совершаться у еще живого плода после индукции преждевременных родов или кесарева сечения и без какой-либо анестезии».
Указанный тезис врачей-биологов, авторов Ана-
литической записки, о том, что забор тканей мог совершаться у еще живого плода и без какой-либо анестезии, прямо подтверждается статьей про- изводителя новой клеточной линии WALVAX-2,
 

опубликованной 24 марта 2015 года в научном жур- нале «Вакцины человека и иммунотерапия». Эта статья доступна на сайте Национальной медицин- ской библиотеки США. Вот что пишет произво- дитель этой клеточной линии в статье «Характе- ристики и свойства вирусного размножения новой диплоидной клеточной линии человека walvax-2 и ее пригодность в качестве клеточного субстра- та-кандидата для производства вакцин», в разделах
«Исходный тканевый материал» (https://www.ncbi.
nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4526020/) [**]:
«Мы получили 9 плодов с помощью тщательного скри- нинга, основанного на тщательно определенных критериях включения (см. раздел «методы»). Штамм клеток Walvax-2 отвечал всем этим критериям и после тщательной оценки оказался лучшей клеточной линией. Поэтому он был исполь- зован для создания человеческого диплоидного клеточного штамма. Walvax-2 был получен из легочной ткани плода, аналогичной WI-38 и MRC-5, и был получен от 3 месячного плода женского пола, прерванного из-за наличия рубца на матке после предыдущего кесарева сечения у 27-летней здо- ровой женщины».
«Материал плода был предоставлен отделением акушер- ства и гинекологии больницы Юньнань с юридическими и этическими соглашениями с донором. Перед исследова- нием мы разработали строгие и исчерпывающие критерии включения, чтобы гарантировать высокое качество клеточ- ного штамма: 1) гестационный возраст от 2 до 4 месяцев;
2) индукция родов методом водяного мешка; 3) карьера родителей не должна предполагать контакта с химическими веществами и радиацией; 4) оба родителя имеют хорошее здоровье, не имеют опухолевых и генетических заболева-
 

ний и не имеют в анамнезе трансплантации человеческих тканей или органов в семьях, прослеживаемых в течение
3 поколений; 5) отсутствие инфекционных заболеваний. Ткани только что абортированных плодов были немедленно отправлены в лабораторию для подготовки клеток».
Если перевести эти научные тезисы производи- теля новой клеточной линии Walvax-2 на обычный язык, то это будет выглядеть следующим образом. Индукция родов – это искусственно вызванная родовая деятельность с целью родоразрешения через естественные родовые пути. Метод водя- ного мешка предусматривает извлечение органов у живого младенца, когда головка малыша нахо- дится в утробе матери в амниотическом мешке, а остальное тельце извлекается наружу и препариру- ется. Девять детей были рождены в амниотическом мешке в возрасте 12–17 недель и у них в течение нескольких минут были изъяты органы. На живую! Без анестезии! Вот о чем поведал производитель клеточной линии в серьёзном научном журнале. Выглядит этот процесс следующим образом:

 

Поэтому и с субъективной точки зрения, исходя из мотивов совершения аборта каждым из трёх участников, получаем следующую картину. Один участник из трёх соучастников аборта (биолог) знал и хотел этого аборта для целей создания лекарства в будущем, он же выступает и заказчиком этого аборта, поскольку дает врачу инструкции о том, какими максимально выгодными для медицинских целей способами и средствами врач, делающий аборт, должен убить младенца. Второй из трёх соу- частников (врач, делающий аборт) при совершении аборта, как минимум, точно знает, что тело убитого младенца либо его части будут использованы для медицинских целей. А часто этот врач и применяет специальные методы и средства, например индук- цию родов методом водяного мешка, как было ука- зано выше, в целях соблюдения жестких/жестоких требований науки и медицины к телам убитых мла- денцев для производства медицинских лекарств. Третий участник этого аборта (мать) выступает здесь объектом управления/манипуляции со сто- роны врача, делающего аборт, и биолога и не знает точно целей совершения аборта. Но как было ска- зано выше, она вполне может догадываться о той участи, которая ждёт её убитого ребенка.
Таким образом, и с объективной стороны (внеш-
ние действия участников аборта), и с субъективной стороны (мотивы их поступков) очевидны каждому следующие выводы:
 

1)    это преднамеренное и заранее спланирован- ное убийство ребенка во чреве матери;
2)    это убийство младенца произошло для того, чтобы получить «идеальные чистые ткани»;
3)    эти «идеальные чистые ткани» добываются в целях дальнейшего использования медицинской и фармацевтической промышленностью.
В дальнейшем, полученная с помощью такого аборта клеточная линия стала основой (медицин- ским сырьём, одним из компонентов) для создания вакцины «Спутник V».
Вторая причина духовного вреда высказыва- емых тезисов профессора Осипова и протоиерея Максима Первозванского следующая. Русская Православная Церковь Московского Патриархата прямо в своих официальных документах самого высшего уровня (решение Архиерейского собора 2000 г.) заявляет о том, что лечение с использова- нием «тканей и органов человеческих зародышей, абортированных на различных стадиях развития» является «безусловно недопустимым». И далее Архиерейский собор (2000 г.) указывает на две причины такого строгого запрета. Первая причина
– что здесь есть соучастие в грехе аборта, который
осуждается как смертный грех. Вторая причина – такое лечение неизбежно способствует «еще более широкому распространению и коммерциализации абортов». Давая нравственную оценку такому лечению с использованием тканей абортивных
 

младенцев, Русская Православная Церковь Москов- ского Патриархата указывает на него, как на «при- мер вопиющей безнравственности», такое лечение
«носит преступный характер».
Как видим, в этом решении Архиерейского собора нет никаких оговорок, используемых про- фессором Осиповым и протоиереем Максимом Первозванским, что только аборты, сделанные с целью производства лекарств, и полученные таким образом абортивные материалы, осуждаются и являются преступными. Церковью осуждается любой факт использования абортивных материалов в лечебных целях, в целях производства лекарств.
Другими словами, «не имеет никакого значения,
совершался ли аборт плода с намерением создания вакцины или без такового. Значение имеет факт, что эти линии клеток являются продуктом абортов» [**].

Тезис пятый – прямо богохульный, поскольку в нем уравниваются послед- ствия убийства младенца в результате аборта с Жертвой Христа-Бога (протоиерей Максим Первозванский);

Изучая пятый тезис защитников и пропаган- дистов вакцины «Спутник V» мы вынуждены, к сожалению, привести в этой статье настоящее богохульство из уст известного протоиерея и отца
 

восьмерых детей. Автор статьи делает это вынуж- денно, в целях выяснения ложности озвученных маститым священником слов.
Итак, протоиерей Максим Первозванский на телепередаче «Новый день» от 22.01.2021 г. теле- канала «Спас» заявил следующее: «Для меня эта история с эмбриональной культурой криптохристи- анская, я бы сказал. Есть такой термин, когда мы имеем дело не совсем с христианством, но с некоей историей, которая по своему ходу, по своей драма- тургии, совершенно христианская, когда в основе чего-то хорошего лежит жертва. Удивительным образом оказалось, когда жизнь этого, тогда аборти- рованного ребенка, уже в течение полувека спасает миллионы жизней других людей. Жизнь убитого Христа на Кресте дарует вечную жизнь миллионам христиан… Он был убит несправедливо, мы поль- зуемся плодами этого убийства, как христиане, уже 2 тысячи лет… Смерть этого младенца, убитого 50 лет назад… Премудрость Божия устроила так, что уже много десятилетий спасает жизни миллионов людей…» [**].
В этой небольшой цитате протоиерея Максима Первозванского сразу несколько кощунственных и богохульных мыслей.
Для начала разберемся с термином «криптохри- стианство», «криптохристианский». Отец Максим говорит следующее: «Есть такой термин, когда мы имеем дело не совсем с христианством, но с некоей
 

историей, которая по своему ходу, по своей драма- тургии, совершенно христианская». В этой фразе содержится прямое противоречие: одновременно по мнению отца Максима, криптохристианство это не совсем христианство, и одновременно, по его же мысли, это совершенно христианская вещь, явление. Сложно понять это противоречие из уст священника. Думаю, позволительно будет пред- положить, что священник фактически уравнивает криптохристианство и христианство. Насколько это правильно и с догматической, и с аскетиче- ской точек зрения? Возьмём менее противоречивые определения термина «криптохристианство». На сайте «Академик» находим следующую информа- цию о криптохристианстве: «Криптохристианство (также криптохристианство, криптохристиане, под- польное или тайное христианство от древнегреч. [криптос] «тайный», «укрытый») – в средние века и новое время подпольные, тайные последователи христианства, особенно в обществах, где преоб- ладают последователи другой веры, оказывающие религиозное давление на представителей данного религиозного меньшинства.
Несмотря на то что само христианство возникло
в подполье и долгое время исповедывалось тайно, а также преследовалось доминирующим в античное время язычеством, криптохристианами считают обычно средневековых и современных христиан, насильно обращённых в другие религии (например
 

в ислам, буддизм, синтоизм и др.) и тайно исполня- ющих христианские обряды.
Особое распространение классические формы криптохристианства получили в Южной Европе и соседних регионах после арабских нашествий VII века (Балканы, Малая Азия, Северная Африка, Ближний Восток).
Во времена Османской империи криптохристи- анами стали многие этнические греки, армяне, гру- зины и албанцы, формально обращенные в ислам, но тайно исповедовавшие христианскую веру». [**] (https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/988609).
Таким образом, в классическом значении этого слова, криптохристианин тот, кто публично отрекся от Христа, принял другую веру и публично испол- няет её обряды, одновременно тайно исполняя обряды христианской веры.
Православная энциклопедия под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла сооб- щает, что криптохристиане – это лица или группы из числа новообращенных мусульман в средние века или Новое время, которые в быту тайно сохра- няли христианские религиозные практики [**]
(https://www.pravenc.ru/text/2459069.html). Наконец, можно привести и следующее опре-
деление    этого    термина    «криптохристианство».
«Криптохристианство (от древнегреч. «криптос»
– «тайный», «укрытый») – это учение, согласно которому можно тайно быть христианином, явно
 

же исповедовать другую религию, например ислам. Криптохристианство возникло на Востоке в сере- дине XV века, во время завоевания турками-маго- метанами Византийской империи». [**] (https:// vseeresi.com/2017/01/13/криптохристианство )
Из всех выше приведенных определений термина «криптохристианство» явствует, что криптохристианство – это одна из форм отречения от Христа, является прямым отречением от Бога и ни при каких условиях не является синонимом хри- стианства.
Далее, используя   слова   «христианский»   и
«криптохристианский» в качестве синонимов, про- тоиерей Максим Первозванский говорит, что если в основе какого-то процесса или события лежит жертва, то этот процесс или событие является криптохристи- анским и христианским, то есть положительным с точки зрения христианского вероучения.
Из этих слов протоиерея Максима Первозван- ского вытекают следующие чудовищные по своей сути выводы:
1)    любое насильственное убийство, если из него можно извлечь пользу для остальных, это некое нераскрытое, тайное христианство = криптохри- стианство;
2)    любой процесс, в котором приносится жертва (в том числе принудительное человеческое жерт- воприношение) является неким нераскрытым, тай- ным христианством = криптохристианством;
 

3)    не только любое язычество, самое лютое, самое бесчеловечное (типа ацтекского или хананей- ского), но и сам сатанизм – это нераскрытое, тай- ное христианство = криптохристианство. Ведь там приносят жертву? Приносят. Потребляют потом эту жертву? Потребляют.
Я не знаю, какую еще хулу можно изобрести на Бога большую, чем объявив языческие жертвопри- ношения младенцев и сатанинские оргии с жертво- приношениями криптохристианством.
И эти теоретические выводы из слов отца Мак- сима Первозванского, сам же протоиерей Максим подтверждает практическим примером, иллю- страцией того, как в жизни это может выглядеть:
«Для меня эта история с эмбриональной культу- рой криптохристианская, я бы сказал». Другими словами, он говорит, что для него умышленное убийство младенца во чреве матери тремя взрос- лыми людьми [для создания клеточной линии из эмбриона человека] это криптохристианство = нераскрытое, тайное христианство. Но, очевидно, этот убитый ребенок согласия на своё убий- ство не давал, это насилие в отношении него. А Христос на Кресте принес себя в жертву добро- вольно, о чем говорит прямо Евангелие и все свя- тые отцы Православной Церкви. Приведем хотя бы пару свидетельство о добровольности Крест- ной Жертвы Господа Бога Иисуса Христа. Святой пророк и Предтеча Господень Иоанн Креститель,
 

когда Господь Иисус Христос только начал Свое общественное служение, говорит: «Вот, Агнец Божий, Который берет на Себя грехи мира» (Ин. 1, 29). Поясняя апостолам цель Своего прише- ствия в мир, Господь сказал: «Сын Человеческий не для того пришел, чтобы Ему служили, но для того, чтобы послужить и отдать душу Свою для искупления многих» (Мф. 20, 28).
Ложь этого священника состоит в том, что урав- ниваются и озвучиваются тождественными (оди- наковыми) события добровольного самопожерт- вования (Жертва Христа) и запрещенное Богом насильственное убийство человека (аборт). Жертва Христова – это добровольная жертва. Убитый во чреве ребенок тоже добровольно «принес себя в жертву»? Вовсе нет! Находящийся во чреве младе- нец был насильственно убит, и добровольности в его действиях нет никакой. Наоборот, он как мог, по-младенчески, сопротивлялся этому страшному злу в отношении него. Поэтому уравнивать две эти вещи, всесвятую Жертву Христову и аборт мла- денца, это прямое и очевидное богохульство.
Далее, этот священник также говорит, что «мы пользуемся плодами этого убийства, как хри- стиане, уже 2 тысячи лет…». Это также прямое богохульство. Потому что христиане пользуются не плодами убийства, а плодами добровольного крестного подвига Богочеловека Христа. Более того, каждый христианин призывается следовать
 

за Христом, совершая свой крестный подвиг и неся свой жизненный крест. О необходимости личного крестного подвига Господь так сказал: «Кто не берет креста своего (уклоняется от подвига) и сле- дует за Мной (называет себя христианином), тот недостоин Меня» (Мф. 10, 38). Апостолы, говоря о христианском подвиге, утешали себя и других такими словами: «Если мы с Ним страдаем, то с Ним и прославимся... нынешние временные стра- дания ничего не стоят в сравнении с той славой, которая откроется в нас» (Рим. 8, 17). Напоминая о бесконечной любви Христовой, апостолы еще так наставляли христиан: «Любовь (Христову) познали мы в том, что Он положил за нас душу Свою, (поэтому) и мы должны полагать души свои за братьев» (1 Ин. 3, 16).
И последнее богохульство протоиерея Максима
Первозванского в этой цитате. Фраза «смерть этого младенца, убитого 50 лет назад… Премудрость Божия устроила так, что уже много десятилетий спасает жизни миллионов людей…».
Премудрость, это Божественное имя, преиму- щественно соотносимое с Сыном Божиим. Осно- ванием для именования Единородного Сына Пре- мудростью Божьей служат как ветхозаветные, так и новозаветные свидетельства. Например, апостол Павел прямо именует Христа Божьей Силой и Божьей Премудростью (1 Кор. 1, 24). [**] (https:// azbyka.ru/premudrost).
 

Поэтому в этих словах отца Максима Первозван- ского прямое богохульство на Иисуса Христа, Сына Божия! Сын Божий, Иисус Христос прямо запре- щает аборты, Его Святая Церковь объявляет грех аборта смертным грехом.
Русская Православная Церковь Московского Патриархата как часть Святой Соборной и Апо- стольской Церкви заявляет следующее: «Осуждая аборт как смертный грех, Церковь не может найти ему оправдания и в том случае, если от уничтоже- ния зачатой человеческой жизни некто, возможно, будет получать пользу для здоровья. Неизбежно способствуя еще более широкому распростране- нию и коммерциализации абортов, такая практика (даже если ее эффективность, в настоящее время гипотетическая, была бы научно доказана) являет пример вопиющей безнравственности и носит пре- ступный характер» (Основы социальной концеп- ции Русской Православной Церкви Московского Патриархата). [25]
«Недопустимо возведение в норму безнравствен- ных и антигуманных действий по отношению к чело- веку, таких как аборт, эвтаназия, использование человеческих эмбрионов в медицине, эксперименты, меняющие природу человека, и тому подобного» (Основы учения Русской Православной Церкви о достоинстве, свободе и правах человека) [**].
Таким образом, Церковь говорит, что прак- тика применения последствий абортов в медицине
 

неприемлема, что это вопиющая безнравственность и она носит преступный характер, а священник Мак- сим Первозванский утверждает, что применение последствий аборта в медицинских целях – это дело рук Иисуса Христа, Сына Божия! Это ли не безумие, это ли не богохульство из уст священника?!!!
Кроме того, заявив такие вещи публично, этот священник не остановился в своей пропаганде непотребства. На его страничке в контакте можно прочитать следующий его пост:
Пост от 22 января 2021 г. протоиерея Максима Первозванского:
«В каком случае Вы готовы одобрить людоед- ство? Этот вопрос мне был задан в комментариях в видео об этической стороне вакцинирования с использованием клеточных линий абортированных детей. Попробую ответить. Понятно, что убийство ради того, чтобы поесть (то самое людоедство) является тяжким грехом при любых обстоятель- ствах. Иные причины, типа получить силу повер- женного врага, также тягчайший грех.
При этом не вполне понятно, а можно ли для выживания есть того, кто уже погиб. Он уже мертв и не ты в этом виноват. Удивительно, но не так давно эта ситуация оказалась рассмотрена и в жизни, и в культуре. 13 октября 1972 года в Андах разбился самолёт с 5 членами экипажа и 40 пас- сажирами, членами команды по регби «Старые христиане» на борту. Поиски были свёрнуты как
 

безнадёжные. Тем не менее, в этой катастрофе уце- лело почти три четверти пассажиров. Часть из них вскоре умерла от ран, часть – погибла при сходе лавины. Оставшимся пришлось в условиях сурового холода бороться за существование практически без припасов. Люди стали умирать от голода. Остава- лось только одно. Тела погибших, которые на морозе оставались неиспорченными. Практически все были верующими христианами. Но удивительны были просьбы умирающих: «Если мое тело поможет вам выжить, обязательно воспользуйтесь им». Спастись в результате удалось 16 пострадавшим. Эти траги- ческие события вызвали серьезные обсуждения и легли в 1993 году в основу фильма Фрэнка Мар- шалла “Выжить”. Но ответа на вопрос, в каком слу- чае я готов одобрить людоедство, у меня нет. Я готов лишь не осудить тех, кто в подобной ситуации при- мет это решение и повторить просьбу тех, кто погиб:
«Если мое тело поможет вам выжить – обязательно
воспользуйтесь им!”».
В этом тексте отца Максима Первозванского видна поддержка каннибализма в одном из его проявлений, по сути, это проповедь каннибализма. Однако для православных христиан России есть другой нравственный ориентир: пример подвига и жертвы принесенной жителями Ленинграда, в подавляющей массе своей сохранивших человече- ский облик и не опустившихся до оголодавшихся зверей, пожирающих друг друга.
 


Тезис шестой.
Безнравственное и греховное утверждение:
«давайте пользоваться последствиями смерти убитого младенца»

Этот тезис звучит в нескольких разновидностях, примерно одинаковых по своему отвратительному смыслу.
Протоиерей Сергий Филимонов, доктор меди- цинских наук, д.м.н, практикующий врач-хирург, председатель Общества православных врачей Санкт-Петербурга пишет следующее:
«Прискорбно и негативно использование аборт- ного материала. Но младенец не имел возможности выбора, когда мать приняла это преступное реше- ние. Он принял смерть насильственно. Аборт не совершался с целью медицинского эксперимента. Врачи использовали ткани уже мёртвого плода.
По существу, претерпев мученическое лишение жизни, убиенный послужил после смерти спасению жизней других людей и его смерть стала ненапрас- ной. В отличие от использования фетальных тканей младенцев, специально абортированных в целях изго- товления косметических материалов. Во время Вели- кой Отечественной войны нашими врачами активно использовалась кровь от убиенных на поле брани солдат. Она обрабатывалась и переливалась ранен- ным для спасения жизни. Крови от живых доноров
 

не хватало. В практике некоторых стран сегодня после смертной казни заключённых их органы пересажи- вают тяжелобольным умирающим людям в рядом расположенном медицинском учреждении.
Младенец не виноват, и сам того не желая, отдал свою жизнь ради жизни других.
Кто не смущается и принимает аргументы мною приведенных документов – не погрешает, привива- ясь вакциной Спутник V» [**].
Иерей Владимир Духович, руководитель Цен- тра исследований в области биоэтики МДА, кан- дидат биологических наук в передаче на телека- нале «Спас» заявил следующее: «Раз существует эта культура [HEK 293 – прим.], то будем смотреть на нее, как на жертву этого маленького безвинно убиенного младенца» (Ведущий ТК «Спас»: «Это коснулось моего сердца очень глубоко... нам н ужно принять, то что уже есть ... но это не повто- ряется больше, ... однажды уже была принесена жертва ... и это уже не вызывает никаких даже и этических вопросов») [**]. (www.youtube.com/ watch?v=XCbu7X31rQ0)
Иеромонах Дмитрий Першин, эксперт комитета Госдумы РФ по вопросам семьи, женщин и детей. 19.01.2021 г. в разговоре с «НГР» заметил: «В мире людей случаются ситуации, когда из кем-то совер- шенного зла вопреки его намерениям может произ- расти добро. Тот аборт, повлекший смерть малыша, совершался не ради производства вакцины от коро-
 

навируса. Однако спустя много лет ученые исполь- зовали эти эмбриональные клетки в своих исследо- ваниях. Это никак не оправдывает убийство детей на ранних стадиях развития, но и не лишает получен- ную вакцину ее защитных свойств. Поэтому с уче- том медицинских показаний имеет смысл пройти вакцинацию, ибо альтернатива – возможная смерть». Собеседник «НГР» также считает, что вакцинация от COVID 19 не относится к вопросам нравствен- ного характера» [**].
(https://www.ng.ru/ng_religii/2021-01-19/9_500_
vaccine.html).
На что тут нужно обратить внимание. Первая ложь та, что «аборт не совершался с целью меди- цинского эксперимента». Как было написано выше, как минимум двое из трёх участников аборта совер- шали его с целью медицинского эксперимента. Вто- рая ложь, про «жертву этого маленького безвинно убиенного младенца». Тут нет жертвы, потому что жертва подразумевает добровольное согласие. Младенец такого согласия не давал. Третья ложь та, что «аборт …совершался не ради производства вакцины от коронавируса». Конечно, конкретно для создания вакцины «Спутник V» аборт не совер- шался. Однако аборт совершался ради создания клеточной линии, которая является основой (одним из элементов, сырьем) для создания вакцин против тех или иных вирусов, не исключая вакцину против коронавируса.
 

И самое главное. Логика у высказываний всех трёх священников сводится к одному – «давайте воспользуемся полезными плодами убийства этого невинного младенца».
Несмотря на красивые слова о том, что им всем очень жаль убитого младенца, эта логика основной идеи высказываний очень циничная и ущербная.
Во-первых, нельзя всё мерить практической вещественной пользой или, другими словами, богоугодная цель никогда не оправдывает грехов- ные средства. Потому что, если и дальше в жизни применить этот принцип, о котором сказали все три священника, то получится следующее:
«1) Хулить Бога – грех, а вот торговать бого- хульными сочинениями – это хорошо. Польза. Не в мусорку же их выкидывать, раз уж издали.
2)    Делать идолы – грех, а вот поклоняться им
– это хорошо. Польза. Не в мусорку же их выкиды- вать, раз уж сделали.
3)    Воровать грех. А вот скупать и продавать награ- бленное – не грех. Не в мусорку же выкидывать».
Именно такая логика, которую озвучили свя- щенники, привела к тому, что государство россий- ское допускает, например, на своей территории торговлю крепкими спиртными напитками, сига- ретами и прочими вредными для людей вещами. Должна ли следовать примеру российского госу- дарства Русская Православная Церковь? Ответ очевиден каждому.
 

Можно привести и исторический аргумент про- тив позиции вышеуказанных священников: после ужасов блокадного Ленинграда, любые попытки обосновать нравственную приемлемость вакцин на абортивных клетках, представляются, простите, тем же самым, что и обосновать нравственную прием- лемость котлет из умерших от голода в Ленинграде для выживания других. Если можно использовать плоть абортированных младенцев ради здоровья других, то можно использовать плоть умерших ленинградцев ради здоровья других. Однако, и то, и другое одинаково не приемлемо с нравственной точки зрения, поскольку это очевидный сатанизм.
Во-вторых, эти священники предлагают вос-
пользоваться плодами убийства!!! Их даже не смущает, что для создания вакцины «Спутник V», её создатели должны были заплатить участникам этого аборта либо их юридическим наследникам деньги, чтобы получить эту клеточную линию из тканей уби- того младенца. По своей сути, эта плата за материалы клеточной линии HEK 293 есть участие в торговле тканями убитого младенца, что бы там не говорили врачи и профессора медицины о том, что клетки уби- того младенца были изменены в ходе долгосрочных медицинских манипуляций перед тем, как использо- вать их при создании вакцины «Спутник V». И факт торговли органами и тканями убитого младенца не остановил этих священников от того, чтобы отка- заться от использования этой вакцины.
 


Выводы и предложения

Итак, рассмотрев все шесть основных тезисов, которые используют церковные защитники вак- цины «Спутник V», можно прийти к следующим выводам.
Абсолютное большинство, если не сказать все публичные фигуры, епископы, священники и миряне, пропагандируют необходимость примене- ния вакцины «Спутник V» и её духовную безопас- ность.
При внимательном и честном изучении их утверждений о духовной безопасности этой вак- цины становится очевидно, что это абсолютно не так. Все их высказывания в пользу вакцины «Спут- ник V» слишком поверхностны и не соответствуют реалиям жизни, а также прямо противоречат запо- ведям Божиим и официальным документам Русской Православной Церкви Московского Патриархата.
Ложным и гибельным для души человека явля- ется тезис: «Факт принятия вакцинации вакциной
«Спутник V» или отказ от неё не связаны со спасе- нием или с погибелью души». Ложны и гибельны эти слова потому, что эта вакцина имеет безнрав- ственное, греховное происхождение!
«Если христианин осознаёт, что вакцина имеет
«безнравственное» происхождение, которое должно быть осуждено Церковью, но при этом пользуется
 

ею, он заслуживает осуждения, потому что своими действиями он отступает от правой веры и христиан- ской жизни. Здесь нет места субъективным мнениям и взглядам, которые небоявленный Святой Отец [здесь ссылка на книгу святителя Василия Великого “Правила, кратко изложенные в вопросах и ответах”
–    примеч. автора] называет “безумием”» [**].
«Любой человек, который сознательно сделал прививку, зная при этом о происхождении данных вакцин, является соучастником не только убий- ства, но ещё и воровства, поскольку он претен- дует на дар здоровья, беззаконно отнятый у уби- енных детей, и присваивает себе их биологическое сокровище» [**].

Есть большая опасность того, что решения Архиерейских соборов 2000 г., 2008 г. и Помест- ного Собора 2009 г. будут отменены в части запрета на создание и использование лекарств, основанных на изъятии и использовании тканей и органов абор- тированных младенцев и запрета на использование человеческих эмбрионов в медицине. Например, это может произойти путем одобрения грядущим Архиерейским собором РПЦ МП решения Обще- ства православных врачей от 2009 г. о том, что при отсутствии альтернативы, вакцинирование вакци- ной, созданной с использованием материалов, про- исходящих от абортированных младенцев допу- стимо по снисхождению (икономии).
 

Если такое несчастье произойдёт в Русской Православной Церкви Московского Патриархата, то её верным чадам останется только один вари- ант: ни при каких обстоятельствах не соглашаться с решениями Архиерейского собора Русской Право- славной Церкви 2021 г. в части, касающейся отказа от (сути) решений Архиерейских соборов 2000 г., 2008 г. и Поместного Собора 2009 г. по обсуждае- мой теме, и игнорировать такие решения.
Дмитрий Малышев.
Похвала Пресвятой Богородицы
(Суббота Акафиста)
17.04.2021 г.» [19]
 

5.8. Допрос американского врача Стэнли Плоткина: для создания вакцин было использовано множество абортированных детей.

 

 

Доктор Стэнли Плоткин считается «крестным отцом» вакцин. Этот американский врач работал консультантом крупнейших производителей вакцин, биотехнологических фирм, некоммерческих и правительственных организаций. В 1960-х годах он сыграл важную роль в создании вакцины против краснухи. Его книга «Вакцины» стала настоящим справочником по вопросу вакцинации.

Доктора Плоткина вызвали на допрос, чтобы он ответил на вопросы адвоката, защищавшего права матери, которая отказалась вакцинировать своего ребенка из-за опасений по поводу ингредиентов вакцин.

Ниже — краткое резюме допроса Плоткина и видеозапись, где он отвечает на вопросы адвоката.

 

Сначала Плоткин пытается скрыть тот факт, что в процессе выпуска вакцин на рынок были абортированы сотни, если не тысячи младенцев. Но затем адвокат передает ему опубликованное исследование, автором которого является сам Плоткин. Для проведения исследования было использовано 76 абортированных детей. После многочисленных уточняющих вопросов Плоткин вынужден признать, что действительно это было связано с его работой над вакцинами.

Затем доктор Плоткин раскрывает и другие мрачные аспекты, касающиеся связи абортов с вакцинами. Абортированные дети не были инвалидами, которые в любом случае могли умереть в утробе матери. Это не были выкидыши, как часто говорят для того, чтобы успокоить людей, испытывающих угрызения совести из-за вакцинации со следом абортов (все эти детали не имеют значения для защитников нерожденных жизней, потому что жизнь любого человека обладает безусловной ценностью). Доктор Плоткин говорит, что все они были абортированы на сроке более трех месяцев.

Все они были здоровыми нерожденными младенцами, гестационный возраст которых превышал три месяца: они должны были находиться в утробе хотя бы три месяца или больше, потому что у них должны были в достаточной степени развиться органы, за которыми охотились сатанисты-ученые: гипофиз, легкие, кожа, почки, селезенка, сердца и даже язычки.

Позже адвокат спрашивает доктора Плоткина, понимает ли он, что его клиент возражает против вакцин, потому что они были созданы с применением абортированных младенцев. Плоткин отвечает, что, несмотря на это, Католическая церковь одобряет их применение. И он добавляет, что если создателям этой вакцины придется отправиться в ад, то он с радостью последует за ними.

 

Видео с фрагментами допроса на английском языке см. по ссылке: https://www.lifesitenews.com/blogs/the-proof-many-aborted-babies-are-used-in-vaccine-creation

 

@Перевод «Трость Скорописца», 2021 г.

 

5.9 Разработчик мРНК вакцин: «Никакие нежелательные явления после вакцинации не должны разглашаться в течение, как минимум, 10 лет».

 

«И вообще контракты между компанией Pfizer и правительствами разных стран заключаются на кабальных условиях…».

 

 

Продолжают предаваться гласности типовые контракты между корпорацией Pfizer и правительствами разных стран. Сайт americasfrontlinedoctors опубликовал комментарий эксперта по информационной безопасности Эдена Бибера к стандартному шаблону соглашения Pfizer, который используется в разных странах с незначительными корректировками.

 

«Эти соглашения являются конфиденциальными, но, к счастью, одна страна недостаточно хорошо засекретила контрактный документ, поэтому мне удалось получить копию. Как вы увидите, есть веская причина, почему компания Pfizer пыталась скрывать детали этих контрактов», — говорит Бибер.

В частности, он обращает внимание на то, что соглашение, заключенное странами с Pfizer, превалирует над любым местным законодательством страны. Этот контракт невозможно разорвать, даже если будет найдено лекарство для лечения COVID-19.

Также, по условиям контракта, Pfizer не несет ответственности за любой срыв сроков поставки, и не дает покупателю права отменить заказ на любое количество продукта.

«Pfizer принимает решение о необходимой корректировке количества договорных доз и графика доставки, принадлежащей покупателю ... на основании принципов, которые будут определяться Pfizer ... Считается, что Покупатель соглашается с любым пересмотром», — цитирует эксперт.

Кроме того, возврат товара не может происходить ни при каких обстоятельствах.

Также покупатель не имеет права отказаться от какого-либо продукта на основании жалоб на услуги, если продукт не во всем соответствует спецификациям и тому подобное.

Что же касается долгосрочных эффектов и эффективности, то в договоре сказано: «Покупатель признает ... что долгосрочные эффекты и эффективность вакцины пока неизвестны, и возможные побочные эффекты вакцины также пока неизвестны».

«Это ключ к пониманию того, что происходит. Совершенно ясно, что в Израиле, как сказал мне один израильский ученый, договоренность компании Pfizer и правительством Израиля заключается в том, что никакие нежелательные явления после вакцинации не должны разглашаться в течение, как минимум, 10 лет», — так прокомментировал в своем Твиттере указанную публикацию американский вирусолог и иммунолог Роберт Мэлоун, который в свое время разработал технологию, используемую в вакцинах на основании мРНК.

 Сергей Коваленко

10.08.2021

Источник: https://greenpost.ua/news/niyaki-nespryyatlyvi-podiyi-vid-vaktsyny-ne-povynni-buty-rozkryti-protyagom-shhonajmenshe-10-rokiv-i35854

@Перевод «Трость Скорописца», 2021 г.

 

5.10. Как была создана эмбриональная клеточная линия HEK 293, используемая в производстве вакцин против COVID. Отрывок из доклада Алекса Ван Дер Эба.

 

 

 

 

Алекс Ван Дер Эб (Alex Van Der Eb) — голландский молекулярный биолог и вирусолог. Профессор вирусологии опухолей, а позднее — молекулярного канцерогенеза в Лейденском университете с 1979 по 2000 год. Проводил исследования аденовирусов и является создателем  эмбриональных клеточных линий HEK 293 и PER.C6.

Двадцать лет назад, 16 мая 2001 года, на заседании Консультативного комитета FDA по вакцинам и связанным с ними биологическим продуктам (Vaccines and Related Biological Products Advisory Committee) этого ученого пригласили предоставить информацию о клеточных линиях человека HEK 293 и PER.C6 в более широком научном контексте, где, среди прочего, было рассмотрено и использование другой клеточной линии (MRC-5 из лёгочной ткани плода, абортированного в возрасте 14 недель, которая в настоящее время используется Astrazeneca) для приготовления вакцины (доклад, с. 21-22).

Из его обширного научного доклада (с. 77-95) мы ограничились, насколько это было возможно, лишь информацией о создании этих клеточных линий и их использовании. Из того, что рассказал Алекс Ван Дер Эб, мы узнаем, что «терапевтическое» прерывание беременности, о котором сообщили некоторые «врачи» Постоянному Священному Синоду ЭПЦ и которое десятки епископов без особых усилий воспроизвели в своих проповедях, является позорной ложью.

Ниже приведены отрывки из доклада Алекса Ван Дер Эба в переводе на русский язык:

 

«Итак, я хотел бы описать вам, как и почему мы создали две различные клеточные линии — трансформированные аденовирусом клеточные линии человеческого эмбриона, которые называются HEK 293 и PER.C6. Обе эти клеточные линии были созданы в моей лаборатории, я также подготовил в Лейденском университете клетки, которые послужили для них исходным материалом. Линия HEK 293 была получена Фрэнком Грэмом в 1973 году из эмбриональных клеток почек человека, которые были взяты из эмбриональной ткани за год до этого мной, вероятно, в 1972 году. А линия PER.C6 была получена Брамом Боутом и Фрицем Фалло в 1995 году из эмбриональных культур сетчатки, которые были взяты мною из эмбриональной ткани за десять лет до того, в 1985 году.

Здесь показан геном аденовируса, который вы уже видели. Интерес к этому вирусу был вызван тем, что вирусы могут трансформировать клетки в культуре ткани. Фактически, все или почти все аденовирусы человека могут трансформировать клетки в культуре ткани, кроме того, некоторые типы аденовирусов могут вызывать опухоли у подопытных животных.

Область трансформации связана с левой частью генома (около десяти процентов генома, в которых находится область E1). Мы заинтересовались трансформацией — вопросом, могут ли человеческие клетки получить новые наследуемые признаки [1], и поэтому я расскажу вам, как мы получили трансформированные человеческие клетки. Все началось в 1972 году, когда Фрэнк Грэм в моей лаборатории разработал метод трансфекции ДНК [2] на кристаллах фосфата кальция, который впервые позволил создать инфекционный вирус с неповрежденной вирусной ДНК.

При трансфекции неповрежденной вирусной ДНК аденовируса типа 5 в пермиссивные человеческие клетки получается инфекционный вирус... Оказывается, что можно не только получить инфекционный вирус путем трансфекции в человеческие клетки неповрежденной вирусной ДНК, но, кроме того, очищенная ДНК способна трансформировать культивируемые клетки грызунов. При этом нам не удалось трансформировать человеческие клетки. Причина заключалась в том, что эти человеческие клетки разрушались виролитической реакцией...

Мы хотели трансформировать человеческие клетки, чтобы найти ответ на вопрос, могут ли вообще человеческие клетки трансформироваться аденовирусами и, в частности, аденовирусом человека, и если да, то какая часть ДНК аденовируса требуется для трансформации клеток? Будет ли это та же область, которая необходима для трансформации клеток грызунов, или она будет меньше, а может быть — больше?..

Метод, который мы применяли, заключался в получении культур эмбриональных почек человека. Почему именно почечные культуры? В основном потому, что в рамках работы с грызунами, для модели, которую мы использовали, всегда применялись почечные клетки маленьких крысят, мышат или хомячков. Клетки почек очень хорошо подходили для этих исследований трансформации с помощью фрагментированной ДНК аденовируса.

В этих культурах эмбриональных почек человека производилась трансфекция фрагментированной ДНК аденовируса с применением фосфата кальция, а в качестве носителя использовалась ДНК сперматозоидов лосося…

Клеточный материал был следующим. Он был взят из почки плода с неизвестным семейным анамнезом, вероятно, в 1972 году. Более точно установить дату уже невозможно.

Плод, насколько я помню, был абсолютно нормальным. Не наблюдалось никаких проблем. Причины аборта мне были неизвестны. Возможно, я знал это в то время, но вся информация об этом была утеряна (!).

Почки плода были отделены, и была выделена культура почечных клеток в так называемом лабораторном шкафу с естественной конвекцией. В то время не существовало вытяжных шкафов с ламинарным потоком; это был просто шкаф с естественной конвекцией, которые тогда использовались повсюду для культивирования тканей, и он работал довольно хорошо. В нем была только УФ-лампа для стерилизации и больше ничего.

Мы обработали почки плода точно так же, как мы обычно поступали для получения почечных культур крысы. Оболочка и почечные мембраны были удалены как можно полнее, почки были разрезаны ножницами, трипсинизированы, и клетки, которые были извлечены после удаления трипсина, были культивированы в среде, содержащей бычью, телячью сыворотку.

Клеточные культуры грызунов, обезьян и других людей в то время получали в одном и том же помещении. Там была одна комната для клеточных культур, и в ней проводились все эксперименты, вся работа с клеточными культурами.

Также проводились эксперименты с вирусами, но это было в отдельном помещении для культивирования вирусов, и мы использовали помимо цельных вирусов аденовируса 5 ещё и онкогенный аденовирус 12, а также SV40 и, возможно, вирус герпеса, но, может быть, вирус герпеса в то время ещё не использовался.

Мы также пробовали применять для трансформации человеческие диплоидные фибробласты кожи, но ни разу не получили положительного результата. Кроме того, мы опробовали человеческие эмбриональные клетки легких, тоже безуспешно.

Поэтому в 1995 году Брам Боут из IntroGene и Фриц Фалло из нашей университетской группы по генной терапии решили, что мы должны попробовать создать новую линию вспомогательных клеток... Для ее создания мы выбрали эмбриональные клетки сетчатки глаза человека. Почему не клетки почек? Эти клетки были устойчивы к аденовирусной трансформации, поэтому мы даже не думали работать с ними.

Таким образом, я выделил клеточную культуру сетчатки из одного плода, по-видимому, здорового плода в возрасте 18 недель. В семейном анамнезе не было ничего особенного, беременность до 18 недель была абсолютно нормальной, это был социально обусловленный аборт, «спровоцированный выкидыш» [3], и сделан он был только потому, что женщина хотела избавиться от плода. Мы получили его в свое распоряжение. В дальнейшем мы получили лицензию и т. п., однако описываемые мною события происходили в 1985 году, за десять лет до того.

А это последний слайд, показывающий некоторые сравнения между клеточными линиями HEK 293 и PER.C6. Еще раз напоминаю, что обе клеточные линии были созданы в моей лаборатории по разным причинам.

Целью создания линии HEK 293 было проведение фундаментальных исследований, и после этого мы выполнили множество различных исследований трансформации, вернее, не трансформации, а исследований экспрессии генов с человеческими эмбриональными клетками. Эти исследования проводились и в последующие годы, и они продолжаются до сих пор».

Вот что рассказал создатель эмбриональных клеточных линий, используемых на различных этапах производства вакцин. Если и после этого у вас не возникнет вопроса о том, насколько этично их применение с точки зрения христианства, значит мы не просто находимся во тьме. Мы уже в аду…

 

Примечания переводчика.

[1] Трансформация в генетике — процесс поглощения клеткой организма свободной молекулы ДНК из среды и встраивания её в геном, что приводит к появлению у неё новых наследуемых признаков, характерных для организма-донора ДНК.

[2] Трансфекция — один из ведущих методов генной инженерии, заключающийся в изменении фенотипа путем введения в клетку чужеродной нуклеиновой кислоты. Нередко для решения поставленной задачи достаточно ввести ДНК в клетки лишь на какое-то время, достаточное для ее экспрессии. Т.к. трансфицированная ДНК обычно не включается в ядерный геном и не реплицируется, чужеродная ДНК быстро теряется по мере размножения клеток. Такая трансфекция называется транзиентной. Если необходимо закрепить введенный ген и в потомстве трансфицированых клеток, то его следует включить в ядерный геном. Такая трансфекция называется стабильной. На сегодняшнее время существуют несколько способов введения в клетку ДНК.

Кальций-фосфатная трансфекция. ДНК адсорбируется на кристаллах фосфата кальция (Грэхем Ван дер Эб, 1973). Образуются частицы кальциевого преципитата. Они поглощаются клеткой путем фагоцитоза. Для повышения эффективности трансформации к специфической ДНК, содержащей ген, по которому будет производиться селекция, добавляется неспецифическая ДНК-носитель. Обычно для этой цели берут ДНК из тимуса теленка или спермы лосося. Часть ДНК связывается с мембраной и не попадает в клетки. ДНК акцептируют от 15 до 90% клеток. Через несколько суток после введения небольшая доля клеток способны экспрессировать чужеродные гены, но затем уровень экспрессии падает и более или менее стабильную трансформацию претерпевает 10-3 - 10-5 клеток.

[3] Алекс Ван Дер Эб скромно умалчивает о том, что «спровоцированный выкидыш» нужен был именно для того, чтобы взять ткани у еще живого плода.

Текст доклада на английском языке (с. 77-95): https://wayback.archive-it.org/7993/20170404095417/https:/www.fda.gov/ohrms/dockets/ac/01/transcripts/3750t1_01.pdf

Источник: https://tasthyras.wordpress.com/2021/07/25/η-δημιουργία-της-εμβρυϊκής-κυτταρική/

@Редакция «Трость Скорописца», 2021 г.

 

5.11 60% тяжелобольных — вакцинированные (Израиль)! Кривая на графике общей смертности соответствует кривой вакцинации! (Греция)

 

 

 
Интервью с греческим врачом Константином Арванитисом.

Вопрос: Прошу Вас дать объяснение, соответствует ли действительности то, о чём мы слышим по телевизору в Греции, потому что те сведения, которые приходят из-за границы, свидетельствуют о совершенно другом положении дел: и вакцинированные, и невакцинированные имеют одинаковую расположенность к инфекции…

Арванитис: Да. Такие данные поступают из Израиля и из Англии... Ведется строгий учет. И мы видим, что за последние пару месяцев процентные соотношения выровнялись. Причём, среди заболевших даже больше вакцинированных, потому что вакцинировалась уже большая часть населения. Количество заболевших лиц среди населения фактически прямо пропорционально количеству вакцинированных.

Вопрос: Почему наблюдается такая картина?

Арванитис: Дело в том, что против штамма Дельта вакцины практически не помогают… Когда мы имеем 65% вакцинированных среди всего населения и 60–65% вакцинированных среди заболевших, становится видно, что вакцинация не играет особой роли...

Привитые есть и среди тяжело заболевших тоже. А ведь раньше говорили, что «даже если вакцинированный заболеет, он перенесёт болезнь в очень лёгкой форме. Теперь же мы видим, как из Израиля поступают сведения, что 60% тяжелобольных, находящихся в больницах, — это вакцинированные.

 

Как тогда расценивать заявления о «лёгкой форме» заболевания после прививки?Единственное, что они могут сейчас сделать — это объявить, что Греция являетсяисключением из общемировой картины.

Вопрос: Мы слышали от одного Вашего коллеги, что дельта-штамм коронавируса, на самом деле является не мутацией, а новым вирусом... Так ли это всё на самом деле?

Арванитис: Нет, нет. Это мутация того же самого вируса, он постоянно мутирует. Это не новый вирус.

Вопрос: Во втором квартале 2021 года наблюдается стремительный рост смертности населения Греции. Это не имеет отношения к коронавирусу?

Арванитис: Наблюдается рост смертности, да. Я уже делал публикации об этом в интернете и составлял статистический анализ. Особенно сильно выросла смертность в июне. Я работаю только с официальными данными ЭЛСТАТ (Греческая статистическая служба) и ЭОДИ(Национальная Организация Общественного Здравоохранения Греции). Я не беру данные с потолка и не ищу их где-то на стороне. Только то, что анонсировали ЭОДИ и ЭЛСТА. Так вот, по этим официальным данным, мы действительно видим увеличение смертности.

В первые два месяца 2021 года наблюдалось уменьшение числа смертей по сравнению с первыми двумя месяцами прошлого года. Мы слышали по телевидению в январе и феврале каждый вечер, что «очень много людей умирают от ковида», поэтому можно было ожидать увеличения смертности населения в целом. Однако смертность греческого населения в январе и феврале этого года была даже меньше, чем прежде. В прошлом году за эти два месяца умерло 22,5 тысячи человек, а в этом году — чуть больше 20 тысяч, то есть на две тысячи меньше.

Однако после этого, начиная с весны, начинается рост общей смертности греческого населения. Когда я говорю «общая смертность», мы имеем в виду все причины смертей. Общая смертность населения начинает расти. Весной можно было сказать, что в больницах было много смертей от ковида, поэтому я ждал публикации данных за июнь, когда ковидапрактически не было. В июне статистика приписывает ковиду около 460 смертей. А в целом умерло почти на две тысячи человек больше, чем за июнь прошлого года, но не от ковида, по другой причине. По имеющимся данным, с июля и по начало августа рост общей смертности продолжается.

Кривая на графике общей смертности, по большей части, соответствует кривой на графике вакцинации! Это значит, что параллельно с увеличением количества вакцинаций в Греции вырастает и общая смертность. Такое увеличение смертности в Греции наблюдается за последние 3–4 месяца.

Вопрос: Вы хотите сказать, что увеличение смертности связано с вакцинацией?

Арванитис: Одной из причин повышения смертности может быть вакцинация, и частично в этом могут виноваты последствия карантина. При длительных карантинах, когда человек оказывается изолированным на 10 месяцев, — жди скорого повышения смертности от всех прочих болезней…

Для оценки последствий массовой вакцинации, когда таковая проводится почти для всего населения, есть только один надежный способ: следует проверить общую смертность населения ДО вакцинации и общую смертность от всех причин ПОСЛЕ вакцинации. За определённые отрезки времени и за несколько лет. У одних прививка может вызватьаутоиммунные процессы, у других — спровоцировать развитие лейкемии, у третьих —активизировать онкологию. Мы не можем знать, какие процессы и в каком количестве могутбыть запущены при использовании совершенно нового препарата. Таким образом, нужно брать в расчёт все смерти от всех причин ДО и все смерти от каждой причины ПОСЛЕ. Если мы увидим статистически значимое увеличение ПОСЛЕ, то это означает, что новый фармацевтический фактор, который мы вводим в употребление, стимулирует некоторыепроцессы и ухудшает общую картину смертности населения.

 

КОММЕНТАРИЙ

(Продолжение видеозаписи).

Здесь следует отметить, что в тот самый момент, когда следует фиксировать все данные,они, напротив, умалчиваются, а мы начинаем слышать жалобы, такие как жалоба медицинского работника, которая приведена ниже:

— Ни один врач в Греции не пользуется красной карточкой, не регистрирует побочные эффекты и смертельные случаи. Когда вакцинированные пациенты приходят в больницу с какими-либо проблемами в течение первых 28 дней после вакцинации, все это следует регистрировать. А врачи просто им угрожают: «Не говори, что тебе сделали прививку. Скажи, что ударился. Скажи, что с тобой приключилось то-то и то-то. Не говори, что это следствие вакцинации».

— Работая в больнице столько месяцев подряд, могли бы вы примерно назвать количество побочных эффектов, с которыми вам довелось столкнуться?

 Я не могу назвать точную величину в настоящий момент. Но таких случаев мне встречается много… У людей случаются тромбозы, проблемы с сердцем, миокардиты...

— У пациентов какого возраста обычно это бывает?

— В возрасте после сорока.

— После первой прививки или после второй?

— В обоих случаях.

— Сколько времени спустя у них проявляются побочные эффекты? Как скоро после вакцинации?

— У одних на второй день, у других — на пятый, у третьих — на тринадцатый. Бывало итакое, что побочные эффекты проявлялись несколько месяцев спустя...

— Имели место и смертельные случаи?

— И смертельные тоже! Через два, три, пять дней, через неделю после вакцинации у людей происходила остановка сердца, и они умирали.

— Но это, конечно, не было доказано, и ничего из этих данных не было опубликовано, да?

— Разумеется. Мне ведь тоже не хочется лезть на рожон. У меня четверо детей. Если со мной что-то случится, кому они будут нужны?

В отношении последней реплики журналиста: «Но это, конечно, не было доказано, и ничего из этих данных не было опубликовано» применительно к смертельным случаям хорошо былобы разграничить понятия «доказано» и «опубликовано». Публикация и фиксация побочных эффектов не входит в ту же ячейку, что и доказательство побочных эффектов. Все, что происходит сразу после вакцинации, априори считается связанным с вакцинацией. И доказывать следует не это, а то, что побочное явление вызвано чем-то иным. Г-н Арванитис объяснит это лучше.

Арванитис: «Через небольшой промежуток времени после вакцинации любое проявление болезни должно связываться с вакциной, пока не будет доказано обратное. Если я делаюпрививку и наблюдаю что-то «странное» через 5, 15 или 20 дней после неё, то это следует рассматривать как следствие вакцинации, если не доказано иное. Напротив, следуетдоказать, что вакцинация не приносит никакого вреда… Это примерно тот же случай, чтоизнасилование несовершеннолетних до четырнадцати лет. Должен доказать свою невиновность обвиняемый, а не его малолетняя жертва.

 

Источник: https://tasthyras.wordpress.com/2021/08/22/στους-βαριά-νοσούντες-το-60-είναι-εμβολι/

 

 

Раздел 6. Заключение. Греховные последствия применения вакцины, созданной на основе эмбриональной клеточной линии HKриски, побочные эффекты и опасность современных вакцин от коронавируса


Объективные материалы, представленные в настоящей брошюре, однозначно свидетельствуют о следующих обстоятельствах:
1)    вакцина против коронавируса «Спутник V» создана с использованием эмбриональной клеточ- ной линии HEK 293;
2)    эмбриональная клеточная линия HEK 293 создана в результате аборта, то есть убийства мла- денца во чреве матери. Утверждения о том, что эта клеточная линия создана в результате естествен- ного выкидыша, а не аборта, противоречат фактам и являются ложными;
3)    Святая Церковь, основываясь на Евангелии Христовом (Лк. 1, 31–46) и решениях III, IV и VI Вселенских Соборов, свидетельствует, что челове- ческая жизнь даруется Богом человеку с момента 

зачатия. Лишение жизни человека, находящегося в утробе матери, является человекоубийством и явля- ется смертным грехом (канонические правила второе и восьмое святителя Василия Великого);
4)    Святая Церковь через решения Архиерей- ских соборов 2000 г. и 2008 г. Русской Православ- ной Церкви Московского Патриархата, а также через решение Поместного собора 2009 г. Русской Православной Церкви Московского Патриархата свидетельствует перед миром, который «весь во зле лежит» (1 Ин. 5, 19), о недопустимости использования человеческих эмбрионов в медицине и о недопустимости изъятия и использования тканей и органов человеческих зародышей, абортированных на разных стадиях развития, для попыток лечения различных заболеваний;
5.1.) Святая Церковь свидетельствует о наличии критерия нравственной приемлемости изъятия и пересадки органов от умершего человека к живому человеку: «добровольное прижизненное согласие донора является условием правомерности и нрав- ственной приемлемости эксплантации» (изъятия) тканей и органов у умершего человека;
5.2.) критерий нравственной приемлемости изъ- ятия и пересадки органов от умершего человека к живому человеку, содержащийся в учении Святой Церкви, невозможно выполнить, когда изымаются органы и ткани, полученные в результате убий- ства младенца в утробе матери (аборт или умышленно спровоцированный выкидыш) или в ситуации выкидыша, вызванного естественными причинами. Убиваемый в утробе матери младенец или младенец в ситуации выкидыша не могут дать добровольное прижизненное согласие донора на посмертное изъ- ятие и трансплантологию своих органов. Невозмож- ность выполнения указанного нравственного крите- рия является абсолютным препятствием для любого использования органов и тканей, полученных такими способами, в том числе для медицинских целей.
Эти вышеуказанные официальные решения Рус-
ской Православной Церкви Московского Патриар- хата с очевидностью указывают на противоречие такого рода препаратов как вакцина «Спутник V» и их аналогов, созданных с использованием эмбрио- нальных клеточных линий, требованиям Евангелия и Преданию Православной Церкви.
Действительно, чем еще может быть вакцина, полученная из линий клеток абортированного плода, кроме как чрезвычайным пренебрежением и чудовищным попранием Божественного Закона? Ведь в основании создания такой вакцины лежит тяжкое нарушение Божией заповеди, совершенное путем убийства нерожденного младенца. Если бы этому ребенку не было отказано в праве на жизнь, если бы его клетки (которые потом были дополни- тельно и последовательно культивированы в лабо- ратории) не были использованы для производства вакцин, то они, эти клетки, не могли бы попасть на
 

рынок для последующих аморальных покупок и перепродаж.
Таким образом, мы имеем дело с тройным нару- шением Божественного Закона: с одной стороны, из-за самого аборта, с другой стороны, из-за нрав- ственно неприемлемого бизнеса по торговле и сбыту останков абортированных детей, и с третьей стороны, из-за потребления вакцин, сделанных на клетках абортированных детей.
Кроме этого, убитый младенец не давал своего согласия стать жертвой ради физического здоро- вья другого человека. Человеческая жертвенность никак не может быть угодна Богу, если она не явля- ется полностью и безоговорочно добровольной, какой была полностью и безоговорочно доброволь- ная Жертва Христа ради спасения всего человече- ства от рабства греху и диаволу: «Потому любит меня Отец, что Я отдаю жизнь Мою, чтобы опять принять её. Никто не отнимает её у Меня, но Я Сам отдаю её. Имею власть отдать её и власть имею опять принять её» (Ин. 10, 17–18). Поэтому люди, применяющие вакцину, созданную с исполь- зованием эмбриональной клеточной линии, поль- зуются не плодами невольной жертвы этого мла- денца, а результатами его подлого убийства.
Если младенец не давал своего согласия на
посмертное использование тканей своего тела, то человек, употребляющий вакцину, выращенную на плоти этого убитого младенца, грубо противоречит
 

заповеди Всесвятого Бога, содержащейся в Евангелии:
«Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, та́к поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки» (Мф. 7, 12). Неужели этот человек хочет, чтобы с ним или с его ребенком поступили так же, как с этим младенцем: лишили жизни путем жестокого насилия, расчленили, издевались над телом, распро- дали мельчайшие частички его тела по всему миру?
Прямо нарушая эту Евангельскую заповедь, человек, употребляющий вакцину, выращенную на плоти убитого младенца, вынужден игнорировать и другую, не менее важную: «Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих» (Ин. 15:13). Здесь, в этой ситуации, всё поведение человека не соответствует указанной заповеди: его мысли – только о личном благополучии, вместо положения своей души за ближних, кладется душа невинного младенца для достижения своего блага; вместо любви к ближнему и Богу – господствует себялюбие и плотолюбие. Здесь очевидно, что современное общество создало новую суррогатную религию: физическое здоровье тела стало высшим благом, подставным богом, которому должны при- носиться постоянные жертвы – в данном случае с помощью вакцины, созданной на эмбриональных тканях, полученных в результате убийства другого живого человека.
Это вышеуказанное   многократное   попра- ние Божественного Закона, в том числе Святого
 

Евангелия, не может быть оправдано никогда и ничем, даже под предлогом сохранения здоровья человека или общества с помощью таких вакцин.
Если же человек решится на такое попрание Божественного Закона и противопоставит свое личное мнение о пользе вакцины, выращенной на плоти убитого младенца, Божественному Закону и позиции Святой, Соборной и Апостольской Церкви, то это всегда приводит к тяжелым духовным для человека последствиям.
Применение православным христианином вак- цины против коронавируса «Спутник V» и её ана- логов, созданных с использованием эмбриональ- ных клеточных линий, недопустимо и влечет за собой многие тяжкие грехи или соучастие в таких грехах:
1.    Вражда или неприятие решения Святой Церкви о недопустимости использования челове- ческих эмбрионов в медицине;
2.    Соучастие в убийстве, т. к. клеточная линия HEK 293 была создана в результате аборта, и информированный об этом факте потребитель вак- цины «Спутник V» или её аналогов, созданных с использованием эмбриональных клеточных линий, соглашается с результатами и плодами этого убий- ства (6 заповедь Десятословия);
3.    Соучастие в воровстве органов и тканей убитых младенцев, поскольку эти органы и ткани достались создателям клеточной линии HEK 293
 

незаконно, вопреки заповеди Бога, запрещающей убийство (8 заповедь Десятословия);
4.    Потребление препаратов из ворованных орга- нов убитого во чреве матери ребенка (8 заповедь Десятословия);
5.    Нарушение свободы человека, поскольку заби- раются его органы без его добровольного согласия (раздел XII.7 «Проблемы биоэтики» Основ соци- альной концепции Русской Православной Церкви);
6.    Умышленное разрушение тела – храма Духа Божия ради здоровья и благоденствия других людей (1 Кор. 6, 15, 19);
7.    Исследование праха плоти умершего младенца ради того или иного вида прибыли (каноническое правило седьмое святителя Григория Нисского).
Кроме этого, следует вспомнить, что Святая Церковь ежегодно оплакивает «мучеников 14 000 младенцев, от Ирода в Вифлееме избиенных» (память 29 декабря по церковному календарю). И в случае применения вакцины против корона- вируса «Спутник V» или её аналогов, созданных с использованием эмбриональной клеточной линии, православный христианин не только соучаствует в убийстве младенцев, но и использует результаты этого убийства в медицинских целях, пытаясь при- нести пользу своему телу, чего Ирод не делал.
Также зададим себе вопрос: кому подобны люди, которые используют части тел умышленно убитых младенцев для создания лекарств? Ответ  
 

очевиден каждому, кто когда-либо читал каноны Святой Церкви.
И православные люди, которые обращаются к такого рода изготовителям лекарств, либо соблаз- няют других православных применять подобного рода лекарства, безусловно, понесут тяжелую ответственность за такие греховные деяния, если не принесут достойное покаяние.
Составители и издатели настоящей брошюры смиренно просят архиереев Русской Православной Церкви Московского Патриархата, чтобы анонсированный на ноябрь 2021 года Архиерейский собор Русской Православной Церкви Московского Патриарха, несмотря на внешнее и внутреннее давление врагов Церкви, проявил самое внимательное и пристальное отношение к вопросу вакцинации, сохранил неповрежденным учение Святой, Соборной и Апостольской Церкви о недопустимости использования человеческих эмбрионов в медицине. Другой не менее важный, если не более серьезный вопрос - это то, что сами т.н. вакцины от коронавируса, векторные вакцины и  на основе мРНК, являются самым настоящим оружием убийства человека. И это не фантастика, а уже факт. И Церковь Христова не может и не должна участвовать в этом страшном процессе геноцида народа Божия. Мы надеемся, что епископат Русской Православной Церкви не попадется в ту ловушку антинаучной дезинформации, в которую попал епископат Элладской Православной Церкви и стал соучастником политической коварной игры.
 


[1]    Патент на изобретение № 2731342 «Фарма- цевтическое средство и способ его использования для индукции специфического иммунитета против вируса тяжелого острого респираторного синдрома SARS CoV 2 (варианты)», а также патент на изобретение №2731356 «Экспрессионный вектор для соз- дания иммунобиологического средства для индук- ции специфического иммунитета против вируса тяжелого острого респираторного синдрома SARS- CoV-2 (варианты)». (см. открытые реестры https:// new.fips.ru/)
[2]    Ютуб-канал телеканала   «Спас»,   видео
«Ковид. Скептики и диссиденты. Кто они?» https://www.youtube.com/watch?v=k-Mn-4Qhhac
[3]    РИА Новости. «Создатели «Спутника V» ответили на заявления РПЦ о клеточном компо- ненте». https://ria.ru/20210211/vaktsina-1597078708. html
[4]    https://en.wikipedia.org/wiki/Courthouse_ News_Service
[5]    https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Stichting_ Medisch_Verantwoorde_Zwangerschapsonderbreking
[6]    «Вопросы абортов: 25-летний опыт работы
 

в Нидерландах». https://www.worldcat.org/title/ abortion-matters-25-years-experience-in-the- netherlands/oclc/38556661&referer=brief_results
[7]    «Обработка аборта: предварительное иссле- дование на замужних женщинах через год после операции».
https ://ww w.w orldcat.or g/identities / nc-stimezo%20nederland%20den%20haag/
[8]    Основы социальной концепции Русской Православной Церкви Московского Патриархата, принятые Архиерейским собором 2000 г.
http://www.patriarchia.ru/db/text/419128.html
[9]    Основы учения Русской Православной Церкви о достоинстве, свободе и правах человека. http://www.patriarchia.ru/db/text/428616.html
[10]    Там же.
[11]    Определение Поместного Собора Русской Православной Церкви (27–28 января 2009 года). http://www.patriarchia.ru/db/text/543669.html
[11.1] Правила святых апостол и святых отец с толкованиям. – М.: «Сибирская Благозвонница», 2011. Том 3, С. 686–687.
[11.2] Там же, С. 688.
[11.3] Там же, С. 688.
[11.4] Никодим Святогорец, прп. Пидалион: Пра- вила Православной Церкви с толкованиями»: в 4 т: пер. с греч. – Т. 4: Правила святых отец. – Екатеринбург: Издательство Александро-Невского Ново-Тихвин- ского женского монастыря, 2019. С. 221.
 
150    Запрет Церкви на использование эмбрионов человека

[11.5] Правила Православной Церкви с толкова- ниями Никодима, епископа Далматинско-Истрий- ского: в 2 т: пер. с сербского. Репринтное издание.
–    Т. 2. Общество любителей православной литера- туры, Москва: Издательство имени святителя Льва, папы Римского, 2010. С. 507–508.
[12]    Госдума, круглый стол «Иммунопрофи- лактика инфекционных заболеваний. Перспективы законодательного и нормативно-правового регули- рования». В РПЦ призвали не применять клетки эмбрионов для создания вакцин.
https://ria.ru/20201019/vaktsina--1580530503. html
http://pk-semya.ru/novosti/item/8139-v- russkoj-pravoslavnoj-tserkvi-schitayut-eticheski- nedopustimym-ispolzovanie-kletochnykh-linij- poluchennykh-iz-embrionalnykh-tkanej-cheloveka- dlya-sozdaniya-immunologicheskikh-preparatov.html
[13]    Патриаршая комиссия РПЦ по вопросам семьи, защиты материнства и детства «ПРАВО- СЛАВИЕ И ПРОБЛЕМЫ БИОЭТИКИ. По матери- алам сборников Церковно-общественного Совета по биомедицинской этике». Под ред. прот. Дмитрия Смирнова. 2017 г.
http://pk-semya.ru/images/news/2015/pks_2017-r.
pdf
[14]    Перевод Редакции «Трость Скорописца»,
2021 г. http://myrophoros.blogspot.com/2021/07/hek- 293-covid.html
 

[15]    Митрополит Лука: «Христос Воскресе, дорогие мои читатели! О…» https://vera24.eu/ mitropolit-luka-xristos-voskrese-dorogie-moi- chitatelio/
[16]    Открытое письмо иерея Стилиана (Карпа- тиу) к Священному Синоду Элладской Церкви по вопросу вакцинации от коронавируса.
http://myrophoros.blogspot.com/2021/01/blog- post_28.html
[17]    Второе открытое письмо иерея Стили- ана (Карпатиу) к Священному Синоду Элладской Церкви по вопросу вакцинации от коронавируса.
http://myrophoros.blogspot.com/2021/04/blog- post_14.html
[17.1] Ответ профессора биоэтики Афинского Университета, протопресвитера Стилиана (Карпа- тиу) на 12 разделов окружного послания Постоян- ного Священного Синода «К народу» о вакцинах против Covid-19 от 25 июля 2021 года.
http://myrophoros.blogspot.com/2021/09/12- covid-19-25-2021.html
[18]    Открытое письмо афонских монахов-кел- лиотов по поводу вакцинации от коронавируса.
https://myrophoros.blogspot.com/2021/04/blog- post_5.html
[19]    О духовной опасности вакцины «Спутник V» (Дмитрий Малышев).
https://myrophoros.blogspot.com/2021/08/v.html
 



Подписка на новости

Последние обновления

События