"Абсолютно очевидно, что церковным сознанием данный Соборбудет воспринят так же,

как проходившие в прошлом, но подобные Соборы (Лионский и Флорентийский)"

Протопресвитер Анастасий Гоцопулос,

клирик храма Святого Николая, г. Патры.

тел. 0030-6945-377621 - agotsopo@gmail.com

ПРЕЗЕНТАЦИЯ КНИГИ

Митрополита Навпактского и Свято-Власиевского Иерофея (Влахоса)

«Святой и Великий» Критский Собор, богословские и экклезиологические тезисы

изд-во: Монастырь Рождества Пресвятой Богородицы (Пелагия), 2018 г.

г. Патры, 01.07.2018

Соборный строй является богодухновенным даром Господа своей Церкви. Его истинное значение и ценность, кроме прочего, заключается в соработничестве и взаимодействии[1] всех членов Тела Христова, т. е. Церкви. Церковное и соборное предание показало, что участие народа Божия в соборном строе не ограничивается только его участием в соборах, где народ Божий представлен епископами, но продолжается и в критические послесоборные периоды, когда народ Божий (священники, монахи и миряне), являющийся «защитителем веры», должен показать, принимает он или отвергает решения состоявшегося Собора. На официальном уровне решение, принятое «церковным сознанием», будет закреплено во время созыва следующего Собора, где разрешается вопрос, считать ли предыдущий Собор имеющим важное значение или неприемлемым для Церкви.

В этот период, который мы проживаем сейчас с вами после созыва «Святого и Великого Собора» и который с хронологической точки зрения является послесоборным периодом, а с точки зрения церковного предания — даже скорее соборным периодом, все «верные», как бы их ни называли — будь то народ Божий или все члены Тела Христова, призваны с максимально высоким чувством ответственности по отношению ко Христу изучить и оценить события, произошедшие на Крите в июне 2016 года.

В течение работы Собора нас, как членов народа Божия, проживающего в Греции, представляла делегация из 25-ти епископов Элладской Поместной Церкви. Но теперь, во время послесоборного периода, каждый из нас лично, будучи членом Тела Христова, в соответствии со своим служением и дарованиями,[2]должен со всей ответственностью, серьезностью и уважением отнестись к Церкви Христовой в это критическое и очень важное время, когда происходит процесс оценивания Собора, и во всем руководствоваться догматическим сознанием нашей Церкви. Нерешительность, безразличие, выгода и корысть (например, боязнь расстроить кого-либо своим решением или «испортить свою репутацию») не должны никоим образом просматриваться в этом вопросе. Мы призваны с полной ответственностью засвидетельствовать свою экклезиологическую позицию и проявить тем самым свое церковное самосознание, будучи членами Православной Церкви.

Так же, как и другие дела, совершаемые в Церкви, такое высочайшее деяние как Собор может иметь благоприятный исход лишь при наличии синергии Бога и человека: благодать и просвещение подаются от Господа, но при этом необходимо и наше личное содействие.Для того, чтобы человеческая деятельность, направленная на оценивание Критского Собора, была результативной и плодотворной, нужно, чтобы информирование о ходе Собора и о многочисленных сложных богословских вопросах, которые обсуждались на нем, а также понимание текущей ситуации в Церкви[3], было максимально ответственным и полным, насколько это возможно.

В этом произведении, отражающем ответственную личную позицию верующих, рассказывается о людях, которые, по благодати Божией, в переживаемый сейчас нашей Церковью послесоборный период являются настоящими путеводителями, указывающими верный путь всем верующим. Своим вдохновляющим отеческим словом и публикациями, они, бросая вызов опасностям и трудностям, с полной ответственностью просвещают и наставляют народ Божий, который следует за ними, таинственно ведомый Духом Истины.

Одной из таких личностей, которую в этот критический для всех нас период даровал нам Промысл Божий, является Митрополит Навпактский и Свято-Власиевский Иерофей (Влахос).Несомненно, стоит отдельно отметить его вклад в развитие современного богословия. Более 100 его произведений, 85 из которых переведены на более 25-ти языков мира, являются неоспоримым доказательством богословской ценности и значимости его творчества. Что касается ситуации с состоявшимся Критским Собором, следует напомнить, что во время критического предсоборного периода замечания Митрополита Навпактского по поводу предсоборных документов и работы планируемого Собора вышли за пределы Элладской Церкви и приобрели всеправославное значение,стали предметом серьезного обсуждения и изучения, а также нашли поддержку со стороны Архиерейских соборов других, в том числе не грекоговорящих Поместных Церквей и Патриархатов. Позвольте мне, на основании моего визита в Грузинский Патриархат сразу после созыва Собора (июль 2016 г.), лично засвидетельствовать тот факт, что Митрополита Навпактского уважают и считают выдающимся богословом как лица из высших кругов Грузинского Патриархата, так и самые простые священники в Тбилиси, отмечающие ценность и значимость высказываний Митрополита о Критском Соборе…

Но и в период работы Критского Собора, где Его Преосвященство присутствовал в качестве участника, его высказывания и вносимые им предложения во время заседаний Собора стали определяющими, и были признаны представителями всех богословских направлений, участвовавших в Соборе.

Принимая во внимание вышесказанное, следует отметить, что все мы, кто с полной ответственностью и серьезностью занимаемся вопросами Критского Собора, с особым интересом ожидали издания столь важной работы Митрополита Навпактского. Так, сразу после Пасхи в свет вышла его долгожданная работа под названием «Святой и Великий» Критский Собор,с подзаголовком «Богословские и экклезиологические комментарии»,изданная Св. Монастырем Рождества Пресвятой Богородицы (Пелагия), который взял на себя и редакцию этой работы.

Издание широкоформатное (17Χ24), общее количество страниц – 767, в жестком переплете. Автор посвящает свою книгу своим предшественникам, четырем епископам Навпактским, которые в свое время принимали участие во Вселенских Соборах и, в частности, в Сардикийском Соборе (Сардика – совр. София, 343 г.)

Содержание книги

Книга включает работы автора, написанные начиная с 2014 г. до сегодняшнего дня, которые имеют отношение к «Святому и Великому Собору» (СВСПЦ[4]). Многие из них уже были опубликованы ранее, соответственно, наибольший интерес представляют те из них, которые публикуются в данном издании впервые.

После краткого Введения,где представлен краткий исторический обзор подготовки к Собору и дано краткое описание содержания книги, следует изложение основного материала, который публикуется в 4-х главах:

I. В первой главе под названием Основные богословские и экклезиологические вопросы в связи с Соборами и диалогами с инославными (стр. 23-196), содержатся 10 работ, которые сам автор характеризует как «богословское введение»и которые касаются богословских и экклезиологических принципов Православной Церкви.

II. Вторая глава под названием До созыва «Святого и Великого Собора» (март 2014 – начало июня 2016 гг.) (стр. 197-304) включает 7 работ, основной темой которых является последний период подготовки к Собору – предсоборный (2014 г. -июнь 2016 г.) и освещаются вопросы, которые должны были быть в дальнейшем рассмотрены на Соборе, а также непосредственно те вопросы, которые касаются самосознания и канонического аспекта созыва Собора (расширенный «Собор предстоятелей», принятие решений по принципу единогласия, недостаточная подготовка и т.д.). Особенное значение имеют те работы из этого раздела, которые публикуются впервые и касаются переписки и богословских комментариев автора на Архиерейском Соборе Элладской Церкви, отрывки из протоколов заседаний Постоянного Священного Синода и Архиерейского Собора, а также доклады представителей Элладской Церкви, поданные на рассмотрение Специальной межправославной комиссии по пересмотру документов Всеправославного Критского Собора (стр. 207-247).

III. В третьей главе под названием «Мои выступления на «Святом и Великом Соборе» (июнь 2016)» (стр. 305-400) приводится 12 выступлений на протяжении работы СВСПЦ с подробными разъяснениями. Также, приводится диалог, который состоялся во время созыва Собора, по поводу комментариев автора. Особое значение имеет личное свидетельство автора об атмосфере, которая, в основном, царила на заседаниях Собора, — в частности, каким образом делегация Элладской Церкви на Соборе пришла к тому, чтобы выдвинуть и принять новое предложение, вопреки единогласному решению нашего Архиерейского Собора. В общем, документы, вошедшие в эту главу, публикуются впервые.

IV.Последняя, четвертая глава под названием После созыва «Святого и Великого Собора» (июль 2016-2017 гг.) (стр. 401-733) содержит 13 работ, где автор, уже имея опыт участия в Соборе, излагает свою богословскую позицию и дает собственную оценку Критскому Собору и его решениям.

Книга завершается Приложением (стр. 735-751), где упоминается и другая книга автора «Церковь и экклезиологическое мышление», а также ее перевод на итальянский язык, сделанный представителем римо-католической богословской школы.

Оценка издания

I. Значимость данного издания, в первую очередь, обусловлена личностью его автора:

1.Автор книги является епископом Элладской Церкви, признанным авторитетом в области богословского образования, который известен своей просветительской деятельностью на межправославном уровне. Автор всегда отличался стремлением к четкому, сознательному и последовательному изложению святоотеческого предания, что прослеживалось и в его участии в последней стадии подготовки к СВСПЦ. Главным образом, следует отметить, что автор был членом делегации Элладской Церкви, и, как следствие, участвовал в Критском Соборе. Таким образом, он видел, слышал и лично участвовал в заседаниях Собора, как говорится, изнутри, и, как это видно из настоящего издания, смог максимально четко и развернуто представить все происходящее на его заседаниях. Иными словами, в данном издании представлено уникальное и единственное в своем роде, личное свидетельство епископа, максимально подтвержденное соответствующими документами, и поэтому заслуживает особого внимания.

2. В данной работе автор исполняет свое обязательство по отношению ко всей полноте Элладской Церкви.Епископы, как правило, не участвуют в Соборе как богословы и ученые, а в основном — как представители своей Поместной Церкви, экклезиологические убеждения которой они представляют и выражают на Соборе. Это означает, что после завершения Собора они обязаны официально и с полной ответственностью отчитаться своим «отправителям» о своем представительстве и участии в Соборе. В нашем случае «отправителем» и «поручителем» является сам народ Божий,т.е. священники, монахи и простые верующие-миряне. Как показывает изучение ситуации, большинство епископов предпочли промолчать о состоявшемся Критском Соборе, и лишь немногие проинформировали о нем собрания духовенства в своих епархиях – в большинстве случаев изложив материал в письменном виде с последующей соответствующей публикацией – и при этом не сочли нужным дать необходимую богословскую оценку Собору и его решениям. Среди членов делегации Элладской Церкви данное обязательство по отношению к полноте Элладской Церкви выполнил Митрополит Навпактский: он опубликовал ряд соответствующих комментариев и материалов сразу же после завершения Собора, и, что особенно ценно, выпустил данное издание. Ожидаем и надеемся, что и другие уважаемые нами представители духовенства предоставят свои личные свидетельства об участии в Соборе.

3. Данной работой автор четко выражает свое глубокое уважение к соборному строю и к практике проведения соборов в целом.Уважение к соборному строю нашей Церкви вовсе не означает безрассудное принятие какого-либо Собора, без учета тех богословских и пастырских проблем, которые были им созданы. Если бы слепое принятие любого собора было правильным, то в таком случае следовало бы отлучить от Церкви и святого Марка Ефесского, отвергающего решения Флорентийского собора — как этого настойчиво добивался Виссарион, и вместо него чтить память вероотступников Виссариона и Исидора! Точно также мы должны были бы выражать почтение не преподобномученикам-святогорцам, которые отвергли решения Лионского Собора (1274 г.), а их палачу, Патриарху Константинопольскому Иоанну Веккосу! Исходя из этих же соображений, нам не следовало бы почитать и святого Григория Паламу, который был категорически против лжесобора (1344 г.) Константинопольского Патриарха Иоанна Калекаса! Уважение к практике проведения соборов не означает, что мы должны признавать все проблемные решения Собора; отвергать Собор в частных беседах, но в публичных высказываниях, по причине «целесообразности», замалчивать все эти проблемы и иронизировать над теми, кто исповедует истину. Уважение к соборному строю означает серьезно, ответственно и систематически работать над тем, чтобы уврачевать имеющиеся проблемы, неравнодушно и прилагая многочисленные старания к этому; проинформировать народ Божий и активизировать самосознание верующих таким образом, чтобы полнота Церкви приняла решение о ценности или ненадобности состоявшегося Собора. В этом контексте следует подчеркнуть тот значительный вклад, который имеет деятельность автора для всей Православной Церкви, который со всей ответственностью и надлежащей аргументацией информирует Тело Церкви о происходящих событиях.

II. Уникальность данного издания вытекает также из его содержания:

1. Работы, которые вошли в настоящее издание, были написаны с целью дальнейшего распространения по приходам, поскольку большинство из этих работ изначально были опубликованы в газете Священной Навпактской Митрополии «Церковное обозрение» («Ἐκκλησιαστικὴ Παρέμβαση), а также в интернете. Таким образом, несмотря на то, что эти статьи посвящены некоторым тонким богословско-экклезиологическим и каноническим вопросам, в то же время они понятны и обычному читателю, который не так хорошо знаком с богословской терминологией. Лучшему пониманию вопросов, которые освещаются в текстах издания, способствуют повторы, местами дублирование информации, которое неизбежно встречается в текстах, поскольку речь идет о сборнике опубликованных и неопубликованных работ (2014-2017), а не о едином систематизированном труде.

2. Читатель, который внимательно ознакомится с данным изданием, получит целостную и полную картину всей богословской проблематики состоявшегося Собора. При подаче материала автор не ограничивается только литературной техникой монологической речи, т.е. простой констатацией своих взглядов, а прибегает и к диалогам, способствующим лучшему пониманию сути обсуждаемых вопросов. Диалог используется не только в третьей главе (стр. 305-400), где приводятся 12 выступлений автора во время заседаний Собора, но еще и в четвертой главе, даже в более расширенной форме (стр. 401-733), в работах, которые были написаны после завершения работы Собора. В этих текстах автор смело обличает и опровергает аргументы каждого из «защитников» Собора. Таким образом, с чувством уважения по отношению к иному мнению и применяя научный подход, автор излагает аргументы, приводимые в пользу другой точки зрения, отличной от его собственного мнения, и затем выступает с критикой, основываясь на святоотеческом и соборном предании нашей Церкви. Ни один из аргументов, которые были использованы противоположной стороной, чтобы оправдать отступление от экклезиологической традиции, не остался незамеченным со стороны автора. Так, им было опровергнуто использование слова «Церковь» в качестве «технического термина» для именования инославных, будь то по договоренности или по принципу икономии, который якобы применялся в таком значении святыми и во времена Соборов. Термин «инославные церкви» и «братские церкви», утверждение о действительности и существенности крещения инославных, «крещальное богословие», харизматические и канонические границы Церкви, применение апофатического богословия по отношению к экклезиологии, ориентация на инославных, Церковь как образ Святой Троицы, богословие личности – это некоторые из богословских вопросов, которые особенно удачно раскрыты автором. Характерно то, что противоположная сторона не осмелилась выступить с существенными богословскими возражениями!

3. Особенно важным и, по праву сказать, уникальным является вклад этого издания в информирование народа Божия, и даже самих епископов о Соборе, поскольку оно содержит некоторые данные, которые впервые преданы широкой огласкеи разрешают многие сомнения тех, кто серьезно и с полной долей ответственности занимается этими вопросами. В качестве наглядного примера приведем следующее:

а) переписку автора с Архиерейским Собором Элладской Церкви;

б) расширенные выдержки из протоколов заседаний Постоянно Действующего Священного Синода Элладской Церкви, к которым имеют доступ только митрополиты, а не все остальные члены Церкви;

в) доклады представителей Элладской Церкви в Специальной межправославной комиссии по пересмотру документов во время последней и самой важной стадии подготовки к собору (2014-2015). На первой странице этих документов присутствует пометка «РАНЕЕ НЕ ОПУБЛИКОВАНО», и они до сегодняшнего момента остаются неизвестными даже большинству иерархов. Автор рекомендует опубликовать эти документы, подчеркивая, среди прочего, тот факт, что они являются источником важнейшей информации, которая необходима для того, чтобы понять, по какой причине на Критском Соборе отсутствовали четыре Патриархата;

г) единогласно утвержденные предложения Архиерейского собора Элладской Церкви (24-25.05.2016) касательно исправления предсоборных документов;

д) 12 выступлений автора на заседаниях СВСПЦ;

е) расширенные выдержки из протоколов, которые вел лично автор во время заседаний Критского Собора, где четко отображается образ мыслей и высказывания Предстоятелей и представителей высшего церковного духовенства – епископов из Поместных Православных Церквей различных стран;

ж) ситуация, в рамках которой Элладская Церковь была вынуждена изменить предложение, с которым она должна была выступить, нарушая тем самым единогласное решение своего Архиерейского собора.

4. Широко обращаясь к заседаниям СВСПЦ, автор не ограничивается только сообщениями по типу журналистских комментариев, но также приводит расширенные выдержки из протоколов заседаний Собора, которые вел он сам, и далее переходит к богословскому оцениванию и критическому рассмотрению всего сказанного на заседаниях, с должным уважением, но при этом «не взирая на лица» и не обращая внимание на то, является выступающий Предстоятелем или нет.

5.Заслуживает внимания тот факт, что автор издания с особым уважением относится к четырем Патриархам, которые не принимали участие в Критском Соборе (Антиохии, России, Болгарии и Грузии). Он осмеливается не согласиться с господствующей в грекоязычном православном мире концепцией, которая объясняет их неучастие в Соборе исключительно геополитическими факторами и влиянием этнофилетизма. Автор указывает и на богословские причины, которые побудили их принять такое решение (стр. 226, 228-229, 405-407). К сожалению, те, кто считает влияние экклезиологических факторов на геополитическую ситуацию в мире и дипломатические отношения основным и руководящим критерием для своего служения в Церкви на межправославном уровне, исходя из собственных соображений, не могут понять, что существуют и такие Поместные Церкви, которые с большим уважением относятся к Священному Преданию и экклезиологическим воззрениям своей паствы и действуют на основании Православного богословия. Наиболее печальным в этой ситуации является то, что многие клирики-традиционалисты, среди которых есть и епископы, абсолютно бездумно повторяют и распространяют ту современную «церковную» пропаганду, которая за последнее время была навязана грекоязычному церковному миру.

6.Вся книга пронизана болью и печалью автора из-за пренебрежения богословиемсо стороны Критского Собора. Он постоянно обращается к этой проблеме. В частности, он приводит конкретные выступления известных епископов, которые охарактеризовали богословское обсуждение существенных вопросов как «византинизм» и «потеря времени» (стр. 661), или их высказывания по поводу того, что «не верно поднимать такие догматические вопросы», поскольку «Святое Тело будет изнурено из-за разногласий богословского и философского характера» (стр. 661). Особенно болезненным для автора является выступление Предстоятеля Александрийской Церкви, который с пренебрежением отозвался о богословских дискуссиях во время заседаний Собора и, несмотря на это, его выступление сопровождалось аплодисментами со стороны большинства присутствовавших епископов и Предстоятелей (с. 662), что свидетельствует о неблагоприятной обстановке, в которой проходили серьезные богословские дискуссии на Соборе. Автор приводит данное высказывание в своем труде (стр. 662) и с печалью констатирует: «Богословие не приветствовалось на заседаниях Критского Собора и, следовательно, по-прежнему остаются актуальными слова св. Василия Великого о том, что многие епископы, клирики и богословы «только хитрословят, а не богословствуют» (стр. 684). В связи с этим, возникает вопрос, может ли Собор, который игнорирует Православное богословие, быть причислен к категории Святых и Великих Соборов Православной Церкви?

Если не Православное богословие стало основным деянием Собора и основой для всех дискуссий и обсуждений во время заседаний участников Собора, то что же тогда предопределило основные соборные решения особенно в случае разрешения спорных вопросов? Автор довольно категоричен в этом вопросе: это было не богословие, а геополитическая дипломатия!

Автор часто обращается к данному вопросу (стр. 251, 301-304, 433), поскольку совершенно справедливо считает его самым проблемным моментом состоявшегося Критского Собора и ключевой причиной всех его проблем. Имея личный опыт участия в соборных органах, а также будучи членом делегации Элладской Церкви и принимая непосредственное участие в СВСПЦ, автор осознает и смело заявляет, что основным критерием в работе заседаний Критского Собора было не богословие Святых Отцов и Вселенских Соборов, а церковная дипломатия и геополитические стратегии. Насколько же это трагично, что Собор такого высокого уровня, который был созван как «Святой и Великий Собор» и претендовал стать в один ряд с действительно Великими и Святыми Соборами Православной Церкви, в качестве ориентира выбрал геополитическую дипломатию! Абсолютно очевидно, что церковным сознанием данный Собор будет воспринят так же, как проходившие в прошлом, но подобные Соборы (Лионский и Флорентийский). Помимо того, вышеизложенное доказывает отсутствие серьезной богословской проблематики на «Святом и Великом Соборе» и вполне объясняет, почему он породил богословие достойное сожаления и в дальнейшем не получил высокую оценку даже со стороны своих участников…

7. Автору также не составляет труда отметить и позитивные стороны состоявшегося Критского Собора и его документов, особенно Окружного послания и Послания Святого и Великого Собора, которые «наполнены глубоким богословским смыслом… в том числе, в отношении Православной веры и свидетельства о ней» (стр. 724). Также, отмечается признание «вселенского авторитета» у Великих Соборов, состоявшихся при св. Фотии (779-880) и св. Григории Паламе (1341-1368), Константинопольского Собора 1484 г. и Соборов Восточных Патриархов.Позвольте мне указать еще пару позитивных моментов состоявшегося Собора, которые, на наш взгляд, имеют особое значение:

I. В связи с Критским Собором пробудились все мы, православные! Простые верующие, монахи, клирики и даже Архиерейские соборы поместных Церквей стали вникать в суть происходящего, проявили заинтересованность и обеспокоенность, стали принимать соответствующие конкретные решения. Впервые в новейшей церковной истории верующий народ стал участвовать в решении богословских вопросов, осознал опасность, которой подверглась истинная вера, выступил против, и ему в большинстве случаев удалось соделать беззаконные планы тщетными. Особенно показательной в данном вопросе является конференция четырех митрополий, а также «Собрания клириков и монахов» в г. Пирей (23.03.2016), где в качестве докладчика принимал участие Митрополит Навпактский. С текстом доклада можно ознакомиться в данном издании. Выступление Митрополита имели возможность наблюдать люди по всему миру (более 100 000 человек на сайте intv.gr, а также огромное количество на канале youtube и при помощи других интернет-страниц и приложений; тысячи просмотров получили его тексты, загруженные на сотнях сайтов и блогах; его выступление было переведено на большое количество иностранных языков). Уже один только этот факт демонстрирует обеспокоенность и заинтересованность народа Божия на всеправославном уровне.

II. Критский Собор стал поводом для существенного межправославного общения,и не только на уровне церковного руководства, поскольку на этом уровне зачастую нет места христианской простоте и искренности, а, как правило, преобладает политика, протокольные и дипломатические моменты. Таким образом, Собор способствовал общению, сотрудничеству и обмену мнениями между представителями народа Божия на всеправославном уровне. Искренняя заинтересованность и неподдельная обеспокоенность были уникальными и единственными в своем роде за последние десятилетия церковной хроники. И эта обеспокоенность народа Божия на всеправославном уровне по поводу состоявшегося церковно-богословского события была «во многом оправданной»,как охарактеризовал ее наш Архиерейский собор!

Это беспрецедентный случай, не имеющий аналогов в прошлом: с легкостью и искренностью, без вмешательств извне, не имея никаких механизмов поддержки и управленческого корректирующего звена, некоторые люди вышли за границы своих Поместных Церквей и на всеправославном уровне стали теми, благодаря кому нашло выражение всеправославное церковное сознание. В этом контексте мы имеем в виду трех человек: автора издания митрополита Навпактского Иерофея, протопресвитера, профессора богословия Феодора Зисиса, а также профессора догматики г-на Димитриоса Целенгидиса. Каждый из них по-своему, в зависимости от занимаемого положения и своих взглядов, содействовал решению вышеуказанного вопроса, но при этом все они руководствовались едиными экклезиологическими устоями и любовью к нашей Церкви, а их слово было основано на церковном предании. Это в высшей степени волнует и трогает, поскольку напоминает нам критические времена для нашей Церкви в прошлом. В этот критический период церковной истории Господь их избрал, чтобы они взяли на себя тяжесть защиты соборного строя и Православной веры на всеправославном уровне, ценой больших личных усилий. Таким образом, тексты их работ, основанные на святоотеческой и православной традиции, а также на богодухновенном опыте современных святых, смогли выйти за границы грекоязычного Православного мира, были переведены на иностранные языки и оценены на всеправославном уровне, и, как следствие, легли в основу проблематики, рассматриваемой на Архиерейских Соборах Автокефальных Церквей и Патриархатов.

8. Особое значение данного издания объясняется также и тем, что оно с исключительной смелостью, что, к сожалению, непривычно на уровне епископов, дает трезвую и строгую богословскую оценку и критикует Критский Собор и его документы. Это действительно настоящий крик мученической души, имеющий двойное значение: это передача личного опыта, но также, абсолютно точно, это и жертвенное приношение Телу Христову, т.е. всей Церкви. Мы все знаем, что ожидает тех, кто с уважением к вере и прислушиваясь к своей совести, мученически встает на защиту Истины: отчуждение, насмешки, обвинения, словесные порицания, угрозы и т. д. со стороны центральных и второстепенных представителей «церковной» власти. И, к сожалению, все эти интриги приводят к тому, что большинство наших епископов, несмотря на свои традиционные воззрения и неприязнь ко всем экуменическим крайностям и к новой «всеобъемлющей» экклезиологии, молчат, поскольку не находят в себе внутренней силы противостоять ярко выраженной либо, наоборот, тайной войне Нового мирового порядка, ведущего наступление на Церковь Христову (стр. 427)!

Однако Его Преосвященство, соблюдая свою архиерейскую присягу, осмеливается выступить и свидетельствовать об Истине. Он не боится использовать лексику, передающую смысл суровой реальности: он говорит о том, что Элладская Церковь «попала в ловушку» еще в предсоборный период, приводит такое понятие как «мирские компромиссы и выгоды»(стр. 250), и подчеркивает, что «после того, как будут опубликованы протоколы Собора,… тогда абсолютно четко станет видно, что на Соборе доминировали «теория ветвей», «крещальное богословие» и преобладал «принцип всеобъемлемости», то есть уход от принципа исключительности к принципу всеобъемлемости» (стр. 473). Также, как и все, кто занимается темой Собора, он подчеркивает два важнейших момента: а) «проблемность Собора с точки зрения богословия» (стр. 684) и б) «что данный Собор никоим образом не способствовал единству Церкви» (стр. 713). Иными словами, Критский Собор не служил делу единства Церкви в Истине. Соответственно, «как он может именоваться Святым и Великим»?!

9. Как это было ожидаемо, автор в своей книге особенным образом обращается к 6‑ому документу СВСПЦ под названием «Отношение Православной Церкви с остальным христианским миром».Этот документ является ведущим догматическим церковным документом Собора и, по сути, является ключевым элементом, согласно которому церковным сознанием будет определен статус Критского Собора – как действительного или нет. Во многих моментах Его Преосвященство отмечает, что этот документ «не созрел» для обсуждения и дальнейшего утверждения, поскольку, по его словам, «весь текст неточен и противоречив в плане экклезиологии» (стр. 412). Более подробно он говорит о таких понятиях, как «диглоссия», «двузначность» (стр. 608, 727), «противоречивость» (стр. 473), «экклезиологическое смешение» (стр. 549, 728), «искусственно созданная дипломатическая неясность»(стр. 506, 728). Автор подчеркивает также, «что этот документ не только не является богословским, но в то же время нечеткий, не имеет четких перспектив и основ, написан на языке дипломатии. Как уже было отмечено, он отличается искусственно созданной дипломатической неясностью. И, будучи дипломатическим документом, он не способен удовлетворить в полной мере ни Православных, ни иноверцев. Невозможно понять, каким образом данный документ примут другие так называемые «христиане», которых одновременно называют «инославными», т.е. еретиками, «остальными христианами» и «братьями», или, когда одновременно говорят об «инославных Церквах» и «братских Церквах» (стр. 506). Вышеуказанные моменты делают данный документ совершенное неприемлемым в качестве соборного решения Святого и Великого Собора, а также отклоняют и сам Собор, который его утвердил!

10. Ссылаясь на все те моменты, которые привели делегацию Элладской Церкви к нарушению единогласного решения ее Архиерейского собора и, как следствие, к тому, чтобы в итоге выдвинуть предложение, согласно которому еретические сообщества, именующие себя «христианами», были названы «Церквами», автор приводит обширную выдержку из обращения председателя Собора и Вселенского Патриарха Варфоломея к Архиепископу Афинскому (стр. 395-396).

Его Всесвятейшество в своей попытке убедить Элладскую Церковь отказаться от единогласного решения Архиерейского собора Элладской Церкви, согласно которому еретики не могут называться «Церквами» на соборном уровне, дословно сказал следующее: «Единой Святой Соборной и Апостольской Церковью являемся только мы. По договоренности мы называем Церквами и других» (стр. 396)! Следует отметить, что об этом высказывании Вселенского Патриарха Варфоломея умолчали все те, кто занимались изучением Критского Собора,и только Его Высокопреосвященство Митрополит Навпактский приводит нам это высказывание Патриарха. Почему же это произошло? Вопросы Патриаршего вмешательства можно охарактеризовать как каталитические: разве возможно, чтобы в соборном документе, принятом на уровне Святого и Великого Собора, экклезиологическая терминология использовалась «по договоренности»? Или почему это высказывание Его Всесвятейшества не было приложено в качестве разъяснения к соборному документу (что «Единой Святой Соборной и Апостольской Церковью является только Православная Церковь, а все остальные христиане — по договоренности (или согласно принципу икономии) называются Церквами»), чтобы не допустить возможность неверного толкования, и чтобы успокоить верующих?

Позвольте нам задаться вопросом: каким образом возможно, чтобы Его Всесвятейшество при обращении к собранию православных иерархов на Крите и с трибуны Председателя СВСПЦ отметил, что «Единой Святой Соборной и Апостольской Церковью являемся только мы. По договоренности мы называем Церквами и других», и в то же время представители Вселенского Патриархата, а также и он сам, обращаясь или подписывая общие заявления с Папой Римским и текст Баламандского соглашения, также как и «Фиатирское Исповедание» (стр. 179-196) отметили, что Рим и протестантские сообщества обладают статусом Церкви не «по договоренности», а в полной мере (апостольская традиция, апостольское преемство, таинства, в особенности таинства священства и крещение, участие в духовном руководстве народом Божиим и др.), и тем самым признали их полноценную причастность Телу Христову (стр. 602-608); Итак, какова же истинная экклезиологическая позиция Вселенского Патриархата? Принимает он «исключительную» или «всеобъемлющую» экклезиологию? Почему в таких спорных сложных вопросах присутствует такая нечеткость и неопределенность?

К сказанному добавим также, что на Крите было признано и принято абсолютно неприемлемое и самоисключающее понятие «инославные Церкви». Однако, давайте поинтересуемся теперь, вот уже два года спустя после Критского собора, где и когда было использовано это понятиев текстах или речах Его Всесвятейшества или представителей Вселенского Патриархата или других Церквей, которые это понятие одобрили, подписались под соответствующими документами и отстаивают его? Нигде и никогда!Все они говорят только о «Церквах» или о «братских Церквах», однако никогда не используют понятие «инославные Церкви»! Иными словами, с одной стороны, они сами приложили максимум усилий, чтобы документально было утверждено и принято понятие «инославные Церкви», а с другой стороны, в действительности они применяют термин «Церкви», наделяя их всеми основными экклезиологическими элементами Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви Христовой (стр. 602-608)! Это ли ни что иное, как диглоссия, двуязычие, это введение в заблуждение членов Собора – в особенности, делегации Элладской Церкви – и всей полноты Православных христиан.

К сожалению, боюсь, что митрополит Навпактский прав, когда абсолютно четко высказывается по поводу многих представителей духовенства и богословов: «В итоге, основными факторами, которые мешают в этом вопросе, является то, что в дискуссиях внутри и за пределами Православной Церкви имеет место двух- и трехсмысленность, и даже многозначимость,нет единой терминологии. Иным образом высказываются в православных и монашеских кругах, и по-иному среди инославных. По сути, как это становится абсолютно очевидным, имеет место отход от принципа исключительности к принципу всеобъемлемости» (стр. 607).

В заключениеследует сказать, что данное издание вне всякого сомнения демонстрирует, что все те, кто спешат и стремятся оказать давление, дабы приостановить дискуссию и критику «Святого и Великого Собора», поскольку все происходящее на Соборе было якобы правильным и истинным, или не осознают всего происходящего, или служат мирской выгоде, чуждой истинному экклезиологическому и соборному строю, сохраняемому нашим церковным преданием. Невозможно, чтобы экклезиологическое сознание не принимало во внимание те насущные вопросы, которые с богословской ясностью, смело и открыто поднимает Его Высокопреосвященство Митрополит Навпактский. Архиерейские соборы Поместных Православных Церквейдолжны реагировать на эту ситуацию с полной долей ответственности и со всей серьезностью, тем самым залечивая раны, от которых после созыва Критского Собора пострадало Тело Христово – Церковь – на всеправославном уровне, а также на уровне Поместных Церквей. В противном случае, проблемы как на местном, так и на всеправославном уровне будут только увеличиваться. Со своей стороны, народ Божийобязан возродить тот дар, которым он наделен, будучи представителем полноты Православной Церкви, и осознанно выразить и проявить свое экклезиологическое самосознание в зависимости от степени церковного служения и даров, которыми он обладает в Теле Христовом. Вклад данного издания в служение Православной Церкви уникален и имеет большую ценность в этот критический послесоборный период.

Позвольте завершить презентацию данного издания, цитируя слова самого автора: «В итоге, Критский Собор уже является частью истории, которую будет оценивать и судить «догматическое сознание» Православных христиан, которые имеют «ум Христов» (1Кор. 2, 16) и суть «друзи Христовы» (Ин. 15, 14). Наш долг — делиться своими мыслями и свидетельствовать о Православной вере» (стр. 722).

Источник: Πρωτ. Ἀναστάσιος Γκοτσόπουλος, ΒΙΒΛΙΟΠΑΡΟΥΣΙΑΣΗ Μητροπολίτου Ναυπάκτου καὶ Ἁγ. Βλασίου Ἰεροθέου, Ἡ «Ἁγία καὶ Μεγάλη Σύνοδος» στὴν Κρήτη, Θεολογικὲς καὶ ἐκκλησιολογικὲς θέσεις, ἔκδ. Ἱ. Μ. Γενεθλίου τῆς Θεοτόκου (Πελαγίας), 2018. http://aktines.blogspot.com/2018/07/blog-post_30.html

30 июня 2018 г.

Протопресвитер Феодор Зисис, Два года после Критского лжесобора. Какова ситуация в Церкви?

Протопресвитер Феодор Зисис,

Почетный профессор богословского факультета 

Фессалоникийского Университета им. Аристотеля 

ДВА ГОДА ПОСЛЕ КРИТСКОГО ЛЖЕСОБОРА.

КАКОВА СИТУАЦИЯ В ЦЕРКВИ?

Πρωτοπρεσβύτερος Θεόδωρος Ζήσης

Ὁμότιμος Καθηγητὴς Θεολογικῆς Σχολῆς Α.Π.Θ.

ΔΥΟ ΧΡΟΝΙΑ ΜΕΤΑ ΤΟ ΚΟΛΥΜΠΑΡΙ.

ΠΟΙΑ ΕΙΝΑΙ Η ΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΤΗΣ ΕΚΚΛΗΣΙΑΣ;

1. Разрушительный лжесобор всячески рекламируется и воплощается в жизнь

В эти дни исполняется ровно два года (июнь 2016 – июнь 2018) с момента созыва и дальнейшей работы разрушительного еретического лжесобора в местечке Колимбари на Крите, который совершенно не соответствовал своему названию «Святой и Великий Собор», поскольку он изменил основные догматы Церкви, пренебрег соборным и святоотеческим преданием, оправдал старые и новые ереси, отменил даже само слово «ересь», и под видом, под личиной якобы православного собора добился того, к чему всегда стремится диавол: ввести в заблуждение паству и многих пастырей, ведя их к наихудшей и самой опасной ереси всех времен – всеереси движимого сатаной экуменизма.

Безостановочно и беспрерывно вот уже два года инициаторы и единомышленники «собора» представляют его как важное и великое историческое и экклезиологическое достижение с помощью различных собраний, выступлений и публикаций; раздают почести и награды церковным сановникам, предлагают епископские престолы и прочие дары своим единомышленникам. В то же время они клевещут, обвиняют, угрожают, преследуют тех, кто противится и противостоит им, кто оказывает сопротивление и не желает поклониться Ваалу всерелигии, синкретизма, глобализации, «Новой Эпохи» (Нью Эйдж) и «Нового мирового порядка». Истина не нуждается в рекламе; она проявляется сама по себе, и ни гонения, ни клевета не могут ей воспрепятствовать; напротив, она становится сильнее и еще больше укрепляется. Распятый, оклеветанный, оскорбленный и по-человечески слабый Христос перед всемогущими в своих собственных глазах, но незаконными собраниями архиереев и фарисеев, а вместе со Христом и тысячи мучеников и исповедников Церкви за всю Ее двухтысячелетнюю историю свидетельствуют и доказывают, что правда и справедливость находятся на стороне гонимых и беспомощных, а не на стороне преследователей, могущественных правителей с престолами, деньгами, почестями и славой.

Уже один только тот факт, что наше сегодняшнее церковное собрание проходит в зале гостиницы, в светской обстановке,[1] вдали от храмов и церковных чертогов, свидетельствует и вопиет о том, что мы – нежеланны для вождей церковных, что они боятся и трепещут слова Истины, слова Православия, святых отцов и учителей Церкви, и что они знают, что их слово – слово Критского лжесобора – противно Евангелию, святоотеческому преданию и святой Православной вере. Критский лжесобор, как и ереси других исторических эпох, требует введения еретической богословской системы, обновленческой и отстоящей от церковного Предания, опытного благочестия и надежного пристанища – канона веры, который неукоснительно и непрестанно соблюдала Церковь во все предыдущие века, осуждая те ереси, которые ему противостояли. Критский собор принимал решения и следовал богословской линии, идущей вразрез с каноном церковного Предания; он избрал путь философии, модернизма и общественной деятельности; поклонился и подчинился не Святому Триединому Богу, Спасителю нашему Иисусу Христу и Его Святой Церкви, а сильным мира сего, и стал органом антихристовым, служителем антицерковных темных сил и организаций.

2. Все, что было написано против лжесобора– неоспоримо

Мы не собираемся сегодня подробно останавливаться на антисоборном, антиканоническом, антиправославном характере лжесобора, который отменил равенство епископов, ввел примат[2] предстоятелей по модели папизма и провозгласил новые догматы в Церкви, упраздняя все предыдущее церковное предание. Подготовку к лжесобору вели неотступно и системно на протяжении почти целого столетия, ХХ века – «века лукаваго». Эти процессы были проанализированы и представлены, убедительно и неопровержимо, не только в выступлениях и письменных богословских работах, но и на практике. Некоторые клирики, действуя смело и в духе святоотеческих установлений, взяли на себя бремя святоканонической заповеди и прекратили поминовение тех епископов, которые сотрудничали или поддерживали решения Критского Собора. В результате, мы подверглись преследованиям, судам, наказаниям в виде изоляции, временного запрета на служение и угрозам извержения из сана. Подзаголовок нашей конференции, который звучит так: «Ересь – извержение из сана – Православное противостояние»,[3] содержит слово "καθαίρεση" (извержение из сана), которое относится не столько к угрозам нашего извержения из сана, что для нас является похвалой и венцом, сколько к уже совершенному Богом извержению из сана экуменистов, епископов и клириков. И, возможно, на настоящем Православном соборе, который станет продолжением предыдущих Православных соборов, их извержение из сана станет реальным и будет воплощено в жизнь. Во всяком случае, в диахронической перспективе,[4] они уже извержены из сана, и мы желаем им покаяться, дабы не потерять свое спасение.

Мы, организаторы мероприятия, для того, чтобы уведомить вас и укрепить вас в мысли о православном сопротивлении, которое, при содействии божественной благодати, становится все сильнее, отпечатали и раздадим вам всем бесплатно две замечательные брошюры (благодаря благодетелям, пожелавшим остаться неизвестными, которые покрыли все расходы). Там содержится краткое изложение тех причин, по которым мы отвергаем Критский собор и считаем его лжесобором. Также здесь есть и многие другие работы, авторы которых разворачивают серьезный богословский разговор, критикуя подготовку и тематику, а также решения лжесобора. Особо хочу упомянуть о двух объемных двойных выпусках журнала «Теодромия», которые уже были названы монументальными и историческими, поскольку в первом выпуске (год 2018, №№ 1-2, январь-июнь 2016 г.), на обложке которого изображены трое подвижников благочестия – святой Иустин Попович и блаженные старцы Даниил Катунакиотис и Филофей Зервакос, помещена вся критика, написанная до лжесобора преподобными старцами, архиерейскими соборами Поместных Церквей, митрополитами и епископами, монастырями и отдельно взятыми клириками, монахами и мирянами. Во втором выпуске (год 2018, №№ 3-4, июль-декабрь 2016 г.), под названием «Ни Святой, ни Великий, ни Собор»,[5] помещены заявления Поместных Церквей, которые не принимали участия в «соборе», выступления архиереев, участвовавших и не участвовавших в нем, выступления клириков, монахов и мирян, которые насквозь «просвечивают рентгеновскими лучами» лжесобор и диагностируют его заболевание. Материалы, вошедшие в сборники, представляют собой догматические и символические памятники, значимость которых с большим трудом, задыхаясь от бессильной злобы, посредством клеветы и оскорблений стараются приуменьшить восставшие по всему миру на Церковь Христову клирики и богословы. Они — мелочные и неразумные, не имеющие ум Христов и не придерживающиеся святоотеческих взглядов; трости, ветром колеблемые и гнущиеся в ту сторону, куда подует ветер перемен и куда направят их сильные мира сего. Они чтят не законы Божии, а законы времени, как говорит святой Григорий Богослов, львы перед слабыми, но псы, лижущие ноги сильным: «Почитающие законы временной выгоды, а не законы божественные… они – львы по отношению к более слабым, но псы по отношению к власть имущим». [1] Они даже не стыдятся хвастаться, что они модернизируют и обновляют Церковь, внедряя в Нее ранее невиданные новшества и инновации, потому что, как они говорят, настала необходимость приспособиться Церкви к требованиям времени. Их охарактеризовал и другой каппадокиец, архиепископ Кесарийский Василий Великий, обращаясь к еретикам и еретичествующим своего времени, во многом похожим и очень напоминающим современных экуменистов, сторонников постпатристического и антипатристического богословия: «Пренебрегаются учения отцов, уничтожаются апостольские предания их; в Церквах получают силу изобретения нововводителей; люди только хитрословят, а не богословствуют; мирская мудрость берет первенство, отринув похвалу Креста; пастыри изгоняются, а на место их вводятся «волцы тяжцы», расточающие стадо Христово; молитвенные дома стоят пустые без присутствующих, а пустыни наполнены сетующими; сетуют старцы, сравнивая древнее с настоящим, а еще более достойны сожаления юноши, не знающие, чего они лишены» [2].

3. Недостойные епископы, поддерживающие лжесобор, встретят большое сопротивление

Мы организовали наше сегодняшнее собрание не потому, что хотели изложить дополнительные аргументы и отвергнуть отступления и отклонения от веры, которые имели место на Критском лжесоборе. На сегодняшний день уже более чем достаточно было написано на эту тему. Мы собрались сегодня здесь, чтобы показать, как говорит опять же святой Григорий Богослов, что нечестивые не одержат победу и их путь не будет гладким и легким, поскольку никто им не противостоит. [3] Противостоим мы все, со всеми святыми, и мы уверены в исходе борьбы и в победе над злом, порожденным ересью, над беспринципными епископами, которые заманивают ничего не подозревающих верующих на пути кривые и погибельные. Недостойные епископы, которые интересуются только карьерой, развлечениями, празднествами и оставляют свою паству незащищенной в волнах погибельной всеереси экуменизма, понесут за это величайшую ответственность. Удивительно читать у свт. Григория Богослова, что и в его время большинство епископов объединялись в коалицию и думали не о защите веры, а стремились только к одному: как обезопасить свое пребывание на епископской кафедре: «Они худую помощь оказывают друг другу, одно имея в виду – безопасность своих престолов». [4] Настолько велик урон, наносимый недостойными епископами, что святой Григорий в какой-то момент заявил, что он не боится ничего – ни ударов камней, ни встречи с дикими животными. Единственное, чего он желает, – избегать дурных епископов: «Но одного остерегайся – дурных епископов». [5] Подобный совет дает и Василий Великий – не обольщаться лживыми речами некоторых епископов, которые говорят о Православии. Это – христопродавцы, а не христиане, поскольку они больше заботятся о своих личных интересах, чем о том, чтобы жить в истине и защищать святую Православную веру. Как только они укрепятся на престоле, то присоединяются к врагам Христовым, а когда увидят народ, свою паству разгневанной, то опять притворяются православными. Он не признает епископом того, кто рукоположен оскверненными руками к разорению веры. [6] Об этой позиции двух великих каппадокийских богословов знал и третий из триады святителей – святой Иоанн Златоуст, патриарх Константинопольский. Будучи низложенным из сана своими соепископами, св. Иоанн Златоуст написал из своей мученической трехлетней ссылки, которая привела его к смерти несколькими десятилетиями позже (в 407 г.), потрясающее слово, замечательное заявление и утверждение, что он не боится никого, только епископов, за исключением немногих: «Я никого так не боюсь, как епископов, исключая немногих». [7]

4. Не все епископы недостойны

Наше упоминание о недостойных епископах легко можно понять неправильно, вот почему мы годами не говорили публично на эту тему, несмотря на многочисленные и совершенно верные высказывания вышеупомянутых трех святителей. Это бы возмутило многих неискушенных верующих, и мы необоснованно обратили бы на себя гнев и негодование многих епископов, которые только ищут повода, чтобы оклеветать нас и изгнать. Посему мы должны дать следующее объяснение. Порицающие недостойных епископов святые, которым мы следуем, не утверждают, что все епископы плохи и что в Церкви нет ни одного благочестивого православного епископа. Подобное утверждение означало бы потерю апостольского преемства и лишение таинств спасительной благодати — о чем невежественно и нарушая каноны богословия учат некоторые слишком ярые зилоты, которые не знают, что «не всем дано заниматься богословием». Говоря о плохих епископах, святые подразумевают и дают нам понять, что есть и хорошие, достойные епископы. Даже свт. Иоанн Златоуст, который, не уточняет, что он боится именно плохих епископов, но говорит, что боится епископов вообще, во избежание заблуждения, чтобы мы не подумали, будто все епископы недостойны и мы должны их всячески опасаться, добавляет, что есть и некоторые, являющиеся исключением из общего правила: «Я никого так не боюсь, как епископов, исключая немногих». Такие достойные епископы, пусть и не участвующие открыто в борьбе с ересями, были соработниками свт. Василия Великого при подготовке Второго Вселенского Собора (381 г.). Он не смог присутствовать на соборе лично по причине смерти (379 г.), но зато работу собора направляли в нужное русло с точки зрения богословия и следили за принимаемыми собором решениями два других каппадокийских богослова – друг свт. Василия Великого святой Григорий Богослов, и родной брат свт. Василия, святой Григорий Нисский. В своем послании «К пресвитерам в Тарсе» он советует им быть терпимыми к тем, у кого есть сомнения относительно Божественной природы Святого Духа, поскольку времена очень опасны: «Уже давно наблюдается тенденция к тому, что Церкви придут в упадок». Не нужно необдуманно переходить к прекращению общения, поскольку некоторые недостатки и ошибки будут исправлены при долговременном сосуществовании. Не нужно так легко отдавать еретикам тех, кто ошибается и таким образом увеличивать число богохульников [8]. Святого Иоанна Златоуста извергли из сана и отправили в ссылку недостойные епископы, но десятки епископов отказались подписать его приговор, питали к нему симпатию и были сосланы вместе с ним; другие же, например, епископ Кукузский Аделфий и весь православный Запад, не признали его приговора.

5. «Собор» отверг и исказил основные догматы Православной веры

На нашем сегодняшнем собрании важно подчеркнуть еще и следующее: мы должны осознать, что Критский лжесобор разрушил догматическое предание Церкви, особенно два основополагающих догмата: догмат о том, что Церковь – одна и единственна (экклезиологический догмат), и сотерологический догмат о том, что только во Единой и единственной Церкви можно спастись. До конца XIX века основным догматическим учением, которое никто не мог поставить под сомнение, было и есть учение о том, что Церковь – одна и единственная, и что Она является богоустановленным учреждением для спасения человечества. Не существует ни «многих», ни «других» церквей – еретические и раскольнические сообщества находятся за границами Церкви и в них нет спасения. Основной сотериологический догмат – «Еxtra Ecclesiam nulla salus» («Вне Церкви нет спасения»). На протяжении девятнадцати веков крупнейшие еретики не посмели поставить под сомнение эти основные догматические учения; зиждущееся на них экклезиологическое предание осуждает ереси и расколы, дабы уберечь верующих от погибели и направить их на путь спасения. Единственная возможность для еретиков и раскольников обрести спасение – это вернуться в Церковь, публично отказавшись от своих заблуждений, соединиться с Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церковью, как мы молимся после освящения Честных Даров на литургии свт. Василия Великого: «Заблудших обрати и соедини со святою Твоей Православной Соборной и Апостольской Церковью».

С начала ХХ века эти спасительные, незыблемые и неизменные догматические учения начали потихоньку, постепенно подвергаться сомнениям и выноситься на обсуждение. Это был некий «вызов» экклезиологии: его сторонники утверждали, что модель возвращения еретиков в Церковь якобы устарела; что свидетельство об исключительности и независимости Православной Церкви якобы является эгоистичным и умаляет остальной так называемый «христианский мир». И якобы не следует даже использовать слова «ересь» и «еретик», ведь все общины и конфессии, называющие сами себя «христианскими», имеют элементы «церковного статуса», имеют право называться «Церквами Христовыми». Веяния времени вынуждают отказаться от принципа исключительности и называют «узкой» православную святоотеческую экклесиологию, согласно которой есть только одна и единственная Церковь, чтобы перейти к принятию новой, «расширенной» экклесиологии, которая вводит ереси в ограду Церкви.

Речь идет об экклезиологическом перевороте, об экклезиологической катастрофе, которая начала постепенно воплощаться в жизнь, и инициатором и автором ее, к сожалению, стал Вселенский Патриархат, некогда Великая Христова Церковь, центр Православия, источник православных догматов. [9] Начало этому разрушительному пути было предательски положено Патриаршим и Синодальным Окружным посланием 1902 г. патриарха Иоакима ІІІ, в котором впервые затрагивается тема не о том, чтобы продолжать противостоять ересям папизма и протестантизма, как это было до конца XIX века, а нейтральная тема «о настоящем и будущем наших отношений к двум великим ветвям христианства – западной и протестантской Церквам» [10]. Ереси становятся «ветвями христианства», а впоследствии называются церквами. Более смелым является другое Патриаршее и Синодальное Окружное послание 1920 г., гордость экуменистов, в котором Поместные Православные Церкви уравниваются с еретическими общинами уже в самом названии Послания, обращенного к «Церквам Христовым, везде сущим». Оно называет еретические общины Запада «досточтимыми христианскими Церквами» и отмечает, что «необходимо возродить и укрепить любовь между Церквами, которые являются не чуждыми друг другу, а родными и близкими во Христе, «сонаследниками и сопричастниками обетования Божия» во Христе» [11].

Великая авантюра всеереси экуменизма уже началась. Чтобы не занимать ваше время подробным описанием ее развития, представим вам вкратце лишь самые важные ее этапы:

а) Создание в Амстердаме в 1948 году «Всемирного Совета Церквей», который правильнее было бы назвать «Советом протестантских ересей»; участвуя в его деятельности, мы уравняли Единую, Святую, Соборную и Апостольскую Церковь с этими еретическими сообществами;

б) Изгнание патриарха Максима V с престола в том же 1948 году и навязывание Америкой патриарха Афинагора для введения новой еретической экклесиологии; и

в) Открытие на Родосе в 1961 году Всеправославного Совещания для подготовки «Святого и Великого Собора», который провел в Колимбари на Крите, даже с еще большею дерзостию, чем Афинагор, его «достойный» преемник, патриарх Варфоломей, без единогласного одобрения и согласования со всеми Поместными Церквями, в обход и в нарушение всех соборных и канонических традиций и устоев.

У тех, кто следит за информацией о Критском Соборе и церковной ситуацией после него, оценивая лжесобор по святоотеческим православным критериям, не остается никакого сомнения в том, что весь спектакль с подготовкой «собора», якобы для того, чтобы уладить все затянувшиеся и срочные проблемы и показать единство Православной Церкви, был лишь дымовой завесой и прикрытием. Под предлогом собора была принята – пусть даже с некоторым небольшим сопротивлением – новая еретическая экклесиология, исповедующая концепцию «расширенной Церкви», посредством позорного еретического документа «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром». В данном документе ни разу не упоминается слово «ересь»; еретические сообщества называются «Церквами», восхваляется наше участие во «Всемирном Совете Церквей» и еретические документы, которые там были подписаны, в том числе и православными, а также Богословские диалоги и их неприемлемые тексты, и вместе с тем принимается решение наказывать тех, кто не согласится с определениями лжесобора. Некоторые из нас уже ощутили это решение на себе. «Собор» не решил никакого другого срочного и горящего вопроса: его участников интересовало только продвижение экуменизма и синкретизма, а также причинение разделений и расколов в теле Церкви. Наглядным подтверждением этому является календарный вопрос, который не был решен – вместо этого его в последний момент изъяли из перечня тем для обсуждения.

6. Диавол пытается господствоватьчерез недостойных епископов. «Ловушка любви».

Совершенно ясно, что диавол, этот древнезлобный змий, лживые речи которого стали источником всех ересей, включая ересь папизма, как говорил святой Григорий Палама, [12] не мог спокойно смотреть на то, что Церковь – Православная Церковь – после отделения папизма в 1054 г. и в дальнейшем отделения от него протестантизма в XVI в., на протяжении тысячи лет остается единой, живет в мире и является единственным ковчегом спасения. Он нашептал некоторым неосторожным пастырям, что разногласия и разделения между христианами якобы являются несправедливыми, потому что из-за этого нам не верят люди, а вот если бы мы, все христиане, независимо от того, исповедуем ли мы Православие или ереси, возлюбили друг друга и объединились, то наша проповедь приобрела бы бóльшую убедительность, что было бы особенно актуально перед лицом величайших вызовов нашей эпохи, атеизма и материализма, которые распространяются по свету. Так давайте же отставим в сторону догматы и истину, и сделаем основной акцент на любви: прежде всего, возлюбим друг друга, а затем решим и все наши разногласия в догматах. В эту ловушку «агапизма», который отделяет любовь от истины, попали многие клирики, и первым из всех — патриарх Афинагор, который в своих исполненных ереси речах мастерски расписал ее привлекательность, чтобы заманить и уловить многих. Диавол расставил свои сети по всей земле, как говорит святой Антоний, [13] и через пастырей и богословов пленяет и умерщвляет паству. Мы уже много раз анализировали и опровергали ложную аргументацию, построенную якобы на «любви». [14] Любовь без истины – это псевдолюбовь, это обман; когда мы кого-либо любим, то мы не обманываем этого человека. Если мы на самом деле любим находящихся за пределами Церкви еретиков, которых мы сейчас любезно называем «инославными», то мы должны им сказать, что они находятся в заблуждении, там, где нет спасения, и что они должны прийти в Церковь – Православную Церковь – чтобы спастись. Все разглагольствования экуменически настроенных епископов и профессоров, недостойных своего звания, об исключительной и расширенной экклесиологии и «экклезиологическом вызове», – это не богословие Церкви, а ухищрения диавола, пустые слова и выдумки. Совершенно иначе поступал и проповедовал Христос, а также апостолы и святые: они представляли евангельскую истину со всею строгостию, как свет, разгоняющий тьму, и не позволяли людям скитаться во мраке. Критский лжесобор представил тьму ересей как свет, и таким образом помог диаволу расставить свои ловушки и сети.

7. Православие в опасности. Церковь бездействует.

Мы жаждем света Христа и Его Святой Церкви. Мы не более мудры и не более святы, чем святые апостолы и святые отцы, которые боролись и осуждали ереси и вели нас к истинной вере, как воспевает Церковь в тропаре праздника святых отцов. [15] Мы знаем, что сейчас Церковь находится в смертельной опасности, о чем мы рассказывали еще несколько лет назад, [16] говоря о коррозии, которая разъела всех тех, кто всегда считался опорой и оплотом Православия, и кто должен был, словно плотина, остановить наводнение экуменизма, а именно: иерархи, духовенство, Святая Гора Афон и богословские факультеты. Это касается всех, за малым исключением, «исключая немногих», – как сказал бы святой Иоанн Златоуст. Сейчас пала и другая твердыня – соборный строй – из-за состоявшегося в Колимбари лжесобора, – и течение реки ереси стало еще сильнее. Но есть еще одна мощная, очень мощная плотина – это православная полнота, благочестивый народ, как писали Православные Патриархи в ответе, посланном папе Пию IX в 1848 г.: «Далее: у нас ни патриархи, ни Соборы никогда не могли ввести что-нибудь новое, потому что хранитель благочестия у нас есть самое тело Церкви, т.е. самый народ, который всегда желает сохранить веру свою неизменною и согласною с верою отцев его». [17] Этот народ, тело Церкви, мы представляем сегодня здесь, на этом благословенном собрании. И мы не позволим ни патриарху Варфоломею, ни Критскому лжесобору ввести в Церковь новую еретическую экклесиологию, которая отрицает Единую, Святую, Соборную и Апостольскую Церковь и не ведет еретиков в Церковь для спасения, а оставляет их во тьме заблуждения и ереси. Мы хотим, чтобы наша Вера оставалась неизменной, такой же, как она была у наших отцов. Мы уже возводим дамбы, преграждающие путь водам экуменизма и лжесобору. Строим ограждения, отделяемся от ереси и создаем островки Православия. И поскольку мы знаем, что силы наши невелики и не знаем, сколько времени мы еще продержимся среди волн и бури, как чувствовали себя некогда святые апостолы в лодке в море Тивериадском, то давайте молитвенно воззовем ко Господу и попросим Его восстать и услышать молитву нашу, потому что гибнет вера. Скажем ему, как тогда апостолы: «Господи, спаси нас, погибаем». [18] Да восставит и да просветит Господь, по Своему безграничному премудрому ведению, тех немногих епископов, которые остались православными, чтобы они помогли в возведении православных ограждений, чтобы отвести течение и остановить ход экуменизма, дабы повторилось совершенное в Хонех чудо Архангела Михаила, который не дал разрушить свой храм водами реки, русло которой направили на храм язычники той местности [19], как сейчас экуменисты обращают реку экуменизма против Святой Христовой Церкви. Он [экуменизм] тоже уйдет в бездну тьмы, утонет там, откуда исшел. Мы не малодушны и не маловерны. От многострадального, высокоглаголивого, златоречивого святого Иоанна Златоуста мы знаем, что «много волн и сильна буря; но мы не боимся потопления, потому что стоим на камне. Пусть бушует море, – разрушить камень оно не может. Пусть поднимаются волны, – потопить корабль Иисусов они не в силах... Христос со мною и кого мне бояться? Хотя бы волны поднимались на меня, хотя бы моря, хотя бы ярость правителей, все это для меня ничтожнее паутины». [20] В той же непревзойденной «Беседе пред отправлением в ссылку» богопросвещенный и отважный иерарх вдохновляет и обнадеживает нас, обращаясь к врагам Церкви, внутренним и внешним; он убеждает их, что в итоге они погибнут и проиграют, потому что «нет ничего, человек, сильнее Церкви; прекрати войну, чтобы тебе не разрушить своей силы, не вноси войны в небо. Если ты воюешь с человеком, то побеждаешь или бываешь побежден; а когда воюешь с Церковью, то победить тебе невозможно, потому, что Бог сильнее всех». [21]

.................................................................................................

[1]. Григорий Богослов, Стихотворение 12 «О себе самом и о епископах», строки 335-336, ΕΠΕ 10, 190. В другом своем стихотворении святой описывает беспринципных и вольготно живущих епископов, которые приспосабливаются к веяниям времени и заискивают перед человеческими страстями. Епископы обращаются к святому Григорию, аскетичному и непреклонному иерарху, со словами: Стихотворение 11 «О своей жизни (автобиографическое стихотворение свт. Григория)», строки 704-715, ΕΠΕ 10, 100-101:

Текст:

«Θωπεύομεν, σὺ δι᾽ οὐχί· τιμῶμεν θρόνους, σὺ δ᾽ εὐλάβειαν· ἀρτύσεις ἡμῖν φίλαι, σοὶ δ᾽ εὐτέλεια, καὶ τρυφῆς ἔσθων ἅλας, τῆς ὀφρυώδους ἁλμυρὸν καταπτύεις. Δουλεύομεν καιροῖς τε καὶ λαῶν πόθοις, ἀεὶ διδόντες τῷ πνέοντι τὸ σκάφος, χαμαιλεόντων καὶ τρόπον πολυπόδων πολλὰς τιθέντες τοῖς λόγοις ἀεὶ χρόας. Ἄκμων σὺ δ᾽ ἦς ἀνήλατος, τῆς ὀφρύος! Ὥσπερ μιᾶς γε πίστεως οὔσης ἀεί, στενοῖς τὸ δόγμα τῆς ἀληθείας σφόδρα, σκαιὰν βαδίζων πάντοτε Λόγου τρίβον».

Перевод:

«Мы льстим, а ты нет; мы чтим высокие седалища, а ты чтишь богобоязненность; мы любим дорогие яства, а ты любишь дешевую пищу, в которой вся приправа соль, и презираешь соленую горечь высокомерия. Мы рабы времени и народных прихотей, отдаем ладью свою всякому подувшему ветру, у нас учение, наподобие хамелеонов или полипов, принимает непрестанно новый цвет, а ты неподвижная наковальня. Какая надменность! Как будто всегда одна вера, что так слишком стесняешь догмат истины, ступая все по одной скучной стезе слова».

[2]. [Свт. Василия Великого] Письмо 90 «К святейшим братиям и епископам на Западе» 2, ΕΠΕ 2, 20:

«…Пренебрегаются учения отцов, уничтожаются апостольские предания их; в Церквах получают силу изобретения нововводителей; люди только хитрословят, а не богословствуют; мирская мудрость берет первенство, отринув похвалу Креста; пастыри изгоняются, а на место их вводятся «волцы тяжцы», расточающие стадо Христово; молитвенные дома стоят пусты без присутствующих, а пустыни наполнены сетующими; сетуют старцы, сравнивая древнее с настоящим, а еще более достойны сожаления юноши, не знающие, чего они лишены»

[3]. Стихотворение 12 «О себе и о епископах», строки 8-10, ΕΠΕ 10, 172: «Однако, чтобы не показалось, что дурные господствуют над всем, и что гладок их путь, и при этом никто им не противостоит».

[4]. Стихотворение 40 «К завистникам», стихи 27-28, ΕΠΕ 10, 318-320.

[5]. Стихотворение 12 «О себе и о епископах», строки 31-35, ΕΠΕ 10, 174.

[6]. [Свт. Василия Великого] Письмо 225 (В русском источнике 232 (240)) «К никопольским пресвитерам» 3, ΕΠΕ 3, 226: «Не обольщайтесь только их лживыми речами, когда приписывают себе правоту веры. Это – христопродавцы, а не христиане, полезное для них в сей жизни всегда предпочитают они жизни истинной. Когда задумали приобрести эту пустую власть, присоединились к врагам Христовым, а когда увидели народ раздраженным, опять налагают на себя личину православия. Не признаю епископом и не причислю к иереям Христовым того, кто оскверненными руками к разорению веры возведен в начальники». 

[7]. [Свт. Иоанна Златоуста] Письмо 14 «К Олимпиаде» 4, PG 52, 617.

[8]. [Свт. Василия Великого] Письмо 231 (В русском источнике 109 (113)) «К пресвитерам в Тарсе», ΕΠΕ 3, 252-254. «Прошу вас, ограничьте хулящих, сколько можно вам, меньшим числом, и кто не называет Духа Святаго тварию, тех приимите в общение… Ибо уверен, что по долговременном общении их с нами и по беспрекословном упражнении в догматах веры, если бы и потребовалось что присовокупить для большей ясности, даст сие Господь, «вся споспешествующий во благое любящим Его».

[9]. Об этом грандиозном изменении и перевороте см. наше исследование «Ἀπὸ τὴν Ὀρθοδοξία στὸν Οἰκουμενισμό. Ἡ μεγάλη ἀνατροπὴ τοῦ 20οῦ αἰώνα» («От Православия к экуменизму. Великий переворот ХХ в.»), протопресвитера Феодора Зисиса «Святой и Великий Собор. Повод для надежды или беспокойства?», Салоники 2016, с. 15-48.

[10]. См. текст у И. Кармириса «Догматические и символические памятники Православной Соборной Церкви», том 2, Graz-Austria 1968, с. 946γ [1034] ἑ. Цитата на с. 946 ἑ. [1036].

[11]. Там же, с. 957 [1055] ἑ. Цитата на с. 958 [1056].

[12]. Святой Григорий Палама, Слово Первое «О исхождении Святого Духа, Пролог», в кн. Григория Паламы «Сочинения», изд. П. Христу, том 1, Салоники 1962, с. 23-24: «Сей, стало быть, мысленный и оттого еще более проклятый змий… через послушных ему латинян привносит новые речи о Боге». По данной теме см. также нашу недавнюю статью «Паписты против Святого Григория Паламы» в журн. «Теодромия» 20 (1918) 5-14. Подобные рассуждения об ухищрениях диавола и его ненависти к Христу и Церкви превосходно излагает Святой Григорий Богослов, который говорит, что диавол, когда увидел, что гонения и мученики еще более укрепили Церковь, нашел новый способ войны. Видя могущественное войско христиан и не сумев своими ухищрениями повергнуть весь род наш пред собой на колени, он использовал вождей, епископов, которым внушил гибельную ненависть к Церкви; ибо с падением полководца все воинство преклоняется долу. См. Стихотворение 13 «К епископам», строки 43-58, ΕΠΕ 10, 222.

[13]. См. в кн. «Отечник (Герондикон) или Апофтегмата (изречения) святых отцов», Изд. «Астир», Афины 1981, изд. 3, с. 2: «Сказал авва Антоний: Я видел все ловушки, врагом расставленные на земле, и сказал со вздохом: „Кто сможет их обойти?“ Тогда я услышал голос, сказавший: „смиренный“».

[14]. См. по данной теме статью протопресвитера Феодора Зисиса «Межрелигиозные встречи – это отрицание Евангелия и оскорбление святых мучеников», Салоники 2003, с. 15-25. Его же «Границы Церкви. Экуменизм и папизм», Салоники 2004, с. 234-254.

[15]. «Препрославен еси, Христе Боже наш, светила на земли отцы наша основавый и теми ко истенней вере вся ны наставивый, Многоблагоутробне, слава Тебе».

[16]. См. Протопресвитера Феодора Зисиса «Православие сегодня находится в серьезной опасности», Теодромия 9 (2007) 89-128.

[17]. См. у И. Кармириса, там же, с. 920 [1000].

[18]. Мф. 8, 23-27.

[19]. Чудо Архистратига Михаила в Хонех Церковь отмечает 6 сентября (ст. ст.).

[20]. Иоанн Златоуст, Беседа пред отправлением в ссылку 1-2, PG 52, 427–429. «Много волн и сильна буря; но мы не боимся потопления, потому что стоим на камне. Пусть бушует море, – разрушить камень оно не может. Пусть поднимаются волны, – потопить корабль Иисусов они не в силах... Христос со мною и кого мне бояться? Хотя бы волны поднимались на меня, хотя бы моря, хотя бы ярость правителей, все это для меня ничтожнее паутины».

[21]. Там же, 1, PG 52, 429.

Источник: http://aktines.blogspot.com/2018/06/blog-post_150.html