Георгий И. Мантзаридис, почетный профессор Богословского факультета Фессалоникского университета им. Аристотеля

.
Личная этика и политическая ответственность

Προσωπικό ήθος και πολιτική ευθύνη

Политику обычно характеризуют как искусство возможного. Возможное не везде и не всегда одно и то же, а достигается усилиями и компромиссами. Чтобы политик мог продолжать свою работу и избегать реакций с разных сторон, которые могли бы ее расстроить или создать более широкий социальный ущерб или беспорядки, он прибегает к компромиссам. Он ведет себя так, что, может, и не выражает своего мнения, но ведет к решениям, недалеко от него далеким. Таким образом, проблематика политики приводит к дифференциации политического действия и поведения от личного мнения.

То, что применимо к политику, в определенной степени применимо и к гражданину, каждому человеку. Человек как «политическое существо» несет некоторую политическую ответственность. Это порождает соответствующие обязательства. А выполнение обязательств диктует применение некоторой тактики. Применение этой тактики формирует личную политику.

Формулируя свою личную политику, человек сталкивается с необходимостью вести себя так, чтобы не выражать в полной мере его мнение. Пока отграничение такого поведения от личного мнения ограничивается пределами тактики и не выдает мнения, ситуация понятна. Компромисс в отношении вещей представляется необходимым решением, позволяющим избежать худшего. Но когда дифференциация идет дальше, сознание человека отчуждается и приводит его к морально неприемлемому поведению.

В социологии говорят об этике мнения и этике ответственности (М. Вебер, К. Мангейм). Независимый человек может применять этику мнения. Но ответственный субъект, такой как политик, обязан следовать этике ответственности.

Это различие на феноменологическом уровне вполне понятно. Однако существенное различие между этикой мнения и этикой ответственности не может быть нравственно принято. И действительно, такое различие означало бы, что независимый человек политически безответственен, а ответственный политический человек не имеет личного мнения. Но ни одна из этих двух позиций не может быть оправдана. Ни политически безответственный человек не может считаться вменяемым, ни политически ответственный человек не может считаться вменяемым. И только сознание ответственности политического человека выражает нравственное мнение. Так что если полезно или даже необходимо вводить новые переменные в политическую жизнь, то эти переменные не должны разделять человеческую мораль, а ограничиваться уровнем ее выражения. Они должны определять не мораль, а тактику.

Этику ответственности можно отличить от этики мнения следующим образом. Но когда оно полностью отчуждено от личного мнения, оно перестает быть и нравственным. Как и, с другой стороны, этику мнения можно отличить от этики ответственности спонтанностью и честностью. Но когда оно полностью отчуждено от политической ответственности, оно перестает быть и моральным.

Но здесь есть проблема. Политика не может придать смысл человеческой жизни. Базовые человеческие поиски выходят за рамки политики и расширяются в области мифа, утопии, религии. Подчиняя человека политике, мы приходим либо к абсолютизации политики, либо к механизации человека. Первая форма извращения господствовала в дохристианском мире, а вторая появляется в наше время.

Абсолютизация политики нашла свое наиболее полное выражение в обожествлении римского императора и возведении политической идеологии в ранг религиозного псевдобогословия. Именно здесь произошла решающая борьба христианства в первый период его истории. Христианство выступало против обожествления Цезаря и боролось с его учением о политической псевдобогословия. Он подчеркивал относительность политических институтов и прогнозировал главенство человеческой личности. Он поместил политическую власть в ее естественное измерение и отрицал ее псевдобогословский характер. Знаменитая фраза Христа: «Отдавайте кесарево кесарю, а Божие Богу» ясно выделяет Бога из кесаря. Оно отрицает обожествление политического лидера и ограничивает его власть уровнем мирского.

Евангелие – это не политическая идеология, а слово Божие, придающее смысл человеческой жизни. Именно поэтому оно не противоречит никакой политической идеологии. Но когда политическая идеология берет на себя еще и роль богословия, претендуя на абсолютную власть над человеком и желая определять и его личные убеждения, то ее судят и критикуют непримиримо. 

Евангелие не делает политику. Однако же оно ставит политику в определенные границы и ее вдохновляет. Христианская любовь имеет высшей ценностью личность человек и обращена к ней. Этика любви не может быть преобразована в этику справедливости. Такое обращение означало бы возврат от Нового Завета к Ветхому, от Благодати к Закону. Вот почему на институциональном уровне, который регулируется принципом справедливости, Ветхий Завет кажется более подходящим, а Новый Завет кажется нефункциональным. Как превратить любовь в закон политики или даже общественной жизни?

Однако опыт любви на уровне личной жизни и межличностных отношений, естественно, находит свое вторичное выражение и на уровне безличных институтов. Милосердие, толерантность, благодать, социальная благотворительность и общественное благосостояние являются проявлениями духа любви, дополняющими дух справедливости. Они являются проявлениями истинности личности, которые заявляют о его превосходстве над институтами. Вот почему человеческая личность и личная этика всегда необходимы наряду с институтами политики и общественной жизни и стоять над над ними.

Согласно христианскому учению, мерилом жизни человека является не человек, а Бог. Когда это не так, угнетение человека человеком является не нравственным отклонением, а имеет свои нравственные последствия. Евангелие отрицает какую-либо ценность идолопоклонства и возлагает на каждого человека личную ответственность перед Богом.

Человек не является средством достижения какой-либо цели. Напротив, все должно служить человеку: «Суббота создана для человека, а не человек для субботы».

Человек — не раб мира или владык мира, а личность с уникальной и неповторимой ценностью. Признание собственности человека в человеке по-христиански неприемлемо. Бог также не навязывает свое господство человеку. Не человек существует для власти, а власть для человека. мужчина. Правители не имеют права регулировать жизнь граждан как абсолютные хозяева. Их полномочия договорные. И эта условность продиктована абсолютной ценностью человеческой личности и вечным коллективным сознанием людей, в которых она практикуется. Таким образом, политические правители не имеют права вмешиваться в частную жизнь граждан. Конфиденциальность принадлежит собственной власти человека. Это также применимо, когда кто-то причиняет себе вред. Однако если ущерб распространяется на других, требуется вмешательство властей, поскольку совершается несправедливость.

В конце концов, политические правители не имеют права оскорблять диахроническу-историческую совесть народа, которым они управляют. Диахроническое сознание выражено в его традиции. Он не может подчиниться произволу власти. Наоборот, ею должна руководствоваться сама власть, потому что только так она может служить народу и выполнять свою настоящую миссию. Соответственно, лица, осуществляющие власть в истории народа, должны уважать его традицию и не способствовать ее размыванию. Уважение к традициям народа – это уважение к самому народу. А попытка размыть или изменить его, совершаемая политическими методами или даже личным примером тех, кто осуществляет власть, является попыткой размыть или изменить самих людей. Изменения в ходе поставки осуществляются органично. Решающие перемены происходят в результате социальных революций, которые являются духовными, а не просто политическими событиями.

Диахроническое-вневременное сознание греческого народа культивировалось и формировалось внутри Православной Церкви (у русского народа соответственно). Именно поэтому значение Православной Церкви для сохранения своей идентичности имеет первостепенное значение. Но даже слово Церковь сегодня у многих людей вызывает сильную реакцию или даже аллергию. И это вполне оправдано, учитывая тот имидж, который зачастую представляют администрация и ее представители. Церковь, однако, не является каким-либо церковным учреждением или его представителями. Церковь – это весь народ Божий. Истинными его представителями являются мученики и святые. Они выражают его дух, потому что живут его истиной. Вот почему этос Церкви – это этос ее мучеников и святых. Именно дух свободы и самоотверженности управляет и определяет их жизнь.

Эти две особенности, свобода и самоотверженность, характеризуют православный христианский этос. Если мы рассмотрим историю нашего народа, то увидим, что наиболее подлинные ее проявления связаны с этими двумя основными добродетелями, так же как ими отличаются и наиболее подлинные ее представители. Но с другой стороны, его великие приключения и бедствия связаны с оставлением этих добродетелей и преобладанием духа рабства, раздора и корысти.

Этос свободы и самоотверженности имеет первостепенное значение для социальной и политической жизни. Особенно сегодня, когда гигантизм социальных и политических структур грозит сокрушить нашу личную и социальную свободу, сегодня, когда засилье безличных организаций и коалиций, трансформирующихся в невообразимые силы и сверхдержавы, приносят в жертву права или даже жизни отдельных людей и народов, этос свободы и самоотверженности становится особенно ценным. А поскольку политика всегда оставляет свой отпечаток на общественной жизни, а политические лидеры обладают наиболее существенными и решающими возможностями культивировать или даже искажать этот этос, их моральная идентичность имеет определяющий характер.

Православие с его духом свободы и самоотверженности является истинным источником вдохновения для нашей социальной и политической жизни. Его наличие помогает поддерживать государство на уровне и в рамках его компетенции. Но это предполагает жизнеспособность Церкви и ее свободу по отношению к государству. Когда Церковь превращается в инструмент государства, она искажает не только себя, но и само государство. Чтобы помочь государству, она должна быть свободной. Свободная Церковь помогает государству оставаться в его пределах.

Личная мораль необходима для принятия на себя политической ответственности. Политическая ответственность требует компромиссов, которые бросают вызов идеалам и создают дилеммы в нравственном сознании. Понимание и решение этих дилемм подтверждают существование личной этики. Напротив, безразличие к ним и традиционным связям демонстрируют политическую аморальность. Политика существует для человека, а не человек для политики. Эта аксиома не может быть справедливой только в отношениях между политиками и гражданами, но также и в отношениях между политиками и ими самими. Прежде чем любых компромиссов и любых методов, на первом месте должна стоять нравственность человека. Помимо любых безличных социальных, экономических и политических институтов, которые занимают политиков, необходимо отличать человеческую личность, к которой они в конечном итоге относятся.

Источник: https://www.pemptousia.gr/2011/05/prosopiko-ithos-ke-politiki-efthini/

перевод выполнен интернет-содружеством "Православный Апологет"2023г.