Анастасий Полихрониадис, доктор богословия

«Богословие» дезинфекции.

Данная работа посвящена следующим актуальным вопросам:

- закрытие храмов во время эпидемии;

- ограничение числа верующих в храме;

- дезинфекция лжицы и других священных предметов;

- причащение больных;

- комментарий прп. Никодима Святогорца на 28-е правило Шестого Вселенского Собора («Пидалион»);

- отношения государства и Церкви.

Введение

В этот период, характерной приметой которого является эпидемия коронавируса, в различных средствах массовой информации выступает Хризостом Стамулис, профессор догматического и символического богословия Фессалоникийского университета им. Аристотеля,который высказывает свое мнение о сегодняшней ситуации.

Проведя небольшое исследование, мы в очередной раз убеждаемся в том, что те взгляды, которые излагает уважаемый г-н Стамулис, и сам способ их выражения полностью противоречат Православному учению и нравственности.

1. Вера = неверие? Некорректное использование примеров из святоотеческой литературы.

«Верующие, — отмечает Стамулис, — должны оставаться в своих домах, как и неверующие». Чтобы подкрепить свою мысль, он приводит в пример отшельников, живших на деревьях, которые «не причащались на протяжении многих лет, но все же имели благодать Божию»[1].

Если мы прочтем житие преподобного Давида Солунского, который три года провел на миндальном дереве, достигнув величайшей святости, то мы сразу поймем, что пример, приведенный Стамулисом, по меньшей мере, неудачен: подвиг преподобного Давида уникален и его нельзя предлагать в качестве модели для подражания всем верующим[2]. То же самое касается подвига св. Марии Египетской. Как известно, преподобная Мария после своего ухода в пустыню лишь единожды в жизни причастилась Святых Христовых Таин, но вся её жизнь после покаяния была непрестанной подготовкой к этому Причащению.

Следуя той же логике, которая бросает вызов святоотеческому богословию, Стамулис подчиняет Церковь идеологии этатизма, согласно которой государство имеет право вмешиваться в любые аспекты церковной жизни. Он утверждает, что «в настоящий момент Церкви остается только следовать правилам и мерам, предложенным государством для всех общественных организаций»[3], а также что «мы должны уважать беспокойство граждан, беспокойство государства, которое прекрасно выразил своими устами премьер-министр»[4]. То есть он обращается к Церкви так, как если бы она была какой-то общественной организацией, слабо осознающей свою ответственность перед обществом.

Следует подчеркнуть, что новая экклезиология, которую проповедует Стамулис, далека от православной, поскольку считает церковные каноны эфемерными, несуществующими[5]. Говоря о церковном уставе и служении Божественной литургии во время эпидемии коронавируса, он высказывает мысль, что «Церковь должна проводить службу только с одним священником и одним верующим, как это предусмотрено в нашей канонической практике».

Задается ли кто-то вопросом, что имеет в виду г-н Стамулис, когда он говорит о «канонической практике»? Упоминаемый им случай проведения службы с одним священником и одним верующим — это всего лишь необходимое условие для совершения Таинства, не имеющее отношения к освящению всей полноты Церкви, которое невозможно без личного участия каждого верующего в Таинстве Евхаристии.

Стамулис отмечает, что Церковь из-за коронавируса должна была объявить о «воздержании» от богослужений, чтобы показать свою «ответственность, по которой можно судить о размере и высоте нашей любви». В качестве аргумента он добавляет, что «суббота была сотворена для человека, а не человек для субботы»[6]. При этом, г-н Стамулис, конечно же, забывает (?), что в ту самую субботу, когда были сказаны эти великие слова, Христос — Врач душ и телес наших — исцелил страждущего человека от болезни. Забыть о целительной силе общения со Христом, которое происходит в Таинстве Причащения — это серьезнейший промах для человека, считающего себя специалистом по Православной догматике.

2.Кощунственное ограничение понятия «Церковь».

Для Стамулиса «Церковь всегда богословствовала в пределах своих нужд»[7]… Автор этого высказывания относится к Евхаристическому общению как к психологическому, а не к онтологическом событию, то есть для него оно просто удовлетворяет «религиозное чувство», всегда в пределах сотворенного, видимого мира, а Церковь является, по его словам, одной из общественных организаций государства[8]. Это свидетельствует о том, что Стамулис развивает свое «личное богословие», поскольку для него грехопадение человека (отпадение человека от общения с Богом) является идеологическим, а не онтологическим событием[9]. Как Крещение, так и Евхаристия для его «богословия» не есть важнейшие Таинства, а обычные, рядовые события повседневной жизни.

Вера воспринимается г-ном Стамулисом как некая идеология, одна из многих других, и поэтому Церковь перестает быть для него главным местом освящения для кающегося падшего человека, а становится «местом для молитвенных собраний». Так объясняется его вывод о том, что внутри храма «легко передаются, как и в другом закрытом помещении, болезни и вирусы». Далее он подчеркивает необходимость создания комиссий, «которые будут контролировать места поклонения», а следовательно и храмы Православной Церкви, и говорит об «указаниях», направляющих поведение «верующих в определенное русло». Кроме того, г-н Стамулис предлагает «сделать еще один шаг и написать в это воскресенье инструкции, в которых мы порекомендуем верующим не приходить в места совершения молитвы, как это происходит сейчас во всех общественных местах, поскольку мы находимся в состоянии пандемии»…

Здесь необходимо отметить, что Церковь — это живой Богочеловеческий организм. Мы не должны обходить своим вниманием тех болеющих людей, которые стремятся к общению с Богом и к участию в Таинствах Церкви, где им преподается Сам Жизнодавец Христос… Но нигде в речи г-на Стамулиса не заметно богословской направленности. По большей части, посещение богослужений рассматривается им в рамках религиозно-политического дискурса.

Стамулис уже высказывался ранее против Приснодевства Пресвятой Богородицы[10]. С этой дискуссией некоторым образом связана и та полемика, которую он ведет об одном из спасительных Таинств нашей Церкви: причащении верующих Честного Тела и Крови Её Божественного Сына. Считая литургии просто «обрядами»[11], Стамулис, по сути, отрицает Самого Христа[12] и выбирает христонигилизм[13].

3. Прикрытие своей богословской несостоятельности авторитетом «Пидалиона».

«В нашем предании есть тексты, которые показывают нам способ функционирования Церкви в прошлом, например, текст св. Никодима Святогорца, который в период чумы рекомендует священникам очень хорошо очищать Евхаристические сосуды, чтобы не создавать проблем, а также применять особые практики для причащения больных». Здесь Стамулис ссылается на примечание Пидалиона относительно 28-го правила Шестого Вселенского Собора, не исследуя при этом реальных фактов, что приводит к искажению истины[14].

Богослов Василий Тулумцис провел серьезное исследование, посвященное этому вопросу. «Преподобный Никодим, — подчеркивает он, — толкует это правило и, помимо самого толкования, желая исправить современную ему неправильную литургическую практику, пользуется удобным случаем и добавляет следующий комментарий: “Следовательно, и иереям, и архиереям во время чумы следует употреблять для причащения больных такой способ, какой не противоречит этому правилу. Они должны класть Святой Хлеб не в изюмину, а в какой-нибудь священный сосуд, из которого переболевшие[15] или больные могут принимать его посредством лжицы. Сосуд и лжицу следует затем погружать в уксус, а уксус[16] выливать в умывальник при алтаре[17]. Или же они могут причащать каким угодно другим, более надежным и каноническим способом”»[18].

«Прежде всего, — продолжает Василий Тулумцис, — следует разъяснить, что комментарий преподобного Никодима относится к особому случаю причащения больных, которое происходит не в рамках Божественной Литургии, совершаемой не в храме, но за пределами храма, в тех известных случаях, когда священник берет из дарохранительницы частицу высушенного Хлеба, освященного в Великий Четверток, и приносит его лежачему или любому больному, неспособному прийти для участия в общей Божественной Евхаристии. Следовательно, в любом случае этот комментарий не может быть использован как аргумент в пользу введения в храме каких-то особых мер по предотвращению распространения инфекционных заболеваний через Божественное Причастие»[19].

«Преподобный Никодим, — продолжает Тулумцис, — очевидно, имеет в виду духовных лиц, которые по маловерию не причащали больных чумой обычным способом, но приходили к ним домой или в медицинские учреждения, где они были изолированы, помещали преждеосвященный Хлеб (Тело и Кровь Христовы) в изюмину, которую и давали больным, чтобы избежать любого контакта между последними и священными сосудами. Итак, этих священников и архиереев, которые в нарушение вышеупомянутых правил примешивали к Божественному Причастию другие вещества (в данном случае изюм), преподобный Никодим побуждает причащать больных исключительно обычным способом с помощью лжицы, снисходя к их маловерию позволением после использования омывать священные сосуды уксусом, чтобы через это успокоить возникающий у них помысл. Если бы преподобный Никодим имел склонность к микробофобии, как некоторые из наших современников относительно Святой Чаши, он, несомненно, сделал бы свои предписания по дезинфекции общими, а не адресовал бы их только маловерным священникам, которые использовали изюм. К тому же, он пространно разобрал бы этот вопрос, а не ограничился бы лишь одним кратким комментарием. Итак, становится понятно, что центр тяжести того, о чем говорит преподобный Никодим — не преподание Таин из отдельной Чаши и затем ее дезинфекция, как ошибочно утверждается современными комментаторами, а то, чтобы не примешивать лишние плоды или другие вещества к Божественному Причастию. Ясно, что он пытается подчеркнуть необходимость причащать больных установленным способом, борясь с импровизированными антиканоническими практиками некоторых священников. Это подтверждается также заключительным предложением: «Или же они могут причащать каким угодно другим, более надежным и каноническим способом». То есть, он напоминает малообразованным и маловерным служителям о канонических нормах. Преподобный Никодим, глубокий знаток, систематический исследователь и толкователь священных канонов прекрасно знает о каноническом способе совершения и преподания Таинств, который он стремится донести через свои комментарии, связывая его с современными ему реалиями и практиками»[20].

«Таким образом, — заключает Тулумцис, — преподобный Никодим ни в коем случае не сомневается и не боится возможности передачи болезней через Божественное Причастие. Церковное Предание, подлинным носителем которого в данном случае выступает преподобный Никодим Святогорец, похвала афонского монашества, утверждает обратное. Действительно, даже в современной священнической практике любое омовение священных сосудов после Божественного Причастия носит исключительно характер благочестия, чтобы предотвратить возможность того, что в них останется хотя бы малейшая частица Пречистых Таин, и никто никогда не говорил о возможности передачи заболеваний. Все сказанное выше является лишь простой попыткой восстановить истину посредством систематического, а не поверхностного подхода к текстам нашего Предания»[21].

4.Заражение через священные сосуды?

Стамулис отмечает: «Я думаю, что Церковь в контексте Божественного домостроительства может найти способы, чтобы и Таинство совершалось, и меры безопасности применялись, потому что предметы, которые находятся в месте поклонения, в месте служения, легко могут стать источниками заражения и распространения этой инфекции среди верующих, а также и среди тех, кто не является членами религиозного сообщества».

Здесь он забывает, что предметы, используемые в богослужении Православной Церкви, «получают специальное освящение от епископа в соответствующем богослужебном последовании. Богослужебная утварь, в первую очередь, дискос, потир, лжица, копие и, во вторую очередь, кадило, литургические книги и иконы должны быть освящены архиереем с помазанием святым миром, так как это не обычная утварь, а священные предметы, используемые для совершения богослужения». В первые века христианства освящение священной утвари не производилось по особому чину, первые литургические молитвы для освящения дискоса и потира появились в ХІІІ веке. Для освящения было достаточно уже одного только «литургического использования» священных сосудов[22]. Вот почему все, что с ними соприкасается (цветы, бумага, ткань и т. д.), не выбрасывают в мусор, а сжигают. И точно так же, когда чистят лампады в храме, старое масло выливается в специально отведенное для этого место.

Напомним здесь и о святом мире, которое «называется также елеем благодарения, елеем помазания, помазанием благодаренияи помазанием небесным, и, как известно, используется в Таинстве Миропомазания, которое совершается сразу после Крещения для передачи Даров Святого Духа новопросвещенному. Святое миро также используется во время освящения святых храмов, Святого Престола, при освящении священных предметов, во время обретения святых мощей и т. д.»[23].

Возникает вопрос: если освящение богослужебных сосудов святым миром соделывет их священными или даже только от использования на литургии они исполняются благодати Святого Духа, как, согласно «богословию» Стамулиса, они могут быть источником инфекции для верующих? Священники относятся к этим священным сосудам с особым благоговением и содержат их в чистоте: возможно ли, чтобы рассуждения какого-то «специалиста по догматике», который позиционирует себя также церковным деятелем, лишило их освящения и Божественной благодати?

К сожалению, как и многие другие кощунники, Стамулис в своих псевдо-логических рассуждениях не основывается на догмате о святости Церкви, вследствие чего он делает ложные выводы о «заражении» богослужебных сосудов.

5. Нетварное по законам тварного?

Стамулис приходит к такому заключению: «А значит, следует понимать, что догматическое учение, учение Церкви всегда подчиняется Конституции и законам справедливого государства». Это высказывание является его «частным богословием», где он ставит нетварное в зависимость от законов тварного, то есть подчиняет нетленное законам разложения и тления сотворённого мира. Кроме того, эти его взгляды противоречат даже светской концепции об отношениях между Церковью и государством, принятой в греческом обществе — так называемому «взаимодействию», которое предполагает взаимное уважение и равенство государства и Церкви[24].

Своим вышеупомянутым высказыванием Стамулис открыто показывает, что он хочет подчинить Церковь государству, превратив Ее в некое подобие благотворительного фонда. В то же самое время он наделяет государство священным характером, возводя его в ранг религиозного института. Зачем он это делает — известно только ему одному…

6. Освящение верующего при жизни недосягаемо?

«Бывает ли так, что люди, которые причащаются, умирают от рака или от других болезней? Да. Следовательно, когда мы говорим о бессмертии в контексте Евхаристии, мы имеем в виду не бессмертие сейчас, потому что все мы умираем, но бессмертие души и тела в конце времен».Ответ на эту богословски безграмотную позицию Стамулиса дается в благодарственных молитвах по Святом Причащении:

«Пресвятая Владычице Богородице, — молится верующий, — сподоби мя до последняго издыхания, неосужденно приимати пречистых Таин освящение во исцеление души же и тела»[25]. То есть православный христианин просит об исцелении души и тела и в настоящем, и в будущем, как это явствует и из другой молитвы: «Тело Твоё Святое, Господи Иисусе Христе Боже наш, да будет ми в живот вечный, и Кровь Твоя честная во оставление грехов: буди же ми благодарение сие в радость, здравие и веселие; в страшное же и второе пришествие Твоё сподоби мя, грешнаго, стати одесную славы Твоей, молитвами Пречистыя Твоея Матери и всех святых»[26].

Если мы говорим, что бессмертие души касается только конца времен, значит мы не признаем нетварные энергии Божии, а именно то, что нетварный Бог постоянно участвует в нашем историческом времени своими нетварными энергиями-действиями, и таким образом наша историческая эпоха имеет неразрывную связь с грядущим концом времен. А если бы мы согласились с безграмотным «богословием» Стамулиса, то мы приняли бы и ложное учение о том, что тварное не может быть причастно нетварному, которое провозглашают все искаженные богословские течения, возводимые в ранг идеологий.

Евхаристическая молитва (анафора), читаемая на Божественной Литургии, гласит: «Поминающе убо ныне спасительную сию заповедь, и вся, яже о нас бывшая: крест, гроб, тридневное воскресение, на небеса восхождение, одесную седение, второе и славное паки пришествие». Это означает, что Второе пришествие считается уже происходящим. То есть с Крестными Страданиями и Воскресением Христовым в историю вошли и последние времена. Почему же Стамулис дерзает разделять единство настоящего и последнего времени, рассматривая важнейший вопрос бессмертия тела и души?

7. Апогей богословской безграмотности

Стамулис подчеркивает: «Божественная Евхаристия на самом деле — это точка, которая символически показывает единство церковного тела — между собой и со Христом, — вот что такое Божественная Евхаристия»[27]. Здесь его богословская безграмотность достигает апогея: говоря о «точке» и символе в том, что касается Евхаристии, он вступает в полное противоречие с Православной Церковью, для которой Евхаристия является причащением «животворящих и страшных Христовых Таин»[28], которое происходит «во благодеяние и освящение душ и телес наших»[29].

Благодаря прп. Никодиму Святогорцу до нас дошли слова прп. Варсонофия, который превзошел человеческие мерки, став совершенным человеком Божиим[30]: «Я же всякий день принимаю врачевание от святых Твоих членов, то есть от Святого Тела и Крови»[31]. То «воздержание» от Таинства Евхаристии[32], которое под предлогом коронавируса навязывает нам Стамулис, никак не совместимо с высказываниями таких Святых Отцов, как преподобный Варсонофий, который говорит о ежедневном причащении святых Таин. Придерживаясь этой святоотеческой линии, митрополит Бихачский и Петровацкий Сергий (Сербская Православная Церковь) подчеркивает, что коронавирус «не поколеблет нашу веру и не отдалит нас от Святого Причастия, но, безусловно, отделит зерна от плевел, верующих от неверующих, углубляя и без того глубокую пропасть между Добром и Злом»[33]…

Заключение

Как видно из вышесказанного, воспользовавшись эпидемией коронавируса, Стамулис находит еще одну возможность, чтобы развенчать и осквернить Таинство Евхаристии. Он представляет Церковь в отрыве от православной духовности, чтобы поддержать идеологию «религиозного этатизма». Стамулис преподает свое учение о Православии и о Церкви с позиции антропологического максимализма, который, как известно, временами доходил до обожествления человеческой личности. Он далек от понимания Церкви как богочеловеческого чуда, которое животворит человека, ищущего исцеления, через причащение Тела и Крови Христовых, и неправильно понимает, что означает для общества «жить в последние времена», которые присутствуют в нашей истории уже сегодня через нетварные энергии Божии.

Несмотря на нечестивые лже-учения, насаждающие страх, в наше апостасийное время есть и живые примеры богочеловеческого чуда, которые помогают человеку возлюбить ближнего без надуманных фобий и преград. Так, митрополит Мадагаскарский Игнатий вот уже 35 лет служит в Корее, Индии и Африке[34]; митрополит Катангский Мелетий 30 лет пребывает в Африке[35]; митрополит Найроби Макарий[36] служит в своей митрополии более 40 лет; отец Фемистокл Адамопулос несет свое служение в нищенской Сьерра-Леоне[37]. Эти и многие другие служители православных христианских миссий по всему миру вынуждены иметь дело с инфекционными заболеваниями высокого риска (СПИД, Эбола и т. д.).

Процитированные выше высказывания Стамулиса по поводу эпидемии коронавируса проникнуты любовью к мирским удовольствиям и миру — вот истинная причина, по которой происходит уничижение Таинства Святого Причастия их автором. Таким образом он выражает чрезмерную любовь к своему бренному «я» и к светской, мирской жизни, и отрицает возможность чудес в нашем многострадальном житии. Его главный призыв — это защита от вируса, а не богодухновенные слова, сказанные святым Иоанном Предтечей о покаянии, которое ведет к причащению Святых Христовых Таин.

Печально, что в такое время выражаются столь далекие от Православного богословия суждения, которые ведут человека к поклонению твари вместо Творца и к безоговорочному подчинению политической власти даже в тех случаях, когда она действует против Закона Божия.

Анастасий Полихрониадис

Д-р богословия Фессалоникийского университета им. Аристотеля

Отрывок из статьи Анастасия Полихрониадиса «Богословие дезинфекции»

Источник: https://www.romfea.gr/katigories/10-apopseis/36007-theologia-tis-apolumansis

Кощунственное учение о заражении в храме

Архимандрит Савва Святогорец

Η ΒΛΑΣΦΗΜΗ Θεολογία περί ΜΟΛΥΣΜΟΥ στο ΝΑΟ !!!

Αρχμ. Σάββας Αγιορείτης

«С самого начала этой истории или, правильнее сказать, этого издевательства с коронавирусом, во всем этом сценарии (да-да, именно сценарии), в этой постановке мирового уровня, судя по всему, очень активно участвовали средства массовой информации, и они тоже несут свою долю ответственности за это. Общеизвестно, что СМИ получали большие гонорары за «промывку мозгов» — чтобы запугивать нас и удерживать нас взаперти в наших домах. Поразительно, что уже с самого начала некоторые парламентарии стали выступать против Святого Причастия, против Божественной Евхаристии, а некоторые архиереи поспешили сказать, что мы должны принять определённые меры, не прикладываться к иконам, действовать «в соответствии с наукой» и т. п.

Исходя из того, как развивались события в ходе этой постановки, этого «фарса» — как очень удачно охарактеризовал происходящее один выдающийся греческий ученый в Америке — становится совершенно ясно, что главная цель состоит совершенно не в том, чтобы нас защитили и чтобы наше «драгоценное здоровье» (как говорят и у нас, на Афоне) охраняли некоторые лица, которых мы совершенно не просили об этом. Главная цель нынешней атаки — это Сам Иисус Христос и Святая Православная Церковь, по которой наносится страшный удар, чтобы открыть путь для «всерелигии» и, соответственно, для прихода антихриста.

Все эти практики, которые пытаются сейчас внедрить, например, говорят нам не целовать иконы, а просто делать перед ними поклон — вы знаете, это обычаи папистов. Именно так поклоняются святыням паписты: они не прикасаются к ним губами, они не целуют ни святые мощи, ни святые иконы. Но, как говорит нам VII Вселенский Собор, поступающие таким образом ОТЛУЧАЮТСЯ от церковного общения, т. е. они не могут спастись и находятся за пределами Церкви.

Их конечная цель заключается в том, чтобы поразить Церковь в самое сердце: опорочить Христа, Святое Причастие, Божественную Евхаристию. Они пытаются нападать и с одной стороны, и с другой, и я очень боюсь, что они, в конце концов, достигнут своей цели (да не будет сего!). А ведь в некоторых Поместных Церквах уже используют совершенно неприемлемые способы для причащения: пластиковые ложечки или антисептик, чтобы протирать святую лжицу после каждого причастника. Вы только послушайте, до чего мы дошли! ВСЁ ЭТО — УЖАСНЫЕ И БОГОХУЛЬНЫЕ ВЕЩИ: КОЩУНСТВЕННОЕ УЧЕНИЕ И БОГОПРОТИВНАЯ, СОВЕРШЕННО НЕПРИЕМЛЕМАЯ ПРАКТИКА.

Чтобы обозначить происходящие сегодня события, я бы употребил только одно слово: ЕРЕСЬ. Сегодня мы с вами столкнулись с НОВОЙ ЕРЕСЬЮ, которую можно назвать ЕРЕТИЧЕСКИМ ЛЖЕУЧЕНИЕМ О ЗАРАЖЕНИИ В ХРАМЕ, через святыни Христовы (что совершенно невозможно!).

Эта ХУЛА НА БОЖЕСТВЕННУЮ БЛАГОДАТЬ — то же самое, что и хула на СВЯТОГО ДУХА, поскольку Дух Святой называется в Священном Писании «Духом благодати» (Евр. 10, 29).

Поэтому, если кто-то говорит, что в храме, или через святые иконы, или при целовании руки священника, или через антидор, или через коливо, или через благословенный хлеб — через то, что освящено призыванием Святого Духа и благословением иерея, а потому является носителем Божественной благодати — если кто-то говорит, что через это могут передаваться микробы, то это не что иное, как хула на Святого Духа, хула на Божественную благодать. Об этом грехе нам сказал Сам Господь: ХУЛА НА СВЯТОГО ДУХА НЕ ПРОЩАЕТСЯ НИ В СЕМ ВЕКЕ, НИ В БУДУЩЕМ…

Мы должны очень серьёзно рассмотреть этот вопрос. Дело не только в том, что перед нами закрыли двери храмов на два месяца и лишили нас того, что называется «лекарством Жизни и Бессмертия», Божественного Причащения, но и в том, что сейчас опять замышляется то же самое.

Когда нам преподносят это КОЩУНСТВЕННОЕ УЧЕНИЕ О ЗАРАЖЕНИИ в храме, то в ответ мы должны говорить следующее: ни в коем случае Божественное Причащение, которое есть Сам Христос, не может передавать вирусы или микробы. Это было полностью подтверждено и посредством научных исследований, и на опыте православных святых. Так, например, святой Симеон Новый Богослов после Святого Причастия видел члены своего тела исполненными Нетварного Света. Когда верующие причащаются на литургии, то они становятся «Богами по благодати». Разве может «Бог по благодати» заразиться сам или же заразить других?

Бог — это огонь, это свет и «огнь поядающий». Это означает, что Бог истребляет все плохое, все скверное, всякое зло.

Точно так же и антидор, который по Божественному снисхождению вручается «вместо дара» (т. е. вместо Причастия) тем, на кого духовник наложил епитимью и на время запретил причащаться, и освященное коливо, и благословенный хлеб, и освященное масло, и святая вода — все это является источником освящения, а не заражения, поскольку содержит Божественную благодать, которая пребывает во всех освященных предметах после прочтения молитв священником. Божественная благодать нисходит не только во время Литургии, но и в ответ на моления иерея и молитвы верующих во время всех богослужений и священнодействий, существующих в Православном Предании, например, во время водосвятного молебна, освящения колива, литии, панихиды и всех других молебных последований, совершаемых в Святой Православной Церкви.

То же самое касается и святых икон: если мы протираем священный образ, то делаем это не от страха заразиться микробами, а из благоговения. К сожалению, некоторые женщины неблагоговейно прикладываются к иконам с накрашенными губами и оставляют на них отпечатки.

И конечно, мы не можем заразиться, целуя руку священника, потому что рука иерея — это десница Христова. Священник имеет особую благодать и он передает её нам, когда мы с благоговением прикладываемся к его руке, через которую нас благословляет Сам Христос. Согласно святому Гавриилу (Ургебадзе) […], «один священник по благодати Святого Духа имеет столько силы, сколько не имеют все миряне вместе взятые!». Только представьте себе, что такое священство! А святой Косма Этолийский говорил, что если вы увидите на улице Ангела и священника, то сначала поклонитесь священнику, а уже потом Ангелу, потому что священник может служить Божественную литургию — то, чего не может сделать Ангел.

И, конечно, не существует опасности, что произойдет передача инфекции от людей, которые находятся близко друг к другу во время богослужения в храме святом... Как вы уже слышали на проповеди, Сам Господь даровал нам Божественную литургию и научил нас «целованию мира», которое в древности совершалось всеми участниками богослужения... При словах «Возлюбим друг друга, да единомыслием исповемы» все верующие обменивались целованием, выражающим Любовь Христову: мужчины с мужчинами, женщины с женщинами. Сейчас это сохранилось только среди иереев, которые служат в алтаре. Они обмениваются целованием, и при этом один говорит: «Христос посреде нас», а второй отвечает: «И есть, и будет!». То же самое касается и мирян. Когда между нами в храме присутствует Сам Христос, разве может случиться так, что от одного из нас к другим передастся инфекция?

Вот почему является кощунственным всё это учение о соблюдении дистанции, о ношении масок, о дезинфекции храма. ЭТО УЖАСНОЕ УЧЕНИЕ, КОТОРОЕ ИСКАЖАЕТ ВЕСЬ ХАРАКТЕР, ВЕСЬ ЛИТУРГИЧЕСКИЙ СТРОЙ НАШЕЙ ЦЕРКВИ И ПАГУБНО ВОЗДЕЙСТВУЕТ НА МЫШЛЕНИЕ ВЕРУЮЩИХ...

К сожалению, эта «промывка мозгов» производится не только с помощью СМИ, но и через ужасные окружные послания некоторых впавших в заблуждение архиереев, которые рассылаются от имени митрополий. Я прочел несколько таких посланий, которые рассылались от имени митрополии Германии. Можно сказать, что все эти послания являются настоящими «памятниками позора». Наши православные потомки будут читать их с ужасом и поражаться, как низко мы пали, до чего докатилась наша Церковь. Как я уже говорил в частной беседе одному многоуважаемому отцу, все увещевания Священного Синода — носить маски, соблюдать дистанцию и, что еще хуже, не причащаться, оставаться на улице (о Причастии они не говорили официально, но, к сожалению, неофициально это прозвучало от некоторых архиереев и иереев, причем некоторые выдвигали такой тезис: «Многие не будут причащаться, а ты что, лучше других?») — все это противоречит священному Преданию нашей Церкви, и мы ни в коем случае не должны это применять.

Это КОЩУНСТВЕННОЕ УЧЕНИЕ, к сожалению, широко распространилось в народе и оказало на многих пагубное влияние. И теперь некоторые мне говорят, что и среди нас, в нашей Церкви есть некоторые предатели, доносчики и «стукачи»… Очень жаль, что мы, православные, подвергаемся разделению. А все это потому, что мы не знакомы с Православным богословием и не испытали опыт богообщения в своей жизни. К сожалению, это касается и духовенства, потому не может такого быть, чтобы человек ощутил в своей душе действие Божественной благодати и после этого говорил, будто в храме можно заразиться болезнью.

К сожалению, некоторые синодальные послания митрополитов напоминают мне некоторые другие послания, которые распространялись в годы правления баварской династии в Греции. В то время «баварцы» издали три закона о закрытии 600 монастырей из 600, которые находились на территории нашей родины. То, что не осмелились сделать турки за 400 или 500 лет, сделали баварцы, когда считалось, что мы уже свободны. И всё это — при содействии наших греческих «просветителей»: Адамантиоса Кораиса и других. Это было совершено посредством издания трех законов в самом начале существования греческого государства… в 1827 году (я уже не помню дату). Именно тогда, после освобождения от турецкого владычества, было совершено такое ужасное преступление. И, к сожалению, до сих пор, несмотря на то, что открываются храмы, есть такие постановления Священного Синода Элладской Церкви, согласно которым открытие новых монастырей запрещено. Почему? Чем провинились перед вами монастыри и что в них такого особенного, что вы запрещаете открывать их? Может быть и теперь мы живем в эпоху гонений, как это было во время правления греческих королей из баварской династии?

Что говорилось в тех кощунственных окружных посланиях? Речь шла о том, что при расформировании монастыря монахини и монахи получают благословение Священного Синода на вступление в брак. Это ужасно… потому что люди, которые посвятили свою жизнь Богу и дали Ему обеты получили благословение (в кавычках) от соборных архиереев нарушить клятву… Монахиням позволили выходить замуж, а монахам жениться. Это кажется совершенно неслыханным, но, между тем, это было на самом деле. Все эти постановления зафиксированы в исторических документах, которые стали «памятниками позора» для архиереев того времени.

К сожалению, подобное происходит и в наши дни, и мы имеем ПАМЯТНИКИ ПОЗОРА И СЕГОДНЯ — митрополичьи послания, повелевающие нам носить маски, сохранять дистанцию в храме, и я не знаю, что еще они могут повелеть нам в будущем.

Божественная благодать освящает всё, что находится в храме, даже стены и пыль. Святой Гавриил, Христа ради юродивый, говорил: «Если бы вы видели, какая благодать сходит на Литургии, то были бы готовы собирать пыль с пола храма и умывать ею свое лицо!». А святой Иоанн Златоуст говорит нам, что не только святые мощи, но даже и покрывающая их пыль имеет благодать Божию.

Каким образом всё вышесказанное, что познали на своем опыте святые нашей Церкви, согласуется с тем кощунственным учением, которое некоторые пытаются ввести сегодня?

К сожалению, всё это служит беззаконным целям и планам глобалистов и сионистов, которые мечтают о мировом государстве и об установлении мирового правительства. Они уже открыто заявляют нам о том, что всё это непременно должно быть сделано в мире, если мы хотим избавиться от коронавируса и от множества других изощренных изобретений, которые предназначены, чтобы нагнетать страх. Они навязывают нам эту модель глобализации, чтобы скорее сбылась мечта сионистов и каббалистов о владычестве над всем миром. Но наш Бог, Святая Троица, всегда был, есть и будет с нами, если и мы будем Ему верны, сохраняя православную веру, православное мышление и православный образ жизни. Он укрепит нас в эти трудные времена, чтобы мы твёрдо и непоколебимо пребывали в православном мудровании. Мы уже говорили о том, что цель антихриста состоит не в закрытии храмов, а в том, чтобы наполнить их людьми с искаженным мышлением, которые не будут православными по духу, и таким образом станут возможными дальнейшие неправославные, еретические, богохульные и демонические действия...

Вот почему один русский старец нашего времени говорил, что в эпоху антихриста будут существовать церкви и в них будут совершаться литургии, но ходить туда будет нельзя, потому что ТАМ БУДЕТ СОВЕРШАТЬСЯ НЕ ПОКЛОНЕНИЕ ИСТИННОМУ БОГУ, А ПОКЛОНЕНИЕ САТАНЕ. И мы видим, что уже теперь, в наше время существуют попытки ввести поклонение демонам, которое попытаются внедрить и в Церкви (да избавит нас Бог!). Мы заявляем об этом открыто, чтобы предупредить вас сохранять духовное трезвение, твердо держаться православного образа мыслей и святой Православной веры…

ХРИСТОС ВОСКРЕСЕ!

Архимандрит Савва Святогорец

Источник:

https://www.youtube.com/watch?v=oKbVCDxIC1E

https://myrophoros.blogspot.com/2020/07/blog-post_24.html

Выводы авторитетных международных эпидемиологических исследований за рубежом о невозможности заражения инфекцией от Чаши для общего причащения, или через слюну

Conclusions of authoritative international epidemiological studies abroad on the impossibility of infection hazarts from the Chalice for general communion, or through saliva

От редакции «Православного Апологета»: «Слишком распространенное в пределах России и СНГ мнение о возможности заражения вирусной инфекцией в храме во время Святого Причащения, а затем, фактически необдуманный перенос этого мнения в документы РПЦ, что в корне противоречит учению Православной Церкви о Таинствах, и о Таинстве Святого Причащения, о чем не раз было заявлено в последнее время официально и  Элладской Православной Церковью (Заявление от 9.03.2020 г., и 21) нас заставило приступить к данной публикации статей из зарубежной авторитетной научно-медицинской периодики. Однако, судя по действиям и документам высшего Священноначалия РПЦ, к глубочайшему сожалению и удивлению, оно нигде и ни разу в своих официальных документах и заявлениях не говорило о Таинстве Святого Причащения как наипервейшем Таинстве и средстве «врачевания и души и тела» при условии обязательного покаяния и необходимой подготовки. В результате такой несколько странной позиции, которая, мы еще раз это подчеркнем, противоречит вере Церкви Христовой в Таинство Святого Причащения, стала складываться опасная картина – разрушения  и колебание веры у народа Божия, отток от храмов, боязнь причащаться и т.д. Поэтому мы вынуждены опять обращаться к греческим статьям авторитетных лиц, богословов, врачей. И среди них важное место в полемике на высоком научном уровне занимает заслуженный профессор Фессалоникского университета, доктор медицинских наук И. Кунтурас(Καθ.Ιατρικής Α.Π.Θ.,  Ι. Κουντουράς: Eπιστημονικά ντοκουμέντα, δημοσιευμένα σε έγκριτα διεθνή περιοδικά, βεβαιώνουν την ασφάλεια της Θείας Κοινωνίας έναντι των λοιμώξεων! http://aktines.blogspot.com/2020/04/e.html перевод статьи размещен на https://apologet.spb.ru/ru/церковная-жизнь/67-актуальные-темы/3991-professor-meditsiny-fessalonikskogo-universiteta-i-kunturas-nauchnye-dokumenty-opublikovannye-v-avtoritetnykh-mezhdunarodnykh-zhurnalakh-podtverzhdayut-bezopasnost-svyatogo-prichastiya-ot-infektsij-e.html). В своих последних статьях, опровергающих надуманные и тенденциозные взгляды Национальной Комиссии по здравоохранению Греции, которая бездумно и ненаучно пересказывает и озвучивает мнения из за океана о возможности заражения от слюны и лжицы для Причащения, автор приводит ссылки на нижеследующие авторитетные документы. Поэтому мы их и решили опубликовать отдельно. Следуем учитывать, что проведенные научно-медицинские исследования проводились в основном в Великобритании, то есть стране протестантской. В этих документах не озвучивается в храмах каких конфессий проводились исследования. Но для нас важен и такой результат. И если даже в протестантской среде или римо-католической исследования Чаши для Причащения, лжицы дали такой ошеломительный результат, то что тогда говорить о православных храмах? Для Православной Церкви любые инославные конфессии - это не Церковь, а отпавшие от Церкви в разные исторические времена еретики, а посему там нет, и не может быть никаких Таинств, тем более Таинства Святого Причащения. И, тем не менее, результаты исследований есть результаты. Их не опровергнешь. Кроме того, мы приняли решение опубликовать эти исследования, опубликованные в медицинских научных журналах и еще и по другой причине – размещение на сайте аторитетного ресурса по проблемам медицины PubMed  предупреждения-анонса «The new PubMed site will become the default in mid-May». То есть данные опубликованные научные выводы противоречат установленным принципам идеологов коронавирусной истерии. А посему данный интернет-ресурс будет закрыт в середине мая. Мы надеемся, что на выводы этих исследований, опубликованных в авторитетных международных научно-медицинских изданиях обратят внимания и представители отечественной медицины, чтобы отказаться от предрассудков коммунистических атеистических взглядов и мнений на Таинствах Православной Церкви.

Eur J Epidemiol. 1988 Jun;4(2):164-70.

Memorandum on the infections hazards of the common communion cup with especial reference to AIDS.

Kingston D¹.

Author information

Abstract

Bacteriological studies on the communion cup have shown that there is a low level of contamination with mouth organisms on the rim. The death rate of bacteria on the cup surface would not be significant, but the wine had a bactericidal effect on most but not all organisms tested. However droplets of saliva did not readily mix with the wine. In considering the spread of AIDS, extensive studies of people infected with human immunodeficiency virus (HIV) in hospital or at home have shown that the established routes of spread are the injection of blood or blood products, sexual intercourse or at birth. There are only very rare examples of spread by other means. The virus is rarely isolated from the saliva and a study of homosexuals indulging in oral sexual intercourse suggests that it is very poorly infectious when taken into the mouth or swallowed. It is concluded that the risk of transmission of HIV by the common communion cup can be neglected under ordinary circumstances. Suggestions are made for improving the hygiene of the communion service which may be useful under special circumstances: there is no evidence that disease is spread in this way under normal conditions.

PMID:

 Меморандум об опасностях заражения от общей Чаши для причащения с особым акцентом на СПИД.

Кингстон D1.

Информация от автора

Аннотация

Бактериологические исследования Чаши для Причастия показали, что на ободке имеется низкий уровень загрязнения микроорганизмами от полости рта. Смертность бактерий на поверхности Чаши не была бы значительной, но вино оказывало бактерицидное действие на большинство из них, но не на все протестированные организмы. Однако капли слюны не смешивались с вином. Что касается распространения СПИДа, обширные исследования людей, инфицированных вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ) в больнице или дома, показали, что установленными путями распространения являются инъекция крови или продуктов крови, половые сношения или при рождении. Есть только очень редкие примеры распространения другими способами. Вирус редко выделяют из слюны, и исследование гомосексуалистов, занимающихся оральным сексом, показывает, что слюна очень слабо заражена при попадании в рот или проглатывании. Делается вывод о том, что при обычных обстоятельствах можно пренебречь риском передачи ВИЧ через Общую Чашу для Причастия. Делаются предложения по улучшению гигиены при совершении служения Причащения, которые могут быть полезны в особых обстоятельствах: нет никаких доказательств того, что болезнь распространяется таким образом в нормальных условиях.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/3402575

J Infect. 1988 Jan;16(1):3-23.

The hazard of infection from the shared communion cup.

Gill ON¹.

Author information

Abstract

Interest and concern that the shared communion cup may act as a vehicle for indirectly transmitting infectious disease was reawakened when the human immunodeficiency virus (HIV) was detected in the saliva of infected persons. Bacteriological experiments have shown that the occasional transmission of micro-organisms is unaffected by the alcoholic content of the wine, the constituent material of the cup or the practice of partially rotating it, but is appreciably reduced when a cloth is used to wipe the lip of the cup between communicants. Nevertheless, transmission does not necessarily imply inoculation or infection. Consideration of the epidemiology of micro-organisms that may be transmitted via saliva, particularly the herpes group of viruses, suggests that indirect transmission of infection is rare and in most instances a much greater opportunity exists for direct transmission by other means. There is substantial evidence that neither infection with hepatitis B virus nor HIV can be transmitted directly via saliva so that indirect transmission via inanimate objects is even less likely. No episode of disease attributable to the shared communion cup has ever been reported. Currently available data do not provide any support for suggesting that the practice of sharing a common communion cup should be abandoned because it might spread infection.

Опасность заражения от общей Чаши для Причащения.

Интерес и озабоченность в связи с тем, что общая Чаща для Причащения якобы может служить средством для косвенной передачи инфекционных заболеваний, вновь пробудилась, когда в слюне зараженных людей был обнаружен вирус иммунодефицита человека (ВИЧ). Бактериологические эксперименты показали, что случайная передача микроорганизмов не зависит от содержания алкоголя в вине, составляющего материала для Чаши или практики его частичной передачи, но заметно уменьшается, когда используется для протирания Чаши от губ причащающихся ткань (плат в Православной традиции). Тем не менее, передача не обязательно подразумевает прививку или инфекцию. Рассмотрение эпидемиологии микроорганизмов, которые могут передаваться через слюну, особенно вирусов герпеса, позволяет предположить, что косвенная передача инфекции встречается редко, и в большинстве случаев существует гораздо большая возможность для прямой передачи другими способами. Существуют убедительные доказательства того, что ни инфекция вирусом гепатита В, ни ВИЧ не могут передаваться напрямую через слюну, так что косвенная передача через неодушевленные предметы еще менее вероятна. О случаях заболеваний, связанных с общей Чашей для Причастия, не сообщалось. Имеющиеся в настоящее время данные не подтверждают предположение о том, что от практики совместного употребления общей Чаши для Причастия следует отказаться, поскольку она может распространять инфекцию.

Experiments on the communion cup

• Betty C. Hobbs ^(a1), Jill A. Knowlden ^(a1) and Anne White ^(a1) 
•  
  • DOI: https://doi.org/10.1017/S0022172400045502
  • Published online by Cambridge University Press: 15 May 2009

Extract

Experiments were made to find out whether the common communion cup is likely to serve as a vehicle for the transmission of infection.

A silver chalice and sacramental wine containing 14·5% of alcohol were used. Observations with volunteers showed that the number of organisms deposited on the rim of the chalice varied from person to person, but was usually quite small—less than 100.

Rotation of the cup was of no benefit except to those partaking during the first round, since the saliva deposited on the rim by each person in turn remained to contaminate the cup during the second round, and the combined effect of the alcohol and the silver of the chalice was not rapid enough to destroy the contaminating organisms before rotation of the cup was completed.

On the other hand the use of a linen cloth or purificator led to a diminution of about 90% in the bacterial count of the cup.

Organisms in saliva deposited on the interior of the dry chalice suffered some diminution in numbers within 8 min., presumably as the result of the disinfectant action of the silver, but the effect was too small to be of significance.

When suspended in wine and deposited on the internal surface of the chalice Escherichia coli suffered a substantial reduction within 3 min., Streptococcus pyogenes was destroyed completely; but Staphylococcus aureus was affected to a much less extent.

Various experiments designed to measure the disinfectant action of wine, and of silver and wine together, showed that the augmenting effect of silver on the disinfectant action of the alcohol was quite small. Strep. pyogenes proved to be far more sensitive to alcohol than Esch. coli, Staph. aureus and Serratia marcescens. Under the conditions of the experiment these last three organisms were not destroyed for 10–12 min., whereas Strep. pyogenes perished within 1½ min.

The results of our work are in general agreement with those of previous workers, and show that the organisms deposited on the rim of the communion cup are not destroyed within the short time—5 sec. as an average—elapsing between the partaking of the sacrament by each successive communicant.

It must therefore be admitted that the common communion cup may serve as a means of transmitting infection. Reasons are given, however, for believing that the risk of transmission is very small, and probably much smaller than that of contracting infection by other methods in any gathering of people.

Such risk as there is could be greatly diminished by the use of a purificator for wiping the cup between each communicant, and could be abolished completely by substituting individual cups or by the practice of intinction.

экстракт

Были проведены эксперименты, чтобы выяснить, может ли Чаша для общего причастия служить средством передачи инфекции.

Использовалась серебряная чаша и сакраментальное вино, содержащее 14,5% алкоголя. Наблюдения с участием добровольцев показали, что количество организмов, отложившихся на краю чаши, варьировалось от человека к человеку, но обычно было довольно небольшим - менее 100.

Вращение чашки не приносило никакой пользы, кроме тех, которые принимали участие в первом раунде, поскольку слюна, осевшая на ободе Чаши от каждого человека, по очереди оставалась загрязнять Чашу во втором раунде, и комбинированное действие спирта и серебра от Чаши не было достаточно быстрым, чтобы уничтожить загрязняющие организмы до завершения вращения Чаши.

С другой стороны, использование льняной ткани или очистителя привело к снижению количества бактерий в Чаше примерно на 90%.

Организмы в слюне, осажденные на внутренней части сухой Чаши, в течение 8 минут несколько уменьшились в количестве, предположительно, в результате дезинфицирующего действия серебра, но эффект был слишком мал, чтобы иметь значение.

При суспендировании в вине и нанесении на внутреннюю поверхность чаши Escherichia coli значительно уменьшилось в течение 3 мин. Streptococcus pyogenes полностью разрушился; но золотистый стафилококк поражался в гораздо меньшей степени.

Различные эксперименты, предназначенные для измерения дезинфицирующего действия вина, а также серебра и вина вместе, показали, что усиливающее влияние серебра на дезинфицирующее действие спирта было довольно незначительным. Strep. pyogenes оказались гораздо более чувствительными к алкоголю, чем Esch. коли, стафилококк aureus и Serratia marcescens. В условиях эксперимента эти три последних организма не были уничтожены в течение 10–12 мин., тогда как стрептококк. гнои погибли в течение 1½ мин.

Результаты нашей работы в целом согласуются с результатами предыдущих экспериментовр и показывают, что организмы, отложившиеся на краю Чаши для причастия, не уничтожаются в течение короткого времени - 5 секунд. Как среднее число - проходит между принятием причастия каждым последующим сообщителем.

Поэтому следует признать, что Чашка для общего причастия может служить средством передачи инфекции. Приводятся, однако, причины полагать, что риск передачи очень мал и, вероятно, намного меньше, чем риск заражения другими методами при любом скоплении людей.

Такой риск, который существует, может быть значительно уменьшен при использовании очистителя для вытирания чаши между каждым причащающимся, и может быть полностью устранен путем замены отдельными Чашами или практики интинкции.

https://www.cambridge.org/core/journals/epidemiology-and-infection/article/experiments-on-the-communion-cup/0640F2E6BCE1490EAFD5630CA0C0AEFB

Infections associated with religious rituals

Author links open overlay panelJamesPellerin^aMichael B.Edmond^ab

4.. The common communion chalice

Holy Communion is a Christian practice that consists of a group gathered to share bread and wine from a minister or priest.¹⁸ The wine is frequently shared from a cup or by dipping the bread into wine, a practice called intinction. After each participant drinks from the cup, the minister wipes the rim prior to the next communicant drinking from the cup. Also, in some churches, communion wafers are placed into the cup containing wine, and a spoon (known as a cochlear) is used to retrieve a communion wafer from the chalice and placed into the recipient's mouth. The common spoon is not wiped between recipients.

The capability of the chalice to spread infection has been debated in the medical literature since the 19^th century when Forbes and Anders hypothesized that contamination from the mouth may lead to bacteria in the wine.¹⁹ Since then four experimental studies, a review, and several opinion pieces including one from the CDC have been published that discuss the infection risk of the chalice.

The risk of infection depends on several factors including the bacterial or viral load in the communicants’ saliva, the ability of the organism to withstand the antimicrobial properties of the gold/silver chalice and the alcohol content of the wine, the linen cloth used to wipe the rim, and the recipient's ability to destroy any pathogenic organism. Examples of potential pathogens are those that are transmitted via saliva, oral/labial skin lesions, fecal-orally, or droplet and airborne routes.18, 19, 20, 21, 22, 23, 24

In 1946 Burrows demonstrated that when human volunteers shared a communion cup, with instructions to get as much saliva as possible on the rim, bacteria were recovered in small numbers.¹⁸ In 1967 Gregory showed that in a more realistic simulation of a communion service, various species of bacteria could be recovered from the cup, including staphylococci, Neisseriaspecies, beta-hemolytic and non-hemolytic streptococci, and Micrococcusspecies.¹⁸ In 1967 Hobbs and colleagues performed experiments that concluded that silver and wine may have antimicrobial properties. However, the time interval between each communicant drinking from the cup, which is typically less than five seconds, is not sufficient to cause a significant decrease in bacterial counts. They also found that rotating the chalice was ineffective at decreasing colonization; however wiping the rim with the linen cloth decreased bacterial counts by 90%. All studies concluded that the risk of spreading disease cannot be excluded but is extremely low.¹⁹

In 1993 Furlow and Dougherty swabbed silver and pottery chalices before and after eight services. They cultured potentially pathogenic organisms, such as Staphylococcus aureus, Haemophilus parainfluenzae, and Moraxella catarrhalis. They concluded that individual cups (challicles) should be used to eliminate infection risk.²⁰

Finally, in 1998 the CDC reported there had never been an outbreak of infection related to the communion cup.²³ They referenced a study from 1997 in which 681 participants who drank daily from a common cup were at no higher risk of infection than those who participated less frequently or who completely abstained from Christian services. They concluded that it is probably safe to participate in services where a common cup is used, with the caveat that any member of the congregation with active respiratory illness or open labial or mouth sores abstain from partaking.²³

In conclusion, there is experimental evidence suggesting that sharing a communion cup contaminates the wine and cup. However, there has never been a documented case of illness caused by sharing a chalice reported in the literature.

International Journal of Infectious Diseases

Volume 17, Issue 11, November 2013, Pages e945-e948

Святое Причастие - это христианская практика, совершаемая группой людей, которые собирается делиться хлебом и вином от служителя или священника18. Вино часто разделяют из чаши или путем погружения хлеба в вино, практику, называемую интуицией. После того, как каждый участник выпил из чашки, служитель вытирает ободок до следующего питья из чашки. Кроме того, в некоторых церквях вафли причастия помещают в чашку с вином, а ложку (известную как улитка) используют для извлечения вафли причастия из чаши и помещают в рот получателя. Обычная ложка не стирается между получателями.

Способность чаши распространять инфекцию обсуждалась в медицинской литературе с 19-го века, когда Форбс и Андерс выдвинули гипотезу о том, что загрязнение изо рта может привести к появлению бактерий в вине19. С тех пор четыре экспериментальных исследования, обзор и несколько мнений были опубликованы материалы, в том числе один из CDC, в котором обсуждается риск заражения чаши.

Риск заражения зависит от нескольких факторов, включая бактериальную или вирусную нагрузку в слюне причащающихся, способность организма противостоять антимикробным свойствам Чаши из золота / серебра и содержание алкоголя в вине, льняную ткань, используемую для вытирания оправа и способность получателя уничтожить любой патогенный организм. Примерами потенциальных патогенов являются те, которые передаются через слюну, ротовые / губные поражения кожи, фекально-оральные или капельные и воздушные пути. 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24

В 1946 году Берроуз продемонстрировал, что, когда люди-добровольцы разделили Чашу для причастия с инструкциями, чтобы собрать как можно больше слюны на обод, бактерии были обнаружены в небольшом количестве18. В 1967 году Грегори показал, что при более реалистичной симуляции службы причастия различные виды бактерий могут быть извлечены из Чаши, в том числе стафилококки, Neisseriaspecies, бета-гемолитические и негемолитические стрептококки, и Micrococccuspecies.18 В 1967 году Хоббс и его коллеги провели эксперименты, которые пришли к выводу, что серебро и вино могут обладать антимикробными свойствами. Однако временной интервал между каждым причастником, пьющим из Чаши, который обычно составляет менее пяти секунд, недостаточен для того, чтобы вызвать значительное уменьшение количества бактерий. Они также обнаружили, что вращение чаши неэффективно при уменьшении колонизации; однако протирка обода Чаши льняной тканью снизила количество бактерий на 90%. Все исследования показали, что риск распространения заболевания не может быть исключен, но он крайне низок.

В 1993 году Фарлоу и Догерти помыли серебряные и гончарные чаши до и после восьми служений. Они культивируют потенциально патогенные организмы, такие как Staphylococcus aureus, Haemophilus parainfluenzae и Moraxella catarrhalis. Они пришли к выводу, что для устранения риска заражения следует использовать отдельные чаши (чаши).

Наконец, в 1998 году CDC сообщил, что никогда не было вспышки инфекции, связанной с Чашой причастия. 23 Они ссылались на исследование 1997 года, в котором 681 участник, ежедневно выпивавший из общей Чаши, не подвергался более высокому риску заражения, чем те, кто участвовал реже или кто полностью воздержался от христианских служб. Они пришли к выводу, что, вероятно, безопасно участвовать в службах, где используется обычная Чаша, с оговоркой, что любой член общины с активными респираторными заболеваниями или открытыми губами или язвами рта воздерживается от участия.

В заключение, есть экспериментальные доказательства того, что совместное употребление Чаши для Причастия загрязняет вино и чашку. Тем не менее, в литературе никогда не было зарегистрированного случая заболевания, вызванного раздаянием Чаши.

Почетный профессор медицинского факультета Фессалоникского университета

И. Кунтурас

Антинаучная позиция «Комиссии специалистов» Министерства здравоохранения в отношении Божественного Причащения

Αντιεπιστημονική η θέση της «Επιτροπής Ειδικών» του Υπουργείου Υγείας για τη Θεία Κοινωνία!

Профессор Медицинского университета И.Кунтурас: Позиция «Комиссии специалистов» Министерства здравоохранения в отношения Божественного Причащения является антинаучной!

Меня зовут Иоаннис Кунтурас, и я заслуженный профессор медицинского факультета Университета им Аристотеля в Салониках. Я постоянно занимаюсь научно-исследовательской деятельностью, преимущественно на международной арене, что каждый непосредственно может увидеть, зайдя на сайт puBMed и разместив ключевые слова Kountouras J.

Только сегодня (среда, 15 апреля 2020 г.) мои сотрудники прислали мне файл Sky с датой 09.03.2020, где мы читаем:

Национальная Комиссия  по Общественному Здравоохранению: коронавирус передается как со слюной, так и лжицей (для святого Причащения).

Однако эксперты Комиссии ясно дают понять, что они не могут вмешиваться в то, что говорит Постоянный Священный Синод, потому что вопрос о Божественном Причащении является вопросом религиозной свободы и веры. (Священный Синод Элладской Православной Церкви в одном из своих Заявлений по проблеме коронавируса сделал следующее Заявление от 9.03.2020: " Что касается членов Церкви, то посещение Божественной Евхаристии и причащение из  Общей Чаши Жизни, конечно, не может быть причиной передачи болезней, потому что верующие всех времен знают, что участие в Святом Причастии, даже в разгар пандемии, с одной стороны, является признанием, доказанным на деле, личной преданности Живому Богу, а, с другой стороны, великим проявление любви, которая фактически одерживает победу над всяким человеческим и якобы оправданным страхом: «В любви нет страха, но совершенная любовь изгоняет страх» (1 Ин. 4, 18). Члены Церкви знают, что общение, то есть связь, является плодом любви и содействием свободе именно потому, что она игнорирует подозрения, сомнения и страхи... Те, кто приходят «к Богу со страхом, верой и любовью» и совершенно свободны от какого-либо принуждения, причащаются Тела и Крови Христа, которые становятся «лекарством бессмертия», «во оставление грехов и жизнь вечную». См. https://apologet.spb.ru/ru/церковная-жизнь/67-актуальные-темы/67-postoyannyj-svyashchennyj-sinod-elladskoj-tserkvi-po-probleme-koronovirusa-9-3-2020-p-3-o-svyatom-prichashchenii.html)

Источник: https://www.skai.gr/news/ygeia/epitropi-dimosias-ygeias-o-koronoios-metadidetai-kai-me-to-to-salio-kai-me-to-koutalaki

См.: @skaigr в Твиттере | Facebook| @skaigr в Instagram

Документ, содержащий подобное утверждение — поверхностный и не научный документ. Это решение не является результатом научно-эпидемиологических опубликованных данных (я взвешиваю свои слова!). «Эксперты Комиссии» полностью лишены соответствующей библиографической документации. Такого исследования не существует, за исключением нашего недавнего эпидемиологического исследования, проведенного в Патологической больнице 2-й патологической клиники Гиппократовской больницы в Салониках, а также в соответствующем реестре Второй Пропедевтической клиники Фессалоникского университета. Наше недавнее эпидемиологическое исследование показывает обратное (прилагается).

Эксперты Комиссии, настаивающие на этом беспрецедентном антинаучном заявлении, фактически проявляют медицинскую тенденциозность, необъективность, что будет отражено в решении Хельсинкского комитета по этике, который, как ожидается, сделает серьезные и важные заявления по этому вопросу.

Во избежание возможной дисквалификации «Комитета экспертов» на международной арене я де-факто ожидаю прямой научной «обратной связи» с опровержением или поддержкой опубликованной позиции «Комиссии экспертов», которая, как минимум, дезориентирует неосведомленную общественность. Без научно обоснованных данных любое мнение «Комиссии экспертов» должно быть с негодованием отвергнуто.

https://orthodoxostypos.gr/ αντιεπιστημονική-η-θέση-της-επιτροπ/

©перевод интернет-портала «Православный Апологет» 2020г.