Раб или хозяин технологий: выбор за нами
Берт Оливье

Slave or Master of Technology: The Choice is Ours

BY BERT OLIVIER   DECEMBER 4, 2023

Написав статью о том, чему Мартин Хайдеггер может научить нас о технологиях, я понял, что некоторые читатели могут прийти к выводу, что все, что касается технологий, «плохо» — в конце концов, концепция Хайдеггера действительно кажется очень пессимистической. Следует, однако, сказать, что немецкий мыслитель не выступал за уничтожение всех технических устройств и возврат к домодернистскому, аграрному образу жизни.

Его совет заключался в том, чтобы практиковать амбивалентный подход к технологиям, одновременное «Да» и «Нет»: «Да, поскольку человек должен чувствовать себя свободно использовать технические устройства, которые упрощают жизнь»; Нет, поскольку человек отказывается от технологии как «Обрамления», чтобы узурпировать позицию упорядочивания и организации своей жизни, подчинив все остальное своим правилам. Проще говоря – во что бы то ни стало используйте технические устройства, но не позволяйте технологиям использовать вас.

Есть еще один способ «исправить» впечатление о том, что технология неисправимо «плоха», а именно обратиться к одному из преемников Хайдеггера в философии техники (есть и другие, но чтобы подробно описать их все, потребуется целая книга). ). Я имею в виду французского мыслителя-постструктуралиста Бернара Стиглера (недавно преждевременно скончавшегося) после невероятно продуктивной интеллектуально-академической карьеры (он написал более 30 важных книг).

Стоит прочитать некролог Стюарта Джеффриса, в котором дается прекрасный обзор жизни и интеллектуально-политической деятельности Стиглера. Вместо того, чтобы делать то же самое здесь, я сосредоточусь на конкретном аспекте размышлений Стиглера о технологии.

Вначале я должен заявить, что он считал, что все технологии меняют человеческое сознание и поведение, от самых ранних технологий каменного века до самых сложных цифровых технологий нынешнего века. Цифровые технологии, в частности, утверждал он, потенциально могут лишить людей их способности мыслить критически и творчески, но это следует рассматривать в сочетании с его представлением о технологии как о фармаконе (одновременно яде и лекарстве – использовании древнегреческий термин, использованный Платоном и заимствованный им у своего учителя Жака Деррида). В конечном итоге это зависит от того, как человек использует технологии, утверждал он (с отголосками Хайдеггера); не обязательно становиться жертвой его «ядовитого» характера, а вместо этого можно подробно остановиться на его «лечебном» потенциале.

Для иллюстрации: Стиглер отмечает, что подавляющее большинство людей в нашем «гиперпотребительском, ориентированном на драйв и зависимом обществе» не осознают, что технические гаджеты (например, смартфоны), которые они используют для совершения большей части покупок, служат экономической выгоде. система, которая систематически лишает их знаний («ноу-хау») и способности жить творческой жизнью – то, что Стиглер называет «умением жить» и «умением жить» («За новую критику политической экономии», 2010). , стр. 30) соответственно.

Это имеет далеко идущее психополитическое значение, как убедительно доказал Стиглер (2010: стр. 28-36). При этом он выдвигает на передний план то, что он называет, следуя Карлу Марксу в XIX веке, «пролетаризацией» потребителей сегодня. Что он имеет в виду?

Под «пролетаризацией» рабочих Маркс имел в виду, что машины отняли у них «ноу-хау» (svoir-faire) во время промышленной революции, а Стиглер считает, что сегодня это вышло на другой уровень, а именно на тот, где оно проявляется как пролетаризация всех людей, регулярно использующих «умные» устройства. Последние поглощают знания и память своих пользователей, которые все больше полагаются на «гипомнезическую» [то есть технически усиливающую и закрепляющую память, как на смартфоне; Б.О.] технические процессы, действующие в машинах и аппаратах всех видов.

Это звучит знакомо? Сколько пользователей смартфонов до сих пор помнят свой номер телефона или номер телефона своих друзей, и сколько сегодня студентов знают по памяти (своей), как писать и производить мысленные вычисления? Держу пари, относительно немного; большинство передали эти интеллектуальные функции своим электронным устройствам. Стиглер называет это широко распространенным процессом «оболванивания».

К устройствам, упомянутым выше Стиглером, относятся ноутбуки, смартфоны, электронные планшеты и настольные компьютеры; то есть все информационно-коммуникационные устройства, которые человек ежедневно использует для работы и отдыха. Но почему он утверждает, что использование таких «гипомнестических» приемов имеет психополитическое значение?

Стиглер подробно останавливается на этом в одном из своих наиболее значительных критических текстов – «Состояния шока: глупость и знание в XXI веке» ( States of Shock: Stupidity and Knowledge in the 21st Century) (2015). Чтобы быть как можно более ясным, крупномасштабное использование этих цифровых инструментов потребителями – поощряемое, поскольку их использование увеличивает покупательную способность населения – систематически заменяет их собственное мышление и изобретательские способности заранее отформатированными «шаблонами» для жизни, принуждения. им тонко адаптироваться к тому, что предлагает маркетинг.

Причем, указывает он, сегодня это происходит с помощью социальных и когнитивных наук. Наиболее продвинутым аспектом такого рода пролетаризации является «нейромаркетинг», целью которого является прямое воздействие на нервные рецепторы потребителей через органы чувств, и, как и следовало ожидать, образы, неотделимые от рекламы, занимают центральное место в этом проекте.

Даже фундаментальные теоретические знания не остаются в стороне, поскольку они «отвязаны» от теоретической деятельности. Таким образом, то, чему сегодня учат студентов, все больше лишено теории – они, вероятно, не поймут, как Ньютон пришел к своим (на тот момент) революционным теориям в макромеханике, не говоря уже о специальной теории относительности Эйнштейна. Вместо этого, сообщает Стиглер, преподают чисто процедурные технологические знания, даже на факультете естественных наук – другими словами, как использовать компьютер для реализации теоретических знаний (или теорем), где необходимо решить определенные «проблемы».

«Пролетаризация» – лишение знаний – не ограничивается, таким образом, машинистами и потребителями, но включает также интеллектуальную, научную работу. Это служит психополитической цели, напоминает Стиглер, о подрыве оснований для возможной критики самой неолиберальной системы, тем самым усиливая последнюю, очевидно исключая любые убедительные альтернативы.

Стиглер предупреждает нас, что одним из наиболее важных полей битвы, где ведется борьба за умы людей в современных демократических странах, являются университеты, но он считает, что эти институты в настоящее время не способны выполнять свои гражданские обязанности. В конце концов, университеты должны направлять студентов на высший уровень обучения посредством преподавания, которое постоянно подпитывается постоянными исследованиями со стороны преподавателей, касающихся прошлых и текущих культурных и научных достижений.

Важно отметить, что этого не произойдет, если учебные и исследовательские программы университетов не будут включать настойчивые попытки понять влияние передовых информационных и коммуникационных технологий на человеческую психику и, в частности, на разум, и соответствующим образом адаптировать свое обучение.

Однако в настоящее время (это было примерно в 2012-2015 годах, когда появился этот текст Стиглера сначала на французском, а затем на английском языке) университеты во всем мире находятся в глубоком кризисе, и потребуются согласованные усилия, чтобы вернуть то, что Стиглер считает «рациональный суверенитет», который ценил Просвещение и который до сих пор можно считать фундаментальной ценностью для людей, желающих быть свободными от подчинения техническим императивам.

Если существует конкретная область, где битва за разумный суверенитет ведется в университетах – а само собой разумеется, что с 2020 года она обострилась по причинам, которые Стиглер, умерший до этого времени, не мог предвидеть – то это Именно ради внимания молодежи, владеющей смартфонами, средства массовой информации и другие агентства, продвигающие культуру «битов и байтов», фрагментарной коммуникации и захватывающей смысл рекламы, объявили войну остаткам интеллектуальная культура, которая борется за спасение молодежи от «олупления». Стиглер поясняет, что это влечет за собой (2015, стр. 27):

… действительно, цель этого привлечения внимания – направить стремление людей к товарам.…

  Эти социальные группы и их институты оказываются закороченными в плане формирования и тренировки внимания. Это особенно верно для тех задач, которые возлагались на эту функцию со времен Aufklärung [Просвещения]: сформировать эту форму внимания, основанную именно на потенциале разума…

Что он имеет в виду, становится яснее, когда он пишет (2015, с. 152):

Внимание всегда одновременно психическое и коллективное: «быть внимательным» означает одновременно «сосредотачивать внимание» и «обращать внимание». в смысле сделать их цивилизованными, то есть способными считаться с другими и способными заботиться – о себе и о том, что есть в тебе самом, как о том, что не является тобой, и о том, чего нет в тебе самом.

Однако мы живем в век того, что сейчас, как это ни парадоксально, называется экономикой внимания – парадоксально, потому что это также и прежде всего век распыления и разрушения внимания: это эпоха неэкономии внимания...

Чтобы внести ясность, подумайте о том, что происходит с детьми от детского сада, начальной и средней школы до средних школ и, в конечном итоге, с колледжами и университетами: учебный материал преподносится им (квалифицированными) учителями таким образом, чтобы «захватить» их внимание. с целью формирования и развития у них скрытых познавательных способностей, которые уже в подготовительном порядке были развиты родителями в процессе воспитания.

Наивысшего уровня это достигает в университете, где – от первокурсника до старшего специалиста и до аспирантуры – способность к устойчивому вниманию усиливается и оттачивается благодаря тому, что Стиглер называет «трансиндивидуацией». этапы работы над получением докторской степени и за ее пределами.

Это означает, что, знакомясь с традициями знаний, заархивированными в письменной форме – и до того, как они станут доступными в библиотеках электронными архивами – человек сначала занимается индивидуацией; то есть изменение своей психики посредством ее когнитивной трансформации. Но в конечном итоге это становится «трансиндивидуацией», когда студент переходит от «Я», которое учится, к «мы», которое сначала через обучение делится архивными знаниями дисциплин и впоследствии способствует их расширению.

Таким образом, точка зрения Стиглера заключается в том, что, если условия в университетах не будут восстановлены перед лицом цифрового натиска, чтобы снова сделать столь трудоемкий процесс трансиндивидуализации возможным и устойчивым, дух просвещенного (и просвещающего) высшего образования может быть утрачен. Важно отметить, что в приведенной выше цитате также будет отмечено, что для Стиглера этот процесс сопровождается тем, что студенты учатся заботиться о себе, а также о других, то есть становятся цивилизованными.

Короче говоря, Стиглер убежден, что перед современным человечеством стоит трудная задача – учитывая, с чем оно сталкивается – восстановления состояния «просвещения», за достижение которого западная культура так упорно боролась. Наша способность мыслить должна быть заново вооружена, учитывая, что современные средства массовой информации в сочетании с использованием того, что он называет «мнемотехническими» устройствами, такими как смартфоны, предпринимают настойчивые попытки подорвать эту отличительную способность.

Тщательное знание и понимание индивидуальных и коллективных психических последствий использования современных цифровых технологий возможно только путем (повторной) активации наших критически-рефлексивных способностей для восстановления нашего рационального суверенитета. И это не значит избегать технических устройств; наоборот – это требует использования технологий для того, что Стиглер характеризует как «критическую интенсификацию». Что означает эта довольно загадочная фраза?

Стиглер не технофоб, о чем можно легко судить по его книгам и различным группам (таким как Ars Industrialis), которые он основал, чтобы направить технологию в другое направление, в сторону от гегемонистской цифровой технологии, которая не поощряет людей думать, через что он назвал это «психосилой» и призывает вместо этого полагаться на технические устройства. Следовательно, «критическая интенсификация» просто означает использование технологий как средства улучшения и продвижения критического мышления и действий.

То, что я делаю сейчас – пишу это эссе на ноутбуке, периодически пользуясь различными гиперссылками для поиска чего-либо в Интернете, а затем применяя техническую процедуру для встраивания соответствующей ссылки в свой текст – и представляет собой именно такую «критическую интенсификацию». Другими словами, нельзя позволять цифровым технологиям ослаблять ваше критическое, рефлексивное мышление; вместо этого вы используете его для достижения своих собственных важных целей.

Агентства, продвигающие гегемонию цифровых технологий – которые также делают возможным ИИ сегодня – не хотели бы ничего лучше, чем нейтрализовать вашу способность мыслить независимо. Сегодня это даже более верно, чем тогда, когда Стиглер писал эти тексты. Только если им удастся сделать это повсеместно, потенциальные диктаторы смогут добиться успеха в своем гнусном стремлении превратить человечество в бездумную массу идиотов. Но в любом случае, используя эту технологию в своих собственных критических целях – то есть для «критической интенсификации» – вы обезвредите их попытки подорвать человеческий интеллект. К счастью, есть признаки того, что вокруг все еще есть много людей, способных на это.

Bert Olivier

Берт Оливье работает на факультете философии Университета Free State. Берт занимается исследованиями в области психоанализа, постструктурализма, экологической философии и философии техники, литературы, кино, архитектуры и эстетики. Его текущий проект — «Понимание предмета в связи с гегемонией неолиберализма».

https://brownstone.org/articles/slave-or-master-of-technology-the-choice-is-ours/