МОЖЕТ ЛИ ФЕРРАРО-ФЛОРЕНТИЙСКИЙ СОБОР СТАТЬ ОТПРАВНОЙ ТОЧНОЙ ДЛЯ ВОЗВРАЩЕНИЯ ПАПИЗМА В ПРАВОСЛАВИЕ?
ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΑΠΟΤΕΛΕΣΕΙ Η ΣΥΝΟΔΟΣ ΦΕΡΡΑΡΑΣ – ΦΛΩΡΕΝΤΙΑΣ ΤΗΝ ΑΦΕΤΗΡΙΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΠΙΣΤΡΟΦΗ ΤΟΥ ΠΑΠΙΣΜΟΥ ΣΤΗΝ ΟΡΘΟΔΟΞΙΑ;
СВЯЩЕННАЯ ПИРЕЙСКАЯ МИТРОПОЛИЯ
ОТДЕЛ ПО ЕРЕСЯМ И ПАРАРЕЛИГИЯМ
МОЖЕТ ЛИ ФЕРРАРО-ФЛОРЕНТИЙСКИЙ СОБОР СТАТЬ ОТПРАВНОЙ ТОЧНОЙ ДЛЯ ВОЗВРАЩЕНИЯ ПАПИЗМА В ПРАВОСЛАВИЕ?
ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΑΠΟΤΕΛΕΣΕΙ Η ΣΥΝΟΔΟΣ ΦΕΡΡΑΡΑΣ – ΦΛΩΡΕΝΤΙΑΣ ΤΗΝ ΑΦΕΤΗΡΙΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΠΙΣΤΡΟΦΗ ΤΟΥ ΠΑΠΙΣΜΟΥ ΣΤΗΝ ΟΡΘΟΔΟΞΙΑ;
.
Ересь а, в меньшей степени, раскол - это страшно болезненные состояния в теле Церкви. Изучая церковную историю, мы обнаруживаем, что ни одна еретическая группа не признала своих заблуждений и не вернулась в Православную Церковь, от которой они были отрезаны и оторваны. А это происходит потому, что, как нас заверил Христос (Мф. 13, 24-30), тот, кто сеет заблуждения в теле Церкви – это сам дьявол. И это он делает для того, чтобы исказить спасительное учение и истину Церкви.
Еретики того времени, отделившись от тела Церкви, были лишены Божественной благодати и стали орудием дьявола, и они больше неспособны прийти к покаянию. Ярким примером является еретический Папизм, который после того, как был отрезан от неделимого тела Церкви в первом тысячелетии, не только остается непоколебимым и совершенно неподвижным в своих злочестивых учениях, но, кроме того, в течение десяти веков предпринимал попытки, используя множество различных методов (войны, гонения). крестовые походы, унии и т. д.), чтобы поглотить Церковь и подчинить ее власти ее абсолютного и «непогрешимого» авторитета, «Папе». Что касается неспособности папистов каяться, то об этом в своих словах говорит великий отец церкви св. Григорий Палама. Он говорит, (во 2-м слове Об исхождении Святого Духа, EΠE том 1, стр. 182), что паписты уподобляются самому большому животному, слону. Говорят, что когда это животное не ложится на землю для отдыха перед сном. Если что-то не произойдет и он упадет, то он больше не сможет встать. Латиняне оказываются похожими на него. Поскольку они с того времени как отпали от истины, они больше не могут оправиться от своего падения из-за гордости.
Все усилия, предпринятые Церковью после раскола на соединение с Папизмом свидетельствуют, что Церковь никогда не отрицала диалога с ересью, но всегда стремилась к возвращению заблудших к Православию и никогда не допускала никаких компромиссов и не отступала от своей веры и догматах. Одной из таких соединительных стремлений можно рассматривать Ферраро-Флорентийский Собор (1438-1439). Однако этот Собор, как оказалось в итоге, был не Православным Собором, а Лжесобором не только потому, что он был созван в политических целях, но и потому, что во время его работы было нарушено все понятие соборности. Как свидетельствует в своих мемуарах очевидец Собора Сильвестр Сиропул, за кулисами предпринимались попытки мошенничества, невыносимое давление, взятки, недопустимые компромиссы в догматическом учении нашей Церкви и шантажирования, которые угрожали жизни членам Собора. Вот почему святой Марк Евгеник справедливо назвал его «Заседанием Каиафы». А православное духовенство и народ отвергли его сразу после окончания работы Собора, а официальное соборное осуждение его состоялось несколько лет спустя на Константинопольском Соборе 1484 года.
Известно, что в это же время проходил антипапский собор в Базеле (1431–1449), в котором участвовало большое количество римо-католических епископов Запада. Этот собор тогда исследовал нечестивые учения и произвол папизма и был готов осудить папское первенство и свергнуть «папу» Евгения IV. Несомненно, что трагичность состояла в том, что православные отвергли приглашение епископов Базельского собора, которые тогда пытались сбросить папское иго, а приняли приглашение Папы Евгения IV на Ферраро-Флорентийский собор. По оценке авторитетных историков и богословов, если бы Православная Церковь избежала этой трагической ошибки и сделала правильный выбор, ход истории изменился бы, потому что папскому институту был бы нанесен решающий и непоправимый удар.
Но если для Православия Ферраро-Флорентийский собор стал черной страницей в его церковной истории, то для Папизма он считается важным и он фактически включен в число его «Вселенских соборов»! Печально то, что, помимо папистов, его считают важным многие «православные» богословы, приверженцы «соединения церквей», без покаяния Римских пап. Такое отношение к этому Лжесобору было обнаружено в недавнем выпуске журнала (том 155, июль-сентябрь 2020 г.) «Синаксис» (ΣΥΝΑΞΗ), в котором размещены две соответствующие статьи. Первое написано Бернаром Менье, очевидно французским католиком, на тему: «Почему уния Флоренции не состоялась»( «Γιατί η ένωση της Φλωρεντίας δεν προχώρησε»), а вторая статья - профессора Богословского факультета Афинского университета г-ном Димитриосом Мосхосом на тему: «Ферраро-Флорентийский собор: изнурительный отчет» («Σύνοδος Φερράρας –Φλωρεντίας: Ένας κοπιώδης απολογισμός»). Изучив две статьи, мы убедились в том, что тактический подход этого рокового Собор был основан на критериях, которые поддерживают и оправдывают позиции Папы, но в незначительной мере православных. Мы не будем останавливаться на отдельных спорных моментах этих статей, но сочли вполне достаточным сделать общей критический обзор по двум причинам. Во-первых, потому что объем нашего сообщения очень ограничен для того, чтобы проводить обширную и обстоятельную критику этих статей, а во-вторых, потому что даже в таком экуменическом соборе как Критский «Собор», Ферраро-Флорентийский собор был отвергнут, а Константинопольский Синод 1484 года охарактеризован как Собор «вселенского авторитета (οικουμενικού κύρους)(см. документ Критского собора «Окружное послание Критского «Собора - «Εγκυκλίου»της «Συνόδου»της Κρήτης).
Эти два автора статей, прежде всего, представляют Лжесобор в Ферраре и Флоренции как важное событие в истории соборного строя. Г-н Менье его охарактеризовал как «собор, которые весьма редкие в истории Христианства». Г-н Д. Мосхос говорит о нем, что он «является обращением к восстановлению отношений между Православными – римо-католиками», «некой победой православных», которые, якобы «Вернули» папизм к соборному строю, поскольку согласно его утверждениям «несомненно, что развитие теории соборности на Западе вынуждало пап искать возобновления единства с Востоком в виде некой классической формы епископского собора что повысило бы их роль, которую жители Востока также охотно защищали, представляя себя «папистами» в гораздо большей степени, чем теоретиками синодального движения на Западе ». Означает ли тот факт, что папы были вынуждены «добиваться воссоединения с Востоком в классической форме епископского собора», что Папа Евгений IV посчитал вполне достаточным и приемлемым, или путь даже принижение во время работа Собора? Конечно же нет, и по двум основным причинам: во-первых, потому что «Папа» (желая выразить свое папское первенство на деле) потребовал от всех православных епископов поцеловать его туфлю, не делая даже никакого исключения для Вселенского Патриарха Иосифа, даже и после отбытия из Феррары. А во-вторых, потому что пресловутое «Определение» Собора, которое было подписано членами Собора (кроме святителя Марка и еще двух православных), провозглашает епископа Рима «преемником блаженного Петра, главой апостолов и истинным наместником Христа и главой всей Церкви». Следовательно, даже на этом Лжесобоое сохраняется верховенство папы, и «Папа» ставится выше даже этих Вселенских соборов, которые действительны только тогда, только когда они утверждены «Папой».
Ещеодин момент, который стоит прокомментировать, - это ошибочная и вводящая в заблуждение позиция г-на Меньера о том, что «богословская работ, которая велась во время заседаний собора, действительно была очень серьезной внутри двух лагерей, и Собора, независимо от его результат, заслуживает того, чтобы считаться вехой в история встреч между Эллинами и латинянами». Г-н Мосхос отличается в этом отношении от г-на Меньера и выражает мнение, что «сильное давление политически факторов отменило богословское обсуждение по их глубине и проложило путь для холодной логики, хотя и бессознательно, чтобы принять закон сильнейшего… ». Ниже он указывает еще на три проблемы, связанные с методом работы заседаний собора. Во-первых, то, что Собор превратился в «бесконечное многословие по вопросам процедурным», во-вторых, ФАКТИЧЕСКИ, Собор, по сути, был посвящен обсуждению только одного вопроса, вопроса оFilioque, не давая времени для обсуждения других богословских разногласий и, в-третьих, тот факт, что «большая часть времени дискуссий ушла на выявление искажений в текстах». Выделение вышеупомянутых проблем г-ном Мосхосом само по себе опровергает утверждение г-на Меньера о том, что якобы «собор заслуживает того, чтобы считаться вехой в истории встреч между Эллинами и Латинянами».
Однако оба автора статей не упоминают о многих других печальных событиях, произошедших о время Собора, которые не только не позволяют рассматривать его «как веху в истории встреч Эллинов и латинян», но как раз наоборот, как «Заседание Каиафы». Вот некоторые из них: а) латиняне упорно настаивали на своих заблуждениях, несмотря на то, что свт. Марк Ефесский с неопровержимыми богословскими аргументами опроверг их утверждения. Таким образом, подтверждается слово свт. Василия Великого, что латиняне «истины не видят и не желают ей учиться». б) во время Лжесобора активно использовалась методика Темной закулисы, потому что латиняне не могли противостоять свт. Марку Ефесскому во время публичных диспутах. Как сообщает Сиропулос: «Это все делалось тайно и в тени, тайно и келейно, [в келлиях]». И там в закулисах, то есть в келлиях, окончательно было составлено «Определение» Лжесобора. в) Это был мошеннический собор. Потому что книги, представленные латинянами в подтверждение своих взглядов, в большинстве случаев были не подлинными, а фальшивыми. И их подложность неоднократно доказывал святой Марк. г) это факт, что «Папа», чтобы убедить свт. Марка подписать «Определение»лжесобора, использовал метод подвыкупа деньгами и лестью. Он послал святому и его представителю поднос с золотыми монетами и вазу с золотом с просьбой принять их от «Папы» и затем пойти ему навстречу. Однако святой отказался от этих предложений и ответил: «Вы собрали нечистое золото. Так что отдайте это кому хотите. Ибо где ваше сокровище, там будет и ваше сердце (Матфея 6:21). «Ваш собор не будет собор и вы все потеряете».д) тот факт, что «Папа» после его неудачной попытки подкупить свт. Марка потребовал от Собора охарактеризовать свт. Марка как непослушного и как еретика наказать. И его собственная жизнь оказалась под угрозой. е) То, что было написано в «Определении», не было плодом свободного богословского обсуждения. Оно было подписано православными после взяток, невыносимого шантажа и тиранического давления до лишения Папой православной делегации еды.
Помимо этого, оба автора упоминаемых статей упускают из вида десятки нечестивых учений папизма. Оба согласны с тем, что если бы папистами было бы убрано Filioque из Символа веры, то могло бы произойти «объединение церквей». Г-н Меньер замечает, что «Латинская Церковь должна пойти дальше, изъяв по собственной инициативеFilioque из Символа веры». Г-н Moсхос заявляет: «Таким образом, общий Символ веры проложит путь для поминовения [s.s. Папы в диптихах православных] «Любые разногласия [еретические учения папизма] могут обсуждаться на соборе с той разницей, что теперь он будет созван внутри объединенной церкви, а не между двумя частями». Он даже ссылается на Св. Марка в поддержку своих утверждений: «Они вовсе не могут быть объединены, если не будет удалено прибавление в Символе веры». Здесь очевидно, что господин Мосхос неверно истолковывает слова Св. Марка. Святой с этой фразой не ставит единственным условием объединения удаление папистами Filioque, подвергая пересмотру и другие нечестивые учения папизма. Например, по вопросу о первенстве Папы, которое является одним из величайших догматических различий с папством. И не только свт Марк отвергал это учение о первенстве Папы, но и все православные.
Из того, что два обозревателя говорят о Filioque, они считают, что филиокве - это единственное различие между Востоком и Западом, следуя основному принципу - доктрине экуменизма, доктрине догматического минимализма. Они считают Filioque «древней традицией», которая не особо беспокоила неделимую Церковь. Однако, изучая что говорилось и что делалось на Лжесоборе, мы обнаруживаем, что православные во главе со св. Марком боролись за то , чтобы доказать, что это прибавление к Символу веры неприемлемо и представляет собой еретическое заблуждение, которое святотатствует над таинством Святой Троицы. Г-н Д. Мосхос отмкчает, что паписты утверждали, что Filioque было «развитием, а не дополнением», но не удосужился это доказать, основываясь на учении святых отцов и на самом конечно же свт. Григорие Паламе, который говорит, что это добавление не является развитием, а нечестивым учением.
В конце концов, они оба стремятся доказать, что папизм - это не ересь. Г-н Меньер отмечает, что «Латинская церковь не ошибалась в своей вере и что тринитарное богословие не было еретическим» (с.с. что касается ереси Filioque) Он продолжает: «Пока Православие в своем сознании продолжает считать Западную Церковь еретической, между ними не может быть истинного общения». И г-н Moсхос: «Таким образом, предложение, представленное сегодня здесь, автоматически лишает православных (то есть тех, кто все еще делает) права характеризовать Католическую Церковь как еретическую». Однако оба обозревателя хотят проигнорировать и, в частности, г-н Мосхос, что Папизм был осужден рядом православных соборов, вселенских и эндемических, как ересь и на протяжении второго тысячелетия.
Завершая свою статью, г-н Мосхос предложил создать «совместную рабочую группу православно-католических церковных историков для изучения и исправления таких мелких или крупных« исторических травм »», надеясь, что сегодня станет более серьезным плодотворный диалог в совершенно иных условиях. Фактически, «это было бы наилучшей основой для богословского диалога и продолжением прерванной нити встречи Феррара-Флоренция за единство Церкви Христовой в трудные времена, в которых мы живем»! Другими словами, господин Мосхос не только видит в этом волчьем и губительном «соборе» плодотворную работу, но также считает его началом «соединения церквей», отправной точкой для воссоединения «оборванной нити». Однако волчий собор никоим образом не может рассматриваться, по крайней мере, православными, а тем более академическими учителями, как отправная точка и продолжение «оборванной нити» для «Соединения церквей». Этот собор, основанный на всех ужасах и разрушении соборной системы, о чем мы уже говорили ранее, не должен рассматриваться не только как отправная точка, но только как пример, которого следует избегать всем последующим поколениям. Как урок и наставление для всего сегодняшнего духовенства, всех уровней и мирян, чтобы трагические ошибки прошлого не повторились в наше время.
Κλείνουμε την ανακοίνωσή τονίζοντας και μάλιστα με έμφαση, ότι η μοναδική αφετηρία για την επανένωση Ανατολής και Δύσεως δεν μπορεί να είναι άλλη από τους άγιους Πατέρες της Εκκλησίας μας. Αυτοί και μόνον αυτοί, οφείλουν να γίνουν οι οδηγοί μας στο δρόμο που πρέπει να ακολουθήσουμε εμείς σήμερα στο ζήτημα αυτό. Αυτοί μας δίδαξαν με το παράδειγμά τους ότι επανένωση με τους αιρετικούς παπικούς δεν μπορεί να νοηθεί, ούτε μπορεί να γίνει με άλλο τρόπο, παρά μόνο με την μετάνοια και την επάνοδο αυτών στην Ορθόδοξη Εκκλησία. Επομένως το«διακεκομμένο νήμα» δεν θα πρέπει να το πιάσουμε από την ληστρική Σύνοδο της Φερράρας –Φλωρεντίας όπως εσφαλμένα ισχυρίζεται ο κ. Μόσχος, αλλά από τους άγιους Πατέρες!!! Είναι λυπηρό το ότι ο εν λόγω ακαδημαϊκός διδάσκαλος και δη καθηγητής της Εκκλησιαστικής Ιστορίας, δεν φαίνεται να έχει κατανοήσει αυτή την μεγάλη αλήθεια. Και το ακόμη λυπηρότερο: Το ότι επιζητεί να χαράξει μια άλλη πορεία ενώσεως με την αίρεση και όχι αυτή των αγίων Πατέρων.
Заканчиваем наш анонс, мы подчеркиваем, по сути, что единственной отправной точкой для воссоединения Востока и Запада не может быть какая-то иная как только Святые Отцы нашей Церкви. Они и только они должны стать нашими проводниками на пути, которым мы должны идти сегодня в этом вопросе. Своим примером они учили нас, что воссоединение с еретиками папистами невозможно понять и не может сделать иначе, кроме как через их покаяние и их возвращение в Православную Церковь. Следовательно, «оборванная нить» должна быть поймана не волчьим собором в Ферраре-Флоренции, как ошибочно утверждает господин Мосхос, а Святыми Отцами !!! Очень жаль, что этот академический профессор и тем более преподаватель церковной истории, похоже, не понял этой великой истины. И еще печальнее: тот факт, что он стремится наметить другой путь соединения с ересью, а не путь Святых Отцов.
Εκ του Γραφείου επί των Αιρέσεων και των Παραθρησκειών
©перевод выполнен интернет-содружеством «Православный Апологет»2020г.
Источник http://aktines.blogspot.com/2020/10/blog-post_523.html
