ОТКРЫТОЕ      ПИСЬМО     СВЯЩЕННИКУ    ГЕОРГИЮ   МАКСИМОВУ

в  связи   с  его последними      выступлениями  в  сети Интернет по вопросам

применения в отношении человека цифровых и биометрических технологий

идентификации личности

Уважаемый отец Георгий!

            Просмотрев  видеоматериал, размещенный Вами  в сети Интернет, считаю своим долгом, как православный юрист, высказать свое профессиональное мнение относительно ваших суждений. Право на подобный анализ мне дает то обстоятельство, что практически ежедневно сотни православных христиан в своей светской жизни вступают в  юридические взаимоотношения с органами государственной власти, предприятиями, учреждениями, организациями  всех форм собственности,  отказываясь по религиозным причинам от тех или иных документов, номеров, личных кодов и т.п. Таким образом, обозначенная проблема из вопросов  чисто религиозных переходит в сферу действия сразу нескольких отраслей светского права – конституционного, финансового, административного и др.

            Выражая свою позицию, православные верующие не только не вступают в противоречие с государством, но, напротив, прямо руководствуются  ст. 28 Конституции России, имеющей прямое действие и высшую юридическую силу. Именно приведенная норма Конституции, гарантирующая свободу вероисповедания, дает право верующим не только иметь религиозные убеждения, но и действовать в соответствии с ними. Поэтому относимость  обозначенных в теме настоящей дискуссии вопросов к вопросам вероисповедания приобретает сугубо юридическое значение.

            Заранее прошу прощения у отца Георгия и читателей за то, что материал получился длинным, но ситуация требует ответа по большинству пунктов «предъявленных обвинений».

Прежде всего, хочу обратить внимание на следующие моменты:

            1. Высказываемые о. Георгием Максимовым суждения являются его личным мнением, не являются позицией Церкви и не могут быть использованы в правоприменительной практике.

Все, что Вы, о.Георгий, так авторитетно и на первый взгляд с безупречной логикой высказываете, является всего лишь  Вашим личным мнением. И это Вам следовало бы каждый раз подчеркивать, дабы не вводить в заблуждение зрителя.  Вы же, напротив, в своих материалах используете психологические приемы и способы доведения информации до аудитории, формирующие у зрителя убеждение в абсолютной истинности излагаемой Вами позиции с точки зрения учения Церкви.

Между тем, согласно п.1 Главы III Устава Русской Православной Церкви право разрешения канонических, вероучительных, богослужебных и иных вопросов, в т.ч. затрагивающих отношения Церкви с государством и светским обществом, принадлежит Архиерейскому Собору. И оценки, данные  Архиерейским Собором 2013 г. по обсуждаемым нами вопросам, существенно отличаются от Ваших, о чем пойдет речь ниже.

            2.  Мнение о. Георгия по  дискутируемым вопросам расходится с официальной позицией Русской Православной Церкви.

            Коротко позицию о.Георгия можно выразить в следующих словах: появление  электронных средств контроля и идентификаторов, будь то индивидуальный номер человека, биометрический паспорт, чип и т.п., являются закономерным и необратимым следствием научно-технического прогресса, их внедрение в нашу жизнь носит неизбежный характер. Навязывание человеку указанных технологий если и не совсем хорошо, то, в принципе, и не страшно, а главное, совершенно не связано с вопросом религиозных убеждений человека и его спасения. Не уверен в точности интерпретации, но мне кажется, смысл его взгляда на проблему передан верно.

            В начале 2013 года мне приходилось писать юридический анализ принятого Архиерейским Собором документа «Позиция Церкви в связи с развитием технологий учета и обработки персональных данных», а потому несовпадение во взглядах на проблему о.Георгия и священноначалия Церкви сразу бросилось в глаза.  Поскольку отношение Церкви к упомянутым вопросам, как уже отмечалось, имеет важнейшее значение для темы нашей дискуссии, остановлюсь на ней подробнее.

            Как известно, первой проблемой, возникшей перед верующими в контексте рассматриваемой темы, была проблема навязывания гражданам идентификационных номеров налогоплательщика (ИНН) и здесь священноначалие   Русской Православной Церкви изначально не усмотрело религиозно-мировоззренческой связи. Данная позиция нашла отражение в заявлении Священного Синода РПЦ  от 7 марта 2000 года, который подчеркнул: «Никакой внешний знак не нарушает духовного здоровья человека, если не становится следствием сознательной измены Христу и поругания веры».

            Однако спустя всего  три года позиция Священного Синода Русской Православной Церкви резко меняется, о чем, кстати, многие клирики и миряне не знают до сих пор. Достаточно ярко это изменение можно проследить, обратившись к тексту Обращения Священного Синода Русской Православной Церкви к органам власти стран Содружества Независимых Государств и Балтии  от 8 октября 2005 г.. 

Здесь хочу особо подчеркнуть, что сам по себе факт обращения  Священного Синода к правительствам 15 (!) государств является беспрецедентным  шагом, подчеркивающим особую остроту и значимость для членов Русской Православной Церкви (да и не только для них) поднятых в документе проблем. И если бы Священный Синод не усматривал в поднятом вопросе религиозно-мировоззренческого аспекта, ему следовало бы не бить тревогу перед светскими  властями, а «убаюкивать» свою паству, как это делают до сих пор некоторые священники.

            Приведу несколько цитат из вышеупомянутого документа:

«…вместе с рядом технических преимуществ, создание и объединение массивов личной информации, а также развитие электронных средств опознания личности таит в себе немало опасностей. Возрастает зависимость человека от неизбежных технических сбоев, ошибок, халатности персонала или вмешательства злоумышленников. Не исключена возможность централизованного сбора сведений о частной жизни граждан и об их убеждениях (здесь и далее выделено автором). Это создает угрозу правам и свободе личности, делает возможным тотальный контроль за жизнью человека, в том числе за его мировоззрением. Такое развитие событий усиливает опасность предвзятого отношения к человеку на основании его религиозных, политических или иных взглядов».

 «Средства опознания человека не должны вредить его здоровью, унижать его честь и достоинство. Видятся неприемлемыми такие разновидности подобных средств, которые были бы неотделимы от человеческого тела».

«Нельзя в системах учета присваивать людям некий номер, который будет использоваться вместо имени».

            Не буду цитировать весь документ, он доступен в сети Интернет и каждый сам может ознакомиться с ним. Но уже из приведенных цитат ясно, что вектор и тон послания  Священного Синода кардинально отличаются от риторики о. Георгия. И если Священный Синод соборно постановил – недвусмысленно и категорично,  что нельзя присваивать людям номер, который будет относиться к личности, а не к документу, то это именно так и следует понимать: НЕЛЬЗЯ! А между тем именно такими номерами являются ИНН, СНИЛС и др. 

            Предвижу возражения: но ведь это всего лишь Синод, вот если бы Архиерейский Собор, являющийся высшим органом иерархического управления Церкви, это постановил, - другое дело. И потом это 2005 год – тогда мир другим был, а сейчас мы к многим «гаджетам» уже привыкли…

            Оба довода легко парируются:  в феврале 2013 года Архиерейский Собор Русской Православной Церкви не только подтвердил действительность и легитимность данного документа, но и прямо указал, что деятельность любого священника или мирянина не должна противоречить в т.ч. и ему.

            Приведу еще одно возражение, которое наверняка будет высказано моими оппонентами. Дескать, священноначалие просто защищает гражданские права верующих, а  их религиозные права и убеждения поднятыми вопросами не затрагиваются.

Действительно, в текстах документов, принятых на заседаниях Архиерейского Собора или Священного Синода вы не найдете прямой фразы типа «вопрос о присвоении людям кодов, чипов и т.п. является вопросом исповедания веры». Но системный анализ  приведенных мной и др. документов, принятых  органами церковного управления, приводит ищущего  к однозначному и недвусмысленному выводу о вероисповедальном характере поднятых проблем. Утверждать обратное могут лишь люди, не знакомые изнутри со спецификой взаимоотношений государства и Церкви. В таких значимых для системы государственного управления вопросах как идентификация человеческих индивидуумов в рамках построения цифрового общества Церкви невозможно было бы занимать двусмысленную позицию. Либо поднятые вопросы имеет религиозное значение и тогда Церковь вправе поднять свой голос в защиту прав верующих, либо эти вопросы не касаются исповедания веры и в этом случае выступления Церкви (отделенной от государства) являются прямым вмешательством в дела государства!

 Совершенно очевидно, что в последнем случае ни Архиерейский Собор, ни Священный Синод, ни Святейший Патриарх не стали бы «лезть не в свой огород». А между тем Святейший Патриарх Кирилл уже много раз высказывался с критикой очередных достижений электронно-цифрового общества .

 Для тех, кто еще сомневается, приведу цитату из уже упомянутого мной документа Архиерейского Собора 2013 г.:

«Впрочем, многое предупреждает нас о том, что мы можем оказаться перед лицом новых вызовов. Если сужение границ свободы, осуществляемое в том числе средствами электронного контроля, приведет к невозможности свободного исповедания веры Христовой, а законодательные, политические или идеологические акты, обязательные для исполнения, станут несовместимы с христианским образом жизни, — наступит время исповедничества, о котором говорит Книга Откровения (гл. 13-14)».

И здесь возникает вопрос: если  внедрение средств электронного контроля не имеет религиозного значения, с чего бы  Архиерейскому Собору в документе  «Позиция Церкви в связи с развитием технологий учета и обработки персональных данных» предупреждать нас о грядущем исповедничестве?!! Уж не потому ли, что  очередная технологическая цифровая новация все ближе и ближе ведет нас к той самой печати, упоминаемой как в Откровении, так и в послании Архиерейского Собора.

3. В завершение хочу высказать несколько мыслей и замечаний уже не только как юрист, но и как мирянин и прихожанин Русской Православной Церкви.

Мне нравится большинство просмотренных материалов, подготовленных отцом Георгием Максимовым (хотя видел я их и не так много). Но когда речь заходит «о номерах», тон выступления отца Георгия  начинает напоминать недавнее и раскритикованное им же выступление священника Андрея Ткачева. Использование  терминов «шиза», «сайт-помойка» и др. преподавателя высшей духовной школы явно не красит.

Ну, а появление в лексиконе о.Георгия термина «цифрофобы « (уж не знаю, ему ли принадлежит авторство)– это уж, простите, совсем никуда не годится. До этого врагами Христа была сделана попытка внедрения в русский язык термина  «гомофоб» - человек, который выступает против распространения и легализации содомского греха . Желающий же сохранить хоть какое-то пространство личной Богом данной свободы  по мнению отца Георгия - цифрофоб!

Наверное, здесь уместно привести имена некоторых «цифрофобов»: это и недавно почившие старцы Кирилл Павлов и  Адриан Кирсанов, владыка Владимир Почаевский и мн. др.  Сюда же логично было бы отнести и членов Священного Синода, подписавших упомянутое мной обращение от 8 октября 2005 г.

Но самым главным «цифрофобом», помимо, конечно же, американских протестантов, безусловно, является преподобный старец Паисий Святогорец.  Именно он в 1987 году издал брошюру под названием «Знамения времен, 666». Причем старец придавал поднятым в брошюре вопросам особое значение: эту книгу он благословил издать в рукописном варианте, написанном его собственным почерком, дабы в будущем никто не мог сказать,  что это фальшивка.

Кстати, о протестантах. Если  даже допустить, что первыми  проблему цифровизации личности увидели протестанты (хотя у меня на этот счет имются другие сведения) то это еще не повод отрицать наличие самой проблемы. Младенцу Христу  первыми поклонились языческие волхвы, но это не дало оснований оспаривать Его Божество.

Не могу не ответить на выпад в отношении Галины Царевой, а заодно и всех нас, пользующихся «благами» современной  цивилизации. Галину Ивановну знаю лично. И уж простите мне прямоту, пока Вы, батюшка, помогаете, сами того не желая, мировому глобализму взять очередной рубеж, Галина Царева, живя, кстати, с паспортом гр. СССР, пытается раскрыть спящим людям глаза на то, что на самом деле происходит в мире. И не нужно ставить ей в упрек, что  фирма, учредителем которой является ее муж, имеет ИНН как и он сам.   Вы ведь, как образованный человек, надеюсь, знаете, что такое юридическое лицо? И что никакого отношения ни к учредителю, ни к директору ИНН фирмы не имеет? Любой человек может хоть сто раз открывать и закрывать фирмы и каждая из них будет иметь новый ИНН, никак не связанный с учредителем или руководителем компании. Так зачем же Вы сознательно вводите в заблуждение зрителя?!!

А что касается мужа Галины Ивановны, то Ваше заявление вообще некорректно. И дело даже не в том, что сейчас государство лепит эти ИНН всем, в том числе неоднократно отказавшимся от них, о чем Вы наверняка знаете.  Я не знаком с супругом Галины Царевой и не знаю его взглядов. Но что, если чья-то жена является неверующей и не ходит в храм, то муж, будучи воцерковленным человеком, от этого перестает быть православным?!!

И кстати, у меня как юриста, умеющего работать с базами Единого реестра юридических лиц и реестра налогоплательщиков  возник к Вам  вопрос: а как Вы узнали ИНН супруга Галины Царевой?! Ведь для этого необходимо располагать полными паспортными данными лица? Как Вы получили эти данные, отец Георгий, и на каком правовом основании распространили информацию о его ИНН? 

Хочу прокомментировать еще несколько мыслей отца Георгия, показавшихся мне важными.

          …Почему-то с сотовыми телефонами эти борцы не борются.  Почему-то борцы с биометрией с интернетом не борются.

            Опять Вы, о.Георгий, вводите  в заблуждение зрителя.

Да, борются эти, выражаясь Вашей терминологией, «борцы» и с современными смартфонами, и с захватывающим все сферы нашей жизни и заполняющим уголки нашего сознания Интернетом.  А то, что, в условиях этой современной информационной войны бойцы вынуждены брать в руки ненавистное ими оружие – вынужденный шаг. Вы же не станете осуждать государство, выступающее за мир, за то, что оно имеет свою армию?!!  

Это, кстати, касается Вашего обращения к автору канала «Вера 77». Ну давай, удали свой канал, - ерничайте Вы.. В переводе на светскую жизнь: давай, генерал, ты же за мир, докажи на деле, хватит болтать, распусти свою армию, покажи пример! Простите, батюшка, но Вы же умный человек и прекрасно понимаете абсурдность того, что говорите.

…И мы знаем почему (не борются): они просто всем этим пользуются, и отказываться от этого не хотят, они считают это нормальным.

А с чего Вы взяли, что они считают это нормальным?! Скажу за себя: я ненавижу сотовые телефоны, даже самые простые. Душа человека, живущего духовной жизнью, ощущает эту удавку, крепко связывающую человека с падшим миром. Но я вынужден носить его в кармане как православный юрист, т.к. мне в любую минуту может позвонить человек, нуждающийся в помощи. Мне не нужен этот звонок, т.к. он добавит мне забот и возможно, мне придется взять еще одно дополнительное дело, которое, скорее всего придется вести бесплатно… Но человек, звонящий мне, испытывает боль, у него проблемы, и поэтому у меня в кармане есть сотовый телефон.  

 …Но все эти вещи Господь в нашу жизнь допускает: не ради антихриста, а ради того, чтобы мы всем этим могли пользоваться.

 Это великолепный ход, отец Георгий, но вместе с тем и самый провальный, открывающий внимательному зрителю Ваше, простите, лукавство. Интересно, долго ли Вы думали над термином «допускает»?

 Обычно в православии в таких случаях используются два противоположных по значению выражения: либо Бог что-то дал (послал), либо он попустил. Но сказать о том, что Господь дал нам интернет, средства биометрической идентификации личности, коды и чипы, даже Вы, отец Георгий, не посмели. А  скажи Вы, что Господь попустил нам все это, и сразу все становится на свои места, т.к. понятно, что Бог по людским грехам нередко попускает быть тому, что творит враг рода человеческого. Но отец Георгий из этой казалось бы тупиковой ситуации нашел блестящий выход, применив выражение Бог допускает.

…Если уж против чего-то бороться, то против денег, но с деньгами никто не борется… А ведь денежная система это то, что 100% будет использовать антихрист.

И снова и снова Вы, отец Георгий, заблуждаетесь. Ну  с чего Вы взяли, что с деньгами никто не борется?!! Отвечу Вам как юрист, имеющий некоторое отношение в т.ч. и к банковской сфере: сейчас вся мировая финансовая машина работает на поэтапное выведение из оборота наличных денег. Мы полностью разделяем Ваше мнение, что антихрист будет использовать денежную систему, но только  систему безналичных денег. И уже сейчас «гораздо позже, чем мы думаем»... Вы, наверное, не знаете, что действующее банковское законодательство (115-й Федеральный закон) позволяет любому частному банку занести человека в «черный список», «отключив» его от банковских услуг под надуманным предлогом, в т.ч. ПО ПОДОЗРЕНИЮ в экстремистской деятельности. И он, в отсутствие наличных денег, реально не сможет «ни купить, ни продать», ни налог заплатить.

Еще несколько лет назад у нас в стране была сделана попытка внедрить систему универсальных электронных карт (УЭК). Эта карта должна была соединить в себе единое платежное средство и унифицированный документ. Интересно, что внедрение УЭК носило условно обязательный характер, о чем люди даже не догадывались: если человек к указанной дате не написал заявление об отказе от УЭК, карта ему должна была выдаваться автоматически.  Но благодаря  протестной волне, организованной в т. ч. и действиями Галины Царевой, являющейся председателем координационного комитета «ПРОТИВ УЭК», эта платежная карта в оборот введена не была!

И потом, что это за манера, указывать людям, против чего бороться: почему вы не боритесь против одного, другого… Сейчас православный человек, придерживающийся принципа «вера без дел мертва», напоминает сидящего в окопе одинокого пулеметчика. Откуда враги полезли, туда он и стреляет:  слева УЭК – целимся влево, справа ювеналы отнимают детей - бьем вправо, впереди крутят Матильду  - стреляем вперед. Есть у православных правозащитников и некоторая специализация: кто-то борется против ювеналки, кто-то против абортов и т.п. По логике же отца Георгия, если не можешь бороться против всего сразу – не борись вообще.

По поводу рабства.

А Вы сейчас не в рабстве, попробуйте не грешить хотя бы день?!- риторически восклицает отец Георгий. И в его словах нет ничего нового, ибо это излюбленный прием некоторых православных батюшек. Думайте лучше о своих грехах! – учат они, как будто люди, выступающие против  цифрового кодирования, отрицают или умаляют значение таинств и не живут в полноте церковной жизни.

Интересно, что подумал бы святой князь Дмитрий Донской, если бы придя за благословением к преподобному Сергию на битву за освобождение от монгольского владычества, услышал ответ: - Тебя не устраивает монгольское рабство? А ты бы лучше подумал о твоем рабстве греху: попробуй не осуждать никого хотя бы одну неделю!

Мне еще о многом хотелось Вам сказать… Например, о том, что люди, стоящие за внедрением системы цифровой и биометрической  идентификации личности, - это люди в основном с религиозным мировоззрением. Так, «отец» российской банковской биометрии Герман Греф, открыто рекламирует каббалу…  Но,  я уже и так превысил все разумные лимиты . Возможно, у меня появится возможность сделать это в следующем письме, если Вы решите вступить со мной в полемику.

Я смиренно прошу у Вас прощения, если где-то допустил излишние эмоции или дерзость, ибо грешен, но прошу отнести их не к сану, а к человеку. Надеюсь, что наша дискуссия послужит нашему спасению и спасению других людей, «ибо надлежит быть и разномыслию между вами, дабы открылись между вами искусные»  (1 Кор. 11:19).

Православный юрист                                             Алексей СИНИЦЫН