Обращение на имя Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла, Священного Синода Русской Православной Церкви и Архиерейского Собора Русской Православной Церкви

Ваше Святейшество!

Ваши Высокопреосвященства!

Достопочтимые Владыки!

Выполняя постановление Архиерейских Соборов 2016 и 2017 гг. о широком обсуждении опубликованных материалов следствия, мы, священнослужители и миряне, собравшиеся в большом зале конгрессов гостиницы «Космос» в городе Москве, заслушав и обсудив научные доклады экспертов следствия и независимых экспертов, просим Вас в соответствии с решениями Архиерейских Соборов 2016-2017 гг. отложить рассмотрение вопроса о признании екатеринбургских останков Царскими до полного опубликования всех 40 экспертиз проведённых следствием в полном объеме и широкого их обсуждения, в виду явных прямых противоречий и несоответствий научным данным недавно опубликованного Следственным Комитетом РФ трехтомника «Преступление века. Материалы следствия».

Следуя заповеди Христовой: «Аз есмь путь и истина и живот» (Ин. 14: 6) – нам христианам подобает в таком важнейшем деле, как расследование «преступления века» – убийства Помазанника Божьего и членов его августейшей семьи, а также сокрытии следов этого преступления, всесторонне исследовать все обстоятельства и стремиться к Истине, то есть ко Христу.

Просим Вас благословить дальнейшее проведение круглых столов, семинаров, конференций в рамках, которых эксперты Церковной комиссии, эксперты следствия, независимые эксперты, на равных условиях обсудят все явные противоречия и прилагаемые к настоящему обращению более 40 вопросов, не получивших свое разрешение в рамках проведенного следствия, которые содержатся в вышеупомянутом трехтомном издании, выпущенном Следственным Комитетом РФ в сентябре и октябре 2021 г. Просим сделать это публично и открыто, в том числе с организацией трансляции Церковными телеканалами. Дабы установлена была научная истина в важнейшем вопросе об обстоятельствах убийства Царской Семьи и уничтожении их честных мощей злодеями большевиками.

Единодушно поддерживаем квалификацию убийства Царской Семьи как «преступления века», данную Следственным Комитетом РФ во главе с Александром Бастрыкиным. Просим Вас поставить перед государственными органами вопрос о стирании имён и убирании памятников с улиц, площадей, городов, областей России «преступников века»: Владимира Ленина (Ульянова-Бланка), Якова Свердлова, Петра Войкова, виновных в убийстве Царской семьи, в том числе малолетнего Наследника Цесаревича Алексея. В нашей Отчизне не должны прославляться имена «преступников века» в соответствии с квалификацией Следственного Комитета и Постановления Верховного Суда РФ от 01 октября 2008 г. о реабилитации Царской Семьи.

Просим Вас обратить внимание и заслушать на Синоде и на Архиерейском Соборе не только доклады следователей и членов Церковной комиссии, но и доклады независимых экспертов, научные исследования которых установили, что екатеринбургские останки не могут являться Царскими, а именно:

1. Независимых экспертов следствия – группы доктора медицинских наук Г. Пашиняна, независимых экспертов: историка Л. Болотина и стоматолога Э. Агаджаняна, которые, исследовав черепа из екатеринбургского захоронения, установили, что люди, которым принадлежат черепа № 4, и № 7 (приписываемые Царю и Царице) несколько лет перед смертью не получали стоматологического лечения. А черепа № 3, 5, 6 (приписываемые следствием Царевнам) не получали лечение не меньше года перед смертью, что явно противоречит подтверждённым данным о регулярном осмотре и лечении у стоматологов Царской Семьи, вплоть до марта 1918 г.

2. Независимых экспертов кандидатов медицинских наук Ю. Григорьева и К. Теплова, проведших судебно-медицинскую экспертизу и серию криминалистических экспериментов по установлению обстоятельств сжигания честных останков Царской Семьи в Ганиной Яме 17-18 июля 1918 г. и доказавших невозможность их захоронения в Поросёнковом Логу 19 июля 1918 года, тем самым установивших, что «екатеринбургские останки» не Царские.

3. Независимых экспертов историков, кандидатов исторических наук П. Мультатули, И. Симонову, а также историков Л. Болотина, В. Бойко-Великого, М. Князева, А. Мановцева, много лет исследовавших обстоятельства убийства Царской Семьи и располагающих сведениями и документами, которые следствие оставило без внимания, в том числе отсутствующих в Российских архивах томов следственного дела Николая Соколова 1918-1924 годов.

4. Независимых экспертов доктора юридических наук М. Кузнецова, кандидата юридических наук Т. Шарьяна, много лет ведущих работу по Царскому делу и установивших неустранимые противоречия в материалах современного следствия.

А также других независимых экспертов.

Как это принято в судебной практике в России, да и по всему миру, генетические экспертизы не могут быть единственным доказательством в суде, если другие доказательства их прямо опровергают. Тем более, что ряд генетических экспертиз дали отрицательные результаты и отсутствует «законное преемство» этих останков, находившихся в руках десятков людей до передачи их в следственные органы.

Всякое предварительное следствие должно заканчиваться судом, как это и положено по закону, и «Преступление века» не может составлять исключение, несмотря на прошедшее столетие с момента его совершения. Поэтому просим Вас поддержать итоговое решение научной конференции о направлении следственного дела в суд и принять решение о признании или не признании «екатеринбургских останков» Царскими только после вступления в силу решения такого суда.

От имени четырех сотен участников конференции.

Василий Бойко-Великий, президент Русского Православного Фонда имени Святителя Василия Великого; Галина Ананьина, член правления Женского православного патриотического общества и Фонда Патриарха Гермогена; Александр Бочкарев, директор Международного фонда Славянской письменности и культуры

ПРИЛОЖЕНИЕ. Вопросы, поступившие от епископов, священников, мирян, к следствию, членам Церковной Комиссии, к экспертам-докладчикам международной научной конференции в гостинице «Космос» в Москве 28 ноября 2021 года «Тайны убийства Царских Мучеников. Новые материалы следствия и независимые экспертизы».

Следственный комитет РФ в изданном в октябре 2021 году трехтомнике справедливо называет злодейское убийство Царской Семьи «Преступлением века». Православный народ благодарен за это и самому Следственному Комитету РФ и Церковной комиссии. Верховный суд РФ еще 1 октября 2008 года своим постановлением реабилитировал Царскую Семью и признал виновниками этого преступления руководителей Российской Республики, в том числе Янкеля Свердлова – Председателя Президиума ВЦИК и Владимира Ленина (Ульянова-Бланка) – Председателя Совнаркома. По материалам следствия установлено, что одним из организаторов этого убийства был террорист-большевик Петр Войков (голосовал в Уралсовете за расстрел семьи, организовывал подвоз серной кислоты для уничтожения честных останков Царской Семьи). При этом именами Свердлова и Ленина называются две области в РФ, в том числе Екатеринбургская, а также сотни и тысячи улиц, проспектов, площадей, сел и городов России. Именем Войкова названы десятки улиц в городах по всей стране, и станция метро в Москве. По всей России насчитываются сотни тысяч памятников Ленину, есть памятники Свердлову и Войкову. И федеральные, региональные, муниципальные органы, несмотря на неоднократные обращения народа, не стирают с карты нашей Родины имена этих убийц и террористов, виновных в «Преступлении века»!

Лучшим завершением расследования СК РФ «Преступления века» было бы полное уничтожение всех, без изъятия, памятников Ленину, Свердлову, Войкову, стирание имен «Преступников века» с карты нашей благословенной Отчизны, захоронение мумии Ленина, разрушение оккультного Мавзолея на Красной Площади и строительство на его месте православного храма в честь иконы Божьей Матери «Державной».

Почему Следственный комитет и Прокуратура РФ не выходят с такими предложениями? Может быть в сердцах их работников то, что они расследовали, не являлось «Преступлением века»? Почему Людмила Нарусова, Сергей Мироненко, Владимир Соловьев и им подобные, три десятилетия, оказывающие давление на Церковь с требованием признать «екатеринбургские останки» Царскими, с такой же энергией не требуют убрать с Красной площади Москвы мавзолей Ленина и переименовать Ленинградскую область в Петербургскую, а Свердловскую в Екатеринбургскую?

Это был бы достойный плод покаяния.

I. Вопросы общего характера.

1. Кто составитель, кто автор трехтомника СК РФ «Преступление века. Материалы следствия», вышедшего в свет в сентябре-октябре 2021 года? Почему он или они не подписались под этим трудом?

2. Почему из объявленных в предисловии к трехтомнику СК РФ 40 экспертиз в тексте упомянуты менее 15-ти и ни одна из них полностью не опубликована, в отличие от независимых экспертиз и экспертиз следствия 1990-х годов?

3. Сколько томов составляли материалы дела?

4. Почему не опубликована вся историко-архивная экспертиза в 2,5 тысячи страниц, а лишь одна глава из нее на несколько десятков страниц?

5. Почему полностью не опубликованы новые генетические экспертизы, а лишь выводы некоторых из них?

6. Почему современное следствие, начатое заново в конце 2015 года, поручило проведение новых экспертиз, как правило, прежним экспертам? Эти эксперты уже высказывали свою позицию в ходе следствия 1990-х годов и в 2000-х годах, и, естественно, не собирались эту позицию менять, так как они уже дали подписку о том, что предупреждены об уголовной ответственности за недостоверность своих старых экспертиз. Многие из этих экспертов защитили диссертации и издали монографии по этим исследованиям, и отказываться от своих трудов они естественно не могли. Соответственно, результаты экспертиз были предопределены. Почему не была сформирована полностью новая команда экспертов? Почему, как это предусмотрено нормами УПК РФ, не были проведены все повторные экспертизы, а, в основном, дополнительные?

II. Юридические вопросы

«Конституция Российской Федерации (ст.ст. 118, 120), уголовно-процессуальное законодательство (ст.ст. 13, 16 УПУ РФ), закрепляя принципы осуществления правосудия только судом и независимость судей и подчинения их только закону, а также процессуальную самостоятельность следователя и его подчинение по расследуемым им делам только органом прокуратуры и суда (ст.ст. 127, 220-2), не допускает какого-либо вмешательства любых государственных органов и должностных лиц в принятие решения по уголовным делам, находящимся в производстве следователя и суда» (профессор А. Бастрыкин, 1998 г., ныне руководитель Следственного Комитета РФ)

1. Почему в уголовном деле по убийству Царской Семьи нет никого, кто был бы признан обвиняемым и потерпевшим, как это требуют нормы УПК РФ и уголовно- процессуальные законодательства других стран? Известно, что ряд граждан обращались в Следственный Комитет РФ, в том числе публично требуя признать их потерпевшими, в том числе и правнук Царского повара Ивана Харитонова известный историк Петр Мультатули. Почему их заявления не рассмотрены СК РФ?

2. Завершено ли предварительное следствие? Когда будет опубликовано итоговое Постановление об окончании предварительного следствия и передаче дела в суд для проведения судебного следствия, как это предусмотрено нормами УПК РФ и уголовно-процессуальными законодательствами других стран?

3. В июне 2021 года Синод Русской Православной Церкви представитель СК РФ доложил о завершении и экспертиз, и следствия. Почему следователь по особо важным делам М. Молодцова осенью 2021 года продолжает следственные действия, в том числе допросы (например, Авдонина, одного из заявивших в 1991 году об обнаружении первых екатеринбургских останков). У следствия остались сомнения? В чем они состоят?

4. Все проведенные следствием и старые и новые экспертизы носят вероятностный характер, то есть их ответы носили предположительный характер. Как и кто без суда, без конкретного открытого судебного процесса может вынести окончательный приговор по делу? СК РФ и Прокуратура РФ по Конституции РФ и УПК РФ такими полномочиями не наделены.

5. Применить срок давности по преступлению, связанному с убийством, может только суд в соответствии с ч.4, ст.78 УПК РФ. Когда состоится суд по «Преступлению века»?

III. Вопросы по судебно-медицинским экспертизам первых екатеринбургских останков (девять скелетов, найденных в Поросенковом Логу в 1979 и 1991 гг.)

1. Проведенные судебными медиками Ю. Григорьевым и К. Тепловым в июля-ноябре 2021 г. криминалистические эксперименты по сжиганию туш телят и кабанов доказали, что за 12-14 часов можно их сжечь как в костре, так и в железной 200-литровой бочке с использованием по 200 литров керосина в каждом. [11,12] Если Я. Юровский сжигал тела в бочке (как через 1,5 месяца его сослуживец П. Мальков сжег в Кремле тело Фанни Каплан [10]), то кострище осталось небольшое – меньше одного метра в диаметре. Такие кострища обнаружил следователь Н. Соколов в Ганиной Яме в 1918-1919 годах, это подтверждает и современное следствие.

Возможность сжигания тел за 5-8 часов подтверждает, и эксперт следствия антрополог Д. Пежемский, исследовавший обряды кремации в Индии в городе Агре.

Почему следствие полагает, что в Ганиной Яме невозможно было сжечь 11 тел за одни сутки, и такое сожжение якобы не проводилось?

2. Все-таки, почему, если предположить, что в Ганиной Яме не удалось сжечь никого за сутки, в Поросёнковом Логу, согласно записке Юровского, за 2-4 часа ночью якобы удалось и машину из трясины вытащить, и большую могилу выкопать, и два тела сжечь? И происходившего на дороге никто не заметил?

3. Почему эксперты современного следствия игнорируют то, что зубы обладателей черепов 4 и 7, а также 3, 5, 6, приписываемых следствием лицам из Царской Семье, не получали стоматологического лечения несколько лет перед смертью и были поражены многочисленным кариесом, пародонтозом, пародонтитом (т.е. цингой), но при этом имели следы более раннего стоматологического лечения, в том числе и многочисленные пломбы? Это установлено в 1998 году экспертами следствия, пятью докторами и двумя кандидатами медицинских наук во главе с Г. Пашиняном, лично державшими екатеринбургские черепа в руках, а в 2018 году подтверждено известным стоматологом Э. Агаджаняном. В то же время из дневников, переписки Царской Семьи, сохранившихся финансовых документов Александровского Дворца в Царском Селе известно, что Царская Семья регулярно наблюдалась и лечилась у стоматологов и в Царском Селе, и в Тобольске вплоть до марта 1918 года. На болезни зубов члены Царской Семьи не жаловались до последнего дня, что установили в 2017-2018 годах независимые эксперты, историки Л. Болотин и А. Оболенский. [5, с. 82-223]

4. До 2017 г. эксперты следствия В. Попов и В. Трезубов пытались объяснить отсутствие стоматологического лечения у владельца черепа № 4 якобы имеющейся дентофобией у Государя-Императора и отсутствия анестезии в Царской России. На Конференции в Сретенском монастыре 27 ноября историком Л. Болотиным в присутствии Патриарха этим экспертам указано на их ошибку (новокаин активно использовался российскими стоматологами с 1906 г.). Теперь они утверждают, что Государь якобы боялся укола в рот новокаином, не приводя никаких тому доказательств и не объясняя почему и другие члены Царской Семьи, которые до этого активно лечили зубы (включая Царицу), за 3 года до смерти вдруг якобы стали страдать дентофобией. Как объяснят эти явные противоречия эксперты следствия?

5. Стоматологом Э. Агаджаняном по рентгеновским снимкам черепов №2 и №4 из первых екатеринбургских останков установлено, что за 2 месяца до смерти эти люди страдали остеомиелитом нижних челюстей и им были удалены 6 и 8 зубы, что мог бы сделать только специалист-стоматолог с помощью специального инструмента. Ни в журнале посещений Ипатьевского Дома, ни в дневниках Царственных Мучеников нет данных ни о зубной боли, ни об удалении зубов, ни о посещении стоматологов в это время Царской Семьи [5, с 163-167]. Как следствие это объяснит?

6. Эксперты следствия профессора В. Попов и В. Трезубов установили, что у черепа № 4 правый подбородочный выступ длиннее левого. А независимый эксперт-стоматолог Э. Агаджанян по не отретушированным фотографиям молодого Цесаревича Николая Александровича (будущего Императора), наглядно доказал, что у Николая Второго длиннее был левый подбородочный выступ. [5, с 398] В. Попов и В. Трезубов в нынешнем трехтомнике СК РФ согласились с Э. Агаджаняном, но утверждают, что фотограф просто «перевернул» пластинку, и левое с правым на фото поменялись местами. [2, с 440] Однако на фотографии Цесаревича Николая Александровича и сабля, и орден располагаются слева, следовательно, она никак не может быть перевернутой. Мало того, эксперты не обратили внимание, что Агаджанян использовал ту же самую фотографию, только не отретушированную, а оригинал. В этом случае ни о какой «перевернутой» фотографии говорить не приходится. Как авторы трехтомника СК РФ объяснят полное несовпадение асимметрии подбородков Царя Николая II и черепа № 4, приписываемого следствием Царю?

7. Почему эксперты следствия полагают, что в Оцу (Япония) в 1891 году японский городовой нанес Цесаревичу Николаю Александровичу два удара катаной в одно и то же место в области лобной кости, в то время как, по сохранившимся двум рукописным заметкам врачей, осматривавших Наследника, удар пришелся по затылочно-теменной области? На черепе №4, приписываемом следствием Царю, два следа (которые следствие считает следами японской катаны) находятся на расстоянии 2 мм друг от друга, в то время как по описаниям тех же врачей, раны находились на расстоянии 6 см друг от друга. Как следствие может объяснить это вопиющее противоречие? Почему современное следствие отвергает работы эксперта следствия С. Никитина 1990-х годов, где он установил отсутствие следов ударов катаны на черепе № 4?

8. У скелета № 4, приписываемого Государю, имеется сросшийся перелом второго ребра. [4, с 474] Подобные переломы крайне редки и не могут пройти незаметно в отличии от переломов нижних ребер. Второе ребро располагается чуть ниже ключицы, плеча человека и имеет длину всего 7 см. Обычно его перелом происходит вместе с переломом самой ключицы. Отдельный перелом второго ребра возможен только при сильном ударе по нему тупым предметом с ограниченной площадью, например, обратным концом копья или ударом конца толстой палки или лома. Все серьезные события в жизни Цесаревича, в последствии Царя Николая Александровича находили отражения и в его дневнике, и дневниках его близких, и в многочисленной переписке членов Царского Дома, и в различных документах Царского двора. Но о таком переломе в этих документах нет и речи. Если скелет № 4 принадлежит Царю, почему следствие не обнаружило письменные или устные свидетельства о получении Царем Николаем Александровичем такого перелома?

«Скелет № 4. - Локальное гребневидное утолщение наружной компактной пластинки второго правого ребра, которое можно расценивать как след прижизненного сросшегося перелома этого ребра» [4, стр. 474].

9. В экспертизах эксперта следствия В. Звягина 1990-х годов указывается, что скелет № 4 принадлежит грузному полному человеку, ведущему в основном сидячий образ жизни и имеющему развитый остеохондроз в нижнем отделе позвоночника затруднявший его движения. Похожее заключение о шиповидных и гребневидных костных разрастаний по краям позвонков и другие дефекты позвоночника и таза скелета № 4 ограничивающие подвижность этого человека дает комиссия из 13 экспертов, в том числе В. Томилина, В. Звягина, В. Пашиняна [4, с. 474]. В то же время из многочисленных описаний жизни Государя, его фотографий видно, что Царь с детства и до последних месяцев своей жизни вел активный образ жизни занимался верховой ездой, теннисом, плаванием. Плавал в Черном море в любое время года (кроме зимы). Находясь под домашним арестом в Царском Селе, а затем в Тобольске активно пилил и колол дрова с Наследником, постоянно гулял и занимался другими физическими упражнениями. На боли в позвоночнике и тазе Царь никогда не жаловался. Его убийцы оставили воспоминания, что после снятия одежды с тела Государя они увидели хорошо натренированное тело человека, ведущего активный образ жизни. Как современное следствие объяснит эти вопиющие противоречия за исключением довода «генетическая экспертиза все доказала»?

«Скелет № 4: - Полное костное сращение и гиперостоз левого крестцово-подвздошного сочленения, шиповидные и гребневидные костные разрастания по краям тел многих позвонков. Это могло сопровождаться при жизни погибшего болями в заднем тазовом полукольце и в спине, не исключены нарушения осанки, походки, ограничения объема движения» [4, стр. 474].

10. Почему на скелетах из екатеринбургских останков отсутствуют следы штыковых ударов убийц, которые докалывали свои жертвы в Ипатьевском доме стремясь к обильному ритуальному кровопусканию? О докалывании штыками Царицы и Царевен свидетельствую сами убийцы и протоколы осмотра расстрельной комнаты следствием 1918-1924 годов.

11. Независимый эксперт, стоматолог, специалист по челюстно-лицевой хирургии Эмиль Агаджанян привел фотосовмещение по ключевым точкам фотографий в профиль Государя и Государыни, и черепов 4 и 7 из первых екатеринбургских останков и установил полное их несовпадение до одного сантиметра. При этом Э. Агаджанян указал, что фотосовмещение, проведенное в 1990-х годах экспертом С. Никитиным, содержит ряд явно ошибочных предположений включая пышную шевелюру у Императора Николая II, хотя имеются фотографии Государя, где видно, что у него имеется небольшая лысина на макушке. Эксперт следствия, антрополог Денис Пежемский, также указывает на невозможность восстановления по черепам скульптурных портретов людей чьи останки захоронены в Поросенковом Логу ввиду значительных утрат лицевых костей у этих черепов из первых екатеринбургских останков. Почему современное следствие игнорирует эти явные ошибки эксперта С. Никитина и не назначает новые экспертизы по фотосовмещению?

IV. Вопросы по генетической экспертизе первых екатеринбургских останков.

«Сложившаяся судебная практика не воспринимает вероятные заключения экспертов как бесспорное доказательство индивидуальной идентификации. На это неоднократно обращалось внимание в постановлениях высших судебных инстанций» (профессор А. Бастрыкин, 1998 г., ныне руководитель Следственного Комитета РФ).

12. Имеются ли в мире признанные судом случаи идентификации тел, пролежавших в земле (но не в вечной мерзлоте) семь или более десятилетий, по результатам генетической экспертизы? Просьба привести примеры: когда, в какой стране, по какой методике проводилась подобные генетические экспертизы, признанные доказательством в суде. И каковы были решения этих судов? Или же случай идентификации по генетической экспертизе екатеринбургских останков является единичным, уникальным случаем, основанным на экспериментальной непроверенной на многолетней практике методике (которую по этой причине не может принять ни один суд)?

13. Почему следствием не учтены генетические экспертизы ученых, японского Тацуо Нагаи (2001 г.), сравнивание части скелета №4 с биологическими следами Цесаревича Николая Александровича, хранящиеся в городе Оцу с 1891 года, а также американца Алека Найта и россиянина Льва Животовского (2004 г.), сравнивших нетленные палец Великой Княгини Елизаветы Фёдоровны с частями скелета № 7 приписываемого следствием ее сестре Императрице Александре Федоровне и установившие в обоих случаях, что эти первые екатеринбургские останки не Царские.

14. Почему в костях скелета №1 из первых екатеринбургских останков, по мнению следствия, принадлежавшего горничной Анне Демидовой, не обнаружено ДНК, пригодной для генетической экспертизы [2, с. 430], а у скелетов 2,3,4,5,6,7,8,9 такая ДНК обнаружена, хотя все скелеты находились в одинаковых условиях (в одной яме) на протяжении семи десятилетий?

15. В различных вариантах «Записок» Покровского-Юровского, в воспоминаниях Юровского указано, что захоронение 9 тел в Поросенковом Логу произошло в болотистой почве. Гелий Рябов и Александр Авдонин описывают, что вытаскивали черепа в 1979 году из болотистой почвы, из ямы наполненной водой. Л. Корякова в 1991 году, описывая эксгумацию первых екатеринбургских останков, указывает, что найдены они были в болотистой почве. [5, с. 307, 315], [2, с. 502] В протоколе осмотра первых екатеринбургских останков в 1991 г. указывается, что сохранившаяся часть мягких тканей пребывала в состоянии «жировоск», характерного для так называемого «торфяного дубления». В 1998 году экспертиза следствия указала, что это захоронение произведено в глинистой влажной почве с аллювиальными отложениями. [5, с. 314-315] Явление «торфяного дубления» развивается под действием гумусных кислот, которые содержатся в болотистой почве. При этом наличие слоя самого торфа в болотистой почве не обязательно для процесса так называемого «торфяного дубления». Главное наличие кислой почвы с гумусными кислотами. Указанные кислоты разрушают молекулы ДНК и делают их непригодными для молекулярно-генетического исследования. Все выше указанное говорит о том, что первые екатеринбургские останки подвергались воздействию гумусных кислот, которые за несколько лет разрушили ДНК во всех тканях, и генетическая экспертиза по таким останкам становиться невозможной, что подтверждено нынешним следствием при и генетической экспертизе скелета № 1, в которой сохранившихся ДНК не обнаружено. Каким же образом были проведены успешные генетические экспертизы по другим скелетам (2,3,4,5,6,7,8,9) этого захоронения в Поросенковом Логу?

16. С чем сравнивались останки (скелеты 9 и 8), приписываемые Царскому камердинеру Алексею Труппу и повару Ивану Харитонову? Родственники первого неизвестны, а наследники и родственники второго официально заявили, что не сдавали следствию свой биологический материал для генетической экспертизы! [11]

17. Каким образом была обеспечена «законная преемственность» первых екатеринбургских останков, без которой ни один суд генетическую экспертизу не принимает, если они были выкопаны в 1991 году, а уголовное дело завели в 1993 году? За прошедшие 30 лет, а особенно в 1990-е годы, их трогали десятки людей, оставляя на них свои ДНК (или ДНК других Романовых). Известно также, что в 1998 году коробка с костями Великого Князя Георгия Александровича, брата Государя, открыто хранилась в морге Военно-медицинской Академии в Санкт-Петербурге, и к ней имели свободный доступ все сотрудники Академии, работавшие в морге в 1998 году. Каким образом нынешнее следствие может исключить сознательное внедрение в 1990-х годах биологического материала с ДНК принадлежащих членам Дома Романовых в скелеты 3,4,5,6,7, например, путем погружения и выдерживания костей в водный или иной раствор, содержащих биологический материал Романовых? Отсутствует «законная преемственность» и по вторым екатеринбургским останкам, уголовное дело по которым возбуждено через полтора месяца после находки, сделанной группой энтузиастов в 2007 году.

V. Вопросы по судебно-медицинским и генетическим экспертизам вторых екатеринбургских останков (150 грамм косточек и несколько зубов найденных в 2007 г.)

1. Вторые Екатеринбургские останки представляют из себя несколько косточек и зубов весом 150 грамм и являются фрагментами останков двух человек. Как утверждают эксперты следствия: антрополог Денис Пежемский, и судебный медик Сергей Никитин [6, с 537] и другие эксперты, никакая идентификация личности по этим разрозненным фрагментам невозможна, за исключением быть может генетической. Однако в современной судебной практике и в России, и в мире использование генетической экспертизы как единственного доказательства не принимается в виду недопустимо высокой погрешности метода даже в отношении живых людей, не говоря уже об останках, возможно пролежавших в земле целое столетие.

2. Современная генетика установила, что, если останки млекопитающих (в том числе человеческие) подвергаются воздействию температуры 200˚С и выше на протяжении 2 часов, то ДНК разрушается, и никакая генетическая экспертиза по ним невозможна. Если они были найдены в кострище, то они должны были нагреваться существенно больше 200˚С на протяжении более 2-х часов. Каким образом проводилась генетическая экспертиза этих останков?

3. Почему, по мнению эксперта следствия С. Никитина и его группы, вторые «екатеринбургские останки», найденные в кострище в 2007 году, не подвергались воздействию ни огня, ни кислоты [6, с 536], а по мнению эксперта следствия В. Звягина – подвергались воздействию огня, но не все и с разной силой [2, c 406-411]? Как же большевики сжигали тела этих людей, если все их останки или часть этих останков не подвергались воздействию ни огня, ни кислоты?

4. Стоматологом Э. Агаджаняном и судебным медиком Ю. Григорьевым экспериментально установлено, что человеческие зубы полностью чернеют при температуре 300°С, а при 400°С превращаются в угольки [11]. Если тела людей из вторых екатеринбургских останков сжигали, то ни белых или желтых зубов, ни нетронутых огнем косточек остаться не могло. Почему зубы из вторых екатеринбургских останков имеют желто-белый цвет, если, в соответствии с экспертизой В. Звягина, они подвергались воздействию температуры 300-500°С [2, с 406]?

5. Эксперт следствия Д. Ражев утверждает, что вторые екатеринбургские останки подвергались гораздо большему тлению, чем первые екатеринбургские останки. Почему так? При этом ни первые, ни вторые останки не подвергались огненному воздействию по мнению эксперта следствия С. Никитина и его коллег!

6. Вторые екатеринбургские останки найдены вперемешку с углями от костра и представляют, по утверждению экспертов следствия С. Никитина, В. Звягина, Д. Ражева, разные фрагменты скелетов двух людей из разных частей тела от костей ног до черепа [6, с 496]. При этом, по справедливому утверждению группы экспертов С. Никитина, они не были подвержены ни огню, ни кислоте. [6, с 536] Каким же образом сжигали эти два тела, если кости из разных отделов их тел оказались не подвергнуты ни огню, ни кислоте, но при этом они найдены среди древесных углей от костра? Почему во втором захоронении в Поросенковом Логу не найдены оплавившиеся кусочки свинца, которые должны были вытечь из пуль в телах мучеников при их сожжении, как например в Ганиной Яме, а найдены целые пистолетные пули? Не указывает ли это все на фальсификацию этого второго захоронения, когда костные фрагменты взяты из какой-то обычной старой могилы, затем перемешаны с углем и закопаны?

7. Почему не опубликована ни одна генетические экспертизы по вторым екатеринбургским останкам?

VI. Вопросы по истории уничтожения и/или захоронения честных останков Царской Семьи и екатеринбургских останков.

1. Следствие сообщает, что внимательно изучило материалы следствия Н. Соколова, проводившегося в 1918-1924 годах. Однако эксперт Е. Пчелов в своей книге «Цареубийство 1918 года» (2020 г.) [12, с. 40] пишет, что с томов 6 и 10 (а также 12 и 13 на английском языке написанные для Генри Форда), находящихся в Архиве Форда в Дирборне (США) копии не снимались и следствием они не исследовались. Архив Форда доступен, но, по свидетельству независимых экспертов, с 1976 года никто не обращался в него за этими томами. Как можно давать оценку следствию Н. Соколова, не изучив все его материалы?

2. Почему ряд экспертов следствия (например, Д. Пежемский) уверяют, что следователь Н. Соколов не указывал в материалах дела 1918-1924 годов, что все честные останки Царственных мучеников были сожжены в Ганиной Яме [11], хотя даже в указанном трехтомнике СК РФ 2021 года указано, что Н. Соколов пришёл к такому выводу осенью 1919 года? Указывает на это Н. Соколов и в 10 томе дела, лист 6.

3. Почему подавляющая часть материалов следствия (прежде всего, историко-архивная), изложенная в трехтомнике СК РФ, базируется на воспоминаниях убийц и их пособников Юровского (и/или историка Покровского), Сухорукова, Медведева (Кудрина) [1, 2]? Даже из материалов, не связанных напрямую с большевиками, использовались в основном цитаты из выводов (но не описательной части), доклада И. Бафталовского, которые он сделал, приняв на веру слова убийцы-большевика Самоквасова, изложившего официальную версию большевиков о убийстве одного лишь Царя [1, 2]. Неужели следователи столь наивны, что полагают, что словам убийц (их воспоминаниям) можно доверять? Да и воспоминания эти противоречивы: Янкель Юровский уверял, что сожжены были два тела, убийца Петр Ермаков говорил о 11 сожженных телах в Ганиной Яме, а другой убийца Исайя Родзинский – о 4-6 сожженных телах убитых (в числе которых, по его словам, точно был Император Николай II и «жирный доктор Е. Боткин») [11]. Каким образом такие противоречивые воспоминания, не являющиеся по нормам УПК РФ доказательством, перевесили протоколы допросов свидетелей и другие документы следствия А. Наметкина – И. Сергеева – Н. Соколова, являющиеся доказательством в соответствии с нормами УПК РФ, которые свидетельствуют о полном сожжении 11 тел в Ганиной Яме?

4. В различных вариантах «Записки» Я. Юровского, созданных либо при участии, либо самим историком М. Покровским в 1920-е гг., указывается различное расстояние от железнодорожного переезда до братской могилы в Поросёнковом Логу. В тексте одного из вариантов «Записки» Юровского указано: «Пересекли линию жел.дор., в полуверсте [полкилометра] перегрузили трупы на грузовик», после чего он продолжал движение в течение некоторого времени, после чего застрял окончательно; там было произведено захоронение. При этом ниже мы видим приписку рукой Покровского, которая указала иное место захоронения: «От места пересечения жел.дор. погребены саж. во 100 [214 метров] ближе к В.Исетскому заводу». В «Воспоминаниях» Юровского 1922 г. видим следующие координаты: «последнее же место <…> в 1 ½ приблизительно верстах [1,5 километра] от линии железной дороги». Каким образом можно оценить эти противоречия в источниках, учитывая то, что они якобы исходили от одного и того же лица – участника событий Юровского? Каким образом Гелий Рябов и Александр Авдонин, руководствуясь «Запиской» Юровского, смогли обнаружить эту могилу в 200 метрах, а не полутора километрах от железнодорожного переезда в 1979 году, если они руководствовались вариантом «Записки» Юровского, в котором не было приписки М.Н. Покровского?

5. Почему в одном варианте «Записки» Юровского говорится, что убиты в Ипатьевском Доме 12 человек, включая поваренка Леонида Седнева, а в других говорится про 11 человек, что соответствует материалам следствия Н. Соколова? Почему современное следствие не даёт оценки этим и другим вопиющим противоречиям «воспоминаний» Юровского и других убийц?

6. Почему закопанное (или покрытое дёрном) большое (около 3м в диаметре) кострище, обнаруженное следователем Н. Соколовым в июне 1919 года около шахты №7 в Ганиной Яме, современным следствием названо «старым» и не учитывается в качестве возможного места сжигания большевиками честных останков Царственных Мучеников [1, 2, 3]?

7. Почему в группу экспертов-историков привлекли только трёх практикующих историков – Л. Лыкову, З. Перегудову и Е. Пчелова, при этом остальные эксперты-историки являются руководителями различных крупных организаций и явно не имели времени для кропотливой работы по исторической экспертизе?

VII. Вопросы по ритуальному характеру убийства Царской Семьи.

1. Почему не была проведена комплексная экспертиза по ритуальному характеру убийства? Следствие ограничилось изучением отдельных вопросов ритуальности надписей в доме Ипатьева (каббалистической надписью и искаженной цитатой из Гейне), а также попыткой высмеивания доказательств отсечения честных глав Царственных Мучеников. [2] Почему, несмотря на заявления следователей об исследовании всех версий, эта версия фактически была проигнорирована?

2. Почему не были привлечены специалисты-исследователи ритуальных убийств и специалисты по оккультным наукам, а изучение вопроса было поручено все тем же историкам Лыковой и Перегудовой, высказывавшимся по этому вопросу еще в 1990-х годах, а также Пчелову, не являющемуся специалистом-исследователем ритуальных убийств? Даже в наши дни в России совершаются убийства, имеющие ритуальный характер (в том числе, сатанистами), и такие специалисты в России есть.

3. Почему в трехтомнике СК РФ отсутствует историко-богословский анализ убийства Царя – Помазанника Божия, по словам Апостола Павла (2Сол. 2: 7), «Удерживающего» мир от воцарения в нём антихриста?

4. Почему не проведено историческое исследование ритуального сожжения христианских святых, например, не исследовалась эксгумация и сожжение честных останков епископа Павла талмудическим царём Донуаном в VI веке, описанные святителем Дмитрием Ростовским в житии мученика Арефы (за 24 октября), сожжение мощей святой Женевьевы Парижской, эксгумация и сожжение честных останков французских королей революционерами-богоборцами в 1793-1794 годах, эксгумация и сожжение честных останков Григория Распутина-Нового в марте 1917 года по указанию масона А. Керенского?

5. Почему в трехтомнике СК РФ не упоминается и практически не исследуется роль вдохновителей и организаторов ритуального убийства Царской Семьи, членов Президиума Уралсовета, христоненавистников, большевиков Шаи Голощекина, Петра Войкова, Бориса Дидковского, Георгия Сафарова и других? Почему не опубликованы (и не открыты) их уголовные дела конца 1930-х годов, когда они (за исключением Войкова) сами были репрессированы и расстреляны другими большевиками?

6. Почему не проверены опубликованные материалы следствия Н. Соколова, в которых содержатся свидетельства о связи банкиров Шиффа и Варбурга и ряда других руководителей сионистских организаций с большевиками, о их финансировании и руководстве действиями большевиков и других революционеров в целом в начале ХХ века и конкретно в 1918 году, в том числе, об отдаче приказа Якову Свердлову о ритуальном убийстве Царской Семьи? Связано ли это с нотой, отправленной в декабре 2017 года заместителем министра иностранных дел Израиля в адрес МИД РФ и интерпретировавшего расследование ритуального характера убийства Царской Семьи как якобы продолжение кровавого навета на всех евреев и потребовавшего от Российского Правительства прекратить это расследование?

7. Искало ли и нашло ли следствие связь между сионистскими организациями, издававшими в 1903 году и позднее открытки с изображением раввина-резника, держащего на руке жертвенного петуха с головой Императора Николая II? Если нет – то почему? Выражала ли эта открытка намерение или призыв ее издателей принести в жертву вместо петуха Императора Николая Александровича с отсечением его головы?

8. Почему следствие не упоминает ни в 1, ни во 2 томе намеренно разрубленные и искореженные убийцами-большевиками иконы, образки, нательные кресты, принадлежавшие Царской Семье и их Верным слугам, найденные следствием 1918-1924 годов в большом количество в доме Ипатьева в Екатеринбурге и в Ганиной Яме? Почему следствие не прослеживает ритуальный характер уничтожения этих христианских святынь царененавистниками и служителями антихристианских сил, убивавшими Православного Монарха, Помазанника Божия Царя Николая, Царицу Александру, Наследника Цесаревича Алексия, Царевен Ольгу, Татьяну, Марию, Анастасию не только как своих политических противников, но и как противников религиозных, и в их лице стремившихся уничтожить Православную Монархию, Православную Церковь и весь православный народ России?

9. Почему следствие не исследовало ритуальный характер нецензурных выражений (используемых в разных оккультных практиках, а не только на бытовом уровне) в адрес членов Царской Семьи, в том числе персонально Царевен, в изобилии покрывавших стены коридоров и комнат дома Ипатьева, о чем составлены протоколы осмотров следователем Н. Соколовым?

10. Исследовался ли следствием каббалистический ритуал по осквернению тела поверженного врага трупом нечистого животного? Известно, что Яков Юровский приказал погрузить в машину вместе с телами членов Царской Семьи труп одной из двух убитых большевиками собак, принадлежавших Царским Детям. Зачем труп маленькой собачки Царевны Анастасии по кличке Джой понадобилось везти на рудник и сбрасывать вместе с честными останками убитых в шахту №7, хотя труп другой собаки был просто зарыт большевиками в саду Ипатьевского дома той же ночью, 17 июля 1918 года?

Вопрос не к экспертам следствия, часто задаваемый православными людьми о судьбе следствия по убийству Царской Семьи.

Почему люди, не имеющие отношения к Православной Церкви и исповедующие другие религиозные убеждения (в том числе и атеизм), среди которых вдова Анатолия Собчака Людмила Нарусова, ныне покойный сенатор Владимир Тюльпанов, бывший глава ГАРФ Сергей Мироненко, многие журналисты и редактора изданий «Московский комсомолец», «Новая газета», «Независимая газета» и ряда других либеральных изданий на протяжении многих лет требовали и требуют от Православной Церкви признать «екатеринбургские останки» Царскими? В 1998 году Борис Немцов с Борисом Ельциным своим решением уже захоронили первые екатеринбургские останки в Петропавловском соборе Санкт-Петербурга без одобрения Церкви. Церковь выносит своё суждение о святости мощей на основе чудес, подающихся по молитвам пред этими мощами. Тому есть множество примеров: почитание мощей блаженной Матроны Московской, блаженной Ксении Петербуржской, преподобной Княгини Анны Кашинской и многих-многих других святых. О жизни и подвигах праведных Артемия Веркольского, Иакова Боровичского, Симеона Верхотурского и некоторых других святых ничего или почти ничего не известно, но их святость засвидетельствована многочисленными и обильными чудесами, явленными именно их святыми мощами, в то время, когда никакого их почитания не было. Ныне чудеса происходят по молитвам пред иконами Царственных Мучеников многие, из которых мироточат, пред святынями монастыря Ганина Яма, пред частицами мощей Царственных Мучеников, вывезенными в 1919 году следователем Н. Соколовым из Ганиной Ямы и хранящимися в храме-памятнике Иова Многострадального в Брюсселе! Недавно (12 августа 2021г.) в храме Воскресения Христова в Кадашах в Москве замироточила икона Царская Голгофа. Миро проступило на нимбе и самой усеченной честной голове Царя-мученика Николая находящейся в чаше, которую держит Наследник Царевич-мученик Алексей. Сие мироточение свидетельствует о ритуальном отсечении этой честной головы злодеями-убийцами. Но от «екатеринбургских останков» никаких чудес не проистекает, и почитания их православными нет уже на протяжении 30 лет. Кому и зачем так необходимо заставить Русскую Православную Церковь признать «екатеринбургские останки» святыми мощами Царственных Мучеников и Страстотерпцев, если самому православному народу это не нужно и грозит новым большим расколом и нестроениями в Церкви, в случае такого признания?

Список использованной литературы:

1. Преступление века: Материалы следствия // Следственный комитет РФ: в 3-х т. – М., 2021. Том 1

2. Преступление века: Материалы следствия // Следственный комитет РФ: в 3-х т. – М., 2021. Том 2

3. Преступление века: Материалы следствия // Следственный комитет РФ: в 3-х т. – М., 2021. Том 3

4. Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы скелетированных останков из екатеринбургского захоронения: сбор. док. М.: Русский издательский центр, 2018. – 512 с.

В этом сборнике собраны официальные экспертизы следствия на основе которых прошло захоронение екатеринбургских останков в 1998 г. Все они носят вероятностный характер и содержат ряд неустранимых противоречий.

5. Труды научных собраний (конференций) по «екатеринбургским останкам» 2015 – 2018 годов. Три экспертных заключения независимых специалистов, доказывающих, что «екатеринбургские останки» не могут быть честными останками Царской Семьи. М.: Русский издательский центр, 2019. – 444 с.

6. Царственные страстотерпцы. Посмертная судьба / Наталия Розанова. – М.: Вагриус, 2008. – 560 с.; ил.

7. «Екатеринбургские останки». Независимые исследования / Сост. А.А. Мановцев. – СПб. Свет, 2018. – 200 с.

8. Фомин С.В. «Царское дело» Н.А. Соколова и «Le prince de l’ombre». – М., Русский издательский центр имени святого Василия Великого, 2021. Том 1

9. Фомин С.В. «Царское дело» Н.А. Соколова и «Le prince de l’ombre». – М., Русский издательский центр имени святого Василия Великого, 2021. Том 2

10. Фомин С.В. «Царские мощи». – М., Русский издательский центр, 2022.

11. Тайны убийства Царственных Мучеников и уничтожения их честных останков. Независимые экспертизы и труды конференций - 28 ноября 2021 г. – М., Русский издательский центр, 2022.

12. Пчелов Е.В. Цареубийство 1918 года. – М. РГГУ, 2020.