Диалог с монофизитами

Διάλογος με τούς Μονοφυσίτες

Преосвященнейший Иерофей,

митрополит Навпактский и святого Власия

В октябре 2004г. на заседании Священноначалия в сотвествующем докладе в отношении диалогов Православной Церкви с различными исповеданиями было высказано утверждение, что в диалоге Церкви с так называемыми Антихалкидонитами (Монофизитами) достигнуто согласие в христологическом догмате, однако существует разногласие, поскольку Монофизиты отказались принимать Вселенские соборы после III Вселенского собора, в особенности IV Вселенский собор в Халкидоне.

Возникает вполне простой вопрос: «Как можно утверждать, что достигнуто согласие в христологическом догмате, когда т.н. Антихалкидониты не принимают эти Вселенские соборы (IV, V. VI), которые определили православное учение в христианском догмате, т. е. в догмате, который касается образа соединения двух естеств во Христе?»

Хотелось бы далее представить, насколько это возможно, в простом и сжатом виде важные положения.

1. • Теория Неохалкидонизма

Точка зрения, что существует тождество в христологической догмате, несмотря на не приятие Монофизитами Вселенских соборов после III Вселенского собора, доказывает, что либо Отцы Вселенских соборов не не смогли понять этих вопросов, либо, как утверждает традиционная теория иностранных и некоторых наших богословов в отношении Неохалкидонизма, что существует некое развитие решений Вселенских соборов. Согласно этой теории III Вселенский собор, который прочно основан на свт. Кирилле Александрийском является монофизитствующим собором, и IV Вселенский собор, который утверждается на Томосе свт. Льва папы Римского, исправил III Вселенский собор, а V Вселенский собор возобновил решения IIΙ Вселенского собора.

Однако признание такой точки зрения на вещи ниспровергает основание Церкви и подрывает «дух» и фундамент Вселенских соборов. Эта точка зрения рассматривает Отцов Церкви не как действующих в Духе Святом, не в их собственном опыте духовной жизни, а как рассуждающих. Однако Отцы Вселенских соборов, согласно слову свт. Григория Богослова, трудились как рыбари (как и святые Апостолы), а не по аристотелевски (т.е. как философы), согласно свт. Григорию Богослову «претерпевая божественное , а не рассуждающие».

Следовательно, не принятие т.н. Антихалкидонитами решений IV, Vи VI Вселенских соборов, а также теория некоторых православных богословов о неохалкидонизме, в сущности могут быть подведены под единый знаменатель и не могут быть приняты Православной Церковью.

В действительности, по этой причине, мы не можем с православнвой стороны говорить об Антихалкидонитах или Дохалкидонитах, но о Монофизитах, поскольку т.н. Антихалкидониты верят, что во Христе совершилось соединение из двух природ, но после соединения существует во Христе одна природа (μία φύσις) . Некоторые, так называемые Антихалкидониты, утверждают, что, несмотря на существование одной природы во Христе после соединения, человеческая природа в ней однако не исчезла. И эта точка зрения весьма парадоксальна. Как может существовать одна природа во Христе после соединения, «без исчезновения человеческой природы» и как существует эта человеческая природа сама по себе, без того, чтобы не считать это несторианством, с которым Антихалкидониты ведут брьбу? Это то и является причиной по которой мы их называем Монофизитами, а не Антихалкидонитами и Дохалкидонитами.

2. Основные отличия в христологии

Тем не менее, то, что не утвердился взгляд на то, что православные и монофизиты согласились в христологическом догмате, становиться очевидным по той причине, что имеются различные истолкования некоторых характерных христологических фраз, которые составляют ядро разногласий.

В том, что мной будет написано далее – это будет попытка представить в упрощенном виде, насколько это возможно, указать основные признаки. Я говорю, что насколько смогу это сделать, поскольку вопросы догматики невозможно упростить.

а) «Единое естество Бога Слова воплощенное»¹

Μά φύσις τοῦ Λόγου σεσαρκωμένη

Первая фраза из-за которой проявляется различие в христологии между Святыми Отцами и Монофизитами – это фраза свт. Кирилла Александрийского “единая естество Бога Слова воплощенное”.

Термины природа-естество (φύσις) и ипостась (ὑπόστασις) во внешней философии теоретически отождествляются, впрочем термин природа-естество происходит от глагола πεφυκέναι² и термин ипостась происходит от глагола ὑφεστάναι³ и свидетельствует о существовании (бытии). В этом смысле, т.е. существования, их использовали александрийские Отцы. Отцы Каппадокийцы, однако отделили термин природа-естество от термина ипостась и отнесли природу к сущности, а ипостась к лицу. Так они рассматривали и выражение “два естества, в лице” Христа.

Многие богословы замечали, что в текстах свт. Кирилла чередуются термины природа и ипостась, так что иногда вместо термина природа употребляется термин ипостась. В послании к Феодориту он пишет: «Естество Слова собственно говоря (т.е.) ипостась есть само Слово». Отсюда становится очевидно, что он связывает природу с ипостасью и в этом смысле , очевидно, что им использована фраза «единое естество Бога Слова воплощенное». Однако свт. Кирилл не говорил никогда о единой сущности воплощенной (μία οὐσία σεσαρκομένη). Следовательно, как он утверждает, он использовал фразу “единое естество Бога Слова воплощенное”, предполагая с помощью ее противостоять несторианской ереси, которая подтверждала точку зрения, что во Христе сущетвует единство двух природ-ипостасей и что некое подобное соединение составило единое лицо домосторительства. Поэтому при помощи такой мысли не надлежащим образом попеременно используются природа и ипостась для того, чтобы противостоять несторианству. Впрочем, ипостась Бога Слова стала ипостасью и человеческой природы, поскольку человеческая природа во Христе не является самоипостасной, самостоятельной, но является соединенной с божественной природой в ипостаси Бога Слова и по этой причине она называется воипостасной (ἐνυπόστατη).

Такое попеременное использование этих терминов природа и ипостась в некоторых текстах свт. Кириллом, конечно же не означает, что он отождествлял смысл терминов природа и ипостась, как это делал Севир, но использует эти термины “попеременно”, без отождествления природы и ипостаси как понятий, как “вещей”, но их рассматривал как сущности. Конечно, имеются свидетельства, согласно которым свт. Кирилл считал, что одним является природа и другим является ипостась, точно также как имеются другие цитаты свт. Кирилла, в которых речь идет о двух природах во Христе и об ипостасном соединении (καθ᾿ ὑποσταση ἔνωσεις) двух природ. Впрочем это становится очевидным благодаря тому, что исследовали Святые Отцы на IV Вселенском соборе о “двенадцати главах” свт. Кирилла Александрийского в отношении Томоса свт. Льва, папы Римского и доказали согласие их между собой.

Отцы Церкви, и лично и соборно, в точности разяснили фразу свт. Кирилла “единое естество Бога Слова воплощенное”. Прп. Иоанна Дамаскин говорит, что мы не совершаем ошибку, когда мы с помощью этой фразы говорим абсолютно о единой ипостаси Бога Слова, но продолжаем говорить, что свт. Кирилл с помощью фразы “единое естество Бога Слова воплощенное” не заявлял ни о единой ипостаси, ни о совокупности ипостасей, “но об общем естестве , всецело созерцаемом в ипостаси Слова”⁴, то есть об общей природе божества созерцаемой в ипостаси Слова. Т.е. он не настаивает на фразе “единое естество”, но настаивает на фразе “единое естество Слова”, которая означает воипостаная сущность. Также, прп. Максим Исповедник считает, что с помощью этой фразы свт. Кирилл исповедал описательно две природы Христа, т.е. с помощью слова природа он понимал божественную природу, а с помощью слова “воплощенное” он понимал человеческую природу.

Следовательно, фраза свт. Кирилла Александрийского используется им против несторианства, в смысле “единая природа-ипостась Слова воплощенное”(μία φύσις-ὑπόστασις τοῦ Λόγου σεσαρκωμένη), чтобы исключить две две личности-ипостаси во Христе, и против монофизитов, с помощью мысли о соединении общего естества с человеческим етсетсвом в ипостаси Слова без смешения (κρᾶσις), (σύγχυση), (φυρμός), изменения (τροπή), поскольку, как он писал в послании к Иоанну Антиохийскому, “Оно (Слово) пребывает таким, каким было всегда; и не есть иное, и не станет когда-нибудь иным” и во втором послании к Несторию он пишет: “Христос и Сын в обоих различных природах неразделяемых через соединение пребывает ”

Однако монофизиты фразу свт. Кирилла “единое естество Бога Слова воплощенное” истолковали в согласии со своей собственной традицией, где отождествляют смыл терминов природа и ипостась, совершенно отличается от традиции Отцов Каппадокийцев и свт. Кирилла. Тем самым они приходят к единой природе и Монофизитству. Это свт. Кирилл отвергал в своих текстах. Прп. Максим Исповедник свидетельствует, что Севир “знает это различие, термина и слова природа и ипостась” и конечно “поэтому является коварством говорить естество или ипостась...”, прп. Иоанн Дамаскин подчеркивает, что “но еретиков вводит в заблуждение вот что: они признают естество и ипостась за одно и то же”.⁵

Этот вопрос я буду широко освящать в том, что мной будет написано в последствии, но, во всяком случае, необходимо подчеркнуть, что требуется большое внимание при изъяснении слов свт. Кирилла Александрийского.

б) Две природы в одном воображении

Δύο φύσεις τῇ θεωρία μόνη

Второй фразой из-за которой выявляется различие в христологии между Православной Церковью и Монофизитами является фраза свт. Кирилла, что естественное различие двух естеств во Христе понимается “в одном воображении”, т.е. во Христе существуют “два естества только в воображении”. свт. Кирилл использовал эту фразу против Нестория, который поддерживал реальное разделение двух природ. Отцы Церкви разъясняли эту фразу в том смысле, что во Христе соединились два естества “неслитно, неизменно, неразлучно, нераздельно”, но испостасью этих двух природ, божеской и человеческой, является Логос, т.е. она была использована для устранения разделения двух природ во Христе. Посему же после соединения двух естеств не могут существовать эти природы во Христе как самоипостасные и раздельные природы, т.е. они не существуют раздельно как собственные ипостаси. Хотя и воспринятая человеческая природа не была до восприятия самостоятельной, поскольку ипостасью этих двух природ стало Слово, то поэтому странно говорить о двух природах “в одном воображении”.

Однако монофизиты эту фразу понимают в том смысле, что после соединения двух природ мы не можем говорить о двух природах, поскольку составилась единая природа (μία φύσις), по этой причине с помощью фразы “в одном воображении” необходимо полагать, что не существует человеческая природа после соединения двух природ во Христе, но только теоретически и мысленно (κατ᾿ ἐπίνοιαν) мы можем говорить о двух естествах с собственными энергиями.

Следовательно Отцы Церкви используют фразу “две природы в одном воображении” в том смысле, что две природы во Христе не различаются независимостью между собой, по причине ипостасного единения, ни являются собственно ипостасными, в то время как Монофизиты эту фразу используют в том смысле, что человеческая природа во Христе после соединения не существует.

в) “Сложная природа”, “сложная ипостась”

Σύνθετος φύσις , σύνθετος ὑπόστασις

Третьей фразой, которой выявляется различие в христологии между Православными и Монофизитами являются выражения сложная природа и сложная ипостась.

Согласно изъяснению Святых отцов, мы можем говорить в отношении Христа о “сложной ипостаси”, то есть что ипостась Слова есть ипостась и две природы, то есть имеет божественную и человеческие природы. Это означает, что сохраняются свойства двух природ, но и две природы действуют в единой ипостаси Слова, “в общении одной с другой”. Так две природы (божественная и человеческая) являются соединенными между собой в единую сложную ипостась.

Монофизиты не принимают термин “сложная ипостась” и говорят о “сложной природе”, то есть, что после соединения двух естеств составилась единая природа. Это не может быть принято православной стороной, потому что, как утверждали Отцы Церкви, особенно прп. Иоанн Дамаскин, термин сложная ипостась означает, что утрачиваются свойства двух природ, которые соединились, потому что составилась некая третья природа, из-за чего Христос уже не мог бы быть ни единосущен Отцу, ни единосущен Богоматери. Например, если соединяться некоторые виды, то есть вода, соль, елей и т.д., то произойдет некая новая природа. Поэтому “невозможно одной природе состоять из двух природ”.

г) “Из двух природ”, “в двух природах”

ἐκ δύο φύσεων, ἐν δύο φύσεσιν

Четвертым признаком, который отличает христологию Православных и Монофизитов являются фразы “из двух природ” и “в двух природах”.

Отцы Церкви, как они соборно изложили, выражают истину, что во Христе существуют две природы, которые соединены в ипостаси Слова, что соединение произошло “из двух естеств”, но Христос одновременно действует “в двух естествах”, поскольку не упраздняются и не не смешиваются свойства каждой природы и после соединения. И каждое естество даже действует в ипостаси Слова “в общении с другой”(μετὰ τῆς θατέρου κοινωνίας).

Монофизиты не могут принять этого православного учения и верят, что т.к. Христос составился из двух природ, божественной и человеческой, то поэтому после соединения существует единая природа во Христе. Это полностью ниспровергает христологический догмат. Точка зрения некоторых Монофизитов на то, что несмотря на единую природу не исчезла после соединения человеческая природа, не может быть принята, поскольку она непосредственно ведет к несторианству.

В этих четырех основных фразах является различие в христологии между Православной Церковью и Монофизитами. Поэтому Монофизиты не могут уклониться от изъяснений этих ключевых фраз. Поэтому им невозможно достичь успеха в соединении Православной Церкви и Монофизитов, и поэтому мы не можем говорить о том, что Православные и Монофизиты достигли согласия, как говорится в Диалоге в отношении христологического догмата.

3. Догматика опыта

Конечно, если кто-то, кто читает данный текст, который анализирует догматы Церкви, может подумать, что Отцы Церкви философствовали, как это делали монофизитские богословы и, поэтому, необходимо уклониться от этих философских анализов для того, чтобы достичь общения между нами.

Эта точка зрения шаткая. Отцы Церкви, когда определили православные догматы, и в данном случае христологический догмат, это делали не для того, чтобы развивать философию. Кроме принятия свидетельств Пророков и Апостолов., они обладали и собственным богооткровенным опытом. С помощью богооткровенного опыта, благодаря богозрению трех Светов Святой Троицы, они обладали опытом знания того, что Второе Лицо Святой Троицы воплотилось и , следовательно, человеческая природа обоженная во Христе стала источником нетварной благодати и энергии Бога. Они взирали на единый Свет, который был источником других Трех Светов, и был безтелесен (Отец), взирали другой Свет, который исходил из Первого, но был воплощенным (Христос), и взирали единый Свет, который исходит от Отца, но не был воплощенным (Святой Дух).

Потом, когда приобщались они тела и Крови Христа во время божественной Евхаристии, они пребывали сами в состоянии опыта, духовно ощутив обоженное Тело Христа, через которое действовали нетварные энергии Бога, когда они постигали, что это не был некий обычный хлеб, поскольку изменилась и преложилась вся их сущность.

ТО же они ощущали, когда произносили умилительное имя Христа, воплощенного Сына и Бога Слова.

И на всех этих трех уровнях (богозрения, божественного Причащения и умной молитвы) они переживали воипостасный нетварный свет и воипостасную божественную энергию, поэтому и обладали личностным опытом общения с Троичным Богом и Его енергиями.

Этот опыт, который имели Святые Отцы, они и выразили с помощью терминов, которые использовались в ту эпоху для того, чтобы ниспровергнуть ереси размышляющих богословов, которые не обладали личным богооткровенным опытом. В этом и состоит разница Святых Отцов и еретиков.

4. Три текста

Эти вопросы, которые мной вкупе и достаточно простой форме представлены, являются важными и конечно же требуется более глубокое их изучение. Существуют три основных текста, которые используют глубокие исследования и которые интересуют многих. Одним из них являетcя “Двенадцать глав” свт. Кирилла Александрийского, которые находятся в третьем письме Святителя к Несторию, другим является “Примирения” Иоанна, которые находятся в послании свт. Кирилла к Иоанну Антиохийскому, а третьим является Томос папы Римского Льва. Существует некое богословское единство между этими тремя текстами, то есть один не опровергает другой, поскольку три эти текста написаны по разным причинам. Фактом является то, что три эти теста тесно связаны с оросом IV Вселенского собора и с оросами (определениями) последующих Соборов, т.е. V и VI Вселенских соборов.

Выводы состоят в том, что с православной стороны не может быть подтверждено мнение, что в христологии между Православными и Антихалкидонитами достигнуто согласие, и что разногласие имеется только в отношении признания Вселенских соборов. Нечто подобное является противоречием. Как может быть достигнуто согласие в христологическом догмате, когда не состоялось принятие Вселенских соборов, которые мы указали?

Также, вернейшая характеристика этих людей – это не просто Антихалкидониты или Дохалкидониты, но Монофизиты, поскольку они принимают точку зрения, что Христос составился “из двух естеств-природ”, но одновременно они не принимают православное учение, что Христос действует и “в двух естествах” “в единой ипостаси”.

http//www.parembasis.gr/index.htm