Что означает истинная вариативность электронного удостоверения личности-паспорта и персонального номера?

7 АВГУСТА 2026 Г. ПРОСМОТРОВ: 1631

Возможно ли существование современного цифрового государства без навязывания каждому гражданину электронной идентичности и личного номера? В статье поясняется, что цифровизация государственного управления — это одно, а обязательная интеграция всех в единую цифровую систему идентификации — совсем другое. Опровергается утверждение о невозможности параллельного функционирования цифровых и аналоговых услуг, разъясняется, что означает истинное добровольное обслуживание. Рассматривается, как можно идентифицировать и обслуживать граждан без универсального пожизненного номера, а также риски горизонтальной взаимосвязи всех реестров. В заключение формулируются конкретные предложения по обеспечению равных, безопасных и функциональных возможностей для жизни и взаимодействия вне обязательной цифровой сети.

Один из главных аргументов, используемых для оправдания обязательного введения новой электронной идентификации и персонального номера, заключается в том, что современное электронное правительство не может функционировать без универсальной и единой цифровой идентификации граждан.

Нам говорят, в общих чертах, что невозможно иметь две параллельные системы: цифровую для тех, кто принимает новую идентификацию и государственную опеку, и аналоговую для тех, кто отказывается. Что государство должно быть модернизировано, услуги взаимосвязаны, и каждый гражданин должен иметь уникальный идентификатор, чтобы его можно было безопасно идентифицировать в различных государственных реестрах. Любой, кто призывает к добровольности, таким образом, предстает как отрицатель технологий, административной эффективности и прогресса.

Этот аргумент вводит в заблуждение. Он смешивает три разных вещи: 1) цифровизацию внутреннего функционирования государства, 2) способ взаимодействия гражданина с администрацией и 3) способ его идентификации и признания в качестве личности.

Это различие абсолютно необходимо. Ведь одно дело – иметь государство, использующее современные цифровые системы, и совсем другое – иметь государство, требующее от каждого человека получения единого цифрового удостоверения личности и пожизненного номера, без которого он не сможет реализовать свои права.

Электронное правительство уже функционировало без ПА.

Сама греческая реальность опровергает утверждение о том, что без новой идентичности и ПА не может существовать электронное правительство.

В течение многих лет до создания ПА функционировали следующие сервисы: Taxisnet, электронные рецепты, налоговые декларации, Национальный реестр контактов, сервисы e-EFKA, выдача свидетельств через gov.gr, электронные декларации и разрешения ответственных лиц, банковские и другие электронные операции.

Граждане идентифицировались по имеющимся учетным данным и номерам секторов, таким как налоговый идентификационный номер (AFM), номер социального страхования (AMKA) и номер удостоверения личности. В тех случаях, когда это было предусмотрено законом, реестры могли взаимодействовать.

Таким образом, новая идентификация и ПА не являются техническим условием для электронного государства. Это политический и административный выбор в пользу другой модели: универсального присвоения каждому человеку единого и постоянного номера, который будет функционировать как общий ключ в различных государственных системах.

Вопрос не в том, будет ли государство использовать компьютеры. Вопрос в том, нужно ли превратить каждого человека в единую, совместимую и постоянно доступную для поиска цифровую запись.

Кроме того, не следует забывать, что государство выдало удостоверения личности десяткам тысяч иностранцев, большинство из которых «потеряли» свои паспорта, и у них нет возможности проверить наличие судимости в своих странах — скорее, для них «ты тот, за кого себя выдаешь». Для коренных греков невозможно, чтобы их удостоверение личности было «недостаточным» для идентификации — без электронных средств, чипов или персональных номеров. Новое удостоверение личности типа водительских прав достаточно, оно надежно и не может быть подделано — таким образом, аргумент о «ненадежной идентификации» исключается.

Вводящий в заблуждение аргумент о "двух системах"

Когда мы просим о добровольности, мы не просим о создании двух государств, двух налоговых систем, двух реестров социального страхования или двух государственных администраций.

Государство может осуществлять внутренние операции с использованием современных цифровых средств. Информация, предоставленная в КЭП (Комиссия по оценке и принятию решений), может быть внесена сотрудником в ту же информационную систему, в которой подается электронная заявка. Документ, предоставленный на бумаге, может быть оцифрован и пройти тот же административный процесс.

Однако это отвечает лишь на вопрос доступа. Это не решает более глубокую проблему обязательной электронной идентификации.

Если гражданин приходит в КЭП лично, но сотруднику для его обслуживания необходимо обязательно найти его с помощью ПА, получить его данные из единого цифрового профиля, зарегистрировать транзакцию под его уникальным идентификатором и использовать электронную идентификацию в качестве необходимого средства аутентификации, то реальной альтернативы нет.

Гражданин не избегал электронного удостоверения личности и почтового отделения. Он просто сам ими не пользовался; сотрудник использовал их от его имени. Ключевой вопрос не в том, кто вводит номер, а в том, можно ли обслужить человека без этого номера.

Три различных концепции добровольности

Чтобы точно понять, о чём мы просим, ​​необходимо выделить три уровня.

1. Возможность выбора канала доступа.

Гражданин может воспользоваться: приложением, компьютером, центром электронных коммуникаций (KEP) или стойкой обслуживания граждан. Однако во всех случаях он/она должен/должна идентифицировать себя с помощью одного и того же электронного удостоверения личности и одного и того же персонального идентификатора.

Это не является необязательной опцией в системе идентификации. Это просто возможность выбрать точку, с которой человек получает доступ к этой обязательной системе.

2. Цифровая поддержка с поддержкой

Гражданин не заполняет заявление самостоятельно. Он обращается к сотруднику, который выполняет электронную процедуру от его имени.

Это полезно для пожилых людей, людей, не владеющих цифровыми технологиями, или граждан, у которых нет подходящего устройства. Однако это не защищает тех, кто сознательно отказывается присоединиться к единой системе персональной нумерации и электронной идентификации.

Речь идёт о помощи в использовании системы, а не о праве воздерживаться от её использования.

3. Существенная факультативность

Истинная добровольность существует только тогда, когда гражданин имеет право не получать электронную идентификацию. Не быть принужденным к использованию единого личного номера. Подтверждать свою личность с помощью обычного, неэлектронного документа. Лично идентифицировать себя, предоставив свои физические и гражданские данные. Совершать сделки без обязательного включения каждого своего действия в единый цифровой профиль. Осуществлять все свои права без негативного отношения, дополнительных затрат или чрезмерных неудобств.

Это и есть та возможность выбора, о которой мы просим.

Мы просим не просто о пропорциональном доступе к одному и тому же обязательному цифровому профилю. Мы просим о праве не иметь обязательного единого цифрового профиля для каждого человека.

Как можно идентифицировать гражданина без удостоверения личности?

Ответ прост. Идентификация граждан проводилась и продолжает проводиться во многих правовых системах и процедурах на протяжении десятилетий.

Личность человека может быть установлена ​​на основании совокупности таких сведений, как полное имя, отчество и фамилия, дата и место рождения, муниципалитет регистрации, адрес проживания, номер удостоверения личности или паспорта, собственноручная подпись, а также, при необходимости, специальные подтверждающие документы.

Сотрудник удостоверяет, что физическое лицо, находящееся перед ним, является владельцем документа. Затем заявление вносится в электронную систему службы и получает протокольный номер или номер дела.

С технической точки зрения нет необходимости требовать, чтобы это число было одинаковым для всех видов человеческой деятельности от рождения до смерти.

Секторальные показатели — это одно, а общие показатели — совсем другое.

Каждой организованной администрации необходимы номера и технические коды. Вопрос не в том, чтобы полностью отменить нумерацию.

Но есть и другой номер — номер заявления, номер судебного дела, номер муниципальной регистрации, номер социального страхования, налоговый номер, номер банковского счета, а также единый, пожизненный и единый номер, позволяющий напрямую сопоставить все эти данные с одним и тем же человеком.

Секторные номера служат определенной цели. Универсальный номер преобразует все индивидуальные взаимоотношения людей с государством в части единого цифрового файла.

Альтернативная архитектура технически осуществима: каждый реестр может иметь свой собственный внутренний номер со строго определенным назначением и без общего идентификатора, позволяющего автоматическую горизонтальную взаимосвязь. Более того, с технической точки зрения, с точки зрения архитектуры базы данных, обязательно поддерживать каждый номер сектора, даже если он не виден гражданам. Например, номер муниципального реестра останется номером сектора муниципального реестра, АМКА — номером сектора медицинской документации и т. д. — даже если он перестанет быть видимым для граждан.

В тех случаях, когда требуется законный обмен данными, это может быть сделано для конкретного случая, с конкретным разрешением, регистрацией доступа и применением принципа соразмерности. Нет необходимости иметь постоянный цифровой «ключ», открывающий все двери.

Административная база — это не просто ещё одно административное учреждение.

Греческий идентификационный номер налогоплательщика (PA) разработан именно как единый идентификатор для физических лиц в основных государственных реестрах. Он связан с налоговым идентификационным номером и планируется к нанесению на поверхность нового удостоверения личности, а также к хранению в его бесконтактной микросхеме.

Таким образом, это не просто новый номер документа. Идентификационный номер меняется при выдаче новой карты. Административный орган отслеживает действия самого человека.

Именно эта неизменность и горизонтальное функционирование создают возможность более широкой взаимосвязи реестров, ускорения сбора информации, создания единого административного профиля, расширения его использования для новых целей и опоры все большего числа транзакций на общий идентификатор.

Аргумент о том, что «управление не содержит информации», недостаточен. Ключ от склада не содержит содержимого склада, но позволяет получить к нему доступ.

Опасность заключается не в информации, содержащейся в самом числе, а в информации, которую можно искать, сопоставлять и связывать с другими данными через него.

Стоимость не исключает свободы

Также высказывается аргумент, что содержание дорог, не использующих цифровые технологии, обходится дорого.

Это не совсем так. Например, стоимость внедрения BritCard, новой электронной идентификационной карты Великобритании и системы, которая должна была ее поддерживать (законопроект был отменен в июле новым премьер-министром г-ном Бернхэмом), составила более 2 миллиардов евро. Если учесть операционные расходы, модернизацию и т. д., общая стоимость в год, а также риск кибератак на единую систему, даже не оправдывает внедрение этой меры.

Поэтому по определению неприемлемо, чтобы добровольные действия имели «издержки» для государства, если компенсировать издержки всеобщего объединения возможностью добровольных действий. Однако, даже если бы существовали «издержки», это не относится к функционированию судов, защите персональных данных, предоставлению услуг людям с ограниченными возможностями, возможности административного обжалования, наличию государственных услуг в регионе и любым гарантиям, защищающим гражданина от произвола.

Основные права оцениваются не только по бухгалтерским критериям.

Более того, эксклюзивная цифровизация не устраняет издержки. Она перекладывает их на гражданина, которому необходимо иметь устройство, подключение к интернету, номер мобильного телефона, технические знания, доступ к частным телекоммуникационным компаниям, а также умение управлять паролями и приложениями.

Государство не может представлять передачу своих собственных обязательств по обслуживанию граждан как административную экономию.

Аналоговая альтернатива также служит предохранительным клапаном.

Сохранение неэлектронного способа идентификации и обслуживания — это не только вопрос свободы, но и вопрос устойчивости.

Что произойдет в случае кибератаки, отключения электроэнергии, сбоя в работе телекоммуникаций, повреждения центральной инфраструктуры, потери учетных данных, некорректного сопоставления данных, кражи мобильного телефона, блокировки учетной записи, стихийного бедствия или военного кризиса?

Полностью централизованная система, не имеющая альтернативных путей, создает единую точку отказа. Если она рухнет или будет скомпрометирована, рухнет не только отдельная служба, но и способность людей идентифицировать и совершать транзакции.

Пропорциональная избыточность — это не технологический анахронизм. Это элемент национальной, социальной и личной безопасности.

Аргумент «вам нечего бояться»

Возражение касается не только того, что намерено сделать нынешнее правительство. Речь идет о том, что сможет делать любое будущее правительство, государственный орган или организация, получившие доступ к этой инфраструктуре.

Институциональные гарантии устанавливаются не только тогда, когда нынешние администраторы считаются злонамеренными. Они устанавливаются в связи со сменой правительств, изменением законов, расширением использования систем, утечками данных, развитием технологий слежки, а также зачастую установлением постоянных чрезвычайных полномочий.

Универсальный номер и обязательная электронная идентификация создают потенциал для власти. Однако то, насколько этот потенциал будет использован сегодня в ограниченной степени, не гарантирует его использования завтра.

Чего именно мы просим?

Позицию "EXIT" можно сформулировать в виде конкретных требований:

1. Электронная идентификация должна быть необязательной, и для тех, кто её выбирает, следует сохранить обычную карту без бесконтактной микросхемы.
2. Личный кабинет не должен назначаться и использоваться в обязательном порядке теми, кто этого не желает.
3. Запретить неблагоприятное обращение с гражданином из-за отсутствия у него электронного удостоверения личности, мобильного телефона, смартфона или цифрового кошелька.
4. Для обеспечения достаточной возможности личной и письменной идентификации личности по физическим и гражданским данным.
5. При необходимости используйте номера секторов и номера дел вместо универсального идентификатора, который в любом случае будет поддерживаться государством!
6. Любое объединение реестров требует наличия конкретной правовой основы, конкретной цели, необходимости, соразмерности и возможности контроля со стороны гражданина.
7. Гарантировать право на аналоговую жизнь и жизнь вне сети, чтобы осуществление основных прав не зависело от цифровых учетных данных.
8. Сохранение наличных денег как действительно признанного средства платежа, а не просто как формально законного платежного средства.

Добровольность не будет иметь под собой оснований, если нецифровой путь окажется настолько дорогим — аргумент, который, как мы уже говорили, в любом случае несостоятелен, — медленным или сложным, что будет восприниматься как наказание. Альтернатива должна быть реальной, функциональной и справедливой.

Наконец, добровольность не только тесно связана с личными свободами и демократией, но и является неотъемлемой частью нашей дарованной Богом свободы. Как «ВЫХОД», мы неоднократно отстаивали свою позицию, опираясь на веские аргументы и ссылки на святых нашей Церкви, утверждая, что принуждение, идентификация личности и уникальность доступа к единой системе с уникальным ключом, Личным номером, указывают на универсальный цифровой тоталитаризм, который можно отнести лишь к эсхатологическим критериям и Откровению Иоанна (в лучшем случае… к Оруэллу)! Мы знаем, что государство и управляемые им СМИ пытаются маргинализировать тех, кто выражает себя в соответствии с православным христианским мировоззрением, представляя их как графичных и устаревших, но пусть государство задумается об ответственности, которую оно несет перед Богом и людьми, испытывая чувство превосходства даже по отношению к самому Творцу.

Цифровое государство, а не цифровая защита.

Мы не против использования технологий. Мы против их превращения из инструмента в обязательный путь к социальному существованию.

Технологии должны служить человеку, а не определять условия, при которых государство будет признавать его личностью. Государственное управление можно модернизировать, не требуя от каждого гражданина получения единого пожизненного номера и обязательного электронного удостоверения личности.

Настоящий вопрос не в том, станет ли государство цифровым. Вопрос в том, будет ли оно и дальше признавать человека вне его цифрового представления.

Ответ на утверждение правительства очевиден: электронное правительство может функционировать без обязательной электронной идентификации и государственного управления. Оно уже работало до них и может продолжать работать с номерами секторов, ограниченными взаимосвязями и другими методами идентификации. Без всеобщего государственного управления не может работать не цифровое государство в целом, а специфическая централизованная модель, которая стремится сопоставить каждого человека, в каждой службе, с общим и постоянным цифровым ключом.

Наша позиция должна быть сформулирована столь же четко: мы не просто просим предоставить нам возможность обратиться в KEP, чтобы сотрудник был вынужден использовать PA и электронную идентификацию от нашего имени. Мы просим права на то, чтобы наша идентификация и обслуживание не зависели от них. Мы просим о современном цифровом государстве, но ориентированном на человека; эффективном, но не централизованном; безопасном, но не всеведущем. Государстве, которое позволит гражданам использовать технологии, не заставляя их превращаться в цифровой объект.

Таким образом, это цифровое государство, но не обязательно цифровой гражданин. И самое главное: это не гражданин, которого, чтобы признать человеком, сначала нужно признать просто числом.

Источник: https://eksodos.gr/index.php/el/ilektroniki-taftotita-2/pragmatikhproairetikothtataytothtas