ВЫВОДЫ-РЕШЕНИЕ

НАУЧНО-БОГОСЛОВСКОЙ ОДНОДНЕВНОЙ КОНФЕРЕНЦИИ

СВЯТОЙ И ВЕЛИКИЙ СОБОР

Великое приготовление, без надежд

ΠΟΡΙΣΜΑΤΑ – ΨΗΦΙΣΜΑ

ΘΕΟΛΟΓΙΚΗΣ- ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΗΣ ΗΜΕΡΙΔΟΣ ΜΕ ΘΕΜΑ:

«ΑΓΙΑ ΚΑΙ ΜΕΓΑΛΗ ΣΥΝΟΔΟΣ»

Μεγάλη  προετοιμασία, χωρίς προσδοκίες

Благодатью и по благословению Святого Троичного Бога, сегодня, во вторник 23 марта 2016г, на стадионе «Ειρήνης και Φιλίας», в аудитории «Мелины Меркури», в Нео Фалиро, прошла Научно-Богословская Однодневная конференция на тему «СВЯТОЙ И ВЕЛИКИЙ СОБОР: Великого приготовление, без надежд».

В организации этой конференции, в ее проведении приняли участие священные митрополии Глифадская, Гортинская и Мегалополисская, Кифирская и Пирейская, а также Синаксис духовенства и монашествующих, к ней выразили свое почтение своим присутствием Преосвященнейшие архиереи, игумены монастырей и старицы (игумении) женских монастырей, святогорские Отцы, духовенство, председатели христианских Обществ и Организации, профессора Богословских факультетов и богословы и около тысячи верующих.  Во время работы Конференции были организована  из пяти членов Научная Комиссия: а)Преосвященнейший митрополит Пирейский г. Серафим, б) протопресвитер о. Георгий Металлинос, засл. Профессор Богословского факультета Афинского университета, в) протопресвитер о. Феодор Зисис, засл. Профессор Богословского факультета Фессалоникского университета, г) архимандрит Афанасий Анастасиу, проигумен священной обители Большие Метеоры, и д) г. Димитрий Целенгидис, профессор догматики Богословского факультета Фессалоникского университета. . Конференции присутствовал и направил свое приветствие епископ Банценский г. Лонгин Украинской Православной Церкви и представитель священной Обители Великая Лавра на Святой Горе Афон о. Савва. Митрополит Лосетский г. Гавриил Болгарской Православной Церкви был представлен о. Матфеем Булканеску, клириком священной Пирейской митрополии, который и зачитал его приветствие конференции.

Главная тема Конференции была раскрыта на четырех заседаниях следующими докладчиками: Преосвященнейшими - митрополитом Пиейским г. Серафимом, Навпактским и св. Власия г. Иерофеем, глифадским г. Павлом, Кифирским г. Серафимом, и Гортинским  Мегалополисским г. Иеремией, университетскими профессорами – прот. о. Георгием Металлиносом, прот. О. Феодором Зисисом, г. Димитрием Целенгидисом, архим. Саранти Саранту, магистром Богословского факультета Афинского университета, архим. О. Афанасием Анастасиу, прот. О. Петром Heers, магистром Богословского факультета Фессал. Университета, прот. Анастасиу Нгоцопуло, богословом, (Μr.богословия), настоятеля храма свт. Николая в Патрах, архим. О. Павла Димитракопуло, богослова (Μr.богословия), заведующего отдела по вопросам о ересях  священно Пирейской митрополии, г. Ставро Бозовити, богослова-писателя, члена Братства Богословов «Σωτήρ» и прот.о. Ангело Ангелопуло, богослова, клирика  священной Пирейской митрополии.

После прочтения докладов и последовавшего после них диалога единогласно вытекают и были одобрены нижеследующие Выводы-Решение:

1) Богословие нашей Церкви является плодом Божественного Откровения, опытом Пятидесятницы. Церковь не мыслится без богословия и богословие не мыслится вне Церкви, богословие. Которые изложили Пророки, Апостолы, Отцы и святые Соборы. Когда какой-то Собор богословствует не православно, то он не может быть истинным Православным Собором, приемлемым православной полнотой. Это может происходить тогда, когда на Соборе принимают участие такие лица, которые не обладают опытом достигших обожения Отцов, и по крайней мере они не следуют им, не перетолковывая их. В этом случае члены Собора формулируют нечестивые учения, и находятся под влиянием политических, или иных намерений. Современная церковная реальность доказала, что многие из высоко поставленных лиц церковной иерархии подвержены влиянию, не вынужденно, со стороны политических факторов. Также во многих случаях создаются во внутрицерковных отношениях противостояния, доминируют национальные и политические намерения.

2. На протяжении длительной истории подготовки созыва Святого и Великого Собора, девяноста трех лет, мы убеждаемся, исходя из тематики предсоборных документов и заявлений организаторов, что имеет место дефицит Соборности, дефицит богословской полноты, ясности и точности у них в отношении обсуждения документов и даже величайший дефицит и в отношении богословской точности, а они так и опубликованы. Если быть более конкретными:

3. Неучастие всех епископов на созываемом Соборе, но участие на нем только 24 от каждой Поместной Автокефальной Церкви является чуждым явлением по отношению нашей Канонической и Соборной Традиции. Имеются исторические сведения, которые свидетельствуют о том, что не делегационное представительство, а по возможности участие епископов со всех епархий ото всей Вселенской Церкви имеет величайшую силу. Мнение о том, что он не может быть охарактеризован как Вселенским по причине неприемлемого утверждения, что на нем не могут принимать участие «Западные христиане», входит в полное противоречие со Святыми Отцами, которые созывали Святые Соборы в отсутствие еретиков.  Следовательно, неприемлемым является то, что организаторы его хотят придать ему авторитет равнозначный и равнодостойный Вселенским Соборам. Но не может быть назван этот собор Всеправославным, потому что, что вполне очевидно, исключается участие в нем всех православных епископов.
3. 

В равной степени в нашей Церковной и Канонической Традиции нет свидетельств, а посему это является и неприемлемым, о том, что существует некая схема: одна Церковь-один голос, при консенсусе все епископов Поместных Церквей. Каждый епископ имеет право иметь свой собственный голос, а решениях их не имеющих догматических вопросов, применять принцип: "голос большинства преобладает" Мы также считаем недопустимым предопределение вопросов и способ организации работы Собора без участия в нем всех существующих местных епископов Поместных Церквей для того. Чтобы по имеющимся вопросам высказать соборно их позиции.

4. До сих пор проводимые Межхристианские и Межрелигиозные Диалоги Православия с Инославием заканчивались трагической неудачей, о чем мы свидетельствуем и сегодня и сами инициаторы этих диалогов. Якобы оказываемая с помощью Диалогов помощь для возвращения Инославных к истине во Христе и Православию на самом деле является обманом и доказывается лишь ее отсутствие. В конечном итоге Диалоги обслуживали и продвигали цели движения Нового Века и Глобализации. Существенным недостатком предсоборных документов. представленных для обсуждения на предстоящем Соборе является тот факт. Что в них странным образом отсутствует критическая оценка проводимых до сего дня как двусторонних Богословских Диалогов  между Православной Церковью и остальными христианскими конфессиями. Так и участия Православной Церкви в Экуменическом движении и ВСЦ, о котором было упоминание в текстах III Предсоборного Совещания
4. .
5.  

5) Предсоборный документ под названием «Отношение Православной Церкви к остальному христианскому миру» представлен целы наплыв богословской непоследовательности. И противоречий. Так, в пар. 1 заявляется о церковном самосознании Православной Церкви, считая ее – вполне верно – в качестве «Единой, Святой. Кафолической и Апостольской Церкви». Однако же в пар. 6 появляется противоречащая выше названному в пар. 1 формулировка. Характерным образом делается замечание. Что «Православная Церковь признает историческое существование иных Христианских Церквей и Конфессий не находящихся в общении с ней». В данном случае вполне справедливо возникает вопрос: Если Церковь является «Единой». Согласно Символу веры и самосознанию Православной Церкви (пар.1). тогда, почему говорится об иных Христианских Церквах? Очевидно, что этими Церквами являются инославные. Однако инославные «Церкви» не могут православными христианами вообще называться «Церквами» вообще, поскольку с точки зрения догматической невозможно говорить о многих «Церквах», которые имеют отличные догматы и конечно же по многих богословским вопросам. Следовательно, поскольку эти «Церкви» неизменно пребывают в своих злочестивых догматах веры, то богословски неверно нам признавать – и даже в положительном смысле – у них церковность, вне «Единой, Святой, Кафолической и Апостольской Церкви».

В том же 6 параграфе имеется и второе серьезное богословское противоречие. В начале этого параграфа отмечается следующее: «Единство, которым обладает Церковь по своей онтологической природе, не может быть нарушено». Однако же того же в конце того же параграфа пишется о том, что Православная Церковь своим участие в Экуменическом движении имеет «объективную цель — подготовить путь к единству».

В данном случае возникает вопрос: Поскольку единство Церкви является данностью, тогда какой вид единства Церкви ищется в рамках Экуменического движения? Возможно, что здесь подразумевается возвращение западных христиан в Единую и единственную Церковь? Однако это не становится очевидным исходя из буквы и духа всего Документа. Напротив того, создается впечатление, что имеется как данность разделение Церкви и в перспективе ведущие диалог предвидят возвращение единства в разделенной Церкви.

6) Выше упомянутый документ движется в рамках новой экуменической Экклезиологии, которая уже была изложена во время II Ватиканского собора. В качестве своей основы эта новая Экклезиология имеет признание крещения всех христианских конфессий, (крещальное богословие). Создатели этого документа, для того чтобы придать канонический авторитет и соборную законность этой злочестивой Экклезиологии, приводят 7 правило IIВселенского собора и 95 правило VI Вселенского собора. Тем не менее, священные каноны определяют только способ вхождения в Церковь кающихся еретиков, и в них вообще не говориться о «экклезиологическом status» ересей, ни о процедуре диалога Церкви с ересью. Несомненно, здесь не подразумевается «существование» таинств у инославных, ни то, что ереси подают спасающую Божественную благодать. Церковь никогда не признавала и не учила о церковности в заблуждении и  ереси. «Часть спасаемых», о которых говорят священные каноны  обретается только в Православии, а не в ереси. Икономия, которую вводит выше упомянутые каноны, не может применяться в отношении к западным христианам ( римо-зкатоликам и протестантам), потому что утрачиваются богословские основания и критерии, которые ставят конкретные каноны. И, поскольку в догматическом самосознании нашей Церкви не может быть применима икономия, Западные призываются к отказу от своих ересей, чтобы они их анафематствовали, оставили бы их религиозные общины, чтобы они были оглашены и просили бы в покаянии через таинство Крещения быть сопричтенными Церкви.

7. традиционных богословских различий или выявление возможных новых разногласий» (§ 11), которые Православная Церковь и инославие должны «преодолеть» (§ 11). Искомым для сочетающихся является единство «Церквей», а не единство Церкви Христовой. Поэтому что нет никакого призыва к покаянию и к отречению от заблуждений и неправославных учений и осуждению их заблуждений, которые были незаконно введены в жизнь этих еретических общин.

8) Выше упомянутый документ делает обширные упоминания о ВСЦ (§§ 16-21)и положительно оценивает вклад его в Экуменическое движение, отмечая при этом полное и равноправное участие в нем Православных Церквей и их вклад «в свидетельство истины и продвижение единства христиан» (§ 17). Тем не менее, облик, который нам создает данный документ в отношении ВСЦ, является ложным и искусственным. Во-первых, поскольку такое включение Православной Церкви в организацию, которая демонстрирует себя в качестве сверхцеркви, и сосуществование и сотрудничество ее с ересью является нарушением ее канонического строя  нарушением ее эклезиологического самосознания. Богословская сущность ВСЦ является явно протестантской. Свидетельство Православной Церкви до сего времени не было приемлемо в целом всеми протестантскими конфессиями ВСЦ, что становится очевидным исходя из 70-летней его истории. Все указывает на то, что цель в ВСЦ состоит в гомогенизации конфессий-членов его с помощью длительного по времени процесса переплетения. Текст документа утаивает реальную картину продолжающихся до сего дня  Диалогов с протестантскими конфессиями-членами ВСЦ., и их безвыходность из-за того, до чего сегодня дошли протестанты. Кроме того, не были осуждены, по причине неприемлемости с православной точки зрения совместные документы , принятые генеральной Ассамблеей ВСЦ (в Порто Алегре, Пусане и т.д), не осудили неприемлемость с православной точки зрения общих документов Генеральной Ассамблеи ВСЦ, (Порту-Алегри, Пусане и т.д.), а более того совершенно умалчивается как о дегенеративных явлениях с которыми мы встречаемся в этой организации, такие как «Лимская Литургия», intercommunion , межрелигиозные молитвы, рукоположение женщин, всеобъемлемый язык, признание содомии многими конфессиями и т.д.

8. ) Изменение календаря в 1924 году Вселенским Патриархатом и Элладской Церкви было сделано в одностороннем порядке и самовольно, поскольку не было принято всеправославного решения. Между Поместными Православными Церквами произошел разрыв в литургическом единстве и это вызвало появление расколов и резделений между верующими. В этом изменении совместно участвовали и подталкивали на это инославные конфессии и тайные организации через патриарха Мелетия Метаксакиса. Обещание  церковных лидеров было в том, что в будущем будет созван Собор для обсуждения и разрешения данного вопроса. К сожалению, во время длительных предсоборных процедур, Паписты и Протестанты предложили Православным новый вопрос – «об общем празднике Пасхи»,  тем самым желая обратить внимание на те вопросы, которые их интересуют и чтобы отвратить нас от обсуждения вопроса об  уврачевании нанесенной травмы по литургическому единству в праздновании неподвижных праздников, что вызвано и пастырской необходимостью. На заключительном этапе подготовки к Собору и без соборного решения Поместных Церквей вопрос о календаре был исключен из списка вопросов, в то время как он является в высшей степени актуальной и остро проблемой.

10) История Вселенских соборов уверяет нас в том, что они созывались всякий раз, когда какая-то ересь угрожала богодухновенному опыту церковной истины и его выражению в церковной теле. Вместо этого грядущий Собор созывается не для ограждения веры от ереси, но для того чтобы  дать положительное признание и узаконить всересь Экуменизма. Поэтому Собор не основывается на опыте всей Церкви, но, напротив того, оно его унижает и умаляет, перекраивает и игнорировать. Весь процесс подготовки и тематики Собора является результатом навязывания со стороны церковной олигархии, которая излагает академическое, чахнущее, дряблое и бездушное богословие, оторванное о Церкви. Окончательным арбитром правильности и обоснованности решений Соборов является церковная полнота, духовенство, монахи и верующие Божии люди, которые, благодаря бодрствующему церковному и догматическому сознанию либо утверждают, либо отвергают их решения. Но в будущем Соборе совершенно отсутствует этот важный параметр, поскольку официально было высказано, что носителем авторитетности решений будет соборная система, а не Православная Полнота.

11) Еще одним ключевым условия истинности Святого и Великого Собора является признание им как Вселенских соборов, которые так рассматриваются в сознании православной полноты – VIII (879-880), созванный при святителе Фотие Великом и IX  (1351г.), созванный при свт. Григорие Паламе, которые имели все признаками Вселенских Соборов и они осудили еретические нечестивые учения Папизма. Но такая возможность не возникает исходя из тематики Собора и предсоборных документов.

12) Православный пост настолько укоренился в сознании православных пастырей и православного народа, так что нет никакой необходимости в их сокращении, или адаптация. Пастыри Церкви являются теми, кому необходимо получить более православное образование и обрести аскетический дух, для того, чтобы они своим примером и непостижимым богатством святоотеческой письменности с рассуждением наставлять свою паству. Наша Православная Церковь применяет христолюбивую человеколюбивую икономию во всем ее величии по все вселенной. У святых Отцов имеется столько творений посвященных посту, в которых они анализируют критерии спасительности и способности умерщвлять страсти, так что превозносить умеренность, которая получила свое право на существование благодаря менталитету минимализма метапратистических обновлений, над которыми трудится современный мир. Если же будущий Собор будет навязывать новые реформы относительно дней поста и вкушения пищи, то он будет подражать тоталитаризму, который присущ Каноническому Праву Папизма, который определяет институциональные и невыносимые мерыдаже согласно икономии.

13) В 20 столетии Экуменизм дегенерируется и мутируется в всереглиозное зрелище. Бесконечные межрелигиозные встречи и совместные моления православных с религиозными лидерами всего мира (например в Ассизи),и свидетельствуют о том, что конечной целью Экуменизма является интеграция религий в чудовищный образ, ужасную Всерелигию, которая стремится ликвидировать спасительную истину Православия. Межрелигиозное сотрудничество с другими религиями не может быть оправдано, ни на основании Священного Писания, ни Православным Святоотеческим Богословием. Богодухновенное слово апостола Павла достаточно ясно: «Не преклоняйтесь под чужое ярмо с неверными, ибо какое общение праведности с беззаконием? Что общего у света с тьмою?»( 2 Кор. 6, 14 ) Также и идеал мирного сосуществования, под который обычно экранируется межконфессиональный диалог, становится невозможным, потому что он резко контрастирует со словом Господа: «Если Меня гнали, то будут гнать и вас» (Ин.15,20), и со словом апостола «да и все, желающие жить благочестиво во Христе Иисусе, будут гонимы» (2Тим.3,12). Участники проводимых до сих пор Диалогов, к сожалению не смогли передать неискаженным православное христианское учение, ни привлечь хотя бы одну религиозную общину к Православию. Напротив они дошли до жалкого ужасного положения: они совращены в заблуждения и ереси и делают кощунственные заявления, соблазняя верующий народ Божий. Совращаясь в заблуждение недугующих в вере, и тем самым вызывая великое духовное растление и эрозию православного мышления. Невзирая на обилие проводимых до сих пор Диалогов, исламский фанатизм не только не пресекается,  но он достигает все больших размеров.

14) Борьба пророков Ветхого Завета, наряду с борьбой Отцов нашей Церкви, должны нас вдохновлять и вести нас, чтобы сохранить наше драгоценное наследие. Попытки исказить религию пророка Моисея мы видим в Ветхом Завете, где, в самом начале религия ханаанеев, а позднеерелигия вавилонян и элементы египетской религии угрожали искажением веры в Единого Бога. Великие мужи (пророки, цари, правители государств т.д.) усиленно боролись за сохранение в чистоте религии Моисея. В особенности война велась против различных лжепророков, которыевремя от времени появлялись.

          Подводя итог всему выше сказанному, мы приходим к выводу, что созываемый в будущем Святой и Великий Собор не будет ни Великим, ни Святым, поскольку на основании нынешних данных не следует, что он будет согласным с Соборной и Канонической Традицией Православной Кафолической Церкви, и что что он будет подлинным продолжением древних великих Вселенских и Поместных Соборов. Тот способ с помощью которого сформулированы предсоборные документы, имеющие догматический характер, не оставляют сомнений в том, что этот Собор имеет своей целью придать инославным церковность и расширить канонические и харизматические границы Церкви. Тем не менее, ни один Всеправославный Собор не может дать иную границу существующей и поныне идентичности Церкви. Там также нет признаков того, что Собор проходить с осуждением современных ересей и в первую очередь всеереси Экуменизма. Напротив, все показывает на то, что созываемый Святой и Великий Собор предпринимает попытку узаконитьмЭкуменизм и его закрепить. Тем не менее, любые решения в экуменическом духе, и мы абсолютно уверены в этом, что их не примет духовенство и верующий народ Божий, в то время как сам Собор будет записан в истории Церкви как лжесобор.

источник http://thriskeftika.blogspot.ru/

• перевод выполнен интернет-содружеством «Православный Апологет» 2016г.