Размещаем по просьбе читателей нашего сайта

Критический анализ документа

«Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром»,

принятого в Шамбези 27.01 2016 г.

«В вопросах веры даже самое малое отклонение уже является

смертным грехом. Знай же, что даже одно малое нарушение Предания

позволяет небрежение ко всем догматам».

Святитель Фотий Константинопольский

Вашему вниманию предлагается Критический анализ документа «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром», принятого в Шамбези 27.01 2016 г. Анализ представляет собой обобщение уже появившихся на эту тему статей, и призван дать наиболее полное описание документа с точки зрения его соответствия Православному учению.

В связи с последними событиями, потрясшими верных чад Русской Православной Церкви (речь идет о «братской встрече» Патриарха Московского и всея Руси Кирилла и римского ересиарха Франциска, и подписании ими совместной декларации, где вопреки всем сделанным ранее официальным заявлениям, были затронуты богословские и вероучительные вопросы), необходимо детально проанализировать предпосылки, приведшие к такому исходу отношений Русской Православной Церкви и Ватикана. Указанной встрече, так радостно воспринятой той частью общества, которая глубоко не вникает в вопросы межрелигиозных отношений, предшествовало два значительных события.

Первое ознаменовалось принятием проекта документа «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром» 5-м Всеправославным предсоборным совещанием в Шамбези 15 октября 2015 года (далее – проект документа) и его подписанием 27 января 2016 года Предстоятелями Поместных Православных Церквей на собрании (синаксисе), проходившем в Шамбези 21-28 января 2016 года. Проект данного документа не разглашался более трех месяцев и не был доступен широкой православной общественности. Под конец января 2016 года (21-28/01) он был опубликован. За этим незамедлительно последовал созыв Архиерейского Собора Русской Православной Церкви, заседания которого проходили 2-3 февраля 2016 г.

Это стало вторым важным событием. Освященный Архиерейский Собор, проводившийся при закрытых дверях, без какого бы то ни было освещения для православной общественности, единогласно одобрил, утвердил все пункты указанного проекта документа и засвидетельствовал, что «в своем нынешнем виде проекты документов "святого и великого собора" не нарушают чистоту Православной Веры и не отступают от канонического Предания Церкви».[1]

Третье событие – сама встреча римского ересиарха и Патриарха Кирилла 12 февраля 2016 года – состоялось также внезапно, без какого-либо предварительного обсуждения и оповещения даже архиереев, не говоря уже о православном народе. Посвященным в вопросы готовящейся встречи был лишь небольшой круг особо избранных Патриархом доверенных лиц.

Обратим внимание, что все эти три события произошли в крайне сжатые сроки, стремительно, без надлежащего освещения и обсуждения последовавших за ними решений. Складывается впечатление, что организаторы такого «богословского марш-броска» очень сильно спешат и чего-то опасаются.

Среди всех документов, которыми занималась Предсоборная комиссия и которые были одобрены и приняты на Собрании Предстоятелей Православных Церквей в Шамбези, самым главным и центральным является «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром». Это связано с тем, что данный документ служит своего рода экклесиологическим оправданием участия в экуменическом движении Православной Церкви. То есть этим документом делается попытка на соборном уровне утвердить ересь экуменизма для всех поместных Православных Церквей, для всей Церкви Христовой!

К такому убедительному заключению мы пришли на основании внимательного изучения проекта Шамбезийского документа. Предлагаем Вашему вниманию детальный анализ наиболее вопиющих на наш взгляд положений проекта документа:

«1. Православная Церковь, будучи Единой, Святой Соборной и Апостольской Церковью, в глубоком церковном самосознании твердо верит, что занимает главное место в процессе движения к единству христиан в современном мире».

Итак, «Православная Церковь, будучи Единой… занимает главное место в процессе движения к единству христиан в современном мире» – это выражение абсурдно, поскольку нельзя быть «Единой» и занимать «главное место в процессе движения к единству». В противном случае либо Православная Церковь не Едина и находится «в процессе движения к единству христиан», либо Православная Церковь Едина, и не может находиться «в процессе движения к единству», так как во всей полноте она это Единство содержит.

Может быть, подразумевается возвращение так называемых «западных христиан» в лоно Единой и единственной Церкви? Однако ничего подобного не видно ни согласно букве, ни согласно духу всего этого документа. Даже наоборот: создаётся впечатление, что в Церкви, как данность, существует разделение, и перспектива межхристианского диалога направлена на воссоединение нарушенного единства Церкви.

Мы лишь напомним православным христианам, иерархам, духовенству и мірянам, что сама теория о разделенности Церкви является еретической[2], поскольку она противоречит учению Символа Веры о существовании «одной Церкви» (верую во Едину, Святую, Соборную и Апостольскую Церковь), то есть единственной.[3]

Прп. Иустин (Попович) подчеркивает: «…разделение, деление Церкви на части – вещь онтологически, сущностно невозможная. Разделения Церкви никогда не было и не может быть, а были и будут отпадения от Церкви, наподобие того, как безплодные ветви, засохнув, добровольно отпадают от вечноживой Богочеловеческой лозы – Господа Иисуса Христа (ср. Ин. 15, 1-6). От единственной и неделимой Церкви Христовой в разное время отделялись и отпадали еретики и раскольники, и тем самым переставали быть членами Церкви и сотелесниками ея Богочеловеческого Тела. Так, сначала отпали гностики, потом ариане, потом духоборцы, потом монофизиты, потом иконоборцы, потом римо-католики, потом протестанты, потом униаты, потом… друг за другом все остальные приверженцы еретическо-раскольнического легиона».[4]

В Церкви Христовой единство уже достигнуто и является полным. Церковь как народ Божий, соединенный между собою и с Главой Церкви, которым является Христос, никогда не утрачивала этого единства и, таким образом, нет нужды восстанавливать или даже искать его, так как оно существовало и будет существовать всегда, поскольку Церковь Христова никогда не прекращала и никогда не прекратит своего существования. Потому в Символе Веры мы исповедуем веру в «Единую Церковь». Другое дело, что вышли из этого единства с Церковью различные еретические и раскольнические сообщества. Но их членов нельзя назвать христианами – учениками Христа. Они – ученики тех, кто превратно учит о Христе и кто вывел их из единства с Церковью. Отрыв от Церкви и уход от нея в ересь или раскол, к сожалению, случались часто, но при этом никогда не утрачивалось единство Церкви.

«3. Ответственность Православной Церкви в отношении единства, равно как и ее вселенская миссия, были выражены Вселенскими Соборами. Они особенно подчеркивали наличие неразрывной связи между правой верой и общением в таинствах».

Таким образом, участие Православной Церкви в экуменическом движении обосновывается некой вселенской миссией, которая выражается, согласно следующему пункту документа - в поисках путей для «восстановления единства христиан». Сама эта идея, которая возводится в документе в ранг цели и смыла участия в экуменическом движении и в проведении двусторонних богословских диалогов на первый взгляд может показаться действительно важной. Однако документ, лишенный столь необходимой историко-догматической преамбулы, в которой было бы необходимо дать сжатый обзор и оценку процесса возникновения ересей и расколов, дать Святоотеческое толкование таких явлений как «ересь и раскол», указать на их пагубность и неспасительность, на самом деле игнорирует весь исторический опыт борьбы Православной Церкви с ересями, а также предает забвению выработанную Отцами Вселенских Соборов богословскую терминологию и понятия. В тексте документа даже ни разу не встречаются такие важные понятия как «ересь и раскол», нигде не упоминается о возможности спасения исключительно в лоне Православной Церкви. Зато весь документ пронизан идеей «восстановления утраченного единства христиан». То есть документ, вводя некую двусмысленность и уходя от Святоотеческих богословских формулировок, переходит, фактически, к открытой апологии экуменизма.[5] Возникает объективный вопрос: для чего нужно стремиться к «восстановлению единства христиан»? Если для спасения отпавших от Церкви – тогда об этом следует прямо и заявить, назвать вещи своими именами: все те «христиане», которые вне Православной Церкви – еретики и раскольники, и их спасение возможно только путем отвержения своих заблуждений и соединения с Православной Церковью чрез покаяние. Или «восстановление единства», как сказано в заключительной части документа, необходимо «дабы приблизить день, в который Господь исполнит надежду Православных Церквей, и будет «одно стадо и один Пастырь» (Ин. 10, 16)». Но как показано выше, эта надежда уже осуществлена – с момента основания Церкви. Или составители документа все-таки считают, что Православная Церковь еще не составляет «одно стадо с одним Пастырем»?

Следует подчеркнуть, что «восстановление единства христиан» никогда не являлось главной и основной миссией Православной Церкви, так как исторически возникавшие ереси и расколы нисколько не вредили самому единству Церкви. Сама Церковь на Вселенских соборах соборно отсекала носителей ересей и идеологов ересей как высохшие ветви, предавая их анафеме, а не стремилась к «восстановлению утраченного единства» с еретиками.[6] Главной же миссией, главным предназначением Православной Церкви являлось и является свидетельство «міру, лежащему во зле» Истины Христовой и ведение всех уверовавших во Христа ко спасению.

Кроме того в этом пункте проекта речь идет не о Вере Православной, а о некой «правой вере», определение «правости» или «неправости» которой целиком зависит от определяющего субъекта, а не от объективных критериев, каковыми для православного человека всегда являлись Евангелие, Вселенские Соборные постановления и Святоотеческое наследие. Хотелось бы знать, тождественна ли сия «правая вера» Вере Православной, и насколько?!

«4. Непрестанно молясь «о соединении всех», Православная Церковь всегда развивала диалог с отделенными от нее, ближними и дальними, первенствовала в поиске путей и способов восстановления единства верующих во Христа, принимала участие в экуменическом движении с момента его появления, и вносила свой вклад в его формирование и дальнейшее развитие. Кроме того, Православная Церковь, которой присущ дух вселенскости и человеколюбия, в согласии с божественным произволением «чтобы все люди спаслись и достигли познания истины» (1 Тим. 2:4), всегда трудилась ради восстановления единства христиан. Вот почему участие православных в движении за восстановление единства христиан нисколько не чуждо природе и истории Православной Церкви, так как последовательно выражает апостольскую веру и Предание в новых исторических условиях».

Поскольку Православная Церковь никогда не утрачивала единства веры и общения Святого Духа, поэтому она и не принимает теорию восстановления единства «верующих во Христа», потому что верит, что единство верующих во Христа уже существует в единстве всех крещеных между собой и со Христом в ея Православной Вере, которого нет у еретиков или раскольников, и именно поэтому молится об их возвращении к Православию через покаяние.

Непрестанно молясь о соединении всех Православная Церковь возносит молитвы не просто «о соединении» все равно на какой основе, а о соединении всех во истинной Вере, которой является Вера Православная. Заявление о том, что Православная Церковь «первенствовала в поиске путей и способов восстановления единства верующих во Христа» является откровенной ложью. И вот почему. Во-первых, путь и способ «восстановления единства верующих во Христа» давно найден и хорошо известен Православной Церкви, искать его не надо: единство достигается через покаяние и отречение от заблуждений, противоречащих Православной Истине. Такие заблуждения Православная Церковь называет ересью. Православная Церковь принимает любого искренне кающегося в ереси, примиряя и соединяя его Святой Соборной и Апостольской Церкви, сообщая ему благодать через Таинства Крещения и Миропомазания, и допуская его к участию в других Таинствах Церкви. Во-вторых, это заявление очерняет Православную Церковь, как Тело Христово, ибо сделано не от лица подписавших документ, и даже не от лица иерархии Русской Православной Церкви или Константинопольской Православной Церкви или какой-либо другой, а от лица всей Православной Церкви, в которую по праву входят такие обличители экуменической ереси, как иеромонах Серафим (Роуз), преподобный Паисий Святогорец, святитель Серафим (Соболев), преподобный Иустин (Попович). Выходит, что либо та Православная Церковь, о которой говорит документ еще не вся Православная Церковь, либо названные обличители ереси экуменизма не входят в указанную в проекте документа Православную Церковь. Но их Православие сомнения не вызывает, в отличие от деятелей, подписавших настоящий документ. Этот факт подвергает обоснованному сомнению, является ли «Церковь», на которую здесь указывают, Православной?

Дальнейшее продолжение этого пункта документа является уже не просто ложью, а откровенной клеветой. «Православная Церковь… принимала участие в экуменическом движении с момента его появления, и вносила свой вклад в его формирование и дальнейшее развитие». Опять мы видим заявление от всей полноты Православной Церкви, которую лица, подписавшие документ, вовсе собой не являют. Трудно, практически невозможно представить себе всех боровшихся и борющихся с ересью экуменизма верных чад Православной Церкви, которые бы согласились принять участие в «экуменическом движении»! Повторим, кто-то в данном случае, следуя законам логики, не православный: либо тот, кто отстаивал и отстаивает Православие в борьбе с ересью в виде «экуменического движения», либо тот, кто в этом движении «принимает участие… и вносит свой вклад в его формирование и дальнейшее развитие». Но тогда очевидно, что откровенный намек на неправославие тех, кто Православие отстаивал и отстаивает, является злонамеренной клеветой.

Еще одна фраза п. 4 приводит внимательного читателя в недоумение: «Кроме того, Православная Церковь, которой присущ дух вселенскости и человеколюбия, в согласии с божественным произволением… всегда трудилась ради восстановления единства христиан». В самой этой фразе трудно найти подвох. Но если рассматривать ее в контексте предыдущих заявлений, становится ясным – это игра слов. Предварительно речь идет об «экуменическом движении», а затем о некоем «духе вселенскости». Действительно, греческое понятие «экуменизм» в дословном переводе на русский передается как «вселенскость». Довольно часто эта терминология становится предметом лингвистических манипуляций. В смысле «вселенскости», понятие «экуменизм» трактуется как всеобщность, соборность, кафоличность Православной Церкви, как Единой, Святой, Соборной и Апостольской. «Православный экуменизм, таким образом, предполагает возможность подлинного единства христианских церквей лишь при условии единства веры, единства основ духовной жизни, единства принципов церковного устройства, единства Священного Предания – то есть всего того, что в своих главных чертах характеризует Церковь Бога Живаго (1 Тим. 3, 15).»[7] И в этом случае понятие «экуменизм» не имеет негативного оттенка. В таком смысле «восстановление единства христиан» мыслится, как приведение всех к одной Истине, во всей своей полноте содержащейся в Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви. То есть – в Церкви Православной.

Когда же речь идет об экуменическом движении, о котором говорится в документе, то имеется в виду то, что каждая, «христианская» деноминация или конфессия имеет некую часть истины, и все они сообща стремятся к признанию своего права на истину, осуществляя, таким образом, «движение к единству». Платформой для воссоединения в данном случае может служить только компромисс. Принимая равнозначность позиций участников экуменического диалога, участники экуменического движения тем самым свидетельствуют, что ни одна из сторон не является полноправной обладательницей Истины. Ее еще необходимо обрести на пути «движения к единству». Иначе говоря, Православная Церковь не совершенно истинна или не совсем истинна или не лишь она одна истинна. Другие также претендуют на истинность с полным правом. А раз Православная Церковь не совсем истинна, то она и не единственная, кто эту истинность содержит. А раз не единственная, то и не единая. А это уже прямое искажение Никео-Цареградского Символа Веры в вопросе экклесиологии. И если на прямую подмену членов Символа Веры вряд ли решатся враги Православия, то подмену понятий, понимания этого члена Символа Веры (Верую во Единую…) они уже осуществили. Именно так те, кому на руку терминологические манипуляции, искусно осуществляют подмену понятий, за вполне приличным в собственном смысле термином «экуменизм» как вселенскость, скрывая ересь экуменизма. Как тут не вспомнить пророчества угодников Божьих об изменении Символа Веры? Теперь становится понятным, каким образом произойдет это изменение – не по букве, а по содержанию!

Из этого пункта также становится ясно, что для составителей документа «инославные христиане» являются не еретиками, в соответствии с терминологией Святых Отцов, а «отделенными» от Церкви «ближними и дальними». Но кем и чем определяется эта близость или отдаленность от Православия?

«5. Современные двусторонние богословские диалоги, которые ведет Православная Церковь, равно как и ее участие в движении за восстановление единства христиан, основываются на её православном самосознании и духе вселенскости, и имеют целью поиск утраченного единства христиан на основе веры и предания древней Церкви семи Вселенских Соборов».

Рассуждения о «понимании предания древней Церкви» создают впечатление, что существует онтологическая разница между древней Церковью семи Святых Вселенских Соборов и ея подлинным продолжением до сегодняшнего дня, которым является Православная Церковь. Нет абсолютно никакой разницы между Церковью двадцать первого века и Церковью первого века, потому что Церковь едина не только в пространстве, но и во времени, едина на земле и на Небе. Т.е. Церковь Христова соединяет собой всех православных христиан всех времен и народов, живущих и почивших, т.к. имеет главою Богочеловека Христа, являясь Телом Его (Еф. 1, 22-23).

Если мы обратимся к истории Церкви, то увидим, что все диалоги с еретиками, которые проводила Древняя, т.е. Православная Церковь, были направлены не на «восстановление утраченного единства христиан», а на возвращение еретиков в лоно Церкви, в Тело Христово, поскольку согласно словам сщмч. Киприана Карфагенского: «вне Церкви нет спасения»[8], а значит, и вне самого спасения находятся все еретики и раскольники.[9]

Проводимые на протяжении почти что целого столетия богословские диалоги как с римско-католической «церковью», так и с протестантами наглядно и убедительно свидетельствует о том, что искомое восстановление «утраченного единства христиан» невозможно. И главной причиной этой невозможности является упорство еретиков в своих лжеучениях, которые разнятся с учением Православной Церкви. В особенности это касается папистов с их лжеучением о вселенском примате римского «первосвященника», из которого проистекает неизменная позиция папистов и в отношении видения ими единства христиан, которое во всей свое полноте мыслится ими как полное общение с римским папой.[10] За многие годы этих диалогов ни одна из так называемых "церквей" не оставила своих еретических заблуждений и не возвратилась в спасительный ковчег — Православную Церковь. Мы наглядно убеждались в том, что богословские диалоги не только ни к чему не приводят, но, напротив, ведут к апостасии, к отпадению от Православия. Экуменисты из числа православных, участвуя в подобных встречах, нисколько не свидетельствуют об Истине Православия, хотя именно эту цель они декларируют и якобы преследуют. Вместо того чтобы просвещать заблудших светом Православной Веры, они сами заражаются их еретическими лжеучениями. Более того, этот затянувшийся диалог стал приводить к опасным компромиссам со стороны православной иерархии: подписанию униональных по своему содержанию совместных документов (Баламанд 1993, Равенна 2007 и т.д.).[11] То есть интенсивное участие поместных Православных Церквей в экуменическом движении пагубным образом стало отражаться на міровоззрении православных христиан, и прежде всего на епископате[12], чему пример митрополит Иларион (Алфеев) и другие «православные» экуменисты. В православное богословие стали вводится совершенное чуждые Святоотеческой экклесиологии теории «о разделенности Церкви», о «церквах-сестрах», «о действительности таинств у инославных» [13], «о неполной или частичной благодати у инославных» [14] и др. Все эти теории, подчеркивает в своем послании митрополит Глифадский Павел, являются «несомненно, чуждыми и чужеродными для Православного догматического учения и богословия».[15] Но эти теории стали внедрятся и в официальные документы поместных Православных Церквей.[16] Все эти факты более чем наглядно свидетельствуют о справедливости того принципа отношения к отделившимся от Церкви еретикам и раскольникам, который выражен в словах апостола Павла: «еретика после первого и второго вразумления, отвращайся, зная, что таковой развратился и грешит, будучи самоосужден» (Тит. 3, 10). Комментируя данные слова апостола Павла, свт. Феофан Затворник, опираясь на Святоотеческую традицию, дает важное разъяснение смыла такой рекомендации апостола Павла: «Причина, почему, после двукратного вразумления еретика, не следует более им заниматься, та, что развратился и согрешает. Развратился, от греч. ἐξεστράπται, -  «вконец развратился, воспринял превратный ум, с которым ничего не поделаешь»; потому что он потерял способность видеть истину, быв наполнен противными ей предубеждениями».[17] То есть превратный ум является главной причиной безсмысленности вести прения о вере с еретиком. Они не приведут к желаемому, спасительному результату, то есть к покаянию и возвращению в лоно Церкви Христовой. Именно поэтому священные каноны Православной Церкви запрещают всякого рода общения с еретиками, и в первую очередь это касается посещения их богослужебных собраний и совместной молитвы вместе с ними православных.

«6. Единство, которым обладает Церковь по своей онтологической природе, не может быть нарушено. Православная Церковь констатирует существование в истории других не находящихся в общении с ней христианских церквей и конфессий, и в то же время верит, что ее отношения с ними должны строиться на скорейшем и более правильном уяснении ими всей экклезиологической тематики, особенно в области учения о таинствах, благодати, священстве и апостольском преемстве в целом. Так, исходя из богословских и пастырских соображений, она благожелательно и положительно смотрела на диалог с различными христианскими церквами и конфессиями и на участие в экуменическом движении новейших времен вообще, веря, что таким образом она несет активное свидетельство о полноте Христовой истины и о своих духовных сокровищах тем, кто находится вне ее, преследуя объективную цель – подготовить путь к единству».

Все тот же метод абсурда. Сначала декларируется неоспоримый постулат: «Единство, которым обладает Церковь по своей онтологической природе, не может быть нарушено», а затем алогичный вывод: «Православная Церковь констатирует существование в истории других, не находящихся в общении с ней христианских церквей и конфессий». Из этого следует, что Христианская Церковь не одна, есть и другие, следовательно – и не Едина. Как же быть с онтологическим единством, которое «не может быть нарушено»?

Далее вновь безстыдное заявление составителей документа от лица всей Православной Церкви, что «она благожелательно и положительно смотрела на диалог с различными христианскими церквами и конфессиями и на участие в экуменическом движении новейших времен вообще». Мы уже говорили об этой стороне проекта документа: либо те, кто боролись с экуменическим движением и отвергали его, были неправославны, либо неправославны те, кто «благожелательно и положительно смотрел… на участие в экуменическом движении новейших времен вообще». Третьего не предложено. Заканчивается данный пункт проекта документа признанием «объективной цели» экуменического диалога – «подготовить путь к единству». При этом не указано, к какому единству? К единству в чем, наконец? Исходя из всего контекста проекта документа и сравнивая его с пророчествами святых угодников Божьих, можно прийти к логичному выводу, что такой объективной целью является подготовить путь к единству всех религий, к единству во лжи – единой міровой лжерелигии антихриста. «Скоро будет экуменический собор под названием «святой». Но это будет тот самый «восьмой собор», который будет сборищем безбожных. На нем все веры соединятся в одну» (прп. Кукша Одесский).

Почему в тексте документа присутствует множество упоминаний «церквей» и «конфессий»? Чем они отличаются, каковы их признаки, если одни называются церквями, другие конфессиями? Которая из них церковь, которая – еретическая или раскольническая группировка, и которая конфессия? С богословской и догматической точки зрения приписывание названия «Церковь» еретическим или раскольническим сообществам совершенно неверно, потому что Церковь Христова одна, и ни одно еретическое или раскольническое сообщество или группировка не могут быть названы нами Церковью, кроме Православной Церкви. Нет иных Церквей, есть только ереси и расколы. Когда Святые Отцы и когда и где в текстах священных канонов и определений Вселенских или Поместных Священных Соборов еретические или раскольнические группировки назывались церквями? Если ереси являются церквями, то где же тогда Единая Церковь Христа и святых Апостолов?

Кроме того в тексте документа совершенно не упоминается о том, что единственным путем, который ведет к единению с Церковью, является возвращение еретиков и раскольников через покаяние в лоно Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви Христовой, которой является Православная Церковь.

«7. В свете вышеизложенного понимания все Поместные Святейшие Православные Церкви активно участвуют сегодня в официальных богословских диалогах, и большинство также в работе различных национальных, региональных и международных межхристианских организаций, несмотря на возникший глубокий кризис в экуменическом движении. Такая многогранная деятельность Православной Церкви проистекает из чувства ответственности и убеждения, что основополагающее значение имеют взаимопонимание, сотрудничество и общие усилия по достижению христианского единства, «дабы не поставить (нам) какой преграды благовествованию Христову» (1 Кор. 9: 12)».

Показательное продолжение противоречий. В данном пункте указано, что «все Поместные Святейшие Православные Церкви активно участвуют сегодня в официальных богословских диалогах», а в пункте 16 заявлено, что «Грузинская и Болгарская Православные Церкви покинули состав Всемирного Совета Церквей (ВСЦ): первая в 1997, а вторая в 1998 г. Они имеют свое особое мнение о работе Всемирного Совета Церквей и, таким образом, они не участвуют в проводимых Всемирным Советом Церквей и другими межхристианскими организациями диалогах».[18] В остальном привычные общие фразы, призванные размыть истинное содержание документа.

«11. Методология ведения богословских диалогов направлена на разрешение традиционных богословских различий или выявление возможных новых разногласий и на поиск общих моментов христианской веры. Она предполагает соответствующее информирование церковной полноты о разных этапах развития диалога. В том случае, когда какое-либо богословское различие преодолеть невозможно, богословский диалог может продолжаться, а отмеченное разногласие по конкретному вопросу фиксируется и сообщается всем Поместным Православным Церквам для принятия в дальнейшем необходимых действий».

В проекте документа нигде не разъясняется понятие «методологии ведения богословских диалогов». Является ли, например, широко распространенное участие православной иерархии и духовенства в совместных молитвах с инославными приемлемой для Православной Церкви «методологией ведения богословского диалога» или нет?

Согласно 45 Правилу святых Апостолов: «Епископ или пресвитер, или дьякон, с еретиками молившийся токмо, да будет отлучен. Аще же позволит им действовать что-либо, яко служителям Церкви: да будет извержен». Совместная молитва является выражением соборного исповедания Истины молящихся, и никак не может совершаться без согласия в Истине, как какое-нибудь формальное действо. «Невозможно совершать совместную молитву, - подчеркивает доктор канонического права архимандрит Кирилл Коцопулос, - если прежде не имеется единогласия в Православной Святоотеческой Вере».[19]

Также крайне важны и ценны замечания выдающегося канониста свт. Никодима (Милаша): «…правила стремятся не только к охранению православных от заразы еретическим духом, но и к охранению их от индифферентизма к вере и Православной Церкви, который легко может возникнуть при близком общении с еретиками в делах веры». Участие в молитвенном с ними общении - это вступление с еретиками «без разбора в религиозное соприкосновение». А это означает, подчеркивает епископ Никодим, «что мы не только не стараемся об их обращении в Православие, но и сами в нем колеблемся».[20]

Участие же православных епископов в совместных молитвах с еретиками, а тем более в богослужении является грубейшим попиранием священных канонов Православной Церкви и несет в себе двоякий соблазн. Соблазн для православных верующих, которые знают о канонических запретах на такое участие в совместных молитвах с еретиками, не говоря уже об участии в богослужении еретиков. Соблазн для самих еретиков, которые таким участием приводятся не к покаянию и сознанию ошибочности и еретичности их вероисповедания, а к мнению о существовании якобы единства христиан. А тем самым искажается подлинная спасительная миссия Православной Церкви в неправославном міре. Посему совершенно противными традиции Православной Церкви и вредящими спасительной миссии Православной Церкви в неправославном міре являются т.н. экуменические организации, такие как Opus Dei, братства Тезе и Эгидия и т.п., которые целенаправленно через т.н. социальное служение и межконфессиональное общение молодежи размывают православное сознание. Необходимо всегда помнить, что каждая ересь, независимо от степени повреждения Православной Веры, как не имеющая веры Церкви, находится вне спасительной ограды Церкви.[21]

Этот пункт замечателен также следующей фразой: «Она (методология ведения богословских диалогов) предполагает соответствующее информирование церковной полноты о разных этапах развития диалога». «Предполагает», но не обязывает! Посему придраться к тому, что проект документа был принят 10-17 октября 2015 г., а опубликован лишь в конце января 2016 г., и тут же 2-3 февраля 2016 г. утвержден Архиерейским Собором Русской Православной Церкви без всякого предварительного обсуждения, невозможно.

«12. Очевидно, что общей для всех целью богословских диалогов является окончательное восстановление единства в правой вере и любви. Однако имеющиеся богословские и экклезиологические разногласия позволяют выявить некую иерархию трудностей, существующих на пути к достижению поставленной на всеправославном уровне цели. Специфика проблем любого двустороннего диалога предполагает дифференцирование применяемых в них методологий, но не цели, потому что цель у всех диалогов одна».

Проанализируем этот пункт проекта документа с его заключительного утверждения – «цель у всех диалогов одна». Какая же? Обратимся к началу данного пункта – «окончательное восстановление единства в правой вере и любви». Заметим, не в Истине, а в некой «правой вере и любви». Разве правоверный иудей или мусульманин считают свою веру неправой, или римо-католик согласится, что он не в правой вере, несмотря на то, что для «правоверного» протестанта римо-католическая вера действительно не правая, а ложная, равно как и наоборот. Что же такое «правая вера»? Была бы она Православной, все стало бы на свои места, но она – «правая»…

Создается впечатление, что и мы, православные, также ищем восстановления своего «единства в правой вере и любви», будто мы утратили правильную, т.е. Православную Веру и пытаемся ее найти посредством богословских диалогов с иноверцами.

«16. Одним из главных органов в истории экуменического движения стал Всемирный Совет Церквей (ВСЦ). Некоторые Православные Церкви были среди его учредителей, а затем все они стали его членами. Как сформировавшийся межхристианский орган, ВСЦ, так же как и другие межхристианские организации и региональные органы, такие как Конференция Европейских Церквей (КЕЦ) и Совет Ближневосточных Церквей, несмотря на то, что включают в свой состав не все христианские церкви и конфессии, исполняют важную задачу в деле продвижения единства христианского мира. Грузинская и Болгарская Православные Церкви покинули состав ВСЦ: первая в 1997, а вторая в 1998 г. Они имеют свое особое мнение о работе Всемирного Совета Церквей и, таким образом, они не участвуют в проводимых Всемирным Советом Церквей и другими межхристианскими организациями диалогах».

Не упомянуто здесь принципиальное отсутствие в экуменическом движении "всц" Русской Православной Церкви Заграницей, еще до ея слияния с Русской Православной Церковью Московского Патриархата. Иерархи, священство и міряне, объединенные в Русской Православной Церкви Заграницей, неоднократно с категоричностью высказывались о недопустимости участия Православной Церкви в подобном инструменте экуменического единства, как "всц": «Синод Русской Зарубежной Церкви занял непримиримую позицию по вопросу отношения к экуменизму во всех его формах».[22]

Не сказано и об осуждении экуменического движения и об отказе в членстве в "всц" Русской Православной Церкви Московского Патриархата на Всеправославном Совещании 1948 г. в Москве. Документы свидетельствуют: «С 8 по 18 июля 1948 года в Москве было проведено Совещание Глав Православных Поместных Церквей. Это событие явилось уникальным и плодотворным. В торжествах приняли участие Предстоятели Грузинской, Сербской, Румынской, Болгарской Церквей, представители Константинопольской, Александрийской, Антиохийской, Элладской, Албанской и Польской Православных Церквей.

Среди вопросов, которые обсуждались на Совещании, были отношение к экуменическому движению (осенью 1948 года состоялась I Ассамблея "всемірного совета церквей", приглашение на участие в которой получили все Православные Церкви, однако участники Совещания 1948 года посчитали невозможным для православных участвовать во "всемірном совете церквей"), отношение к Ватикану, вопрос о действительности англиканской иерархии, календарный вопрос.

Участники Всеправославного Совещания:

-    осудили Римскую курию за подрывные действия по отношению к Православию;

-    не сочли благовременным для своих Церквей участвовать в создании экуменического "всемірного совета церквей", в котором преобладали протестантские течения и политические тенденции;

-    высказались за сохранение Александрийской пасхалии...

В Резолюции Всеправославного Совещания 1948 года по вопросу «Экуменическое движение и Православная Церковь» сказано:

-    целеустремления экуменического движения, выразившиеся в образовании “всемірного совета церквей” с последующей задачей организации “экуменической церкви”, в современном нам плане не соответствуют идеалу христианства и задачам Церкви Христовой, как понимает Православная Церковь;

-    направление своих усилий в русло социальной и политической жизни и к созданию «экуменической церкви», как международной влиятельной силы, есть как бы падение пред искушением, отвергнутым Христом в пустыне, и уклонение Церкви на путь уловления душ человеческих во мрежи Христовы нехристианскими средствами...

-    современное нам экуменическое движение не обезпечивает дела воссоединения ... благодатными путями и средствами;

-    снижение требований к условию единения до одного лишь признания Иисуса Христа нашим Господом умаляет христианское вероучение до той лишь веры, которая по слову апостола, доступна и бесам (Иак 2:19; Мф, 8:29; Мк 5:7), – и, констатируя такое современное положение, наше Совещание Предстоятелей и представителей Православных автокефальных Церквей, молитвенно призвав содействие Святого Духа, определило: сообщить “всемірному совету церквей”, в ответ на полученное всеми нами приглашение к участию в Амстердамской Ассамблее в качестве членов ея, что все Православные Поместные Церкви, участники настоящего Совещания, принуждены отказаться от участия в экуменическом движении, в современном его плане»[23].

Заметим также, что свт. Серафим (Соболев) в своем докладе «Надо ли Русской Православной Церкви участвовать в экуменическом движении», зачитанном на Московском Всеправославном совещании 1948 года, пишет: «Отсюда понятно, кто стоит за экуменическим движением. За ним стоят исконные враги Православной Церкви – масоны... В прежние века, возбуждая в Церкви всякие ереси, он [диавол] хотел погубить Святую Церковь через смешение православных с еретиками. Это делает он и ныне через то же самое смешение посредством экуменизма с его неисчерпаемыми масонскими капиталами». Именно масонами и был создан "всц" как средство к созданию всемірной лжерелигии антихриста, приход которого они интенсивно подготавливают.

«17. Поместные Православные Церкви – члены ВСЦ принимают полное и равноправное участие в структуре ВСЦ и всеми имеющимися в их распоряжении средствами вносят свой вклад в свидетельство истины и продвижение единства христиан. Православная Церковь охотно приветствовала решение ВСЦ откликнуться на ее просьбу о создании Специальной комиссии по православному участию во ВСЦ, что было сделано в ответ на поручение Межправославной встречи в Салониках (1998). Утвержденные Специальной комиссией критерии, предложенные православными и принятые ВСЦ, привели к созданию Постоянной комиссии по сотрудничеству и консенсусу. Они были одобрены и включены в Конституцию и Регламент работы ВСЦ».

Особо настораживает здесь следующая фраза: «…и всеми имеющимися в их распоряжении средствами вносят свой вклад в свидетельство истины и продвижение единства христиан». Какие же средства имеются в виду? А все. Вот это редкая правда в данном документе! Теперь понятно, что к таким средствам можно отнести преднамеренную ложь и замалчивание исторических фактов; раскол целых епархий (Сурожской, например) и «политическое» устранение «неудобных» иерархов; фальсификации и подлоги, подтасовку мнений и искажение фактов; безпрецедентный формализм и бюрократию внутри церковной среды, распространившиеся раковой опухолью в Русской Православной Церкви за последнее время. Сюда же с полным правом отнесем и жесткую вертикаль власти, и преступное изменение прежнего Устава Русской Православной Церкви (2000 года) со сведением Поместного Собора, имевшего «высшую власть в области вероучения и канонического устроения»[24], к фиктивному его наличию. Архиерейский Собор РПЦ 2013 г. изменил Устав без рассмотрения его всей полнотой Русской Православной Церкви, поправ принцип соборности и присвоив себе полноту церковной власти Поместного Собора. Последнему оставлены только функции избрания Патриарха и предоставления автономии или автокефалии Церквам в юрисдикции РПЦ. Согласно же принципу церковной соборности высшей церковной властью в Церкви – законодательной, административной, судебной и контролирующей – наделен Поместный Собор, состоящий из представителей всех степеней священства, монашествующих и мірян и поэтому обладающий всей Церковной полнотой.

Попранием церковной соборности является и проведение закрытых от ненужных глаз Архиерейских Соборов, созываемых по требованию Патриарха или Священного Синода[25], который, в свою очередь, созывается так же по требованию Патриарха[26], утверждающего к участию в этих соборах те кандидатуры иерархов, которые наиболее лояльны к его позиции и к нему лично. Это и архиерейский произвол, и жестокое подавление церковным руководством Московской Патриархии инакомыслия особенно в священнической среде, часто – без суда и следствия, поставившее современное священство в состояние тотальной зависимости от правящего архиерея и проводимой «политической» линии Патриарха и Синода. В общем, все средства хороши и достойны ради поставленной цели!

«18. Верная своей экклезиологии, тождеству своей внутренней структуры и учению древней Церкви семи Вселенских соборов, Православная Церковь, организационно участвуя в работе ВСЦ, отнюдь не принимает идею «равенства конфессий» и не может принять единство Церкви как некий межконфессиональный компромисс. В этом смысле единство, к которому стремится ВСЦ, не может быть плодом лишь богословских соглашений, но должно быть плодом и единства веры, тáинственно сохраняемого и живущего в Православной Церкви».

Православная Церковь «отнюдь не принимает идею “равенства конфессий” и не может принять единство Церкви как некий межконфессиональный компромисс» заявляет 18 пункт проекта документа, однако Патриарх Кирилл, чье мнение заранее одобрено верными ему соработниками, решает иначе. Он подписывает совместно с римским понтификом жидовствующим еретисиархом и масоном Франциском, унизительную, впервые в Русской истории, с такой беззастенчивой наглостью предложенную иезуитами декларацию, в которой заявлено буквально следующее: «С радостью мы встретились как братья по христианской вере». Таким образом, то сообщество, которое здесь названо «Православной Церковью», в лице его активных представителей – экуменистов, не принимая якобы «идею равенства конфессий», принимает идею их братства! На фоне основных заявлений, представленных в проекте Шамбезийского документа, подобные фразы, призванные «убаюкать» христианскую бдительность, периодически встречающиеся в документе, играют как раз противоположную роль.

Зададим вопрос: участвуя в какой-нибудь организации можно ли не соглашаться с уставными и другими документами этой организации? Конечно, нет. Ведь если кто-то вступает в какую-либо организацию, он одновременно соглашается и с уставом этой организации и со всеми ея правилами, а если все-таки случиться, что с каким-нибудь документом он не согласен, он все равно должен исполнять его, иначе ему придется покинуть данную организацию.

Также и здесь: если поместная Православная Церковь вступила в "всц", она тем самым согласилась с Конституцией и всеми декларациями "всц", согласилась с его целями и задачами. А если даже и не принимает на словах какую-нибудь идею, например, идею “равенства конфессий”, на деле она должна соглашаться с этой идеей, т.к. к этому обязывает ея членство в "всц". И как бы «православные» экуменисты не утверждали обратное, свидетельством того, что поместные Православные Церкви – участники "всц", принимают все без исключения декларации и содержащиеся в них идеи "всц", является именно их продолжающееся участие в "всц".

Какие же идеи принимают участники "всц"? Для этого обратимся к самим документам "всц". Возьмем, к примеру, Торонтскую декларацию 1950 г. «Церковь, Церкви и Всемирный Совет Церквей», на которую ссылаются в п.19 составители проекта документа: §. 1: «Всемирный Совет Церквей состоит из Церквей... В Нем они обретают свое единство… они знают, что долг их заключается в том, чтобы сообща послужить общему делу поиска способов выражения этого единства в практической жизни». §. 2: «Всемирный Совет является временным ответом на разделения, существующие между Церквами», т.е. "всц" претендует быть альтернативой церковным разделениям, т. е. временным вариантом единства, «наброском», так сказать, грядущей единой «церкви» - лжецеркви антихриста! §. 3.3: «Всемирный Совет не может и не должен основываться на какой-нибудь конкретной концепции Церкви… Во Всемирном Совете всегда найдется место для экклезиологии любой Церкви, готовой участвовать в экуменической беседе». §. 4.3: «Церкви-члены признают, что принадлежность к Церкви Христа простирается за пределы членства в их собственном церковном Теле… Они признают, что существуют члены Церкви "extramuros" (то есть «вне ее стен», за пределами видимой Церкви), принадлежащие ей "aliquomodo"(«иным образом»), или даже, что существует "ecclesia extra ecclesiam" («Церковь за пределами Церкви»)... Такой задачей является поиск общения со всеми теми, кто, не будучи членами одного и того же зримого Тела, вместе принадлежат, как члены, одному мистическому Телу. И экуменическое движение есть место, где этот поиск и открытие совершаются». §. 4.5: «Церкви-члены Всемирного Совета признают в других церквах элементы истинной Церкви. Они считают, что это обоюдное признание обязывает их войти в серьезное общение друг с другом в надежде на то, что эти элементы истины приведут их к познанию истины во всей ее полноте и к единству, основанному на полноте этой истины… по всей поверхности Земли, христиане всех исповеданий, проповедуя Евангелие, привели людей ко спасению во Христе, к обновлению жизни в Нем и к христианскому общению друг с другом».[27]

Как мы видим, в приведенной декларации члены "всц", а это и поместные Православные Церкви, признают возможность спасения вне Церкви Христовой, а также отсутствие единства самой Церкви, что и является ересью экуменизма.

«20. Перспективы проведения богословских диалогов Православной Церкви с другими христианскими церквами и исповеданиями всегда исходят из канонических критериев уже сформировавшейся церковной традиции (7-й канон II-го и 95-й канон Пято-Шестого Вселенских соборов)».

Напомним те правила Соборов, на которые указывает проект документа, и сравним их с духом и действительным смыслом этого документа.

7 канон II Вселенского Собора:

«Присоединяющихся к Православию и к части спасаемых из еретиков приемлем, по следующему чиноположению и обычаю. Ариан, македониан, савватиан и паватиан, именующих себя чистыми и лучшими, четырнадцатидневников или тетрадитов, и аполинаристов, когда они дают рукописания и проклинают всякую ересь, не мудрствущую, как мудрствует святая Божия Кафолическая и Апостольская Церковь, приемлем запечатлевая, то есть помазуя святым миром во-первых чело, потом очи, и ноздри, и уста, и уши, и запечатлевая их глаголем: печать дара Духа Святаго. Евномиан же, единократным погружением крещающихся, и монтанистов, именуемых здесь фригами, и савеллиан, держащихся мнения о сыноотечестве, и иное нетерпимое творящих, и всех прочих еретиков, (ибо много здесь таковых, наипаче выходящих из Галатийской страны), всех, которые из них желают присоеденены быть к Православию, приемлем, якоже язычников. В первый день делаем их Христианами, во второй оглашенными, потом в третий заклинаем их, с троекратным дуновением в лице, и в уши: и тако оглашаем их, и заставляем пребывать в церкви, и слушать Писания, и тогда уже крещаем их».

95 канон Пято-Шестого Вселенского Собора:

«…(повтор текста 7 канона) А о бывших павлианами, потом к Кафолической Церкви прибегших, постановлено: перекрещивать их непременно. Евномиан же… (повтор текста 7 канона) Такожде и манихеев, валентиниан, маркионитов и им подобных еретиков. Несториане же должны творить рукописания и предавать анафеме ересь свою, и Нестория, и Евтиха, и Диоскора, и Севира, и прочих начальников таковых ересей, и их единомышленников, и все вышепоказанные ереси: и потом да приемлют святое причащение».

Таким образом, в 7-м Правиле Второго Вселенского Собора и 95-м Правиле Трулльского собора говорится о принятии без Крещения некоторых конкретных еретиков, которые выказали интерес к присоединению к Православной Церкви. Но, при богословской оценке рассматриваемого нами документа по букве и по духу, мы понимаем, что в документе совершенно не говорится о возвращении еретиков в Православную Церковь. Наоборот, в данном документе крещение еретиков признается априори, то есть как данность, даже несмотря на отсутствие соответствующего решения всех Поместных Церквей. Другими словами, документ признает теорию так называемого «крещального богословия».[28] В то же время намеренно игнорируется исторический факт, что современные римо-католики и протестанты имеют даже не один, а множество догматов, которые отличаются от вероучения Православной Церкви (кроме филиокве (filioque), это учение о тварной благодати Таинств, о примате папы римского, о его непогрешимости, а также отрицание почитания икон и решений Вселенских Соборов и т. д.).

Также из указанных правил Святых Вселенских Соборов мы ясно видим, что Святые Отцы, не смущаясь, называют всех неправославно исповедующих веру в Бога «еретиками», в необходимых случаях их крестят или требуют от них письменного отречения от своих заблуждений, чтобы «предавать анафеме ересь свою».

В отличие от принявших и подписавших проект документа, Святые Соборы нигде не называют сборища еретические «церквами». А здесь же мы видим совершенно обратное Святоотеческому Преданию Православной Церкви. Во многих пунктах проекта документа еретические сборища монофелитов, монофизитов, англикан, методистов, квакеров, пятидесятников и других протестантских деноминаций именуются не просто «церквами», а «христианскими церквами». В отношении же папистов, которые, кстати, не являются членами "всц", а лишь присутствуют там, в качестве наблюдателей, некоторыми из иерархов Русской Православной Церкви вообще объявлен «мораторий» на слово «ересь». Так 23 декабря 2013 года митрополит Волоколамский Иларион (Алфеев) выступил перед сотрудниками научного центра Института всеобщей истории РАН, и заявил следующее: «Само вступление православных в диалог (причем в него вступили все поместные Православные Церкви) означал мораторий на использование термина «ересь», «еретик» в отношении Католической Церкви, − отметил митрополит Волоколамский Иларион. – Мы взаимно отказались от классификации друг друга в качестве еретиков. Мы ведем диалог с целью выяснения отношений, прояснения позиций и, может быть, их сближения там, где такое сближение возможно».[29] А совсем недавно, 06.02.2016 г., митрополит Иларион в интервью каналу «Вести» сообщил: «…несмотря на существующие различия в области богословия, различия, которые можно назвать тонкостями… все-таки в существе веры христианской мы едины и об этом надо помнить». Главным достижением, по мнению главы ОВЦС, является Баламандский документ 1993 года, в котором обеими сторонами было признано, что уния не является методом достижения единства Церкви. Действительно, как мы увидели 12 февраля сего года в совместной декларации, подписанной римским ересиархом Франциском и Патриархом Московским Кириллом, не уния, а прямое признание папистов, как Церкви Христовой является на сегодня «методом достижения единства Церкви». Теперь стало понятно, что подразумевал глава ОВЦС, заявляя в отношении латинян, что «В XIX веке и особенно в XX веке мы фиксируем фактическое признание действительности Таинств при отсутствии общения в Таинствах».[30] С принятием Гаванской декларации общение в Таинствах с папистами – дело ближайшего будущего. Напомним, что в отношении модной нынче «терпимости» к пропаганде религиозных заблуждений святитель Филарет Московский заявлял: «Терпимость значит не признание ереси, а только отсутствие гонения, допущение иноверцам пребывать в своей природной религии, коснеть в заблуждениях, доколе не озарит их свет благодати. Квакер ли это или еврей, гернгутер или мусульманин, папежник или язычник».[31]

 Даже такая противоречивая персона, как Патриарх Сергий (Страгородский), признававший некоторых еретиков христианами, отмечал: «Хотя и действительны некоторые таинства у инославных, хотя они и имеют право на имя христиан с вытекающими последствиями, хотя и остаются в ограде церковной и даже на паперти, все же в церковной Евхаристии они не участвуют. Двух не сообщающихся между собой Евхаристий, одинаково Христовых и одинаково истинных быть не может, как не может быть двух Христов и двух Церквей»[32].

«22. Православная Церковь считает, что любые попытки разделить единство Церкви, предпринимаемые отдельными лицами и группами под предлогом якобы охранения или защиты истинного Православия, подлежат осуждению. Как свидетельствует вся жизнь Православной Церкви, сохранение истинной православной веры возможно только благодаря соборному строю, который издревле представлял компетентный и высший критерий Церкви в вопросах веры».

Данный пункт производит впечатление, что грядущий «великий и святой собор» заранее предрешает непогрешимость своих решений, поскольку он считает, что «сохранение истинной православной веры возможно только благодаря соборному строю, который издревле представлял компетентный и высший критерий Церкви в вопросах веры».

Таким образом, в документе высказывается осуждение и фактически запрещение на какую-то бы ни было критику епископата и высшего священноначалия. Указывая на соборный принцип как на единственный критерий истины в Церкви, документ лишает права каждого православного христианина выражать свое несогласие и протест против действий иерархов, которые ради достижения цели «восстановления утраченного единства христиан», попирают священные каноны Православной Церкви. Но тогда авторам этого документа следовало осудить и прп. Максима Исповедника, прп. Феодора Студита, свт. Марка Ефесского и других борцов с ересями, которые своей «излишней» ревностью в защите Православия «разделяли», по мнению еретиков, единство Церкви.

Мы возразим авторам данного документа словами Посланий Восточных патриархов: «У нас ни Патриархи, ни Соборы никогда не могли ввести что-нибудь новое, потому что хранитель благочестия у нас есть само тело Церкви, то есть самый народ, который всегда желает сохранить веру свою неизменною и согласною с верою отцев своих... Да держим исповедание, которое приняли от таковых Мужей, Святых Отцев, да отвращаемся всякого новшества, как внушения диавольского, ... на что если бы кто-либо дерзнул или делом, или советом, или помышлением, — таковый отрекся уже от Веры Христовой, уже добровольно подвергся вечной анафеме за хулу на Духа Святаго, якобы не совершенно глаголавшего в Священном Писании и во Вселенских Соборах. Итак, все новшествующие: еретики ли то, или раскольники, добровольно “облекошася в клятву, яко в ризу” (Пс. 108, 18), хотя бы то были папы, хотя бы Патриархи, хотя бы клирики, хотя бы міряне, “аще бы и Ангел с небесе“ — АНАФЕМА ему!» [33] А также приведем важные слова исповедника православной веры прп. Феодора Студита: «Ибо заповедь Господа – не молчать, в то время, когда в опасности вера. Говори, – сказал Он, – и не молчи. И аще обинется (если поколеблется), не благоволит душа Моя о нем (Евр. 10, 38). И, еще: Аще сии умолчат, камение возопиют (Лук. 19, 40). Итак, когда идет дело о вере, то не следует говорить: "Кто я такой?” – священник? Нет. Начальник? Нет. Воин? Земледелец? Также нет. Я – бедняк, зарабатывающий только на дневную пищу. Меня не касается речь и забота об этом предмете. Увы, камни вопиют, а ты остаешься безмолвным и беззаботным? Бесчувственная природа слушается Бога, а ты не слушаешься? Существа неодушевленные и не подлежащие отчету на суде, как бы страшась повеления, издают голос, а ты, имеющий явиться к ответу пред Богом во время суда и о праздном слове дать отчет, хотя бы ты был нищим, безрассудно говоришь: какая мне об этом забота?… Таким образом и самый последний бедняк не будет иметь никакого оправдания в день суда, если не станет ныне говорить, как имеющий быть судимым и за это одно, а тем более всякий из обличенных высоким саном, до самого облеченного диадемою, которому предстоит суд неумолимый. Ибо, "сильнии сильне истязаны будут”, говорит Писание; и еще: "суд жесточайший преимущим бывает” (Прем. 6, 7, 6). Говори же, господин мой, говори! Поэтому и я, несчастный, говорю, боясь суда».[34]

Принцип соборности Церкви может являться как на Соборе, так и в отдельном православном человеке, в особенности монахе-подвижнике, о чем именно и столь недвусмысленно свидетельствует история Церкви.[35] Догматизировать решения каждого собора или рассматривать всякий собор, а тем боле действия епископата, несогласные с традицией Церкви, ея вероучением, как некое безусловное и абсолютное явление принципа соборности - совершенно чуждо православному сознанию и учению Церкви.

В этом пункте игнорируется исторический факт, что в Православной Церкви высшим критерием является догматическое сознание церковной полноты, которая имеет право признать или считать «волчьими» даже называвшиеся «вселенскими» соборы. Соборный строй сам по себе не является «механической» гарантией правильности Православной Веры. Это происходит только тогда, когда епископы, участвующие в соборах, являются храмом Духа Святого, действующего через них; собор епископов имеет согласие, «последуя во всем Святым Отцам…». В церковной истории многие соборы преподавали и устанавливали ложные и еретические догматы, но верующий народ отверг их и сохранил Православную Веру, и восторжествовало Православное исповедание. По словам свт. Иоанна Златоуста: «Единомыслие не всегда бывает хорошо: и разбойники бывают согласны». Только согласие в Истине, следование Преданию и учению Святых Отцов является выражением соборности Церкви и высшим критерием в вопросах веры.

Итак, в вопросах веры и благочестия Церковь Христова заповедует народу Божьему не молчать, а говорить, то есть критиковать тех, кто отступает от веры и благочестия, кто наносит вред православному сознанию и православной экклесиологии.

Протопресвитер Феодор Зисис по этому поводу замечает следующее: «По ряду причин великая добродетель послушания, к большому сожалению, многими понимается неправильно… большинство из нас, зачастую, отождествляют священноначалие, предстоятеля и епископат — с самой Церковью… И поэтому проявление непослушания в каких-то вопросах кому-либо из этих лиц  воспринимается как непослушание самой Церкви. Но что же на самом деле значит послушание Церкви? Послушание ли предстоятелю Церкви, архиереям и иереям как физическим лицам — не взирая на то, добрые ли они пастыри или же наёмники, бросающие овец на произвол судьбы или даже в объятья волков? Несмотря на то, послушны ли они сами истине Православной Веры, являются ли «верно преподающими слово Истины» (2 Тим. 2, 15)? Вне зависимости от того, согласно ли всё, что они говорят и делают с православным учением или же представляет собой заблуждение? И надлежит ли нам следовать за любыми духовными лицами и слушаться их всех, добрых и злых, соблюдая всё, чему они учат, не разбирая, истина это или ложь? Безусловно, нет! Если бы в Церкви одержало верх такое искажённое представление о послушании, тогда бы в ней и поныне царила ересь, ибо святые должны были бы пребывать в послушании еретичествующим патриархам и иерархам…

Послушание Церкви — это послушание вовсе не каким-то конкретным личностям (ибо людям, как известно, свойственно заблуждаться), но непреложной Истине Церкви, как она явлена в Евангелии и непреходящем многовековом Святоотеческом Предании…

Мыслимо ли слушаться священнослужителей, не проповедующих Истину Евангелия и примером своей жизни ведущих паству в пропасть погибели или же оправдывающих ересь ересей — экуменизм? И чему в образе жизни таких клириков стоило бы подражать?

Святое непослушание совершенно необходимо тогда, когда ересь и моральное разложение принимают колоссальные размеры, когда Церковь в лице священноначалия впадает в заблуждение, как это происходит в наши дни в отношении архиереси экуменизма... Поскольку мы не видим, чтобы кто-либо из церковной иерархии боролся с экуменизмом, выступал против него, как-то противостоял натиску католичества и антиправославной деятельности "всц", то мы сами вынуждены возвысить свой глас. Но тотчас умолкнем, лишь только просветит Господь архипастырей, и они начнут хоть что-то делать в сложившейся плачевной ситуации. А пока этого не произойдет, заниматься этим придётся нам, простым клирикам и монахам.

Все мы в ответе за Церковь, а не только одни архиереи, ибо Церковь — это не чья-то частная собственность. Епископ вкупе с духовенством, а также міряне, как единое тело с главой — Христом, несут ответственность за неё, каждый в своей мере. Нередко, когда в заблуждение впадали патриархи и иерархи, на защиту Церкви от всевозможных ересей становились как раз простые пресвитеры и иноки, а верующий народ испокон веков, вообще, признаётся стражем Православия».[36]

Удивительно, но пункт 22 проекта документа осуждает самих его приверженцев и «одобрителей», одновременно уличая их во лжи и подлоге. Именно они «разделяют единство Церкви», вводя в обиход иезуитскую методологию абсурда, когда в одном и том же пункте заявлено и о единстве Церкви и о стремлении к единству: «Православная Церковь, будучи Единой… занимает главное место в процессе движения к единству христиан в современном мире» (п.1). Именно они разрушают единство Церкви, одобряя все положения проекта документа не соборно полнотой всей Церкви (как отмечено выше, полномочия Поместного Собора по Уставу РПЦ 2000 г., как «высшей власти в области вероучения и канонического устроения»[37] были ликвидированы при Патриархе Кирилле и переданы Архиерейскому Собору[38]), а лишь избранной группой, составляющей Архиерейский Собор (см. Решение Освященного Архиерейского Собора Русской Православной Церкви Московского Патриархата от 2-3 февраля 2016 г. п.1). Именно они все на том же Архиерейском Соборе «свидетельствуют, что в своем нынешнем виде проекты документов Святого и Великого Собора не нарушают чистоту православной веры и не отступают от канонического предания Церкви» (п.3), тогда как в действительности эти одобренные ими «проекты документов» ясно показывают, какие изменения в понимании Православного Символа Веры произошли уже на уровне принятого в Шамбези проекта документа. И это новое понимание экклесиологии Никео-Цареградского Символа Веры с очевидностью нарушает чистоту Православной Веры и полностью отступает от канонического предания Церкви.

«23. Общим для Православной Церкви является осознание необходимости ведения межхристианского богословского диалога, и потому она считает, что он всегда должен сопровождаться свидетельством миру делами взаимопонимания и любви, которые отражают «радость неизреченную» Благой Вести (1 Петр. 1:8), исключая всякую практику прозелитизма или иных вызывающих проявлений межконфессионального антагонизма. В том же понимании Православная Церковь считает важным, чтобы все мы, христиане, вдохновляемые общими важнейшими принципами нашей веры, приложили усилия, дабы с готовностью дать единодушный ответ на те сложные проблемы, которые ставит перед нами современный мир. Этот ответ должен основываться на идеальном примере нового во Христе человека».

Такими утверждениями искажается подлинная спасительная миссия Православной Церкви в неправославном міре. Ведь если б кто-нибудь из папистов, униатов или других еретиков, познав Истину Православия и отвергнув свои заблуждения, возжелал соединиться с Православной Церковью, то отказ ему в таковом обрекал бы такого человека на погибель души, что явилось бы преступлением как пред Богом, так и пред тем человеком. Иначе, если не считать необходимым условием для спасения людей, находящихся вне Православной Церкви, соединение с нею, тогда допускается возможность спасения вне Церкви, что и является ересью экуменизма.

И эту важную спасительную миссию об обращении еретиков к Православию должна исполнять Православная Церковь всегда в духе любви и долготерпения. Упомянутые документом (п. 20) 7 правило II Вселенского собора и 95 VI Вселенского собора как раз и указывают на «канонические критерии» присоединения еретиков к Православной Церкви как «присоединяющихся к Православию, и к части спасаемых из еретиков»[39], и тем самым оправдывают прозелитическую деятельноть Православной Церкви в неправославной среде.

В данном же пункте проекта осуждается всякое свидетельство веры перед еретическими сообществами: и словом и делом, а значит – признается их равноправие в делах веры. Таким образом, то единство, к которому стремятся «православные» экуменисты – не есть единство в Православной Вере. И ответ этого подозрительного единства современному міру основан на таком же подозрительном постулате: «Этот ответ должен основываться на идеальном примере нового во Христе человека», из которого проглядывает то ли «христианский» гуманизм, то ли гуманистический идеализм. Об этом свидетельствует прп. Иустин (Попович): «Экуменизм - это общее имя для лжехристианств, для лжецерквей Западной Европы. В нем находится сердце всех европейских гуманизмов во главе с папизмом. Все эти лжехристианства, все эти лжецеркви являются ни чем иным как ересью во всех отношениях в другой ереси. Ея общее евангельское имя – всеересь».[40]

Еще одним подтверждением принятия ереси экуменизма является следующее положение документа: «мы, христиане, вдохновляемые общими важнейшими принципами нашей веры». Таким образом, уже вполне недвусмысленно говорится о «нашей вере», т.е. об общей со всеми «христианами» вере!

«24. Православная Церковь сознает тот факт, что в ответ на новые условия и новые вызовы современного мира движение за восстановление единства христиан принимает новые формы. Необходимо, чтобы Православная Церковь продолжала нести свое свидетельство разделенному христианскому миру на основании апостольского Предания и своей веры. Мы молимся, чтобы христиане совместно трудились, дабы приблизить день, в который Господь исполнит надежду Православных Церквей, и будет «одно стадо и один Пастырь» (Ин. 10, 16)».

Итак, «движение за восстановление единства христиан принимает новые формы» – это те формы, которые задает экуменический орган "всц", целью которого является «устанавливать живые контакты между церквами и способствовать изучению и обсуждению вопросов единства Церкви» (Торонтская декларация, § 2). Это те самые формы синкретизма и конформизма, которые определяются отцами Православной Церкви, как всеересь экуменизма и глобализма (прп. Иустин (Попович)). Поэтому, как бы не доказывали «православные» экуменисты в притворном заверении, что «"всц" не является и ни в коем случае не должен стать сверх-Церковью», при этом они «совершенно игнорируют то, что для протестантских участников "всц" – это именно сверхцерковь». «И сами же “православные” экуменисты своим участием в безполезных обсуждениях утверждают протестантов в том, что "всц" достигла церковного единства независимо от различий в вере».[41] Вот такие «новые формы».

Зададим вопрос «православным» экуменистам: зачем стремиться к «восстановлению единства христиан», если при этом разрушается единство Церкви Христовой – единство в Истине? Да, обязанность священства, как и каждого православного христианина, по отношению к міру, лежащему во зле – свидетельствовать об Истине Православия. Но и только. Господь не спросит со священства, почему они не привели в лоно Церкви отпавших в разное время от нея. Но Господь обязательно потребует от них дать ответ, почему они не сохранили врученное им стадо словесных овец, не уберегли его от ересей и расколов. Тех же, кто находится вне Церкви и расположен к принятию Истины, Господь Своим Промыслом Сам приведет в спасительное лоно Православной Церкви. При этом нужно не забывать слова Господа, Который в Евангелии сказал: «Не бойся, малое стадо!» (Лк. 12, 32) и «Но Сын Человеческий, придя, найдет ли веру на земле?» (Лк. 18, 8), свидетельствуя тем самым, что Церковь будет только умаляться.

В заключение критического анализа документа «Отношения Православной Церкви..», заметим, что его особенностью является то, что все выше названные нами теории в нем не оглашаются. И понятно, поскольку открытое их исповедание и изложение вызовет и в епископате, и у духовенства бурю негодования и протесты. Однако эти теории, при внимательном прочтении документа, предполагаются, мыслятся. И это становится очевидным именно из таких тонких и еле заметных, часто ключевых, фраз, которые вводятся в текст документа как «древняя Церковь», «разделенность христиан», «восстановления единства христиан», «внутренне единство Православной Церкви», «единство Церкви» и т.п. Документ играет на этих понятиях. Но терминологическая эквилибристика в документе говорит о том, что за этим преследуются какие-то сокрытые цели. И эти цели выявляются в ходе внимательного и критического изучения документа. Такой целью является создание у православных христиан убеждения в необходимости во чтобы то ни стало восстановить утраченное единство христиан, а значит, и якобы разрушенное единство Церкви. То есть составители документа пытаются навязать православным христианам неправославное экклесиологическое міровоззение о существовании якобы разделенной Церкви и христианства.[42] И эту разделенность необходимо уврачевать, преодолеть с помощью двусторонних богословских диалогов, в которых обязаны участвовать все поместные Православные Церкви. Любой отказ какой-то поместной Церкви от этого «благого» участия в деле «восстановления утраченного единства христиан» фактически, исходя из всего контекста документа, расценивается как преступление против единства Православной Церкви. (п. 9 документа: «долг которых – постоянно и активно участвовать в их работе….»). Очевидно, что инициаторы и составители документа делают попытку узаконить «христианский синкретизм-экуменизм» через принятие соответствующего решения на «всеправославном соборе». Но это будет иметь катастрофические последствия для Православной Церкви.

Итак, исходя из приведенного выше анализа принятого Архиерейским Собором Русской Православной Церкви проекта Шамбезийского документа с достаточной ясностью следует, что:

- если данный проект документа будет принят так называемым «всеправославным собором», то экуменическая ересь, содержащая в себе ересь глобализма, религиозного и политического конформизма, будет введена в разряд православного вероучения;

- в данном проекте документа понимание Православного Никео-Цареградского Символа Веры искажено в части экклесиологии: вера в Единую, Святую, Соборную и Апостольскую Церковь, по сути, размыта в таких понятиях, как Единство и Церковь; а сами эти понятия в их «новобогословском» понимании подменены;

- согласно данному проекту документа, глобалистические и экуменические тенденции продолжат свое развитие с целью всеобщего «движения к единству». При этом так называемое «единство» мыслится не в Единой Святой Соборной и Апостольской Церкви, каковой является лишь Церковь Православная, а в новой, ранее еще неизвестной всеобщей «церкви» нового мірового порядка, глава которой – антихрист – воссядет на престоле вместо Христа.

Таким образом, «творцы» документа «Отношения Православной Церкви..» пытаются скрытно, как волки в овечьих шкурах (Мф. 7, 15), внести в Православное вероучение ересь экуменизма, совершить отступление от Истины и тем разрушить Православную Церковь, смешав ее со всеми религиями и подготовив путь к пришествию антихриста! «Да не обольстит вас никто никак: ибо день тот не придет, доколе не придет прежде отступление и не откроется человек греха, сын погибели, противящийся и превозносящийся выше всего, называемого Богом или святынею, так что в храме Божием сядет он, как Бог, выдавая себя за Бога» (2 Фес. 2, 3-4).

Поэтому необходимо активно всей соборной полнотой сопротивляться ереси экуменизма, глобализма и папизма, навязываемой Православной Церкви. Необходимо c кротостью, но в то же время со всей твердостью, требовать от епископата и духовенства стояния в Истине! Писать соответствующие обращения правящим архиереям и в Московскую Патриархию. Добиваться созыва Поместного Собора Русской Православной Церкви с широким участием православной общественности, который бы соборным решением аннулировал подписанную Патриархом Кириллом Гаванскую декларацию, осудил ересь экуменизма и отменил решения февральского Архиерейского Собора в части одобрения участия в т.н. «святом и великом соборе» и документов к нему, в т.ч. экуменического, искажающего понимание Единства и Церкви, документа «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром», выдаваемого за «православное вероучение».

Экуменизм как лжерелигия антихриста опасна тем, что внешне никто никого не будет заставлять отрекаться от Христа или менять свою веру, не будет изменений догматов по букве, не будет унии в прежнем ея виде, не будет объединения религий в одну. Это слишком грубо и оттолкнет не только Православных, но и представителей других верований. Проповедуется новая религия, а от вас требуется только одно - согласиться, что у всех религий единый «бог», что истина и у других и что каждая религия идет к «нему» своим путем. Оставайтесь «православными», только признайте, что ересей, еретиков и отступников больше нет – «все мы дети божии» (иезуит Франциск).

Принятие этой диавольской лжи и есть отречение от Святой Троицы, от Господа нашего Иисуса Христа, от Православной Веры и Церкви Православной! Принятие этой дьявольской лжи – легализация лжерелигии антихриста! Православные обязаны сегодня сохранить свою Веру, которую еретики и отступники пытаются подменить, размывая, стирая, упраздняя границы между истиной Божией и дьявольской ложью, между Православием и ересями, между благочестием и злочестием!

Наступило время разделения, когда каждый Православный Христианин сделает свой выбор – последовать за Христом с крестом или последовать за отступниками, становясь адвокатом ереси и лжи, или просто молча соглашаясь с предательством Истины Христовой. Крестный путь – это путь малого стада, путь изгнания, хулений, обвинения в расколе, путь скорбей, но именно этот путь спасительный. Путь же соглашательства с ересью – сегодня официальный, многолюдный, путь большинства, хорошо поддерживаемый СМИ, осмеивающий Православных, как экстремистов и ревнителей не по разуму; путь соглашательства – это путь проповедующий «братскую» любовь к ереси и еретикам, путь, по которому экуменисты влекут за собой миллионы душ в «церковь» антихриста и в вечную погибель.

Критерием Истины является не патриарх, не епископ, не священник, не монахи, не народное почитание уважаемого духовника и не мнение большинства. Критерием Истины есть сама Истина – Господь наш Иисус Христос (ср. Ин. 14:16), Его Божественные слова во Святом Евангелии, слова и учение Его Святых Апостолов, в которых говорит Дух Святый, Священные Догматы и Каноны Православной Церкви и Святоотеческое наследие Богоносных Отцов.

При этом нужно помнить, что наша борьба за чистоту Православия должна совершаться в лоне Церкви, и ни в коем случае нельзя поддаваться на соблазн уйти в раскол. Русская Церковь для нас – Церковь-Мать. Обличая ересь и еретиков в Русской Церкви, мы никогда не утверждали о безблагодатности нашей Церкви. Членами Церкви являются патриарх, епископы, священники, монахи и мiряне. И если какой-то из членов Церкви впадает в ересь, все остальные автоматически не становятся еретиками, как и Церковь не становится еретической из-за наличия в ней еретиков, даже в том случае, если таковыми являются патриархи и епископы, чему служит множество примеров из церковной истории. Вспомним, как во время иконоборческой ереси, терзавшей Церковь более ста лет, на Константинопольском патриаршем престоле десятилетиями восседали иконоборцы. Вспомним также, что лжеучение об исхождении Святого Духа и от Сына (т.н. филиокве) появилось в римской церкви еще в ІХ в., а лжеучение о примате римского папы еще раньше, но полное отпадение папистов от Единой Святой Соборной и Апостольской Православной Церкви произошло только в середине ХІ века. Так же происходило и с монофизитами – полное их отпадение от Церкви и формирование их еретических сообществ: коптов, армян и др. произошло только в середине VI века, хотя появилась эта ересь веком раньше. Отпадение поместной церкви от Единой Православной Церкви происходит тогда, когда все сообщество, составляющее эту церковь, т.е. епископы, иереи, монашествующии и міряне полностью примут ересь и прекратят общение с Православной Церковью, или, вернее, когда Православная Церковь отделит их от себя и прекратит с ними общение как с еретиками. Оставшиеся верными Православию из таких сообществ либо изгоняются, либо составляют параллельные церковные структуры, примером чему служит Александрийская Православная Церковь, оставшаяся в подавляющем меньшинстве после отпадения от Православной Церкви египетских христиан и образования ими коптской «церкви». В отличие от еретических, раскольнические сообщества образуются в более сжатые сроки и их отпадение от Православной Церкви является, так сказать, видимым. Ведь еретик, пока он не отсечен от Церкви, все равно формально является членом Церкви, несмотря на свои еретические воззрения, за которые он понесет наказание если не в этой временной жизни, то на суде Божьем. А раскольник сразу откалывается от Церкви, перестает быть членом ея, хотя при этом по своим взглядам может быть вполне «православным».

Поэтому хотим предостеречь всех от высказываний о безблагодатности Русской Православной Церкви и ея церковных Таинств только на том основании, что в ней присутствуют еретики - это является хулой на Духа Святаго, от чего да сохранит нас Господь!

Критический анализ сделан на основании статей:

1. Критический разбор документа «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром», И.С. – сайт: Православный Апологет.

2. Критика проекта документа «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром», иеромонах Рафаил (Мишин), магистр богословия – сайт: Православный Апологет.

3. Послание митрополита Лимассольского г. Афанасия к Священному Синоду Кипрской Церкви относительно Великого Собора от 15.02.2015 г. – сайт: Православный Апологет.

4. Письмо профессора Богословского факультета Университета Аристотеля города Салоники Димитриоса Целенгидиса к Высокопреосвященнейшему Владимиру, митрополиту Кишинёвскому и всея Молдовы от 31.01.2016 г. – сайт: http://www.aparatorul.md

и ряда других.

Примечания:

[1] Постановления Освященного Архиерейского Собора Русской Православной Церкви 2-3 февраля 2016 г. п.3.

[2] С критикой этой теории выступил в открытом письме к митрополиту Мессинийскоу Хризостому профессор догматического богословия Д. Целенгидис. См. «ΑΝΤΑΠΑΝΤΗΣΗ ΤΟΥ ΚΑΘΗΓΗΤΗ ΤΣΕΛΕΓΓΙΔΗ ΣΤΟΝ ΜΗΤΡΟΠΟΛΙΤΗ ΜΕΣΣΗΝΙΑΣ». Αναδημοσίευση - http://orthodoxia-pateriki.blogspot.com/2010/08/blog-post_30.html «Напротив, Православная Церковь всегда рассматривалась и рассматривается как мы в точности это исповедуем в Символе Веры, в качестве «Единой, Святой, Кафолической и Апостольской Церкви», Церкви имеющий конкретный характер и по месту и по времени. От этой Церкви отпадают еретики, которые с течением времени подвергаются осуждению Вселенским собором «Единой» Православной Церкви. И это достаточно ясно и понятно для самого широкого круга верующих».

[3] В своем вероопределении III Вселенский собор категорически запрещает изменять «веру принятую в Никее»: «Непозволительно никому произносить, или писать, или слагать иную веру, кроме определенной святыми отцами, со Святым Духом, сошедшимися в Никее, а кто дерзнет или составит иную веру, или произносит…да будут отлучены – епископ от епископства, клирики от клира, а міряне да подвергнутся анафеме». Деяния Вселенских соборов. СПб. 1996, т.1, стр. 334.

[4] Прп. Иустин (Попович). Догматика Православной Церкви. Экклесиология. М.: Совет. 2005, стр. 215.

[5] То есть в документе проигнорировано само святоотеческое богословие и на уровне терминологии, и на уровне характера изложения экклесиологических вопросов. Т.о. произошло то, о чем предупреждал протопресвитер Феодор Зисис. См. Протопр. Феодор Зисис. Святой и Великий Собор Православной Церкви. Повод для надежды или беспокойства? Доклад на Богословской конференции в Кишиневе, 21.01.2016 г.

[6] См. Καθηγητής Γεώργιος Ι. Μαντζαρίδης. Οριοθέτηση Ορθοδοξίας και αιρέσεως – Άγιος Γρηγόριος Παλαμάς - http://www.vatopedi.gr/2012/03

[7] http://apologet.in.ua/apologetika/ehkumenizm-i-sinkretizm/ehkumenizm/rabota-ob-ehkumenizme/1748-pravoslavnoe-ponimanie-ehkumenizma----aleksejj-ilich-osipov.html

[8] Αρχιμ. Ιωήλ Κωνστάνταρος, Extra Ecclesiam nulla salus. «Церковь называется Единой. И она является такой по своей сути, потому что ея основатель и начальник Христос один, и единой является истины, которую возвещает Церковь. И если кто-то отказывается принимать уникальность Церкви и считает ея догматы ее устаревшими, если кто-то проповедует свои собственные чуждые наставления и искажает православную экклесиологию, то таковой является еретиком и отделяется от Церковного Тела. Точно в такой же мере еретиками являются и экуменисты, которые нечестиво учат о том, что  существует множество спасительных церквей».

 [9] См. Δημήτριος Τσελεγγίδης Καθηγητής Θεολογικής Σχολής Α.Π.Θ. Είναι οι Ετερόδοξοι μέλη της Εκκλησίας; "Εν Συνειδήσει", Έκτακτη έκδοση της Ι.Μονής Μεγάλου Μετεώρου - Ιούνιος 2009 - http://www.impantokratoros.gr/060A2C9D.el.aspx

[10] См. Ο ΠΑΠΙΣΜΟΣ ΠΑΡΑΜΕΝΕΙ ΑΜΕΤΑΚΙΝΗΤΟΣ ΣΤΙΣ ΚΑΚΟΔΟΞΙΕΣ ΤΟΥ! (Σχολιασμός πρόσφατης προσφώνησης του πάπα Φραγκίσκου). Комментарий Пирейской митрополии на заявления римского папы Франциска.

[11] См. Μητροπ. Ιεροφέος. ΚΡΙΣΙΜΟΙ ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙΣ ΔΙΑ ΤΟΝ ΔΙΑΛΟΓΟΝ ΟΡΘΟΔΟΞΩΝ-ΠΑΠΙΚΩΝ.parembasis.gr

[12] О созданиями в ходе двустороннего богословского диалога «дипломатического компромиссного менталитета» см. Μητροπ. Ιεροφέος. ΚΡΙΣΙΜΟΙ ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙΣ ΔΙΑ ΤΟΝΔΙΑΛΟΓΟΝ ΟΡΘΟΔΟΞΩΝ-ΠΑΠΙΚΩΝ.parembasis.gr: «Приведем мнение о. Димитрия Станелоае о том, что «даже создается и некий дипломатический компромиссный менталитет», который считает, что  он может в основу полагать взаимные уступки в догматических вопросах или же устанавливать главные положения, которые доминируют в Церкви».

[13] См. комментарий епископа Никодима на 46 правило святых Апостолов «По учению Церкви, каждый еретик находится вне церкви, а вне церкви не может быть ни истинного христианского крещения, ни истинной евхаристической жертвы, как и вообще никаких истинных св. таинств»

[14] Критические замечание относительно всех этих теорий см. Πρωτοπρ. Φεόδορος Ζήση. Τα όρια της Εκκλησίας. Θες/κη., Μητροπ. Ναυπάκτου και αγ. Βλασίου κ. Ιεροφέου.

[15] Ἐνδεικτικές  ἐρωτήσεις καὶ ἐπισηµάνσεις περὶ τῆς  Μεγάλης Συνόδου. Τοῦ Σεβ. Μητροπολίτου Γλυφάδας. Ορθόδοξος Τύπος, 11.12.2015 г.

[16] Таким ярким примером откровенной интерполяции некоторых из названных теорий в экклесиологию является документ РПЦ, принятый на Архиерейском соборе 2000 г., «Об отношение Православной Церкви к инославным вероисповеданиям и конфессиональным организациям».

[17] Творения иже во святых отца нашего Феофана Затворника. Толкования посланий апостола Павла. Пастырские послания. Репринт. М.: Паломник-Правило веры. 1995, стр. 146.

[18] См. п.16 Проекта документа.

[19] Επιτρέπεαι η σθμπροσευχή μετά αιρετικών; Του αρχιμ. Κυρίλλου Κωστοπούλου, ιεροκήρυκος Ι. Μ. Πατρῶν. Δοκτ.Κανονικού Δικαίου.

[20] Правила Православной Церкви с толкованиями Никодима, епископа Далматино-Истрийского. Репринт. СТСЛ. 1996, стр. 115.

[21] Прп. Иоанн Кассиан Римлянин. Dte incarn.Domini contra Nestor., lib. III, cap. 14 PL 50, 70 A.

[22] http://www.taday.ru/text/949193.html

[23] http://blagogon.ru/digest/679/ (по изданию: Журнал Московской Патриархии. Специальный номер. Москва, 1948, стр. 26-27).

[24] Устав РПЦ МП 2000 г., п.II, 1.

[25] Устав РПЦ МП 2013 г., гл.III, п.3.

[26] Устав РПЦ МП 2013 г., гл.V, п.10.

[27] http://internetsobor.org/sobytiya/sobytyai/yavlyaetsya-li-chlenstvo-vo-vsemirnom-sovete-tserkvej-ekkleziologicheskoj-eresyu

[28] Происходит превращение икономии в догмат. Согласно православному учению, икономия является временным отступлением от акривии, от канона веры, ради человеческих немощей в исключительных обстоятельствах, имеющее целью приведение людей к Православной Вере вопреки объективным препятствиям.

[29] https://mospat.ru/ru/2013/12/23/news96201/

[30] http://apologet.spb.ru/ru/1573.html

[31] Свт. Филарет (Дроздов). Собрание мнений и отзывов. Т. 4, стр. 557.

[32] http://rodnayaladoga.ru/index.php/lestvitsa/284-lyubovyu-sluzhite-drug-drugu

[33] Окружное Послание Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви. СПб. 1859, п. 17// Догматические послания православных иерархов 17-19 века о Православной вере. СТСЛ. 1995, с. 233 Епископ Никодим Далматино-Истийский относит этот важный догматический документ к разряду «второго вида общего церковного законодательсва» и способа выражения веры Вселенской Церкви. // Никодим, епископ Далматинский, д-р богословия. Православное церковное право. СПб. 1897, стр. 450-452.

[34]  Epistolarum II ΠΑ Παντολέοντι Λογοθέτη.φη΄PG., t.99, p. 1321A-C.

[35] Самым классическим примером является защита прп. Максимом Исповедником Православия от ереси монофелитства. Читайте его диалог с патриархом Пирром.

[36] Протоиерей Феодор Зисис. Благое непослушание или худое послушание? М.: Святая Гора, 2009, стр. 7-9.

[37] Устав РПЦ 2000 г., гл. II, п. 1. - http://www.patriarchia.ru/db/text/419782

[38] Устав РПЦ 2013 г., гл. III, п.1. - http://www.patriarchia.ru/db/text/133124.html

[39] Правила Православной Церкви. Указ. Сочин., стр. 271.

[40] Прп. Иустин (Попович). Православная Церковь и экуменизм. М.: Паломник, 2005, стр. 194.

[41] http://antimodern.ru/world-council-of-churches/

[42] Для того, чтобы скрыть эту цель в документе делается оговорка «Верная своей экклесиологии, тождеству свое внутренней структуры и учению Древней Церкви семи Вселенских Соборов, Православная Церковь….не может принять единство Церкви как некий конфессиональный компромисс» (п. 18). Это заявление фактически тонет среди нагромождения фраз направленных на апологию участия в "всц".