КТО И ПОЧЕМУ ИЗМЕНИЛ ВСЕЛЕНСКИЙ ХАРАКТЕР СВЯТОГО И ВЕЛИКОГО СОБОРА?
Протопресвитер Феодор Зисис, почетный профессор Фессалоникского университета
ΠΟΙΟΣ ΚΑΙ ΓΙΑΤΙ ΑΛΛΑΞΕ ΤΟΝ ΟΙΚΟΥΜΕΝΙΚΟ ΧΑΡΑΚΤΗΡΑ
ΤΗΣ ΑΓΙΑΣ ΚΑΙ ΜΕΓΑΛΗΣ ΣΥΝΟΔΟΥ;
Πρωτοπρεσβύτερος Θεόδωρος Ζήσης, Ὁμότιμος Καθηγητής Α.Π.Θ.
- Вселенский Патриарх покрывает Митрополита Мессинийского Хризостома, но сам остается откровенным
В нашей предыдущей статье под названием «Измененный и искаженный Святой и Великий Собор» мы отмечали, что , в то время как с самого начала и в ходе развития Предсоборного процесса все верили и говорили о том, что Собор призван для того, что сокрыть напрасность и тщетность соборности на вселенском уровне, которая существовала на протяжении веков. Кто-то считает, что последний Вселенский собор это собор (787г.)против иконоборчества, а кто-то считает таковыми другие два собора, которые рассматриваются как Вселенские – это при свт. Фотие (879-880) и Константинопольский собор в защиту исихастов в 1351 г., и вдруг в то время мы на последнем рубеже созыва Собора некоторые стараются нас уверить и убедить нас в том, что Собор не созывается в качестве Вселенского, но он является простым Всеправославным собором, за которым вскоре будут созываться и другие.
Мы были удивлены, узнав, что в официальном сообщении, которое было сделано для иерархов Элладской Церкви год назад, 8 октября, 2014 Митрополит Мессинийский Хризостом, представитель Элладской Церкви в Предособорных Комиссиях и Совещаниях сказал следующие слова: «Остается та же Повестка дня, какова была установлена всеправославно и единогласно, а цель созыва Святого и Великого Собора определяет и характер этого Собора не как Вселенского, но как Святого и Великого Собора Православной Кафолической Церкви» .[1 ]
Для меня это стало сюрпризом по тому, что на протяжении некоторого промежутка времени я участвовал в Предсоборных Комиссиях и Совещаниях в качестве советника по богословию в представительстве Вселенской Патриархии, и знал изнутри, что официально Собор рассматривался как Вселенский и созывался как Вселенский. Он была назван Святым и Великим, потому что признание его вселенскости требовало оставить такое решение на совести церковной полноты. Я также знал из изучения соответствующей библиографии и соответствующих документов, что все в это верили: и те, от кого исходила инициатива по созыву Собора, и кто его готовил, но и те, кто противодействовал его созыву. В упоминавшейся статье я в достаточной степени предоставил соответствующие свидетельства митрополита Халкидонского Геронды Мелитона, который председательствовал на многих Предсоборных Комиссиях и Совещаниях, митрополита Мелитинского Иакова, как председателя Соборной Комиссии по Внешним Делам Элладской Церкви, и двух святых Старцев, святог Иустина Поповича и святого Филофея Зервакоса, официального причисления к лику святых мы ожидаем.
Смотрящие на происходящее задаются вопросом и задают его: Что случилось, что изменился характер и природа Собора? Почему сейчас в завершении процесса подготовки убирается признак вселенскости Собора? Разве прежде не знали, что делали и что говорили? И если на протяжении столь длительного отрезка времени в подготовке, уникального по своей долготе для соборной традиции Церкви, случилось нечто, что привело к такой перемене, то что это и когда это случилось? Какая Подготовительная Комиссия или Предсоборное Совещание это обсуждало, это предложило и это приняла в качестве решения? Это приняли и признают соборы поместных и автокефальных Церквей? Можно ли довольствоваться простым сообщением об этом существенном изменении и перемене? Не было нужды в обсуждении и принятии решения?
ТО, что митрополит Мессинийский Хризостом сделал вопреки соборности и надлежащему образу действий, просто сообщая епископату Элладской Церкви р решениях, которые были приняты в другом месте, вместо того, чтобы запросить об этом мнение иерархии, то же самое сделал и Вселенский Патриарх Варфоломей, просто сообщая епископату Вселенской кафедры (29 августа 205 года), который наполовину принадлежит к другому корпусу, корпусу иерархов Элладской Церкви. Это что-то новое и уникальное, однако же и аномальное и антиканоничное и для физиологии человека и истории церковной соборности, то есть чтобы принадлежать одновременно двум телам-корпусам. Итак, патриарх касаясь вопроса о Святом и Великом Соборе подтвердил заявления, сделанные митрополитом Мессениским Хризостомом и покрыл его, однако же раскрыв самого себя, поскольку он отвергает в отношении Святого и Великого Собора точку зрения тех, которые были выдающимися епископами Вселенско кафедры, председателями Комиссий и Совещаний, таких как Геронда митрополит Халкидонский Мелитон Хаджис, и митрополита Мирского, в последствии Ефесского Хризостома Константиниди, и многих других. Он отменяет и изменяет устойчивую и официальную линию Константинопольской Церкви, как ее определил сам патриарх Афинагор, который, который самым активным образом и весьма горячее возвратился к вопросу созыва Святого и Великого Собора, воспринимая его как его Вселенский, как мы это покажем немного позже.
Как патриарх господин Варфоломей в большей мере пошел далее митрополита Мессинийского и нас стал научать в антипатристическом духе и метапатристически, но и вопреки линии самой Церкви, что мы, мол, не можем рассматривать Святой и Великий Собор в качестве вселенского: Потому что на нем будут отсутствовать наши братья христиане Запада, потому что теперь Церковь является разделено, ущербной, и не может одна отдельная часть проводить вселенски собор без другой части, подтверждая тем самым, то, на что ему было указано и написано «Собранием Православных клириков и монахов» как о ереси и заблуждении и было представлено в документе, который был распространен и подписан многими епископами, священниками, иеромонахами, монахами и мирянами под названием «Новая экклесиология Вселенского патриарха г. Варфоломея» [2].
- Разве мя являемся неполной, ущербной Церковью без Западных христиан?
Я процитирую и комментирую то, что сказал Патриарх Варфоломей о Святом и Великом Соборе, в отличие от той линии по подготовке Собора, которая была до него. Я представлю некоторые вполне убедительные свидетельства о вселенском характере Собора, дополняя то, что мной было сказано и упомянуто ранее, и я постараюсь выявить те причины, почему некоторый неизвестный или известный "Директор", не хочет рассматривать Святой и Великий Собор как вселенский. Итак, патриарх епископам Константинопольского престола, многие из которых, епископы так называемых «Новых областей» являются иерархами Элладской Церкви: «Второе замечание по данному вопросу касается суждения о природе созываемого Святого и Великого Собора, то выбор такого названия Собора Предсоборным Совещанием исходил из сознания его характеристики как вселенского Собора по той причине, но по то причине, что в качестве его членов не приглашаются Западные Христиане, как это всегда происходило в Древней Церкви во время созыва Вселенских Соборов. Поэтому авторитет этого Собора распространяется только на пространство Православной Церкви, это не означает однако же, что эти решения не могут затрагивать связи православных с остальным христианским миром».
Прежде всего, в этом суждении имеется заблуждением и дезинформация епископата, и она опирается на надуманном и ложном аргументе. Выказывающие свое бессилие подготавливающие Собор и пытаются оправдываться тем, что святой и Великий Собор, подготавливаемый и рассматриваемый в качестве вселенского, пришли к заключению, что необходимо его рассматривать как обычный всеправославный Собор, ложно при это ссылаясь на решение Предсоборного Всеправославного Совещания , которое якобы осознанно избегало характеризовать Собор как Вселенски и избрала наименование Свято и Великий Собор. Это, поэтому –то говорят нам все: Почему вы протестуете, когда мы считаем, что Собор не является вселенским? По этому поводу имеется всеправославное решение и консенсус, которого мы и придерживаемся. Гораздо хуже то оправдание, которое сделано якобы в отношении избрания именования собора Предсоборным Всеправославным Совещанием. И это оправдание, которое, конечно же, не принадлежит Всеправославному Совещанию, как мы увидим, но принадлежит патриарху Варфоломею, и представляет собой экклесиологическую ошибку и ересь. Итак, патриарх говорит, что • не Всеправославное Совещание осознанно избегало имени "Вселенский Собор", "по той причине, что в качестве членов не приглашаются Западные Христиане, как это происходило всегда в древней Церкви во время созыва Вселенского Собора». Но что можно сказать и что необходимо признать в этом антиапостольском, антисвятоотеческом, антиканоничном, антиправославном, еретическом заявлении, которое представляет собо полное игнорирование церковной истории, традиции соборности, канонического строя, догматического учения и православно экклесиологии? Что должен переживать составитель такого текста? Тысячу лет назад? Неужели он не знал, что на протяжении более чем тысячи лет «живущие на Западе Христиане» не являются членами Единой, святой, Кафолической и Апостольской Церкви? Разве членами Церкви, которая торжествует и воинствует, могут быть только те, которые поминаются во время совершения Проскомидии, и что дискос на Проскомидии, который по форме круглый, являет собой кафоличность Церкви? Те же, которые не поминаются на святом Дискосе и не могут , находятся вне Церкви и не могут быть оправданы, будь то еретики или раскольники, не могут на законных основаниях приобщаться и участвовать в соборной жизни Церкви? В эпоху Вселенских Соборов несомненно причащались от святой Чаши и епископы с Запада, потому что тогда они были православными и не были отсечены от Церкви. Какой был для этого аргумент? На Вселенских Собор принимали участие только православные христиане, а не еретики и раскольники, а если же они не отказывались от ересей, то они предавались осуждению и анафематствовались. Папизм же только за ересь уже ранее были преданы осуждению многими Вселенскими Соборами, которые запрещают делать любое прибавлением к Символу веры. Но и в этом отношении более конкретно и определенно высказался рассматриваемый в качестве Вселенского собора собор 879-880 гг, который был созван свт. Фотием Великим. На нем были, конечно же, представлены и представители Православия тогдашнего Запада. Также считаемый как Вселенский Собор собор 1351 года, осудил в лице Варлаама Калабрийского ересь западных христиан о тварности божественно благодати.. И все соборы в период турецкого ига, конечно же Православные, представленные Константинопольской Церковью вплоть до 19 столетия, осуждали и крайне строго «вереницу ересей», как они именовали папизм и Протестантизм. [3].
Никто из здравомыслящих глав Православия никогда не мог бы принять мнения о том, что отсутствие ересей и расколов является ущербностью, создает ущербную Церковь, отменяет ее единство и кафоличность, что эта Церковь превращается в некую часть. Мы не дошли до такого, за что нас папа считает недостаточными и ущербной церковностью, поскольку мы не признаем папу. А теперь и патриарх Варфоломей нас поставляет как адвокат папы в состояние ущербно церковности, поскольку он нас учит, что без них (западных христиан)мы не можем созывать Вселенский Собор. Говорил ли он и писал ли он папистам о том, что все соборы, которые созывал папа после Вселенского собора как вселенские, которых было двадцать, не являются вселенскими, потому что на них отсутствовали православные христиане? Но если это он скажет, то кто услышит его мнение? Папа присваивает, крадет право называть свою церковь Единой, святой, Кафолической и Апостольской и созывает Вселенские Соборы, а хозяйка Церковь не может даже хозяйствовать в своем доме, оспариваются ее права ее руководящими лицами и ее детьми?
Но единство и кафоличность Церкви это те свойства, которые не подлежат обсуждению, пусть даже и имеются ереси и расколы, которые не умаляют и не наносят ущерба Церкви в течение истории, не взирая на их огромное количество последователей и большое географическое распространение. Отпадение и отрыв частей от кафолической, вселенской Церкви не наносит вреда ее единству и целостности. В противном случае, если принять во внимание то, как много ересей и расколов было и они оказались отрезанными от Церкви, то в то время когда созывается Вселенский Собор необходимо было бы предать забвению институт Вселенских Соборов, потому что без этих еретических сообществ Церковь не могла бы созвать Вселенский Собор. Поэтому совершенно справедливо делает пребывающий в бдительности на вершине бойницы Православия митрополит Пирейский Серафим, который в недавнем своем документе, комментируя многочисленные положения доклада патриарха Варфоломея, который был произнесен перед епископатом Константинопольской кафедры в Фанаре (29.8.2015г.) по вопросу о наименовании Собора, между всем прочим сказал следующее: «Позиция Его Всесвятейшества относительно того, что Православная Церковь не может более созывать Вселенский Собор по причине неучастия в нем Западных (христиан) является полностью ошибочной. По сути своей такой позицией он заявляет, что Православная Церковь является ущербной, немощной и несовершенной Церковью, и только тогда когда она «соединится» с Папизмом и с Протестантизмом, тогда она станет совершенной Церковью, и тогда то она сможет вместе с Западными (христианами) созывать Вселенский Собор. Однако эта позиция весьма сильно отличается от Православной Экклесиологии».[ 4].
Кажется, что эта ошибочная экклесиологическая позиция патриарха, даже еретическая, не является упущением и мгновенным отходом, или проявлением богословской безрамотности какого-то составителя документа, которому доверился патриарх, но последовательной и твердой позицией, как оказывается, судя и по тексту документа выработанного «Синаксисом православных клириков и монахов» под названием «Новая экклесиология патриарха г. Варфоломея», который подписали восемь епископов, сотни тысяч клириков и монахов и мирян из числа простых сознательных православных верующих.
- I Предсоборное Всеправославное Совещание никогда не принимало решения о том, что Собор не является Вселенским
Возмутительным или во всяком случае приводящим к разочарованию является то, что составитель патриаршего текста утверждает ложь, что мол Предсоборное Всеправославное Совещание вместо наименования «Вселенский Собор» выбрало наименование «Святой и Великий Собор», поскольку в нем не принимают участия «христиане Запада». На протяжении длительного времени, когда мы занимались вопросами собора, мы ничего подобного не встречали и не слышали этому мнению, которое приписывается даже официальному решению. Нам известно, что подобное мнение высказывал профессор Богословского факультета Фесаллоникского университета, а затем Афинского [5]. Но вдруг это мнение немыслимое для экклесиологии начинают приписывать всеправославному решению и ему придается всеправославный авторитет, такое могло бы произойти только магически. Но поскольку никто не облает непогрешимостью, но только для каких-то «православных» дорогой папа, она тщательно проверили деяния Всеправославного Предсоборного Совещания, предположив, что может быть мы там не заметили этого решения. Но мы не только ничего подобного там не обнаружили, и таким образом «сокровище из углей», и все тайное « во свете становится явным», более того имеются записанные в Деяниях «Отчеты Секретаря в отношении направления подготовки Собора» митрополита Швейцарского г. Дамаскина, прекраснейшего знатока всего что касается данных вопросов, по причине его активного и и обширного участия. А они разоблачают утверждение патриарха в отношении отсутствия Западных христиан, по той причине по какой не созывается Вселенский Собор. И митрополит Дамаскин излагает верную точку зрения, что вселенскость Собора признается в последствии сознанием церковной полноты.
Действительно, это свидетельство Секретаря митрополита Дамаскина дает дополнительное свидетельство о том, что Собор рассматривался как Вселенский, пусть даже его и не называют Вселенским. Мы дословно приведем мнение Секретаря Подготовительной Комиссии: «Давайте здесь сделаем замечание, что между терминами, которые предлагаются традицией Церкви для наименования Всеправославного Собора, либо это термин Вселенский Собор или же термин «Святой и Великий Собор Православной Церкви», в коечном итоге предпочтение было отдано второму и это потому, что хотя на протяжении истории Церкви Соборы созывались как «Вселенские», однако же их особенность как Вселенских в конечном итоге всецело принадлежало общему сознанию церковной полноты. Происходило также и такое, что один из созывавшихся Соборов как Вселенский в сознании Церкви окончательно был усвоен как поместный собор, и наоборот один поместный собор вошел в сознание как Вселенский. Так, например Сардикийский Собор (343г.) был созван как Вселенский, однако в итоге он стал считаться поместным, подобным же образом и собор в Аримине 359 г. Напротив, созванный в 381г. Собор в Константинополе императором Феодосием как Собор Восточной части этой империи, тем не менее, был признан позднее, в соответствии с решением Вселенского Собора, Вселенским собором 150 Отцов. Имеет ли вселенский или же нет какой-то Собор, замечает православный богослов епископ Афанасий Евтич, преимущественно оценивается его сотериологической важностью для христоименитой полноты, это невозможно предопределить авансом, заранее. Исходя из всех этих названных причин, в конечном итоге верным является избрание термина «Святой и Великий Собор Православно Церкви», термин которым наименовали себя и предшествующие Соборы»[6].
В качестве обеспечения авторитета сказанному митрополит Дамаскин делает ссылку на интервью митрополита Халкидонского Геронды Мелитона, которое было опубликовано в журнале «» (за №. 2 / 02.03.1970), которым ко времени написания нашей статьи мы не располагаем [7].
Таким образом, мы ожидаем, что после ссылки на этих авторитетных лиц Вселенского Патриархата необходимо объяснить, где и когда появилось это мнение из доклада Вселенского Патриарха, что якобы мнение Предсоборного Всеправославного Совещания, или даже оно исходит от чрезмерно ревностных и пристрастных великосхимников по наименованию и от должностных лиц, защитников ошибок Великой Христовой Церкви, которую и мы лично уважаем и любим. Те же лица, которые на гнилом основании строят Святую и Великую Церковь, не любят Вселенскую Патриархию. И вскоре это выявится.
4. Дополнительные свидетельства о том, что Собор рассматривался и созывался как Вселенский.
Патриарх Афинагор, это один из первых кому мы обязаны возрождением интереса к созыву Святого и Великого Собора, который он воспринимал как Вселенский, как его воспринимали и понимали те, кто впервые поставили этот вопрос в течении 1920 года. Так это видно и из обсуждений и в деяниях созванного в Константинополе в 1923 году «Всеправославного Собора», который был созван по инициативе масона патриарха Мелетия Метаксакиса, который определил и вопросы Собора, которые как злостное наследие нас сопровождает и поныне. Им было предложено, по причине настойчивых ему советов, созвать Вселенский Собор в 1925 году, когда должен был бы праздноваться 1600-летний юбилей со дня созыва Вселенского собора в Никее. Отсрочка в проведении в этом году собора при преемнике Метаксакиса патриархе Василие на 1926 год не принесла необходимого результата, поэтому было принято решение вместо собора созвать некий «Предсобор», а до него «Предварительную Комиссию Святых Православных Церквей», которая действительно состоялась в 1930 году в на Святой Горе Афон в священной обители Ватопед. Там обсуждался каталог вопросов для будущего Собора. Тем не менее, характерно то, что, хотя патриарх Фотий заявил о открытии начального заседаний «Предсобора» в Неделю Пятидесятницы 1932 года, однако же и это мероприятие было отложено на неопределенный срок. Ожидалось, что после «Предсобора» состоится Вселенский Собор. Тогда Предсобор имел такое же значение, как и нынешние «Всеправославные Совещания». Комиссия, заседавшая на Афоне, рассматривала Предсобор в качестве компетентного органа для рассмотрения только предлагаемых на рассмотрение вопросов и не для того, что принимать решение, «поскольку только Вселенский Собор обладает власть принимать решение о том, что является авторитетным и обязательным для всех» [8].
После первого провидца Собора Мелетия Метаксакиса эстафету принял Афинагор и в отношении проталкивания идеи о созыве Собора, но и в отношении значительной части каталога вопросов для Собора. Во всяком случае это стремление усилилось по двум этим направлеи=ниям по причине аналогичной подготовки Папизма по созыву Ватиканского собора. И совпадение по времени о провозглашении созыва обоих соборов и модернистские реформационные тенденции их обоих придают им общий план в отношении общего направления. Однако Паписты смогли организовать Вселенский Собор и его быстро провести. Вселенский Собор готовился и патриархом Афинагором, и хотя он весьма стремился к продвижению этой идеи, в то время как прошло 55 лет после того, как о нем было объявлено, но теперь произошло некое обнищание и его низвели до уровня Всеправославного Собора. О том, что Афинагор его подготавливал как Вселенский Собор нет никаких сомнений. В своем Окружном Послании Вселенского Престола к Предстоятелям Православных Автокефальных Церквей от 12 февраля 1951 года он писал: «Те существенные вопросы, которые с течением веков неумолимо возникают в общественной жизни и в целом и к ним возрастает интерес, а они главным образом относятся к церковной жизни, к ним наша Святейшая Апостольская и Патриаршая Кафедра проявляет уважение, осознавая, что она на протяжении многих веков передает столь необходимые свое каноническое и принципы, временами предлагает сестринским Святейшим Церквам, дабы они прибегли к сему вопроса о созыве великого Вселенского Собора» [9].
Достаточно характерными являются некоторые заявления представителей Церквей на Предсоборном Всеправославном Совещании (Шамбези-Женева, 21-28 ноября 1976г.) С трепетом и волнением делаются высказывания в отношении подготовления некоего Вселенского Собора и они считают своим долгом весьти себя как и Отцы прежних Вселенских Соборов. Митрополит Сливенский Никодим, представитель Болгарской Церкви, сказал: «Из сказанного святым из Аксума я могу отметить., что всякий Вселенский Собор, после первого, в начале своих обсуждений подтверждал то, что относится к вере, последующие решения его включали не только Символ веры, но и другие догматические определения (например Вселенский собор )Собора. Следовательно и мы не можем не следовать сей традиции»[10]. Председатель Совещания митрополит Халкидонский Мелитон в своей вступительной речи сказал: «Согласно божественному домостроительству вхождение Православия во Святой и Великий Собор, во Святая Святых высшим авторитетом в Церкви, совпадает с этим святым праздником Входа во храм Богоматери». [11]. Митрополит Далматинский Стефан, представитель Сербской Церкви, подал совет патриарху Сербскому Герману: «Ваше поведение таково, словно вы должны совершать священную литургию, поскольку речь идет о Святом и Великом Соборе, о некоем таинстве вселенского значения, о великом благодатном таинстве Новой Пятидесятницы»[12]. Mитрополит Перистерийский Александр, представитель Эллдаской Церкви, прочел сообщение архиепископа Афинского Серафима, который говорил: «С глубоким умилением и страхом Божиим мы призываем вдохновение Святого Духа, Который направляет мысли святых братьев, дабы они облеклись «умом Христовым» и которые идут по стопам предвосхищая Вселенские Соборы и при полном сознании того, что достоуважаемые председатели желают «добра и успеха» Святой нашей Церкви и всей ее пастве, живущей в современном мире»[13]. Митрополит Мефодий Аксумский, представитель Александрийского Патриархата, сказал: «Несмотря на некоторые затруднения и не взирая на многие иные причины Вселенская Патриархия, которая стала зачинателем идеи созыва Вселенского Собора, смогла выйти из них, да явятся все православные дела в некоем соединении»[14]. И вновь, председатель Совещания митрополит Халкидонский Мелитон отвечая на просьбу представителей Болгарской Церкви включить в каталог вопросов Собора один специальный вопрос, который волнует Болгарскую Церковь, сказал: «Что же касается этого вопроса, то нет никакой нужды для решения его Вселенским Собором, но он мог бы быть разрешен по икономии поместным собором»[ 15].
Однако помимо очевидного самосознания представителей Церквей касательно того, что они готовились ко Вселенскому Собору, то же мнения преобладало и во всем богословском мире, как показывают мнения богословов, которые опубликовали «Документы по Подготовке Святого и Великого Собора Православной Церкви»(Γραμματεία ἐπὶ τῆς Προπαρασκευῆς τῆς Ἁγίας καὶ Μεγάλης Συνόδου τῆς Ὀρθοδόξου Ἐκκλησίας) в 1 томе «Соборных деяний» (), некоторые из них были опубликованы нами соответственно в нашей предыдущей статье. В дополнение к ним мы приводим здесь и некоторые из многих других документов. Митрополит Мирский Хризостом, в последствии Ефесский, которой председательствовал в качестве представителя Вселенской Патриархии в Подготовительных Комиссиях и Всеправославных Совещаниях, в своем исследовании под наименованием «Требования Православных Церквей к созыву Святого и Великого Собора Православной Церкви» () пишет: «Эти вопросы, которые случайно проходят первую обработку ...вскоре будут возвращены (1972) для повторного изучения и исправления на Всеправославной Подготовительной Комиссии (как будто «на втором уровне») и когда вероятно подвергнутся всеправославно оценкве они будут подготовлены для преставления их после всего этого на Святом и Великом Соборе, то есть они будут преставлены для оглашения в качестве принятых решении окружающим с вселенским авторитетом»16].
Митрополит Митилинский Иаков, председатель Смешанной Соборной Комиссии при Управлении Внешними Делами Элладской Церкви, в докладе, который он прочел перед архиереями Священного Синода и профессорами Богословского факультета Афинского университета 6 февраля 1973 года в монастыре Пендели, в память свт. Фотия на тему «Великий Собор. Каталог вопросов и их подготовка», сказал: «После Вселенского собора дважды делалась попытка созвать Вселенский Собор. Первый раз в 879 году в дни ныне чтимого великого иерарха , и позднее в 1341 году в дни жизни свт. Григория Паламы, но ни один из них в итоге не был признан в качестве Вселенского. Вселенский Собор был созвал в 787 году. С тех пор прошло 1196 лет, и не представлялось возможным созывать иной Вселенский Собор не взирая на большую нужду и важность проблем, которые появились за эти века, главным образом из-за последующих входящих изменений в лоне Церкви . а главным образом в мире. В первой четверти этого века у нас были начаты многочисленные прения вокруг необходимости созыва некоего Вселенского собора. Изначально Православные Церкви сочли необходимым созвать некий Просинод вместо Вселенского, вопросы для которого были сформулированы на Святой Горе Афон в 1932 году и был составлен их список. Приснопамятный Патриарх Афинагор, с помощью его великого дара провидения, воспринял смысл такого созыва как созыва непосредственно Вселенского Собора, без всякого посредничества некоего Просинода, который конечно же он называл «Великим Собором», а что касается его цели, то на подготовительной стадии к нему он каждый раз созывал Православную Церковь на три Совещания на о. Родос в 1961, 1962, 1963гг.»[17].
Тогда архимандрит, а теперь епископ Сербской Церкви и почетный профессор Богословского факультета Белградского университета Афанасий Евтич в своей статье под названием «Традиция и обновление в учреждении Вселенских Соборов» стремился показать как в будущем созываемый Собор должен отразить проблему «традиции и обновления». Хотя конечно такая проблема по сути не существует во Вселенских Соборах, которые решительно настаивают на сохранении Традиции и отвергают нововведения и обновления, что мы показали в нашей давней статье под названием «Традиция и обновление в Святоотеческом богословии» (Παράδοση καὶ ἀνανέωση στὴν Πατερικὴ Θεολογία)[18], однако значение этой статьи как и Геронды святого Иустина Поповича состоит в том, что он считает что в будущем созываемый Собор рассматривается и созывается как Вселенский. Он пишет: «Таким образом мне хотелось бы в завершении проделать историко-богословское исследованиев отношении выше упомянутого вопроса с многочисленными конкретными выводами, для того чтобы их нам представить в отношении современной проблемы традиции и обновления, конечно же это сделать в виду будущего Вселенского Собора Православия». [19]
Продолжение следует…
- перевод выполнен интернет-содружеством «Православный Апологет» 2015год.
[1]. Βλ. Πρωτοπρεσβυτέρου Θεοδωρου Ζηση, «Μεταλλαγμένη καὶ ἀλλοιωμένη ἡ Ἁγία καὶ Μεγάλη Σύνοδος», Θεοδρομία 17 (2015) 3-9.
[2]. Этот документ был также опубликован в этом же номере журнала. См. также Θεοδρομία 17 (2014) 557-570. Документ был подписан епископами: Ἀντινόης Παντελεήμων (πατριαρχεῖο Ἀλεξανδρείας) Δρυϊνουπόλεως Ἀνδρέας, Ζιχνῶν καὶ Νευροκοπίου Ἱερόθεος, Πειραιῶς Σεραφείμ, Γλυφάδας Παῦλος, Κυθήρων Σεραφείμ, Αἰτωλοακαρνανίας Κοσμᾶς καὶ Γόρτυνος Ἰερεμίας. Ἐκ μέρους τῆς «Συνάξεως Ὀρθοδόξων Κληρικῶν καὶ Μοναχῶν» οἱ: Ἀρχιμ. Ἀθανάσιος Ἀναστασίου Προηγούμενος Ἱ. Μ. Μεγ. Μετεώρου, Ἀρχιμ. Σαράντης Σαράντος Ἐφημέριος Ἱ. Ν. Κοιμήσεως Θεοτόκου, Ἀμαρούσιον Ἀττικῆς Ἀρχιμ. Γρηγόριος Χατζηνικολάου Καθηγούμενος Ἱ. Μ. Ἁγίας Τριάδος, Ἄνω Γατζέας Βόλου Γέρων Εὐστράτιος Ἱερομόναχος Ἱ. Μ. Μεγίστης Λαύρας Ἁγ. Ὄρους, Πρωτοπρ. Γεώργιος Μεταλληνός, Ὁμότιμος Καθηγητὴς Θεολογικῆς Σχολῆς Πανεπιστημίου Ἀθηνῶν, Πρωτοπρ. Θεόδωρος Ζήσης, Ὁμότιμος Καθηγητὴς Θεολογικῆς Σχολῆς Πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης, Δημήτριος Τσελεγγίδης, Καθηγητὴς Θεολογικῆς Σχολῆς Πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης καὶ χιλιάδες κληρικῶν καὶ μοναχῶν.
[3]. Βλ. σχετικῶς εἰς Πρωτοπρεσβυτέρου Θεοδωρου Ζηση, Τὰ ὅρια τῆς Ἐκκλησίας. Οἰκουμενισμὸς καὶ Παπισμός, Θεσσαλονίκη 2004, σελ. 23-52.
[4]. Μητροπολίτης Πειραιῶς Σεραφειμ, «Ἀνακοινωθὲν περὶ τῆς Συνάξεως τῶν Ἱεραρχῶν τοῦ Οἰκουμενικοῦ Θρόνου. Σχόλιο στὴν εἰσήγηση τοῦ Οἰκουμενικοῦ Πατριάρχου», Θεοδρομία 17 (2015) 398-404. Τὸ παράθεμα στὴ σελ. 403.
[5].Имеется в виду профессор Γεώργιο Γαλίτη. Βλ. σχετικῶς εἰς: «Ἔκθεσις Γραμματέως, Μητροπολίτου Τρανουπόλεως Δαμασκηνοῦ ἐπὶ τῆς πορείας τῆς Προπαρασκευῆς τῆς Συνόδου», εἰς Συνοδικὰ ΙΙ, τοῦ Ὀρθοδόξου Κέντρου τοῦ Οἰκουμενικοῦ Πατριαρχείου, Chambésy - Γενεύης 1978, σελ. 162.
[6]. Αὐτόθι, σελ. 147-148.
[7]. Αὐτόθι, σελ. 148, ὑποσημ. 7.
[8]. Βλ. Εyαγγελίας Βαρeλλα, Διορθόδοξοι καὶ Οἰκουμενικαὶ Σχέσεις τοῦ Πατριαρχείου Κωνσταντινουπόλεως κατὰ τὸν Κ´ αἰῶνα, Ἀνάλεκτα Βλατάδων 58, Πατριαρχικὸν Ἵδρυμα Πατερικῶν Μελετῶν, Θεσσαλονίκη 1994, σελ. 110.
[9]. Βλ. Ὀρθοδοξία 26 (1951) 118-120 καὶ Συνοδικὰ ΙΙ, 1978, σελ. 140, ὑποσημ. 1.
[10]. Συνοδικὰ ΙΙ, σελ. 19-20.
[11]. Αὐτόθι, σελ. 28.
[12]. Αὐτόθι, σελ. 55.
[13]. Αὐτόθι, σελ. 59.
[14]. Αὐτόθι, σελ. 81-82.
[15]. Αὐτόθι, σελ. 104.
[16]. Συνοδικὰ Ι, σελ. 11.
[17]. Αὐτόθι, σελ. 17-18.
[18]. Βλ. Πρωτοπρεσβυτέρου Θεοδωρου Ζηση, Ἑπόμενοι τοῖς θείοις Πατράσι. Ἀρχὲς καὶ κριτήρια τῆς Πατερικῆς Θεολογίας, Θεσσαλονίκη 19972, σελ. 48-52.
[19]. Συνοδικὰ Ι, σελ. 65.
Источник:impantokratoros.gr
