Поднятие вопроса о реформе календаря и Пасхалии – свидетельство серьезного упадка церковного сознания

Так считает Православный Апологет

Член Межсоборного присутствия священник Владимир Хулап снова поднимает календарный вопрос

Наш комментарий на статью священника Владимира Хулапы мы начнем с публикации на официальном сайте журнала «Благодатный        огонь»

14/01/11

            На официальном сайте Санкт-Петербургской Духовной академии появилась статья члена Межсоборного присутствия священника Владимира Хулапа «Все ли равно, когда праздновать Рождество? Реформа календаря и пасхалии: история и современность». В этой статье под видом научного исследования 3-х календарных реформ: юлианской, григорианской и новоюлианской, проводится скрытая защита Григорианского календаря и тем самым навязывается дискуссия о возможности введения Григорианского календаря в Русской Православной Церкви. В частности, священник В.Хулап пишет: 
«Это не просто теоретический вопрос, т. к. ближайшая серьезная практическая проблема в РПЦ возникнет 1 марта 2100 года, который по юлианскому календарю будет високосным, по "гражданскому" – нет. Т. о. разница между календарями увеличится еще на 1 день и достигнет 14. Соответственно все наши праздники после этой даты "сместятся" на 1 день вперед, т. е. Рождество Христово будет праздноваться 8 января, Богоявление – 20 января н. ст. и т. д. Не хочется сгущать краски, но Церковь в результате этого может оказаться перед серьезной угрозой раскола, т. к. перед нашим священноначалием встанет нелегкая задача объяснить людям, что, если мы храним верность юлианскому календарю, то такое смещение неизбежно. Господь миловал нас в 2000 г., который был високосным и по юлианскому, и по григорианскому календарю, поэтому "скачка" не произошло. Но представим на минуту, что это все-таки случилось. Вероятно, у нас уже была бы "Церковь 7 января" или "Русская Старостильная Церковь" и это не просто пессимистические теоретические прогнозы. Не раз приходилось общаться относительно "проблемы 2100 года" со священниками, которые категорически высказывали мнение, что если бы Рождество с 2001 г. начали праздновать 8 января, они прервали бы общение с каноническим епископатом, "ушли бы в леса", но сохранили "истинную" (!?) дату этого и других неподвижных праздников. И таких, к сожалению, не мало…

Поэтому необходимо не просто глубокое и историческое, но и прежде всего внутрицерковное исследование вопроса календаря и пасхалии, которое является очень сложным и требующим кропотливой работы. Если такого изучения, прежде всего в Духовных Академиях нашей Церкви, не будет, то мы останемся на уровне брошюрок, продающихся в церковных лавках, которые часто просто тиражируют ошибочную информацию. Мы останемся на уровне "православных хулиганов", которые несколько лет назад пытались сорвать проповедь своего правящего Архиерея, прикрываясь "борьбой за истину"» – пишет член Межсоборного присутствия о.В.Хулап.

Оставим на совести о.Хулапа его высказывание о «православных хулиганах». Напомним только, что в 1997 году недавно назначенный на петербургскую кафедру митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Владимир в своей проповеди в ставропигиальном Иоанновском монастыре на Карповке неожиданно поднял тему необходимости перехода Русской Православной Церкви на новый календарный стиль, что вызвало возмущение как многочисленных прихожан храма, так и насельниц этой обители. После этого инцидента сам Святейший Патриарх Алексий II был вынужден сделать выговор петербургскому архиерею за недопустимое внесение смуты в церковную жизнь вверенной ему епархии.

На сайте «Русская народная линия» священнику В.Хулапу ответил диакон Владимир Василик. В статье «Григорианский календарь – плод католического империализма», в которой подробно разбирается аргументация члена Межсоборного присутствия, о. Владимир Василик, в частности, пишет: 

«Стоит упомянуть "Определение Священного Синода от 17 февраля 1997 года о юлианском календаре: На заседании Священного Синода 17 февраля 1997 года под председательством Патриарха имели суждение о возникших в церковной среде дискуссиях по календарному вопросу. Постановили: Свидетельствовать, что в нашей церковной и общественной среде юлианский календарь (старый стиль) отождествляется с частью национальной духовной традиции, приверженность которой стала нормой религиозной жизни миллионов людей. В связи с этим ясно заявить, что вопрос об изменении календаря в нашей Церкви не стоит.

Патриарх Московский и всея Руси АЛЕКСИЙ II 
Члены Священного Синода"

Наконец, так называемая проблема 2100 года, когда разница между юлианским и григорианским календарем составит 14 дней, является надуманной. Никто не будет учинять раскол из-за того, что Рождество по новому стилю будет праздноваться не седьмого января. Потому что мы празднуем его 25 декабря по старому стилю. Это и должно быть в нашем сознании. Остальное – не так важно. А ставить проблему 2100 г. – значит вбивать в наши головы новостильные стереотипы, проводя подмену сакральной даты 25 декабря светской 7 января. К тому же разговоры о грядущем расколе, возможном через 90 лет как раз и создают для него возможную долговременную почву. 2100 год облекается каким-то сакральным значением, все равно что 1492 в Московской Руси – этакой своеобразный конец света. Это напоминает известную историю о Ходже Насреддине, который велел своим слушателям "не думать об обезьяне". Последствия известны.

Из этого следует сделать необходимые выводы: разговоры о смене календаря являются вредными, ненужными и находящимися в явном противоречии с канонической традицией Русской Православной Церкви» – завершил свой ответ священнику Владимиру Хулапу диакон Владимир Василик.

Добавим, что 22 декабря в Зале церковных соборов Храма Христа Спасителя состоялось ежегодное Епархиальное собрание духовенства Московской епархии. С основным докладом на собрании выступил Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл. Позже Предстоятель Русской Церкви ответил на вопросы.

Один из заданных Патриарху Кириллу вопросов состоял в том, когда все христиане будут праздновать Пасху в одно время и произойдет ли на предстоящем Всеправославном соборе переход на григорианский календарь? Святейший Патриарх выразил удивление по самому факту задания такого вопроса и сказал, что никакого перехода на григорианский календарь не будет (см. http://www.blagogon.ru/news/92/).

http://www.blagogon.ru/news/97/
 

Редакция «Православного Апологета» выражает протест против статьи  священника Владимира Хулапы, а также против тех «доводов  и аргументов», которые им приводятся в качестве обоснования для начала обсуждения проблемы реформы церковного «старого календаря». Действительно мы можем согласиться с тем, что у большей части священносулужителей, как впрочем, и у епископата нашей Церкви нет ясного представления о календаре и Пасхалии. Но это касается и не только этой проблемы. Сегодня у епископата нашей Церкви хромает догматическое сознание, поскольку оно всецело обращено на чисто земные и материальные проблемы – это, во-первых, а во-вторых, многие священнослужители научены такими профессорами как А. И. Осипов демагогии. То есть речь идет о том, что духовенство не имеет глубоких святоотеческих знаний, которые вместе с благочестивой жизнью, аскетикой и формируют правильное догматическое самосознание.

Вопрос  о реформе календаря не должен подниматься потому, что на такие реформы лежать соборные анафемы трех Константинопольских соборов: 1583, 87, 93гг. Единство Православной Церкви действительно подорвано разногласием в вопросе об использовании разных календарей и даже Пасхалий. Но это использование вынужденное, икономийное. Но если священник Владимир Хулапа считает, что соборные клятвы и анафемы на изменение календаря-месяцеслова и Пасхалии дело безопасное, то это свидетельствует о том, что священник потерял страх Божий и у него утрачено церковное сознание. Мы еще раз хотели бы напомнить содержание Определения Константинопольского собора 1583г. Не только священнику Константину Хулапе, но и нашим архипастырям и пастырям Церкви Христовой, призванным не заниматься самодеятельностью в области веры и канонического права, а «во всем последовать Отцам».

Анафема

Великого Собора

1583 года на последователей "нового" (григорианского) календаря [каноны]

Патриарший сигиллион Послания везде сущим православным христианам о том, чтобы не не принимались новейшая Пасхалия или Календарь обновленного месяцеслова, но твердо сохранять однажды и добро составленному 318 святыми и богоносными отцами святого I Вселенского Собора, с епитимией и анафемой.

Всем и повсюду христианам истинным чадам Святой Христовой Кафолической и Апостольской Церкви Востока, да будет благодать и мир и милость Бога Вседержителя.

Не малая морская буря обрушилась на ветхий кивот, когда сильно колеблемый волнами он носился над водами, и если бы не Ты Господи Боже помянул Ноя и благоволил, чтобы убывала вода, не было бы у него никакой надежды спасения.

Так и Новый Ковчег нашей Церкви, хотя и нет войны, но злославные восстают на нас, в отношении сих и мы настоящий том решили составить, чтобы через описанные в нём (истины) вы могли более надежно ваше Православие защищать.

Так как опять церковь старого Рима, как бы радуясь тщеславию своих астрономов, неосмотрительно изменила прекрасные постановления о священной Пасхе, совершаемой христианами всей земли и празднуемой, как определено, — сего ради становится причиною соблазнов, ибо пред нашей мерностью предсташа мужи армяне, спрашивая относительно практики празднования, потому что и они вынуждаются принять новшества.

Сего ради мы должны были сказать, что о сем постановлено святыми Отцами. Наша мерность, обсудив вместе с блаженнейшим патриархом Александрийским и блаженнейшим пaтpиapхом Иерусалимским и прочими членами синода в Дусе Святе, определяет и разъясняет решение о сем св. Отцов:

Ζ. Кто не следует обычаям Церкви и тому, как приказали семь святых Вселенских соборов о святой Пасхе и месяцеслове и добре законоположили нам следовать а желает следовать григорианской пасхалии и месяцеслову, тот с безбожными астрономами противодействует всем определениям св. соборов и хочет их изменить и ослабить — да будет анафема (ἀς ἔχει τὸ ἀνάθεμα), отлучен (καὶ ἔξω τῆς τοῦ Χριστοῦ Ἐκκλησίας) от Церкви Христовой и собрания верных да будет.

Η. Вы же, православные и благочестивые христиане, пребывайте в том, в чем научились, в чем родились и воспитались, и когда вызовет необходимость и самую кровь вашу пролейте, чтобы сохранить отеческую веру и исповедание. Хранитесь и будьте внимательны от сих, дабы и Господь наш Иисус Христос помог вам и молитвы нашей мерности да будут со всеми вами.

Аминь.

+Константинопольский патриарх Иеремия П.

+Александрийский патриарх Сильвестр.

+Иерусалимский патриарх Софроний

и прочие архиереи собора, бывшего 20 ноября 1583 г.»

Церковное сознание относительно порядка-чина совершения Пасхалии было ясно выражено и в письме Восточных патриархов в 1583г. К папе Римскому Григорию: «Затем, следует объяснить всякому благоволящему православному христианину, что наша Пасхалия не есть что-то необязательное, но всегда остаётся правильной как следование определениям святых отцов, и вовек пребывает непоколебимой. Ибо она сохраняет наилучшим образом обдуманный божественными отцами порядок, который не должен быть поставлен под сомнение». (См. Нужно ли возвращаться на старый стиль?

Ἀν πρέπει να ἐπιστρέψουμε στὸ Παλιόν Ἡμερολόγιον; По поводу желательного возвращения некоторых поместных Православных Церквей на старый стиль. (историко-документальный обзор вопроса и его оценка) на apologet.spb.ru

Календарная же реформа, которая была проведена т.н. Константинопольским Всеправославным Совещанием 1923г. носила исключительно идеологический характер. Она была лишена всякого подлинно церковного основания. Единственным ее аргументом служило «единство христиан мира», которое мыслилось патриархом Мелетием (Метаксакисом) исключительно на основе вестернизации и компромиссного экуменизма.

Введение же в Русской Церкви «нового стиля», пусть даже и собором архиереев необходимо будет рассматривать как насаждение «раскола», но и не только. Это может привесьти к серьезной духовной катастрофе всеправославного масштаба.

Позиция любого священника и архипастыря Церкви Христовой должна, в силу данной перед хиротонией присягой, в точности следовать определению Святых Отцов VII Вселенского собора: « "Мы, тех, которые что-либо добавляют или убавляют из того, что Кафолическая Церковь (Православная) определила, предаем анафеме ... Если кто-либо из того, что принято Церковью письменно или же не письменно отвергает, анафема" (Седьмой Вселенский собор Ζ’ Οικουμενική Σύνοδος,   Πρακτικά Σπ. Μήλια, σ. 805, 825, 878,)»

Прп. Никодим Святогорец нам напоминает, как мы должны относиться к тем, которые дерзко пытаются реформировать или изменять то, что вся Церковь со страхом Божиим берегла: «Подражают Иуде те, которые из страха человеческого отвергают догматы веры, апостольские и соборные правила и традиции Церкви». (Άγ. Νικόδημος, ερμηνεία της Θ’ ωδής)).

            Тот подход к проблеме календаря и Пасхалии, который предлагает о. Владимир – это метод рационалистического подхода к церковному преданию. Именно такой метод был осужден на известном Константинопольском соборе 1351г.

Кроме того, как преподавателю СПбДА о. Владимиру следовало бы знать, что брезгливое и пренебрежительное отношение к народу Божию, его мнению, клеймение деятельности народа и монашествующих по изданию брошюр в защиту старого календаря «православным хулигаганством» свидетельствует о том, а все это свидетельство  соборное, что у о. Владимира отсутствует понимания что есть «соборность Церкви». Но именно Православная Церковь отличается от Римо-Католической церкви диаметрально противоположной экклезиологией. Православное соборное сознание зиждется не на внешнем авторитете: патриархе, Синоде и даже Соборе, а на Самом Духе Святом, который Сам избирает себе орган Его действия. Ни Собор и не патриарх являются гарантами соборности, как пишет прп. Иустин Попович, а Сам Христос, живущий и действующий в Церкви.