СВЯТОЙ И ВЕЛИКИЙ СОБОР ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ

Повод для надежды или беспокойства?

Η ΑΓΙΑ ΚΑΙ ΜΕΓΑΛΗ ΣΥΝΟΔΟΣ ΤΗΣ ΟΡΘΟΔΟΞΟΥ ΕΚΚΛΗΣΙΑΣ

Πρέπει νὰ ἐλπίζουμε ἢ νὰ ἀνησυχοῦμε;

протопресвитер Феодор Зисис

Автор статьи, протопресвитер Феодор Зисис, почетный профессор богословского факультета Университета им. Аристотеля (г. Фессалоники), представитель Вселенского Патриархата и Элладской Церкви на межправославных и межхристианских встречах, участник диалога между старокатоликами и римо-католиками, а также участник Межправославных ассамблей по подготовке к Великому Собору, заседавших в Женеве, являясь ключевой фигурой этих приготовлений.

Данный доклад был прочте на Международной Богословской Конференции, которая была проведена Молдавской митрополией с 21.01.в столице республики Молдова, г. Кишиневе. Основная тема Конференции "Межрелигиозный синкретизм" (http://thriskeftika.blogspot.ru/2016/01/blog-post_181.html)

1. Краткий экскурс в историю и тематику Собора.

В марте 2014 г. в Константинополе прошло Собрание Предстоятелей Поместных Православных Церквей, которое приняло решение ускорить приготовления по созыву Святого и Великого Собора, чтобы он собрался, «если не произойдет ничего непредвиденного», в июне 2016 г. на праздник Святой Троицы в старом историческом храме Святой Ирины в Константинополе, где состоялся и ІІ Вселенский Собор (381 г.). Начала работу Специальная межправославная комиссия, которая взяла на себя пересмотр или обновление всех подготовленных текстов и подготовку остальных.

Идея созыва Вселенского Собора впервые была официально объявлена с первым списком тем для обсуждения на «Всеправославном Конгрессе» в Константинополе в 1923 г. Вселенским Патриархом Мелетием IV (Метаксакисом). В 1930 г. ее продвижение было продолжено так называемой «Подготовительной Комиссией», которая во время заседания на Афоне в Св. Ватопедском монастыре подготовила, среди прочего, и первый список тем Собора. Неблагоприятные исторические условия не позволили созвать Собор до и после Второй мировой войны, особенно из-за того, что многие православные страны находились под гнетом атеистических коммунистических режимов, которые препятствовали делу служения находящихся там Церквей и принятию ими решений.

Вопрос о созыве Собора вновь был поднят другим Константинопольским патриархом, Афинагором, который в 1961 г. созвал на о. Родос І Всеправославное Совещание, принявшее безапелляционные решения по подготовке Собора и сформировавшее обширный список из десяти тем, которые состояли более чем из ста подразделов. Этот список был остро раскритикован и расценен как «руководство к вере», используемое в нуждах школы и для катехизации, однако это список был составлен по образцу списка тем ІІ Ватиканского Собора, который по странному совпадению проходил в то же самое время и, согласно оценкам, повлиял на наше церковное руководство. По причине противодействий и критики, этот обширный и противоречащий соборной традиции список был отозван и пересмотрен на І Всеправославном предсоборном совещании (1976 г.) в Женеве, и в итоге сократился до 10 тем, которые были признаны самыми важными для обсуждения и принятия авторитетного решения. Повестку дня Святого и Великого Собора на сегодняшний день составляют и, по-видимому, будут составлять во время его проведения следующие темы: 1) православная диаспора; 2) автокефалия и порядок ее провозглашения; 3) автономия и порядок ее провозглашения; 4) диптихи; 5) календарный вопрос (вопрос общего календаря и общего празднования Пасхи); 6) препятствия к браку; 7) приведение церковных постановлений о посте в соответствие с требованиями современной эпохи; 8) отношение Поместных Православных Церквей к остальному христианскому миру; 9) Православие и экуменическое движение; 10) вклад Поместных Православных Церквей в торжество христианских идей мира, свободы, братства и любви между народами и устранение расовой и других дискриминаций.

ІІ Всеправославное предсоборное совещание (1982) в Женеве было посвящено трем темам из данного списка: 1) приведение церковных постановлений о посте в соответствие с требованиями современной эпохи; 2) календарь и общее празднование Пасхи; 3) препятствия к браку. Первая тема о посте по причине недостаточной подготовленности была перенесена на следующее (ІІІ) Предсоборное совещание, и были подготовлены тексты по двум другим темам: о календаре – Пасхалии и препятствиях к браку. ІІІ Всеправославное предсоборное совещание (1986 г.) в Женеве занималось четырьмя темами, по которым были подготовлены соответствующие тексты: 1) по перенесенной из предыдущего (ІІ) Совещания теме о посте, название которой было изменено на «Значимость учреждения поста и соблюдение его в наши дни»; 2) отношение Поместных Православных Церквей к остальному христианскому миру; 3) Православие и экуменическое движение и 4) вклад Поместных Православных Церквей в торжество христианских идей мира, свободы, братства и любви между народами и устранение расовой и других дискриминаций.

Таким образом, осталось четыре из десяти тем, которыми должно было заняться следующее IV Предсоборное Совещание и подготовить соответствующие тексты: 1) православная диаспора; 2) автокефалия и порядок ее провозглашения и 3) автономия и порядок ее провозглашения: 4) православные диптихи. IV Предсоборное Совещание, опять же, по причине трудностей и реорганизаций, связанных главным образом с падением коммунистических режимов в православных странах, состоялось в июне 2009 г., спустя целых двадцать три года после предыдущего, и из четырех тем обсудили только тему диаспоры, по которой был составлен соответствующий текст. Остальные три темы перед последним V Предсоборным Совещанием обсудила Межправославная Подготовительная Комиссия, которая дважды заседала в Женеве в декабре 2009 г. и феврале 2011 г. Последнее V Предсоборное Совещание состоялось в октябре 2015 г. и подготовило текст только по автономии, тогда как две другие темы – относительно автокефалии и диптихов, – поскольку не было достигнуто консенсуса на прошедших заседаниях Межправославных Подготовительных Комиссий, по общему решению Церквей исключаются из списка тем и не будут включены в повестку дня Святого и Великого Собора.

Таким образом, из десяти изначальных тем, определенных на І Предсоборном Совещании, в конечном итоге на Соборе будут обсуждаться восемь. Поскольку две из них, а именно «Отношение Поместных Православных Церквей к прочему христианскому миру» и «Православие и экуменическое движение» были сведены в одну – «Отношение Поместных Православных Церквей к прочему христианскому миру», темы, в конечном счете, сводятся к семи, а именно: 1) православная диаспора; 2) автономия и порядок ее провозглашения; 3) календарь и Пасхалия; 4) препятствия к браку; 5) значимость учреждения поста и соблюдение его в наши дни; 6)  отношение Поместных Православных Церквей к прочему христианскому миру и 7) вклад Поместных Православных Церквей в торжество христианских идей мира, свободы, братства и любви между народами и устранение расовой и других дискриминаций.

Специальная межправославная комиссия, организованная в 2014 г. Собранием-Синаксисом Предстоятелей Поместных Православных Церквей, произвела изменения и «улучшения» в подготовленных ранее текстах, о которых, однако, по сей день не поставлены в известность ни епископы Поместных Церквей, как с негодованием сообщил митрополит Навпакта Иерофей[1] (Элладская Церковь), ни, тем более, богословский мир и церковная полнота. Окончательные тексты остаются скрытыми и тайными: они не публикуются, поскольку, очевидно, содержат антиправославные высказывания, которые вызовут противодействие со стороны церковной полноты. Например, по слухам, в соответствующем тексте об отношениях с иноверцами предлагается по принципу икономии признавать Крещение и церковность для папистов, протестантов и прочих еретиков. Известен также шум, который был поднят, когда просочилась информация о том, что было предложено в соответствующем тексте об устранении расовой и других дискриминаций включить туда и дискриминацию по признаку сексуальной ориентации, дискриминацию по признаку пола. Наилучшим опровержением этих слухов является публикация документов, чтобы на всё пролить свет, ведь истина не боится света. Церковь – не масонская ложа, а тело Христа, который отождествляется со Светом и Истиной.

2. Глубокая озабоченность по поводу решений предстоящего Собора.

После вышеприведенного краткого экскурса в многовековую историю и обширную тематику Собора, мы предлагаем обсудить вопрос о том, какой должна быть позиция Церкви – духовенства и мирян, по отношению к предстоящему Святому и Великому Собору, который должен быть созван в течение нового наступившего года. Стоит нам испытывать радость или же обеспокоенность по поводу этого воистину великого церковного исторического события? Что он принесет с собой для Церкви: пользу или новые серьезные проблемы?

Первым ответом тех, кто игнорирует соборную традицию Церкви и не знает богословских и церковных тенденций, доминирующих на высших уровнях церковного управления, будет то, что предстоящий Собор действительно принесет много пользы для Православной Церкви. Они думают, что поскольку помимо того, Собор разрешит некоторые важные вопросы в отношениях между Поместными Православными Церквами и вопросы пастырского духовного окормления верующих, Собор прежде всего укрепит единство между ними и продемонстрирует, что Православная Церковь, несмотря на то, что состоит из автокефальных и независимых Церквей, сильна и неделима. Даже и любой доброжелательно настроенный православный верующий может оценить мощь предстоящего события и утверждать, что мы находимся на пороге великого исторического момента. Поскольку, наконец, после двенадцати столетий безмолвия, т.е. после VII Вселенского Собора, после стольких веков соборного бездействия на вселенском всеправославном уровне, мы достигаем небывалой величины – созвать Великий Собор как продолжение предыдущих Вселенских Соборов, и тем самым показать, что Православная Церковь не застряла в прошлом, не осталась в застоявшейся традиции, подобно музейному окаменевшему экспонату, в чем нас часто обвинят протестанты, а несмотря ни на что, является живым организмом, интересующимся своим настоящим, а также актуальными и наболевшими вопросами. Вместе с тем Собор призван доказать, что Православная Церковь является продолжением Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви, Церкви Апостолов, Святых Отцов и [предыдущих] Соборов.

Именно таким образом воспринимали и продолжают воспринимать Собор многие православные и даже многие из епископов, которые принимали участие в прошлых длительных по времени Предсоборных комиссиях и совещаниях, с благоговением и одновременно долей страха представляли себя на месте святых отцов древности, которые участвовали в Святых Вселенских Соборах. Сборники текстов первых Предсоборных совещаний содержат множество примеров проявления такого самосознания, исполненного ответственности со стороны многих представителей духовенства, участвовавших в этих совещаниях.

К сожалению, сами факты, весь процесс, сама тематика, и, наконец, содержание этих текстов, а также многочисленные высказывания лиц, определяющих ход Собора, вызывают у всех большое беспокойство касательно правильности решений предстоящего Собора, в частности того, насколько этот Собор соответствует истинам Православия. Непревзойденным постулатом веры и церковной жизни является то, что признание решений Собора не зависит ни от мудрости, ни от добродетелей его представителей, а от того факта, являются ли эти решения подлинным, истинным продолжением предыдущих Соборов, решения которых должны неукоснительно соблюдаться при принятии всех последующих решений, а также от правильности догм и канонов, которые устанавливает Собор. Несомненным постулатом и нравоучительным утверждением в этом контексте является фраза прп. Максима Исповедника: «Благочестие церковное признает святыми и истинными те соборы, на которых установлены верные догматы»[2].

Здесь, конечно же, мы не сможем изложить и продемонстрировать все элементы и все доказательства, из которых вытекает тот факт, что этот Собор находится вне Соборной традиции Православной Церкви и следует своим, чуждым для других, путем, подвергаясь при этом влиянию других традиций и иных верований наших времен, как бы являясь отколотым от предыдущих Святых Соборов. Далее мы отметим наиболее важные отклонения.

Прежде всего следует отметить, что впервые в истории подготовка к Собору заняла такое длительное время и, можно сказать, побила все рекорды. Если мы подсчитаем, сколько времени прошло с момента первого официального заявления патриарха Мелетия (Метаксакиса) о предстоящем Соборе в ходе так называемого «Всеправославного Конгресса» в Константинополе в 1923 г., то увидим, что с тех пор прошло девяносто три года. Если же начинать рассматривать вопрос с момента принятия Всеправославного решения о созыве Собора на I Всеправославном Совещании на о. Родос (1961 г.), то речь идет о пятидесяти пяти годах. Конечно же, мы не рассматриваем этот длительный временной отрезок в качестве критерия Собора, но полагаем, вместе со многими другими, что это указывает на отсутствие «благословенной причины» или «настоятельной необходимости» для созыва Собора и на тот факт, что здесь преследуются совершенно иные, церковно-политические цели. Поскольку, если бы в нем была «настоятельная необходимость», например, в случаях появления какой-либо ереси, раскола или же других проявлений инакомыслия, это должно было сразу пресекаться в течение нескольких месяцев или лет, как всегда и происходило в вековой соборной традиции.

То же самое касается и так называемого «лабиринта», того хаоса и неопределенности тем и рассуждений, которые определило I Всеправославное Совещание на о. Родос (1961 г.), которые, во всем их множестве, следовало бы рассматривать на богословских факультетах и в исследовательских центрах, а не на очередном Соборе с целью принятия соответствующих решений. Во-первых, что практически по всем этим вопросам уже существуют решения Соборов и святоотеческие мнения. А во-вторых, Собор всегда занимается рассмотрением небольшого количества вопросов и тем, которые будоражат церковную жизнь, и не следует превращать Собор в специализированный факультет или исследовательский центр. Даже в небольшом списке из десяти насущных тем, подготовка которых к Собору заняла столь многие годы, только две темы являются срочными, поскольку именно по их причине возникают проблемы в области единства и неделимости всего Тела церковного, то есть литургического и евхаристического единства – это вопрос о календаре – Пасхалии и вопрос о диаспоре. Все остальные вопросы, такие как, например, пост, препятствия к совершению таинства брака, христианские идеалы мира и свободы, расовые различия и т.д., являются решенными, основываясь на Священном Писании, а также на святоотеческой и соборной традиции. Все остальные вопросы – об автономии, автокефалии, диптихах и др. – демонстрируют стремление к первенству среди высшего церковного духовенства и могли бы, порядка ради, быть решены после определенных переговоров и обсуждений, не в срочном порядке, т.к. они не оказывают непосредственного влияния на духовную жизнь верующих.

Вызывает глубокое разочарование осознание того факта, что изменился вселенский характер предстоящего Святого и Великого Собора. Еще более разочаровывающим и церковно-неприемлемым является обоснование этого изменения Вселенским Патриархом Варфоломеем на Собрании Епископата Вселенской Патриархии в Константинополе, которое состоялось 29 августа 2015 г. Если говорить более конкретно, несмотря на тех, кто верил и надеялся; всех тех, кто изначально выступал за идею созыва данного Собора; тех, кто ее продвигал; всех тех, кто боролся за нее в прямом смысле этого слова; тех, кто называл его Святым и Великим, поскольку вселенскость Собора признается уже постфактум полнотой церковной; несмотря на все это, Вселенский патриарх в своем выступлении, отрицая тем самым всех и вся, заявил, что этот Собор не может быть созван как Вселенский, не может быть охарактеризован как Вселенский, т.к. в нем не будут участвовать «христиане Запада». Дословно он сказал следующее: «Вторым наблюдением по данному вопросу будет уточнение насчет сущности и природы предстоящего Святого и Великого Собора. Что касается самого названия Собора, со стороны Первого Предсоборного Собрания выдвинуто предложение не характеризовать предстоящий Собор как Вселенский, по причине того, что не будут приглашены христиане Запада, как это было ранее во времена древней Церкви, когда созывался Вселенский Собор». Сложно поверить, что данное заявление исходит из уст патриарха –  именно того патриарха, который до своего избрания, будучи епископом, принимал активное участие в Предсоборных Комиссиях и Совещаниях, а некоторые из них даже возглавлял. И ни одно из Предсоборных Совещаний не оправдывало название и характеристику предстоящего Собора как не Вселенского из-за отсутствия «христиан Запада». Это личное ошибочное мнение самого патриарха Варфоломея, основанное на его личной новой экклезиологии, которую он продвигает и в других ситуациях, и которая подвергалась публичной критике в Греции со стороны многих епископов, священников, монахов, преподавателей богословских факультетов Греции, а также обычных мирян, которые тысячами подписали соответствующий документ.

Из данного заявления Вселенского патриарха следует, что Православная Церковь не является Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церковью, не является Церковью, обладающей полнотой, но является ущербной. Она Сама не в состоянии созвать Вселенский Собор, т.к. представляет собой только одну часть Церкви, а другая Ее часть отсутствует, а именно «христиане Запада» – паписты и протестанты, и таким образом признается их статус Церкви, [не будучи таковыми по сути]. Также вводится новое отношение к ересям, подразумевая [внушая], что отсечение от Церкви еретиков якобы нарушает единство Церкви и Ее Соборность, потому что без еретиков Церковь якобы не может быть Соборной и Единой, а Святые Отцы и Святые Соборы ошибались, анафематствуя и отсекая их [от Тела Церкви]. В сущности, речь идет о принятии протестантской «теории ветвей», которая расширила экклезиологию Второго Ватиканского Собора о полной и частичной принадлежности Церкви, только в новой версии.

Таким образом, объясняется настойчивость в вопросе наших отношений с иноверцами, которых, с самого начала подготовки предстоящего Собора, нам предлагается признать и называть церквями вне Церкви, что является совершенно очевидным экклезиологическим заблуждением. Мы более не называем их еретиками, как их характеризовали все предыдущие Константинопольские Соборы XIX в., и хотя мы не поднимаем эту тему напрямую для обсуждения на предстоящем Соборе, мы косвенно признаем их [еретиков] Церквями. Из положений уже составленных текстов Собора, с которыми мы имели возможность ознакомиться, проистекает тот факт, что мы находимся на пути к признанию Крещения и церковности еретиков – папистов и протестантов.

Отказ от Вселенского статуса в характеристике предстоящего Собора удобен его задумщикам и инициаторам в том числе и по другим причинам. Ведь если Собор будет действовать как Вселенский, тогда он будет обязан признать Вселенскими и два предыдущих Собора, которые считаются таковыми [неофициально] всеми православными. Речь идет о Соборах, которые состоялись в IX и XIV веках. Восьмой Вселенский Собор 879 года, при святителе Фотии Константинопольском, и Девятый Вселенский Собор 1351 года, при святителе Григории Паламе. А эти Соборы осудили как еретические незаконное добавление папистами в Символ Веры слов «и от Сына» (Filioque) [Собор 879 года] и учение о якобы тварной природе благодати [Собор 1351 года], а, следовательно, и сам папизм на них был осужден как ересь. Поэтому, недавнее предложение патриарха Сербского Иринея к Предстоятелям Православных Церквей о том, чтобы на предстоящем Соборе был поставлен вопрос о признании вышеуказанных Соборов Вселенскими, имеет правильную мысль и соответствует исторической действительности и чаянию всех, но в то же время ставит в неловкое положение филопапистов-фанариотов[3].

Также, если Собор будет созван как Вселенский, то он пройдет в разрез с церковной моделью «Церквей-сестёр», которая утвердилась в течение последних десятилетий и была официально подтверждена во время так называемого «Богословского диалога с римо-папистами в Баламанде в Ливане» (1993 г.), когда подписавшие документ православные представители признали папизм как Церковь, имеющую благодать, таинства и апостольское преемство. Как можно исключить из Собора «Церковь-сестру»? Это звучит так, как если бы из него исключили какую-либо Поместную каноническую Православную Церковь, которая действительно является Церковью-сестрой по канонам, и как будто речь идет не о еретической христианской общности, насколько бы сильной и многочисленной она ни была.

Отказ от вселенскости Собора позволяет реализовать также и то, что таким образом в нем могут принять участие не все епископы всех Церквей, как это было во времена созывов всех Вселенских Соборов, и таким образом это позволит избежать вероятности того, что некоторые традиционно настроенные епископы будут возражать принятию некоторых решений Собора, идущих вразрез традиции. Или, что какая-либо Поместная Церковь будет иметь больше веса в принятии решений по причине большего количества епископов. Но все эти вещи являются не более чем эгоистическими человеческими устремлениями, чуждыми святоотеческим критериям, а также православной экклезиологии, согласно которой епископ каждой епархии, будь то даже самой маленькой, представляет вместе со своей паствой живую частицу Соборной Церкви, и его отсутствие на Соборе не только нарушает единство Тела Христова, но и церковная полнота лишается возможности выразить своё соборное самосознание. Именно этой возможности, как показывают факты, и боятся ответственные за подготовку и созыв предстоящего Собора. Никоим образом и никакими критериями, ни пастырскими, ни экклезиологическими, не может быть оправдано участие в Соборе только двадцати четырех епископов от каждой [Поместной] Церкви. Этот факт, в первую очередь подвергающий сомнению равенство епископов, также ставит сомнительные вопросы касательно критериев выбора этих 24-х  епископов, которые будут направлены на Собор. Таким образом, принижается ли ответственность и значимость тех епископов, которые не смогут принять участие на Соборе, и которые составляют в большинстве автокефальных Церквей подавляющее большинство? Кто еще лучше них знает, и кто сможет донести до Собора идеи, предпочтения и проблемы их паствы? Каким образом участвующие в Соборе епископы смогут выразить веру своей паствы и всей полноты церковной? И, наоборот, как на практике закрепляются решения Соборов через их рецепцию верующими – то есть, всей церковной полнотой?

В завершение следует выразить глубокую озабоченность и обеспокоенность по поводу решений предстоящего Собора в связи с тем, что на нём отсутствуют жгучие и срочной важности вопросы, ведущие к образованию разделений и расколов. И хоть некоторые из этих вопросов включены в повестку дня Собора, но  способ их рассмотрения по сей день не предвещает окончательного их разрешения в духе канонов Церкви. Есть также и другие серьезные насущные проблемы, решение которых избегается любым образом по причине господствующего в церковных правящих кругах экуменистического и синкретического менталитета, а также духа обмирщвления. Например, покажем, как рассматриваются две насущные темы, о которых речь уже шла выше: тема диаспоры и тема календаря – Пасхалии.

По поводу первого вопроса [диаспоры] дается временное, не окончательное решение со стороны епископских совещаний, и снова здесь не соблюдается один из главенствующих церковных и духовных принципов – присутствие на одном месте только одного епископа.

Что касается второго вопроса [о календаре – Пасхалии], вместо того, чтобы любым образом способствовать устранению раскола, который был вызван введением нового стиля без принятия соответствующего всеправославного решения, в последнее время всё чаще пропагандируется и продвигается идея общего празднования Пасхи вместе с иноверцами, которая спровоцирует новый раскол. К счастью, Русская Православная Церковь, а также другие Церкви, которые придерживаются старого [юлианского] календаря, четко высказали свою позицию по поводу того, что не только не собираются переходить на новый стиль, но и не намерены обсуждать вопрос об общем праздновании Пасхи. Поскольку болезненным и мучительным остаётся раскол, спровоцированный календарной реформой, то некоторые [Поместные] Церкви должны проявить мужество и признать ошибку введения нового стиля, не имея на то соответствующего соборного всеправославного решения. Поэтому требуется снова перейти к традиционному календарю [юлианскому], чтобы, наконец, было достигнуто столь желаемое единство в практике богослужения. Иного пути нет. Иначе они будут признаны ответственными за раскол, который, по словам свт. Иоанна Златоуста, считается хуже ереси, поскольку его невозможно смыть даже мученической кровью.

 Назовем еще несколько важнейших, на наш взгляд, тем для обсуждения на предстоящем Соборе. Например, ересь ересей, экуменизм, в общехристианском и общецерковном контексте будоражит и травмирует сознание [верующих], и все стремительнее распространяется среди священников и простых мирян. Вместо того, чтобы осуждать и немедленно пресекать это явление [т.е. распространение экуменизма], Собор косвенным образом как бы принимает и усиливает его. Видимо, это и есть основное предназначение предстоящего Собора. Все остальные темы второстепенны и не столь важны. Будут ли на всеправославном уровне осуждены папизм и протестантизм как еретические отклонения? Будут ли приостановлены неудачные богословские диалоги? Выйдем ли мы из «Всемирного Совета Церквей», который, по сути, является Всемирным Советом Ересей?

Учитывая, что из-за экуменического влияния Соборы Поместных Церквей уже приняли еретические решения, подчёркиваем необходимость того, чтобы в решениях Всеправославного Собора не было ни одного пункта или подпункта, закрепляющего собой весь пакет решений, утвержденных Поместными Соборами Церквей-участниц этого Собора. В таком случае будут автоматически утверждены и те решения, которые подпадают под прещения святых канонов, поскольку они противоречат единогласному мнению святых отцов, а также Вселенских и Поместных Соборов.

Собор, который способствует общению с еретиками, не может считаться преемником Православных Соборов, которые этих еретиков осудили. Если мы хотим, чтобы этот Собор не вошел в историю как еще один волчий собор, следует, в соответствии с Апостольскими правилами и правилами Святых Вселенских и Поместных Соборов, наложить епитимью (извержение из сана и отлучение от Церкви) на тех, кто распространяет экуменизм во всех его формах, поскольку экуменизм является экклезиологической ересью, и подтвердить осуждение ересей, которые уже были осуждены на Вселенских и Поместных Соборах и святыми отцами в разные периоды времени с четкими решениями и анафемами. Чтобы быть принятым всей церковной полнотой, этот Собор должен подтвердить осуждение нижеследующих ересей, а также лиц, которые эти ереси поддерживали или поддерживают, и до сих пор не покаялись в них публично. Исходя из сказанного выше, мы, как члены Церкви, отмежёвываемся от нижеперечисленных ересей и от тех, кто эти ереси исповедует.

1) Заблуждение, согласно которому Православие якобы является только частью Церкви.

2) Заблуждение, согласно которому все так называемые «христианские конфессии» якобы являются ветвями Единой Церкви.

3) Заблуждение, согласно которому Православная Церковь якобы является одной из многих других «семейств Церквей», которые якобы составляют Единую Церковь.

4) Заблуждение, согласно которому единство Церкви якобы утрачено. Церковь, согласно православному учению, является Единой и Единственной, поскольку Главой ее является Единый Господь Иисус Христос. Единство Церкви выражается через единство веры, обряда и управления и через повиновение верующих Её иерархии, покуда иерархия сохраняет единство веры.

5) Заблуждение, согласно которому Церковь якобы «разделена на христианские конфессии» и что мы теперь, словно некие «новые Отцы», якобы должны «восстановить Ее единство» посредством «догматического минимализма», т.е. принимая в качестве фундамента единения православных с еретическими сообществами минимальную веру, то есть только веру в Святую Троицу и Иисуса Христа как Бога Воплощенного и Спасителя, не обращая внимание на все остальные догматы Церкви, включая сакральное священство, священные иконы, нетварную благодать, почитание святых и т.д.

6) Заблуждение, согласно которому якобы существует «невидимое единство» Церкви через общую веру в Святую Троицу и Иисуса Христа как Господа и Спасителя, и что за ним («невидимым единством») последует «видимое единство», которое осуществится путем объединения «конфессий» (единство в разнообразии догм и традиций).

7) Заблуждение, согласно которому якобы достаточно верить в Святую Троицу и Господа Иисуса как Бога и Спасителя, чтобы быть частью Церкви. Иными словами, Церковь считается собранием всех христианских «конфессий».

8) Заблуждение, согласно которому Православная Церковь и ересь папизма якобы являются «Церквями-сестрами» или «двумя лёгкими», которыми дышит Единая Церковь.

9) Заблуждение, согласно которому между Православной Церковью и ересью папизма якобы не существует никакого догматического различия и утверждается, что единственным различием якобы является всемирный примат власти Римского «папы» над Вселенской Церковью.

10) Неправославные соглашения, подписанные представителями Православных Церквей в рамках так называемого «межхристианского диалога». Здесь мы хотим подчеркнуть, что мы не против диалога при условии, чтобы он проводился на православных основаниях и имел целью возвращение еретиков в Православную Церковь через катехизацию, отречение от своей ереси и через Таинства Крещения, Миропомазания и Божественной Евхаристии.

11) Принятие Румынской Православной Церковью шамбезийского диалога, согласно которому еретики — антихалкидонские монофизиты, так называемые миафизиты, последователи ереси Севера Антиохийского, признаются как православные. Монофизиты/миафизиты учат, что Христос после единения естеств имеет только одно естество, сложное, и отвергают тот факт, что два естества Христа соединились неслиянно и неизменно, нераздельно и неразлучно в одной Ипостаси Бога Слова, при том, что каждое естество сохраняет свою волю и действование-энергию. Соответствующие еретики не принимают учения IV, V, VI и VII Святых Вселенских Соборов и остаются в заблуждении и вне Церкви. Шамбезийский текст также утверждает, что их анафематствование якобы было вызвано простым терминологическим недоразумением и что, следовательно, якобы не существует никакого догматического различия между Православной Церковью и еретическими монофизитскими группировками (коптами, армянами, сиро-яковитами, малабарцами, эфиопами), что совершенно недопустимо.

12) Баламандское соглашение, на основании которого представители Поместных Православных Церквей приняли новый тип унии и признали псевдо-таинства еретиков-папистов. Соответствующее соглашение было отвержено представителями Поместных Православных Церквей в Балтиморе в 2000 году.

13) Заблуждение, согласно которому филиокве (исхождение Духа Святого «и от Сына») якобы является простым терминологическим недоразумением, а не искажением догмата Святой Троицы, открытого нам Самим Богом через Сына Его Воплощенного, Иисуса Христа.

14) Так называемое «снятие анафем» между православными и папистами, а также между православными и монофизитами, монофелитами и моноэнергистами, — анафем, произнесенных Святыми Вселенскими Соборами. Согласно православному учению, догматическая анафема не может быть аннулирована магическим образом, если прежде не устранены причины анафематствования.

15) Заблуждение, согласно которому якобы существует спасающая благодать и вне Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви, а также, что якобы существует действительное Крещение и действующая благодать священства и вне Православной Церкви. Однако, как известно, простое историческое наличие преемства от апостолов доныне и простое произнесение формулы Святой Троицы не делают действительными «таинства» еретиков.

16) Заблуждение, согласно которому святые и богоносные отцы более не могут быть актуальными в наши дни, — ересь, по сути отрицающая присутствие Духа Святого в святых и богоносных отцах Святых Вселенских Соборов, а, следовательно, и самую непрерывность существования Церкви как Божественно-человеческого института.

17) Заблуждение, утверждающее, что мы не знаем, каковы границы между Православной Церковью и ересью, согласно которому всё человечество входит в «невидимую Церковь». Согласно православному учению, Церковь является Церковью исторической, видимой, содержащей апостольское преемство и хранящей правую веру, то есть догматы, сформулированные на Вселенских Соборах, и анафемы, ограждающие догматическую истину от еретической лжи, и передает ее [догматическую истину] далее до скончания веков. Эта Церковь является Церковью Православной.

18) Заблуждение, согласно которому и еретики каким-то образом входят в Церковь.

19) Концепция, согласно которой количество верующих составляет критерий Истинной Церкви. Согласно православному учению, критерием Истинной Церкви является неискаженное сохранение богооткровенной Истины.

20) Превращение снисхождения – икономии, в догмат и канон. Согласно православному учению, снисхождение (икономия) является временным отступлением от акривии, от канона веры, ради человеческих немощей в исключительных обстоятельствах, имеющее целью приведение людей к правой вере вопреки объективным препятствиям. Снисхождение применяется лишь в исключительных случаях, для достижения благой цели в неблагоприятных обстоятельствах. Если же отсутствуют эти исключительные ситуации, продолжение применения снисхождения нарушает и игнорирует канонический порядок и, таким образом, не является мудрым адаптированием, а пренебрежением священными установлениями, а следовательно, ведет к пренебрежению Православием.

21) Так называемые «смешанные браки» между православными и неправославными, потому что не могут соединиться две противоположности, поскольку главной предпосылкой Таинства Венчания является общая православная вера жениха и невесты, которые должны быть крещены и т.д. Таинство Брака является таинством любви и единения на основе правой веры. Это Таинство нельзя преподать только одному члену, православному. Поэтому смешанный брак является недействительным и в то же время представляет собой общую молитву с иноверцами.

22) Отрицание равенства Ипостасей Святой Троицы. Согласно православному учению, ипостасные свойства, то есть тот факт, что Отец нерожден, Сын рожден и Дух Святой исходит, указывают на способ существования каждой Ипостаси. В то же время Ипостаси равны в славе и почитании, будучи единосущны.

23) Мнение, согласно которому Вселенский патриарх является первым, не имеющим равных. Это мнение имеет происхождение от еретиков, отрицающих равенство Ипостасей Святой Троицы.

24) Заблуждение, согласно которому другие так называемые «христианские вероисповедания» являются церквями с недостаточной благодатью и, соответственно, ближе или дальше отстоят от полноты Церкви, и что Церковь включает в себя каким-то образом все вероисоведания, отделенные от нее.

25) Заблуждение, согласно которому Бог Отец христианской Троицы отождествляется с богом других монотеистических религий. (См. Ин. 8, 19).

«Поскольку речь идет о Святом и Великом Соборе Православной Церкви, терминология его решений должна быть строго богословской и церковной. Решения должны быть полностью согласованы со всей традицией Церкви, которая не является консервативной, но традиционной; не действует по инерции, но находится в постоянном движении, не выходя за рамки богословского и экклезиологического мышления. Таким образом, в написании документов Собора должны участвовать архиереи и богословы, которые использовали бы терминологию так, чтобы она никоим образом не выражала идеи нео-схоластического, экзистенциального и пост-патристического богословия» – что совершается при помощи двусмысленных понятий, смысловое значение которых не было определено святыми отцами и церковной традицией. «Известно, что Отцы Церкви на Вселенских Соборах боролись силою Слова Божия и по вдохновению Святого Духа, используя при этом соответствующую терминологию («краткими глаголами и со многим благоразумием»), выражающую православную веру точно и богодухновенно. Выбор ошибочной терминологии является отклонением от православного учения. Необходимо особое внимание к этому вопросу и способные клирики, которые в достаточной мере знали бы историю и содержание терминов и фраз»[4].

Такое течение, как масонство, также имеет широкое распространение, и, несмотря на то, что оно признано решениями Поместных Церквей несовместимым с христианской верой, пока еще не было принято всеправославное соответствующее решение. То же самое касается и вопросов биоэтики и медицинской этики, которые имеют отношение к вспомогательной репродукции, трансплантации органов, смерти мозга, эвтаназии, гомеопатии ─ вопросов, которые вызывают разногласия среди священников и богословов. Наиболее серьезную проблему в данном контексте создает планомерная пропаганда в современном обществе такого явления, как гомосексуализм – самого жуткого и безобразного из всех смертных грехов, который, по сути, ведет к отторжению и отрицанию брака и семьи, благословленных Богом в Таинстве Венчания. Точно так же, пропаганда современным политическим руководством сжигания умерших оскорбляет святость и неприкосновенность человеческого тела, что особенно ярко проявляется в случае святых мощей, остающихся нетленными и источающих миро, вызывая особую обеспокоенность сатаны.

Заключение

Вышеизложенная краткая история того пути, который был пройден для организации и подготовки созыва Святого и Великого Собора, ясно свидетельствует о том, что методология его проведения и тематика основных вопросов для обсуждения не только являются чуждыми Православной традиции, но и сознательно направлены на то, чтобы пересмотреть или даже изменить ее. Последние якобы исправления и дополнения, внесенные в тексты ранее подготовленных документов предстоящего Собора, держатся в тайне. Мы все с нетерпением и обеспокоенностью ждем их опубликования в последней редакции, чтобы увидеть, подтверждаются или рассеиваются наши страхи и беспокойства, но в основном, чтобы убедиться, что самосознание Церкви будет выражено должным образом. Отметим, что на данном этапе мы не уверены, что предстоящий Собор сможет стать настоящим неподдельным логическим продолжением предыдущих Соборов, и что решения, принятые на нем, будут соответствовать святоотеческим традициям и не будут экуменистическими и обмирщенными. Именно поэтому мы полагаем, что при таких условиях лучше было бы не созывать Собор вовсе. Такой точки зрения придерживались и об этом говорили великие святые и старцы нашего времени, как например, преподобный Иустин (Попович) в своих записях и обращениях к верховному духовенству Сербской Церкви, и св. Паисий Святогорец. Также на тему Святого и Великого Собора в своих обращениях к Патриарху Афинагору писал и блаженный старец, отец Филофей (Зервакос). Мы больше доверяем богопросвещенным святым, нежели мудрецам века сего с их человеческой ошибочной логикой.