НУЖНО ЛИ ВОЗВРАЩАТЬСЯ НА СТАРЫЙ СТИЛЬ?

Ἀν πρέπει να ἐπιστρέψουμε στὸ Παλιόν Ἡμερολόγιον;

Περί τὴ εὑπρόδεκτη ἐπιστροφή τὼν ὀρισμένων τοπικῶν Ὀρθοδόξων Ἐκκλησιῶν στο Παλιόν Ἡμερολόγιον

(ἱστορικη ἡ ἐπιθεώριση καὶ ἐκτίμηση τοῦ ζητήματος )

По поводу желательного возвращения некоторых поместных Православных Церквей на старый стиль

(историко-документальный обзор вопроса и его оценка)

повторная публикация

Но не малое — смущать Церковь и сеять в ней раздор, попирать отеческие предания и презирать божественные установления.

Мелетий Пигас,

патриарх Александрийский. Александрийский Томос о Пасхалии.¹

В данной статье мы хотели бы ознакомить наших православных братьев и сестер, а также и пастырей с проблемой, которая даже при современной официальной позиции нашей Русской Православной Церкви, направленной на сохранение Юлианского календаря и Александрийской Пасхалии, все же требует некоторых разъяснений. И это потому, что в последнее время приходится становиться очевидцем роста в церковной среди легкомысленного отношения к Православной вере, ее Священному Преданию, догматам. В то время как фактически все величайшие отцы Церкви подчёркивали, что для спасения души необходимо правильно жить и правильно, то есть православно мыслить. «Мы «веруем в Бога» и «веруем Богу», -говорит светильник Православия, столп Церкви святитель Григорий Палама, архиепископ Фессалоникийский - эти понятия не являются тождественными. Потому что «веровать Богу» означает считать Его обетования по отношению к нам, незыблемыми и истинными; «веровать» же «в Бога» заключает в себе православно мыслить о Нем. Долженствует же нам иметь и то и другое; и в том и в другом истинствовать..и будучи верными, таким образом быть оправданным».² А так как цель и смысл нашего вступления в Церковь Христову и жизнь в ней заключается не в формальной принадлежности ей, а в научении и обучении пути достижения спасения и совершенства, то для нас главными ориентирами должны быть святые отцы: их жизнь,, учение, наставления. Для этого от каждого из нас требуется труд по созиданию «внутреннего человека, созданного по Богу». И в этом труде самым трудным является отвергнуть свой падший, непросвещенный благодатью разум и воспитание в себе полного доверия святоотеческой Богоносной премудрости. Развитие в нашей современной среде умственного эгоизма, крайнее доверие своему рассудку – это тенденции выявляющие сокрытый в человеческой сердце бунтарский протестантизм. В вопросе о календаре, который казалось бы является несложным и понятным, на самом деле существует глубокое и продуманное церковное мнение. И это мнение нельзя рассматривать как ни к чему не обязывающее. Пренебрежение церковными постановлениями до революционно-бунтарского 20 столетия, означало бы, что Церкви как Богочеловеческого организма не было, что Церковь «не столп и утверждение истины», а какая-то организация, которая по никому непонятным критериям постоянно все пересматривает.

В 1906 году, после проведенных совещаний со всеми поместными Православными церквами по вопросу о возможности перемены календаря, святейший патриарх Константинопольский Иоаким III пишет: «...цели и стремления, запечатлённые более мирским и племенным характером, противные священным канонам и вообще чуждым святым Божиим Церквам и пастырям, боголюбезно правящим ими, проводятся под видом ревностного попечения и защиты пользе Православия и чад его, обуреваемых напором пропагандистских обществ...Ибо разве не ясно для внимательно присматривающихся к явлениям нашего времени, что дух этот, зачатый вне ограды Вселенской Церкви, чуждый, заразительный, губительно действующий на невежд и на воспитанных только мирской мудрости,...служит мирским целям и в ограде Церкви Божией посевает зачатки проявления светских начал в отношении предметов и дел церковных, не щадя даже почитаемых мест обитания Господня и того, что составляло предмет священного благоговения отцов наших, и Церковь Христову старается обратить на службу и сделать орудием мирских целей и политических программ?»³ Тогда при решении внутрицерковных проблем и для удаления от Церкви таких чуждых ей по духу явлений прекрасным орудием служило братское межцерковное общение и обмен мнений. Но так было только до 1923г. На естественно возникающий вопрос «почему» мы ответим в самой статье ниже. Но далее, в этом же послании патриарх Иоаким всем нам указывает на очень важный признак, доказывающий православность человека и любого иерарха: «Ибо существенный признак Православия, составляющий самое основание всего его канонического и правительственного построения, это: «не нарушать вековечных определений, положенных нашими отцами». И только следование этому принципу, не формально, а по-существу, как подчеркивает патриарх Иоаким, «может отразить новейшие стремления и силы, исходящие от мудрости земной, душевной и бесовской».⁴

На наш взгляд вопрос о календаря в наше время становиться актуален еще и потому, что при активно развивающемся общении нашей паствы с греческими новостильными церквами создаётся опасность соблазна, роста индифферентного отношения к Юлианскому календарю. Поэтому этот вопрос должен быть прояснен, быть понятным для нашей паствы.

1. История появления вопроса о новом календаре в 20 столетии

Сегодня наша Православная Церковь, являясь единственной Святой Соборной и Апостольской Церковью не по форме, а по духу и благодати Божией, испытывает различные сильный натиск в основном со стороны различных политических сил, направленных на разрушение церковного единства. И первый удар по этому единству был нанесён вскоре после крушения Российской империи, монарх который был признанным ктитором и хранителем Церкви Христовой. Первым шагом на пути разрыва единства Церкви Христовой было самовольное, в одностороннем порядке введение сначала Константинопольской Церковью, а потом и Элладской Церковью нового календаря, т.н. исправленного новоюлианского календаря, который до 2700г. будет совпадать с Григорианским. Эта разница действительно не объединяет православных христиан, а по крайней мере, смущает многих. В России, Грузии, Сербии, Святой Горе Афон, Синае и Иерусалиме 25 декабря празднуют память святителя Спиридона Тримифунтского и устрожается Рождественский пост, а в Константинополе и Афинах уже праздную Рождество Христово. Хотя вопрос о возможности перехода на новый календарь был поднят еще в 1902 году Константинопольским патриархом Иоакимом III, который с Окружным посланием (от 30 июня) по данному вопросу обратился ко всем автокефальным церквам. В послании к Святейшему Правительствующему Синоду Российской Православной Церкви Вселенский патриарх и его Синод указали на разделение точек зрения по данному вопросу: «Ибо одни из них считают издревле принятый у нас календарь за единственно приличествующий Церкви, так как он предан отцами и утвержден церковным авторитетом, и по основаниям, какие они приводят, полагают, что исправление его не только не вызывается необходимостью, но скорее – должно быть избегнуто. Иные же, выставляя большую, насколько это возможно, хронометрическую точность, а также общую полезность однообразия, заявляют себя сторонниками западного календаря и введения его у нас».⁵ И далее, патриарх Иоаким по этому волнующему всех православных вопросу призывает к тому, чтобы «святые Православные церкви обменялись между собою соответствующими сообщениями для того, чтобы из общего образа мыслей по сему предмету составилось единое мнение и решение всей Православной Церкви, которой одной только принадлежит суждение об этом и изыскание, в случае необходимости, способа сочетать научную точность, какая требуется в данном деле, с желательным сохранением освященных церковных определений»⁶ Святейший Правительствующий Синод в своём ответном Послании от 25 февраля 1903г. высказался за сохранение Юлианского календаря.⁷ «Но если затронуть вопрос о чисто научной состоятельности того или иного летосчисления, говорится в Ответном послании Святейшего Синода Константинопольскому патриарху, - то более авторитетные учение у нас склоняются скорее в пользу Юлианского календаря, допуская лишь некоторые поправки в нем, а отнудь не замену его менее осмысленным, по их заключению, календарем Григорианским. Этот авторитетный голос ученых заставляет и нас, блюстителей Церкви, с большою осторожностью относиться к желанию некоторых переменять календарь, если при этом разуметь перемену и Пасхалии и всего церковного летосчисления. Такая перемена, колеблющая исконный и много раз освященный церковный порядок, несомненно сопровождалась и некоторыми потрясениями в церковной жизни...Посему мы со своей стороны сиояли бы за сохранение в церковной практике календаря Юлианского, допуская в крайнем случае лишь формальные, вышеизложенные перемены касательно Новолетия и переименования чисел».⁸ Такое же мнение было единодушно высказано и другими поместными церквами.⁹ Поэтому итоговое Окружное послание патриарха Иоакима III сводилось к признанию незыблемости установленной Пасхалии, которая должна быть «свято почитаема и ненарушима». Указывалось в нем и на отсутствие нужды в перемене календаря, «тем более что наука не высказалась решительно о той точности, с которой исчисляется тропический год».¹⁰

Однако, казалось бы вполне ясная и определённая позиция всей Церкви по календарной проблеме после проведённых совещаний поместных церквей, которая свелась к твердому и неуклонному сохранение Юлианского календаря и Александрийской Пасхалии, более чем через десять лет внезапно стала меняться. Мы склонны считать, что причины такой перемены имели абсолютно нецерковный характер. В этой перемене, безусловно, сыграло роль политиканство Вселенских патриархов и их местоблюстителей. И этому способствовало то бедственное положение Российской православной Церкви, в которое она попала сразу же после 2 февраля 1917г. Даже восстановление патриаршества в конце 1917г., хотя ободрило русский народ, но не изменило положение Церкви. А с 1918г. Российская Церковь стала гонимой. Этим воспользовались те, кто через престол Вселенских патриархов стремились осуществить идею вестенизации греков, восстановления Византиской империи, и подчинить Православную Церковь престолу Нового Рима, Константинополя.

2. Перемены с 1920г.

Идея перехода на новый календарь, «общий для всех христиан», была озвучена уже значительно позже Смешанной Комиссией Константинопольской Церкви в 1919г.¹¹, а потом в Энциклике Константинопольской церкви в 1920г. «К церквам христианским, во всем мире обретающимся».¹² «Много благ во славу и пользу нас самих и всего христианского тела нужно совершить и достичь, -говориться в этой Энциклике. - Эта дружба и доброе расположение к другим проявляется и основывается по нашему мнению в следующем: а) принятии единого календаря для того, чтобы во всех церквах праздновать великие христианские праздники...». И далее указывались еще 9 пунктов, согласно которым можно было бы достичь искомого «единства церквей при разности догматов». В то время ка при переписке Константинопольской Патриархии и Святейшего Синода Российской Церкви по вопросам и межхристианского диалога констатировался факт невозможности соединения при упорстве в своих догматах, «завистью вражией отторгнутые и заблудшие » латиняне и протестанты.¹³

Здесь мы сразу же заметим, что хотя вопрос о календаре не имеет догматического характера, а носит канонически характер, тем не менее, православная Пасхалия выстраивается на основе Юлианского календаря, и потому его изменение сопряжено:

• с нарушение правила I Вселенского собора о праздновании Пасхи, которое является неизменным и общеобязательным для всех поместных православных церквей,

• неизбежно ставит под анафемы Константинопольских соборов, наложивших запрет на изменение календаря и Пасхалии (соборы 1583¹⁴, 1587¹⁵,1593¹⁶)

3. Вопрос о принятии нового календаря и Пасхалии на соборах 16-го столетия

Как известно, 24 февраля 1582 года папой Григорием XIII была совершена замена Юлианского календаря новым. Который считался более точным и совершенным. Однако папа не удовольствовался тем, что этот «более точный» календарь был введен в пределах Западно церкви и обратился с посланием к Константинопольскому патриарху Иеремии II.

«Настойчивость папской власти при введении этого нового календаря, - подчеркивает профессор Оттавского университета Д. Кицикис, - для всех христиан с самого начала было воспринято Православными как дополнительное доказательство желания Папской власти распространить свою политическую власть на всю Европу посредством различных инноваций, которые выглядят совершенно безвредными. По этой причине Синоды Константинополя в 1587 и 1593 годах осудили данный календарь. Диспут велся не по научному вопросу, но по богословским и политическим проблемам. По вопросу важно отметить, что для Православных Католичество всегда считалось не просто расколом, а глубокой религиозной ересью, ведомой ненасытным стремлением к политической власти.»¹⁷

Соборы, рассматривая вопрос о календаре, считали одной из главных задач сохранить Предание и церковный строй жизни, освящённый Святыми Отцами Церкви. И поскольку таковых соборов было несколько, то их определения о календаре и Пасхалии нельзя рассматривать как частное решение, которое со временем утрачивает свою силу и подлежит пересмотру последующих соборов. Хотя в каноническом строе Церкви и предусматривается отмена решения собора Вселенским собором, но только в том случае, если принятое решение было неверным, потеряло свою силу. В данном случае появление такого решения невозможно в силу ряда обстоятельств. Во-первых, потому, что вопрос о Пасхалии и календаре не может быть изменен, как неотъемлемая часть церковного Предания. Во-вторых, невозможность в современной ситуации созвать качественно полноценный Вселенский Собор или даже провести Всеправославное совещание, поскольку на сегодня видно ярко выраженное направление церковной жизни в сторону обновленческих реформ и сближения с римо-католицизмом.¹⁸ В этой ситуации любое стремление к принятию церковно правильного и не предвзятого решения всегда будет расцениваться как проявление крайнего ригоризма.

Для большей наглядности, а также для напоминания нам современным православным христианам о том, как Православная Церковь изначала относилась к реформе календаря и Пасхалии, мы приведем текст Определения Всеправославного Константинопольского собора 1583:

«Анафема

Великого Собора

1583 года на последователей "нового" (григорианского) календаря [каноны]

Патриарший сигиллион Послания везде сущим православным христианам о том, чтобы не не принимались новейшая Пасхалия или Календарь обновленного месяцеслова, но твердо сохранять однажды и добро составленному 318 святыми и богоносными отцами святого I Вселенского Собора, с епитимией и анафемой.

Всем и повсюду христианам истинным чадам Святой Христовой Кафолической и Апостольской Церкви Востока, да будет благодать и мир и милость Бога Вседержителя.

Не малая морская буря обрушилась на ветхий кивот, когда сильно колеблемый волнами он носился над водами, и если бы не Ты Господи Боже помянул Ноя и благоволил, чтобы убывала вода, не было бы у него никакой надежды спасения.

Так и Новый Ковчег нашей Церкви, хотя и нет войны, но злославные восстают на нас, в отношении сих и мы настоящий том решили составить, чтобы через описанные в нём (истины) вы могли более надежно ваше Православие защищать.

Так как опять церковь старого Рима, как бы радуясь тщеславию своих астрономов, неосмотрительно изменила прекрасные постановления о священной Пасхе, совершаемой христианами всей земли и празднуемой, как определено, — сего ради становится причиною соблазнов, ибо пред нашей мерностью предсташа мужи армяне, спрашивая относительно практики празднования, потому что и они вынуждаются принять новшества.

Сего ради мы должны были сказать, что о сем постановлено святыми Отцами. Наша мерность, обсудив вместе с блаженнейшим патриархом Александрийским и блаженнейшим пaтpиapхом Иерусалимским и прочими членами синода в Дусе Святе, определяет и разъясняет решение о сем св. Отцов:

Ζ. Кто не следует обычаям Церкви и тому, как приказали семь святых Вселенских соборов о святой Пасхе и месяцеслове и добре законоположили нам следовать а желает следовать григорианской пасхалии и месяцеслову, тот с безбожными астрономами противодействует всем определениям св. соборов и хочет их изменить и ослабить — да будет анафема (ἀς ἔχει τὸ ἀνάθεμα), отлучен (καὶ ἔξω τῆς τοῦ Χριστοῦ Ἐκκλησίας) от Церкви Христовой и собрания верных да будет.

Η. Вы же, православные и благочестивые христиане, пребывайте в том, в чем научились, в чем родились и воспитались, и когда вызовет необходимость и самую кровь вашу пролейте, чтобы сохранить отеческую веру и исповедание. Хранитесь и будьте внимательны от сих, дабы и Господь наш Иисус Христос помог вам и молитвы нашей мерности да будут со всеми вами.

Аминь.

+Константинопольский патриарх Иеремия П.

+Александрийский патриарх Сильвестр.

+Иерусалимский патриарх Софроний

и прочие архиереи собора, бывшего 20 ноября 1583 г.»¹⁹

В ответ на письмо папы Римского Григория, патриарх Вселенский Иеремия и патриарх Александрийский Сильвестр отправили ответ, который мы приводим также:

«...Затем, следует объяснить всякому благоволящему православному христианину, что наша Пасхалия не есть что-то необязательное, но всегда остаётся правильной как следование определениям святых отцов, и вовек пребывает непоколебимой. Ибо она сохраняет наилучшим образом обдуманный божественными отцами порядок, который не должен быть поставлен под сомнение. Тогда как никто из нынешних людей не знает астрономическую науку так, как хорошо они её знали, и не стяжал их святости, а разве что стремится к ней, будучи всё равно далёк от истины. О праздновании Пасхи есть четыре постановления. Первое заповедает нам, что следует совершать Пасху после весеннего равноденствия. Второе — что не в один день с иудейским обрядом. Третье — что не просто после равноденствия, но в первое полнолуние после равноденствия. Четвёртое — что после полнолуния в первую же неделю. Ничего из этого совершенно не позволяется сдвигать, и не следует думать, что самые выдающиеся люди — святые отцы допустили какую-то ошибку, которую нынешние астрономы должны почему-то исправить на нечто лучшее. По благодати Христовой со времени Первого Вселенского Собора и до нынешнего дня священная Пасха всегда совершается после Пасхи Закона и в день Воскресный, и мы не знали никаких накладок, которые заставили бы нас предпринять исправление календаря. Ибо всё, что запечатлели святые отцы, они запечатлели отлично и навечно. Всё это остаётся непогрешимым, а дурно то, что теперешние астрономы из Ветхого Рима изъяли десять дней октября месяца. Помимо прочего, этот новый календарь невольно создаёт накладки. Он может быть легко опровергнут. Если действительно каждые 134 года прибавляются одни сутки, то очевидно, что если со времени Первого Вселенского Собора прошло 1265 лет, а от Христа до Первого Собора было 318 лет, то прибавилось не десять суток, а только девять суток и десять часов, а десять дней прибавилось бы только в том случае, если бы одни сутки прибавлялись за сто двадцать или менее лет. Вот почему перемена календаря очень сомнительна. Но и как говорят опытные в науке звездозрительной, Птолемей Великий и другие, погрешности календаря будут неизбежно. Ибо за триста лет с небольшим прибавляются одни сутки, и это происходит не из-за свойств движения светил, ибо движение равномерно и не подвержено отклонениям, но из-за самого счёта дней в году. Таким образом, согласно астрономам, со времени Собора в Никее до нынешнего времени прибавилось четыре дня, пять часов и двенадцать минут. Именно так подсчитываются дни, и премудрость Эллинов показывает, что римские астрономы изъяли из месяца октября десять дней вопреки всякой логике. Они показали только то, что совершают они всё из человекоугодия, ради пустой славы. Лучше бы им было не вводить новшества, не менять счисление дней и не становиться виновниками немалой смуты в Церкви Христовой. Поэтому нельзя насильственно вводить, по названным выше причинам, то, что они дерзнули соделать, ибо не благословенно то, против чего выступают священные и святые отцы, всё верно определившие. Ибо всё, что сделали святые отцы, не только логично, но и божественно. И это мы говорим, отвечая и Армянам и всем христианам о календаре, и ставим под письмом дату истинную — год от вочеловечения Бога 1583, Ноемврия 20 числа, индиктиона 12.

+ Константинопольский Иеремия.

+ Александрийский Сильвестр.

Год от Боговоплощения 1583, ноябрь 20, 12 индиктион».²⁰

В основе отказа членов Собора изменять Пасхалию и месяцеслов-календарь лежит уверенность в том, что Церковь Христова руководима Духом Святым через Святых Отцов. Установления Церкви о Пасхалии и месяцеслова, по мысли Собора, - это «обдуманный божественными отцами порядок, который не должен быть поставлен под сомнение». И астрономическая точность, которая не соблюдена при расчете Григорианского календаря и Пасхалии, как это наглядно показал Собор 1583г., не является для Церкви определяющим началом. «Не благословенно то, против чего выступают священные и святые отцы, всё верно определившие. Ибо всё, что сделали святые отцы, не только логично, но и божественно».

Определение Константинопольского собора 1593г. Говорит следующее:

«То что определено на Соборе в Никее в присутствии благочестивого и боголюбивого царя Константина о святом и спасительном празднике Пасхи, является неизменным и если кто будет противодействовать доброму установлению, тот будет чужд т неприемлем Церковью. То же запрещено делать и мирянам.

Поэтому да знают предстоятели Церквей, епископы, или пресвитеры, или диаконы после этого определения, дерзающие совращать народ и в особенности доставляющие смущение Церкви, и таким образом с латинянами и иудеями совершающим Пасху, Святой Собор таковых считает уже чуждыми Церкви. Необходимо же следовать канону Святых Отцов и до сего дня Божией благодатью, также как и прочим (канонам), которые сохраняет Церковь Божия». ...

В спасительный год 1593, февраля 12

Постановили:

+Иеремия, Святейший Вселенский патриарх

+Сильвестр, патриарх Александрийский ( в кодексе Давры прп. Афанасия стоит имя патриарха Мелетия Пигаса)

+Софроний, патриарх Иерусалимский,²¹ и святый собор архиереев, единодушно, постановили (это решение) разослать.

В 17 столетии известный патриарх Иерусалимский Досифей в своём «Исповедании Православной веры» (Ὁμολογία τῆς Ὀρθοδόξου Πίστεως) пишет: «Четыре больших зверя родилось в 16 столетии: ересь Лютера, ересь Кальвина, ересь иезуитов (Иезуиты: Папское учреждение смертников. Ее целью является распространение папства и подчинение всех Папе) и ересь Нового Календаря. И относительно ереси Лютера и Кальвина...и о ереси Нового Календаря в Константинополе состоялся Вселенский Собор».²²

Несколько слов необходимо сказать и о том, что до сих пор в греческой современной богословской литературе делается настойчивая попытка доказать, что Соборами 16 столетиями не было осуждено изменение календаря, а только пасхалии. Некоторые пытаются убедить в поддельности рукописи решения Собора 1583г, которая храниться в Свято-Пантелеимоновом русском монастыре на Афоне (кодекс№ 772).²³ Однако несостоятельность этих обвинений легко даказуема благодаря тем старинным изданиям по истории Греческой Церкви, которые были в то время вполне естественно лишены каких -либо пристрастий. И сведения, приводимые в них о Соборе 1583 невозможно обвинить в сознательной подделке. Так, Мелетий, митрополит Афинский в своей «᾿Εκκλησιαστική Ἱστορία» пишет: «В 1583г., когда патриаршествовал Иеремия Собрался собор митрополитов в Константинополе в присутствии Сильвестра Александрийского, который осудил вновь введенный Григорием Римским календарь, он его не принял вопреки просьбе латинян».²⁴

Гедеон Мануил в довольно известном издании «Патриаршие списки. Исторические и биографические сведения о Константинопольских патриархах от Андрея Первозванного до Иоакима III из Фессалоник» о факте проведения Собора в Константинополе в 1583г. Сообщает следующее: «Во время второго патриаршества Иеремии II в колонии православных греков в Поле Истрийской, насчитывавшей достаточное число семей, а также киприотов, был воздвигнут православный храм.

В то время как отношения его с последующим свидетельствами, иезуиты и разнообразная пропаганда из Рима в нашей Церкви и бесстыдное давление со стороны православных русских, иезуиты внедрились в Константинополь в 1583г. По поводу исправления (на григорианский) календаря Иеремия оказал сопротивление, он издал Томос 20 ноября 1583г.^»25

3.Изменение Константинополькой патриархии прежнего курса по сохранению Священного Предания в 20 столетии

а) Развитие Константинопольскими патриархами идеи о первенстве власти в Православной Церкви. Патриарх Мелетий VI Метаксакис

Итак, Константинопольская патриархия в 1920г. обращается с особым посланием к христианам всего мира. В нем был расписан план тесного межхристианского сотрудничества и постепенного сближения православной Церкви с инославными конфессиями. Какие же шаги по пути осуществления намеченных планов стала совершать Константинопольская патриархия?

В этом же году Вселенская патриархия, без согласования своих шагов с другими братскими православными церквами, самостоятельно вступает в экуменическое движение, ее представители присутствуют в Женеве на пленарной конференции по вопросам веры и устройства.²⁶ В 1922г. На престол Вселенской Патриархии, без канонического соборного избрания, взошел внезапно приехавший из США прежний архиепископ Афинский Мелетий Метаксакис. Чтобы понять почему именно Мелетий Метаксакис стал ключевой фигурой в тех последующих его шагах, которые он предпринял для серьезных церковных преобразований будучи Вселенским патриархом, необходимо упомянуть об одном документе. Им является Письмо Димитрия Мичалакопулоса от 10/23 ноября 1916 г. к президенту Греции Элевфериосу Венизелосу, повернувшего всю свою политику в сторону активной вестернизации Греции. Этот министр изложил президенту необходимость основательной реформы Греческой Церкви, целью которой являлась полная вестернизация.²⁷ Вот это малоизвестное письмо, приводимое профессором Оттавского университета Кицикисом:

«Господин Президент, я давно говорил Вам на Совете Министров, что после того как проводимое вами общенациональное противоборствие пришло к успешному завершению, для блага страны представляется необходимым, чтобы Вы позаботились о другой, не менее важной борьбе, ведущейся за модернизацию нашей религиозной жизни. Для того чтобы провести эту поистине революционную реформу Вам понадобится дальновидный иерарх, такой же как и Вы сами в политике. У нас есть один на примете: мы говорим об иерархе из Кипра [Мелетиосе Метаксакисе]. Под Вашим руководством он станет Венизелосом Греческой Церкви.

Каковы элементы, требующие реформы (после того как политическая революция сместила архиепископа афинского Прокопиоса и всех подобных ему) в интеллектуальных и монашеских кругах, после того как будут установлены церковная иерархия и Вселенский Синод, или, может быть только Греческий Синод...?

1) Упразднение постов, сегодня являющихся пустой формальностью. Никто не соблюдает посты кроме тех, кому нечего есть. Англичане и немцы, и даже северные итальянцы, которые были освобождены от религиозного фанатизма, питаются хорошо, а питаясь хорошо они работают хорошо и создают хорошую нацию. Питание дает необходимую силу работать, работа приносит прибыль, а прибыль приносит хорошее питание. Я не думаю, что северные итальянцы хуже южных, которых существенная пропаганда Общества Данте Алигьери не помогла выхватить из тисков религиозных суеверий.

2) Модернизация различных церемоний и Литургии. Меньшее присутствие Священников, алтарников, диаконов, и большее присутствие обучающих проповедников. Что могут люди, посещающие религиозные церемонии реально понять... из этих проводимых ими часов и стоянии прямо? Ничего. Если священников обязать декламировать два-три славословия... и учить в течение получаса, слушатели за короткое время обретут гораздо большую выгоду с социальной, моральной, и патриотической точки зрения.

3) ... Священники, получая образование в специализированных учебных заведениях, будут учить не значение [определенная фраза из Литургии, с которой Мичалакопулос также незнаком, поскольку неправильно ее цитирует]..., но как разговаривать с людьми доступным способом об умеренности, сбережениях,..., любви к своей стране, и даже о политическом долге своих слушателей, и т.д., и т.п.

4) Мы отменим различные праздники Св. Афанасия, Св. Андрея, и т.д. и т.п., являющиеся ничем иным как поводом к безделью. Выходного в воскресенье и двух или трех праздников в году будет вполне достаточно для лентяев. В деревнях праздников больше, чем рабочих дней.... Таким образом, безделье и его вредоносные последствия: пьянство, азартные игры и преступность выпадают на время, остающееся свободным после литургии. Очевидно, (к сожалению) невозможно, чтобы идея святости исчезла. Однажды в мои руки легла французская книга, которую мой вкус к чтению обязал меня прочесть, озаглавленная «Панорама проповедника», большой том... Мы опубликуем книгу такого типа, плод сотрудничества хороших церковных и мирских писателей. А слово «святой» исчезнет...

5) Монастыри, источник всяческой коррупции и всяческих нарушений и эксплуатации счастья и морали, будут запрещены. Их земли перейдут в руки крестьян...

Безусловно, все предстоящее является лишь небольшой частью программы. Многие другие вещи также потребуют реформы... Они скажут Вам, господин президент, что принятие подобных начинаний трудновыполнимо; что люди поднимутся на борьбу против новых иконоборцев, что поднимется ответная революция против нечестивцев. Ничего подобного не произойдет начиная с момента увеличения Вашего собственного престижа. Если Договором, в чем мы все убеждены, будут продиктованы условия заключения мира, то Англия предложит Венизелосу по меньшей мере Кипр как воплощение Греции. И если мы преуспеем на национальном уровне, то последует другая чистка, внутренняя, и никому не удастся спровоцировать какие-либо проблемы... Церковная иерархия, которую мы обучим подготовке реформы, должна будет реагировать на необходимость регулирования нашей религиозной жизни после ликвидации турецкого государства и уменьшения площади на которой осуществляется юрисдикция Вселенского Патриархата. Затем, я придерживаюсь мнения, что большая часть греческого населения, - рабочие, фермеры, - не симпатизируют, где-то глубоко внутри, делам религиозным и не уважают религии. В церковь ходят только женщины, рабочие, как и фермеры, собственными губами поминают божественные вещи в клятвах, которые дают повод к ежедневным плевкам. Более того, на какое-то время украшения и внутреннее убранство церкви меняться не будет. Борьба, недавно проведенная во Франции была не меньше чем та, которую мы предугадываем у нас. Искренне Ваш, Андреас Мичалакопулос».²⁸

Итак выбор Элевфериоса Венизелоса пал на Мелетия Метаксакиса, бывшего с 1910 г. митрополитом Китионским (Ларнака) на Крите. В 1918г. Он был поставлен Митрополитом Афинским. Однако после изгнания Э. Венизелоса в 1920г. Был запрещен в священнослужении и митрополит Мелетий. Он покинул Грецию и продивал в Америке. В январе он был возведён на кафедру Константинопольских патриархов.²⁹ И он сразу же стал принимать такие постановления, κоторые разрывали православное единство.³⁰ Первым таким деянием было признание действительности иерархии Англиканской церкви. Несколько позже принимается печальной памяти решение «Об обязательном и исключительном подчинении Константинопольской церкви» согласно которому Константинопольскому патриарху, как патриарху Нового Рима принадлежит власть над всей церковной диаспорой .³¹ Патриарх Мелетий выдвигает идею не о первенстве чести(τα πρεβεῖα τῆς τιμῆς) Вселенского патриарха, а о первенстве власти (τα πρεβεῖα ἐξουσίας). И эта идея становится одной из важнейших и фундаментальных идеологий Вселенских патриархов, преемников Мелетия Метаксакиса. Эта идеология активно претворяется в жизнь в 20-е и 30-е, когда Константинопольские патриархи назначают своих экзархов в Европу, Америку, Австралию, решают судьбу церквей канонически зависимых от Российской Православной Церкви (Польской, Финляндский, Эстонской).³² Хотя после отхода окуппационных войск из Константинополя в 1923г. Мелетий вынужден был покинуть Царьград, однако он продолжил свою раскольническую деятельность в Александрии, куда он был поставлен в 1926г. Тем не менее, преемники патриарха Мелетия настойчиво продолжали курс подчинения Православной Церкви Константинополю.

В 1924г. Вселенский патриарх Григорий VII уже пытается самым непосредственным образом вмешиваться в дела Российской Православной Церкви, посылая свою комиссию в Москву «уполномоченную изучать и действовать на месте на основании и в пределах определенных интрукций, согласно с духом и преданием Церкви», и предлагая святейшему патриарху Тихону хотя бы на время немедленно оставить управление Церковью, «как подобает истинному и любвеобильному пастырю, пекущемуся о спасении многих».³³ Святейший Патриарх Тихон в своём ответном письме Константинопольскому патриарху указал на каноническую недозволенность вмешиваться во внутреннюю жизнь автокефальной церкви. И он также напомнил патриарху ГригориюVII, что «Священные Соборы (см. 2-е и 3-е правила II Вселенского собора и др.) за епископом Константинопольским признавали всегда только τὰ πρεσβεῖα τῆς τιμῆς³⁴, но не признавала и не признают за ним τὰ πρεσβεῖα ἐξουσίας³⁵ или πρεσβεῖα³⁶ вообще, но признавали и признают первенство перед другими автокефальными Церквами чести, но не власти».³⁷

б) Всеправославный Конгресс 1923г. в Константинополе

Вернемся еще раз к личности и деяниям патриарха Мелетия. В 1923г. Патриарх Мелетий собирает в Константинополе т. н. Всеправославный Конгресс, на котором не присутствовали представители всех поместных церквей. Конгресс в Константинополе принял, без согласования с остальными поместными церквами т. н. ново-юлианский календарь, рассчитанный академиком Сербской Королевской Академии Наук доктором М. Миланкович.³⁸ Хотя в своём же Послании патриарх Мелетий подчеркивал: «Много существует церковных вопросов, которые осложняют жизнь какой-нибудь одной, или многих или даже всех поместных святых Церквей. Эти вопросы нельзя разрешить иначе, как общей волей всей Православной Церкви. Многие подобные вопросы возникали и прежде, но, как и следовало ожидать, в последние времена, в которые мы живем, их число увеличилось, ибо сам ход мирских дел совершенно изменил свою природу. Поэтому многие нам указывали, что не просто полезным, но необходимым будет предпринять исследование этих вопросов и просить об общем рассмотрении этих вопросов всей Церковью ради принятия окончательного канонического решения.

К тем вопросам, которые могут быть верно решены только общим постановлением всей Церкви, относится и вопрос о календаре».³⁹ Тем не менее, патриарх Мелетий в этом же Послании, опираясь действительно не на церковное Предание, а на на факты перехода светских государств с православным вероисповеданием на западно-европейский Гигорианский календарь, считает их вполне достаточным основанием для пересмотра Юлианского календаря, его усовершенствования и даже замены. Эти реформы, еще раз подчеркнем, были не церковными причинами, а исключительно политическими. Именно от этого оберегал Церковь выдающийся и просвещеннейший иерарх начала 20 столетия Вселенский патриарх Иоаким III. По словам Мелетия VI «в наши греховные времена всемирных войн очевидной для всех необходимостью является введение общего со всей остальной Европой и с Америкой календаря».Если для патриарха Мелетия необходимость отказа от Юлианского календаря была очевидной, то только для него одного, а не для всей церковной полноты. Но даже и тогда, в этом Послании патриарх Мелетий все же просит поместные Церкви о создании Комиссии по церковному календарю, с тем, чтобы каждая из них имела своего представителя. Однако уже на заседании Всеправославного Конгресса в Константинополе 30 мая, не исполнив своего же предложения о создании календарной Комиссии, первым документом принимается решение о переходе на новы стиль. В этом документе сказано:

«На заседании от 30 мая текущего года, обсуждая вопрос об исправлении календаря, окончательно принял следующее решение:

Признавая несомненную необходимость преодолеть несогласия между церковным и гражданским календарём, и, убедившись, что не существует канонических препятствий к исправлению по данным астрономической науки ныне употребляющегося церковного календаря, единогласно высказывается за исправление Юлианского календаря в следующих пунктах:

1. Изымаются из Юлианского календаря 13 дней, делающих его несоответствующим по отношению к солнечным годам, отсчитывавшихся со времени I Вселенского собора в Никее. Вывод: 1 октября 1923 года будет считаться как 14 октября 1923 года

2. Праздники изъятых дней будут праздноваться все вместе, то есть 14 октября 1923 года, или как это нужным посчитает епархиальный архиерей.

3. Все месяцы в году останутся с таким же числом дней, какое и было до ныне. В высокосных годах в месяце феврале, как и до сих пор, останется 29 дней.»

Хотя вскоре патриарх Мелетий VI вынужден был из-за отхода оккупационных войск из Константинополя покинуть кафедру свт. Иоанна Златоуста, однако его преемники по кафедре фактически продолжили его дело. Патриарх Григорий VII, сохранив православную Пасхалию с марта месяца перевел Константинопольскую Церковь на новый стиль. При этом этому патриарх Александрийский патриарх Фотий еще 15 января направил телеграмму следующего содержания:

«№ 28

Патриарху Григорию

Константинополь

Следующим телеграфируем Вашему Святейшеству, что сегодня был созван наш священный Синод, который постанови следующее: принимая на рассмотрение письма Румынской и Сербской Церквей, также как и предложения Эгинитов пребываем в верности прежним соборным решениям и отметаем всякие прибавления и изменения календаря до созыва соответствующего для разрешения (этой проблемы) Вселенского Собора, который предлагаем созвать быстрее».⁴⁰

Однако несогласия восточных патриархов с реформой календаря в Константинополе были игнорированы. Само введение нового календаря во Вселенской патриархии сопровождалось гонениями на приверженцев старого стиля. Особенно тяжелое положение приверженцев старого календаря было в Греции. У них насильно отбирались храмы, духовенство лишали сана. Даже в начале 50-ч годов предстоятель Элладской Церкви архиепископ Спиридон прибегныл к государственно власти для искоренения старостильного движения в Греции.⁴¹ Все эти методы введения нового стиля указывают на то, что сама идея введения календаря носила богопротивный характер. И не удивительно, что вместо любви и разъяснений, которые присущи духу христианства, использовались дубинки и тюрьмы. Там где отступает Божественная благодать – на смену любви приходит жестокость. Эта критическая ситуация в Элладской Церкви доказывает абсолютную справедливость слов свт. Тихона, патриарха Всероссийского, высказанных им в своём заявлении ВЦИК от 17/30 сентября 1924: «Для сохранения вселенского единства важно, чтобы во всех Православных Церквах возносились одновременно одни и те же молитвы и совершались одни те же празднества. Сверх того, Юлианский календарь , принятый во всех Православных автокефальных Церквах, освящен вселенским авторитетом, и не может быть изменен низшей инстанцией по отношению к авторитету вселенскому...Предстоятель отдельной Православной Церкви и патриарх Всероссийский, в частности, - не римский папа, пользующейся неограниченной и беспредельной властью; он не может управлять народом тиранически, не спрашивая его согласия и не считаясь с его религиозной совестью, с его верованиями, обыкновениями, навыками. История показывает, что даже в том случае, если предстоятель Церкви, проводящий ту или иную реформу, прав по существу, но, встречая противодействие народа. Прибегает к силе вместо тог, чтобы чтобы воздействовать на него словом пастырского увещания, он становится виновником волнений и раздоров в Церкви»⁴².

2. Отношение к решениям Константинопольского Конгресса 1923г. Православных церквей.

Решения Константинопольского Конгресса 1923г. не приняла ни одна из автокефальных церквей, патриархи Александрийский, Антиохийский и Иерусалимский отказались участвовать в этом соборе. Святейший патриарх Александрийский Фотий в письме к патриарху Антиохийскому Григорию IV за № 211 от 23 июня 1923г. решения Конгресса в Константинополе оценил как «противные практике, преданию и учению Матери-Церкви и предложенные под предлогом как будто легких модификаций, которые вызываются требованиями нового догмата «современности».⁴³ Решения Константинопольского Конгресса патриарх Фотий считал не имеющими никакой канонической силы и авторитета, а введение нового календаря невозможным без санкции Вселенского Собора.⁴⁴То есть по своему духу этот Конгресс носит чисто обновленческий характер: на нем рассматривались вопросы о сокращении и отмене ряда постов, разрешение духовенства от канонического предписания обязательного ношения одежд клирика (V (Е), п. 3, ), разрешение второбрачия для клириков (IV(Δ), п. 2 от 25,30. 05, и 5. 06), вступление в брак после священнической или дьяконской хиротонии. На Всеправославном Совещании на Святой Горе Афон в 1930г, который проходил в Великой царской обители Ватопед, этот Константинопольский Конгресс был осужден, а его решения отвергнуты. Святитель Николай Велемирович. Как участник этого Совещания, пишет: «Имея горький опыт в другой конференции (1923г.) на которой принимали участие представители и нашей Церкви, когда имелась необходимость в чрезвычайной искренности. Известно, что решения этого Совещания, которые были не приняты, рассматривались как решения Вселенского Собора, когда им был создана Схизма…».⁴⁵ В 1930 на одном из заседаний Межправославной Комиссии в монастыре Ватопед делегация Сербской Православной Церкви вынесла предложение исследовать вопрос , «каким путем и способом некоторые Церкви ввели новый календарь и кто виновен в этом печальном деле».⁴⁶ Однако это предложение было отклонено по настоянию представителей Константинопольской и Румынской церквей. Поддержка Румынской церкви Вселенской патриархии была закономерной, поскольку именно за согласие ввести новый стиль Румынская церковь была Константинополем одарена патриаршеством.⁴⁷

Русская Православная Церковь еще на Поместном Соборе 1917-18гг. Однозначно выразила свою приверженность Юлианскому календарю и Александрийской Пасхалии.

В 1921г., когда архиепископ Серафим, как правящий епископ Финляндской автономной церкви, обратился к Святейшему Патриарху Тихону с просьбой о разрешении ввести в этой церкви новый стиль, получил от Первосвятителя Русской Церкви категорический отказ: «Преосвященному Серафиму, Архиепископу Финляндскому и Выборгскому. По благословению Святейшего Патриарха, Священный Синод и Высший Церковный Совет, в соединенном присутствии, имели суждение по ходатайству Вашего Преосвященств о введении в церковную жизнь Финляндии григорианского стиля, согласно постановлению о сем Финляндского Епархиального Собрания. Постановлено: Приняв к сведению состоявшееся решение Финляндского Епархиального Собрания о введении нового стиля в церковную жизнь Финляндии, уведомить Ваше Преосвященство, что благословение Святейшего патриарха на проведение в жизнь указанного постановления не может быть дано, так как вопрос о стиле признан Священным Собором 1917-1918 г.г. подлежащим совместному решению всей Вселенской Церкви, для чего Святейшим Патриархом на основании указаний того же Собора сделаны уже соответствующие сношения с Вселенским Патриархом, дабы он от своего имени поставил данный вопрос на обсуждение предстоятелей отдельных автокефальных церквей, после чего и могло бы уже состояться окончательное решение по сему вопросу всей Вселенской Церкви.

Октября 18 (31) дня 1921 года № 1505.»⁴⁸

Как известно, Святейший патриарх Тихон, после того, как стал получать «более точные сведения с Востока, из которых выяснилось, что в Константинопольском совещании участвовали представители далеко не всех Православных церквей, что его постановления не приняты большей частью Церквей», отменил и сам свое прежнее решение со 2 (15) октября 1923г. переход Русской Церкви на новый календарь. Это прежнее решение, как подчеркивает Святейший Патриарх Тихон, было основано на «неточности газетных сообщений», которое создало убеждение «что состоялось уже соглашение всех Православных Церквей о введении нового стиля на основе постановления Всеправославного Совещания в Константинополе».⁴⁹ Он, как видно из его Заявления во ВЦИК по вопросу о календарной реформе в Церкви, отрицательно отнёсся к сообщению т.н. Всеправославного Конгресса в Константинополе о переходе на новый стиль.

Действительно, в инициативе перехода на новый календарь Константинопольскую патриархию поддержал лишь архиепископ Афинский Хризостомос (Пападопулос). В своём послании № 430/123/3/ 3/ 1924г. Он официально сообщал: «Преосвященнейшим иерархам автокефальной Элладской Церкви и преподобнейшим наместникам.

Элладская Церковь согласно решению Священного Синода приняла решение Вселенской Патриархии о принятии исправления Юлианского календаря, согласно этому 10 марта календаря должно считаться и именоваться 23... В соответствии с этим с 23 числа начинающегося месяца марта существует единый календарь для Эллады и для Церкви и для гражданского летоисчисления».⁵⁰

Святейший патриарх Александрийский Фотий в своём послании архиепископу Афинскому выразил полное несогласие с данным деянием, подчеркнул, что святейшая Александрийская Церковь полностью отвергает необходимость в исправлении Пасхального канона.⁵¹ На оправдание, что Элладская Церковь ввела новый календарь последуя Константинопольской Церкви, патриарх Фотий отвечал следующим возражением: «Ни где и никогда из наших Церквей не видела никакой необходимости, но и не просто соглашение по обстоятельствам, или по давлению, которые вынуждали к исправлению, находящегося в употреблении православного церковного календаря. Так и мы со стороны Святейшей Александрийской Церкви и наши всечестные братья и сослужители во Христе, которые являются Божией благодатью представителями древних Апостольских Церквей по всему Востоку: Патриарх Богохранимого града великой Антиохии господин Григорий, и отец и патриарх святого града Иерусалима и всей Палестины Дамаскин и Архиепископ Кипра г-н Кирилл год назад повторно отвечая на Ваши телеграммы и письма заявили, что они следуют соборным решениям для урегулирования вопросов не только мирным способом, но и не чуждым истины и предлагая созыв собора всех святых Божиих Церквей, которые только один может компетентно и определенно принимать решение». «Мы не скрываем, Блаженнейший брат, что вследствие всей неожиданности данного известия, и мы и синод опечалены, крайне удивлены, и печаль глубоко запала в сердце священных братий, хорошо знающих, что без реальной причины, без исповедания и уверения нашего Блаженства, без причин догматических или канонических сокрушён братский советы и призывы четырех Апостольских престолов от века ведущих борьбу за истину и предлагается допустить одностороннее «исправление» строя согласно Церковным Законам для употребления всей Церковью и, следовательно, не только в Элладской Церкви, в то время как ею же самой сказано о ее недоверии, что «из-за различия календарей существует опасность быть изгнанным из Церкви», которая конечно (пребывает) не только в одной Греции, но «во всех народах».⁵²

Деяния Константинопольского Конгресса 1923г, и последующие реформы в Константинопольской церкви первоиерарх зарубежного Синода РПЦ митрополит Антоний расценивал как «путь ослушания Св. Церкви и канонов». Он патриарху Григорию VII писал: «... только со времени печального Всеправославного Конгресса у бывшего патриарха Мелетия (давшего такое наименование собранию 4 -6 архиереев и нескольких священников и мирян, без участия в нем трех Восточных патриархов) со времени помянутого всеправославного конгресса начался тот противоцерковный вандализм, котрый проектировал многое, воспрещенное Церковью со страшными проклятиями,как, например, женатых ахиереев, второбрачие клириков, упразднение постов».⁵³ Кроме того, обновленчеcки настроенные патриархи Вселенские Мелетий и Василий, как об этом пишет митрополит Антоний, активно поддерживали в России живоцерковников-обновленцев, признали решения их лжесобора 1923г., которым принято решение о снятии сана свт. Тихона, патриарха Всероссийского.⁵⁴ «3 августа 1923г. в обход Московской Патриархии патриарх Мелетий своим «Томосом» предоставляет автономию Эстонской церкви.⁵⁵ А патриархи Григорий VII Василий III узаконили антиканоническое отделение Польской Церкви от Российской Церкви, подписав Томосы о автокефалии Польской Православной Церкви.⁵⁶

Выводы

Какой же может быть сделан вывод на основании тех исторических фактов, документов, которые нами были приведены выше? Безусловно, приснопамятный первоиерах Русской Православной Церкви Заграницей блаженнейший митрополит Антоний (Храповицкий) был прав, что Константинопольская патриархия в начале 20 века свернула со святоотеческого пути своих предшественников, свято хранивших Священное Предание, и встала на путь измены православию и «церковного вандализма». Кроме того, в своём безудержном стремлении к власти над всей Православной Церковью, Вселенские патриархи пошли по пути Римских первосвященников, упраздняя принцип соборной церковности. Все эти основы новой политики Константинопольских патриархов в итоге привели к неуклонному и крайне опасному стремлению к унии с Римской церковью, которая всегда воспринималась Православной Церковью не только как схизма, но как ересь ( Cм. Ответное послание Святейшего Синода Российской Православной Церкви патриарху Константинопольскому Иоакиму III от 25 февраля 1903г.). Доказательством стремительного сближения Константинополя с Римом в наше время могут служить такие факты, как: одностороннее снятие патриархом Афинагором анафемы Великого Константинопольского собора 1054⁵⁷, вступление в самое тесное сношение с Римом, систематическое участие в папских мессах в дни святых первоверховных апостолов Петра и Павла (30 июня), вступление в intercommunion c римо-католиками⁵⁸, создание т. н. «диалога любви» целью которого является сближение Православной Церкви с инославием без обсуждения и преодоления догматических разногласий (т.е. лжеединство)⁵⁹, соглашение в Баламанде (1992), оцененное как настоящая уния, и подписание Совместного документа Смешанной богословской Комиссии в Равенне (2007г.), признающего за Римским и Константинопольским епископами некую универсальную власть в Церкви. Переход на новый календарь сначала Константинопольской Церкви, а затем и некоторых других поместных церквей необходимо рассматривать не просто как ошибку, а грубое и даже преднамеренное попирание церковного Предания, соборных решений Православной Церкви. В результате была создана реальная церковная схизма. Она была лишь отчасти уврачевана снисхождением и любовью Российской Церкви, Сербской и других старостильных церквей, которые не стали разрывать общение с новостильниками. Как пишет приснопамятный архиепископ Серафим (Соболев), таким шагом держащиеся старого стиля церкви дали возможность совершившим ошибку эту ошибку исправить. Но эта ошибка и до сих пор не только не исправлена, но составляет уже и угрозу прецедента для ее распространения на другие поместные церкви. Поэтому возникает вопрос о необходимоcти напоминания со стороны Священноначалия Русской Православной Церкви принявшим ошибочно новый стиль о важности возвращения на святоотеческий календарь. Тем самым создастся прочное основание для уврачевания и ныне существующего раскола внутри новостильных православных церквей с приверженцами старого святоотеческого календаря. Безусловно, со стороны новостильных иерархов требуется и огромное мужество и глубокое осознание необходимости возвращения на святоотеческий старый календарь, в чем им да поможет Господь.

(См. данный текст в газете «Дух христианина» 2008 с апреля и по июнь месяц)