ПО ИТОГАМ АРХИЕРЕЙСКОГО СОБОРА 2017 ГОДА

Из писем в Редакцию

Арсений Железнов

                Мир вам, дорогие отцы, братия и сестры! Закончился Архиерейский Собор, решений которого по злободневным проблемам, возникшим в нашей Матери-Церкви, мы так ожидали. Но, как и предполагали многие, постановления Собора не принесли спокойствия чадам Русской Православной Церкви и лишь убедили ревнующих о Её благе, что курс Московской Патриархии на преступное единение с сообществами еретиков и иноверцев сохранился и будет продолжаться. Даже в документах, которые не говорят собственно об экуменизме, видно стремление авторов и всего Архиерейского Собора устроить жизнь Церкви по стихиям мира, но никак не по Её благодатным и благоуханным Священным Писанию и Преданию. Я постараюсь, по возможности короче, высказать свое мнение по четырем документам Архиерейского Собора. Это: «Положение о монастырях и монашествующих», о проекте нового Катехизиса, «О канонических аспектах церковного брака», и, в общем, об отношении Собора к миссионерской и экуменической деятельности Московской Патриархии.

«ПОЛОЖЕНИЕ О МОНАСТЫРЯХ И МОНАШЕСТВУЮЩИХ»

                Принятый Архиерейским Собором документ «Положение о монастырях и монашествующих» на первый взгляд выглядит весьма почтенно и добротно. Во всяком случае, он выгодно отличается от своего проекта. Тем не менее «Положение…», на мой взгляд, служит таким же доказательством пренебрежения его авторов и Архиерейского Собора к Священному Преданию Церкви, какими являются и остальные соборные документы и постановления.

                В пункте 2.1. говорится: «Монашество – это особый образ христианского жительства, заключающийся во всецелом посвящении себя на служение Богу…» Что подразумевает Архиерейский Собор под «особым образом жизни»: безбрачие монашествующего, «всецелое посвящение себя на служение Богу», или то и другое? Читаем далее: «Монашество основано на словах Господа Иисуса Христа: «Если хочешь быть совершенным, пойди, продай имение твое и раздай нищим; и будешь иметь сокровище на небесах; и приходи и следуй за Мною»[i].

                Давайте вспомним, что сказал Спаситель тому самому богатому юноше вначале, обличая его в лицемерии: «что ты называешь Меня благим? Никто не благ, как только один Бог. Если же хочешь войти в жизнь [вечную], соблюди заповеди. Говорит Ему: какие? Иисус же сказал: не убивай; не прелюбодействуй; не кради; не лжесвидетельствуй; почитай отца и мать; и: люби ближнего твоего, как самого себя»[ii]. Господь наш Иисус Христос приводит юноше заповеди Синайского законодательства и, разумеется, миссия нашего Спасителя не в том, чтобы напоминать Израилю о Ветхом Завете, но чтобы заключить с ним Завет Новый, что и выражается в последующих словах: «Если хочешь быть совершенным, пойди, продай имение твое и раздай нищим; и будешь иметь сокровище на небесах; и приходи и следуй за Мною».

                Господь призывает юношу и, разумеется, нас с вами, следовать за Собою тем путем жизни, которым шел Сам и который показал нам в Своем совершенном человеческом естестве. Господь, благословив брак в Кане Галилейской[iii], тем не менее, показал нам собственный пример безбрачной жизни. На возглас апостолов: «…если такова обязанность человека к жене, то лучше не жениться», Господь ответил: «не все вмещают слово сие, но кому дано, ибо есть скопцы, которые из чрева матернего родились так; и есть скопцы, которые оскоплены от людей; и есть скопцы, которые сделали сами себя скопцами для Царства Небесного. Кто может вместить, да вместит»[iv], где слова «Кто может вместить, да вместит» означают если не повеление Спасителя, то уж точно Его пожелание своим последователям.

                Данная мысль проходит красной нитью по некоторым из книг Священного Писания Нового Завета. Например, в 1-м послании к Коринфянам Святой Апостол Павел пишет:

                «А о чем вы писали ко мне, то хорошо человеку не касаться женщины…

                Желаю, чтобы все люди были, как и я; но каждый имеет свое дарование от Бога, один так, другой иначе. Безбрачным же и вдовам говорю: хорошо им оставаться, как я…

                Относительно девства я не имею повеления Господня, а даю совет, как получивший от Господа милость быть ему верным. По настоящей нужде за лучшее признаю, что хорошо человеку оставаться так. Соединен ли ты с женою? Не ищи развода. Остался ли без жены? Не ищи жены. Впрочем, если и женишься, не согрешишь; и если девица выйдет замуж, не согрешит. Но таковые будут иметь скорби по плоти; а мне вас жаль…

                Я вам сказываю, братия: время уже коротко, так что имеющие жен должны быть, как не имеющие; и плачущие, как не плачущие; и радующиеся, как не радующиеся; и покупающие, как не приобретающие; и пользующиеся миром сим, как не пользующиеся; ибо проходит образ мира сего. А я хочу, чтобы вы были без забот»[v]

Что же касается слов о «всецелом посвящении себя на служение Богу», давайте просто вспомним третье прошение на малых ектениях, которое мы все многократно возносим на каждом православном богослужении: «Пресвятую, Пречистую, Преблагословенную, Славную Владычицу нашу Богородицу и Приснодеву Марию, со всеми святыми помянувши, сами себе, и друг друга, и весь живот наш Христу Богу предадим!»

Подтверждением сему служат примеры жизни: Пресвятой Владычицы нашей Богородицы, Пророка и Предтечи Господня Иоанна, святых апостолов, некоторые из которых будучи женатыми, по Вознесении Господнем, жили с женами, как с сестрами[vi]; бесчисленные сонмы преподобных Православной Христовой Церкви, а так же святые, просиявшие в праведном образе жизни и мученичестве, ибо они, так же, как и Господь наш Иисус Христос всецело посвящали свою жизнь Богу и следовали за Ним даже до смерти, вследствие чего и прославлены Церквями – торжествующей и воинствующей.

Итак, христианство по образу совершенного человечества Господа Иисуса Христа, с подобным Его всецелым посвящением себя Богу, есть норма для всякого православного христианина и не должно пониматься им, как некий особый образ жизни, безотносительно к тому, принес ли он обет безбрачия, или живет в христианском браке. Указание же Архиерейского Собора на монашество, как «особый образ христианского жительства», напоминает учение папистов о «сверхдолжных заслугах» и «чистилище», в котором  монашествующие, поскольку проживают «особым образом жительства»,  а не как все миряне, имеют «сверхдолжные заслуги», которые распределяются церковью «по своему усмотрению»; те же, кто не ищет совершенства, к которому призывает Спаситель, но являются членами церкви, спасутся без всякого сомнения, но после смерти «претерпевают очищение»[vii] в так называемом «чистилище»…

Далее, в четвертом разделе «Положение…» перечисляет формы монашеской жизни: киновия, скит и отшельничество[viii], где почему-то отсутствует лаврская форма монашества. Но вот, в третьем разделе находим определение Лавры. Читаем: «Ряду крупнейших монастырей, имевших особое значение в утверждении Православия на Руси и, как правило, отличавшихся обширностью территории или большим числом насельников, был присвоен статус Лавры. Первым таким монастырем стала Киево-Печерская Лавра». Далее перечисляются монастыри со статусом Лавры. Продолжаем цитировать: «В настоящее время присвоение такого статуса является прерогативой Священного Синода»[ix].

Всякий, кто хотя бы раз читал повествования о палестинском монашестве, неизбежно задаст вопрос: разве о таких лаврах я читал, например, в житии преп. Саввы Освященного? Давайте найдем исторические свидетельства и узнаем, чем были Лавры на самом деле.

Вот, например, повествование о Лавре преп. Герасима Иорданского: «Отшельники так мало заботились о мирских вещах, что не имели ничего, кроме одежды, не имели даже другой одежды. Постелью им служила рогожа. В келье находился еще сосуд с водою, которую пили и в ней же смачивали пальмовые прутья. Когда они выходили из кельи, то не затворяли её, чтобы, кто пожелает, мог в келью войти и взять, что нужно, из маловажных вещей, там находящихся: так они мало были привязаны к земным вещам! Не дозволялось никому в келье разводить огонь и вкушать вареное…

Жители Иерихона, услышав, что жизнь старцев у аввы Герасима так строга и безотрадна, поставили себе за правило в субботу и воскресный день приходить к ним и приносить им какое-либо утешение. Многие из подвижников, узнав, что жители Иерихона приходят к ним с таким намерением, бегали и уклонялись от них»[x]

                А это повествование о Лавре преп. Саввы Освященного: «Здесь… Бог вверил ему на сорок пятом году его жизни попечение о душах других людей… После этого Савва начал принимать всех приходящих к нему. Многие отшельники и воски, прослышав об этом, приходили к нему и оставались. В их числе были: святой Иоанн, ставший позднее настоятелем Новой Лавры; блаженный Иаков, основавший на Иордане так называемую Лавру «с башнями»; блаженный Фирмин, устроитель Лавры в Махмасе; славный монашескими подвигами Севериан, основатель обители Перикарпавариха; Юлиан, по прозванию Кирт (Согбенный), устроитель Лавры Несклерава на Иордане, а также многие другие, чьи имена написаны в книге жизни. Каждому Савва отводил подобающее место, где были небольшая пещера и келлия. Благодатию Божией число его сподвижников выросло до семидесяти человек, из коих все были богодухновенны, все христоносцы. Если бы кто назвал их ликом Ангелов, или народом подвижников, или градом благочестивых, или новым ликом семидесяти апостолов, то он бы не ошибся. И начальником всех их, путеводителем и пастырем был Савва…

В короткое время, благодатию Христовою, Савва расширил Лавру, умножил число монахов, основал киновию в Кастеллии и был поставлен главным начальником всех прочих лавр и отшельников».[xi]   Из данных повествований мы видим, что Лавра не просто монастырь, обладающий обширной территорией и населенный большим количеством монашествующих. Это, в первую очередь, монастырь пустынников и отшельников, отличающийся от Скита общежительным[xii]  уставом и более близким расположением пустынных келий друг к другу[xiii].

В данных повествованиях можно так же найти ответ на вопрос: правда ли, что Киновия, по утверждению «Положения…» является структурой, в которой «могут существовать возможности для реализации всех трех исторически сложившихся форм монашеской жизни – общежития (киновии), скитского жительства (келиотства) и отшельничества (анахоретства, пустынножительства). Жития препп. Евфимия Великого и Саввы Освященного указывают на Киновии, как монастыри, в которых новоначальные всего лишь учились монашескому деланию, а также подвизались престарелые и немощные иноки:

«Когда некоторые из пустынников пришли однажды к преп. Герасиму просить позволения разводить в кельях огонь, греть воду, есть вареное и читать при светильниках, то великий старец сказал им в ответ: «Если хотите так жить, то вам гораздо выгоднее быть в монастыре (киновии. авт.). Но я в продолжение всей жизни моей никак не позволю, чтобы это было у пустынников...

Вступившие в монашество жили вначале в монастыре и исполняли в нем обязанности иноческие, а те, которые приучили себя к частым и продолжительным трудам и достигли некоторых степеней совершенства в подвижнической жизни, помещались в кельях»[xiv]

«Отец наш Савва, основав киновию в Кастеллии, прилагал всевозможное старание, чтобы населить её мужами преклонных лет и славными в монашеских подвигах. Принимая к себе мирских людей, желавших отрешиться от мира, он не позволял им жить ни в Лавре, ни в Кастеллии. Для них он основал небольшую киновию с северной стороны Лавры и, поставив в ней степенных и благоразумных мужей, приказывал отрекающимся от мира жить там, пока не изучат Псалтирь и правило псалмопения и не научатся строгости монашеской жизни. Он всегда говорил, что монах, живущий в келлии, должен быть рассудителен, старателен, готов ко всяким подвигам, трезв, воздержан, скромен, способен других научить, сам же не должен иметь нужды в научении, способен обуздывать все телесные проявления и ум свой охранять от злых помыслов. «Ибо я знаю, - учил он, - что такого человека Писание называет единомысленным, когда говорит: «Бог вселяет единомысленныя в дом…» (Пс. 67, 7)». После испытания, когда он узнавал, что отрекающиеся от мира твердо изучили правило псалмопения и стали способны бдеть над своим умом, очищая свои мысли от воспоминания о мирских вещах, и сражаться против чуждых помыслов, он давал им келлии в Лавре. Тем из них, кто был физически сильным, он приказывал трудиться на строительстве, уверенно говоря, что кто строит себе келлию или полагает ей основание, тот строит как бы церковь Божию...»[xv]

Итак, становится ясным, что именно Лавра и (или) Скит являются монастырями, которые могут объединить в себе все четыре, а не три, формы монашеского жительства – Киновию с общежительным уставом, Лаврское пустынничество с общежительным уставом, Скитское пустынничество с общежительным или идиоритмическим уставами и Отшельничество. Становится ясным, что монашество, в соответствии со своим именем[xvi], есть духовное и аскетическое возрастание подвижника от первоначальной формы общежительной Киновии, к большему уединению в Лаврах, Скитах или пустынножительстве, а не постоянное пребывание в кипучей атмосфере современных Киновий. Утверждение же, что начальная форма монашества – Киновия является универсальной и способной объединить в себе все формы жизни монахов, говорит о преступной оторванности авторов «Положения…», Архиерейского Собора и так называемой «современной традиции» от Предания Святых Отцов и, как результат, невозможности монашествующим «восходить от силы в силу» в уединенном, монашеском, аскетическом делании, в своем непрестанном стремлении к Богу. Позволю себе одну аналогию: ребенка в определенном возрасте необходимо приучить к горшку, иначе, если он будет продолжать пользоваться «памперсами», взрослый, во всех отношениях здоровый человек из него не вырастет никогда.

Так же примечательно то, как мало говорит «Положение…» о роли игумена монастыря. В нем игумену (или игуменье) монастыря и его роли в воспитании братии уделяется почти нулевое значение. Вместо того роль наставника монашествующих переносится на епархиального архиерея. Вот что говорится в документе: «Епископ как отец и добрый пастырь монашествующих является попечителем всех подведомственных ему монастырей. Он – «неумолкающий благовестник, проповедующий заповеди Божии… образ Христа, взирая на который следующие за ним устраивают жизнь свою по-евангельский»[xvii] - призван наблюдать, сохраняется ли в монастыре верность святоотеческому учению, канонический и литургический порядок, не уклоняются ли монахи от чистоты Православия, не оставляют ли духовные подвиги ради житейских попечений»[xviii]

Согласимся с данным высказыванием соборного документа, однако приведем в пример и другое, - замечательное высказывание насельника греческого монастыря Петрас Катафагиу иеромонаха Клеопы, отражающее, на наш взгляд, традицию святоотеческую: «Истинная монашеская община – это, прежде всего, семья. Она строится, так сказать, снизу, собирается годами, часто выстраиваясь вокруг духовника.  Игумен или игумения должны выбираться насельниками из своих, из тех, кого они видят именно как духовного руководителя общины, как отца и мать в одном лице, кому они готовы довериться полностью… Игумен – это тот, кто прожил рядом с братией многие годы, он такой же хранитель предания монастыря, как и они.  Невозможно забрать из семьи отца, привести в неё незнакомого человека и сказать детям: “Вот этот человек – ваш новый папа”. Так и в семье духовной: братия монастыря выбирают себе отца, рождают его о Господе. Сёстры выбирают себе мать. И никто, даже Вселенский собор, не сможет заставить их воспринимать постороннего, присланного со стороны человека как мать и отца».

Не будем спорить с тем, что монастыри находятся в ведении епархиального архиерея, но эти две цитаты – Соборного документа и о. Иеромонаха Клеопы, - наглядно показывают, насколько далека от Святоотеческого Предания мысль Архиерейского Собора и его риторика. Ведь если игумен монастыря не чувствует и не считает себя отцом для своей братии, а является скорее номинальным, назначенным «сверху» церковным чиновником, ни о каком истинном монашеском делании в монастыре не может быть и речи. Мой некоторый монашеский и монастырский опыт говорит, что наши монастыри оказались заорганизованными властью правящих архиереев и к настоящему времени превратились в формальные епархиальные единицы, в которых господствуют административный подход и внешнее делание. Монастыри, тех, кто стремится к мироотреченному образу жизни, перестали взращивать «в меру возраста Христова» и стали годны только для монахов, стремящихся к карьерному росту в Церкви. 

О «СОВРЕМЕННОМ КАТЕХИЗИСЕ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ»[xix]

Некоторыми исследователями работы и итогов Архиерейского Собора двадцатый пункт «Постановлений…», говорящий о новом, как говорится в тексте, «Современном» катехизисе, воспринимается как победа православных общественных сил, которые направили в Синодальную библейско-богословскую комиссию множество критических отзывов.

Вот цитата из статьи «К итогам Архиерейского Собора» главного редактора Интернет-ресурса «Аминь.SU»: «…крайне отрадно, что было отложено до лучших времен формальное обсуждение и принятие нового Катехизиса РПЦ, проект которого был рожден в недрах СББК (Синодальной Библейско-богословской комиссии). На данный документ, по признанию самой СББК в лице ее руководителя митрополита Илариона (Алфеева), было получено 136 критических отзывов, что является своеобразным рекордом. Проект оказался настолько сырым, что, по единодушному мнению критиков, вообще не может быть исправлен так, чтобы стать полноценным катехизисом; его следует доработать с учетом полученных замечаний и издать небольшим тиражом в качестве справочного пособия для подготовки катехизаторов. Собор принял решение доработать документ в соответствии с полученными замечаниями, при этом разделив на три части, после чего опубликовать от имени СББК. То есть, как можно понять, даже нет планов выносить его на рассмотрение следующего собора в качестве катехизиса. При этом интересно, что сам патриарх Кирилл говорил, что следует провести ряд семинаров для обсуждения документа, пригласив его оппонентов. Таким образом, некоторые подвижки в сторону реальной соборности в данном вопросе налицо»[xx]. Очень бы хотелось, чтобы так и было на самом деле.

Однако если взять и просто прочитать двадцатый пункт «Постановлений…» Архиерейского Собора, складывается несколько иное впечатление от текста: «Заслушав информацию о работе над Современным катехизисом Русской Православной Церкви, начатой по решению Архиерейского Собора 2008 года…, члены Собора выражают благодарность Синодальной библейско-богословской комиссии за многолетний труд, в который были вовлечены ведущие богословы Русской-Православной Церкви. Ввиду значительного объема подготовленного материала Собор одобрил предложение издать его в виде трех самостоятельных документов: 1) Основы православного вероучения; 2) Основы канонического устройства и литургической жизни Православной Церкви; 3) Основы православного нравственного учения. Издание следует осуществить от имени Синодальной библейско-богословской комиссии после внесения всех необходимых поправок»[xxi].

Сразу, как говорится «с места в карьер»: Собором, во-первых, выражается благодарность «за многолетний труд», который, по выводам авторитетных критиков «вообще не может быть исправлен так, чтобы стать полноценным катехизисом…» и, во-вторых, одобряется его издательство, пусть и не в виде катехизиса, а только «трех самостоятельных документов». Казалось бы, получив беспрецедентное количество критических отзывов, вначале требуется «внесение всех необходимых поправок», и только после одобрения текстов «ведущими богословами» и православной общественностью, можно говорить об их издании. Но нет, пожелание  «вносить поправки» является последним, чего хотел бы Собор.

Выскажу предположение: поправки к текстам неудавшегося катехизиса буду примерного того же свойства, что и поправки Архиерейского Собора 2016 года к скандально известным проектам «шамбезийских» документов, которые не только не изменили их еретическую суть, но и позволили им быть более радикальными, чем документы критского лжесобора. И еще: катехизисом это называться не будет, но катехизировать и готовить катехизаторов ретивые и услужливые клевреты и сторонники «силы», в конечном итоге, будут именно по этим трем новоизданным документам и окажется, что, как говорится: «хрен редьки не слаще»!

«О КАНОНИЧЕСКИХ АСПЕКТАХ ЦЕРКОВНОГО БРАКА»

                Православное учение о браке, по утверждению одного православного автора, «очень трудно».[xxii] Так и слышатся слова инфернального персонажа известного романа: «Ах, королева - сказал Коровьев, - вопросы крови - самые сложные вопросы в мире!»[xxiii] Но бес и его ложь – одно, а Бог, как «простое Существо»,[xxiv] установив брак, наделил его простым и простопостигаемым смыслом. Наша же трудность в постижении смысла брака исходит из нашей непростости, греховной самости и непричастности Божией благодати.

                Чтобы суметь оценить документ Архиерейского Собора «О канонических аспектах брака» на предмет соответствия евангельскому и православному учению, необходимо ответить на вопрос: что Господь наш Иисус Христос желает видеть в жизни Своих искренних последователей – брак или девство?

                Нам известно, что Брак есть Таинство Православной Церкви, установление Божие, получившее благословение Спасителя присутствием и претворением воды в вино на браке в Кане Галилейской[xxv]. Нам известно, как необычно для ветхозаветного мировоззрения учил Господь о браке и недопустимости разводов «по всякой причине»[xxvi]. Настолько необычно, что ученики в недоумении воскликнули: «если такова обязанность человека к жене, то лучше не жениться».[xxvii] То, что ответил им Господь, можно смело считать Его благой волей о всяком Своем ученике: «… не все вмещают слово сие, но кому дано, ибо есть скопцы, которые из чрева матернего родились так; и есть скопцы, которые оскоплены от людей; и есть скопцы, которые сделали сами себя скопцами для Царства Небесного. Кто может вместить, да вместит».[xxviii]

Не думаю, что нужно доказывать, что слова «Кто может вместить, да вместит», есть выражение воли нашего Спасителя о нашей девственной жизни. Гораздо важнее ответить на вопрос: всем ли «дано», т.е. всем ли возможно целомудренно жить, оставаясь безбрачными, или это есть удел немногих? Приведем полностью толкование Блаженного Феофилакта Болгарского на данный стих: «Так как ученики сказали, что лучше не вступать в брак, то Господь говорит, что хотя девство и великое дело, но не все могут сохранить оное, а только те, кому содействует Бог. Слово «дано» здесь стоит вместо «кому содействует Бог». Даруется же тем, которые просят, так как сказано: «просите, и дано будет вам». Всякий просящий получает».[xxix]

                Можно подвести предварительный итог: в Новом Завете Бог благоволил о нас, своих последователях, чтобы мы, руководствуясь, в первую очередь, примером жизни Самого Спасителя, оставались девственны[xxx]. Получить сей благодатный дар может всякий, кто возревновал о совершенстве Божием и испросил его у Бога неотступным желанием, молитвой и теплыми слезами. Установленный же и благословляемый Богом брак, есть попущение и милость Божия к тем своим ученикам, кои: 1) не воодушевившись примером Его девственной земной жизни и оставшись без Божия содействия к девству, вынуждены вступать в супружество, чтобы не «разжигаться»[xxxi] и, 2) не были научены служителями Церкви Христовой православному и евангельскому учению о браке и девстве.

Итак, что же представляет собою евангельское и православное учение о браке? Господь наш Иисус Христос, еще в начале своего служения, в Нагорной проповеди показал, чем отличается новозаветное отношение к браку от ветхозаветного и в чем заключается Его воля в вопросе брака: «Сказано также, что если кто разведется с женою своею, пусть даст ей разводную. А Я говорю вам: кто разводится с женою своею, кроме вины любодеяния, тот подает ей повод прелюбодействовать; и кто женится на разведенной, тот прелюбодействует»[xxxii]. Так же, когда приступили к Нему фарисеи: «…и, искушая Его говорили Ему: по всякой ли причине позволительно человеку разводиться с женою своею? Он сказал им в ответ: не читали ли вы, что Сотворивший вначале мужчину и женщину сотворил их? И сказал: посему оставит человек отца и мать и прилепится к жене своей, и будут два одною плотью, так что они уже не двое, но одна плоть. Итак, что Бог сочетал, того человек да не разлучает. Они говорят Ему: как же Моисей заповедал давать разводное письмо и разводиться с нею? Он говорит им: Моисей по жестокосердию вашему позволил вам разводиться с женами вашими, а сначала не было так; но Я говорю вам: кто разведется с женою своею не за прелюбодеяние и женится на другой, тот прелюбодействует; и женившийся на разведенной прелюбодействует»[xxxiii]. Господь приводит в пример слова Адама о том, что он и жена, сотворенная от него, суть одна плоть, которая, будучи соединена в единое целое Богом, не может быть разделена ни по какой причине, поскольку «что Бог сочетал, того человек да не разлучает». Впрочем, Господь, опять же, милуя немощного человека и попуская ему, указывает на единственную возможную причину развода с возможностью вступить в новый брак, - на прелюбодеяние одного из супругов. В чем тут дело? Почему прелюбодеяние одного из супругов дает другому возможность нового супружества?

Ответ дает нам Святой Апостол Павел в своем Первом послании к Коринфянам: «Все мне позволительно, но не все полезно; все мне позволительно, но ничто не должно обладать мною. Пища для чрева, и чрево для пищи; но Бог уничтожит и то и другое. Тело же не для блуда, но для Господа, и Господь для тела. Бог воскресил Господа, воскресит и нас силою Своею. Разве не знаете, что тела ваши суть члены Христовы? Итак, отниму ли члены у Христа, чтобы сделать [их] членами блудницы? Да не будет! Или не знаете, что совокупляющийся с блудницею становится одно тело [с нею]? ибо сказано: два будут одна плоть. А соединяющийся с Господом есть один дух с Господом. Бегайте блуда; всякий грех, какой делает человек, есть вне тела, а блудник грешит против собственного тела. Не знаете ли, что тела ваши суть храм живущего в вас Святаго Духа, Которого имеете вы от Бога, и вы не свои? Ибо вы куплены [дорогою] ценою. Посему прославляйте Бога и в телах ваших и в душах ваших, которые суть Божии».[xxxiv]

Если «совокупляющийся с блудницею становится одно тело [с нею]», то прежнее телесное единство супругов нарушается, происходит их разделение, или, иначе, – развращение. Брак, по факту разврата и нарушившегося телесного единства, прекращает свое существование, а невиновная сторона, нуждающаяся в плотском общении, милостью Божией получает возможность вступить в новое супружество. Это самый поверхностный взгляд на проблему. Гораздо важнее то, что тела наши, через приобщение Святых Христовых Таин, «суть члены Христовы», и невиновная сторона супружества не может вступать в супружескую близость с согрешившей прелюбодеянием стороной, пока та не принесет должного церковного покаяния. Иначе, через постоянную телесную близость с прелюбодействующим супругом или супругой, подвергается поношению Сам Господь наш Иисус Христос, потому что мы суть «…тело Христово, а порознь – члены»,[xxxv] а так же Господь Святой Дух, живущий в нас.[xxxvi]

Существуют ли другие возможности повторного брака? Да, это смерть супруга или супруги: «Замужняя женщина привязана законом к живому мужу; а если умрет муж, она освобождается от закона замужества. Посему, если при живом муже выйдет за другого, называется прелюбодейцею; если же умрет муж, она свободна от закона, и не будет прелюбодействовать, выйдя за другого мужа».[xxxvii] В некоторых случаях Святой Апостол Павел даже высказывает пожелание повторного брака. Это можно видеть из Первого послания к Тимофею, в словах об опекаемых Церковью вдовицах: «Вдовица должна быть избираема не менее, как шестидесятилетняя, бывшая женою одного мужа, известная по добрым делам, если она воспитала детей, принимала странников, умывала ноги святым, помогала бедствующим и была усердна ко всякому доброму делу. Молодых же вдовиц не принимай, ибо они, впадая в роскошь в противность Христу, желают вступать в брак. Они подлежат осуждению, потому что отвергли прежнюю веру; притом же они, будучи праздны, приучаются ходить по домам и [бывают] не только праздны, но и болтливы, любопытны, и говорят, чего не должно. Итак, я желаю, чтобы молодые вдовы вступали в брак, рождали детей, управляли домом и не подавали противнику никакого повода к злоречию; ибо некоторые уже совратились вслед сатаны»[xxxviii].

Итак, воля Божия в том, чтобы брак, получивший церковное благословение, не был расторгаем человеком. Но вот еще вопрос: предполагает ли учение Нового Завета Господа нашего Иисуса Христа разводы супругов по иным, не связанным с грехом прелюбодеяния, поводам? У Святого Апостола Павла находим такое повеление Божие: «А вступившим в брак не я повелеваю, а Господь: жене не разводиться с мужем, - если же разведется, то должна оставаться безбрачною, или примириться с мужем своим, - и мужу не оставлять жены своей…».[xxxix] Божественный Апостол подчеркивает, что данное повеление не его, но - Божие, и оно предполагает, что могут существовать иные причины для разводов, но такие разводы не дают права на новый брак. Запомним это!

Теперь вернемся к документу Архиерейского Собора «О канонических аспектах церковного брака» и рассмотрим только те его разделы и пункты, которые видятся нам не соответствующими православному, евангельскому учению о браке.

Совершенно неудовлетворительным видится третий раздел документа, который имеет режущее слух православного христианина наименование: «Браки с инославными христианами»! Мы уже почти привыкли к таким экуменическим «вывертам», но привычка эта – порочная. Итак, вначале третий пункт указывает на древние церковные каноны, вероятно нарочно подчеркивая их «древность»: «Древние церковные каноны (Шест. 72, Лаод. 31) ради защиты Церкви от распространения ереси запрещали православным христианам вступать в брак с еретиками. Этот подход и ныне должен применяться по отношению к членам еретических и раскольнических сообществ, враждебных Церкви и создающих угрозу её единству».

Но далее третий раздел предлагает совсем иной «подход»: «Иной подход, основанный на принципе икономии, применяется в отношении браков с представителями тех инославных сообществ, которые не враждебны Православной Церкви. Этот подход, отраженный в постановлениях синодального периода, подытожен в «Основах социальной концепции Русской Православной Церкви»: «Исходя из соображений пастырской икономии, Русская Православная Церковь как в прошлом, так и сегодня находит возможным совершение браков православных христиан с католиками, членами Древних Восточных Церквей и протестантами, исповедующими веру в Триединого Бога, при условии благословения брака в Православной Церкви и воспитания детей в православной вере. Такой же практики на протяжении последних столетий придерживаются в большинстве Православных Церквей».[xl]

Благословение епархиального архиерея на вступление в такой брак может быть преподано православной стороне в ответ на письменное прошение, которое должно сопровождаться согласием неправославной стороны на то, чтобы дети были воспитаны в православной вере».[xli] Вот такая икономия…

Позвольте теперь привести в пример 72 правило Шестого Вселенского Собора: «Недостоит мужу православному с женою еретическою браком совокуплятися, ни православной жене с мужем еретиком сочетаватися. Аще же усмотрено будет нечто таковое, соделанное кем-либо: брак почитати не твердым, и незаконное сожитие расторгати. Ибо не подобает смешивати несмешаемое, ниже совокупляти с овцею волка, и с частию Христовою жребий грешников. Аще же кто постановленное нами преступит: да будет отлучен. Но аще некоторые, будучи еще в неверии, и не быв причтены к стаду православных, сочеталися между собою законным браком: потом един из них, избрав благое, прибегнул ко свету истины, а другий остался в узах заблуждения, не желая воззрети на божественные лучи, и аще притом неверной жене угодно сожительствовать с мужем верным, или напротив мужу неверному с женою верною: то да не разлучаются, по Божественному Апостолу: «святится бо муж неверен о жене, и святится жена неверна о муже»»[xlii]

Что не устраивает авторов документа и Архиерейский Собор в 72 правиле Шестого Вселенского и, в подобном ему, 31 правиле Лаодикийского Соборов? Их «древность» или иными словами «ветхость»? Но это богословское невежество, ибо не может быть «ветхим»  и «древним» Новый Завет Господа нашего Иисуса Христа! Отцы Вселенского Собора говорили вместе со святыми апостолами: «Изволися бо Святому Духу и нам…»[xliii], говорили Духом Святым, Который ниспосылается христианам Господом нашим Иисусом Христом, а Господь «вчера и днесь Тойже, и во веки!»[xliv] Если отцы Шестого Вселенского Собора определили современные им и многочисленные псевдохристианские сообщества как еретиков и «волков», какие основания есть у нас делить их на «враждебных» Православной Церкви и – «не враждебных»?! Мы находимся с «невраждебными» в Евхаристическом общении? Нет, а значит и никаких оснований к этому - нет! Есть современный «тренд» среди «деятелей» Московской Патриархии на сближение с еретиками, объявляя их «инославными христианами, невраждебными» Православной Церкви. Еще есть корыстное, тщеславное и властолюбивое стремление к миру с лежащим во зле[xlv] миром, который, без попрания Христовой Истины, - невозможен! «Горе вам, - говорит Господь в Евангелии от Луки, - когда все люди будут говорить о вас хорошо! Ибо так поступали с лжепророками отцы их».[xlvi]

Далее в 5 разделе, который называется «Признание церковного брака утратившим каноническую силу», во втором абзаце читаем уже знакомое нам: «При жизни супругов их союз должен быть нерушимым по слову Спасителя: «Что Бог сочетал, того человек да не разлучает».[xlvii] В то же время, основываясь на евангельском учении, Церковь признаёт возможность прекращения брака при жизни обоих супругов в случае прелюбодеяния одного из них».[xlviii] Но вот дальше начинается авторская и соборная, простите, «отсебятина»: «Признание церковного брака утратившим каноническую силу также возможно при наличии обстоятельств, которые влияют на брачный союз столь же разрушительно, как и прелюбодеяние, или которые могут быть уподоблены смерти одного из супругов»…[xlix]

Несколько выше по тексту я предложил запомнить одно высказывание Святого Апостола Павла, вот оно: «А вступившим в брак не я повелеваю, а Господь: жене не разводиться с мужем, - если же разведется, то должна оставаться безбрачною, или примириться с мужем своим, - и мужу не оставлять жены своей…»[l] и сделанные нами выводы: в случае развода Господь повелевает бывшим супругам оставаться безбрачными до смерти одного из них. Дело в том, что, по мнению авторов документа и решению Архиерейского Собора, перечисленные соборным документом «обстоятельства» достаточны не только для «признания церковного брака утратившим каноническую силу», но и для того, чтобы, подобно в случае с прелюбодеянием, позволить супругам – одному, или обоим! – вновь вступить в брак! Поговорим об этом.

                Нужно понимать, что в том самом изречении Святого Апостола Павла о разводе и необходимом безбрачии бывших супругов, нет мысли о том, церковный брак «утратил каноническую силу». Потому и повелевает им Господь оставаться безбрачными, что они «привязаны законом» друг к другу, даже если они живут раздельно. Авторы же документа «О канонических аспектах церковного брака», совершенно безосновательно приравнивая перечисляемые ими «обстоятельства» к расторжению брака по случаю прелюбодеяния одного из супругов, делают далекие от евангельского и православного учения о браке, выводы, что: 1) развод не по случаю прелюбодеяния одного из супругов, есть признание церковного брака утратившим каноническую силу, и 2) развод не по случаю прелюбодеяния дает право на новый брак! Об обстоятельствах же, «которые могут быть уподоблены смерти одного из супругов», поговорим дальше.

Сначала процитирую документ далее со всеми «обстоятельствами» и «поводами», перечисляемыми соборным документом и постараюсь их прокомментировать: «В настоящее время Русская Православная Церковь на основании священных канонов, определения Священного Собора Православной Российской Церкви 1917-1918 годов «О поводах к расторжению брачного союза, освященного Церковью», а также Основ социальной концепции Русской Православной Церкви считает допустимыми для рассмотрения вопроса о признании церковного союза утратившим каноническую силу следующие поводы:

                а) отпадение одного из супругов от Православия;

                б) прелюбодеяние одного из супругов (Мф. 19:9) и противоестественные пороки;

                в) вступление одного из супругов в новый брак в соответствии с гражданским законодательством;

                г) неспособность одного из супругов к брачному сожитию, явившаяся следствием намеренного самокалечения;

                д) заболевание одного из супругов, которое при продолжении супружеского сожительства может нанести непоправимый вред другому супругу или детям;

                е) медицински засвидетельствованный хронический алкоголизм или наркомания супруга, при его отказе от лечения и исправления образа жизни;

                ж) безвестное отсутствие одного из супругов, если оно продолжается не менее трех лет при наличии официального свидетельства уполномоченного государственного органа; указанный срок сокращается до двух лет после окончания военных действий для супругов лиц, пропавших без вести в связи с таковыми, и до двух лет для супругов лиц, пропавших без вести в связи с иными бедствиями и чрезвычайными происшествиями;

                з) злонамеренное оставление одного супруга другим (длительностью не менее года);

                и) совершение женой аборта при несогласии мужа или принуждение мужем жены к аборту;

                к) надлежащим образом удостоверенное посягательство одного из супругов на жизнь или здоровье другого супруга либо детей;

                л) неизлечимая тяжкая душевная болезнь одного из супругов, наступившая в течение брака, подтверждаемая медицинским свидетельством и устраняющая возможность продолжения брачной жизни;

                Повторюсь, перечисленные обстоятельства Архиерейский Собор считает допустимыми не только к рассмотрению о признании церковного брака утратившим каноническую силу, но и о возможности невиновной стороне, или даже обоим сторонам вступить в новый брак!

                Итак:

а) отпадение одного из супругов от Православия;

(Вывод: причина для раздельного проживания может быть уважительной, а может и не быть[li]; поскольку «отпадение одного из супругов от Православия» не есть прелюбодеяние и разделение их «одной плоти[lii]» и, как предполагается, произошло после заключения церковного брака, то церковный брачный союз не утрачивает каноническую силу; невиновной стороне должно принять данный факт как волю Божию и не вступать в новый брак до смерти супруга, отпадшего от Православия.)

                б) прелюбодеяние одного из супругов (Мф. 19:9) и противоестественные пороки;

                (Вывод: причина для признания церковного брака утратившим каноническую силу уважительная; дает возможность вступить в новый брак; случаи противоестественных пороков должны рассматриваться отдельно, т.к. не все пороки, называемые «противоестественными», являются прелюбодеянием.)

                в) вступление одного из супругов в новый брак в соответствии с гражданским законодательством;

                (Вывод: причина для признания церковного брака утратившим каноническую силу уважительная, поскольку является тем же прелюбодеянием; дает возможность вступить в новый брак.)

                г) неспособность одного из супругов к брачному сожитию, явившаяся следствием намеренного самокалечения;

                (Вывод: поскольку предполагается, что самокалечение произошло уже после заключения церковного брака, то церковный брачный союз не утрачивает каноническую силу; причина для раздельного проживания не уважительная; невиновной стороне должно принять данный факт как волю Божию и не вступать в новый брак до смерти покалечившегося супруга или супруги.)

                д) заболевание одного из супругов, которое при продолжении супружеского сожительства может нанести непоправимый вред другому супругу или детям;

                (Вывод: если заболевание может принести вред другому супругу или детям по причине продолжающейся телесной близости между супругами, то достаточно прекратить близость на необходимый период времени или навсегда; причина для раздельного проживания не уважительная. Если же заболевание может принести вред другому супругу или детям при обычном совместном проживании, то становится уважительной причина для раздельного проживания; церковный брачный союз не утрачивает каноническую силу; невиновной стороне должно принять данный факт как волю Божию, приложить все силы для лечения супруга или супруги и не вступать в новый брак до смерти заболевшего супруга или супруги.)

                е) медицински засвидетельствованный хронический алкоголизм или наркомания супруга, при его отказе от лечения и исправления образа жизни;

                (Вывод: причина для раздельного проживания может быть уважительной, а может и не быть: всё зависит от нрава супруга-алкоголика или наркомана и от степени опасности нахождения рядом с ним; церковный брачный союз не утрачивает каноническую силу; невиновной стороне должно принять данный факт как волю Божию и не вступать в новый брак до смерти больного супруга или супруги.)

                ж) безвестное отсутствие одного из супругов, если оно продолжается не менее трех лет при наличии официального свидетельства уполномоченного государственного органа; указанный срок сокращается до двух лет после окончания военных действий для супругов лиц, пропавших без вести в связи с таковыми, и до двух лет для супругов лиц, пропавших без вести в связи с иными бедствиями и чрезвычайными происшествиями;

                (Вывод: это как раз пример того обстоятельства, которое может быть уподоблено смерти одного из супругов (см. выше, - авт.); в данном случае супруг или супруга могут просить церковные власти о признании церковного брака утратившим каноническую силу с возможностью вступить в новый брак.)

                з) злонамеренное оставление одного супруга другим (длительностью не менее года);

                (Вывод: поскольку данное обстоятельство не может быть уподоблено смерти одного из супругов, церковный брачный союз не утрачивает каноническую силу; невиновной стороне должно приложить усилия для розыска супруга или супруги или сведений о них.)

                и) совершение женой аборта при несогласии мужа или принуждение мужем жены к аборту;

                (Вывод: данный пункт поставил меня в тупик, поскольку аборт при несогласии супруга или супруги не есть прелюбодеяние, но, без сомнения, грех как против «одной плоти», так и против воли Божией и всех его заповедей. Склоняюсь к мысли, что при данном обстоятельстве возможно признание церковного брака утратившим каноническую силу с возможностью вступления в новый брак, хотя допускаю и ошибку со своей стороны.)

                к) надлежащим образом удостоверенное посягательство одного из супругов на жизнь или здоровье другого супруга либо детей;

                (Вывод: причина для раздельного проживания уважительная; церковный брачный союз не утрачивает каноническую силу; невиновной стороне должно принять данный факт как волю Божию и не вступать в новый брак до смерти супруга или супруги.)

                л) неизлечимая тяжкая душевная болезнь одного из супругов, наступившая в течение брака, подтверждаемая медицинским свидетельством и устраняющая возможность продолжения брачной жизни;

                (Вывод: поскольку тяжкая душевная болезнь наступила в течение брака, церковный брачный союз не утрачивает каноническую силу; невиновной стороне должно принять данный факт как волю Божию и не вступать в новый брак до смерти супруга или супруги.)

И далее, в следующих абзацах 5 раздела мы видим выводы, которые, увы, - печальны и которые, во всяком случае в отношении 7 приведенных документом поводов (а, г, д, е, з, к, л), не имеют к евангельскому учению о браке никакого отношения! Читаем: «При наличии одного из перечисленных выше оснований одна из сторон может обратиться к епархиальной власти с просьбой рассмотреть вопрос о признании её церковного брака утратившим каноническую силу…

                По исследовании вопроса епархиальный архиерей[liii]  может выдать свидетельство о признании данного брака утратившим каноническую силу и о возможности для невиновной стороны венчаться вторым или третьим браком…»[liv]!

                Почему архиереи на Соборе приняли документ, который не согласен с евангельским и православным учением о браке? Святые отцы говорят нам, что все предательства и преступления против истины обусловлены нашими греховными страстями: сластолюбием, сребролюбием и славолюбием. Ими руководствовались все «иуды», от Искариотского до современных нам. Лишь бы нам с вами, дорогие отцы, братия и сестры не встать в их унылые и смрадные ряды. Давайте будем помнить, что сказал, уже во множестве цитированный нами, Святой и Божественный Апостол Павел: «Удивляюсь, что вы от призвавшего вас благодатью Христовою так скоро переходите к иному благовествованию,  которое [впрочем] не иное, а только есть люди, смущающие вас и желающие превратить благовествование Христово. Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема. Как прежде мы сказали, [так] и теперь еще говорю: кто благовествует вам не то, что вы приняли, да будет анафема. У людей ли я ныне ищу благоволения, или у Бога? Людям ли угождать стараюсь? Если бы я и поныне угождал людям, то не был бы рабом Христовым».[lv] Аминь!

О ЕРЕСИ ЭКУМЕНИЗМА, СОВРЕМЕННЫХ МЕТОДАХ МИССИИ И ПРОЧЕМ

                В четвертой части мы рассмотрим пункты «Постановления Освященного Архиерейского Собора Русской Православной Церкви», которые либо противоречат Священным Писанию и Преданию Православной Христовой Церкви, либо вовсе чужды им.

                Сначала поделюсь недоумением: «Постановления…» и «Послание…» Собора, верно определяя основные задачи Церкви в мире,[lvi] тем не менее, делают странный акцент на теме построения благополучия общества. Вначале приведу в пример цитату из «Послания Освященного Архиерейского Собора…»: «Памятуя о трагических событиях ХХ века и размышляя о их причинах, мы должны… свидетельствовать…: без Бога никакое государственное или общественное строительство не приведет к благополучию».[lvii]  А это цитата из «Постановлений…»: «Прошедшее столетие явило миру непреложность истины, засвидетельствованной еще в Ветхом Завете, что без верности Богу не может быть построено подлинное благополучие общества, а отступление людей от Господа влечет за собою беды…».[lviii] Данная мысль, на мой взгляд, достойна документа какого-либо государственного собрания, но не Архиерейского Собора Русской Православной Церкви, т.к. она говорит о получении земного благополучия и о возможности, веруя в Бога, избежать с Его помощью потрясений и бед. Вот и «Основы социальной концепции Русской Православной Церкви» в своем третьем разделе говорят: «Целью Церкви является вечное спасение людей, цель государства заключается в их земном благополучии».[lix] Что говорит о задачах Церкви и бедах падшего человечества учение Православной Христовой Церкви? Приведем цитату из труда митр. Макария Булгакова «Православно-догматическое Богословие»: «Цель, для которой основал Господь Церковь свою, есть освящение людей-грешников, а затем воссоединение их с Богом… Но столько же очевидна эта цель – а) из отношения Церкви к вере: если христ. Церковь есть общество людей, содержащих христианскую веру, а вера христианская дана нам собственно для того, чтобы мы соделались святыми, и достигли вечного живота и блаженства в Боге; то не другая может быть и цель Церкви; б) из того, что Церковь основана самим И. Христом: а единственною целию пришествия Его на Землю было наше спасение; след. и все, что ни делал Он на земле, могло клониться лишь к тому, чтобы взыскати и спасти погибших; в) наконец из того, что, пред вознесением своим на небо, посылая Апостолов для насаждения Церкви во всем мiре, Он передал им и всем их преемникам свое Божественное посольство, принятое Им от Отца: «якоже посла мя Отец, и аз посылаю вы» (Иоан. 20, 21), и таким образом поручил им как бы продолжать, при Его содействии, то же самое дело, для которого приходил сам, – а оно состояло именно в освящении грешного рода человеческого, в избавлении его и от тех бедствий, которым подвергся он чрез первое и все последовавшие грехопадения»[lx]. Как мы видим, никакое «строительство благополучия общества» в задачи Церкви не входят. Далее митр. Макарий говорит также о избавлении рода человеческого от бедствий. Что это за бедствия? Читаем: «Первое бедствие падшего человека есть ослепление его ума, забвение истин первобытной веры, любви и надежды, и, вслед затем, неведение пути для возвращения к Богу… Второе бедствие человека-грешника есть его виновность пред Богом, по которой, даже узнавши путь для возвращения к Отцу небесному, грешник не осмелился бы идти, или не мог бы придти по этому пути к вожделенной цели. Соответственно такой потребности, Искупитель наш благоволил соделаться первосвященником или архиереем… Наконец, последнее бедствие падшего человека есть его нравственное бессилие, по которому он, и узнавши путь к воссоединению с Богом, и получив дерзновение и все благодатные средства шествовать сим путем, может останавливаться на нем, угашая в себе духа благодати (1 Сол. 5,19), может уклоняться надесно и налево, или даже – обращаться вспять…».[lxi] Думаю, различие риторик Архиерейского Собора и Православно-догматического Богословия – налицо.

Кстати, третье прошение на сугубой ектении предельно кратко и точно выражает то, к чему устремляется Церковь Христова в своей общественной жизни: «Еще молимся о богохранимей стране нашей, властех и воинстве ея, да тихое и безмолвное житие поживем во всяком БЛАГОЧЕСТИИ и ЧИСТОТЕ»! Благочестии, а не благополучии! Вот только зачем Собору нужно было делать этот странный акцент на мысли о построении благополучного общества? Остается только догадываться. Впрочем, если смотреть на соборные деяния и документы в целом, то и догадаться не трудно: от года к году они всё меньше и меньше говорят о необходимости следовать тем путем жизни и спасения, который указал нам Сам Спаситель и Господь Иисус Христос, и всё более и более уклоняются в мудрование по стихиям мира, который «лежит во зле».[lxii]

В разделе «Миссия Церкви в современном мире» читаем то, что многим может показаться маловажным, но таковым отнюдь не является: «Используя те или иные методы работы с молодежью, не исключаяя и заимствованных из светской практики, важно не упускать из виду главную цель, стоящую перед пастырем или любым церковным тружеником в общении с юношами и девушками: их приобщение к числу учеников Христовых».[lxiii] Иными словами, те вопиющие и возмутившие православных христиан случаи выступлений гимнасток в храме, молитв под гитару, гастролирующих рок-батюшек, вихляющих бедрами и поющих блюз пожилых прихожанок и прочее такое, что ненадолго, как-бы поутихло, вновь войдет в стены храмов, но уже подкрепленное правовым документом – «Постановлениями…» Архиерейского Собора. Тут впору задуматься вот над чем: много ли подобные «методы» привели молодежи ко Христу, это еще вопрос, но то, что святыня храмов претерпевает глумление и поругание, и нарушаются многочисленные каноны Церкви – факт.

                Но, разумеется, самым «плодовитым» на противоречия в «Постановлениях…» Собора Священным Писанию и Преданию Церкви является раздел «Внешние церковные связи».

В пункте 37 Собор выражает одобрение деятельности Патриарха и Священного Синода вкупе с отделом внешних церковных связей, которая направлена «прежде всего, на укрепление единства Святой Церкви, развитие братских отношений с Поместными Православными Церквами, а также совместную с другими христианскими конфессиями защиту ценностей христианской нравственности….»[lxiv] и т.д. и т.п. Впору возмутиться тем, что опять сообщества еретиков именуются «христианскими конфессиями» и – справедливо! Но лучше обратите внимание на то, что, говоря об укреплении единства «Святой Церкви», 37 пункт не называет её «Православной»! Забыли? Нет необходимости? Вряд ли. Думаю, здесь повторяется та же история, что и с шестым пунктом известного документа «Отношение Православной Церкви с остальным христианским миром». Цитирую: «Единство, которым обладает Церковь по своей онтологической природе, не может быть нарушено. Православная Церковь констатирует существование в истории других не находящихся в общении с ней христианских церквей и конфессий…».[lxv] Как здесь, так и там вначале говорится о какой-то гипотетической Церкви вообще, и только затем упоминаются Церковь Православная. Совпадение? Не думаю. Скорее всего, по мысли авторов документов, первое упоминание имеет в виду «церковь» или лучше сказать «всецерковь» с точки зрения «теории ветвей», а затем уже говорится о Церкви Православной, как (прости, Господи!) о её части. Процитируем еще раз пункт 37 соборных «Постановлений…»: «Архиерейский Собор одобряет внешнюю деятельность Русской Православной Церкви, осуществляемую Святейшим Патриархом и Священным Синодом при содействии Синодального отдела внешних церковных связей и направленную, прежде всего, на укрепление единства Святой Церкви, развитие братских отношений с Поместными Православными Церквами, а также совместную с другими христианскими конфессиями защиту ценностей христианской нравственности…». Если бы текст писали православные авторы, он бы выглядел примерно так: «…деятельность… направленную, прежде всего на укрепление единства Святой Православной Церкви, развитие братских отношений с Поместными Православными Церквами…» и т.д., но он написан так, как написан. Нужны ли нам еще доказательства «тихой сапой» продвигаемой в учение РПЦ «теории ветвей»? Не думаю.

Пункты 38, 39, 40 и 41 говорят о так называемом «Критском соборе» и представляют собою апофеоз лицемерия авторов документа и Архиерейского Собора в целом. Не буду говорить о «неоднозначном отношении к состоявшемуся на Крите Собору в семье Поместных Православных Церквей»[lxvi]. Укажу лишь на оценку Архиерейского Собора критских документов: «Анализ документов Критского Собора, проведенный по поручению Священного Синода Синодальной библейско-богословской комиссией, показал, что некоторые из них содержат неясные и неоднозначные формулировки, что не позволяет считать их образцовыми выражениями истин православной веры и Предания Церкви. Это особенно относится к документу «Отношение Православной Церкви с остальным христианским миром», который не был подписан 2/3 членов делегации Сербской Православной Церкви, а также отдельными архипастырями ряда других Поместных Церквей, принимавших участие в работе Собора на Крите, что свидетельствует о значительном разномыслии в отношении этого документа даже среди участников Критского Собора».[lxvii]

Не буду утруждать вас сравнительным анализом документов «Отношение Православной Церкви с остальным христианским миром», принятых «критским собором» и Архиерейским Собором 2016 года. Вам с лишком хорошо известно, что они – почти идентичны, причем формулировки, принятые Архиерейским Собором 2016 года имеют более радикальное звучание в сравнении с критскими. Приведу в пример лишь 1, 2 и 3 пункты «Постановлений…» Архиерейского Собора 2016 года:

«1. Освященный Архиерейский Собор одобряет позицию Патриарха Московского и всея Руси Кирилла на Собрании Предстоятелей Поместных Православных Церквей в Шамбези 21-28 января 2016 года, а также делегаций Русской Православной Церкви в заседаниях Межправославной подготовительной комиссии, Специальной межправославной комиссии и Всеправославного предсоборного совещания, занимавшихся в межсоборный период подготовкой документов по темам повестки дня Святого и Великого Собора Православной Церкви.

2. Архиерейский Собор с удовлетворением отмечает, что в проекты документов Всеправославного Собора внесены необходимые изменения и дополнения согласно предложениям Русской Православной Церкви и других Поместных Православных Церквей.

3. Члены Архиерейского Собора свидетельствуют, что в своем нынешнем виде проекты документов Святого и Великого Собора не нарушают чистоту православной веры и не отступают от канонического предания Церкви».[lxviii]

Вот так: документы «критского собора» содержат «неясные и неоднозначные формулировки, что не позволяет считать их образцовыми выражениями истин православной веры и Предания Церкви», и те же документы Архиерейского Собора 2016 года «не нарушают чистоту православной веры и не отступают от канонического предания Церкви»… Как говорится: «берегитесь закваски фарисейской, которая есть лицемерие».[lxix]

В пунктах 42, 43, 44 и 45 Архиерейский Собор признает «исторический характер состоявшейся в Гаване встречи Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла и Папы Римского Франциска…»,[lxx] игнорируя тот факт, что Патриарх Кирилл встретился с вождем латинских еретиков в нарушение Устава Русской Православной Церкви.[lxxi] Из «Совместного заявления Папы Римского Франциска и Святейшего Патриарха Кирилла» Собор выделяет только проблемы защиты христиан Ближнего Востока и Северной Африки, конфликта на Украине и униатизма и совершенно игнорирует пункты заявления, говорящие о совместных экуменических планах и деятельности. Приведем в пример некоторые из них:

«С радостью мы встретились как братья по христианской вере, увидевшиеся, чтобы «говорить устами к устам» (2 Ин. 12), от сердца к сердцу…»;[lxxii]

«…Мы скорбим об утрате единства, ставшей следствием человеческой слабости и греховности…»;[lxxiii]

«…мы надеемся, что наша встреча внесет вклад в дело достижения того богозаповеданного единства, о котором молился Христос. Пусть наша встреча вдохновит христиан всего мира с новой ревностью призывать Господа, молясь о полном единстве всех Его учеников»;[lxxiv]

«Православные и католики должны научиться нести согласное свидетельство истины в тех областях, в которых это возможно и необходимо»;[lxxv]

«Призываем христиан Западной и Восточной Европы объединиться для совместного свидетельства о Христе и Евангелии…»;[lxxvi]

«Православные и католики объединены не только общим Преданием Церкви первого тысячелетия, но и миссией проповеди Евангелия Христова в современном мире. Эта миссия предполагает взаимное уважение членов христианских общин, исключает любые формы прозелитизма.

Мы не соперники, а братья: из этого понимания мы должны исходить во всех наших действиях по отношению друг к другу и к внешнему миру. Призываем католиков и православных во всех странах учиться жить вместе в мире, любви и единомыслии между собою (Рим. 15:5). Недопустимо использовать неподобающие средства для принуждения верующих к переходу из одной Церкви в другую, пренебрегая их религиозной свободой и их собственными традициями…»;[lxxvii]

«В современном мире — многоликом и в то же время объединенном общей судьбой — католики и православные призваны братски соработничать для возвещения Евангелия спасения, для общего свидетельства о нравственном достоинстве и подлинной свободе человека…».[lxxviii]

Не буду давать данным текстам своей оценки, она уже сделана компетентными и православными богословами и вам хорошо известна. Жаль только, что давно выявленная еретическая их суть так и не коснулась умов, сердец или, хотя бы, совести членов Архиерейского Собора, чтобы они вместе со всем православным миром осудили и их и своего своевольного Предстоятеля.

В конце заявления подписанты кощунственно обращаются к Пресвятой Владычице нашей Богородице с просьбой о помощи в своих богопротивных замыслах: «Исполненные благодарности за дар взаимопонимания, явленный на нашей встрече, обращаемся с надеждой к Пресвятой Матери Божией, взывая к Ней словами древней молитвы: «Под Твою милость прибегаем, Богородице Дево». Пусть Преблагословенная Дева Мария Своим предстательством укрепит братство всех, Ее почитающих, дабы они в Богом определенное время были собраны в мире и единомыслии во единый народ Божий…».[lxxix]

Особого упоминания требуют подписи встретившихся: «Патриарх Московский и всея Руси Кирилл» и «Епископ Римский, Папа Католической Церкви Франциск»! Мало того, что Патриарх своей подписью признаёт Франциска «епископом римским», он так же признаёт его «папой вселенской церкви», т.к., при некоторой разнице понимания православными христианами и латинскими еретиками терминов «кафолическая» и «католическая», в своем первоначальном значении они – совершенно тождественны и являются определениями Единой Святой Соборной и Апостольской Церкви! Но и это не было замечено и осуждено «Освященным Архиерейским Собором»!

Кстати, содержат ли «Постановления Освященного Архиерейского Собора Русской православной Церкви» нечто такое в своих положениях, что являлось бы ересью, проповедуемой открыто и явно? Думаю, да. Это 44 пункт, гласящий (с сокращением): «Архиерейский Собор признаёт особую важность положений Совместного заявления о том, что… в православно-католических отношениях недопустим прозелитизм в любых его проявлениях».[lxxx] Некоторые горе-православные даже считают договоренность о недопустимости прозелитизма победой в отношениях с латинскими еретиками. На самом деле это настоящий «акт о капитуляции», т.к. прозелитизм между церквами недопустим только в одном случае, если эти церкви – равноблагодатны, это церкви-сестры; впрочем, экуменисты именно так и считают. В том же случае, если мы не находимся с другой стороной договора в евхаристическом общении, но, тем не менее, отказываемся от прозелитизма в свою пользу, значит мы предали своих ближних – членов латинской ереси, коим не желаем вечного спасения в благодатной ограде Православной Христовой Церкви; мы – капитулировали и сдались «на милость победителя». И та и другая позиция являются ересью…

В заключение к сказанному необходимо ответить на вопрос, который волнует умы православных христиан все последние полтора года: с кем наши архиереи? Имеют ли они правильное и православное суждение о всех проблемах и бедах, постигших Церковь, или согласны с обмирщением церковной жизни и всей обозначенной реформаторской и экуменической деятельностью Патриарха и его «наперсников»? Не будем гадать и приведем в пример 5 пункт «Постановлений…»: «Освященный Архиерейский Собор одобряет деятельность Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла и Освященного Синода и утверждает решения, принятые Священным Синодом в межсоборный период…».[lxxxi] Иными словами, наши преосвященные владыки согласны со всеми соблазнами и предательствами Христовой Истины, исходящими от их Предстоятеля: от лобызаний с вождем еретиков Франциском, до утверждения, что православные и мусульмане «молятся одному и тому же богу»; от одобрения «критского собора и подготовки к следующему, до репрессий в отношении несогласных с ним клириков Русской Православной Церкви, о которых Кирилл заявил во всеуслышание! Согласны, или просто молчат?...

Иеромонах Арсений (Железнов)

Келья святого Собора Архистратига Божия Михаила.