Русская Православная Церковь

ПРАВОСЛАВНЫЙ АПОЛОГЕТ
Богословский комментарий на некоторые современные
непростые вопросы вероучения.

«Никогда, о человек, то, что относится к Церкви,
не исправляется через компромиссы:
нет ничего среднего между истиной и ложью.»

Свт. Марк Эфесский


Интернет-содружество преподавателей и студентов православных духовных учебных заведений, монашествующих и мирян, ищущих чистоты православной веры.


Карта сайта

Разделы сайта

Православный журнал «Благодатный Огонь»
Церковная-жизнь.рф

Критические замечания на текст Постановления Архиерейского собора 2017

Часть 4

Послание Освященного Архиерейского Собора клиру, монашествующим и всем верным чадам Русской Православной Церкви

Отсутствие подлинно богословской и по существу оценки т.н.Всеправославного собора на о. Крит

Η απουσία μιας πραγματικά θεολογικής και, ουσιαστικά, αξιολόγησης του λεγόμενου Πανορθόδοξου Σύνοδου στην Κρήτη

The absence of a truly theological and, in essence, evaluation of the so-called Pan-Orthodox Counsil in Crete

В тексте Постановления Архиерейского собора отведено несколько положений, которые касаются оценки состоявшегося в 2016г. На о. Крит т.н. Всеправославного Собора (пп. 38-40).

« Данный Собор не может рассматриваться как Всеправославный, а принятые на нем решения — как обязательные для всей православной полноты, поскольку в отсутствии согласия ряда Поместных автокефальных Церквей на проведение Собора в ранее согласованные сроки был нарушен принцип консенсуса. Вместе с тем следует признать Собор на Крите значительным событием в истории Православной Церкви».

Несомненно, что первая часть оценки Собора на о. Крит верна. Тем не менее, фраза «Вместе с тем следует признать Собор на Крите значительным событием в истории Православной Церкви» по нашему мнению вступает в явное противоречие  выше сказанным, поскольку возникшие т.н. «разногласия» в семье Православных церквей в отношении т.н. «Всеправославного собора» свидетельствуют совершенно об обратном. По сути, в Православной Церкви произошел раскол. И этот раскол возник вовсе не из-за каких-то частных разногласий и по частным, маловажным вопросам, а по вопросам, имеющим догматический характер (экклесиология, таинство брака).

В п. 39 Послания констатируется следующее: «Анализ документов Критского Собора, проведенный по поручению Священного Синода Синодальной библейско-богословской комиссией, показал, что некоторые из них содержат неясные и неоднозначные формулировки, что не позволяет считать их образцовыми выражениями истин православной веры и Предания Церкви. Это особенно относится к документу «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром».

Однако, если оценка Библейско-богословской Комиссии именно такова, то ее следует признать не просто недостаточной, но глубоко поверхностной и несерьезной. Если свести воедино всю имеющуюся объективную критику документа т.н. Веправославного собора «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром», то необходимо выделить два основных положения принципиального несогласия епископата Православной Церкви, духовенства и мирян, богословов:

А) Необоснованное оправдания существующих принципов и основ ведения т.н. Экуменического диалога, в основе которого лежит предательское согласие «православной стороны» на принятие новой экклесиологии о т.н. Единой «расширенной Церкви», выраженное в подписании ей Торонтской декларации (1950г.)[1], в которой дается согласие на исповедание т.н. «расширенно экклесиологии». Согласно этой экклесиологии ни одна из церквей не может претендовать на исключительность и полноту истины, считать только себя Единой Святой Соборной и Апостольской Церковью. А каждая из конфессий, участвующая в диалоге, участвует в истине и раздает, сообщает  часть истины другим, и является неотъемлемой частью Единой Церкви.

«3. Церкви-члены сознают, что их членство в Церкви Христовой более всеобъемлюще, чем членство в их собственных Церквах.(еретическое высказывание 3) Поэтому они стараются вступить в живой контакт с теми, кто вне их, но верят в господство Христа. Все христианские Церкви, включая Римскую Церковь, считают, что нет полного тождества между членством во Вселенской Церкви и членством в их собственной Церкви. Они признают, что есть члены Церквей «за стенами» ее, что они «равным образом» принадлежат к Церкви и даже что есть «Церковь вне Церкви»(еретическое высказывание 4). Это признание находит свое выражение в том факте, что за очень небольшим исключением христианские Церкви признают законным крещение, совершаемое другими Церквами. (еретическое высказывание 4)».

Основные положения экклесиологии ВСЦ,  основанные на Торонтской декларации, подписанной «православной стороной» можно более подробно и обстоятельно свести к следующим :

- Церковь по существу невидима;

- существует различие между видимым и невидимым телом Церкви;

- крещение других церквей действительно и верно;

- «элементы истинной Церкви» и «следы Церкви» имеются и в других церквях-членах ВСЦ, и это является основополагающим принципом экуменического движения;

- есть члены церкви, «находящиеся за оградой Церкви» (extra muros), и что

- они aliquo modo (в некотором роде) принадлежат Церкви, и что

- существует «Церковь внутри Церкви».[2]

Невозможно обойти молчанием высказынной критики Кинотом Святой Горы Афон Торонтской декларации, упомянутой Критским собором в документе «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром»:

«участие Православных Церквей в ВСЦ основывается на «Торонтской декларации» (1950г.), которая является неприемлемым богословских документом. Например, весьма важным является вопрос, является ли, следовательно «Торонтская декарация» документом, который соборно расценивается в качестве авторитетного учредительного документа для Православной Церкви! Более того, в соборном документе подтверждается участие Православной Церкви в ВСЦ, в то время как отсутствует необходимое замечание, что запрещаются «межконфессиональные молитвы», и не отвергается решение ВСЦ о Церкви и Крещении, которые в общем считаются приемлемыми (и для участвующих в ВСЦ Православных)».[3]

Если Библейско-богословская комиссия РПЦ считает данные замечания второстепенными, относит их лишь к категории все тех же «разногласий» и «двусмысленности», то это означает, что сама Комиссия, ее члены разделяют экклесиологические воззрения Критского собора. И такие предположение имеют для этого вполне объективные и определенные основания, поскольку принятый еще на Архиерейском соборе 2000г. документ «Об отношении Православной Церкви к инославным вероисповеданиям и межконфессиональным организациям» несет всю туже двусмысленность, размытость, неточность, но и имеет в себе контекст, противоречащий святоотеческой экклесиологии. Мы полагаем, что данный документ был «принят» именно в связи с подготовкой Всеправославного Собора.

 

Б) Принципиально неверное понимание смысла участия в экуменическом диалоге. Он мыслится только как «восстановление утраченного единства». В то время как Православная Церковь всегда свидетельствовала, что это единство не утрачивается ни онтологически, ни внешне, а на протяжении истории происходило отпадение от нее ересей и расколов.[4] И эти деноминации не просто являются конфессиями, которые «не имеют общение с Православной Церковью», но они являются ересью, богохульством и анафемой. И к ним совершенно не применима в соборных документах терминология «церковь»и «церкви».

В) Протаскивание в Документ оправдания и узаконивания Экуменизма как такового, то есть взгляда и мировоззрения, которые противоречат учению о Церкви[5] как едином теле Христовом, то есть о ее единстве и единственности, спасения только в Православной Церкви как общении обожения.[6]

Г) Ложное понимание соборности, которое преподносится исключительно как созыв соборов и принятие соборами решений.[7] Мы еще раз напомним прекрасные слова выдающегося богослова о. Георгия Флоровского: «Истина есть сама мерило, которым мы моем измерить ценность «общего мнения. Кафолический опыт может быть выражен даже меньшинством, даже одиноким исповедником веры – и этого вполне достаточно», «исторические и практические методы узнавания священной и кафолической традиции могут быть разнообразны; созыв Вселенского собора – лишь один из них, и причем не единственный.. Но может случиться так, что в ходе собора истина будет выражена меньшинством. А еще важнее то, что истина может открыться и без собора».[8] А также мы напомним и вполне ясное свидетельство Восточных Патриархов о том, что "ни соборы, ни патриархи, а «сам народ», то есть Тело Церкви, является хранителем благочестия»

 Д) Сама организация Собора, принципы принятия документов для него и проведения Собора являются непосредственным нарушением и разрушением принципа соборности Церкви.[9]

Завершая оценку Критского собора, в тексте Постановления Архиерейского собора говорится следующее: « Освященный Собор выражает уверенность в том, что сохранение и укрепление единства Святой Православной Церкви, независимо от отношения к состоявшемуся на Крите Собору, является общей задачей всех Поместных автокефальных Церквей, как участвовавших в работе Собора на Крите, так и воздержавшихся от участия в нем. В связи с этим особую важность приобретает упрочение межправославного взаимодействия» (п. 41)

Однако, само единство Церкви строится не просто на каком-то абстрактном взаимодействии, а тем более не на безразличии к тем разномыслиям, которые возникли по столь важным и принципиальным вероучительным вопросам (как экклесиология, брак), а на единомыслии, на единой правой, святоотеческой вере.  Оно строится на единстве в правой, православной, вере. «Когда мы все веруем одинаково, это и есть единение», согласно святому Златоусту[10]. Мы неверно понимаем Таинство Церкви, если видим наше единство с Ней только как внешнюю связь, а не как благодатное единство во Христе, в Теле Христовом. Послушанием во Христе, смирением во Христе, свободой от эгоцентризма, от антропоцентризма и сообразования с мiром мы соучаствуем в благодатном единстве Церкви». [11]

И такое послушание Христу и смирение во Христе должны, в первую очередь, прежде всего, проявлять и нести сами иерархи Церкви Христовой, предстоятели Православных Церквей. В противном случае, случае непослушания Христу и Церкви иерархов, вносится смута в само Тело Церкви. А сторонники истины Христовой будут обязаны применить не только 15 правило Двукратного собора, но искать более действенные способы защиты Церкви Христовой.

История Церкви ясно указывает нам, что бесценное единство во Христе существует и процветает только тогда, когда все имеют «один разум» и исповедуют одну и ту же веру в Единую Церковь. Более того, недавняя история также учит нас тому, что принятие или безразличие к новой, инновационной экклесиологии, такой как та, что была выражена на словах и на деле на Крите – это плохой вариант, который приведет только к дальнейшей поляризации и отклонениям, как налево, так и направо от Царского Пути.

В связи с этим, мы считаем, что документы, принятые на т.н. Всеправославном Соборе на о. Крит должны быть отвергнуты, как должен быть отвергнут и сам этот собор. История Церкви нам недвусмысленно свидетельствует о том, что ересь это не полное искажение православной веры, а ее частичное искажение. И такие частично искаженные решения принимали хорошо известные еретические соборы в древности. Но Церковь все решения этих Соборов полностью отвергала и не полагала в основу своих последующих православных решений и оросов. Поэтому мы также считаем глубокой ошибкой и заблуждением тех, кто высказывается за исправление критских документов и их использование для последующих соборов.

Редакция «Православного Апологета»  Санкт-Петербург 2018г.

 

 

 

 


[1] "Они глубоко убеждены, что экклезиологические предпосылки Торонтской декларации (1950) «Церковь, Церкви и Всемирный Совет Церквей» имеют основополагающее значение для участия православных в Совете"

[2] Протопресвитер Петр Хиирс, преподаватель Ветхого и Нового Завета в Свято-Троицкой православной семинарии (Джорданвилль, Нью-Йорк)By Protopresbyter Peter Heers, Professor of Old and New Testament, Holy Trinity Orthodox Seminary, Jordanville, NY

 

 

[3] ΕΓΚΥΚΛΙΟΣ προς τάς Κ Ί. Μονάς του Αγίου Όρους Άθω

άδελφικώς έν Κυρίω κατασπαζόμεθα. http://apologet.spb.ru/en/79-zayavleniya-svyatoj-gory-afon/2818-pismo-svyashchennogo-kinota-i-tekst-issledovaniya-itogovykh-dokumentov-svyatogo-i-velikogo-sobora-chastichnyj-perevod.htm

 

[4] Поскольку «разделение Церкви онтологически невозможно, … но лишь отпадение от Церкви»[4], искомым всегда является наше единство с Церковью. Единство всех нас в Церкви означает совместное причастие Божественной Жизни, которое предполагает один образ мыслей, одну апостольскую-свтятоотеческую Веру, одну Евхаристию, один этос, одну надежду спасения во Христе (Еф. 4, 1-5). Об этом единстве молился Господь Иисус Христос Небесному Отцу: «И славу, которую Ты дал Мне, Я дал им: да будут едино, как Мы едино» (Ин. 17, 22). Вне благодатного единства Церкви — грех, заблуждение, разделение, ересь, духовная смерть (3 правило Афанасия Великого, правило святого поместного Собора Карфагенского при священномученике Киприане). //ОЦЕНИВАЯ ИТОГИ СВЯТОГО И ВЕЛИКОГО СОБОРА. Священная обитель прп. Григория, Святая Гора Афон.

 

 

[5] Протопр. Ангелос Ангелакопулос. ИСКАЖЕНИЕ ЭККЛЕСИОЛОГИИ, КОТОРОЕ ПОВЛЕК ЗА СОБОЙ КРИТСКИЙ ЛЖЕ-СОБОР//Πρωτοπρ. Άγγελος Αγγελακόπουλος, Η εκκλησιολογική αλλοίωση που επέφερε η ψευδοσύνοδος της Κρήτης. http://emmadimitris.blogspot.com/2017/07/blog-post_67.html

Наиболее волнительным и серьезным был тот факт, что, как показало внимательное изучение документа «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром»[5], организаторы лже-собора преследовали цель с помощью соборного всеправославного решения узаконить и утвердить, придать официальный статус и укрепить всеересь синкретического межхристианского и межрелигиозного экуменизма в качестве официальной линии Православной Церкви. Это значит, что они приступили к признанию крещения («крещальное богословие») и церковного статуса еретиков – папистов, протестантов и монофизитов, к принятию протестантской «теории ветвей», расширенной экклесиологии II Ватиканского лже-собора о полной и ущербной церковности, а также экуменической экклезиологической модели «церквей-сестер», которая была построена в последние десятилетия и которой был придан официальный статус в результате Богословского Диалога с папистами в Баламанде, Ливан (1993). Подписавшиеся под данным документом православные экуменисты признали папизм как Церковь, обладающую благодатью, таинствами и апостольским преемством. Таким образом, прошедший лже-собор идет в разрез и противостоит Православной традиции, насчитывающей 19 веков, на протяжении которых все православные патриархи и все расширенные Соборы, проходившие в Константинополе, четко и ясно называли папизм и протестантизм ересями, а их последователей – еретиками. И хотя все эти вопросы следовало без промедления вынести на обсуждение и принять соборное решение об осуждении этих ересей, Предстоятели Церквей не сочли это нужным. Принятию вышеназванных еретических, экуменических, нечестивых учений и заблуждений экуменистами способствовал также и тот факт, что за последние годы сами экуменисты своими действиями предали, исказили и перечеркнули Вселенский характер «Святого и Великого Собора», который первоначально был запланирован в статусе Вселенского, несмотря на то, что он был назван Всеправославным, Святым и Великим».

 

[6] См. прекрасную статью Преосвященнейшего митрополита Навпактского Иерофея. Термин Церкви» как «технический (рабочий) термин» Ὁ ὅρος «Ἐκκλησίες» ὡς «τεχνικός ὅρος» Τοῦ Μητροπολίτου Ναυπάκτου καί Ἁγίου Βλασίου Ἱεροθέου

 

[7] П.22 Как свидетельствует вся жизнь Православной Церкви, сохранение истинной православной веры возможно только благодаря соборному строю, который издревле представлял компетентный и высший критерий Церкви в вопросах веры.

 

[8] Прот. Георгий Флоровский. Кафоличность Церкви//Г. В. Флоровский. Избранные богословские статьи. М. Пробел. 200. Стр. 154-155

[9] «Собор Предстоятелей со своими свитами» – так митрополит Навпактский Иерофей (Влахос) описывает это «собрание» на Крите, участником которого он был и которое он сейчас серьезно критикует за установление нововведений в отношении нашей веры. Великая трагедия и ирония судьбы заключаются в том, что, несмотря на все претензии на существование соборности, якобы проявившейся на Крите, это была скорее новая восточная форма папского примата – примата Предстоятелей – которая и заняла на этом «соборе» центральное место. Митрополит Иерофей (Влахос), «Выступление и доклад на Архиерейском Соборе Элладской Церкви (ноябрь 2016 года) по поводу Критского собора»: https://apologet.spb.ru/ru/церковная-жизнь/85-vsepravoslavnyj-sobor/2984-vystuplenie-i-doklad-na-arkhierejskom-sobore-elladskoj-tserkvi-noyabr-2016-g-2016-mitropolita-navpaktskogo-i-svyatovlasievskogo-ierofeya-vlakhosa-po-povodu-provedeniya-i-reshenij-svyatogo-i-velikogo-sobora.html

 

[10]           Толкование на послание к Ефесянам, PG 62, 83.

[11] ОЦЕНИВАЯ ИТОГИ СВЯТОГО И ВЕЛИКОГО СОБОРА. Священная обитель прп. Григория. Святая Гора Афон. 6/19 сентября 2016.

 



Подписка на новости

Последние обновления

События