Русская Православная Церковь

ПРАВОСЛАВНЫЙ АПОЛОГЕТ
Богословский комментарий на некоторые современные
непростые вопросы вероучения.

«Никогда, о человек, то, что относится к Церкви,
не исправляется через компромиссы:
нет ничего среднего между истиной и ложью.»

Свт. Марк Эфесский


Интернет-содружество преподавателей и студентов православных духовных учебных заведений, монашествующих и мирян, ищущих чистоты православной веры.


Карта сайта

Разделы сайта

Православный журнал «Благодатный Огонь»
Церковная-жизнь.рф

История России

RUSSIAN REVOLUTION: TRIUMPH OR TRAGEDY?

The present paper focuses on the most important events that happened in Petrograd from February to October 1917 and radically changed the whole character of the country. The paper also deals with their participants’ actions which turned out to be critical for Russian history. The research is based on credible sources and literature. The author tries to understand how the mighty Russian Empire collapsed within several days and why the left extremists took over as a result.

ТЕКСТ НАУЧНОЙ РАБОТЫ

на тему «Русская революция. Триумф или трагедия?»

УДК 323.27(470)

РУССКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ: ТРИУМФ ИЛИ ТРАГЕДИЯ?

Дроздов С.В.

В настоящей статье автором рассматриваются важнейшие события, происходившие в Петрограде с февраля по октябрь 1917 года и коренным образом изменившие весь облик страны. В статье рассматриваются также действия основных участников этих судьбоносных для России событий. Опираясь на авторитетные источники и литературу, автор пытается понять, как же все-таки такая могучая Империя как Россия рассыпалась всего за несколько дней, и почему все это закончилось приходом к власти именно левых экстремистов.

Ключевые слова: Революция, Учредительное собрание, Временное правительство, Совет рабочих и солдатских депутатов, вооруженное восстание, Совет народных комиссаров, Николай II, А.Ф.Керенский, В.И. Ленин.

RUSSIAN REVOLUTION: TRIUMPH OR TRAGEDY?

Drozdov S.V.

The present paper focuses on the most important events that happened in Petrograd from February to October 1917 and radically changed the whole character of the country. The paper also deals with their participants' actions which turned out to be critical for Russian history. The research is based on credible sources and literature. The author tries to understand how the mighty Russian Empire collapsed within several days and why the left extremists took over as a result.

Keywords: Revolution, the All Russian Constituent Assembly, the Russian Provisional Government, the Soviet of Workers' and Soldiers' Deputies, armed rebellion, the Council of People's Commissars, Nicholas II, A.F. Kerensky, V.I. Lenin.

 

 

Кто же мог ожидать, кто же бы взялся предсказать, что самая мощная Империя мира рухнет с такой непостижимой быстротой?А.И. Солженицын [9, с. 8]

Столетие назад в России произошли события не только изменившие весь ход российской истории, но и существенно повлиявшие на процесс мирового развития. В России произошла революция, последствия которой мы ощущаем на себе до сих пор.

В феврале 1917 года в Петрограде сложилась парадоксальная ситуация -в столице страны, склады которой были завалены продовольствием вдруг стали заканчиваться запасы хлеба. Власти города начали готовиться к введению продовольственных карточек. Они объясняли создавшуюся ситуацию перегрузкой железных дорог, обслуживающих нужды фронта, а также снежными заносами. По этим же причинам заводы, не получавшие вовремя сырье и топливо, останавливались и тысячи рабочих оказывались на улице.

В докладе охранного отделения от 5 февраля говорилось: «С каждым днем продовольственный вопрос становится острее, заставляет обывателя ругать всех лиц, так или иначе имеющих касательство к продовольствию, самыми нецензурными выражениями. Следствием нового повышения цен и исчезновения с рынка предметов первой необходимости явился новый взрыв недовольства, охвативший даже консервативные слои чиновничества». А далее делался вывод: «Если население еще не устраивает голодные бунты, то это еще не означает, что оно их не устроит в самом ближайшем будущем: озлобление растет, и конца его росту не видать... А что подобного рода стихийные выступления голодных масс явятся первым и последним этапом по пути к началу бессмысленных и беспощадных эксцессов самой ужасной из всех -анархической революции, - сомневаться не приходится» [1, с. 30].

Депутаты Государственной Думы критиковали «бездарных министров», неспособных организовать доставку хлеба в город, и требовали их отставки. Однако чиновники, имевшие возможность как-то влиять на ситуацию, не торопились с принятием кардинальных решений, которые могли бы эту ситуацию изменить. Не проявлял активности и сам император. 10 февраля председатель IV Государственной Думы М.В. Родзянко отправился в Царское село со своим последним всеподданнейшим докладом. Обрисовав положение, сложившееся в столице, Родзянко пытался побудить императора к активной деятельности во имя спасения страны и династии. «Я убежден, - сказал он в конце беседы, - что не пройдет трех недель, как вспыхнет такая революция, которая сметет Вас, и Вы уже не будете царствовать». - «Откуда Вы это берете?» - удивился царь. - «Из всех обстоятельств, как они складываются. Нельзя так шутить с народным самолюбием, с народной волей, с народным самосознанием, как шутят те лица, которых Вы ставите. Нельзя ставить во главу угла всяких Распутиных. Вы, Государь, пожнете то, что посеяли». - «Ну, Бог даст». - «Бог ничего не даст, - ответил Родзянко, - Вы и Ваше правительство все испортили, революция неминуема» [1, с. 35].

 

Пророчество председателя Государственной Думы очень скоро начало сбываться. Перед закрытыми магазинами в Петрограде выстраивались огромные очереди. Паникеры и провокаторы пугали население угрозой голода. Подстрекаемые ими люди начали громить магазины и продовольственные склады. В ряде районов начались столкновения с полицией. Недоступный в условиях введенного с начала войны сухого закона алкоголь становился доступным, и это еще больше накаляло ситуацию в городе.

23 февраля (8 марта), в Международный женский день, в Петрограде состоялась демонстрация работниц, которая проходила мирно, почти радостно. По пути шествия к ней присоединялись различные люди: студенты, служащие, просто гуляющие. Закончилась она митингом, на котором звучали речи, направленные против правительства и продолжения войны.

На следующий день забастовали почти все заводы. Толпы рабочих с красными флагами и пением «Марсельезы» стекались к центру города. Демонстранты громили витрины, останавливали движение транспорта. Произошло несколько жестких столкновений с полицией. Тем не менее, население было удивлено практическим бездействием властей. Как отмечал А.И. Солженицын: «Власти в февральском Петрограде действовали вопреки всякому здравому смыслу и законам тактики: не использовали своего контроля над телефоном и телеграфом, не использовали преимуществ ни в каком виде оружия, а свои малые силы не держали в кулаке, но разбросали беззащитно по городу» [9, с. 7].

Получив телеграмму от царя с требованием немедленно прекратить беспорядки, командующий Петроградским гарнизоном генерал С.С. Хабалов 26 февраля приступил к активным действиям: было введено чрезвычайное положение и объявлено о роспуске Думы, начались аресты представителей различных революционных организаций. В этот день произошло несколько кровавых столкновений между войсками и демонстрантами, причем применять оружие приходилось офицерам, так как солдаты отказывались стрелять по рабочим.

Обеспокоенный происходящим, Родзянко телеграфировал в Ставку царю: «Положение серьезное. В столице анархия. Правительство парализовано. Транспорт продовольствия и топлива пришел в полное расстройство. Растет общественное недовольство. На улицах происходит беспорядочная стрельба. Части войск стреляют друг в друга. Необходимо немедленно поручить лицу, пользующемуся доверием страны, составить новое правительство. Медлить нельзя. Всякое промедление смерти подобно. Молю Бога, чтобы в этот час ответственность не пала на венценосца». Царь, по рассказу одного из придворных, получив эту телеграмму, сказал ему: «Опять этот толстяк Родзянко мне написал разный вздор, на который я ему не буду даже отвечать» [1, с. 49].

В ночь с 26 на 27 февраля несколько частей Петроградского гарнизона перешли на сторону восставших, и, таким образом, всеобщая политическая стачка переросла в вооруженное восстание. Восставшие громили государственные учреждения, полицейские участки, магазины, тюрьмы. А к концу дня ими были захвачены вокзалы, арсенал, мосты через Неву, отдельные правительственные учреждения. В этот же день восставшие направились к Таврическому дворцу с целью оказать давление на заседавших в нем депутатов Государственной Думы и навязать им свои правила игры.

Из членов Государственной Думы был образован Временный комитет во главе с Родзянко, взявший на себя функции свергнутого Правительства. Временный комитет принял решение об отречении Николая II от престола в пользу его сына, царевича Алексея, и через генерала Н.А.Рузского передал это решение императору. А вскоре к императору были посланы эмиссары Государственной думы А.И. Гучков и В.В. Шульгин, которые, обрисовав обстановку в Петрограде, повторили требования Временного комитета о необходимости отречения.

2 марта 1917 года император Николай II, подписав документы об отречении от престола, сам того не ведая, подписал смертный приговор себе, своей семье и всей Российской империи. Отвечая на речь Гучкова о необходимости отречения в пользу сына «бывший государь ответил спокойно и не волнуясь, со своим обычным видом вежливой непроницаемости: "Я вчера и сегодня целый день обдумывал и принял решение отречься от престола. До 3 часов дня я был готов пойти на отречение в пользу моего сына. Но затем я понял, что расстаться с моим сыном я не способен. Вы это, я надеюсь, поймете. Поэтому я решил отречься в пользу моего брата"» [7, с. 45].

Его брат Михаил, побоявшись взять на себя ответственность в столь сложный момент, усугубил ситуацию, отрекшись от престола за себя и за всех Романовых. В итоге страна пошла в разнос. По меткому замечанию историка В.В. Шелохаева, Российская империя в этот момент напоминала детскую пирамидку, из которой вытащили ее стержень - монархию, после чего она разлетелась на множество отдельных частей.

Михаил отрекся в пользу Учредительного собрания, которое и должно было решить дальнейшую судьбу страны, а также стоящие перед ней важнейшие задачи. Однако для его созыва требовалось много времени, а такая огромная страна как Россия не могла все это время оставаться без власти.

Поэтому из членов IV Государственной Думы было образовано Правительство на время до созыва Учредительного собрания. И названо оно было соответствующим образом - Временное правительство. В его состав вошли члены популярной на тот момент партии кадетов во главе с князем Г.Е. Львовым. Чтобы несколько разбавить этот состав в Правительство был включен один трудовик (близкий к партии эсеров) А.Ф.Керенский.

В то же время и в том же месте (Таврический дворец) был образован альтернативный орган власти - Петроградский совет рабочих и солдатских депутатов. Его создателями и лидерами стали члены левой фракции Государственной Думы - Н.С. Чхеидзе, М.И. Скобелев и тот же Керенский. Совет признавал формальное главенство Временного правительства, но оказывал на него постоянное давление и беспрепятственно навязывал ему свои решения. Под давлением солдатских масс Советом был издан Приказ №1, уравнивающий солдат в правах с офицерами. Этот приказ привел к развалу русской армии и полному беспределу в стране. Толпы вооруженных дезертиров разъезжались по домам, создавая благоприятную почву для будущей гражданской войны.

Временное правительство старалось не отставать от Совета и 3 марта в своей Декларации обнародовало целый ряд принятых им демократических законов: введение основных гражданских свобод, распространявшихся и на военнослужащих, упразднение карательных органов старого режима, отмену всяких сословных, национальных и религиозных ограничений, отмену смертной казни (даже на фронте), амнистию заключенным. В результате двери тюрем были раскрыты, и вся уголовная публика выплеснулась на улицы Петрограда, усугубив и без того непростую обстановку в городе. Временным правительством был также санкционирован арест царской семьи и ряда высших чиновников и генералов. Для расследования действий бывшей царской администрации была создана Чрезвычайная следственная комиссия.

Однако, несмотря на все меры по демократизации страны, авторитет Временного правительства неуклонно падал. Принятых им мер большей части населения было уже недостаточно. Опьяненные революцией массы хотели получить все и сразу. Но более всего уставшие от войны люди хотели прекращения этой войны. И поэтому, когда 18 апреля министр иностранных дел Временного правительства П.Н. Милюков направил союзным державам Антанты ноту, в которой выражал готовность России довести войну до победного конца, в Петрограде состоялась мощная антивоенная демонстрация, требовавшая отставки Временного правительства. В этих условиях два министра-кадета - Милюков и Гучков - вынуждены были подать в отставку. Итогом апрельского кризиса стало создание 5 мая коалиционного правительства, которое также возглавил Г.Е. Львов, но в состав которого, помимо кадетов, вошло шесть социалистов (эсеры и меньшевики).

Любопытно, что перед своим роспуском первый кабинет Временного правительства обратился к народу с политическим завещанием, в котором предупреждал его о таящейся впереди опасности: «Перед Россией встает страшный призрак междоусобной войны и анархии, несущий гибель свободы. Губительный и скорбный путь народов, хорошо известный истории, - путь, ведущий от свободы через междоусобие и анархию к реакции и возврату деспотизма. Этот путь не должен быть путем русского народа» [4, с. 174].

В июне в Петрограде проходил I Всероссийский съезд Советов рабочих и солдатских депутатов. На съезде был избран Всероссийский центральный исполнительный комитет (ВЦИК). Так как большевики на съезде были в меньшинстве (располагали лишь восьмой частью мандатов), ВЦИК признал неограниченные полномочия Временного правительства.

Однако дела у коалиционного Правительства шли неважно. Оно было не в состоянии решить всех стоявших перед страной насущных проблем. Снабжение города хлебом испытывало большие трудности. Положение промышленности было удручающим. Неудивительно, что уже в начале июля разразился новый правительственный кризис. Поводом к нему послужило решение Правительства о переходе войск в наступление на фронте, а также соглашение с Правительством Центральной рады о предоставлении широкой

ISSN 2308-8079. Studia Humanitatis. 2017. № 1. www.st-hum.ru автономии Украине. 2 июля три министра-кадета подали в отставку. На следующий день в Петрограде начались беспорядки, спровоцированные частями не хотевшими идти на фронт.

Зажатый враждебной Германией в Швейцарии Ленин, узнав из немецких газет о начавшейся в России революции, возжелал как можно скорее вернуться на свою историческую родину. Каким-то чудесным образом германское руководство позволило ему проехать через всю территорию своей страны по железной дороге и даже выделило ему для этой цели отдельный вагон с охраной. Оказавшись в Петрограде, Ленин сразу взялся за дело: в первой же своей речи он призвал к фактическому свержению Временного правительства. Лидеры социалистических партий не скрывали усмешек: зачем насильственным путем свергать Правительство, которое и так было временным, и срок его полномочий должен был истечь с началом работы Учредительного собрания?

Коллеги по партии большевиков, в отличие от Ленина последние 10 лет жившие в России, с сарказмом замечали, что Ильич за годы эмиграции совсем оторвался от российской действительности. Лишь позже они оценили "мудрость" своего вождя. Сколько мест в новом правительстве могла получить малоизвестная и не популярная партия большевиков? Немного. А в случае вооруженного свержения Временного правительства большевиками вся Россия оказалась бы у их ног.

С попыткой осуществить государственный переворот долго ждать не пришлось. Большевики быстро нашли союзников в лице левых эсеров и анархистов. Часть солдат Петроградского гарнизона, не хотевшая идти на фронт любой ценой, с энтузиазмом приняла участие в этой авантюре. 3 и 4 июля толпы вооруженных людей вышли на улицы Петрограда с целью смести Временное правительство. Но им навстречу вышли другие вооруженные люди, верные присяге и готовые защищать законную власть. Вторых людей оказалось больше, и поэтому авантюра не удалась. Однако итоги этих двух дней были ужасающими: одни русские убивали других русских на улицах Петрограда

ISSN 2308-8079. Studia Humanitatis. 2017. № 1. www.st-hum.ru вместо того, чтобы вместе сражаться против общего врага на германском фронте!

Подводя итоги этих двух дней, главный орган ВЦИК газета «Известия» писала: «Чего же добились демонстранты 3 и 4 июля и их признанные официальные руководители - большевики? Они добились гибели четырехсот рабочих, солдат, матросов, женщин и детей... Они добились разгрома и ограбления ряда частных квартир, магазинов. Они добились ослабления нашего на фронтах. Они добились раскола, нарушения того единства революционных действий, в которых заключается вся мощь, вся сила революции. В дни 3-4 июля революции был нанесен страшный удар. И если это поражение не окажется гибельным для всего дела революции, в этом меньше всего виновата будет дезорганизаторская тактика большевиков» [8, с. 54-55].

Члены Петросовета, осознавшие грозящую опасность, после этих трагических событий еще больше сплотились с Временным правительством. Партия большевиков была объявлена вне закона, а ряд ее руководителей был арестован. Газеты опубликовали данные российской контрразведки о получении Лениным от германского руководства крупной суммы денег на организацию государственного переворота. Но осторожному Ленину удалось исчезнуть из Петрограда и временно поселиться на природе близ станции Разлив.

В июле из-за очередного кризиса Временного правительства, вызванного отставкой министров кадетов, включая Г.Е. Львова, было образовано второе коалиционное Правительство во главе с А.Ф. Керенским. В его состав вошло семь кадетов и восемь социалистов. Однако и это Правительство было не в состоянии стабилизировать обстановку в стране и возродить терпящую крах экономику. Неудовлетворенность населения вторым коалиционным Правительством постепенно нарастала.

Видя разрушение в стране государственности, рост анархии и преступности, здравомыслящие силы российского общества решили обратиться за помощью к авторитетному генералу Л.Г. Корнилову, назначенному недавно главнокомандующим вооруженными силами России, с предложением войти в Петроград и навести в городе порядок. Собрав верные правительству войска, Корнилов 25 августа выступил в направлении Петрограда.

В своем обращении к населению страны он заявлял: «Тяжелое сознание неминуемой гибели страны повелевает мне в эти грозные минуты призвать всех русских людей к спасению умирающей Родины. Я, генерал Корнилов, сын казака-крестьянина, заявляю всем и каждому, что мне ничего не надо, кроме сохранения Великой России, и клянусь довести народ путем победы над врагами - до Учредительного собрания, на котором он сам решит свои судьбы и выберет уклад своей новой государственной жизни.» [8, с. 170].

Однако выступление Корнилова сильно напугало Керенского, который поспешил объявить главнокомандующего мятежником и начал собирать силы для отпора Корнилову. Обида на большевиков за их недавний путч была забыта, а их лидеры, арестованные в июле, были выпущены на свободу. Напуганные предстоящим появлением в Петрограде Корнилова активные сторонники революции сделали все возможное, чтобы не дать ему войти в город. Все политические организации левее кадетов, профсоюзные организации, солдатские и флотские комитеты всех уровней сразу же поднялись на борьбу с ним. В результате наступление Корнилова на Петроград было сорвано, а его лидер арестован.

Впоследствии Керенский говорил, что без Корниловского мятежа не было бы Ленина. По справедливому утверждению историка С.П. Мельгунова, «августовские дни нанесли непоправимый удар идее коалиционного Правительства, провели глубокую трещину в настроении руководителей так называемой революционной демократии и открыли широкое поле для деятельности безответственных демагогов из большевистского лагеря. Решающее значение, однако, имело не столько само выступление генерала Корнилова, сколько меры - пусть даже "вынужденные", - принятые правительством для ликвидации Корниловского движения» [6, с. 48].

И действительно, после провала Корнилова ситуация в Петрограде кардинально изменилась: большевики стали главными героями дня. Авторитет партии, резко подорванный событиями 3-4 июля, значительно вырос. Ленин прекрасно понимал, что надо ловить момент и взял курс на подготовку вооруженного восстания. Вскоре на осуществление этой цели были брошены все силы и средства партии большевиков. С целью привлечения на свою сторону самых широких слоев населения, Ленин обещал в случае его прихода к власти решить все их проблемы одним махом, и в первую очередь немедленно заключить мир с Германией и отдать крестьянам всю имеющуюся в стране землю.

Керенский всеми доступными ему средствами пытался укрепить авторитет своего Правительства: 1 сентября провозгласил Россию республикой, а 20 сентября создал новый представительный орган - Временный совет Российской республики (Предпарламент), в который вошли преимущественно представители земств, городских дум, кооперативов, и который должен был функционировать до созыва Учредительного собрания. Депутат IV Государственной думы С.И. Шидловский, не понимая, для чего был создан этот орган, не без иронии предполагал: «вероятнее всего для того, чтобы было перед кем произносить речи. Другого смысла это просуществовавшее несколько недель учреждение не имело.» [11, 153].

К концу сентября было сформировано также третье коалиционное правительство, в состав которого не вошли партии, «скомпрометировавшие себя» в деле Корнилова (но в правительство были допущены отдельные представители партии кадетов). Однако, несмотря на весь пафос выступлений Керенского и победу над Корниловым, его авторитет неуклонно падал. И во многом этому способствовала пропаганда большевиков.

Радикализация масс после августовских событий позволила большевикам получить в начале сентября большинство мест в ряде Советов, в том числе Петроградском и Московском. Председателем Петросовета был избран Л.Д. Троцкий. 15 сентября в ЦК партии большевиков состоялось обсуждение двух

ISSN 2308-8079. Studia Humanitatis. 2017. № 1. www.st-hum.ru писем, полученных от скрывавшегося в Финляндии Ленина: «Большевики должны взять власть» и «Марксизм и восстание». В этих письмах партийный вождь призывал к скорейшей организации вооруженного восстания с целью свержения Временного правительства и захвата власти.

«Получив большинство в обоих столичных Советах рабочих и солдатских депутатов, - писал Ленин, - большевики могут и должны взять государственную власть в свои руки... Вопрос в том, чтобы задачу сделать ясной для партии: на очередь дня поставить вооруженное восстание в Питере и в Москве (с областью), завоевание власти, свержение правительства. История не простит нам, если мы не возьмем власть теперь» [5, с. 239-241].

Ленин давал также конкретные инструкции по захвату власти: «А чтобы отнестись к восстанию по-марксистски, т.е. как к искусству, мы в то же время, не теряя ни минуты, должны организовать штаб повстанческих отрядов, распределить силы, двинуть верные полки на самые важные пункты, окружить Александринку, занять Петропавловку, арестовать генеральный штаб и правительство, послать к юнкерам и дикой дивизии такие отряды, которые способны погибнуть, но не дать неприятелю двинуться к центрам города; мы должны мобилизовать вооруженных рабочих, призвать их к отчаянному последнему бою, занять сразу телеграф и телефон, поместить наш штаб восстания у центральной телефонной станции, связать с ним по телефону все заводы, все полки, все пункты вооруженной борьбы и т.д.» [5, с. 247].

Присутствовавшие на заседании были настолько ошарашены призывами Ленина, что никто из членов ЦК его не поддержал. Более того, было предложено уничтожить эти письма, дабы они не попали в руки питерских рабочих и не вызвали в их рядах ненужный ажиотаж. А для большей безопасности было решено возложить на представителей ЦК в Военной организации и Петроградском комитете (соответственно Я.М. Свердлова и А.С. Бубнова) личную ответственность за то, чтобы в казармах и на заводах не звучали призывы к немедленному выступлению в духе требований Ленина [8, с. 230]. Члены ЦК поддерживали позицию Троцкого, связывавшего взятие

ISSN 2308-8079. Studia Humanitatis. 2017. № 1. www.st-hum.ru власти и образование нового правительства с созывом назначенного на 20 октября II Всероссийским съездом Советов, дабы осуществить это законным путем в глазах народных масс.

Однако Ленин продолжал давить на ЦК. Через две недели в статье «Кризис назрел» он писал: «Надо, признать правду, что у нас в ЦК и в верхах партии есть течение или мнение за ожидание съезда Советов, против немедленного взятия власти, против немедленного восстания. Надо побороть это течение или мнение.

Иначе большевики опозорили себя навеки, и сошли на нет как партия.

Ибо пропускать такой момент и "ждать" съезда Советов есть полный идиотизм или полная измена» [5, с. 280-281].

10 октября в квартире меньшевика Н.Н. Суханова (в его отсутствие) состоялось конспиративное заседание ЦК большевиков, санкционировавшее тактику Ленина. На заседании присутствовал и сам Ленин, тайно вернувшийся в Петроград. В своем выступлении он страстно призывал к немедленным решительным действиям. Он откровенно заявил, что «ждать до Учредительного собрания, "которое явно будет не с нами", бессмысленно, что это лишь осложнит задачу большевиков» [8, с. 256]. В результате его убедительной речи 10 членов ЦК из 12 поддержали точку зрения Ленина. Против резолюции о подготовке восстания выступили Л.Б. Каменев и Г.Е. Зиновьев.

Каменев с момента появления «Апрельских тезисов» постоянно выражал свое несогласие с Лениным, доказывая, что в России еще не сложились условия для установления социалистического строя. Он считал, что в этой ситуации взятие власти большевиками было бы несвоевременным, и им не удалось бы построить в стране подлинный социализм.

Разногласия в ЦК возникли и по вопросу о сроках восстания. Ленин настаивал на том, чтобы начать его как можно раньше, до созыва II Всероссийского съезда Советов, перенесенного на 25 октября. Троцкий же считал, что главную роль в захвате власти должен был сыграть съезд. На руку Ленину сыграли слухи, ходившие по городу, о готовящейся сдаче Петрограда

ISSN 2308-8079. Studia Humanitatis. 2017. № 1. www.st-hum.ru немцам. И хотя слухи эти по своей сути были абсурдными и провокационными, многие большевики, как и многие жители столицы, охотно в них верили. «Опасность» сдачи Петрограда немцам позволила большевикам выступить в качестве патриотов и защитников города. Для этого 16 октября они создали Военно-революционный центр (ВРЦ), в состав которого вошли Бубнов, Дзержинский, Свердлов, Сталин, Урицкий. Основной задачей этого органа должна была стать мобилизация масс для защиты Петрограда, а заодно и для осуществления вооруженного захвата власти.

Еще раньше Троцкий создал самостоятельную военную организацию при Петросовете - Петроградский военно-революционный комитет (ПВРК). Так же, как и вошедший в него ВРЦ, он находился под контролем большевиков, что позволяло им под прикрытием Совета руководить восстанием. 20 октября ВРК избрал бюро из 5 человек, в которое вошли 3 большевика (Антонов-Овсеенко, Подвойский, Садовский) и 2 левых эсера (Лазимир и Сухарьков).

ВРК вел активную работу по подготовке восстания. Прежде всего, он начал направлять своих комиссаров взамен тех, кто поддерживал существующее правительство. Вскоре Троцкий написал обращение к Петроградскому гарнизону, в котором требовал не выполнять никаких распоряжений, не подписанных ВРК. Тем самым он лишал Временное правительство власти над частями гарнизона.

Все это время большевики вели активную работу в массах, среди рабочих и солдат, выступали на многочисленных митингах, призывая массы к свержению Правительства. В одном из таких выступлений Троцкий заявлял: «Взяв власть в свои руки, Советы, прежде всего, дадут мир, отменят частную собственность, конфискуют зерно, припрятанное помещиками, излишки денег, одежды, обуви у буржуазии, раздадут землю крестьянам» [8, с. 298].

Все это время Правительство практически бездействовало. Оно ограничилось предписанием командующему Петроградским военным округом Г.П. Полковникову привести в полную готовность все верные Правительству войсковые части. Обращаясь к массам с воззваниями, оно призывало их

ISSN 2308-8079. Studia Humanitatis. 2017. № 1. www.st-hum.ru хранить спокойствие и порядок. Оно явно надеялось на то, что большевики, выступив первыми, скомпрометируют себя в глазах масс.

23 октября Керенский решил, что момент для подавления левых сил настал. Было принято решение арестовать большевиков, участников июльских событий, выпущенных затем под залог, а также закрыть издаваемые большевиками газеты. Были также отданы приказы юнкерам ряда Петроградских военных училищ, школам прапорщиков в Петергофе и Гатчине и Первому женскому ударному батальону срочно прибыть на Дворцовую площадь. Как выяснилось, это были единственные силы, на которые могло рассчитывать Правительство.

Вечером 24 октября Красная гвардия и несколько войсковых частей, действуя от имени Петросовета и не встречая никакого сопротивления, захватили все стратегические объекты города (вокзалы, телеграф, мосты через Неву и т.п.). И лишь Зимний дворец оставался в распоряжении Временного правительства. Между тем жизнь в городе шла своим чередом: ничего не подозревавшие граждане прогуливались по улицам, посещали театры, рестораны.

Утром 25 октября Керенский покинул Зимний дворец и отправился на фронт за подкреплением. А Ленин, не желавший ни с кем делиться своей будущей властью, опубликовал заявление ПВРК, в котором говорилось, что Правительство низложено и что власть в стране перешла в руки ПВРК. Такое заявление до взятия власти II Всероссийским съездом Советов означало настоящий государственный переворот. Уже во второй половине дня нетерпеливый Ленин провозгласил на сессии Петроградского совета: «Рабочая и крестьянская революция, о необходимости которой все время говорили большевики, свершилась!»

К концу дня большевикам оставалось лишь решить вопрос с Временным правительством. К этому времени Зимний дворец был блокирован верными большевикам войсками: красной гвардией, солдатами, матросами. На ультиматум большевиков о сдаче Временное правительство ответило

ISSN 2308-8079. Studia Humanitatis. 2017. № 1. www.st-hum.ru молчанием - министры считали этот выход недостойным для себя и продолжали оставаться во дворце, не теряя надежды на возможную помощь со стороны армии. Во дворце же их охраняли несколько групп юнкеров, которые понемногу таяли, по мере понимания ими всей безвыходности своего положения. Время от времени раздавалась ружейная или пулеметная стрельба, которая стихала также неожиданно, как и начиналась. Группы осаждавших каким-то образом проникали в Зимний дворец, но сразу же разоружались и брались в плен юнкерами. За время осады Зимнего дворца в ходе перестрелок погибло 6 человек, несколько человек было ранено.

Вот-вот должен был открыться II съезд Советов, а Зимний еще не был взят. Ленин нервничал. Он метался по маленькой комнате Смольного и настаивал на немедленном штурме дворца. Антонов-Овсеенко, стремясь быстрее исполнить волю вождя, бегал по Петропавловской крепости, убеждая солдат скорее начать обстрел Зимнего. Но солдаты не торопились: то возникали какие-то проблемы с пушками, то не оказывалось подходящих снарядов. Матросы с «Авроры» начали обстрел, но снаряды почему-то не долетали до стен дворца и разрывались над Невой. Лишь два из них задели дворец. И было видно, что никто, кроме Ленина и Военной организации большевиков не хотел этой бойни.

В 10.40 вечера в Смольном начал свою работу II Всероссийский съезд Советов. Меньшевики, эсеры и некоторые другие группы, возмущенные обстрелом Зимнего дворца, высказали свой протест против действий большевиков и покинули съезд. Как писал впоследствии меньшевик Н.Н.Суханов: «мы ушли, совершенно развязав руки большевикам, сделав их полными господами всего положения, уступив им целиком всю арену революции. Уходя со съезда, оставляя большевиков с одними левыми эсеровскими ребятами и слабой группкой новожизненцев, мы своими руками отдали большевикам монополию над Советом, над массами, над революцией. По собственной неразумной воле мы обеспечили победу всей линии Ленина. » [10, с. 343].

ISSN 2308-8079. Studia Humanitatis. 2017. № 1. www.st-hum.ru В оправдание всех покинувших съезд Суханов приводил мысли, роящиеся тогда в головах людей: «большевистская авантюра будет ликвидирована не нынче завтра; Советская власть не продержится дольше нескольких дней, и большевиков в такой момент надо изолировать перед лицом всей страны.» [10, с. 333].

В конце концов, утомленные бессмысленным сидением министры Временного правительства капитулировали и были препровождены в Петропавловскую крепость. А победившие большевики объявили о победоносном завершении восстания и о переходе всей власти в стране Советам рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. На следующий день, 26 октября, ими было сформировано новое Правительство, взамен свергнутого, по предложению Троцкого названное Советом народных комиссаров. В состав его вошли одни большевики. Возглавил его Ленин. «Чтобы заполучить Власть - главную цель партии, ей нужна была революция - писал историк Д.А. Волкогонов. - Этому кровавому божеству молились все революционеры. Особенно - Ленин» [2, с. 121].

Через некоторое время после октябрьского переворота М. Горький, давая ему оценку, предупреждал пролетариат, «что его ждет голод, полное расстройство промышленности, разгром транспорта, длительная кровавая анархия, а за нею не менее кровавая и мрачная реакция. Вот куда ведет пролетариат его сегодняшний вождь, и надо понять, что Ленин не всемогущий чародей, а хладнокровный фокусник, не жалеющий ни чести, ни жизни пролетариата» [3, с. 22].

Пророчество великого русского писателя, к сожалению, сбылось. Большевики начали устанавливать жесткую однопартийную диктатуру с первого дня своего прихода к власти. Были закрыты все оппозиционные издания. Из Советов были вытеснены все оппозиционные партии. Партия кадетов была объявлена «партией врагов народа» и против ее членов начали применяться репрессии. В начале января 1918 года было разогнано долгожданное Учредительное собрание, а демонстрация в его поддержку была

ISSN 2308-8079. Studia Humanitatis. 2017. № 1. www.st-hum.ru

расстреляна. Вместо обещанного мира была развязана кровопролитная гражданская война. Была принята антигуманная Конституция, лишавшая значительную часть населения страны всех гражданских прав. А в качестве официальной государственной политики была провозглашена политика «красного террора» с отвратительной системой заложников и концлагерей.

И размышляя обо всем этом, вновь и вновь задаешься вопросом: так чем же все-таки была русская революция - триумфом или трагедией?

Список литературы:

1. Блок А.А. Последние дни императорской власти. Собрание сочинений в шести томах. Т. 6. М.: Издательство «Правда», 1971. 400 с.

2. Волкогонов Д.А. Ленин. - Политический портрет. В 2-х книгах. Книга 1 . М.: Издательство «Новости», 1994. 480 с.

3. Горький А.М. К демократии. Из сборника «Несвоевременные мысли». В кн.: Октябрь 1917 и судьбы политической оппозиции. В 3-х частях. Часть 3. Гомель, 1993. 256 с.

4. Керенский А.Ф. Россия на историческом повороте: Мемуары / Пер. с англ. М.: Издательство « Республика», 1993. 384 с.

5. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 34. 434 с.

6. Мельгунов С.П. Как большевики захватили власть. М.: Издательство «Айрис-Пресс», 2005. 640 с.

7. Милюков П.Н. История второй русской революции: Воспоминания. Мемуары. Минск: Издательство « Харвест», 2002. 752 с.

8. Рабинович А. Революция 1917 года в Петрограде: Большевики приходят к власти. Пер. с англ. М.: Издательство «Весь Мир», 2003. 448 с.

9. Солженицын А.И. Размышления над Февральской революцией // Родина. Специальный выпуск. Февраль. 2017. С. 1-25.

10.Суханов Н.Н. Записки о революции. В трех томах. Т. 3. М.: Издательство «Республика», 1992. 416 с.

ISSN 2308-8079. Studia Humanitatis. 2017. № 1. www.st-hum.ru

11. Шидловский С.И. Воспоминания. В кн.: Страна гибнет сегодня. Воспоминания о Февральской революции 1917 г. М.: Издательство «Книга», 1991. 480 с.

Сведения об авторе:

Дроздов Сергей Валентинович - кандидат исторических наук, доцент кафедры истории, политологии и права Института социальной инженерии Российского государственного университета имени А.Н. Косыгина (Москва, Россия).

Data about the author:

Drozdov Sergey Valentinovich - Candidate of Historical Sciences, Associate Professor of History, Political science and Law Department, Institute of Social Engineering, Russian State University named after A.N. Kosygin (Moscow, Russia).

Крушение монархии. Был ли акт отречения Государя Императора Николая II от престола правомерен?

783265962983652352353.jpg

От редакции ПА: Наша Редакция публикует данную статью доктора исторических наук В. Цветкова в качестве мнения одного из историков, но не во всем разделяет убеждения автора. И это прежде всего касается мнения В. Цветкова, что Отречение Государя Императора было абсолютно сознательным и не был следствием насилия и обмана. Автор, пытаясь доказать свое мнение приводит хорошо известную запись из Дневника Государя за 2 марта 1917: «Утром пришел Рузский и прочел длиннейший разговор по аппарату с Родзянкой. По его словам, положение в Петрограде таково, что теперь министерство из Думы будто бессильно что-либо сделать, так как с ним борется соц.-дем. партия в лице рабочего комитета. Нужно мое отречение. Рузский передал этот разговор в Ставку, а Алексеев – всем главнокомандующим. К 2,5 часам пришли ответы от всех. Суть та, что во имя спасения России и удержания армии на фронте в спокойствии нужно решиться на этот шаг. Я согласился…". Ставя многоточие, В. Цветков тем самым вырезает из огромной исторической важности текста следующие слова: "Из ставки прислали проект манифеста. Вечером из Петрограда прибыли Гучков и Шульгин, с кот[орыми] я переговорил и передал им подписанный и переделанный манифест. В час ночи уехал из Пскова с тяжелым чувством пережитого. Кругом измена и трусость и обман!" (Цитация по публикации Дневника Государя http://militera.lib.ru/db/nikolay-2/1917.html)  мы полагаем, что В. Цветков вырезает из приводимого им текста Императора выделенные нами слова, чтобы доказать  свое мнение. Но такие действия являются не просто непорядочностью, но скорее умышленным подлогом и обманом, а значит и искажением исторической действительности. Вторая часть статьи автора доказывает действительность и правомерность Отречения Государя. С позицией по этим мнениям мы высказываем свое согласие. О действительности Акта Отречения мы писали и в последней нашей статье: 2-15 марта 1917 – Историческое Событие, о котором должен помнить и знать каждый русский человек.

 

 

Одно из важнейших событий Великой Российской революции 1917 г. – отречение от престола императора Николая II. За 100-летний период, прошедший с февраля 1917 г., опубликовано множество воспоминаний и исследований, посвященных этой теме.

К сожалению, нередко глубокий анализ заменяли весьма категоричные оценки, основанные на эмоциональном восприятии тех давних событий. В частности, распространено мнение, что сам акт отречения не соответствовал действовавшим на момент его подписания законам Российской империи и вообще был сделан под серьезным давлением. Очевидно необходимо рассмотреть вопрос о правомерности или неправомерности самого отречения Николая II.

Нельзя категорически утверждать, что акт отречения есть следствие насилия, обмана и иных форм принуждения в отношении Николая II.

«Акт отречения, как явствует из обстановки подписания… не был свободным выражением Его воли, а посему является ничтожным и недействительным», 

– утверждали многие монархисты. Но данный тезис опровергается не только свидетельствами очевидцев (их можно приводить множество), но и собственными записями императора в дневнике (например, запись от 2 марта 1917 г).

«Утром пришел Рузский и прочел длиннейший разговор по аппарату с Родзянкой. По его словам, положение в Петрограде таково, что теперь министерство из Думы будто бессильно что-либо сделать, так как с ним борется соц.-дем. партия в лице рабочего комитета. Нужно мое отречение. Рузский передал этот разговор в Ставку, а Алексеев – всем главнокомандующим. К 2,5 часам пришли ответы от всех. Суть та, что во имя спасения России и удержания армии на фронте в спокойствии нужно решиться на этот шаг. Я согласился…»

(Дневники императора Николая II. М., 1991. С. 625).

«Нет той жертвы, которой я не принес бы во имя действительного блага и для спасения России», 

– эти слова из дневниковых записей государя и его телеграмм от 2 марта 1917 г. лучше всего объясняли его отношение к принятому решению.

9436985634865983465

Факт сознательного и добровольного отказа императора от престола не вызывал сомнений и у современников. Так, например, киевское отделение монархического «Правого центра» 18 мая 1917 г. отмечало, что «акт об отречении, написанный в высшей степени богоугодными и патриотическими словами, всенародно устанавливает полное и добровольное отречение… Объявлять, что это отречение лично исторгнуто насилием, было бы в высшей степени оскорбительно прежде всего к особе монарха, кроме того, совершенно не соответствует действительности, ибо государь отрекался под давлением обстоятельств, но тем не менее совершенно добровольно».

Но наиболее ярким документом, пожалуй, является прощальное слово к армии, написанное Николаем II 8 марта 1917 г. и изданное затем в форме приказа № 371. В нем в полном осознании совершенного говорится о передаче власти от монарха к Временному правительству.

«В последний раз обращаюсь к вам, горячо любимые мною войска, – писал император Николай II. – После отречения мною за себя и за сына моего от престола Российского власть передана Временному правительству, по почину Государственной думы возникшему. Да поможет ему Бог вести Россию по пути славы и благоденствия… Кто думает теперь о мире, кто желает его, тот – изменник Отечества, его предатель… Исполняйте же ваш долг, защищайте доблестно нашу великую Родину, повинуйтесь Временному правительству, слушайтесь ваших начальников, помните, что всякое ослабление порядка службы – только на руку врагу…»

(Корево Н. Н. Наследование престола по Основным государственным законам. Справка по некоторым вопросам, касающимся престолонаследия. Париж, 1922. С. 127–128).

Примечательна и оценка известных телеграмм от командующих фронтами, повлиявших на решение государя, в воспоминаниях генерал-квартирмейстера штаба Верховного главнокомандующего Ю. Н. Данилова, очевидца событий:

«И Временным комитетом членов Государственной думы, Ставкой и главнокомандующими фронтами вопрос об отречении… трактовался во имя сохранения России и доведения ею войны до конца не в качестве насильственного акта или какого-либо революционного “действа”, а с точки зрения вполне лояльного совета или ходатайства, окончательное решение по которому должно было исходить от самого императора. Таким образом, нельзя упрекать этих лиц, как это делают некоторые партийные деятели, в какой-либо измене или предательстве. Они только честно и откровенно выразили свое мнение, что актом добровольного отречения императора Николая II от престола могло быть, по их мнению, обеспечено достижение военного успеха и дальнейшее развитие русской государственности. Если они ошиблись, то в этом едва ли их вина…»

1 3171 453445455445434534

Конечно, следуя конспирологической теории заговора против Николая II, можно предположить, что принуждение могло быть применено к государю в случае непринятия им отречения. Но добровольное решение монарха отречься от престола исключало возможность принуждения его кем-либо к такому действию.

Уместно в этой связи привести запись вдовствующей императрицы Марии Федоровныматери Николая II, из ее «памятной книжки»:

«…4/17 марта 1917 г. В 12 часов прибыли в Ставку, в Могилев, в страшную стужу и ураган. Дорогой Ники встретил меня на станции, мы отправились вместе в его дом, где был накрыт обед вместе со всеми. Там также были Фредерикс, Сергей Михайлович, Сандро, который приехал со мной, Граббе, Кира, Долгоруков, Воейков, Н. Лейхтенбергский и доктор Федоров. После обеда бедный Ники рассказал обо всех трагических событиях, случившихся за два дня. Он открыл мне свое кровоточащее сердце, мы оба плакали. Сначала пришла телеграмма от Родзянко, в которой говорилось, что он должен взять ситуацию с Думой в свои руки, чтобы поддержать порядок и остановить революцию; затем – чтобы спасти страну – предложил образовать новое правительство и... отречься от престола в пользу своего сына (невероятно!). Но Ники, естественно, не мог расстаться со своим сыном и передал трон Мише! Все генералы телеграфировали ему и советовали то же самое, и он, наконец, сдался и подписал манифест. Ники был невероятно спокоен и величествен в этом ужасно унизительном положении. Меня как будто ударили по голове, я ничего не могу понять! Возвратилась в 4 часа, разговаривали. Хорошо бы уехать в Крым. Настоящая подлость только ради захвата власти. Мы попрощались. Он настоящий рыцарь»

(ГА РФ. Ф. 642. Оп. 1. Д. 42. Л. 32).

Сторонники версии незаконности отречения заявляют об отсутствии соответствующего положения в системе российского государственного законодательства. Однако отречение от престола предусматривала статья 37 свода Основных законов 1906 г.:

«При действии правил… о порядке наследия престола лицу, имеющему на оный право, предоставляется свобода отрещись от сего права в таких обстоятельствах, когда за сим не предстоит никакого затруднения в дальнейшем наследовании престола».

Статья 38 подтверждала:

«Отречение таковое, когда оно будет обнародовано и обращено в закон, признается потом уже невозвратным».

Толкование этих двух статей в дореволюционной России, в отличие от толкования русского зарубежья и части наших современников, не вызывало сомнений. В курсе государственного права известного российского правоведа профессора Н. М. Коркунова отмечалось:

«Может ли уже вступивший на престол отречься от него? Так как царствующий государь, несомненно, имеет право на престол, а закон предоставляет всем, имеющим право на престол, и право отречения, то надо отвечать на это утвердительно…»

Аналогичную оценку содержал курс государственного права, написанный не менее известным российским правоведом, профессором Казанского университета В. В. Ивановским:

«По духу нашего законодательства… лицо, раз занявшее престол, может от него отречься, лишь бы по причине этого не последовало каких-либо затруднений в дальнейшем наследовании престола».

Но в эмиграции в 1924 г. бывший приват-доцент юридического факультета Московского университета М. В. Зызыкин, придавая особый, сакральный смысл статьям о престолонаследии, отделил «отречение от права на престол», которое, по его толкованию, возможно только для представителей правящего дома до начала царствования, от права на «отречение от престола», которым уже царствующие якобы не обладают. Но подобное утверждение условно. Господствующий император не исключался из царствующего дома, вступал на престол, имея на то все законные права, которые сохранял за собой в течение всего царствования.

Теперь об отречении за наследника – цесаревича Алексея Николаевича. Здесь важна последовательность событий. Напомним, что первоначальный текст акта соответствовал варианту, предписанному Основными законами, т. е. наследник должен был вступить на престол при регентстве брата императора – Михаила Романова.

1_img1554333434345.jpg

Российская история еще не знала фактов отречения одних членов царствующего дома за других. Однако это могло считаться неправомерным в случае, если осуществлялось бы за совершеннолетнего дееспособного члена императорской фамилии.

Но, во-первыхНиколай II отрекался за своего сына Алексея, достигшего в феврале 1917 г. лишь 12,5 лет, а совершеннолетие наступало в 16. Сам несовершеннолетний наследник, разумеется, не мог принимать каких-либо политико-правовых актов. По оценке депутата IV Государственной думы, члена фракции октябристов Н. В. Савича,

«цесаревич Алексей Николаевич был еще ребенком, никаких решений, имеющих юридическую силу, он принимать не мог. Следовательно, не могло быть попыток заставить его отречься или отказаться занять престол».

Во-вторых, государь принял данное решение после консультаций с лейб-медиком профессором С. П. Федоровым, заявившим о неизлечимой болезни наследника (гемофилии). В связи с этим возможная кончина единственного сына до достижения им совершеннолетия стала бы тем самым «затруднением в дальнейшем наследовании престола», о котором предупреждала статья 37 Основных законов.

После состоявшегося отречения за цесаревича неразрешимых «затруднений в дальнейшем наследовании престола» акт от 2 марта 1917 г. не создавал. Теперь великий князь Михаил Александрович возглавил бы дом Романовых, а его наследники продолжили бы династию. По оценке современного историка А. Н. Каменского,

«манифест и телеграмма стали по существу законными документами тех лет и письменным указом об изменении закона о престолонаследии. Этими документами автоматически признавался и брак Михаила II с графиней Брасовой. Тем самым автоматически граф Георгий Брасов (сын Михаила Александровича – Георгий Михайлович. – В. Ц.) становился великим князем и наследником престола государства Российского».

Конечно, следует помнить о том, что на момент составления и подписания акта об отречении государь не мог знать о намерении своего младшего брата (бывшего в те дни в Петрограде) не принимать престола до решения Учредительного собрания…

И последний довод в пользу незаконности отречения. Мог ли император принимать данное решение в соответствии со своим статусом главы государства, ведь Российская империя после 1905 г. – это уже думская монархия, и законодательная власть разделялась царем с законодательными учреждениями – Государственным советом и Государственной думой?

Ответ дает статья 10 Основных законов, которая устанавливала приоритет государя в исполнительной власти:

«Власть управления во всем ее объеме принадлежит государю императору в пределах всего государства Российского. В управлении верховном власть его действует непосредственно (т. е. не требует согласования с какими-либо структурами. – В. Ц.); в делах же управления подчиненного определенная степень власти вверяется от него, согласно закону, подлежащим местам и лицам, действующим его именем и по его повелениям».

Особое значение имела также 11-я статья, позволяющая издавать нормативные акты единолично:

«Государь император в порядке верховного управления издает в соответствии с законами указы для устройства и приведения в действие различных частей государственного управления, а равно повеления, необходимые для исполнения законов».

Разумеется, эти единолично принятые акты не могли менять сути Основных законов.

Н. М. Коркунов отмечал, что указы и повеления, издаваемые «в порядке верховного управления», носили законодательный характер и не нарушали нормы государственного права. Акт отречения не менял системы власти, утвержденной Основными законами, сохраняя монархический строй.

11_img1343443344354.jpg

Интересную психологическую оценку этому акту дал известный русский монархист В. И. Гурко:

«…Русский самодержавный царь не имеет права чем-либо ограничивать свою власть… Николай II почитал себя вправе отречься от престола, но не вправе сократить пределы своих царских полномочий…»

В акте об отречении не нарушалась и формальная сторона. Он был скреплен подписью «подлежащего министра», так как по статусу министр императорского двора генерал-адъютант граф В. Б. Фредерикс скреплял все акты, касавшиеся и «учреждения об императорской фамилии», и имевшие отношение к престолонаследию. Не меняли сути документа ни карандашная подпись государя (впоследствии защищенная лаком на одном из экземпляров), ни цвет чернил или графита.

Что касается формальной процедуры окончательной легализации – утверждения акта Правительствующим сенатом, – то с этой стороны затруднений не возникло. 5 марта 1917 г. новый министр юстиции А. Ф. Керенский передал обер-прокурору П. Б. Врасскому акт об отречении Николая II и акт о «непринятии престола» великим князем Михаилом Александровичем. Как вспоминали участники этого заседания,

«рассмотрев предложенный на его обсуждение вопрос, Правительствующий сенат определил распубликовать оба акта в “Собрании узаконений и распоряжений правительства” и сообщить об этом указами всем подчиненным Cенату должностным лицам и правительственным местам. Оба акта приняты Сенатом для хранения на вечные времена».

В условиях продолжающейся войны важнейшим делом становилась победа над врагом. Ради блага Родины, по существу, – ради этой победы отрекался от престола государь. Ради нее он призывал своих подданных, солдат и офицеров, принести новую присягу.

Формально-правовое толкование законности или незаконности отречения никак не умаляло нравственного подвига государя. Ведь участники тех далеких событий – не бездушные субъекты права, не «заложники монархической идеи», а живые люди. Что было важнее: соблюдение обетов, данных при венчании на царство, или сохранение стабильности, порядка, сохранение целостности вверенного государства, столь необходимые для победы на фронте, в чем его убеждали члены Государственной думы и командующие фронтами? Что важнее: кровавое подавление «бунта» или предотвращение, пусть и ненадолго, надвигавшейся «трагедии братоубийства»?

Для государя-страстотерпца стала очевидной невозможность «переступить через кровь» во время войны. Он не желал удерживать престол насилием, не считаясь с количеством жертв…

«В последнем православном российском монархе и членах его семьи мы видим людей, стремившихся воплотить в своей жизни заповеди Евангелия. В страданиях, перенесенных царской семьей в заточении с кротостью, терпением и смирением, в их мученической кончине в Екатеринбурге в ночь на 4/17 июля 1918 г. был явлен побеждающий свет Христовой веры, подобно тому, как он воссиял в жизни и смерти миллионов православных христиан, претерпевших гонение за Христа в ХХ веке»,

– так оценивался нравственный подвиг императора Николая II в определении Архиерейского собора Русской православной церкви о прославлении новомучеников и исповедников российских ХХ века (13–16 августа 2000 г.).

Василий Цветков,
доктор исторических наук

https://historyrussia.org/tsekh-istorikov/konets-monarkhii-byl-li-akt-otrecheniya-nikolaya-ii-ot-prestola-pravomeren.html

Г.В. Вернадский

почетный профессор Йельского университета,

профессор Пермского, Таврического, Гарвардского, Чикагского университетов

(С. Петербург 1887 - +1973 Нью-Хейвен США) 

ДВА ПОДВИГА СВ. АЛЕКСАНДРА НЕВСКОГО

повторная публикация

 

Мозаика - ГМП "Исаакиевский собор"

От Редакции ПА: В день церковной памяти святого благоверного Великого князя Александра Невского, совершаемой 6 декабря по гражданскому календарю (23 ноября) и 30 авгута (12 сентября), мы нашим дорогим читателям предлагаем не раз нами уже публикуемую статью профессора

Г. В. Вернадского "Два подвига святого Александра Невского". В ней с невероятной исторической ясностью и точностью очерчены и показаны основные направления внешней политики Великого князя, которые выстраивались исключительно на христианских понятиях и заповедях. Именно всецелая преданность Истине, Христу, Православной Церкви, сделало этого князя орудием Божественного промысла для России и для всего русского народа в то время, когда ему пришлось переживать времена тяжелейших испытаний, когда дальнейшее его существование на карте мировой истории ставилось под большой вопрос. После разгрома Восточно-Римской Византийской империи Крестоносцами в 1204 и варварского разграбления Константинополя, исчез мировой "удерживатель" от конечного погружения мира в апокалипсическое зло и хаос, Апостольская Православная Церковь, потеряла политическую опору, она стала истребляемой. И святой великий князь Александр Невский по Божественному промыслу появляется не только как спаситель русского народа, ибо  эта точка зрения, как мы считаем, не имеет библейско-эхатологического понимания человеческой истории, ибо она замыкается в рамках национального самосознания, что вырывает историю и смыл существования народа из Божественного замысла. В этом смысле необходимо видеть, понимать и оценивать личность святого Великого князя Александра в несколько более широких координатах, библейско-исторических. В этих координатах Святые Отцы видели смысл существования и Римской империи, которая продолжала свою библейскую миссию в Восточно-Римской империи вплоть до 1453г. Часть этой миссии, выполняли и славянские и все православные королевста и княжества, входившие в византийский мир Ромейской империи как православную духовную семью.  И миссия святого Александра Невского какраз и заключалась в спасении зерна мирового "удерживающего"  - православного этноса, его культуры и государственной структуры. И эта миссия была с Божьей помощью успешно выполнена. Автор в своей статье не описывает житие, вернее образ жизни князя, его воспитание, его познания в науках и интеллект. Но все это, описанное в полном жинеописания Великого князя, дает любителю истории и нашего Российского Отечества понять, что он был по своему воспитанию воин-русич, а по образованию, интеллекту и кругозору  византийский василевс. Воспитание и образование в основе которых лежала глубокая и искренняя вера сделали святого великого князя вторым святым императором Константином Великим или Феодосием Великим, спасших от развала Римскую империю в начале и в конце 4 столетия и приведших ее к единству и духовному и экономическому расцвету.

Мы полагаем, что нашим современным политикам и членам правительства важно понять следующее - не имея ясной картина мира, понимания места России в мировой истории и в Божественном промысле, любые попытки толкать Россию в капкан глобализации, имеющей ясные очертания и и содержания апокалипсического царства антихриста, это непростительная ошибка. В основе этой ошибке лежит именно отвержение политиками исторической и религиозной миссии России. Некоторые политики считают, что путем демонтажа мономерности мира тем самым разрушается глобализация и ее идея создания универсального мира Pax Americana. Она не разрушается, если политики усваивают основные идеологические концепты глобализации и Νεw Age, в основе которых лежит оккультизм, язычество, магия и т.д. Современные технологии цифровизующие все стороны повседневной жизни человека, превращающие человека через универсальные коды в товар, биометризация общества, превращающее людей в преступников и бандитов, и т.д. - это все явления богоборческого оккультного характера, направленные на  демонтаж человека как свободной личности, созданной "по образу Божию". Кроме того в Откровении апостола Иоанна Богослова очерчиваются исторические шаги по созданию конечного царства зверя - антихриста. Появление 10 царей, которым дана власть от антихриста. Уничтожение антихристом 2-х царей и предание остальными семью царями власти зверя (Откр. 10). То есть еще до появления антихриста все человечество будет жить и развиваться некоторый короткосрочный период времени в условиях активной подготовки к последнему царству - царству зверя. Сегодня, когда России современные политики дали четкую ориентацию на "развитие" по примеру "страны дракона" Китая, происходит вполне очевидное предательство, отвержение линии святого благоверного великого князя Александра Невского.

 

 

Опубликовано // Евразийский временник. Кн. 4. - Прага, 1925, с. 318-337. Тем не мене

Во времена императора Николая Павловича в Париже напечатана была получившая громкую известность книжка о России "La Russie en 1839" маркиза Кюстина. Эта книжка представляет собою - в форме путевых впечатлений - озлобленный памфлет, направленный против России, Русской Церкви, Русского Государства, Русского Народа.

Книга Кюстина - одно из звеньев большой цепи европейского руссофобства, одно из проявлений ненависти Европы к России и страха Европы перед Россией [+1]. Кюстин не ограничивается нападками на современную ему Императорскую Россию, он стремится при случае развенчать и русское прошлое, подорвать исторические основы русского бытия. В числе нападок Кюстина на русское прошлое, обращают на себя внимание иронические слова, посвященные памяти святого и благоверного князя Александра Невского.

Кюстин говорит: "Александр Невский - образец осторожности; но он не был мучеником ни за веру, ни за благородные чувства. Национальная церковь канонизировала этого государя, более мудрого, чем героического. Это - Улисс среди святых". [+2]

Так в XIX веке западноевропейский писатель-латинянин, стремился развенчать русского святого князя, вся деятельность которого была направлена на борьбу с Западом и латинством. Мечом нападали на Александра европейцы XIII века; литературною насмешкою заменил меч европеец XIX века; впрочем и это "бескровное" орудие было, как оказалось, лишь подготовкою к мечу (ведь через несколько лет за книгою Кюстина последовали Крымская война и Севастополь!).

Высмеиваемые Кюстином "мудрость" и "осторожность" Александра Невского насмешке, казалось бы, не подлежат: отмеченные Кюстином качества соединялись в личности Александра с самым подлинным героизмом и подчас безрассудною смелостью. Александр доказал это своею борьбою против Запада. Подвиг брани Александр свершил на берегах Невы и на льду Чудского озера; печать этого подвига он возложил мечом на лицо Биргера. Но перед силою Востока Александр действительно счел нужным себя смирить. Мудрость Александра, по слову летописца, была от Бога; его осторожность была, на самом деле, подвигом смирения.

XIII век представлял собою знаменательную эпоху в русской истории. В предшествующие века сложилась и ярким цветом зацвела русская культура как своеобразное сочетание и пышное возрастание на славянской почве богатых ростков Православной Византии, Востока степных кочевников, Севера варягов-викингов.

Киевская Русь [+3] поражает блеском и роскошью жизни материальной и духовной, расцветом искусства, науки, поэзии. Складывается и мощное национальное самосознание (епископ Иларион и летописец Никон Великий - все равно, одно ли это лицо под двумя именами, или два лица с одинаковым горением и одинаковым устремлением мысли и чувства).

К XIII веку Русь стоит перед грозными испытаниями. Самое ее существование - ее своеобразие и самобытность - поставлены на карту. Развернувшаяся на великой восточно-европейской равнине, как особый культурный мир между Европой и Азией, Русь в XIII веке попадает в тиски, так как подвергается грозному нападению обеих сторон - латинской Европы и монгольской Азии.

В 1206 г. в сердце Азии произошло событие, во многом определившее дальнейшие судьбы истории. В Делигун Булак на истоках Орхона курултай (собрание старейшин) монгольских народов провозгласил местного завоевателя окрестных племен, воинственного князька Темучина - Самодержцем (Чингисханом). Началось монгольское движение на Китай, Туркестан, Малую Азию, Европу. Меньше, чем через двадцать лет после того, передовые кавалерийские отряды Чингисхана уже нанесли русским князьям страшное поражение на Калке.

Почти одновременно - всего за два года до Делигун-Булакского курултая - не менее значительное событие произошло и в Европе; в 1204 г. западноевропейские крестоносцы взяли приступом Царьград и страшно разграбили его; Православное Византийское Царство было ниспровергнуто; на месте его основана Латинская Империя.

Вслед за Византией, казалось, пришел черед и Руси. Наступление началось по всему фронту. Венгрия и Польша бросились на Галицию и Волынь; немецкие крестоносцы утвердились в начале XIII в. в Риге (Ливонский орден) и Пруссии (тевтонский орден) и оттуда повели наступление на Псков и Новгород; наконец, шведы двинулись на Русь через Финляндию; мечом и огнем немцы и шведы обращали в латинство как язычников литовцев, эстов и финнов, так и православных - русских. Годы высшего напряжения двусторонней опасности для Руси - конец 1230-х-1240 год. Зима 1237-1238 г.г. - первый татарский погром Руси (преимущественно северо-восточной); в 1240 г. татарами взят Киев (6 декабря); в том же году, побуждаемый папой на крестовый поход против "неверных", шведский правитель и полководец Биргер высадился на берегах Невы (июль).

Александр Невский. Скульптура в нише южных дверейскульптура св. благ. вл. князя Александра Невского на вратах Исаакиевского собора 

Русь могла погибнуть между двух огней в героической борьбе, но устоять и спастись в борьбе одновременно на два фронта она не могла.

Предстояло выбирать между Востоком и Западом. Двое сильнейших русских князей этого времени сделали выбор по-разному. Даниил Галицкий выбрал Запад и с его помощью попытался вести борьбу против Востока.

Александр Невский выбрал Восток и под его защитою решил отбиваться от Запада.

Политика Даниила Галицкого не была, впрочем, последовательной и прямолинейной. Даниил лавировал между римским папою, Уграми (Венгрией), Чехией, Польшей, Литвою, татарами, собственными боярами и родственниками-князьями. Первый страшный удар нанесен был татарами юго-западной Руси в конце 1240 г. (взятие Киева); вся Волынь и Галиция были затем опустошены; к Берестью нельзя было подойти от смрада гниющих трупов; во Владимире не осталось живой души.

Даниил не пытался оказывать сопротивления. Еще до взятия Киева он уехал в Угры, ища против татар помощи у короля Угорского. Хлопоты Даниила оказались тщетны. Как известно, монгольская волна залила всю восточную и среднюю Европу - Венгрию, Силезию, Моравию, Хорватию, Балканы. Волна схлынула (в 1241 г.) не потому, чтобы монголы встретили серьезное военное сопротивление - наоборот, они побеждали повсюду (при Легнице в Силезии; на р.Солоней в Уграх) - а вследствие внутренних осложнений в глубинах монгольской державы (смерть великого хана Огодая и связанные с этим вопросы престолонаследия и внутренней монгольской политики, живо волновавшие Батыя, руководителя европейского похода монголов).

Даниил вернулся на Русь, где ему пришлось вести длительную борьбу с галицкими боярами, перемышльским владыкою, бывшим черниговским князем Ростиславом, уграми и поляками. Борьба шла успешно и завершилась решительною победою Даниила над польскими и угорскими войсками Ростислава (под Ярославом, 1249 г.).

Между тем уже в следующем 1250 году монголы вновь заинтересовались юго-западною Русью. Батый прислал сказать Даниилу: "Дай Галич". Не чувствуя себя опять в силах бороться оружием, Даниил решил подчиниться и поехал сам к Батыю. Против ожидания Даниил был встречен ласково. Войдя в вежу (палатку) Батыя, Даниил поклонился по монгольскому обычаю. Батый сказал ему: "Данило, чему еси давно не пришел? А ныне оже еси пришел, то добро же. Пьеши ли черное молоко, наше питье - кобылий кумыс?"

Даниил: "Доселе семь не пил - ныне же ты велишь - пью".

Батый: "Ты уже наш татарин, пий наше питье".

Даниил выпил и поклонился по обычаю.

Потом Батый прислал Даниилу вино, сказав: "не обыкли (вы) пити молока, пий вино".

Даниил пробыл в орде почти месяц и достиг цели: Батый оставил за ним все его земли. Немедленно сказалось международное значение Даниилова шага: Запад начал заискивать перед ним, угорский король Бела IV прислал послов с предложением мира и родственного союза. Сын Даниила Лев женился на дочери угорского короля.

На стороне Белы Даниил вмешался в дела и распри Средней Европы - спор из-за австрийского герцогства, дела чешские и моравские. В поход 1252 г. войско Даниила (вероятно лучший полк, гвардия) было вооружено и обучено на татарский лад. "Немцы же, дивящиеся оружью татарскому, беша бо кони в личинах и в коярех кожаных и людье во ярыцех, и бе полков его светлость велика"...

Подчинением монгольскому влиянию Даниил приобщался к мировой силе монгольской экспансии - попадал как бы в русло исторического потока.

Почти необозримые дипломатические перспективы открывались перед Даниилом в восточной и средней Европе. Он сам закрыл их перед собою своим неуменьем постигнуть значение исторического момента.

Его подчинение монгольской силе не было продуманным и последовательным; это был лишь случайный ловкий ход политического оппортунизма. Все политические и культурные симпатии, навыки и вкусы отталкивали Даниила от монгольской Азии.

Среди своей снаряженной по татарскому образцу гвардии Даниил в упомянутом походе 1252 г. не изменил византийскому одеянию русских князей. "Сам же (Даниил) еха подле короля (Угорского) по обычаю Руску, бе бо конь под ним дивлению подобен, и седло от злата жжена, и стрелы и сабля златом украшена и иными хитростями якоже дивитися, кожух же оловира (шелка) Грецкого и круживы златыми плоскими ошит и сапоги зеленаго хьеза (кожи) шиты золотом, немцем же зрящим много дивящимся".

Блестящему и честолюбивому князю должно было нравиться играть роль среди западных государей и рыцарей, вызывать восхищение и удивление в их среде. Тем более должна была ему казаться унизительною зависимость от диких - с его точки зрения - кочевников и варваров. Милостивое отношение Батыя было поэтому Даниилу оскорбительно и тяжело. Эти чувства ярко отразил летописец [+4]: "О злее зла честь татарская: Данилови Романовичу князю бывшу велику, обладавшу Русскою землею, Киевом и Володимером и Галичем... ныне седит на колену и холопом называется... О злая честь Татарская - его отец [+5] бе царь в Русской земле, иже покори Половецкую землю и воева на иныя страны все".

Оскорбленное самолюбие Даниила заставило его искать новых путей, чтобы высвободиться из-под монгольской зависимости. Византийское царство было низвергнуто: оставался латинский Запад. Чтобы рассчитывать на помощь Запада - новый крестовый поход - нужно было обратиться к формальному главе Запада - папе. Даниил это и сделал: он вступил в переговоры с папою Иннокентием IV о соединении церквей. [+6]

Папа обещал различные льготы и милости; русскому духовенству разрешено служить на квасных просфорах; признан был законным брак Даниилова брата Василька на близкой родственнице; крестоносцам и духовным лицам запрещено приобретать имения в русских областях без позволения великого князя; самому великому князю обещан королевский титул.

Наконец, посланы были (1253 и 1254 гг.) от папы всем государствам средней и восточной Европы призывы о крестовом походе против татар на помощь Даниилу.

Рассчитывая на помощь Запада, Даниил начал деятельно подготовляться к борьбе с монголами: собирать войска и деньги, укреплять города, населять их [+7], возвеличивать власть свою.

В 1255 г. в гор. Дрогичине Даниил короновался присланною ему от папы королевскою короною.

Даниилу нужна была однако не только корона, а прежде всего военная помощь. Помощь эта не приходила: призывы папы остались без последствий. Тогда Даниил прервал с папою сношения.

Между тем надвигалась гроза с Востока. Даниил увидел, что не в силах справиться с этою грозою - предотвратить начавшееся опустошение своей земли татарами. Ему пришлось уступить и бросить все свои мечты. По требованию приднепровского татарского баскака Куремсы Даниил приостановил все свои военные приготовления против татар и срыл укрепления волынских городов (1261).

Через несколько лет после того Даниил умер (1264). Вся "большая политика" его таким образом кончилась неудачею; он имел успех только в "малой политике" - борьбе с непосредственными соседями литовцами, которых против него не поддерживали ни монголы, ни крестоносцы - латиняне.

Даниил разменялся на повседневные политические мелочи и упустил из рук главные нити исторических событий.

Он выиграл несколько отдельных сражений, но проиграл самое главное - Православную Россию.

Результатом его политики были долгие века латинского рабства юго-западной Руси.

Не прошло и ста лет после смерти Даниила, как вся его отчина - Галицко-Волынская земля - была расхватана соседями: уграми, поляками, литовцами. Латинское рабство в отдельных частях Руси не изжито было до наших дней - до начала мировой войны 1914 г., а ныне, кажется, возобновилось все в той же многострадальной Волынской земле с прежнею тяжестью или даже тяжелее прежнего...

Полную противоположность деятельности Даниила Романовича представляет собой деятельность Александра Ярославича.

С гораздо меньшими историческими данными Александр добился больших и несравненно более прочных политических результатов. Шумная и блестящая эпопея Даниила Галицкого прошла впустую. Глубокая и настойчивая политическая работа Александра Невского привела к великим следствиям.

Даниил имел в своем распоряжении исключительно благоприятные историко-географические силы: несравненный плацдарм в сердце средней Европы; используй Даниил с тыла поддержку монгольской силы, он достиг бы результатов совершенно непредвиденных и необыкновенных. Он мог бы прочно утвердить Русь и Православие в восточной и средней Европе.

Александр наоборот имел данные историко-географические из рук вон плохие. Северо-западный угол европейской России не открывал перед ним широких международных перспектив. Но если Александр мало мог приобрести, он мог очень много - если не все - потерять. Он мог потерять не только "окна в Европу" - Новгород и Псков: речь шла о самом существовании Руси, ее культуры и самобытности, о срединном очаге этой культуры. Предстояло поддержать живую энергию русской культуры - Православие - и обеспечить сохранность основного уже в то время источника этой энергии - родины русской народности. Если бы латинский Запад разгромил Новгород, Псков, Тверь - могло бы оказаться, что остаток северо-восточной Руси был бы уже слишком слаб для самостоятельной жизни, мог бы вовсе раствориться в татарской стихии, а не ее претворить в себя (как это произошло затем в действительности).

Историческая задача, стоявшая перед Александром была двояка: защитить границы Руси от нападений латинского Запада и укрепить национальное самосознание внутри границ.

Для решения той и другой задачи нужно было отчетливо сознавать и глубоко чувствовать - инстинктом, нутром, так сказать - исторический смысл своеобразия русской культуры - Православие.

Спасение Православной веры и было основным камнем политической системы Александра. Православие для него не на словах, а на деле было - "столп и утверждение истины".

Раз основа была неколебимая и прочная - Александр уже не боялся искать любых исторических союзников, чтобы эту основу утвердить.

Глубоким и гениальным наследственным историческим чутьем Александр понял, что в его историческую эпоху основная опасность для Православия и своеобразия русской культуры грозит с Запада, а не с Востока, от латинства, а не от монгольства. Монгольство несло рабство телу, но не душе. Латинство грозило исказить самое душу.

Латинство было воинствующей религиозною системою, стремившеюся подчинить себе и по своему образцу переделать Православную веру русского народа.

Монгольство не было вовсе религиозною системою, а лишь культурно-политическою. Оно несло с собою законы гражданско-политические (Чингисова яса), а не религиозно-церковные.

Мы привыкли ставить знак равенства между понятиями татарин и мусульманин, но первоначальная монгольская волна отнюдь не была мусульманскою. Лишь через сорок лет после битвы на Калке хан Золотой Орды Берке принял мусульманство (ок. 1260). Но сам Берке был лишь местною властью, областною, а не имперскою. Он подчинялся Великим Ханам Монгольским (своим двоюродным братьям): Менке, а после смерти этого последнего - знаменитому Кубилаю, мудрость и терпимость которого так прославляет Марко Поло.

Основным принципом Великой Монгольской Державы была именно широкая веротерпимость, или даже более - покровительство всем религиям. Первые монгольские армии, которые создали своими походами мировую монгольскую империю, состояли преимущественно из буддистов и христиан (несториан). Как раз во времена князей Даниила и Александра монгольские армии нанесли страшный удар мусульманству (взятие Багдада, 1258 г.)

Исаакиевский собор, иконостас. Св. Александр НевскийИконостас Исаакиевского собора, мозаичная икона св. благ. князя Александра Невского

Именно отсюда проистекало то принципиально сочувственное отношение ко всякой религиозно-церковной организации, которое составляет такую характерную черту монгольской политики и которое удержалось потом в значительной степени даже в мусульманской Золотой Орде.

В частности, и Православная церковь в России сохранила полную свободу своей деятельности и получала полную поддержку от ханской власти, что и было утверждено особыми ярлыками (жалованными грамотами) ханов.

С этой стороны Александру Невскому не только не нужно было опасаться монголов, но он мог рассчитывать даже на их помощь. Поэтому и подчинение Александра монголам не было чисто механическим, только вынужденным. Александр видел в монголах дружественную в культурном отношении силу, которая могла помочь ему сохранить и утвердить русскую культурную самобытность от латинского Запада.

Вся политика подчинения монгольскому Востоку была, таким образом, у Александра не случайным политическим ходом, как у Даниила, а осуществлением глубоко продуманной и прочувствованной политической системы.

Александр Ярославич, подобно Даниилу Романовичу - богато одаренная личность в отношении и духовном и физическом. Житие Александра [+8] восхваляет качества его ума и сердца, красоту и храбрость.

"Мудрость же и остроумие дадеся ему от Бога, яко Соломону". С юных лет "вселися в сердце его страх Божий, еже соблюдати заповеди Господни и творити я во всем... Во все же время юности своея смиренномудрие вседушно держаше, кротость же стяжа и от тщеславия отвращашеся... Во устех же его безпрестанно бяху божественные словеса, услаждающа его паче меда и сота". Эти словеса он читал "со усердием, и вниманием, и желаше сих речения и делом исполняяй".

Душевным качествам Александра соответствовали телесные. "Бе же розрастом (ростом) велик зело, красота же лица его видети, яко Прекраснаго Иосифа, сила же его бе, яко часть от силы Самсоновы, глась же его слышати, яко труба в народе; храбрость же его - яко Римскаго царя Веспасиана".

Александр Ярославич сел на княжеский стол перед самым монгольским нашествием. В 1236 г. князь Ярослав, отправившись походом из Новгорода на Киев, посадил сына князем в Новгороде. В Новгороде сидел Александр и во время первого монгольского нашествия на Русь зимою 1237-1238 гг. Как известно, в это первое нашествие татары до Новгорода не дошли. "И тамо дойти поганым возбрани некая сила божественная, - говорит Степенная Книга, - и не попусти им ни мало приближитися не токмо ко пределам Великаго Новаграда, но идеже и инде прилучится им тогда пребывати и воиньствовати супротивных и враждующих Литву и Немец".

Тем не менее, и Новгород с остальными русскими городами и землями вошел в подчинение татарской власти. В 1239 г. отец Александра Ярослав должен был лично ехать в Орду для выражения покорности. Батый принял его с "великою честью" и сказал: "Ярославе! буди ты старей всем князем в русском языце (народе)". Сына Константина Ярослав отправил в Азию в ставку Великого хана. [+9]

Под прикрытием монгольского мира на Востоке другой сын Ярослава Александр в эти именно годы блистательно отбивал все нападения с Запада.

Как было уже сказано, в июле 1240 г. шведский ярл Биргер, побуждаемый папою на крестовый поход против неверных (т.е. православных), высадился на берегах Невы. Услыхав об этом, Александр, по словам древнего жития [+10] "разгорелся сердцем, вниде в церковь святыя Софьи (в Новгороде), поде на колену перед олтарем, нача молиться со слезами... и восприим Псаломную песнь рече: суди, Господи, обидящим мя, возбрани борющимся со мною, приими оружие и щит, стань в помощь мне. Скончав молитву, встав, поклонися архиепископу, архиепископ же Спиридон благослови же его и отпусти".

Александр двинулся в поход "в мале дружине, не сождався со многою силою своею, но уповая на святую Троицу".

15 июля в 6 часов утра началось сражение ("сеча велика над римляны"). Победа Александра была полная и решительная: "изби множество безчисленно их" ("римлян", т.е. шведов-латинян). Самому Биргеру Александр "взложи печать на лице острым своим мечем".

Невская победа произошла в обстановке величайшего религиозного напряжения. Она сопровождалась чудом: перед боем морской побережный стражник Пелгусий, бывший язычник, крещеный в православие и нареченный Филиппом, имел видение. Пелгусий стоял "при крае моря, стрежашеть обою пути, и пребысть всю нощь во бденьи; яко же нача всходити солнце, и слыша шумъ страшенъ по морю, и виде насадъ (судно) един гребущь, посреде насада стояща мученику Бориса и Глеба в одеждах червленныхъ... и рече Борис: брате Глебе! повели грести, да поможемх сроднику своему Александру".

В то время, как Новгород подвергся нападению шведов, на Псков напали немцы (ливонские рыцари) и взяли его; немцы вошли затем в Новгородскую землю и попытались там крепиться, построили крепость в Копорье.

В 1241 г. Александр взял Копорье со всем немецким гарнизоном. В начале 1242 г. Александр занял Псков и тотчас пошел на Чудскую землю во владенья Ливонского Ордена. 5 апреля на льду Чудского озера произошла знаменитая битва, известная под именем Ледового побоища. Немцы и чудь построились свиньей (клином); им удалось было прорвать линию русской рати, но в это время Александр с отборным отрядом зашел немцам в тыл и этим решил дело. Разгром неприятеля был полный. "И бысть сеча зельна на немцы и на чудь" - говорит житие Александра - "и трескъ великъ отъ копей ломания и звукъ страшенъ отъ мечнаго сечения... и не бъ видети леду: покрыло бо ся кровию". Один самовидец свидетельствовал, что видел "полки Божий на воздусе пришедшима на помощь ему (Александру)".

Торжественно было возвращение Александра во Псков: "изыдоша во сретение ему весь освященный соборъ съ честными кресты и со святыми иконами и всенародное множество, хвалу Богови возсылающе и благодарные песни воспевающе: Пособивый Господи кроткому Давиду победити иноплеменники и благоверному великому князю нашему Александру оружиемъ крестный градъ Псковъ освободити отъ поганыхъ иноплеменникъ".

После ряда блестящих и славных побед над Западом Александру пришлось воочию ощутить силу Востока: он должен был ехать во Владимир прощаться с отцом своим Ярославом, который отправлялся в Орду к Батыю.

За смирением на Востоке опять следовали победы на Западе (несколько побед над Литвою в 1245 г. в районе Торопца и Витебска). В том же 1245 году из Азии, из ставки Великого Хана, вернулся Константин Ярославич. Взамен его вглубь Азии поехал сам Ярослав. В августе 1246 года Ярослав принял участие в курултае, на котором Великим Ханом провозглашен был Гуюк, сын Огодая и Туракины. Вскоре после этого Ярослав заболел и умер (там же, в ханской ставке).

После смерти отца Александр оказался в непосредственной близости к Востоку; ему пришлось уже самостоятельно решать между Востоком и Западом.

И Восток, и Запад звали его каждый на свою сторону...

В 1248 году составлена была папская булла, в которой папа обещал Александру за признание Римского престола помощь ливонских рыцарей против татар. [+11]

С другой стороны, Батый прислал Александру сказать: "Иже въ русскихъ держателяхъ пресловущий княже Александре, вемъ яко разумно (известно) ти есть, иже мне Богъ покорилъ многие языки (народы), и вей повинуются державе моей. И паче ли всехъ единъ ты нерадиши покоритися силе моей? Внимай убо себе; аще мыслиши соблюсти землю твою невредиму, то потщися немедленно прийти до мене, и узриши честь и славу царствия моего себе же и земле твоей полезная приобрящеши".

Александр поехал к Батыю с братом Андреем. От Батыя братья отправились к Великому Хану Гуюку (поездка в Азию заняла у них два года). Андрею дан был Владимир, Александру - Новгород и Киев. В Твери княжил третий брат - Ярослав. Александр, как старший, требовал от братьев подчинения. Целью его политики было объединение всей Руси под одним великим князем. Не встречая покорности в братьях, Александр не останавливался перед тем, чтобы смирять их с помощью татар. В 1252 г. татарский отряд Неврюя изгнал Андрея из Владимира; великокняжеский стол передан Александру. В 1256 г. Александр силою выгнал из Новгорода другого брата Ярослава (который из Твери перешел в Псков, а оттуда в Новгород). Вслед за этим Александр жестоко наказал новгородцев, не хотевших платить татарам дань ("число"). В 1259 г. Александр лично присутствовал при взятии татарами этого "числа".

В 1262 г. Александр последний раз воевал против Запада: он послал в поход (на Юрьев-Ливонский) сына своего Димитрия и смирившегося брата Ярослава. Русские осилили немцев и сожгли посад (крепости взять не смогли).

Самому Александру пришлось в это время ехать в Орду умилостивлять хана, разгневанного мятежом: во многих северо-русских городах в 1262 г. народ избил татарских откупщиков дани, не понимая, что за каждым баскаком стояла грозная сила всей монгольской империи. Александру удалось уладить дело благополучно: хан Берке удовольствовался его извинениями и новыми изъявлениями покорности.

Спасение русской земли от нового разорения было последним политическим актом Александра. В Орде Александр пробыл почти год. На обратном пути он заболел (в Нижнем Новгороде) и в Городце на Волге умер (14 ноября 1263 г.). Перед смертью Александр призвал: "вся свои князи и боляре и все чиновники даже и до простыхъ, и оть коегождо ихъ прощение просяще, и всемъ имъ тако же прощение подаваше, и вей горьце плачущися о разлучении господина своего. Ужасно бе видети, яко въ толице множестве народа не обрести человека не испусти слезъ, но вей со восклицаниемъ глаголаху: Увы нам, драгий господине нашъ! Уже къ тому не имамы видети красоты лица твоего, ни сладкихъ твоихъ словесъ насладитися! Къ кому прибегнемъ и кто ны ущедрить? Не имуть бо чада отъ родителю такова блага прияти, яко же мы отъ тебе воспримахомъ, сладчайший наш господине!".

Митрополит Кирилл был во Владимире, когда пришла весть о кончине Александра. Выйдя к народу, митрополит объявил: "Уже заиде солнце земли Русския". Потом помолчал, прослезился и сказал: "Благоверный великий князь Александръ преставился отъ жития сего". "И бысть во всемъ народе плачъ неутешимъ". Деятельность Александра определялась не только чисто политическими планами и расчетами. Политика его тесно связана была со всеми его нравственно-религиозными понятиями. Вернее сказать, в основе его политики лежали принципы религиозно-нравственные. Политическая система Александра есть в то же время система религиозно-нравственная.

Александр Ярославич не только политик и воин: он прежде всего глубоко верующий человек и знающий богослов. Когда римский папа прислал к Александру двух кардиналов для убеждения в латинской вере, Александр - "совещавъ съ мудрецами своими" - составил обстоятельное возражение.

"Исписавъ къ нему отъ Адама и до потопа, а от потопа и до разделения языкъ и до начала Авраама, а отъ Авраама... до Августа кесаря, а отъ Августа царя до Христова Рождества и до Страсти и до Воскресения Его, отъ Воскресения же и до Вознесения на небеса и до царства Константина Великаго и до Перваго Вселенскаго Собора святыхъ отецъ, а отъ Перваго и до Седьмого Собора. Сии вся добре сведаемъ, сия суть въ насъ, учения сии целомудрствуемъ, иже во всю землю изы-доша вещания ихъ и въ концы вселенныя глаголы их, якоже проповедашеся отъ святыхъ апостолъ Христово Евангелие во всемъ мире, по сихъ же и предания святых отец Седми Собор Вселенскихъ. И сия вся известно хранимъ, а отъ васъ учения не приемлемъ и словесъ вашихъ не слушаемъ".

Религиозно-нравственная философия Александра Невского была вместе с тем и политическою его философией.

В житии Александра приводятся два главных основания для его "хождения во Орду".

Александр "умысли итти во Орду": 1) "подобяся благой ревности благочестиваго си отца" и 2) "избавы ради хритианския".

Объяснением ко второму мотиву являются слова Батыя: "аще мыслиши соблюсти землю твою невредиму, то потщися немедленно прити до мене".

Что касается первого мотива, житие поясняет его следующим образом: "Богомудрый же великий князь Александр разсуди, яко святый отецъ его Ярославъ не ради (не заботился) о временном царствии, но шедъ во Орду и тамо положи живот свой за благочестие и за вся своя люди и темъ измени (обезпечилъ) себе Небесное Царствие".

Готовность положить живот свой за люди своя - это то же, что иначе выражено словами "избавы ради христианския".

Готовность положить живот свой "за благочестие" - это вполне отвечает стойкости Александра в православной вере и стремлению его - во что бы то ни стало обеспечить существование православной церкви.

Сложнее смысл слов "не ради о временном царствии".

Подобными словами в наших летописях выражается обычно мысль о готовности властителя без боязни и без колебаний принять в борьбе с врагомъ смерть и мученический венец, променяв "временное царствие" на "вечное". [+12]

Но в применении к восточной политике Ярослава и Александра - политике не вооруженной борьбы, или восстания, а подчинения и покорности - слова эти должны иметь другой оттенок и смысл.

Их можно сопоставить опять-таки со словами Батыя: "узриши честь и славу царствия моего". То, о чем говорит Батый, - блеск земной славы ("временного царствия"): о нем-то и не радел Ярослав. О нем радел зато Батый, о нем радел и Даниил Галицкий.

Этим внешним блеском и величаньем земного царствия и пожертвовал Александр ради глубины понимаемых им истинных основ царской власти: "за благочестие и за вся своя люди", "избавы ради христианския".

"Злее зла честь татарская" была для самолюбия Даниила: Александр принял эту честь со смирением.

Невыносимо было для Даниила стать подручным ("холопом") - татарского хана: Александр перенес и это со смирением.

Александр - "побеждая везде, а не победимъ николиже (никогда)" - устоял перед искушением - подобно Даниилу - путем компромисса с латинским Западом искать себе союзников против Востока.

Подчинение Александра Орде иначе не может быть оценено, как подвиг смирения.

Неслучайно в видении Пелгусия в помощь Александру являются именно Борис и Глеб - святые смирения, по преимуществу.

Недаром и Степенная Книга говорит, что "смиренную мудрость" Александр "стяжа паче всехъ человекъ".

Христианский подвиг не всегда есть мученичество внешнее, а иногда, наоборот, внутреннее: не только брань видимая, но и "брань невидимая", борьба с соблазнами душевными, подвиг самодисциплины и смирения. И этот подвиг может быть присущ не только частному лицу, но и властителю.

Сан государя - божественное установление. Но перед каждым государем возникают и соблазны и увлечения земным окружением власти - внешнею пышностию и суетным ("временным") величием.

Подвиг власти может состоять в том, чтобы достойно отстаивать внешнюю независимость и величие сана - отстаивать даже до смерти. Но подвиг власти может состоять также и в том, чтобы выполняя основные задачи сана, защищая "благочестие и люди своя", внутренне преодолевать, когда это нужно для исполнения основной задачи, земное тщеславие власти.

"Тот, кто указывает и распоряжается", - говорит в одном из своих оглашений преп. Феодор Студит - "должен соблюдать умеренность и смирение, ибо Творец естества поставил его выдающимся и более почетным членом тела".

Таков и был по отношению к Востоку подвиг св.Александра Невского. По отношению же к Западу это был подвиг не сложный, а простой, брань не только невидимая, но также и видимая.

Два подвига Александра Невского - подвиг брани на Западе и подвиг смирения на Востоке - имели одну цель: сохранение православия как нравственно-политической силы русского народа.

Цель эта была достигнута: возрастание русского православного царства совершилось на почве, уготованной Александром. Племя Александра построило Московскую державу.

Когда исполнились времена и сроки, когда Русь набрала сил, а Орда, наоборот - измельчала, ослабла и обессилела [+13], тогда стала уже ненужною Александрова политика подчинения Орде: Православное Царство могло быть воздвигнуто прямо и открыто, Православный стяг поднят без опасений.

Тогда политика Александра Невского естественно должна была превратиться в политику Дмитрия Донского.

Внутренняя необходимость такого превращения наглядно подчеркнута в "Сказании чудес по преставлении блаженного Александра", именно - в "чуде о Донской победе".

"Яко же въ животе, тако и по преставлении, - свидетельствует Сказание, - сей чудный самодержецъ Александръ не оставляетъ, ни забываеть свою паству, но всегда въ нощи и во дни снабдевая и заступая отъ врагъ видимыхъ и невидимыхъ... Во преименитомъ граде Владимире во обители Пречистыя Богородицы честнаго Ея Рождества у честныя раки блаженнаго великаго княза Александра во едину отъ нощи (на 8 сент. 1380 г.) пономареви церкви тоя спящю въ паперти церковней и виде въ церкви свещи о себе возгоревшася; и два старца честна изыдоста отъ святого олтаря и приидоста ко гробу блаженнаго князя Александра и глаголаста: О господине Александре, востани и ускори на помощь правнуку своему, великому князю Димитрию, одолеваему сущу отъ иноплеменникъ. И въ часъ святый великий князь Александръ воста изъ гроба и абие со обема старцы вскоре невидимы быста".

Так, положник подвига смирения по отношению к татарам, когда нужно оказалось, взамен смирения подвигся на брань.

Исторически, конечно, так и было: рать Дмитрия возросла на смирении Александра. Московское Царство в значительной степени плод мудрой Александровой политики.

Степенная Книга, подводя под это Царство духовно-исторические основы, обнаружила глубокое понимание истории, когда среди основателей Царства уделила св. Александру Невскому такое значительное место в "граняхъ" своего повествования.

Александр Невский и Даниил Галицкий олицетворяют собою два исконных культурных типа истории русской, и даже шире того, мировой [+14] : тип "западника" и тип "восточника".

В XIX веке в русском обществе получило большую известность разделение на "западников" и "славянофилов". Это видоизменение тех же основных типов. Рознь между западниками и славянофилами в середине XIX века проявлялась преимущественно в рамках литературных мнений.

Осознание культурных противоречий Запада и Востока должно выйти за пределы литературы, должно стать действенным.

Не одни только литературные мнения, а также деяния, чувства и подвиги прошлого должны быть нами по новому поняты и оценены.

Яркими маяками двух мирочувствований светят нам образы двух русских князей - Даниила Галицкого и Александра Невского.

Наследием блестящих, но не продуманных, подвигов одного было латинское рабство Руси юго-западной.

Наследием подвигов другого явилось великое Государство Российское.

Примечания

[+1] Отвечало бы интересной социологической задаче проследить историю этой ненависти и страха хотя бы за XVIII -XIX века. Книга Кюстина у меня имеется в 3-м издании (Paris, 1846).

[+2] La Russie en 1839, par le marquis de Custine. t.1 (1846) p.265.

[+3] Термин "киевский" употребляется здесь не как территориальный, а как культурно-хронологический.

[+4] Здесь, как и раньше, имеется в виду Галицко-Волынская летопись в Ипатьевском списке (под 1249 и 1250 г.).

[+5] Великий князь Роман Мстиславич (Волынский и Галицкий).

[+6] Переговоры начались еще до подчинения Даниила Батыю при посредстве ездившего в Орду от папы монаха Плано-Карпини (1246-1247).

[+7] При этом новыми поселенцами в городах явились большею частью немцы, поляки, евреи; последствия сказались в дальнейшем развитии этих городов.

[+8] Пространное - Степенная Книга, 8-я степень.

[+9] В это время Великого Хана вовсе не было. Управляла Империей вдова Огодая Туракина.

[+10] Лаврентьевская летопись под 1263 г.

[+11] Доставлена была эта булла Александру ок. 1251 г., к какому времени относится и ответ Александра папе, занесенный в житие.

[+12] См. статью М.В.Шахматова в третьей книге "Евразийского временника".

[+13] Роковую роль для турко-монголов сыграл религиозный их раскол - обращение западных турко-монголов в мусульманство.

[+14] Мировой - в смысле Старого Света, - Евразии.

ОТРЕЧЕНИЕ ГОСУДАРЯ ИМПЕРАТОРА НИКОЛАЯ II ОТ ПРЕСТОЛА: ИСТОРИЧЕСКАЯ ПРАВДА И МИФЫ

к. и.н.Белоногова Ю.И., д.и.н.Мельков А.С.

 

Есть мнение (притом активно продвигаемое такими людьми, как Пётр Мультатули, Наталья Поклонская) о том, что, дескать, никакого отречения Николая не было.

 

АННОТАЦИЯ

научной статьи по истории и археологии, автор научной работы — Белоногова Юлия Игоревна, Мельков Андрей Сергеевич

Статья посвящена исследованию обстоятельств отречения от престола последнего российского императора Николая II. Авторы подробно анализируют популярный в современной околонаучной публицистике миф о том, что будто бы отречения монарха на самом деле не было, а обществу и миру был предъявлен фальшивый документ с поддельной подписью государя. По убеждению авторов, подобная конспирологическая теория вызывает множество вопросов и не выдерживает серьезной научной критики. Основываясь на исследовании источников - воспоминаний непосредственных участников событий, дневниковых записях самого императора, анализа законодательных актов, регулирующих систему престолонаследия Российской империи, а также учитывая революционную ситуацию в стране, авторы приходят к выводу, что отречение Николая II было осознанным и добровольным актом, совершенным ради спасения Отечества в условиях кровопролитной войны.

 

NICHOLAS II ABDICATION THE THRONE: HISTORICAL TRUTH AND MYTHS

The article is devoted to the researching of the circumstances of the last Russian emperor Nicholas II abdication the throne. The authors thoroughly analyse myth in popular modern near-scientific journalism that the monarch’s abdication did not actually take place, but a false document with fake sovereign’s signature was presented to the society and the whole world. In the authors’ opinion, such a conspiracy theory raises many questions and does not hold up serious scientific criticism. Having studied the sources - direct participants’ of the events memoirs, the Emperor’s diary entries, analysis of legislative acts regulated the succession system of the Russian Empire, as well as taking into account the revolutionary situation in the country, the authors conclude that Nicholas II abdication was his conscious and voluntary act committed for the saving of the Motherland in the bloody war.

ТЕКСТ НАУЧНОЙ РАБОТЫ

на тему «ОТРЕЧЕНИЕ НИКОЛАЯ II ОТ ПРЕСТОЛА: ИСТОРИЧЕСКАЯ ПРАВДА И МИФЫ»

ISSN 2308-8079. Studia Humanitatis. 2021. № 4. www.st-hum.ru

УДК 94(47):929:342.36

ОТРЕЧЕНИЕ НИКОЛАЯ II ОТ ПРЕСТОЛА: ИСТОРИЧЕСКАЯ ПРАВДА И МИФЫ

Белоногова Ю.И., Мельков А.С.

Статья посвящена исследованию обстоятельств отречения от престола последнего российского императора Николая II. Авторы подробно анализируют популярный в современной околонаучной публицистике миф о том, что будто бы отречения монарха на самом деле не было, а обществу и миру был предъявлен фальшивый документ с поддельной подписью государя. По убеждению авторов, подобная конспирологическая теория вызывает множество вопросов и не выдерживает серьезной научной критики. Основываясь на исследовании источников - воспоминаний непосредственных участников событий, дневниковых записях самого императора, анализа законодательных актов, регулирующих систему престолонаследия Российской империи, а также учитывая революционную ситуацию в стране, авторы приходят к выводу, что отречение Николая II было осознанным и добровольным актом, совершенным ради спасения Отечества в условиях кровопролитной войны.

Ключевые слова: Николай II, монархия, отречение от престола, миф, конспирология, революция, историческая правда.

NICHOLAS II ABDICATION THE THRONE: HISTORICAL TRUTH AND MYTHS Belonogova J.I., Melkov A.S.

The article is devoted to the researching of the circumstances of the last Russian emperor Nicholas II abdication the throne. The authors thoroughly analyse myth in popular modern near-scientific journalism that the monarch's abdication did not actually take place, but a false document with fake sovereign's signature was presented to the society and the whole world. In the authors' opinion, such a conspiracy theory raises many questions and does not hold up serious scientific criticism. Having studied the sources - direct participants' of the events memoirs, the

ISSN 2308-8079. Studia Humanitatis. 2021. № 4. www.st-hum.ru

Emperor's diary entries, analysis of legislative acts regulated the succession system of the Russian Empire, as well as taking into account the revolutionary situation in the country, the authors conclude that Nicholas II abdication was his conscious and voluntary act committed for the saving of the Motherland in the bloody war.

Keywords: Nicholas II, monarchy, abdication the throne, myth, conspiracy theory, revolution, historical truth.

 

 

Оригинал акта об отречении с личной подписью Николая II

Отречение от трона последнего российского императора стало одой из самых популярных тем нашей истории, до сих пор живо интересующих как профессиональных ученых, так и обывателей. Популярность этой темы породила огромное количество научной и околонаучной литературы, а канонизация Николая II в лике святых страстотерпцев еще более обострила эту проблему.

В ночь со 2 на 3 марта 1917 г. в литерном поезде недалеко от станции «Дно» под Псковом император Николай Александрович Романов подписал акт об отречении от престола за себя и своего несовершеннолетнего сына. Это событие до сих пор вызывает множество вопросов и недоумений, превращающихся в спекуляции. Почему отречение было подписано карандашом? Почему оно было направлено начальнику штаба? Законно ли отречение за другое лицо? Может быть отречение фальшивкой? Как Николай II мог так поступить? И другие...

Миф о том, что отречения последнего российского императора не было, популярен, и если учесть тиражи книг и статьи в Интернете - общедоступен.

Наиболее известным противником отречения Николая II является публицист П.В. Мультатули. Им выдвинута версия, что всем известный акт отречения Николая II от престола является подложным. Карандашная подпись государя якобы оказалась подделкой, равно как и подпись министра двора графа Фредерикса. Эти и другие подобные мысли П.В. Мультатули изложил в книге «Николай II. Отречение, которого не было» [15]. В своем труде, который профессиональным сообществом историков подвергся резкой критике ^м.: 3], автор пытается, среди прочего, доказать, что 2 марта 1917 г. император Николай вовсе не отрекся от престола, а все утверждения о его отречении «является лживым мифом» [15, с. 3].

На страницах своей книги П.В. Мультатули категорично заявляет, что «в Петрограде был изготовлен фальшивый манифест, подделана подпись императора Николая II и графа Фредерикса. Далее было оставлено место для даты и времени, которые были внесены позже» [15, с. 592]. Автор утверждает, что «в условиях Генерального штаба изготовление фальшивого манифеста было делом не такой уж большой сложности. Как любой высший военный орган, русский Генштаб имел своих шифровальщиков и дешифровальщиков, имел и специалистов по выявлению подделок почерков, а также и по подделке документов» [15, с. 593].

П.В. Мультатули также отрицает факт добровольного отречения императора: «Что же произошло на самом деле 2-го марта 1917 года в Пскове, в вагоне-салоне императорского поезда? Не вызывает сомнений, что на любые разговоры об отречении император Николай II отвечал отказом» [15, с. 603].

Автор настаивает и на том, что записи в дневнике Николая II, начиная со 2 марта 1917 г. и заканчивая 9 марта, скорее всего, являются подделкой [15, с. 610]. При этом экспертизы подлинности дневниковых записей проведено не было, и свои доводы автор пытается обосновать тем, что согласно воспоминаниям А.А. Вырубовой, государь сказал ей после приезда в Царское Село (уже в качестве арестованного): «Видите ли, это все меня очень взволновало, так что все последующие дни я не мог даже вести своего дневника» [23, с. 163].

Свою позицию П.В. Мультатули резюмирует следующими словами: «Таким образом, совершенно очевидно, что ни с юридической, ни с моральной, ни с религиозной точки зрения никакого отречения от престола со стороны царя не было. События в феврале-марте 1917 года были не чем иным, как свержением Императора Николая II с прародительского престола; незаконное, совершенное преступным путем, против воли и желания Самодержца, лишение его власти» [15, с. 607].

Но можно ли доверять столь смелым выводам П.В. Мультатули, в труде которого больше тенденциозной, предвзятой публицистики, чем научного анализа? Историк Ю.А. Бахурин в своей обширной рецензии вполне справедливо критикует книгу «Николай II. Отречение, которого не было». Критика эта представляется справедливой, «ведь автор не проводит исследование с целью выявления истины, а конструирует из отрывочных сведений текст... г-н Мультатули, либо не владея методологией исторического исследования, либо сознательно отказавшись от неё, весьма неразборчив в подборе литературы и источников. Рядом со ссылками на работы вполне признанных и здравомыслящих специалистов можно обнаружить обращения к совершенно ненаучным изданиям. Недобросовестный подход автора даже к признанным и проверенным материалам выражается в выделении фактов, удобных для его умозаключений и элементарном замалчивании неудобных. Сказывается банальный дефицит фактических знаний автора, что и порождает такое множество ошибок в изложении событий» [3].

Продолжая разговор о мифологии, отметим еще пару публикаций на тему отречения Николая II. Доктор политических наук А.Н. Савельев дал такую оценку рассматриваемым событиям: «Несколько общественных организаций в декабре прошлого года провели конференцию на тему, было ли отречение Николая Второго. Я был ведущим этой конференции, и были представлены доказательства того, что Николай Второй не отрекался. Для многих эта истина пока еще не укладывается в голове, но те, кто видел текст так называемого отречения, прекрасно понимают, что такого не может быть. Это не документ, который подписан государем. Все современные исследования показывают, что не было отречения. Это абсурд, это не отречение. Там даже нет надписи "Манифест об отречении", да и любой документ, серьезный, государственного масштаба, оформлялся на гербовой бумаге, писался каллиграфическим почерком, и так далее, и так далее. А это - просто какая-то бумажка с невнятной подписью внизу» [10].

А писатель и публицист Н. Стариков в одном из интервью сказал: «Я абсолютно убежден, что Николай Романов не отрекался от престола. Мы имеем дело с ложью и фальсификацией. В архивах нет документа, который бы назывался "Отречение". Есть машинописный текст, который озаглавлен "Начальнику Генерального штаба". Подписан он якобы царем, хотя Николай никогда карандашами не пользовался. Сам текст на листе напоминает телеграмму, а не отречение. Мне представляется, государь отречения не подписал. Его просто поставили перед фактом, объявив об этом. Убежден, что заговорщики шантажировали царя судьбой его семьи, которая могла погибнуть в случае его упорства» [11].

По нашему мнению, процитированные выше авторы многого не договаривают, а сама их конспирологическая теория вызывает множество вопросов. Зачем люди, которые гораздо лучше нас знали все тонкости придворного и государственного делопроизводства, стали бы создавать такую грубую фальшивку, как поддельный акт об отречении Николая II? Неужели для исполнения своего коварного замысла они не могли выполнить все необходимые требования (с бланком, чернилами, карандашом и заглавием). Но если отречение императора - это действительно фальсификация, то придется признать, что на протяжении многих лет большая группа людей создавала, при этом весьма искусно, десятки великолепных фальшивок. О событиях февраля -марта 1917 г. остались десятки воспоминаний современников и приближенных Николая II, свидетелей событий. Никто из них не намекнул о возможности насильственного отречения и фальсификации документов [см.: 18].

Например, В.В. Шульгин в своих воспоминаниях подробно рассказывает об обстоятельствах, при которых произошло отречение Николая II, в том числе, говорит следующее: «Необходимость отречения была единогласно принята всеми, и только исполнение этого решения затягивалось... Царь сказал совершенно спокойно, как будто о самом обыкновенном деле: "Я вчера и сегодня целый день обдумывал и принял решение отречься от престола. До 3 часов дня я готов был пойти на отречение в пользу моего сына, но затем я понял, что расстаться со своим сыном я не способен. Поэтому я решил отречься в пользу моего брата"... Я не помню точно, когда царь встал и ушел в соседний вагон подписать акт. Приблизительно около четверти двенадцатого царь вновь вошел в наш вагон, в руках он держал листочки небольшого формата. Мы стали читать вполголоса. Документ был написан красиво, благородно. Акт был написан на двух или трех листочках небольшого формата с помощью пишущей машинки. На заглавном листе стояло слева слово: "Ставка", а справа - "Начальнику штаба". Подпись была сделана карандашом. Я помню, что, когда я в последний раз взглянул на часы, было без 12 минут 12. Поэтому, надо думать, что все это событие огромной исторической важности произошло между 11 и 12 часами в ночь со 2-го на 3-е марта. Мы условились с ген. Рузским, что будет два экземпляра акта, собственноручно подписанных, потому что мы опасались, что при бурных обстоятельствах Петрограда, акт, который мы привезем, может быть легко утрачен. Таким образом, первый подписанный акт на листочках небольшого формата должен был остаться у ген. Рузского. Мы же привезли второй экземпляр, также написанный на машинке, но на листочке большого формата. Подпись царя справа сделана также карандашом, а с левой стороны - пером скрепил министр двора Фредерикс» [25, с. 169, 170, 171, 172].

А вот как описывает обстоятельства отречения Николая II генерал Н.В. Рузский: «На вопрос царя, что ему теперь делать, Гучков тоном, недопускающим двух решений, заявил: "Вам надо отречься от престола". Царь спокойно выслушал это заявление комиссара Исполнительного Комитета. После долгой паузы он ответил: "Хорошо, я уже подписал акт об отречении в пользу моего сына, но теперь я пришел к заключению, что сын мой не отличается крепким здоровьем, и я не желаю с сыном расстаться, поэтому я решил уступить престол Михаилу Александровичу". Комиссары не возражали. Царь вышел с Фредериксом в соседний вагон, составил новый текст отречения и вернулся в вагон, в котором находились комиссары. В течение десяти минут царило тягостное молчание. Наконец, явился Фредерикс с напечатанным на машинке актом отречения, который царь тут же подписал. Комиссары предложили Фредериксу контрассигнировать подпись. С согласия царя, Фредерикс поставил свою подпись. Акт отречения составлен в двух экземплярах, один из которых хранится у меня, а другой был мною выдан под расписку Д.И. Гучкову. Таким образом, в течение 24 часов Николаем последовательно было подписано три акта: в 2 часа ночи 2-го марта - манифест "О даровании ответственного министерства", в 3 часа дня отречение в пользу сына Алексея и, наконец, в 10 часов вечера "Отречение в пользу Михаила Александровича". В заключение ген. Рузский показал мне подлинный акт отречения Николая И. Этот - плотный телеграфный бланк, на котором на пишущей машине изложен известный текст отречения, подпись Николая покрыта верниром (лаком)» [19, с. 144-145].

Далее можно привести воспоминания В.Н. Воейкова - дворцового коменданта (т.е. ответственного за охрану императора), бывшего при государе вплоть до своей высылки генералом М.В. Алексеевым из Могилева: «Я . вошел без доклада в Его отделение и спросил: "Неужели верно то, что говорил граф - что Ваше Величество подписали отречение? И где оно?" На это государь ответил мне, передавая лежавшую у него на столе пачку телеграмм: "Что мне оставалось делать, когда все мне изменили? Первый Николаша. Читайте" (Я понял, что государь был очень взволнован, раз он в разговоре со мной так назвал великого князя Николая Николаевича). На мой вторичный вопрос: "Где же отречение?" - государь сказал, что отдал его Рузскому для отправки Алексееву» [5, с. 133].

После своего отречения бывший император отправился в ставку, где попрощался с солдатами и офицерами. Также он встретился с матерью, вдовствующей императрицей Марией Федоровной, о чем она оставила запись в дневнике: «4/17 марта. В 12 часов прибыли в Ставку, в Могилев в страшную стужу и ураган. Дорогой Ники встретил меня на станции, мы отправились вместе в его дом, где был накрыт обед вместе со всеми. Там также были Фредерикс, Сер[гей] М[ихайлович], Сандро, который приехал со мной, Граббе, Кира, Долгоруков, Воейков, Н. Лейхтенбергский и доктор Федоров. После обеда бедный Ники рассказал обо всех трагических событиях, случившихся за два дня. Он открыл мне свое кровоточащее сердце, мы оба плакали. Сначала пришла телеграмма от Родзянко, в которой говорилось, что он должен взять ситуацию с Думой в свои руки, чтобы поддержать порядок и остановить революцию; затем - чтобы спасти страну - предложил образовать новое правительство и... отречься от престола в пользу своего сына (невероятно!). Но Ники, естественно, не мог расстаться со своим сыном и передал трон Мише! Все генералы телеграфировали ему и советовали то же самое, и он, наконец, сдался и подписал манифест. Ники был невероятно спокоен и величествен в этом ужасно унизительном положении. Меня как будто ударили по голове, я ничего не могу понять! Возвратилась в 4 часа, разговаривали. Хорошо бы уехать в Крым. Настоящая подлость только ради захвата власти. Мы попрощались. Он настоящий рыцарь» [20].

Кузен Сандро - великий князь Александр Михайлович - тоже оставил воспоминания о встрече с Николаем II после его отречения. «Он стал объяснять причины своего решения. Главные из них были: 1) желание избежать в России гражданской войны; 2) желание удержать армию в стороне от политики, что бы она могла помогать союзникам, и 3) вера в то, что Временное правительство будет править Россией более успешно, чем он ... Он показал мне пачку телеграмм, полученных от главнокомандующих разными фронтами в ответ на его запрос. За исключением генерала Гурко, все они, в частности генералы Брусилов, Алексеев и Рузский, советовали государю немедленно отречься от престола» [2, с. 273].

Справедливо утверждает доктор исторических наук В.Ж. Цветков, что «факт сознательного и добровольного отказа императора от престола не вызывал сомнений и у современников» [24]. Например, 18 мая 1917 г. Киевское отделение монархического «Правого центра» прямо заявило, что «акт оботречении, написанный в высшей степени богоугодными и патриотическими словами, всенародно устанавливает полное и добровольное отречение. Объявлять, что это отречение лично исторгнуто насилием, было бы в высшей степени оскорбительно прежде всего к особе монарха, кроме того, совершенно не соответствует действительности, ибо государь отрекался под давлением обстоятельств, но тем не менее совершенно добровольно» [цит. по: 24].

8 марта 1917 г. Николай II написал свое знаменитое прощальное слово к армии, которое было опубликовано в форме приказа № 371. В этом слове уже бывший монарх говорит о передаче своей власти Временному правительству, которому надлежит повиноваться: «В последний раз обращаюсь к вам, горячо любимые мною войска. После отречения мною за себя и за сына моего от престола Российского власть передана Временному правительству, по почину Государственной думы возникшему. Да поможет ему Бог вести Россию по пути славы и благоденствия. Кто думает теперь о мире, кто желает его, тот -изменник Отечества, его предатель. Исполняйте же ваш долг, защищайте доблестно нашу великую Родину, повинуйтесь Временному правительству, слушайтесь ваших начальников, помните, что всякое ослабление порядка службы - только на руку врагу. » [цит. по: 12, с. 127-128].

 

Царский дневник от 2 марта 1917 гДневник Государя Императора Николая Александровича за 2 марта 1917г

Сохранились дневниковые записи настоятеля Федоровского собора протоиерея Афанасия Беляева, опубликованные в 1993 г. А.Н. Бохановым в «Историческом архиве». В своем дневнике отец Афанасий рассказывает о беседе с Николаем II после исповеди и передает его слова: «.И вот, один, без близкого советника, лишенный свободы, как пойманный преступник, я подписал акт отречения и за себя, и за наследника сына. Я решил, что если это нужно для блага родины, я готов на все. Семью мою жаль!» [22, с. 27].

Выходит, что воспоминания В.В. Шульгина, В.Н. Воейкова, императрицы Марии Федоровны, протоиерея Афанасия Беляева, а также Д.Н. Дубенского, А.А. Мордивнова, Н.В. Рузского, А.И. Гучкова [см.: 18], П.Н. Милюкова [14] и многих других о событиях, связанных с отречением Николая II, сфальсифицированы? При этом получается, будто бы эти фальсификации делались как за границей в жанре мемуаров, так и в самой большевицкой России, где уже советские историки усердно фальсифицировали дневники императора и императрицы [см.: 7]. Правда, не совсем понятно, зачем и тем, и другим нужно было всем этим заниматься?

Хотя история не терпит сослагательного наклонения, нам все же стоит задать простой вопрос - если бы Николай II не отрекся от престола, то к чему бы это привело? Здесь допустимы два варианта событий:

1. Императора все равно бы свергли, и дальнейшие события развивались бы так, как это было после его добровольного отречения. Такую точку зрения разделяют современные сторонники «неотречения», фактически подтверждая, что решение Николая II уже не могло играть никакой политической роли и не имело значения для дальнейшего хода истории.

2. Гражданская война в России началась бы раньше, уже весной 1917 г. , как думал, возможно, сам император, когда стремился своим отречением избежать кровопролития.

Но чем же так привлекательна идея грубого искажения истории, т.е. тема якобы фальшивого отречения императора? Она стала популярна в наше время, хотя даже современники Николая II в акте о его отречении видели корыстные мотивы.

Вот что пишет П.Н. Милюков: «В Петербурге ночь на 3 марта, в ожидании царского отречения, прошла очень тревожно. Около 3 часов ночи мы получили в Таврическом дворце первые известия, что царь отрекся в пользу великого князя Михаила Александровича. Не имея под руками текста манифеста имп. Павла о престолонаследии, мы не сообразили тогда, что самый акт царя был незаконен. Он мог отречься за себя, но не имел права отрекаться за сына. Несколько дней спустя я присутствовал на завтраке, данном нам военным ведомством, и возле меня сидел великий князь Сергей Михайлович. Он сказал мне в разговоре, что, конечно, все великие князья сразу поняли незаконность акта императора. Если так, то, надо думать, закон о престолонаследии был хорошо известен и венценосцу. Неизбежный вывод - что, заменяя сына братом, царь понимал, что делал. Он ссылался на свои отеческие чувства - и этим даже растрогал делегатов. Но эти же отеческие чувства руководили царской четой в их намерении сохранить престол для сына в неизменном виде. И в письмах императрицы имеется место, в котором царица одобряет решение царя, как способ - не изменить обету, данному при короновании. Сопоставляя все это, нельзя не прийти к выводу, что Николай II здесь хитрил, - как он хитрил, давая октябрьский манифест. Пройдут тяжелые дни, потом все успокоится, и тогда можно будет взять данное обещание обратно...» [14, с. 277].

Представляется, что вопрос незаконности актов, подписанных императором при отречении, о чем говорит П.Н. Милюков, явно двусмысленный. В истории уже был целый ряд подобных прецедентов. Например, завещание Екатерины I, которая решила, что в случае кончины малолетнего императора Петра II, престол должен прейти к ее дочерям. Таким образом, она фактически лишала Петра права, предоставленного законом его деда, возможности выбирать себе преемника [13]. Еще один пример -междуцарствие 1825 г., когда Великий Князь Константин Павлович престол не принимал, но и не отказывался от него в качестве императора. А ведь отречение наследников в павловском законе о престолонаследии никак не оговаривалось [1].

Но мог ли Николай II в марте 1917 г. как глава государства принимать решение о своем отречении единолично? Ведь после 1905 г. Российская империя стала парламентской монархией, где законодательная власть разделялась Царем с Государственным советом и Государственной думой.

Отречение российского монарха от престола предусматривала 37 статья свода Основных государственных законов 1906 г.: «При действии правил. о порядке наследия престола лицу, имеющему на оный право, предоставляется свобода отрещись от сего права в таких обстоятельствах, когда за сим не предстоит никакого затруднения в дальнейшем наследовании престола» [21, с. 3]. А следующая 38 статья подтверждала: «Отречение таковое, когда оно будет обнародовано и обращено в закон, признается потом уже невозвратным» [21, с. 3].

Отречение Николая II за несовершеннолетнего и тяжелобольного цесаревича Алексея Николаевича также не входило в противоречие с законом. Ведь весьма вероятная кончина единственного сына императора до достижения им совершеннолетия могла стать реальным затруднением в престолонаследии, о чем говорится в 37 статье Основных законов. Николай II искренне был уверен, что после его отречения новым монархом станет великий князь Михаил Александрович и уже его наследники продолжат династию. По словам великого князя Александра Михайловича, Николай II так отреагировал на отречение своего брата: «Миша не должен был этого делать, - наставительно закончил он. - Удивляюсь, кто дал ему такой странный совет» [2, с. 273].

В случае с Николаем II, «в акте об отречении не нарушалась и формальная сторона. Он был скреплен подписью "подлежащего министра", так как по статусу министр императорского двора генерал-адъютант граф В.Б. Фредерикс скреплял все акты, касавшиеся и "учреждения об императорской фамилии", и имевшие отношение к престолонаследию. Не меняли сути документа ни карандашная подпись государя (впоследствии защищенная лаком на одном из экземпляров), ни цвет чернил или графита» [24].

Оставшись фактически в одиночестве, всеми преданный, оставленный - и народом и генералами, что мог поделать последний император? Какой выбор мог стоять перед ним? Попытаться сохранить власть? Но опыт Первой русской революции показал, что сохранить ее уступками не получится. Революция 1905-1907 гг. была подавлена не С.Ю. Витте и не его Манифестом 17 октября, а жесткими действиями П.Н. Дурново, Ф.В. Дубасова, А.Н. Меллера-Закомельского [см.: 4, с. 53; 6, с. 514]. Но за последующие десять лет пропаганда сделала свое черное дело, император был крайне непопулярен как в народе, так и в Государственной думе и Правительстве. А тяжелые потери и лишения Первой мировой войны способствовали катастрофическому падению авторитета монархии в обществе.

Конечно, оставался еще вариант жесткого решения - попытаться задушить Февральскую революцию, разгромив бунтовщиков в Петрограде, но подавить восстание не получилось. Сначала Николай II дал распоряжение об отправлении в Петроград кавалерийских дивизий и пулеметных полков, но его указания не были выполнены [17, с. 366]. Когда стало ясно, что начавшись с беспорядков в столице, смута разрослась до общенационального масштаба, и началось брожение и неповиновение армии, император как глубоко верующий человек решил отказаться от применения силы. Для Николая II, безусловно, остро и принципиально встал вопрос, заданный еще Ф.М. Достоевским (в семье императора читали и любили писателя) - «спасет ли мир пролитая кровь?» [9] и какова цена крови «по совести» [8, с. 297], сколько крови можно пролить ради своей власти? «Для государя-страстотерпца стала очевидной невозможность "переступить через кровь" во время войны. Он не желал удерживать престол насилием, не считаясь с количеством жертв» [24].

В своем дневнике от 2 марта 1917 г. Николай II, среди прочего, прямо написал: «Нужно мое отречение. во имя спасения России и удержания армии на фронте в спокойствии нужно решиться на этот шаг. Я согласился. Кругом измена и трусость, и обман!» [16, с. 34].

Из этих слов видно, что для отрекшегося от престола императора Николая II важнейшим делом в условиях войны была победа над врагом, даже несмотря на то, что его самого предало практически все армейское командование. «Ради блага Родины, по существу, ради этой победы отрекся от престола государь. Ради нее он призывал своих подданных, солдат и офицеров, принести новую присягу» [24].

В Ветхом Завете мы находим своеобразный пример еврейской революции: «И собрались все старейшины Израиля, и пришли к Самуилу в Раму, и сказали ему: вот, ты состарился, а сыновья твои не ходят путями твоими; итак поставь над нами царя, чтобы он судил нас, как у прочих народов. И не понравилось слово сие Самуилу, когда они сказали: дай нам царя, чтобы он судил нас. И молился Самуил Господу. И сказал Господь Самуилу: " послушай голоса народа во всем, что они говорят тебе; ибо не тебя они отвергли, но отвергли Меня, чтоб Я не царствовал над ними.» (1 Цар. 8:4-7).

Очевидно, что роковое историческое решение, которое было принято Николаем II поздно вечером 2 марта 1917 г., было нелегким, и оно было принято под давлением чрезвычайных обстоятельств, но принято самостоятельно. Государь Николай Александрович добровольно отказался от власти, т.к. его стране и его народу более уже не нужна была монархическая государственность. Вероятно, поэтому Россия восприняла весть об отречении императора и падении монархии относительно спокойно. Вооруженная борьба за власть в стране началась лишь после большевицкого переворота в октябре 1917 г.

Список литературы:

1. Акт, Высочайше утвержденный в день священной коронации Его Императорского Величества и положенный для хранения на престол Успенского собора // Полное собрание законов Российской империи. Собрание первое. СПб.: Тип. II Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, 1830. Т.ХХТУ. № 17910. С. 587-589.

2. Александр Михайлович, великий князь. Воспоминания: две кн. в одном томе. М.: Захаров-АСТ, 1999. 524, [1] с.

3. Бахурин Ю. Николай II - конец мифологии: Рецензия на книгу П.В. Мультатули «Николай II. Отречение, которого не было» [Электронный ресурс] // Научно-просветительский журнал «Скепсис» [сайт]. 17.04.2011. URL: https://bit.ly/3pHffkk (дата обращения: 25.12.2021).

4. Бородин А.П. П.Н. Дурново: портрет царского сановника // Отечественная история. 2000. № 3. С. 48-69.

5. Воейков В.Н. С царем и без царя: Воспоминания последнего дворцового коменданта государя императора Николая II. М.: Родник, 1994. 272 с.

 

6. Гурко В.И. Черты и силуэты прошлого: Правительство и общественность в царствование Николая II в изображении современника. М.: Новое литературное обозрение, 2000. 808, [1] с.

7. Додонов Б.Ф., Копылова О.Н., Мироненко С.В. Из истории публикации документов царской семьи в 1918-1920-е гг. // Отечественные архивы. 2007. № 1. С. 3-18.

8. Достоевский Ф.М. Преступление и наказание: роман в шести частях с эпилогом. Издание четвертое. СПб.: Тип. бр. Пантелеевых, 1877. Т. I. 314 с.

9. Достоевский Ф.М. Спасет ли мир пролитая кровь? [Электронный ресурс] // ©едоръ Достоевскш. Антология жизни и творчества [сайт]. 2021. URL: https://bit.ly/32TRe0C (дата обращения: 25.12.2021).

10. Каптарь Д. Николай Второй не отрекался от престола [Электронный ресурс] // KM.RU [сайт]. 16.07.2010. URL: https://bit.ly/3eB2j9p (дата обращения: 25.12.2021).

11. Кафтан Л. Версия: Император Николай II не отрекался от престола? [Электронный ресурс] // Комсомольская правда [сайт]. 28.10.2010. URL: https://bit.ly/3JuOMyr (дата обращения: 25.12.2021).

12. Корево Н.Н. Наследование престола по Основным государственным законам. Справка по некоторым вопросам, касающимся престолонаследия. Париж: О-во объединения русских в Ницце, 1922. 139 с.

13. Манифест «О кончине Императрицы Екатерины I и о восшествии на престол Императора Петра II» с приложением формы присяги и духовного завещания блаженой пампяти Императрицы Екатерины I // Полное собрание законов Российской империи. Собрание первое. СПб.: Тип. II Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, 1830. Т. VII. № 5070. С. 788-791.

14. Милюков П.Н. Воспоминания (1859-1917): в 2 т. Т. 2. М.: Директ-Медиа. 2014. 348 с.

15. Мультатули П.В. Николай II. Отречение, которого не было. М.: АСТ: Астрель, 2010. 639 с.

ISSN 2308-8079. Studia Humanitatis. 2021. № 4. www.st-hum.ru

16. Николай II. В дни отречения (Из дневника Николая II) // Отречение Николая II. Воспоминания очевидцев, документы. (Репринтное издание). 2-е изд. Ред. П.И. Щёголев, вступительные статьи: Л. Китаев, М. Кольцов. М.: Советский писатель, 1990. С. 31-36.

17. Оськин М.В. История Первой мировой войны. М.: Вече. 2014. 492, [3]

с.

18. Отречение Николая II. Воспоминания очевидцев, документы. (Репринтное издание). 2-е изд. Ред. П.И. Щёголев, вступительные статьи: Л. Китаев, М. Кольцов. М.: Советский писатель, 1990. 255 с.

19. Рузский Н.В. Беседа с журналистом В. Самойловым об отречении Николая II // Отречение Николая II. Воспоминания очевидцев, документы. (Репринтное издание). 2-е изд. Ред. П.И. Щёголев, вступительные статьи: Л. Китаев, М. Кольцов. М.: Советский писатель, 1990. С. 142-145.

20. С высоты престола. Из архива императрицы Марии Федоровны [Электронный ресурс] // Наше наследие. 2002. № 62. URL: https: //bit .ly/3 qznD4H (дата обращения: 25.12.2021).

21. Свод законов Российской империи: полный текст всех 16 томов, согласованный с последними продолжениями, постановлениями, изданными в порядке ст. 87 Зак. осн., и позднейшими узаконениями: в 5-ти книгах / Под ред. и с прим. И.Д. Мордухай-Болтовского; сост. Н.П. Балканов, С.С. Войт и В.Э. Герценберг. СПб: Деятель, 1912. Кн. 1. Т. 1-3. 440, XIII с.

22. Семья Романовых в марте - июле 1917 года. Дневник протоиерея А.И. Беляева // Исторический архив. 1993. № 1. С. 20-44.

23. Танеева (Вырубова) А.А. Страницы моей жизни. М.: Благо, 2000. 320

с.

24. Цветков В. Крушение монархии. Был ли акт отречения Николая II от престола правомерен? [Электронный ресурс] // Российское историческое общество [сайт]. 29.01.2018. URL: https://bit.ly/3ESNKJj (дата обращения: 25.12.2021).

ISSN 2308-8079. Studia Humanitatis. 2021. № 4. www.st-hum.ru

25. Шульгин В.В. Подробности отречения // Отречение Николая II. Воспоминания очевидцев, документы. (Репринтное издание). 2-е изд. Ред. П.И. Щёголев, вступительные статьи: Л. Китаев, М. Кольцов. М.: Советский писатель, 1990. С. 169-173.

Сведения об авторах:

Белоногова Юлия Игоревна - кандидат исторических наук, доцент кафедры истории России историко-филологического факультета Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета (Москва, Россия).

Мельков Андрей Сергеевич - доктор теологических наук, кандидат филологических наук, эксперт Экспертного Совета при Правительстве Российской Федерации, Президент Института современных гуманитарных исследований (Москва, Россия).

Data about the authors:

Belonogova Julia Igorevna - Candidate of Historical Sciences, Associate Professor of Russian History Department, History and Philology Faculty of Saint Tikhon's Orthodox University of Humanities (Moscow, Russia).

Melkov Andrey Sergeevich - Doctor of Theological Sciences, Candidate of Philological Sciences, Expert of the Expert Council under the Government of the Russian Federation, President of the Institute of Modern Humanitarian Researches (Moscow, Russia).

E-mail: BelonogovaI@mail.ru.

E-mail: president@isgi.ru.

Боханов А.Н. доктор исторических наук

Петр Ι и дихотомия русского имперского бытия

 

 

Просмотреть исходную картинку

Часть 5

Поспешность и неразумность некоторых реформ царя Петра Ι,

Ломка традиционного православного уклада жизни русских людей,

пренебрежительное отношение Царя к высшей церковной иерархии

 

Брадобритие считалось и знаком ереси, и вывески «содомского греха». Свт. Митрополит Московский Макарий еще в середине XVI века писал, что «вопреки Божественной и Царской заповеди некоторые творят дела латынской ереси, накладывают бритву на свои бороды, творя угодие женам и поругаясь образу Божию, другие содевают срамные дела нецеломудрия».[1] И вдруг сам Царь запретил бороды и повелел носить шутовской наряд повседневно, а потому и говорили, что «Царь нарядил людей бесом».[2]

Царь много лет выступал гонителем всего русского, причем гонение часто бывало не только безумно-мелочным, но, надо прямо сказать, малорезультативным. Так случилось с его пресловутым Указом от декабря 1701 года, называвшимся: «О ношении всякого типа чина людей немецкого платья и обуви и об употреблении в верховой езде немецких кресел», Царь повелевал всем подданным, кроме «духовного чина, священников и дьяконов и церковных причетников и пашенных крестьян», носить исключительно одежду и обувь или немецкую, или французскую. Это касалось как мужчин, так и женщин, которым тоже предписывалось вплоть до исподнего (!) носить только одежду заграничного фасона! Категорически запрещалось ношение «русского платья», включая сапоги и шапки, а «мастеровым людям» приказывалось подобной одежды и упряжи не делать « и в рядах не торговать».[3] За нарушение повеления полагался значительный штраф, а «мастеровым людям» предписывалось телесное наказание.

Поразительно, насколько «вполне взрослый» Царь, которому шел тридцатый год, не хотел считаться ни с какими обстоятельствами, со сложившейся народной традицией. Ведь быстрый переход на новую «форму одежды» был невозможен ни по финансовым соображениям («немецкое платье» было чрезвычайно дорогим), но по природно-климатическим условиям. Щеголять в башмаках и тонких камзолах уместно было где-нибудь в Голландии или Германии, но не в России, с ее суровым климатом и многомесячной распутицей.

Однако Преобразователь ни в чем считаться не хотел, он вел себя как взбалмошный ребенок, отдававшийся целиком импульсивным желаниям. Нет нужды говорить, что результатов быстрых на этой «ниве европеизации» он не добился; если царское окружение и восприняло подобные меры как норму, то основная Россия как жила традицией, так и одевалась традиционно. Штрафы и запреты мало помогали. Но при этом, безусловно, воля Царя оскорбляла и потрясала исконные миропредставления.

Здесь уместно отметить один историографический парадокс. После убийства Императора Павла I в марте 1801 года некоторые современники и многие историки вменяли ему среди «главных прегрешений», после его воцарения в ноябре 1796 года, приказ о запрещении ношении круглых шляп и фраков, служивших якобы для Павла Петровича «символами революции». Это распространилось как «очевидный признак ненормальности» Императора Павла». Но, во-первых, подобного монаршего приказа-указа никогда не существовало, а во-вторых, возникает уместный вопрос: почему Петра Ι наши «психиатры от истории» никогда не зачисляли в разряд «безумцев»? Ведь Петр Ι , как видно на примере вышеприведенного документа, подобные абсурдные указы издавал! Ответ может быть только один: он же «русскую одежду» запрещал, а не «дар цивилизации» - шляпы и фраки…

Кощунственно выглядели и петровские «всешутейские соборы», которые не могли восприниматься иначе, как глумлением над Церковью, церковной службой, так как это карнавальное действие включало подлинные элементы сакрального обряда. Во время потешной свадьбы «патриарха» 13 декабря 1715 года чин венчания совершал в церкви Архангельского собора, девяностолетний старец. Участники и очевидцы подобных оргий могли воспринимать их как дьявольские забавы. Так, князь И. И. Хованский потом рассказывал: «Имамы меня в Преображенское, и на генеральном дворе Микита Зотов ставил меня с «митрополиты», и дали мне для отречения столбец, и по тому письму я отрицался, а во отречении спрашивали вместо «веруешь ли», «пьешь ли», и тем самым своим отречением я себя и пуще бороды погубил, что не спорил, и лучше мне было мучения венец принять, нежели было такое отречение чинить».[4]

Традиционный образ Христианского Царя дикредитировала в глазах народных и предосудительная семейная жизнь Петра. Его женили в 1689году на Евдокии Лопужиной (1669-1731), к которой он никогда не питал симпатии. Хотя этот брак принес наследника – Царевича Алексея (1690-1718, но по возвращении из-за границы в 1898году Царь открыто разорвал с Евдокией, заставил ее принять монашество и сослал в суздальский Покровский монастырь. Судьбу сына он намеревался решить на новый манер: отправить его учиться за границу и потом женить на иностранной принцессе.

Слух об этих планах быстро распространился не только в России, но достиг т далеких пределов. В этом узрели признак умаления благочестия Русского Царства. Свою обеспокоенность выразил Вселенский Патриарх Гавриил (1702-1707). В декабре 1705 года святейший заявил русскому послу в Константинополе П. А. Толстому: « Говорят-де в народе, будто Царское Величество изволяет сына своего сочетать закон ого брака на сестре цесаря римского, и ежели сие учинит, конечно-де латинское мудрование в Российском государстве возрастет, а благочестие умалится, и царское Величество в государстве сыну своему не изволит избрать невесту, или де мало в Москве благородных честных девиц избранных и благочестивых, и какие-де ради причины сопрящися с крайним свойством со иноверными».[5]

Петр же не считался с мнением православных первоиерархов. В 1711году Царь устроил свадьбу своего сына и принцессы Софии-Шарлотты Браушвейг-Вольфенбютельской (1695 - 1715). Эта брачная партия создала печально-гротесковую ситуацию. Принцесса сохранила евангелическое вероисповедание, что было особо оговорено в брачном контракте. Хотя родившийся от этого брака Петр Алексеевич (1715-1730, с 1727года – Император Петр ΙΙ, был воспитан в Православии, но происходил он от матери-лютеранки. Когда же он наследовал престол в 1727году, то оказалось, «что он носил священнический чин в Церкви, а исповедание его матери подвергалось ежегодной анафеме со стороны Церкви в Неделю Православия».[6]

Сам в феврале 1712 года вступил во второй брак с женщиной сомнительной репутации, с которой уже давно, предположительно с 1703 года, состоял в интимных отношений. Эта урожденка Лифляндии Марта Скавронская (1684-1727), в 1704 году принявшая Православие под именем Екатерины Алексеевны Михайловой.[7] Она уже ранее состояла в браке со шведским драгуном Иоганном Крузе и носила фамилию Крузе![8]

Во втором браке Царя Петра Алексеевича произошло святотатственное смещение духовного и плотского родства. При переходе Марты в Православие ее восприемником являлся Царевич Алексей Петрович. Поэтому Екатерина стала крестной дочерью Алексея (она получила отчество «Алексеевна» в честь своего крестного отца). По отношению к самому Петру она оказывалась в духовном родстве внучкой. В православной традиции духовное родство не отделялось от плотского, оно признавалось еще значимее. Как справедливо заключает исследователь, «обвенчавшись с Екатериной, Петр как бы женился на своей внучке. Это не могло не расцениваться иначе, как своего рода духовный инцест, кощунственное попрание основных христианских законов».[9]

Трудно сомневаться в том, что Петр Ι не знал источника своего властвования. Об этом ему постоянно говорили и напоминали иерархи Церкви. Еще во время его венчания на царство вместе с братом иоанном в 1682году Патриарх Иоаким разъяснил: «Слышите, Царие, яко Господь в Себе место избра вас на земле, и на Свой престол вознесе, милость и живот положи у вас».[10] Наставляли и увещевали  Московского Царя не только московские Патриархи. Несколько раз к Петру обращался высокочтимый на правславном Востоке Патриарх Иерусалимский Досифей ΙΙ (1669 1707). В 1698 году он писал Петру: «В нынешние времена ваше Богохранимое Царство не только есть глава всех христиан, но и единая христианская глава, поелику нет на земле инаго Царя Православного, как ты один».[11]

Удивительно, насколько Петру было чуждо Вселенское Православное задание, адресованное и Царству, и ему, правителю Богопоставленному. Хотя этот факт он никогда не отрицал, но воспринимал свою исключительную роль как право распоряжаться властью без всякого духовного водительства, руководствуясь лишь своими хотениями и разумениями. Он не только не искал пастырских советов и наставлений, но как будто и не слышал голосов архипастырей.

Рационалистическая самодостаточность петровского мировоззрения в полной мере проявилась в деле церковной реорганизации. Патриарх Адриан, занявший в 1690 году патриарший престол, по меркам того времени, в весьма немолодых летах (родился в 1627 году), был избран на Церковном соборе вопреки желанию Петра (за него стояла мать Царя Наталья Кирилловна Нарышкина ( 1651 - 1694). Сразу же по избрании в особом послании – «Увещевание к пастве» Патриарх выразил свое понимание роли Церкви и роли государства. «Два начальства устроил Бог на земле, священство, глаголя, и Царство». Каждое из них имело свои функции: «Царство убо власть имать точию на земли, Священство же власть имать и на земли и на небеси».[12]

В своем наставлении Патриарх в весьма осторожной форме прокламировал мысль о первенстве Священства в Царстве. И по складу характера, и в силу «телесной немощи» патриарх Адриан не собирался, как Никон, идти на открытую конфронтацию с Миропомазанником и придавать конфликту политический характер. К тому же и общие условия в стране к концу XVII века существенно изменились, и у Патриарха не было никаких надежд на успех в борьбе за торжество священнического начала.

Поэтому, не подвергая критике лично Петра Ι, Андриан в своих проповедях и наставлениях критиковал различные царские нововведения (насильственное бритье бород, употребление скоромной пищи в постные дни, курение табака). Он проявлял и личное «своеволие», приводившее к вспышкам царского гнева (отказывался постричь в монашество Евдокию Лопухину, «печаловался» (заступался) за стрельцов, чем показал большое человеческое мужество. Как заметил историк Церкви А. В. Карташев, «патриарх Адриан не знал, что ему делать с явлениями нового, чуждого ему времени, и потому в своих церковных поучениях обличал и отрицал новые формы жизни».[13] Тем не менее властелин проявлял знаки личного внимания к Патриарху, а во время предсмертной болезни Святейшего посещал его и даже произносил «боголюбивые триады» о том, «что Евангельское учение больше всего в жизни сей нужное людям».[14]

Без колебаний, уничтожая всех и вся, что мешало делу государственно-имперского созидания, Петр Ι свою «венценосную руку» на Патриарха все-таки не поднял. При этом сомнений, что Церковь, в первую очередь в лице самого святейшего, «государево дело» не только не одобряет, но и часто осуждает, у Царя не имелось. Смерть в октябре 1700 года Патриарха Адриана не привела к скорой ликвидации института Патриаршества в России, хотя Петр и противился созыву очередного Церковного собора.

Продолжение следует….

Из книги А. Н. Боханова. Российская империя. Образ и смысл. М. Общество развития русского исторического просвещения "Двуглавый орел". 2020, СС. 321- 327

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

 


[1] Терновский Ф. Указ.сочин. С. 73

[2] Успенский Б. А. Избранные труды. Т. 1. С. 78

[3] Полное собрание законом Российской Империи. СПб., 1830. Т.4. с. 182

[4] Цит по. Успенский Б. А. Избранные труды. Т. 1. М. , 1996. С. 76-77

[5] Каптерев Н. Ф. Характер отношений России к Православному Востоку в XVI и XVII столетиях, Сергиев Посад, 1914. С. 511

[6] Зазыкин М. В. Царская власть в России. М. , 2004. С. 90-91

[7] Ее отец – Самуил Скавронский, а мать – Доротея Ган

[8] Подробнее о родословии Екатерины см. Пчелов Е. В. Монархи России М., 2003. С. 416-418

[9] Успенский Б. А. указ. Сочин. С. 30

[10] Каптерев Н. О. О священном венчании и помазании Царей на Царство. СПб., 1847. С. 11

[11] Каптерев Н. Ф. Указ. Сочин. С. 32

[12] Протоиерей Лев Лебедев. Указ. Сочин. С. 51

[13] Карташев А. В. Патриарх Андриан/Патриархи Московские. М., 2004. С. 203

[14]Протоиерей Лев Лебедев. Указ. Сочин. С. 53



Подписка на новости

Последние обновления

События