9 мая 2019

Архимандрит Павел Димитракопулос: «Экуменизм: новое развитие событий от Критского «Собора» до сегодняшнего дня»

Αρχιμ. Παύλος Δημητρακόπουλος: «Οικουμενισμός: Νεώτερες εξελίξεις από την ‘Σύνοδο’ της Κρήτης μέχρι σήμερα»

Архимандрит Павел Димитракопулос, богослов, писатель, руководитель Отдела по вопросам ересей и парарелигий Священной Пирейской митрополии.

г. Пирей, 18 мая 2019

Доклад на тему: «Экуменизм: новое развитие событий от Критского «Собора» до сегодняшнего дня», который прозвучал на конференции, организованной «Собранием Православных» 18 мая 2019 г. в зале «Мелина Меркури» на стадионе мира и дружбы г. Пирей. Общая тема конференции: «Православие в противовес современному негативизму».

(Полный текст доклада)

Уважаемые отцы, дорогие участники конференции, братья и сестры,

Христос Воскрес!

В первую очередь позвольте мне выразить мою искреннюю благодарность координационному совету «Собрания Православных» за предоставленную мне честь и возможность участвовать с докладом на сегодняшней конференции на тему «Православие в противовес современному негативизму». Тема моего доклада звучит следующим образом: «Экуменизм. Новое развитие событий от Критского «Собора» до сегодняшнего дня». Доклад имеет определенную структуру: краткое введение, далее следует обзорное описание основных экклесиологических последствий лжесобора, а также обозначены основные богословские направления развития в вопросе диалога с римо-католиками. Далее представлен вопрос о том, каким образом развивается новая экуменическая теория «первенства без равных», и в заключении излагаются выводы, размышления и предложения.

Что касается Критского «Собора» (далее по тексту КС), его длительной подготовки, организации, а также его решений, которые изложены в восьми текстах по результатам состоявшегося КС, были написаны целые тома книг, изданы сотни статей и исследований авторитетных и известных ученых на всеправославном уровне. Любой интересующийся данной темой может воспользоваться существующей библиографией.

В качестве примера тематической библиографии в нашей работе мы ссылаемся на объемную работу митрополита Навпактского Иерофея под названием: «Святой и Великий Собор на Крите. Богословские и экклесиологические тезисы»[1] и двухтомное издание журнала «Теодромия» под названием: «Ни Святой, ни Великий, ни Собор» [2]. Цель нашего доклада заключается не в том, чтобы отличиться оригинальностью в данном вопросе или чтобы произвести впечатление. Доклад нацелен исключительно на анализ ситуации. Иными словами, мы должны осознать, где именно в плане экуменизма мы находимся на сегодняшний момент, каким образом изменился экклесиологический порядок и устрой после состоявшегося лжесобора, а также каким образом нам следует продвигаться и действовать далее.

Введение

Абсолютно очевидно и совершенно ясно для всех —  я имею в виду всех тех, кто обладает здоровым духовным зрением и кто еще не умер духовно от отравы экуменизма – что эта всеересь, которая господствовала на протяжении всего 20-го века, достигла своего кульминационного момента в начале 21-го века именно благодаря Критскому лжесобору (июнь 2016 г.). И если знаменитая патриаршая и синодальная энциклика 1920 г. официально объявила о введении экуменизма в Православие, то лжесобор полностью узаконил его на соборном уровне. Если первая важнейшая точка отсчета для данной всеереси – это энциклика 1920 г., то второй важнейшей точкой стал Критский лжесобор. Раковые клетки экуменизма на протяжении практически 100 лет прогрессировали и развивались внутри тела Церкви, при отсутствии какого-либо действенного экклесиологического сопротивления. К сожалению, эта всеересь – самая страшная и опасная по сравнению со всеми, которые имели место до сегодняшнего дня в жизни нашей Церкви, и её очень мудро охарактеризовал в свое время приснопамятный архим. Афанасий Митилинеос – как последнего предтечу антихриста. Эта ересь, к великому сожалению, не была вовремя остановлена еще во время своего зарождения, на соборном, всеправославном уровне, как следовало бы это сделать, что произошло в основном из-за бездеятельности большинства епископов, но также и в целом всего духовенства в Поместных Православных Церквах, за немногими исключениями, в результате чего на сегодняшний момент мы приблизились к той трагической ситуации, участниками которой являемся в настоящее время. Сегодня мы являемся свидетелями беспрецедентного явления, единственного в своем роде, которого не знает наше соборное каноническое Предание – появления этой ужасной всеереси. При этом Церковь на протяжении 100 лет абсолютно не смогла справиться с нею, так чтобы это было эффективно и соборно, на всеправославном уровне.

Ход развития основных событий в области экуменизма после лжесобора

Экклесиологические события в области экуменизма после проведения лжесобора, находясь с ним в непосредственной связи, были совершенно трагическими и ужасающими, и, по моему скромному мнению, в ближайшем будущем могут стать еще более трагичными. Тем не менее, отметим, что было и несколько положительных и обнадеживающих событий. Далее по ходу доклада мы отметим некоторые из них.

1) Первым прямым последствием лжесобора стало то, что он нанес серьезный ущерб всеправославному единству Церкви и спровоцировал принципиальные разногласия в первую очередь на уровне Поместных Церквей. Отсутствие четырех Церквей, Антиохийской, Русской, Болгарской и Грузинской, которые не участвовали в «Соборе», объясняется не практическими причинами, а их выраженным и очевидным несогласием с его уставом работы и организацией собора в целом, а также в связи с анти-святоотеческими и антиправославными позициями текстов, которые были поставлены на голосование. И как следствие, данные Поместные Церкви не признали и отвергли все решения, принятые на Критском «Соборе». Таким образом, неучастие вышеназванных четырех Поместных Церквей, которые представляют примерно 2/3 всемирного Православия, если принимать во внимание численность населения, также имело определенный положительный и утешительный результат, который, можно сказать, является промыслительным. Факт неучастия данных Церквей стал первым мощным ударом по всеправославному авторитету КС, а также началом (будем надеяться) будущего пересмотра его ложных решений. В частности, члены Священного Синода Антиохийского Патриархата на срочном внеочередном заседании, которое состоялось 27 июня 2016 г. наряду с другими решениями постановили следующее:  «Считать Встречу на Крите предварительным совещанием всеправославного Великого Собора, а, следовательно, считать все тексты документов не окончательными, а открытыми к обсуждению и к любым изменениям и поправкам, когда будет созван Великий Собор Православной Церкви с участием и присутствием всех Православных Автокефальных Церквей».[3] Архиерейский Собор Русской Церкви собрался 2 декабря 2017 г. и в присутствии 377 архиереев наряду с иными решениями постановил:  «Данный Собор не может рассматриваться как Всеправославный, а принятые на нем решения — как обязательные для всей православной полноты, поскольку в отсутствии согласия ряда Поместных автокефальных Церквей на проведение Собора в ранее согласованные сроки был нарушен принцип консенсуса… Анализ документов Критского Собора, проведенный по поручению Священного Синода Синодальной библейско-богословской комиссией, показал, что некоторые из них содержат неясные и неоднозначные формулировки, что не позволяет считать их образцовыми выражениями истин православной веры и Предания Церкви».[4] Священный Синод Болгарской Церкви синодальным решением от 15 ноября 2016 г. наряду с прочими положениями, постановил: «Внимательное исследование документов, принятых на соборе на о. Крит, приводит нас к выводу, что некоторые из них содержат несоответствия с православным церковным учением, с догматическим и каноническим преданием Церкви, с духом и буквой Вселенских и Поместных Соборов». [5] Наконец, Священный Синод Грузинской Церкви на заседании от 22 декабря 2016 г. наряду с иными решениями, постановил: «Поскольку в Критском Соборе не приняли участие четыре Поместные Церкви не может считаться «Вселенским» и «Всеправославным»… Следовательно, решения и тексты документов Критского Собора не являются обязательными для Церкви… Некоторые принятые на соборе документы нуждаются в исправлении. Если это невозможно, взамен должны быть выработаны новые тексты».[6]

2) Следующим печальным развитием в деле КС стало изменение и искажение традиционной соборной системы и утверждение со стороны КС иной видоизмененной соборной системы, которая, можно сказать, является плодом развития новой экуменической теории «первенства без равных», о которой мы поговорим немного дальше.

3) Другим важным событием, связанным с КС, стало появление многих толков, разногласий, бурных реакций и богословских противоречий в кругах епископов, настоятелей монастырей, другого духовенства, монахов Афона, союзов и церковных ассоциаций, богословов, но также и среди верующего народа Божьего, по поводу того, каким образом был созван и организован КС, а также по поводу принятых им решений, как в Элладской Церкви, так и в других православных странах, таких как Румыния, Молдавия и Украина, сразу после созыва лжесобора. Протесты, возмущение и ярое недовольство были выражены в ряде публикаций, выступлений, на множестве заседаниях и конференциях. Некоторые дошли до того, что, руководствуясь 15 Священным Правилом Двукратного Собора, выступили с заявлением о прерывании поминовения архиепископов, которые приняли решения КС. В особенности в греческой церковной среде яростное недовольство и негодование усилились еще больше по причине неприемлемой позиции, которую заняло греческое представительство на «Соборе». Как отмечает достопочтенный владыка, наш митрополит: «Делегация нашей Церкви на так называемом «Священном Великом Соборе в Колимбари на Крите» превысила все пределы дозволенного и не оправдала ожиданий, возложенных на нее верующими… Наша делегация была выразителем идей и убеждений верующих и священного тела церкви нашей, и была обязана до конца представлять волю, вверенную ей, «с ведома Господа»…Делегация не имело ни малейшего права и полномочия видоизменять содержание вверенного ей мандата». [7] Одновременная реакция духовенства и верующих по поводу решений лжесобора является неким обнадеживающим и утешительным моментом. Данная реакция доказывает на практике, что духовенство и народ являются на сегодняшний день единственными мощными крепостями и воротами, которые остались в борьбе против экуменизма.

4) Еще одним печальным развитием событий после КС стало то, что церковное руководство десяти Поместных Церквей, которые приняли участие в КС, приложило и продолжает прилагать согласованные усилия по поводу консолидации и принятия соборных решений, с одной стороны с целью рекламы КС как важного исторического и церковного события на конференциях,  симпозиумах, в публикациях и т.д., и с другой стороны путем клеветы, обвинений, преследований, угроз по отношению к тем, кто сопротивляется. Здесь мы приведем ОКРУЖНОЕ ПОСЛАНИЕ, которое в январе 2017 г. был обнародован Священным Синодом под названием: «Обращение к народу. По поводу Святого и Великого Критского Собора», которым попытались проинформировать народ обо всем происходящем и зафиксированном на КС Послание, которое пытался передать Священный Синод при помощи данного Окружного послания заключается в том, что состоявшийся Собор был истинным Православным Собором, который якобы принял решения православного значения. Составителем Окружного послания нигде не сделано ни малейших критических замечаний в отношении последнего 6-го текста под названием: «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром», по поводу которого было много споров на всеправославном уровне и который получил очень жесткую критику со стороны богословского мира. Также абсолютно не были приняты во внимание верные богословские замечания достопочтенного владыки, нашего митрополита, которые были опубликованы в интернете в рамках созыва Архиерейского Собора Элладской Церкви в ноябре 2016 г. под названием: «Наши ожидания от Святого Собора не оправдались», также как и не был принят во внимание содержательный и объемный (33 стр.) богословский комментарий-доклад митрополита Навпактского Иерофея на заседании Собора по вопросам КС. Также давайте обратимся к 8-ой Международной Конференции Православного Богословия, которая была организована Богословским факультетом Фессалоникийского университета им. Аристотеля, с 20 по 24 мая 2018 г. на тему: «Святой и Великий Собор Православной Церкви. Православное Богословие 21 века.» В ходе данной конференции многочисленные докладчики попытались представить КС как знаковое историческое событие, а его решения как таковые, которые имеют всеправославное значение, но им не удалось убедить в этом верующий народ Божий. В качестве дополнения к данной конференции, обратимся также к конференции, которая состоялась в г. Салоники 16 июня 2018 г., под названием: «Православие и Колимбари – два года спустя», который состоялся по инициативе «Союза духовенства и монахов», «Общества Православных учений» и Православных Христианских Объединений «Святитель Иосиф Исихаст» и «Живоносный Источник».

5) Другим безутешным фактом в данной ситуации после созыва КС стала попытка внедрения и навязывания решений КС на Афоне, когда оказывалось серьезное давление на священные монастыри Афона, отрицающие решения КС, а также с последовавшими обвинениями и преследованиями монахов, которые выступали против КС и которым был закрыт путь к Вселенскому Патриарху, Варфоломею. 30 июня 2017 г. Священный Кинот Афона обнародовал документ под названием: «Послание Афона по поводу Святого и Великого Критского Собора», которым разочаровал духовенство и верующий народ Божий. Речь идет о неприемлемом документе, который пытается примирить несовместимое, в силу того, что избегает отметить догматические ошибки, неточности и пробелы соборных текстов решений. Можно смело сказать, что данный документ не имеет ничего общего и даже в сравнение не идет с другими более ранними святогорскими текстами, с помощью которых святые отцы яростно и самоотверженно, с глубочайшим мужеством поднимались во весь рост и не колеблясь вставали на защиту Православного учения, контролировали любое отклонение, каким бы образом оно ни возникало. В целом можно сказать, что вторжение экуменизма на Афон, некогда великий оплот Православия, было реальным фактом еще до КС, и стало еще более ощутимым после его созыва. [8]

6) Иным горьким плодом КС стало вторжение экуменизма в сферу образования, когда учебная дисциплина «Закон Божий» с явно выраженным православным характером превратилась в обычное религиоведение. Если открыть «главы курса», как стали называться новые книги по «Религиоведению», можно увидеть, что этот курс наполнен текстами лжесобора, при помощи которых предпринимается попытка рекламировать КС и тем самым отравить невинные детские души его горькими плодами. Очень верно отмечается по данному поводу в публикации «Собрания духовенства и монахов»: «Когда в большинстве митрополий и приходах не слышно никаких аргументов против экуменизма и межрелигиозных встреч, когда патриархи и епископы в качестве подарка преподносят Коран и совершают совместные молитвы с еретиками и инославными, когда на богословских факультетах, при одобрении епископов, вводится преподавание ислама, когда инициаторами преобразования предмета «Закон Божий» в курс религиоведения сотрудничают со Священным Синодом и многими митрополиями, ответственность не лежит только на безбожном министре образования, но также и на всех, кто на сегодняшний день не противодействовали этому, а наоборот, своими действиями содействовали развитию ситуации в данном направлении». [9]

7) Еще одним горьким плодом КС стало внедрение экуменизма в сферу семьи при соборном содействии и институциализации со стороны КС принципа икономии и признания смешанных браков, которые строго запрещены Священными Канонами нашей Церкви и не позволяют ни малейшего послабления и применения икономии.[10]

8) Иным злополучным плодом стал пресловутый украинский вопрос. Глубокая внутренняя связь между КС и предоставлением автокефалии раскольникам Украины представлена в докладе г-на Ламброса Скондзоса. В данном контексте обратимся лишь к позиции, которую отстаивает Священный Синод Кипрской Церкви касательно украинского вопроса. На своем внеочередном заседании 18 февраля 2019 г. Священный Синод Кипра проводит параллель между КС и украинским вопросом. Наряду с другими положениями Синод отмечает, что «в случае, если искренность является непременным условием сосуществования верующих, а скрытые мотивы усложняют их отношения, то в еще большей мере это касается связей между Церквями. Следовательно, насколько прочными и искренними являются отношения между нашими Церквями, когда, несмотря на единогласные решения совещаний Предстоятелей Православных Церквей 2014 и 2016 гг. по поводу созыва Святых и Великих Соборов, не имея на то объективной причины, четыре Церкви не приняли участие в Соборе?». [11]

9) Наконец, следует отметить еще одну печальную ситуацию (и на этом их список будет далеко не исчерпан), что КС послужил мощным стимулом для дальнейшего распространения экуменизма. Инициаторы и сторонники экуменизма после того, как он по сути прошел процедуру легитимного признания в ходе Собора, а также межхристианского и межрелигиозного диалога, на данном этапе продолжают двигаться в этом направлении и действуют еще более активно и смело, для достижения своих целей, заявляя о себе «во всякое время и во всяком месте» и поддерживая решения лжесобора, дабы оправдать совместные молитвы и службы с еретиками, преподаяние Божественного Причащения иноверным, а также другие нарушения священных канонов, превращаясь в орудия движения  Новой Эры (New Age). Всемирный экуменизм на религиозном уровне находится на пике своего развития и уверенно прогрессирует по направлению к реализации своих целей, иными словами к единению религий и осуществлению своего первоначального плана - единой религии. Межрелигиозные конференции созываются все чаще и чаще, одна за другой. В данном контексте следует вспомнить о межрелигиозном диалоге в Ассизе, который состоялся в октябре 2012 г. [12], и о 2-м Международном межрелигиозном Конгрессе по вопросам мирного сосуществования на Среднем Востоке, который состоялся в Афинах 30 октября 2017 г. [13]. Ведущие политические лидеры мирового уровня, также, как и религиозные лидеры говорят сегодня открыто о «всемирном религиозном обществе», о «сотрудничестве религий во имя мира и безопасности во всем мире». Еретики-протестанты говорят о значении иудеев. Ватикан совсем недавно выступил с заявлением, что иудею совсем не обязательно становиться христианином, поскольку он может быть спасен и через иудейскую религию.  Также, согласно достоверной информации, недавно в Южной Калифорнии было создано новое религиозное образование под названием «Хрислам», которое представляет собой смесь христианства с исламом. Служители разных религий призываются в папские и протестантские храмы в Европы, с целью … провозглашения новых течений! Во многих храмах, например, как в этом году в Бельгии, были открыты папские храмы, чтобы мусульмане могли отпраздновать Рамазан! Одновременно, как в Греции, так и за рубежом, снимают кресты и другие религиозные символы с общественных мест, дабы создать таким образом «атмосферу религиозной толерантности».

Развитие событий в сфере диалога с Римо-католиками и становление новой экуменической теории «первенство без равных».

Развитие событий в данном направлении было столь же болезненным, как и трагичным. Несколько месяцев спустя после КС (в течение периода с 16 по 21 сентября 2016 г.), как известно, состоялся 14-ый Генеральный съезд Международной Комиссии по вопросам богословского диалога в Кьети в Италии, на котором был принят текст документа под названием: «Явления соборности и примата в течение первого тысячелетия: на пути к взаимопониманию и к единению Церкви».  Данный документ является продолжением Равеннской декларации (октябрь, 2007 г.), поскольку оба документа поднимают вопрос о примате Папы Римского и его отношении к соборности. Следует отметить, что Равеннская декларация в прошлом была подвергнута жесткой богословской критике, отраженной в двух глубоких и обстоятельных исследованиях критического характера, и которые были изданы несколько лет назад: а) труд монастыря Григориат на Афоне[14] и б) труд профессора богословского факультета Фессалоникийского университета им. Аристотеля Димитриоса Целенгидиса.[15] Данные научные труды наглядно продемонстрировали, что речь идет о несовершенном тексте со многими пробелами и проблемными местами. Документ, принятый в г. Кьети, состоящий из 21 параграфа, был подписан представителями Папы и всех Поместных Православных церквей, за исключением патриархата Болгарии, и с оговорками по поводу некоторых параграфов представителями Грузинского патриархата. Данный документ (также, как и Равеннская декларация) имеет серьезные пробелы и неточности с догматической точки зрения и требует детального анализа и пересмотра. В тексте имеются экклесиологические позиции, которые серьезным образом отличаются от Православного учения нашей Церкви. Более подробно приведем следующее:

Во-первых, в тексте речь идет о «единстве в разнообразии» (пар. 2) – это исключительно протестантского характера еретическое учение, которое своими корнями уходит в экуменическую «теорию всеобъемлемости». В качестве аргумента использует 1-е послание Павла Коринфянам (12,4-11). Как известно, одна из основных целей «Новой Эры» заключается в единении разнообразия, единении всех верующих и всех религий несмотря на существующие догматические или другие религиозные различия.

В параграфе 8 речь идет о роли епископа в жизни каждой Поместной Церкви и в особенности в Евхаристическом собрании: «Единая, Святая, Соборная и Апостольская Церковь, главой которой является Христос, присутствует на Евхаристическом собрании поместной Церкви под руководством епископа. Епископ - это тот, кто выполняет главенствующую функцию (руководит). На собрании во время службы епископ делает видимым присутствие Иисуса Христа. В поместной церкви (т.е. в епископии), верующие и духовенство объединяются друг с другом во Христе под руководством епископа, и общение с Ним становится возможным во всех сферах деятельности Церкви, особенно во время Таинства Божественной Евхаристии». Текст составлен таким образом, что по сути не оставляет возможности для иной, кроме епископоцентрической интерпретации Божественной литургии и в целом роли епископа в жизнедеятельности Церкви. Божественная литургия имеет в первую очередь христоцентричный характер и уже в дальнейшем становится епископоцентричной, в силу того, что епископ, который председательствует и предстоит на ней, является образом Христовым, поскольку выражает Православную веру и символизирует собой добродетели Христовы. Тем не менее существует и соборный подход к явлению Примата, который представлен в форме служения. Несомненно, этот текст имеет и некоторые верные позиции, однако отличается отсутствием основной фундаментальной истины, которая сама по себе разрушает всякое представление о первенстве власти на мировом уровне, идет ли речь о Папе, или о Вселенском Патриархе, т. е. что наивысшим авторитетом в Церкви обладает Вселенский Собор, а никак не Вселенский Патриарх или Папа.

Также в документе представлена новая теория о Церкви, согласно которой Церковь характеризуется как Образ Святой Троицы: «Единство, которое существует между лицами Святой Троицы, отображается в общении между членами Церкви. Поэтому Святой Максим Исповедник утверждает, что Церковь – это «образ» Святой Троицы…» (парагр. 1). Эта неверное истолкование мнения святого Максима, к сожалению, было отображено в тексте документа Кьети, но также и в текстах документов КС, в частности в «Окружном послании» Собора (глава 1, парагр. 1).  Основы данной теории следует искать в Русском богословии 19-20 вв., главным представителем которого был русский богослов Александр Хомяков. В данном моменте следует отметить, что с периода, когда начала обсуждаться тема примата епископа Римского, но еще и ранее, среди экуменических кругов Фанара стало формироваться определенное противостояние к такому положению дел, когда в области Православия есть некое первенство, подобное папскому примату власти, но которое основывается при этом не на пресловутом папистском «догмате Петра», а на догмате Святой Троицы. А именно, была разработана общая теория, что Церковь, якобы, является образом Святой Троицы. Согласно утверждениям инициаторов и сторонников данной теории, три лица Святой Троицы, Отец, Сын и Святой Дух, составляют Собор и действуют соборно с главенствующим лицом и председателем Собора – Отцом. Отцу, являющемуся председателем Собора, принадлежит определенный примат-первенство, в силу того, что Он является источником Божественного, и гарантирует единство Святотроичного собора. Следовательно, Церковь как образ Святой Троицы, является собором на постоянной основе, действует и должна действовать, как и Святая Троица, соборно, и в силу «богословских» причин нуждается в одном лидере-первом (πρώτον), а именно в лидере всемирного характера.  Ведущий представитель данной теории, митрополит Пергамский Иоанн Зизиулас, начинал свои рассуждения, отталкиваясь от Православного богословского учения, что Отец – это первопричина существования Сына через Его рождение, и Святого Духа через его исхождение. В одном из своих трудов под названием «Соборность и Первенство» он пишет: «Первенство имеет место также и в жизни Троицы, поскольку Отец – это «причина» Лиц Святой Троицы, Который является источником всякой божественной энергии и деятельности…Примат в Поместной Церкви выражен триадологическим и христологическим богословием, основы которого глубоко богословские… Факт того, что этот примат отображается в триадологическом богословии, и в христологии абсолютно очевиден и вытекает из того, что епископ (primus) подразумевается и воспринимается как тот, кто находится на месте Отца».[16] Данным утверждением митрополит Пергамский придает ипостаси Отца особое ипостасное действие (энергию) - «благоволение», которое не относится к иным ипостасным действиям трех других Лиц Святой Троицы. Благодаря этому особому ипостасному действию, «благоволению», становится возможной реализация каждого другого нетварного божественного действия. В другой своей работе под названием «Соборный институт» он обосновывает единство Святой Троицы не в силу общей природы трех лиц, единосущности, но в силу ипостаси Отца. Он пишет: «На том же принципе (о котором говорилось выше, т.е. близкой взаимозависимости Собора и примата-первенства) основывается развитие и  формирование деятельности епископа, которая по своей сути связана с тройственной природой Бога, и посредством которой сообщество трех лиц становится единством только в одном лице, в ипостаси Отца».[17] Данным утверждением митрополит Пергамский приписывает ипостаси Отца еще одно особенное действие - «единение», которое не относится к нетварным ипостасным действиям всех трех лиц Святой Троицы.  

Данные нечестивые богословские взгляды и убеждения стремятся обосновывать учением преподобного Максима Исповедника, изложенном в его труде под названием «Мистагогия» [18] которое сегодня истолковывается неверно. Полный богословский анализ и опровержение данной теории предлагает Преосвященнейший митрополит Навпактский Иерофей в своем труде под названием: «Святой и Великий Собор на Крите. Богословские и экклесиологические позиции», [19]. Каждый заинтересованный имеет возможность ознакомиться с данным трудом, дабы получить о нем более точное представление. Митрополит Навпактский доказывает, цитируя одновременно мысли и других святых отцов, таких как свт. Григория Богослова [20], свт. Иоанна Дамаскина [21] и свт. Григория Паламы [22], что преподобный Максим Исповедник не говорит о Церкви, как о прообразе и образе Триединого Бога, а как о прообразе и образе Бога. Он не говорит о внутренних триединых отношениях Лиц Святой Троицы, т. е. об образе существования Лиц Святой Троицы как образа человеческих отношений внутри Церкви, как ошибочно думают инициаторы данной теории, а говорит об энергии Бога.[23] Между Триединым Богом и творением нет аналогий, поскольку, как отмечает свт. Григорий Палама, невозможно найти сходства и аналогии между сотворенным миром и тремя лицами Святой Троицы. Таким образом, Церковь, являясь богочеловеческим организмом, Телом Христовым, не может быть образом Святой Троицы.

Дальнейшее развитие данной теории мы встречаем у митрополита Прусского Элпидофора (нынешнего Архиепископа Американского), который, основываясь на двух основных отрывках из "Слов" свт. Григория Богослова, третьего [24] и пятого [25], приходит к соответствующему выводу и начинает высказываться о «монархии Отца». Согласно его утверждениям, даже сам «Богослов Отцов», святитель Григорий Палама говорит о монархии и примате Бога и Отца. Он пишет: «Издавна и систематически Церковь воспринимала личность Отца как Первого («монархия Отца» в сообществе лиц Святой Троицы)». И далее добавляет следующее: «В случае, если мы желаем говорить об источнике примата в Церкви на вселенском уровне, этим источником является никто иной как Архиепископ Константинопольский, который будучи архиереем, является первым «среди равных», и будучи Вселенским Патриархом является первым «не имея равных» (primus sine paribus)».[26]

В данном случае святитель Григорий Палама не говорит о монархии Лица, т. е. Отца, как того желает автор, но о монархии или единстве природы трех Лиц Святой Троицы. Эта равночестность природы порождает равночестность Лиц, поскольку все три Лица причастны этой единой природе. Говоря о равночестности Лиц, сам Господь уверяет нас, что «дабы все чтили Сына, как чтут Отца. Кто не чтит Сына, тот не чтит и Отца, пославшего Его» (Ин. 5, 23). Поскольку, согласно слову Господа, то же почитание, которое следует воздавать Отцу, характерно и для Сына, и в этом случае невозможно говорить о первенстве Отца по отношению к Сыну.  Также если мы воздаем первенство Отцу, в силу того, что Он является источником Божества и Отцовства, как это нам разъясняет и автор, то тогда в обязательном порядке следует считать Сына вторичным по отношению к Богу, уровнем ниже по отношению к Отцу. В таком случае мы приходим к оригеновским еретическим теориям по догмату о Святой Троице, которые были осуждены Церковью на V Вселенском Соборе.[27] Митрополит Навпактский очень верно замечает, что важные причины, которые приводят митрополита Пергамского и всех его сторонников к данной пагубной теории Церкви как образа Святой Троицы, заключаются в том, что через эту теорию стремятся к установлению церковного первенства на богословских началах не по принципу первенства чести (πρεσβειών τιμής), который в свое время был установлен Священными Канонами Вселенских Соборов.[28]

По сути, речь идет о богословском становлении новой экуменической теории, которую можно было бы назвать теорией «первенства без равных» (θεωρία του «πρώτου άνευ ίσων»). Практическое применение этой теории мы встречаем в способе организации КС, где в соответствии с уставом работы Собора (ст. 12, пар. 1-3), было отменено абсолютное, полное и равноправное участие всех епископов, которые участвуют в соборах. Предстоятели Поместных Церквей были первыми без равных, выше других епископов, поскольку только они имели право голоса. Один из участников КС, Митрополит Навпактский Иерофей абсолютно верно отмечает по поводу КС, что данный Собор был Собором Предстоятелей со своими свитами [29]. Другой классический пример практического применения данной теории мы встречаем в случае с Патриархом Сербским Иринеем. Как известно, из 25 членов делегации Сербской Церкви 17 отказались подписывать проблемный текст документа «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром». Однако, в связи с тем, что текст документа одобрил предстоятель, это означало, что его подписали все, несмотря на то, что большинство отклонило его. Еще один наглядный пример использования данной теории на практике встречаем в случае с украинским вопросом, где, несмотря на то, что все Поместные Церкви требуют созыва Всеправославного Собора для разрешения этого вопроса, Вселенский Патриарх выступает против его созыва. Следует упомянуть и о так называемом институте Собраний Предстоятелей, который был установлен несколько десятилетий назад в соборном укладе Церкви, однако который чужд и неизвестен нашей соборной и канонической традиции и уходит своими корнями в экуменическую теорию «первенства без равных».

Выводы, рассуждения, проблемы.

     Излагая все выше упомянутое, мы попытались очень коротко, но одновременно и доступным образом доказать и показать, что раковые клетки всеереси экуменизма, появление которого относится к началу 20 века, развивались постепенно и системно распространялись на протяжении всего 20 века, таким образом, что полностью получили свое законное признание, вместо осуждения, на КС. Нами была предпринята попытка представить развитие последующих церковных событий, которые последовали сразу за лжесобором и которые стали его горькими плодами и печальными последствиями. В завершение, мы представили также становление новой экуменической теории «первенства без равных», которая нанесла серьезный удар по соборному институту Церкви.

    На сегодняшний момент ситуация и то, как обстоят церковные дела, более чем трагична. Многоголовый зверь экуменизма продвигается вперед еще более стремительно и яростно для достижения целей Новой Эры, т. е. реализации одного из видений апокалипсиса -  Всемирной религии, которая в буквальном смысле готова будет расстелить красную дорожку, дабы встретить антихриста. Однако, как вполне справедливо отмечают современные исследователи данного вопроса, «происходит размытие институтов, которые должны были действовать в роли плотины для экуменизма, а именно это иерархи, священное сообщество в целом, сообщество Святой Горы Афон, богословские школы и др., за некоторыми исключениями»,[30]. После лжесобора экуменический ураган подобно цунами сносит все на своем пути. Принимая во внимание всю трагичность данной ситуации, возникает острый вопрос: каков наш долг в этой ситуации перед Богом и Церковью?

Наша Православная Церковь не знает иного способа противостояния ереси, кроме как ее осуждения на местном и вселенском уровне путем созыва соборов. Следовательно, и данная всеересь не может быть преодолена иным способом, нежели как соборным осуждением. То, что ситуация достаточно сложная, тем не менее не означает, что мы должны впасть в отчаяние и наблюдать безнадежно за происходящим. Абсолютно наоборот. Мы все, духовенство и народ, все, кто, начиная от епископов и заканчивая обычными священниками и представителями паствы еще не попали под отраву всеереси, мы все призваны бороться, самоотверженно и с полной самоотдачей, каждый в силу своей институциональной роли, отведенной ему в системе Церкви. Мы будем бороться и идти до конца, до тех пор, пока не вмешается Сам Господь, испытывая уверенность, что окончательная победа над этой ужасной всеересью будет победой Христа, Который, по сути, держит в своих всесильных руках штурвал управления Церковью. Православие было и останется непобедимым, до конца веков, как нас уверяет в этом один из величайших святых отцов нашей Церкви, святитель Иоанн Златоуст. В одной из своих блестящих речей «Беседа перед отправлением в ссылку» он отмечает: «Нет ничего, человек, сильнее Церкви; прекрати войну, чтобы тебе не разрушить своей силы, не вноси войны в небо. Если ты воюешь с человеком, то и побеждаешь, или бываешь побежден; а когда воюешь с Церковью, то победить тебе невозможно, потому, что Бог сильнее всех. «Неужели мы решимся раздражать Господа? Разве мы сильнее Его?».[31]   

Благодарю Вас за терпение.

http://aktines.blogspot.com/2019/05/blog-post_86.html

Перевод выполнен интернет-порталом "Православный Апологет" 2019г.

при частичном или полном копировании или цитации текста перевода статьи необходимо ссылаться на "Православный Апологет"

_____________________________________________________________________________________________

[1] Εκδ. Ιεράς Μονής Γενεθλίου της Θεοτόκου, Πελαγίας, 2018

[2] Έτος 18ο, τεύχη 3-4, Ιούλιος – Δεκέμβριος 2016.

[3] Περιοδ. «Θεοδρομία», έτος ΙΗ, τεύχη 3-4, Ιούλιος – Δεκέμβριος 2016, σελ. 370.

[4] Βλ. aktines.blogspot.com/2017/12/377.html.

[5] Περιοδ. «Θεοδρομία», έτος ΙΗ, τεύχη 3-4, Ιούλιος – Δεκέμβριος 2016, σελ. 379.

[6] Βλ. thriskeftika.blogspot. com/2016/12/blog-post_85.html.

[7] www.romfea.gr/epikairotita-xronika/11491-peiraios-oi-prosdokies.

[8] Για περισσότερα στοιχεία βλέπε ημετέρα Εισήγηση στη «Σύναξη για την Ορθοδοξία» με θέμα:

«Η στάση του Αγίου Όρους απέναντι στη ‘Σύνοδο της Κρήτης’», που έγινε στο Πνευματικό Κέντρο Ιερού Ναού Αγίας Τριάδος, (5.11.2018).

[9] www. impantokratoros .gr /4BC6693D.el.aspx, Σεπτέμβριος 2016.

[10] Βλ. 72ος Ιερός Κανών της Πενθέκτης εν Τρούλλω Συνόδου.

[11] www.orthodoxianewsagency. gr/aytokefales_ekklisies /ekklisia. 

[12] Βλ. thriskeftika.blogspot. com/2016/10/blog-post_73.html.

[13] Βλ. http://www.romfea.gr/diafora/17927-enarji-tis-diethnis-diaskepsis-gia-eiriniki-sunuparji-sti-mesi-anatoli-foto.

 [14] Арх. Георгий, Монастырь Святого Григория Афонского, 30 декабря 2007 г., «Документ Равенны и Примат Папы», в журнале «В сознании», «Экуменизм, исторический и критический взгляд», изд-во Св. Монастыря Метеоры, Метеора, июнь 2009, стр. 90-99. (Αρχ. Γεωργίου, Καθ. Ιεράς Μονής Γρηγορίου αγίου Όρους, «Το κείμενο της Ραβέννας και το Πρωτείο του Πάπα», Άγιον Όρος, 30 Δεκεμβρίου 2007, στο Περιοδ. «Εν Συνειδήσει»: «Οικουμενισμός, ιστορική και κριτική προσέγγιση», Εκδ. Ι. Μ. Μεγάλου Μετεώρου, Άγια Μετέωρα, Ιούνιος 2009, σ.σ. 90-99.)

[15] «Ορθόδοξοι προβληματισμοί με αφορμή το κείμενο της Ραβέννας», στο Περιοδ. «Εν Συνειδήσει»….ο.π., σ.σ. 100-111.

[16] Conciliarity and Primacy, Metropolitan of Pergamon John Zizioulas, Θεολογία 2/2015, σελ. 29-30.

[17] «Ο Συνοδικός θεσμός», στο περιοδ. «Θεολογία», 2/2009, σελ. 5.

[18] Βλ. Μαξίμου Ομολογητού, «Φιλοκαλία των νηπτικών και ασκητικών», τομ. 14, Πατερικαί εκδόσεις «Γρηγόριος Παλαμάς», Θεσσαλονίκη 1985, σελ. 50-51.

[19] Εκδ. Ιεράς Μονής Γενεθλίου της Θεοτόκου, Πελαγίας, 2018, σελ. 64-74,

[20] Γρηγορίου του Θεολόγου, Έργα, τόμ 1, ΕΠΕ, Θεσσαλονίκη 1975, σελ. 376-378.

[21] Ιωάννου Δαμασκηνού, Έκδοσις ακριβής της Ορθοδόξου πίστεως, Εκδ. Πουρναρά, Θεσσαλονίκη 1976, σελ. 58.

[22] Γρηγορίου Παλαμά, Έργα, τομ. 3, ΕΠΕ, Θεσσαλονίκη 1983, σελ. 110-112.

 [23] Формулировка фразы, которую произносят экуменисты, и постоянно обращаются к ней, звучит следующим образом: (текст на кафаревусе). Перевод: «Итак, тот блаженный старец (скорее всего имеет в виду Святителя Дионисия) говорил, основываясь на первых утверждениях своей теории, что Святая Церковь является образом и выражением Бога, поскольку подражает Ему самой своей деятельностью и заимствует Его образ».

 [24] Слово о богословии третье PG 36, 76: «Какой отец не начинал быть отцом?» – Тот, Которого бытие не начиналось. А у кого началось бытие, тот начал быть и отцом. Бог Отец не впоследствии стал Отцом, потому что не начинал быть Отцом. Он в собственном смысле Отец; потому что не есть вместе и Сын; равно как и Бог Сын в собственном смысле – Сын, потому что не есть вместе и Отец. Ибо у нас отцы и сыны не в собственном смысле, но каждый и отец, и сын, и не в большей мере отец, чем сын, и мы происходим не единственно от отца, но от отца, который вместе и сын, а потому и сами делимся, постепенно становимся людьми, но какими не желали бы и рождающие и рождаемые, так что у нас остаются одни отношения, лишенные действительности.».

[25] Слово о богословии пятое, PG 36, 164.

[26] ] Βλ. άρθρο του Γραφείου αιρέσεων της Ιεράς Μητροπόλεως Πειραιώς με τίτλο: «Ιησούς Χριστός ο μοναδικός PrimusSine Paribus. Σχολιασμός στην πρόσφατη δημοσίευση (8.1.2014), του Μητροπολίτου Προύσης Ελ. Λαμπρινιάδη καθηγητού του ΑΠΘ.

[27] Ориген, О началах, 1,3,5: «По справедливости, кажется, должно подлежать исследованию также и то, почему же собственно возрождающийся чрез Бога ко спасению нуждается и в Отце, и в Сыне, и в Святом Духе, и почему он может получить спасение только чрез целую Троицу; почему, наконец, не возможно участвовать в Отце или Сыне без Святого Духа? Рассуждая об этом, мы по необходимости должны описать особенное действие Святого Духа и особенное действие Отца и Сына».

[28] Святой и Великий Критский Собор, см. выше, стр. 73.

[29] См. «Святой и Великий Критский Собор. Богословские и экклесиологические тезисыц», Изд-во Святого Монастыря Рождества Богородицы, Пелагия, 2018, стр. 255-257. («Η αγία και Μεγάλη Σύνοδος στην Κρήτη. Θεολογικές και εκκλησιολογικές θέσεις», Εκδ. Ιεράς Μονής Γενεθλίου της Θεοτόκου, Πελαγίας, 2018, σελ. 255-257.)

[30] См. доклад протопресвитера Феодора Зисиса под названием: «Два года после Колимбари. Какова ситуация в церкви?» на конференции «Православие и Колимбари: два года спустя.», в журнале «Теодромия», год 20-ый, том 2, апрель-июнь 2018, стр 210-224. (Εισήγηση πρωτοπ. π. Θεόδωρου Ζήση με τίτλο: «Δύο χρόνια μετά το Κολυμπάρι. Ποια είναι η κατάσταση της Εκκλησίας», σε Ημερίδα με τίτλο: «Ορθοδοξία και Κολυμπάρι, δύο χρόνια μετά», στο περιοδ. «Θεοδρομία», έτος Κ΄, τεύχ. 2, Απρίλιος – Ιούνιος 2018, σελ. 210-224.)

[31] Святитель Иоанн Златоуст, «Беседа перед отправлением в ссылку», 1-2, PG 52, 429.

См. также -Конференция:"Православие в противовес современному формальному отрицанию»." – суббота, 18 мая 2019 (Ημερίδα:"Η Ορθοδοξία απέναντι στη σύγχρονη άρνηση" - Σάββατο 18 Μαΐου 2019