Главная страница

18 декабря 2017

Протопресвитер Феодор Зисис

Почетный профессор Богословского факультета

Фессалоникийского Университета им. Аристотеля

НОВАЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА КРИТСКОГО СОБОРА

Πρωτοπρεσβύτερος Θεόδωρος Ζήσης

Ὁμότιμος Καθηγητὴς Θεολογικῆς Σχολῆς Α.Π.Θ.

ΝΕΑ ΣΥΜΠΛΗΡΩΜΑΤΙΚΗ ΑΠΟΤΙΜΗΣΗ ΤΗΣ ΣΥΝΟΔΟΥ ΤΗΣ ΚΡΗΤΗΣ

Введение

Уже было написано и сказано много важного о так называемом «Святом и Великом Соборе» Православной Церкви, который состоялся в местечке Колимбари на о. Крит 19-26 июня 2016 года.

Подготовка к нему длилась более пятидесяти лет, однако его результаты и решения обманули ожидания христоименитой полноты церковной и подтвердили опасения выдающихся клириков и богословов, среди которых — святые Иустин Попович и Паисий Святогорец, блаженной памяти старцы Даниил Катунакский и Филофей Зервакос, епископ-исповедник Августин Кандиотис и другие. Их беспокойство было вызвано тем, что, разрабатывая методологию и тематику «собора», его организаторы не пошли по православному, святоотеческому пути; их целью было не решение срочных и актуальных вопросов, связанных с пастырской практикой и догматами Православной Церкви, а поддержка всеереси Экуменизма и ее введение в Церковь на соборном уровне. Они предвидели, что от такого «собора» нельзя будет ждать ничего, кроме как расколов, ересей и множества других бед, как говорил святой Иустин Попович, который в своем обращении к Архиерейскому собору Православной Церкви Сербии просил не принимать участия ни в подготовке собора, ни в самом соборе, «если он, не дай Бог, будет созван»[1].

До созыва «собора» было сформулировано множество предложений по доработке и усовершенствованию предсоборных документов со стороны Поместных Церквей, Святой Горы Афон, отдельных иерархов, клириков, монашествующих и мирян. Эти предложения могут быть разделены на две основные группы:

- следует улучшить и исправить в соответствии с православными канонами подготовленные проекты документов и регламент работы «собора»;

- если первое невозможно сделать за короткое время, то следует отложить созыв «собора» до тех пор, пока не будет достигнуто необходимое единодушие. Ведь в соответствии с единогласно принятым регламентом «собора», его работа не может продвигаться без достижения необходимого консенсуса. В противном случае, решения, принятые «собором», должны считаться недействительными и необязательными для применения.

К сожалению, в результате имевшего места соборного «переворота», так называемый «собор» был все-таки созван, причем при отсутствии четырех Поместных Церквей. В документы, обсуждаемые на «соборе», были внесены незначительные «улучшения», которые не пресекли попытку легализации экуменизма на соборном уровне и затронули лишь какие-то несущественные и второстепенные вопросы. В результате этих событий среди верующих начались волнения, что привело даже к прекращению поминовения Вселенского Патриарха рядом святогорских монахов. Также было прекращено поминовение некоторых иерархов, которые подписали и поддержали решения «собора» или не осудили всеересь экуменизма и Критский лжесобор, как это произошло в Румынии, Греции, России и особенно в Молдове.

Мы, как священники единой и единственной Православной Церкви, а не какой-то «конфедерации Церквей», и преподаватели богословия, сделали все возможное до «собора» и после «собора», чтобы избежать еретических отклонений от пути святых отцов. Мы дошли даже до того, что прекратили поминовение нашего правящего епископа — митрополита Фессалоникийского Анфима, который на Архиерейском соборе Элладской Церкви в ноябре 2016 г. принял и одобрил решения Критского «собора» и распространил по приходам обращение «К народу», вводящее в заблуждение мирян по поводу этого «собора» и его рецепции. Теперь мы находимся под судебным епископским разбирательством по несуществующим и ложным обвинениям, несмотря на то, что, согласно 15-му Правилу Двукратного собора свт. Фотия Великого (861), тот, кто прекращает поминовение имени еретичествующего епископа, не только не должен нести наказание, но должен удостаиваться чести, поскольку таковой ограждается (=отделяется) не от настоящего епископа, а от лжеепископа, и не учиняет раскол, а, напротив, спасает Церковь от расколов и ересей [2]. В рамках этой борьбы против Критского «собора» в серии выступлений и докладов на конференциях, съездах и других мероприятиях мы неоднократно подвергали критике решения Критского лжесобора. Материалы всех этих выступлений вошли в три наши работы под следующими названиями:

1. Святой и Великий Собор. Повод для надежды или беспокойства? (Салоники, 2016);

2. Мое служение в храме святого Антония в Салониках (Салоники, 2017);

3. После Критского «собора». Прекращение поминовения и мое судебное преследование (Салоники, 2017).

Недавно к ним добавилась еще одна небольшая брошюра «Ограждение – это не раскол. Вынужденные объяснения» (Салоники, 2017).

Следует отметить, что наилучшая и наиболее многосторонняя оценка Критского «собора» содержится в объемном двойном номере журнала «Теодромия», выпущенном Обществом Православных исследований (июль-декабрь 2016 г., с. 353-704). В этом номере представлены оценки «собора», сделанные четырьмя Поместными Церквами, которые не принимали участия в его работе (Антиохийская, Русская, Болгарская, Грузинская); статьи семи епископов (Калавритского Амвросия, Черногорского Амфилохия, Бачского Иринея, Навпактского Иерофея, Пирейского Серафима, Кифирского Серафима, Гортинского Иеремии), восемнадцать статей, написанных клириками и монахами, и десять — мирянами. Общий смысл всех опубликованных работ отображен в названии этого объемного сборника, которое возвещает, что Критское «собрание» не является «ни Святым, на Великим, ни Собором». Жаль, что с этими важными документами не могут ознакомиться архиереи других Поместных Церквей, поскольку они изданы на греческом языке.

В настоящей работе мы постараемся кратко показать, что вышеупомянутое Критское «собрание» является чуждым и инородным элементом для Православной Церкви, поскольку не имеет никакого отношения к Её соборному преданию. Это касается как регламента созыва и работы этого «собрания», так и принятых им решений. Оно прерывает соборную преемственность, которая делает соборы нерушимой цепью подобных друг другу звеньев, где каждый последующий собор является продолжением всех предыдущих, «во всем последуя святым отцам» и «не изменяя пределов, которые положили святые отцы наши». Такую связь и согласованность с предыдущими соборами мы, при правильном исследовании, можем только частично заметить на некоторых заседаниях этого «собора». Поскольку именно Святой Дух направляет и просвещает соборных архиереев во все времена [3], само собой разумеется, что соборные решения должны быть целостными и согласованными, не должны вступать в друг с другом в противоречие и не быть взаимоисключающими, ведь невозможно, чтобы Святой Дух противоречил Сам Себе. В противном случае, работой и принятием решений [собора] руководит иной дух, враждебный Богу [4].

1. Антисоборный и раскольнический способ подготовки и работы «собора»

а) Длительная подготовка к собору имела целью продвижение экуменизма

Впервые в истории соборов и соборном предании имела место столь долгая подготовка к собору, такое большое количество предсоборных комиссий и конференций, и был составлен такой большой перечень тем для обсуждения, который изначально включал более ста тем, практически по всем вопросам нравственности и догматического учения Церкви. Из этих тем различные комиссии предварительно выбрали десять тем для обсуждения и в результате окончательно остановились на шести из них. Здесь следует отметить, что в истории Церкви решение сложных пастырских вопросов, особенно если речь шла о ереси, происходило совершенно иначе. Все соборы, будь то Вселенские или Поместные, собирались в срочном порядке и решали подобные вопросы за несколько дней или недель, максимум месяцев, без каких-либо подготовительных и предсоборных конференций, тем более таких длительных. Требование по поводу решения срочных и острых вопросов путем немедленного созыва собора записано в 37-м Правиле Святых Апостолов, которое гласит: «Дважды в году да бывает собор епископов, и да рассуждают они друг с другом о догматах благочестия, и да разрешают случающиеся церковные прекословия». Правила Святых Апостолов имеют авторитет для всей Православной Церкви, поскольку они были утверждены 2-м Правилом VI Вселенского Собора и I-м Правилом VII Вселенского Собора; они предписывают разрешать возникшие вопросы непосредственно епископам, без привлечения комиссий и конференций, без представителей других религий и конфессий.

На протяжении ХХ века, практически с самого его начала, мы столкнулись с двумя острыми и насущными вопросами. Первый вопрос – наши отношения с «остальным христианским миром», как нейтрально и любезно мы зовем теперь еретические сообщества, которые еще в 1920 г. Вселенский Патриархат назвал «Церквами» в своем известном соборном Окружном послании «Ко всем Церквам Христовым». Второй вопрос, который не просто породил «экклезиологические противоречия», но стал причиной расколов, продолжая и по сей день ранить и разделять литургическое и эортологическое единство православных верующих, – это календарная реформа, которая была введена 1924 г. антисоборно, без принятия решения на всеправославном уровне. Это реформа разделила православных на т. н. «старостильников» и «новостильников», поскольку многие автокефальные церкви и Святая гора Афон не перешли на новый календарь, а продолжают использовать старый.

Смятение и споры, которые за этим последовали, вплоть до прекращения поминовения местных архиереев, не привели бы к расколам, если бы, как предписывают правила, был немедленно созван Всеправославный собор, который исполнил бы чаяния многих и разрешил проблемы, связанные с календарным вопросом. Положение еще более ухудшилось с распространением экуменизма в результате деятельности патриарха Афинагора (1948-1972). Экуменизм стремится к объединению христианских «церквей» и так называемых «конфессий», которые правильнее было бы назвать «еретическими сообществами». При этом их учения не провозглашаются еретическими, и не идет речь о том, что они должны отказаться от ереси ради возвращения в Православную Церковь. Экуменисты хотят, чтобы Православная Церковь объединилась с еретическими сообществами с сохранением исповедуемой ими ереси; чтобы Она отказалась от своей исключительности и уникальности. По их мнению, ни одна «церковь» не располагает полнотой истины, а все обладают ее частью; ни одна «церковь» не является Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церковью, но все они представляют собой ответвления некоей единой «церкви», как утверждает протестантская «теория ветвей».

Эта жуткая экклезиологическая ересь, наихудшая из всех предыдущих ересей, по сути, является «всеересью». Она наделяет церковным статусом еретические сообщества, старые и новые; релятивирует и презирает догматы Церкви, игнорирует различия и существенные расхождения, делая акцент только на поверхностном сходстве. Ее цель – достигнуть объединения всех религий и создать синкретическую религию антихриста, сначала объединив все христианские конфессии, а затем – и все религии мира. Подобную ересь следовало немедленно рассмотреть на Всеправославном соборе, пока еще был жив патриарх Афинагор, как неотложную и серьезную проблему, поскольку она затрагивала «догматы благочестия», попирая Священное Предание и предписания Священных Канонов. Следует отметить, что в то время продвижение экуменизма проходило сложнее, чем теперь, так как Священный Синод Греции и других стран, а также богословские факультеты не были разъедены синкретической ересью.

Таким образом, длительная подготовка к собору, с комиссиями и конференциями, с обсуждением множества вопросов, большинство из которых были второстепенными и уже были решены ранее, на предыдущих соборах или единодушным мнением святых отцов, преследовала две цели. С одной стороны, ожидалось, что этот отвлекающий маневр позволит перенести внимание с основных вопросов на второстепенные. С другой стороны, всеересь экуменизма получила больше времени, чтобы проникнуть и разложить иерархии Поместных Церквей, а также увлечь за собой профессоров богословских факультетов, что и случилось на самом деле.

Таким образом, несмотря на то, что неотложный и острый календарный вопрос входил в список для обсуждения на протяжении всех предсоборных конференций, в последний момент он был вычеркнут только потому, что ни старостильные, ни новостильные Поместные Церкви не были бы в состоянии изменить свою позицию, если бы она была вынесена на всеобщее обсуждение. Это привело бы к спорам и, возможно, к распаду «собора». Этого, однако, необходимо было избежать ради достижения основной и единственной цели «собора» – соборного утверждения и признания экуменизма, чтобы никто больше не смел называть его «ересью» и «всеересью». Теперь же, благодаря «собору» те, кто решит продолжить борьбу против экуменизма, будут обвинены как зачинщики расколов и заговоров, как непослушные и непокорные, – на том основании, что они не принимают решения «собора». Таким образом, несмотря на то, что «здоровая полнота Церкви», как говорили современные святые старцы, в течение ряда десятилетий готова была осудить всеересь экуменизма, длительная подготовка к собору дала его организаторам достаточно времени, чтобы подготовить ее утверждение и принятие на соборном уровне.

б) Нарушение равенства епископов и подрыв соборности

Крайне антисоборным, неправославным, пренебрежительным и вызывающим был и регламент этого лжесобора, преследовавший ту же самую цель и определявший, каким образом будут участвовать в нем епископы. Во всеобщем и всеправославном соборе, который был запланирован и считался вселенским, несмотря на то, что он внезапно поменял свой характер по причинам, приведенных нами в других статьях [5], должны были участвовать с полным правом слова и голоса все епископы Вселенской Православной Церкви. И если в далеком прошлом на соборы приглашали всех епископов, и, невзирая на проблемы с транспортом и тяжелые путешествия, в них принимали участие более шестисот (600) епископов, то в наше время присутствие от каждой Поместной Церкви лишь малого количества епископов, а не всех их, является совершенно неоправданным и, по всей видимости, служит достижению определенных целей. Примерно из восьмиста епископов Православной Церкви в «соборе» приняло участие всего лишь сто шестьдесят, то есть пятая часть. Следовательно, на «соборе» была представлена лишь малая часть членов Церкви, поскольку каждый епископ представляет паству своей епархии, и именно он знает о пастырских нуждах и проблемах своего округа, которые он должен озвучить на соборе при обсуждении всех вопросов. Если, опять же, принять во внимание тот факт, что в работе «собора» не принимали участие четыре Поместные Церкви, где количество верующих составляет более 70% от всех православных в мире, то тогда участники «собора» представляли менее пятой части всей полноты церковной, сводя на «нет» всеправославный характер «собора». Следует отметить, что во ІІ Ватиканском соборе римо-католиков (1963-1965), состоявшемся в ХХ веке, приняли участие 2500 епископов. Неужели те, кто планировал присутствие на «соборе» лишь малого количества избранных епископов, хотят, чтобы Православная Церковь выглядела настолько униженной и обладающей столь малым количеством епископов [по сравнению с римо-католиками]?

Мы знаем, как происходило в Греции избрание епископов для участия в «соборе», сколько способов отбора предлагалось, какие из них были отвергнуты, и какой способ в итоге был выбран, обеспечив вхождение в делегацию собора максимального количества экуменистов, филоэкуменистов или безразличных и легко управляемых епископов, чтобы обеспечить поддержку экуменизма. Если бы присутствовали все епископы, то, наверняка, было бы слышно множество православных голосов, как это было на Архиерейском соборе Элладской Церкви в мае 2016 г., до «собора», которые впоследствии тоже оказались ненужными. Малое количество епископов послужило и другой цели церковной политики – сохранению «статуса кво» относительно возглавления богослужений и иерархии престолов по диптиху, чтобы количество голосующих епископов от каждой Поместной Церкви было прямо пропорционально количеству ее верующих.

Однако обесценивание и нарушение равенства епископов, не говоря уже об изоляции большинства из них, приняло другие, намного более худшие, размеры. В результате, все действия лжесобора имели определенный еретический уклон в плане экклезиологии из-за первой в истории соборов передачи полномочий на право первенства предстоятелям Православных автокефальных Церквей, которые, как без обиняков выразился один епископ, принимая участие в предсоборных и соборных процессах, действовали «как некий соборный Папа»[6]. В частности, незадолго до «собора» был придуман и введен в действие беспрецедентный и неизвестный институт «собрания предстоятелей», то есть патриархов и архиепископов, которые собирались и принимали решения в обход Архиерейских соборов своих Церквей.

Совершенно справедливо, что многие архиереи отрицательно отреагировали на это нарушение равенства епископов. Мы уже упоминали Иринея (Буловича), епископа Бачской епархии Сербской Церкви, который считает, что избрание малого количества епископов и наделение правом голоса только предстоятелей изменяет и искажает характер Критского «собора», понижая его статус от настоящего Всеправославного собора до «собрания предстоятелей Поместных Церквей в сопровождении большего количества лиц, чем обычно»[7]. В том же духе высказывается и митрополит Пирейский Серафим, заявляя, что он не согласен с процедурой подготовки и проведения «собора», которая «умаляет права и полномочия епископа и, по сути, превращает Святой и Великий Собор в расширенный собор предстоятелей Поместных Церквей». Это явно нарушает 34-е Правило святых апостолов, поскольку, вопреки священным канонам, голос одного, отдельно взятого епископа, теряет свое значение и епископ лишается права на свободное выражение своего мнения. Вместо этого, совершенно антиканонически происходит гомогенизация епископских голосов, результаты которой выдаются за голос одной Поместной Церкви»[8]. Такой же протест выразили до «собора» и другие архиереи, в числе которых митрополит Лимасольский Афанасий и митрополит Кифирский Серафим[9]. Некоторые даже отказались принимать участие в «соборе», поскольку, не имея права голоса, они участвовали бы там «просто для мебели», как сказал митрополит Флоринский Феоклит. В итоге, единое и равное в своих правах собрание епископов было разделено на четыре неравные категории:

а) Вселенский Патриарх, «первый среди первых», нынешнее положение которого являет собой плавный переход от первенства чести к первенству власти;

б) предстоятели прочих Поместных автокефальных Церквей, обладающие правом голоса на «соборе», и, как и Вселенский Патриарх, тоже находящиеся на пути от первенства чести к первенству власти;

в) епископы, которые принимали участие в «соборе» без права голоса;

г) епископы, которые были отстранены от участия в «соборе» [10].

Присутствие епископов без права поименного голосования на «соборе» создало и ряд других отклонений от принципа соборности и нелепостей: несмотря на то, что у них не было права голосовать за обсуждаемые документы, они были впоследствии приглашены для их подписания, так как за них проголосовал предстоятель их Поместной Церкви. В связи с этим, некоторые епископы отказались подписать те документы, с которыми они не были согласны, как, например, пресловутый документ «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром», несмотря на то, что за них проголосовал Предстоятель их Поместной Церкви. Так поступили четыре епископа Кипрской Церкви (митрополит Лимассольский Афанасий, митрополит Морфский Неофит, митрополит Амафунтский Николай, митрополит Лидрский Епифаний), митрополит Навпактский Иерофей от Элладской Церкви и семнадцать (17) епископов Сербской Церкви из 25 членов их делегации. Это небольшое сопротивление, достойное всяческих похвал, не принесло ни малейшего положительного результата. Напротив, оно вызвало болезненную и абсурдную реакцию, поскольку архиепископ Кипрский Хризостом, подобно диктатору, поставил на итоговом документе свою подпись вместо отказавшихся епископов, не имея на то никаких полномочий; митрополит Навпактский подвергся издевательствам и оскорбительному обращению со стороны греческих собратьев-епископов, как он сам заявил об этом. Сербы, которые большинством голосов отклонили текст вышеуказанного документа, оказались бессильными перед одним голосом своего предстоятеля, возобладавшим над мнением многих. Тщетно митрополит Черногорский Амфилохий и епископ Бачский Ириней просили Вселенского патриарха Варфоломея, председателя «собора», отложить принятие и подписание пресловутого документа, пока ситуация окончательно не зашла в тупик [11]. Экуменисты не могли упустить такой шанс, ведь принятие этого документа вводило и узаконивало экуменизм на уровне собора; именно на это был нацелен весь процесс его подготовки и все сопутствующие ему махинации. Соборность потерпела сокрушительный удар, а вместе с ней была нанесена и глубокая рана единству Церкви.

Разве не представлял собой хорошо организованную махинацию тот пункт в Регламенте работы «собора», согласно которому предложения по улучшению и изменению документов, поданные Поместными Церквами, по которым в итоге и были приняты соборные решения, могли воплотиться в жизнь только при единогласном одобрении всех участников «собора»? Одного единственного голоса «против», если таковой имел место, было достаточно, чтобы отменить изменение документа. К сожалению, многие тешили себя иллюзиями, что тексты предсоборных документов, подготовленные в духе экуменизма, на «соборе» можно будет изменить, и поэтому и приняли в нем участие.

Однако они испытали глубочайшее разочарование и обманулись в своих ожиданиях, поскольку все исправления, которые подали Элладская Церковь, Святая гора Афон и другие Поместные Церкви, с целью противодействовать укреплению и утверждению экуменизма, были немедленно отклонены. Кто-то из экуменической компании принимал на себя роль несогласного, и таким образом предложение отклонялось, так как не все были с ним согласны, один был против. Следует найти ответ на такой вопрос: «Где проявлялось действие Святого Духа: в предложении по улучшению документа, за которым стояло соборное решение, принятое единодушно и единогласно, как, например, предложения Элладской Церкви, или в протестах против исправления документов, высказанных отдельными участниками «собора», и в покорном принятии их ложного мнения, исполненного ереси? Правда, чтобы создать видимость «объективности», некоторые предложения по второстепенным и «неопасным» вопросам были приняты – те, которые не нарушали основную цель «собора» – введение в лоно Церкви всеереси экуменизма.

Составление подобного регламента работы «собора» противоречит учению святых Апостолов, решениям Вселенских соборов и святоотеческому Преданию Православной Церкви. Подобного ему никогда не бывало прежде во всей соборной истории Церкви, ни на Апостольском соборе в Иерусалиме, ни на всех последующих соборах, будь то Вселенских или Поместных. Может ли кто-то из исследователей показать нам регламент, подобный тому, на который опирался «собор», проходивший на Крите? В любом случае, там, где какие-либо проблемы или ситуации были не предусмотрены регламентом и не могли быть разрешены в пользу организаторов «собора», то последние, не раздумывая, нарушали регламент, который сами же составляли.

Вопиющим примером подобных нарушений является нарушение предусмотренного в Регламенте принципа единогласия, согласно которому «все решения, как во время собора, так и на подготовительных этапах, принимаются на основе консенсуса». Антиохийская Церковь потребовала отложить «собор», пока не будет достигнуто единогласие по поставленным ею вопросам. Более того, она не проголосовала и за сам Регламент работы «собора». В дальнейшем к ней присоединились и Церкви России, Болгарии и Грузии. И небезосновательно спрашивает Антиохийский Патриархат: «Как может быть достигнуто единогласие на Крите при отсутствии четырех православных автокефальных Церквей?»[12].

2. Главные и второстепенные вопросы, обсуждаемые на «соборе»

Можно представить вашему вниманию и многие другие печальные факты, касающиеся процедуры подготовки и работы Критского «собора», если потрудиться и изучить соответствующую литературу. Мы же будем довольствоваться вышесказанным, поскольку ясно видно, что он («собор») не имеет никакого отношения к предыдущим православным соборам, прерывает соборную преемственность, не придерживается принципа «во всем последуя святым отцам», является чуждым для полноты церковной и не приемлется ею. Это собор другого вида, «собор нового типа», о чем с нескрываемой гордостью заявил на «соборе» архиепископ Албанский Анастасий. Действительно, этот «собор» не православный, а экуменический; собор не Церкви, а всеереси экуменизма. Ситуация будет еще более плачевной, если внимательно рассмотреть не внешнюю сторону «собора», что мы делали до сих пор по его внешним признакам, а его дух: документы, которые утвердил «собор», и их содержание, с пастырской и экклезиологической точки зрения, особенно один из них, который упраздняет и лишает значения все остальные.

а) Большая часть вопросов уже была решена

Как мы уже говорили, подготовка «собора» началась с записи в Каталоге большого количества тем для обсуждения, что напоминало университетские учебники по догматике, этике, каноническому праву, литургике и другим академическим предметам. Понадобились годы, чтобы понять ошибочность выбора этих тем и антисоборный характер такого подхода и ограничиться десятью из предложенных для рассмотрения тем, согласно решению Ι Всеправославного предсоборного совещания (Женева, 1976). Это следующие темы:

1) православная диаспора;

2) автокефалия и способ ее провозглашения;

3) автономия и способ ее провозглашения;

4) диптихи;

5) календарный вопрос (вопрос общего календаря и общего празднования Пасхи); 6) препятствия к браку;

7) приведение церковных постановлений о посте в соответствие с требованиями современной эпохи;

8) отношение Поместных Православных Церквей к прочему христианскому миру; 9) Православие и экуменическое движение;

10) вклад Поместных Православных Церквей в торжество христианских идей мира, свободы, братства и любви между народами и устранение расовой дискриминации.

В итоге из десяти тем Предсоборными совещаниями были исключены и изъяты из списка две темы – относительно автокефалии и диптихов, согласно решению V Предсоборного совещания (Женева, октябрь 2015 г.), поскольку по ним не было достигнуто консенсуса. Важная и значительная тема «Отношение Поместных Православных Церквей к прочему христианскому миру» на том же совещании была сведена в одно целое с темой «Православие и экуменическое движение». Таким образом, осталось семь тем, а в конечном итоге — шесть, поскольку на «Собрании предстоятелей Поместных Православных Церквей» в Женеве в январе 2016 г. была исключена из списка для обсуждения еще одна важная и острая тема: календарь и празднование Пасхи, которая и сама по себе оправдала бы созыв Всеправославного собора. Имели ли предстоятели Поместных Церквей необходимые полномочия, чтобы исключить «календарный вопрос» из списка для обсуждения, или действовали на основании своего первенства (ipso jure)? Таким образом, для обсуждения на «соборе» осталось шесть тем, а именно:

1) значение поста и его соблюдение сегодня;

2) отношения Православной Церкви с остальным христианским миром;

3) автономия и порядок ее провозглашения;

4) Православная диаспора;

5) Таинство брака и препятствия к нему;

6) миссия Православной Церкви в современном мире.

Во время работы «собора» пять из шести тем обсуждались без особых проблем и возражений со второй половины понедельника (20 июня) до полудня четверга (23 июня). Напоследок была оставлена важнейшая тема «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром», в которую вошла и значительная часть предсоборного документа по вычеркнутой из списка теме «Православие и экуменическое движение», то есть наше отношение ко всеереси экуменизма. Это было сердцем, центром «собора», причиной его созыва, основанием для его существования. Это было видно и по напряжению и возражениям во время обсуждения, которое длилось со второй половины четверга, всю пятницу и субботу (25 июня) и, в результате, не было завершено. Многие не подписали итоговый документ в связи с:

- предложением отложить его утверждение;

- давлением и оскорблениями в адрес епископов-членов «собора», которые не приняли его основные положения;

- большим количеством епископов, которые отказались его подписать,

- утверждением всеереси экуменизма;

- противодействием со стороны здоровой полноты Церкви;

- отсутствием на «соборе» четырех Поместных Церквей (что стало основной причиной), и

- прекращением поминовения тех епископов, которые подписали или приняли решения «собора». По причине утверждения этого еретического документа Критский «собор» может совершенно справедливо называться «лжесобором», по аналогии с Ферраро-Флорентийским лжесобором 1438-1439 гг.

Уже сам факт, что одна делегация автокефальной Церкви – Сербской Церкви – в большинстве своем (семнадцать (17) членов из двадцати пяти (25)) не подписала текст документа, делает его недействительным и подлежащим отклонению, а вместе с ним —и весь «собор», потому что это было его сердцем, его центром и причиной его созыва. Как пишет сербский епископ Бачский Ириней, этот документ, кроме большинства сербских епископов, не подписали и многие другие епископы. «Как следствие, документ является недействительным, ведь согласно действующему с 1961 принципу консенсуса, даже если один архиерей не подпишет документ (в то время как его подпись необходима!), таковой теряет свою силу» [13].

Мы не умаляем важности и других тем, утверждение которых сопровождалось серьезными ошибками и нарушением Священных Канонов, но не представляло опасности для вечного спасения, в отличие от такого вопроса, как отношение Церкви с еретическими группировками, принятие новой еретической экклесиологии, введение опасной всеереси экуменизма внутрь Церкви, словно волков в загон с овцами. Но даже в тех документах, которые не содержали таких проблемных вопросов, например, в документе о значимости поста, можно было бы избежать дополнительных поводов для применения икономии, чтобы не нарушались Священные Каноны, не попирались заветы «святых отцов, всё премудро устроивших», и не уменьшалась ревность к великому подвигу постничества, который совершали великие святые нашей Церкви. В эпоху чрезмерного потребления материальных благ и программ здорового питания для людей с избыточным весом, строгость поста должна усиливаться, а не уменьшаться.

Более серьезными являются искажения православного вероучения в документе о таинстве брака и препятствиях к нему, по отношению к которым совершенно обоснованно высказала сильнейшее несогласие Грузинская Церковь. Применение икономии вплоть до разрешения смешанных браков с инославными еретиками не имеет оправданий, поскольку существует 72-е Правило Пято-Шестого (VI) Вселенского Собора, которое строго запрещает совершение смешанного брака. В случае, если такой брак совершится, он должен быть расторгнут, а нарушители отлучены от церкви: «Недостоит мужу православному с женою еретическою браком совокуплятися, ни православной жене с мужем еретиком сочетаватися. Аще же усмотрено будет нечто таковое, соделанное кем либо: брак почитати не твердым, и незаконное сожитие расторгати. Ибо не подобает смешивати несмешаемое, ниже совокупляти с овцею волка, и с частью Христовою жребий грешников. Аще же кто постановленное нами преступит: да будет отлучен». Священный Канон не оставляет никакой возможности для применения икономии, поскольку, кроме того, что икономия всегда носит временный характер – а этого не может быть в браке, – существуют серьезные вопросы, вопросы веры (а ересь – это вопрос веры), в которых не может быть икономии и снисходительности; «непростительно снисхождение в вопросах веры», или, как мудро и богопросвещенно гласит Канон, не следует смешивать несмешиваемое, истину с ложью, Православие с ересью, соединять волков с овцами. Обсуждение вопроса о браке представляло собой отличную возможность категорически осудить содомию и гомосексуализм, который как смерч, поддерживаемый антихристианскими силами, разрушает ключевые принципы человеческого бытия, одним из которых является разделение на мужчин и женщин; оскорбляет человеческую природу и творение Божие и отрицает Евангельское учение против этого страшного греха. Слабая реакция со стороны Элладской Церкви на так называемые «гей-парады», на принятие Парламентом «Соглашения о сожительстве» гомосексуалистов, а недавно – и закона об изменении пола с 15 лет, показывает, что моральная деградация и упадок увлекли за собой и многих церковных лидеров, которые потеряли правильные критерии, чтобы различать моральные и духовные опасности и защищать свою паству, доверенную им Богом. Именно такие действия были бы проявлением настоящей любви во Христе, а не притворное согласие с продвигаемой диаволом ересью экуменизма, которая оправдывает даже брак гомосексуалистов и вводит их как «священников» во Святая Святых. Истинные догматы и и благочестивая жизнь всегда сопутствуют друг другу.

Заключение смешанных браков по икономии, которое принял лжесобор, нарушает и Священные Каноны, запрещающие совместные молитвы с еретиками – это большое искушение в современной церковной действительности, способное стать тенденцией и модой, поскольку чинопоследование таинства происходит в обоих храмах – православных и еретических, где присутствуют родственники и друзья молодых с обеих сторон. По сути, речь идет о косвенном утверждении совместных молитв с еретиками. Но возможно ли такое, чтобы Священные Каноны взаимоисключали друг друга, а Святой Дух противоречил сам себе?

б) Критский «собор» узаконил экуменизм и ввел ереси внутрь Церкви

Строгий и безоговорочный запрет 72-м Правилом Пято-Шестого Вселенского Собора смешанных браков, то есть браков между православными и еретиками, поскольку смешивается несмешиваемое и соединяются волки с овцами, может быть в равной мере применим и к отношениям православных с еретиками. Именно этой теме посвящен пресловутый печально известный документ «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром», то есть с миром ересей и заблуждений в вере. Лидеры и вожди экуменизма пытаются заключить противозаконный смешанный брак между Православной Церковью и разнообразными еретическими группировками, старыми и новыми, добиться так называемого «объединения церквей». И поскольку они знают, что такой брак строго и категорически запрещен как Священным Писанием, так и святоотеческим и соборным Преданием, которые с древних времен и до наших дней осуждают и предают анафеме ересь, то они на протяжении вот уже многих десятилетий пытаются нас убедить, что еретики якобы не являются еретиками, а еретические группировки представляют собой не ереси, а «Церкви». А, следовательно, отношения между Православной Церковью и иноверцами-еретиками являются законными. Есть замечательное высказывание нашего современника, святого Паисия Святогорца, по поводу начинающихся отношений патриарха Афинагора с ересью папизма: «Патриарх Афинагор, кажется, влюбился в другую женщину, – которая называется папистской церковью, – потому что наша Православная Мать совсем не произвела на него впечатления, ведь она столь скромна» [14].

Критский лжесобор официально ввел и узаконил прелюбодейные отношения между Православной Церковью и множеством ересей, старых и новых. Он стал настоящим искушением, ранее невиданным уклонением и уходом со спасительного пути, проложенного святыми Апостолами и святыми отцами. Он привел к катастрофическому отвержению и попранию позиции, занимаемой всеми соборами и святыми по отношению к ересям, которая описана в постановлениях соборов и творениях святых отцов, и которая провозглашается во время торжественного богослужения в Воскресенье Торжества Православия. Уже давно надо было встать на защиту Православной веры, очнуться от самоуспокоения и равнодушия, отвергнуть и осудить лжесобор, который ввел экуменизм в пределы Церкви, и, кощунственно нарушая апостольское и святоотеческое Предание, изрыгает хулу на Духа Святаго, богохульно называя еретические сообщества «церквами».

Вся здоровая полнота Православной Церви, возмущенная поддержкой и укреплением всеереси экуменизма на межхристианском и межрелигиозном уровне, на протяжении всего ХХ века питала напрасную надежду, что, в конечном итоге, на Всеправославном соборе будет осуждена эта величайшая ересь и произойдет повторное осуждение всех других ересей, которые уже были осуждены предыдущими соборами, Вселенскими и Поместными, со стандартной формулировкой: «Все, принятое святыми отцами, мы приемлем, и осуждаем все, подвергнутое ими осуждению»[15]. Осознало ли большинство епископов, что на Крите произошел соборный переворот, что мы откололись от апостольского, святоотеческого и соборного предания?

Впервые в истории Церкви в документах, соборно утвержденных на великом всеправославном соборе, отсутствует слово «ересь». И проблема не только в этом: вышеназванный недопустимый и опасный документ не ограничивается сокрытием всеереси экуменизма и других ересей, как это происходит в названии документа, где он называет их просто и нейтрально «остальным христианским миром». Не довольствуясь простым сокрытием ереси, он с демоническим мастерством преобразует тьму в свет и называет еретические сообщества «церквами». Единственная богословская догматическая «битва», которая произошла на Крите, была начата как раз из-за шестого (6) пункта вышеназванного предсоборного документа, где еретические сообщества были названы «церквами». И эта «битва», к сожалению, была проиграна из-за хаотичного и предательского отступления архиепископа Афинского и всея Греции Иеронима и всей делегации из 24 архиереев, за исключением митрополита Навпактского Иерофея и других епископов из Сербской и Кипрской Церкви, которые не подписали этот предательский еретический документ.

В частности, в шестом (6) пункте предсоборного документа, поданного на голосование, было сказано: «Православная Церковь признает историческое существование других христианских Церквей и конфессий, не состоящих с ней в общении». По этому поводу Архиерейский собор Элладской Церкви, во избежание употребления термина «церкви» по отношению к еретическим сообществам, единогласно предложил на Архиерейском соборе в мае 2016 г., еще до лжесобора, и с указанием, чтобы не было уступок в этом, формулировку: «Православная Церковь знает об историческом существовании других христианских конфессий и сообществ, не находящихся в общении с нею». Было заменено слово «признает», что означает принятие, на слово «знает», что означает простое информирование и знание, а слово «церкви», что означает придание церковного статуса еретическим сообществам, было заменено на нейтральное и неопасное слово «сообщества». Последовало настоящее землетрясение и яростное сопротивление со стороны приверженцев экуменизма, так как изменение всего лишь этих двух слов ломало и разрушало до основания здание экуменизма, а также весь «собор», главной целью которого было придание церковного статуса еретическим сообществам и соборное признание всеереси экуменизма. Представьте, что было бы, если бы вместо нейтральных и дипломатических выражений «христианских конфессий и сообществ» была употреблена дословно апостольская и святоотеческая формулировка «отколовшихся от христианства ересей и самочинных сборищ»? В таком случае эта фраза приняла бы следующий вид: «Православная Церковь знает об историческом существовании отколовшихся от христианства ересей и самочинных сборищ, которые отвергает и осуждает».

Экуменистов не удовлетворяют нейтральные и дипломатические выражения; они хотят открытого и явного признания ересей. Сильное давление, которому подверглись архиепископ Иероним и члены делегации Элладской Церкви, привели к тому, что единогласно принятое решение Архиерейского собора Элладской Церкви было отброшено в сторону, и произошло попрание соборности: была принята бессмысленная и противоречивая формулировка, которая, во всяком случае, удовлетворяет экуменистов, и, очевидно, ими же составлена. Термин «церкви» по-прежнему применяется по отношению к еретическим сообществам, и таким образом достигается основная цель экуменизма – придание статуса Церкви еретическим сообществам и нарушение исключительности и уникальности Православной Церкви как Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви. Новая формулировка, которая является уже соборным решением, такова: «Православная Церковь признает историческое наименование других не находящихся в общении с ней инославных христианских церквей и конфессий». Глагол γνωρίζει (знает) превратился в ἀποδέχεται, и, таким образом, мы снова возвращаемся к значению «признает».[1] «Историческое существование» стало «историческим наименованием», слово «церквей» было оставлено и дополнено словом «инославных».

«Остроумные» выдумщики данной формулировки пытаются обмануть и православных, и еретиков, но обманывают только самих себя, поскольку бросается в глаза глупость и двусмысленность составленных ими выражений, которые не удовлетворяют ни православных, ни еретиков. Заменяя «историческое существование» на «историческое наименование», они ошибочно полагают, что признают не существование, а только наименование «инославных церквей». Однако существует ли наименование без существования? Мы называем только те вещи, которые существуют. Только в ереси номинализма есть названия без реалий. «Инославные Церкви» значит «еретические церкви»; но это словосочетание совершенно противоречиво и абсурдно. Церковь не имеет никакого отношения к ереси: или церковь, или ересь — третьего не дано. Название должно соотноситься с реальной сущностью: бывает козел и бывает олень, а мифический козлоолень является вымышленным чудовищем, которого в реальности не существует.[2] Применение такого подхода к Церкви не удовлетворяет ни одну из сторон: православные не согласны именовать еретиков «церквами», а еретики считают свои сообщества просто «церквами», но никак не «инославными» и не «еретическими».

Конечно, признание за ересью достоинства Церкви проистекает не только из употребления термина «Церковь» по отношению к еретическим сообществам в шестом (6) пункте этого документа, но и из многих других его тезисов и пунктов. Подчеркнем только два момента, по нашему мнению, наиболее важные. Первый касается двусторонних богословских диалогов, которым посвящены пункты 9-15. Авторы документа восхваляют диалоги, поскольку в них якобы дается «единодушное свидетельство Православия во славу [Триединого] Бога». Скрывается негативная оценка диалогов, данная им в соответствующем предсоборном документе, который из-за этого был исключен из повестки дня. Кроме того, косвенно признаются еретические документы, составленные в результате многих таких диалогов, например, диалога с антихалкидонскими монофизитами, где они признаются «церквами», да к тому же еще и «православными». Также признается позорная Баламандская декларация (1993 г.), составленная в результате диалога с римо-католиками, в которой не только оправдывается уния, но впервые в официальном документе, задолго до Критского лжесобора, православные архиереи и богословы признают папизм «церковью-сестрой» с действительным священством, благодатными таинствами, апостольским преемством и взаимной с православными ответственностью за спасение мира. Разве можно сказать, что подобные заявления являются «свидетельством Православия во славу Божию»?

Но есть и кое-что похуже — это высказывания и решения по поводу необходимости нашего участия в так называемом «Всемирном Совете Церквей». Уже одно только принятие названия «Совет Церквей» и участие в этом смешении еретических группировок, означает, что мы признаем церковный статус у многочисленных ересей протестантского толка. Мы опозорили Невесту Христову – Единую и Единственную Святую, Соборную и Апостольскую Церковь, и уделили ей ничтожное и незначительное место среди сотен лже-церквей, уравняли Ее со всевозможными ужасными ересями, причем это впервые произошло на соборном уровне (см. пункты 16-21 данного документа). Мы участвовали в подписании общих деклараций, которые восхваляются в рассматриваемом нами соборном документе. Там упоминается «Торонтская декларация» (см. пункт 19), которую мы совместно подписали с другими членами ВСЦ в 1950 году. Несмотря на некоторые правильные объяснения с точки зрения экклесиологии, Торонтская декларация содержит множество заблуждений. Среди прочего, там говорится о том, что границы Церкви не совпадают с границами Православия, но Церковь существует и за его пределами. Соответственно, делается вывод, что эта «расширенная» Церковь является более «всеобъемлющей», и поэтому правильнее принадлежать этой, более широкой Церкви, чем той Церкви, членами которой мы являемся: «Церкви-члены сознают, что их членство в Церкви Христовой более всеобъемлюще, чем членство в их собственных Церквах» (гл. 4, 3). А подписав документ Генеральной Ассамблеи ВСЦ в Порту-Алегри (Бразилия, 2006 г.), мы согласились с тем, что «каждая церковь является соборной, но не представляет ее полноту. Каждая церковь обладает соборностью, когда она находится в общении с другими церквами… Разделенные друг от друга, мы нищаем» (пп. 6-7). А поставив подпись в документе последней Генеральной Ассамблеи в Пусане (Южная Корея, 2013 г.), мы выразили наше сожаление о действиях святых отцов, которые якобы вызвали расколы, в то время как они, напротив, спасли нас от ересей. Ведь этот документ содержит заявление о том, что «мы сокрушаемся по поводу разделений между нашими церквами и внутри них», и многие другие ереси и заблуждения. Однако не будем углубляться в детали. Достаточно и того, что было сказано, чтобы убедиться в том, что этот спорный соборный документ, восхваляя неприемлемые тексты двусторонних богословских диалогов и так называемый «Всемирный Совет Церквей» с совместно подписанными документами, наделяет ереси статусом Церкви и таким образом делает весь «собор» еретическим [16].

3. Что следует делать

Перед лицом этой жестокой реальности – соборного присвоения еретическим группировкам статуса Церкви и особенно признания всеереси экуменизма – клирики, монашествующие и миряне должны действовать в соответствии со Священным Писанием и святоотеческим Преданием, применяя прекращение церковного общения с епископами, которые подписали еретические документы или принимают решения Критского лжесобора. После обнародования протоколов этого лжесобора положение только ухудшится: они еще более наглядно подтвердят, на каком основании и по какому принципу принимались подобные решения, которые, по сути, отразили еретические и экуменические взгляды большинства присутствовавших на «соборе» епископов. Митрополит Пирейский Серафим предупреждает нас об этой серьезной проблеме, цитируя слова митрополита Навпактского, который на собрании духовенства Пирейской митрополии 10.11.2016 г. сказал, что самый печальный «и существенный вопрос – это убеждения наших собратьев-архиереев из Поместных Православных Церквей. Они считают, что истинная вера не является необходимым условием для того, чтобы быть причастным нетварной благодати Триединого Бога; что крещение инославных и структура их таинств являются истинными; что они имеют апостольское преемство и священство, а, следовательно, и ересь тоже является «путем к спасению». Однако подобные утверждения полностью ниспровергают 2000-летнее богословие Вселенских соборов и святых и богоносных отцов и являются настоящей бесовской насмешкой, цель которой — совратить нас с пути ко спасению. Это значит, что сторонники ереси синкретического экуменизма не только представляют собой смертельную опасность для Тела Церкви, но и дают еретикам трагический повод, чтобы те продолжали упорствовать в ереси. Все это будет очевидно после публикации протоколов «собора», и тогда возникнет огромный вопрос. Можем ли мы иметь общение со сторонниками подобных ересей, не подвергая опасности спасение своей паствы и соблюдая клятвы, данные нами при возведении в сан архиерея?» [17].

Мы полностью согласны со словами этих обоих, глубоко уважаемых нами архиереев, «право правящих слово истины». Не согласны мы только с одним: с той отсрочкой, которую они просят, по всей видимости, ожидая дополнительных преимуществ, которые можно было бы извлечь в результате публикации протоколов «собора». Однако их публикация может сильно затянуться или не произойти никогда. Лжесобор, состоявшийся на Крите, официально утвердил ереси и признал за ними статус церкви, как уже ранее писал митрополит Навпактский [18]. Он объявил об этом во всеуслышание и на вышеупомянутом собрании Пирейской Митрополии (10.11.2016), отвечая на вопрос, заданный ему лично митрополитом Серафимом. Епископы, которые считают, что признание еретических сообществ «церквами» – это еще не предел, подвергают опасности спасение своей паствы и не соблюдают клятвы, принесенные во время архиерейского рукоположения.

Есть и другое возможное решение, не согласующееся с позицией святых отцов Православной Церкви: поиск положительных моментов в документах «собора» и предложение считать его просто предсоборным этапом другого Православного собора, который состоится в будущем. Во-первых, это ни за что не примут сторонники «собора», которые считают его великим историческим событием, завершенным и свершившимся, и поэтому такими словами мы просто «сотрясаем воздух». Еще никогда в истории Церкви еретический собор не считался «предсоборным этапом» следующего православного собора. Все решения православного собора должны быть действительно православными, они должны быть сформулированы четко, а не вперемешку с ересью, двусмысленно и противоречиво. Даже малейшее заблуждение и малейший элемент, чуждый нашей вере, делает весь собор еретическим и подлежащим осуждению, как говорит св. Иоанн Златоуст, а за ним — все святые отцы [19]. В работах Оригена было много православного и полезного, как, впрочем, и у многих других еретиков, однако они были осуждены за те их высказывания, которые были еретическими.

Единственным решением, соответствующим святоотеческому Преданию и нашей Православной вере, является отвержение и осуждение Критского «собора» другим Православным собором. И это произойдет, когда четыре автокефальные Церкви, которые не принимали участие в лжесоборе, прекратят церковное общение со всеми, кто принял в нем участие или поддержал его, и соберутся на новом соборе, приглашая туда и епископов других Поместных Церквей, мыслящих по-православному, а также множество православных клириков, монахов и мирян, чтобы снова восторжествовало святое Православие. Именно так поступили святые отцы в эпоху борьбы с ересью иконоборчества. Экуменизм – сродни иконоборческой ереси, только намного хуже, потому что он представляет собой синкретическую всеересь, объединяющую все множество существующих ересей.

Критский «собор» не был истинным православным собором, это был еретический лжесобор. Простое собрание, совещание епископов, к тому же подготовленное и проведенное вразрез с соборным преданием Православной Церкви, не является собором, когда, по словам св. Феодора Студита, не соблюдаются священные каноны [20]. Согласно св. Максиму Исповеднику, священные каноны и благочестивое Предание Церкви признают только те соборы, которые правые догматы исповедовали. Лжесоборы — это не Церковь, ведь, согласно свт. Григорию Паламе, Церковь находится там, где истина [22].

……………………….

1. Св. Иустин Попович «Отчет по поводу созыва «Всеправославного собора», поданный Священному Синоду Сербской Церкви в 1971 г.», Теодромия 18 (2016), с. 17-18:

«И в конце, что можно ожидать от такого собора? Одно и только одно: расколы, ереси и множество других бед. Таково мое глубокое чувство и полное муки осознание. Поэтому, прошу и умоляю Священный Синод воздержаться от участия в подготовке к собору и от участия в нем самом, если он, не дай Бог, будет созван. Не будем обременять, по крайней мере, еще и этим страшным грехом нашу Свято-Саввскую Церковь и наш невинный народ».

2. Правило 15-е Константинопольского Двуглавого Собора (861): «Таковые аще и оградят себя от общения с глаголемым епископом, прежде соборного рассмотрения, не токмо не подлежат положенной правилами епитимии, но и достойны чести, подобающей православным. Ибо они осудили не епископов, а лжеепископов и лжеучителей, и не расколом пресекли единство Церкви, но потщились охранити Церковь от расколов и разделений».

3. Правило 1-е VII Вселенского Собора: «Божественные правила со услаждением приемлем, и всецелое и непоколеблемое содержим постановление сих правил, изложенных от всехвальных апостол, святых труб Духа, и от шести святых вселенских соборов, и поместно собиравшихся для издания таковых заповедей, и от святых отец наших. Ибо все они от единаго и того же Духа быв просвещены, полезное узаконили. И кого они предают анафеме, тех и мы анафематствуем: а кого извержению, тех и мы извергаем, и кого отлучению, тех и мы отлучаем: кого же подвергают епитимии, тех и мы такожде подвергаем».

4. См. протопресвитера Анастасиоса Гоцопулоса «Экуменизм, нечистые духи и Критский собор», Теодромия 18 (2016) с. 555-556.

5. Протопресвитер Феодор Зисис «Измененный и искаженный Святой и Великий Собор», Теодромия 17 (2015) с. 3-9. Его же, «Кто изменил характер Святого и Великого Собора?» Теодромия 17 (2015) с. 602-628. Те же статьи в нашей книге «Святой и Великий Собор. Повод для надежды или беспокойства?», Салоники 2016, с. 49-94».

6. Епископ Бачский Ириней (Булович) «Почему я не подписал документ Критского собора об отношениях Православной церкви с остальным христианский миром», Теодромия 18 (2016), с. 394.

7. Там же, с. 394.

8. Митрополит Пирейский Серафим «Причины моего отказа от участия в Святом и Великом Соборе», Теодромия 18 (2016) с. 440.

9. Митрополит Лимассольский Афанасий «Святейшему и Священному Синоду Кипрской Церкви», Теодромия 18 (2016), с. 124. Митрополит Кифирский Серафим, «Послание Священному Синоду Элладской Церкви», Теодромия 18 (2016), с. 169-170.

10. См. архимандрита Сарантиса Сарантоса «Послание Блаженнейшему Архиепископу Иерониму по поводу «Святого и Великого Собора», Теодромия 18 (2016), с. 521. Старица Иустина, игуменья монастыря Палтин (Румыния) в заслуживающем высочайшей оценки послании-исповедании веры под названием «Критский собор отвергает сам себя», адресованном архиепископу Ясскому и митрополиту Молдовы Феофану, пишет следующее о нарушении равенства епископов, Теодромия 18 (2016), с. 618: «Критский собор попрал слово Господа нашего Иисуса Христа, навеки установившего равенство епископов (Мф. 20: 25–28; Мк. 9: 33–35), запретив Своим святым гласом, чтобы кто-нибудь делался большим других. Расстановка епископов на трех ступенях – одних, не обладающих даже правом прийти на собор, других с правом прийти и говорить, однако без права решающего голоса, и нескольких наделенных полными правами и даже правом вето, невзирая на какую бы то ни было человеческую аргументацию, противоречит заповеди Божией. Наша надежда на то, что Критский собор исправит ошибку, заложенную в его основание, развеялась, когда это лютое отступление от Православия даже не стали обсуждать».

11. См. Митрополит Пафский Георгий «Созыв и работа Святого и Великого Собора Православной Церкви», Апостол Варнава, май-июнь 2016, с. 288: «Несмотря на готовность Патриарха Сербии к дальнейшему обсуждению, митрополит Черногорский Амфилохий и епископ Бачский Ириней предложили перенести рассмотрение этого вопроса и оставить его открытым. «Были утверждены другие пять тем, – сказали они, – давайте перенесем обсуждение этого вопроса на другое время, как это было, например, во время ІІ Ватиканского собора, который проходил поэтапно в несколько периодов». Всесвятейший (Патриарх Варфоломей) был категоричен: «Собор завершится в воскресенье совместной литургией».

12. Антиохийский Патриархат «Коммюнике по поводу Святого и Великого Собора», Теодромия 18 (2016) с. 367.

13. Епископ Бачский Ириней, см. выше, с. 394.

14. Из письма, которое святой Паисий послал приснопамятному старцу Харалампию Василопулосу для публикации в газете «Ортодоксос Типос» от 23 января 1968 г. Весь текст письма см. в Теодромии 12 (2010) с. 420-423. По этой теме написана и наша статья «Критский «собор» - незаконный плод внебрачных отношений», Теодромия 18 (2016) с. 533-541.

15. См. примеч. 3 настоящего документа, где приводится соответствующая часть I Правила VII Вселенского Собора.

16. См. подробнее в работе протопресвитера Анастасиоса Гоцопулоса «Критский собор и Всемирный Совет Церквей», Теодромия, а также в статье монаха Серафима «Почему Критский собор – еретический (краткий обзор)», «Стилос Ортодоксиас», 14 октября 2017 г., и aktines.blogspot.gr.

17. Митрополит Пирейский Серафим «Меморандум по поводу экстренного заседания Архиерейского собора Элладской Церкви (23-24.11.2016)», Теодромия 18 (2016) с. 460-461.

18. Митрополит Навпактский Иерофей «Решения Иерархии Элладской Церкви о Святом и Великом Соборе и их результат», Теодромия 18 (2016) с. 421-425.

19. Свт. Иоанн Златоуст, Толкование на Послание к Галатам, Глава 1, 6, PG 61, с. 622: «Незначительное нарушение закона разрушает все… Подобно тому как тот, кто хотя бы незначительно испортит в царских монетах печать, делает негодной всю монету, точно так же и тот, кто извратит и малейший догмат правой веры, все уже подвергает разрушению, постепенно переходя от одного повреждения к другому, худшему».

20. Письмо 24, К Феоктисту, магистру, G. Fatouros (Ed.), Theodori Studitae Epistulae (Письма Феодора Студита), т. 1, с. 66. «Так, господин, собор есть не просто собрание епископов и священников, хотя бы их и много было, – ибо лучше един праведник, творящий волю Господню, нежели тысяча грешник, – но собрание во имя Господа, для мира и соблюдения правил».

21. Деяния, совершенные в первом изгнании, 12, PG 90, 148: «Православная Церковь признает истинными и святыми только те соборы, на которых установлены истинные и непреложные догматы».

22. Опровержение послания Игнатия Антиохийского 3, ΕΠΕ 3, 608: «Ибо к Церкви Христовой принадлежат лишь те, кто принимают истину Церкви; те же, кто непослушны этой истине, никоим образом не могут составлять Церковь, не имеют к ней никакого отношения. Такие люди занимаются самообманом, даже если и именуют себя иереями или архиереями. Потому что христианство принимает во внимание не личности, но истину и точность веры».

Источник:

http://aktines.blogspot.ca/2017/12/blog-post_19.html