Русская Православная Церковь

ПРАВОСЛАВНЫЙ АПОЛОГЕТ
Богословский комментарий на некоторые современные
непростые вопросы вероучения.

«Никогда, о человек, то, что относится к Церкви,
не исправляется через компромиссы:
нет ничего среднего между истиной и ложью.»

Свт. Марк Эфесский


Интернет-содружество преподавателей и студентов православных духовных учебных заведений, монашествующих и мирян, ищущих чистоты православной веры.


Карта сайта

Разделы сайта

Православный журнал «Благодатный Огонь»
Церковная-жизнь.рф

Новоявленные богословские взгляды объединили Диалоги


Καινοφανείς θεολογικές ἀπόψεις ἐνόψει τῶν Διαλόγων


Архимандрит Георгий (Капсанис),

игумен священной обители прп. Григория, Святая Гора


Застой в развитии богословских Диалогов еще не указывает на доблесть со стороны богословов, которые находятся в состоянии обаяния от идеи некоего экуменически-синкретического единства христианского мира. Кажется, что некоторые богословы трудятся над созданием богословских направлений, на которые они хотели бы подтолкнуть соборные права иерархов святейших Православных Церквей, или вероятно будущий Всеправославный собор. Неужели они трудятся для того, чтобы их труд составил предложения или содержание делового пакета, который будет предложен в качестве материала для соборного решения? Труд их иногда имеет академический характер, однако он, прежде всего, составляет совокупность труда специальных церковных представителей.

После выбора нового папы Римского возрождается новый импульс к продолжению межхристинаских диалогов. Между тем человечество испытывает давления к дальнейшему внедрению форм глобализации, одной из которых является религиозная унификация, которая в христианском мире понимается как всехристианское единство.

Догматическое сознание церковной полноты не согласно с богословскими предложениями, которые уклоняются от исторической веры Церкви. В дальнейшем они мной будут представлены в двух вопросах, которые в последнее время вызывают беспокойство нашего сознания, равно как и сознания других православных христиан.


* * *


Первый вопрос касается Filioque, которое в 11 столетии стало причиной схизмы между Востоком и Западом, и оно до сего дня остается неизменным богословским отличием. Путь к соединению, который обещает Богословский Диалог Православных и Римо-католиков требует разрешения, помимо других богословских отличий и этой острой проблемы. В журнале S.O.P. (часть 294/ 2005 и 296/2005) представлена диссертация богослова г. Михаила Ставру, в которой Filioque толкуется как некое иное равноценное православное объяснение исхождения Святого Духа, переданное Никео-Константинопольским Символом веры.

Диссертация имеет следующее наименование «Триадологическое учение Никифора Влеммида (1197-1269), критическое издание, перевод и пояснительные комментарии богословских писаний». Она была одобрена со степенью отлично 8 декабря 2004г. комиссией, состоящей из представителей Университета в Сорбонне, Католического института в Париже, Православного богословского института в Париже прп. Сергия и Оксфордского университета. Комиссия «подчеркнула важность этого объемного исследования из 700 страниц, которое впервые дает полный обзор богословских взглядов одного византийского монаха и мысли 13 столетия, в котором автор богословски исследовал злоупотребление проблемой Filioque, которая уже с той эпохи поставлена для сравнения православного понимания исхождения Святого Духа с латинским толкованием».

Никифор Влеммид, философ и богослов достаточно мало известен, однако он жил в окружении богословских споров с латинянами в 1234-1250 гг., в его богословской деятельности он старается найти компромисс между учением об исхождении Святого Духа «только от Отца» с Filioque. Господин Михаил Ставру хотя и не отрицает богословие свт. Фотия и других Святых Отцов Церкви, которые настаивали на исхождении Святого Духа «только от Отца», но дает ему определение фотианизм, то есть как учения непоколебимого и не законченного. Он представляет Никифора Влеммида завершающим толкование учения Святых Отцов, которое было не известно плоть до его эпохи, и конечно же учению Свт. Афанасия Великого и Григория Нисского «о вечном исхождении Святого Духа через Сына», чтобы «подтвердить в соответствии с традиционным взглядом, что Святой Дух существует через Сына, но без происхождения существования от Него, но от Отца только и чтобы развить согласно образу неслыханному в византийском богословии некую триадологию, которая в действительности относится к связи Сын-Дух».

Господин Михаил Ставру своей работой защищает рассуждения Никифора Влеммида, стремясь предложить некий способ выхода «из безвыходного положения жесткого противостояния христианского Востока и Запада в вопросе о Filioque». Он умолчал о последующей деятельности Влеммида в качестве переписчика богатейшего святоотеческого наследия и рекомендовал возвратиться к «общим интуициям» (intuitions communes) христианской пневматологии доникейских Отцов, рассеянным на Востоке и на Западе». Он предлагает в качестве способа обсуждения вопроса о соединении «более углубленное исследование наших источников по догматике» и «формирование общих рамок в последующих богословских понятиях», то есть использование ранней святоотеческой терминологии для оказания услуг синкретическим тенденциям нашей эпохи, считая, что Filioque и «исхождение только от Отца» Святого Духа составляют законные и завершенные высказывания самой Православной пневматологии.

Однако необходимо нам обратить внимание на то, что при более тщательном знакомстве с Влеммидом, который старается дать некое приемлемое для православной стороны изъяснение Filioque, им создается смешение природный и энергийных свойств (ἰδιομάτων) божественных Лиц Святой Троицы, божественной сущности ( οὑσία) и божественных энергий (θείων ἐνεργειῶν), богословия и домостроительства ( οἰκονομϊα). Кроме того, избирается метод недозволенного проникновения человеческой логикой во внутреннюю жизнь Троичного Бога, Таинство Святой Троицы. Искажаются соответствующие святоотеческие тексты. Согласно мнению автора диссертации открытие Влеммидом новых соответствующих святоотеческих цитат по истолкованию Filioque, не препятствует иному истолкованию позиций латинских учителей и латиномыслящих богословов его эпохи, которое не было принято православной пневматологией.


* * *

Второй вопрос касается диалога с Антихалкидонитами. Этот богословский диалог завершился с принятием известных Выводов (Совместные Заявления 1989г., 1990г., Предложения 1993г.). Сдержанность многих богословов, главным образом со стороны полноты Православной Церкви в отношении Выводов обязывает тех, кто защищает эти Выводы, вновь дать разъяснение некоторым неясным в них местам и дать опровержения тем доводам, которые с достаточной четкостью в отношении их сформулированы(газета Ἐπίσκεξις, τευχ. 647/30. 4. 2005) с тем, чтобы выводы были бы приемлемы для церковной полноты.

В такой перспективе написана недавняя статья профессором г. Георгием Д. Мартзеллос «Православие и ересь по прп. Иоанну Дамаскину». (журнал Θεολογία, τόμ.75, τευχ. 2/2004, σελ. 593-609). Основополагающая мысль статьи заключается в том, что Антихалктдониты имеют Православную веру, это случай, который принято называть идеологическим Православием, поскольку они являются отделенными от Церкви с того времени как отвергли Орос (вероопределение) IV Вселенского собора и утратили Православие экклезиологически. Следовательно, имея идеологическое Православие, они могут соединиться с Церковью, но если примут Вселенские соборы IV, V, VI ,VII. Нет необходимости от них требовать анафематствования их христологии, потому что якобы у них имеется абсолютное согласие с христологиейй свт. Кирилла Александрийского. С принятием ими Соборов восстановится их Православие экклезиологически, которого они только лишились. Утверждение о раскрытии этой точки зрения принадлежит г. Мартзелос. Он искажает прп. Иоанна Дамаскина, конкретно отрывок «те которые уклоняются от предписания в местечке Халкидон, откалываются от Православной Церкви, но в целом пребывают православными», как будто слова «но в целом» охватывают всю их христологию.


Любой задается вопросом: « Можем ли мы, истолковывая фразу «но в целом пребывают православными», игнорировать богатство противомонофизитских, антисевирианских творений прп. Иоанна Дамаскина? Можем ли мы также в основном игнорировать богатство святоотеческой и соборной традиции, которая причисляет к ересиархам антихалкидонитов, имеющих еретическую христологию? И, в конце концов, отвержение и догматического Ороса IV Халкидонского собора и полемика против него - разве не указывают на отличие их христологии?

Богословская затея считать Антихалкидонитов идеологически православными и экклезиологическими еретиками, является в точности тем, чего ожидали стремящиеся в спешному соединению, чтобы обогнуть тупик, к которому пришел Диалог и находится до сего дня из-за опубликования его Выводов и по причине сообщения о идущего о них спора.

Мы надеемся, что в скором времени будет опубликован ответ1 на эту теорию с тем, чтобы Священные Синоды Православных Церквей, или же будущий собор, который будет иметь в распоряжении выводы и предложения этого Богословского Диалога, учли подозрительность этих выводов, то, что эта теория не согласна с исторической верой Церкви, поскольку она противоречит тому, что написано Святыми Отцами, корифеями Церкви и Вселенскими соборами. Согласно этой вере ересиархи-антихалкидониты Диоскор и Севир имеют еретическую христологию. Следовательно, в перспективе будущего соединения с Церковью Антихалкидониты должны анафематствовать эту христологию и их учителей, потому что анафематствование их и исповедание Православной веры составляют догматическое содержание Вселенских соборов. Иное же при тонком одобрении Соборов без принятия их догматического содержания, мы лишь создаем притворное единство, неизвестное в истории Церкви.


Игумен священной обители прп. Григория, Святая Гора Афон

+ Архимандрит Георгий

Святая Гора. 6 августа 2005


* * *

От редакции «Православный Апологет»: данная статья архимандрита Георгия, известного и авторитетного в Греции богослова и пастыря, обращает наше внимание на то опасное направление, которое выбрано в Смешанных Диалогах сегодня- путь безусловного догматического компромисса и поиск методов к его оправданию. Доказательством именно такого направления в смешанных межхристианских диалогом являются не только подписанные Соглашения Комиссией по Диалогу с Антихалкидонитами. Таким доказательством являются Совместные заявления и итоговые документы по Диалогу с Римо-Католической церковью. Этому компромиссному направлению в Диалоге с римо-католиками посвящены две прекрасные аналитическо-богословские статьи архимандрита Георгия и протопресвитера Георгия Металлиноса: «Беспокойство подготовкой Ватиканом унии Православных и римо-католиков» и «Диалоги без маски», которые размещены на нашем сайте на обоих языках. Эта же компромиссная линия была подтверждена и итоговым документом, принятым на прошлогодней сессии Смешанной Комиссии по Диалогу с Римо-Католической церковью, критика на этот действительно «предательский» документ нами также размещена на сайте. К нашему глубокому сожалению, сегодня наша церковная полнота, народ и пастыри не информированы в отношении этого опасного развития межхристианских диалогов. Но наша обязанность сегодня заключается не строительстве храмов и украшательстве их, а настороженному, внимательному отношению к тому, с какой целью и для чего сегодня ведутся Диалоги с инославными. Поскольку основная и главная задача нас как православных христиан заключается в хранении чистоты апостольской веры, воспитании в себе догматического чутья, православного сознания и ответственности за хранение веры. Несколько позже, с Божьей помощью мы опубликуем некоторые отрывки из книги архимандрита Георгия «Идеологическое православие Антихалкидонитов».

В своём предисловии к книге «Идеологическое Православие Антихалкидонитов» о. Георгий пишет:«С тех пор новый сюрприз и непонятное богословское деяние составили издания г. Мартзелос с помощью которых защищается православие Антихалкидонитов, и конечно же при помощи богословских изобретений, как различие между «идеологическим» и «экклезиологическим » Православием. Вопрос потребовал нового изучения. И мы этому посвятили время и силы. Мы убедились, что взгляды г. Мартзелос не могут быть оправданы. Мы предприняли издание этой работы для того, чтобы донести ее выводы до сведения пастырей Церкви и благочестивого народа.

Мы уверены, что антихалкидонские богословы, которые держать в своих руках судьбы Богословского Диалога, надеются достичь успеха в некоей экклезилогической унии без достижения единства в христологической мысли, некоего сосуществования в духе протестантской теории «толерантности» (comprehensivness).

По этой причине необходима бдительность. Не по причине холодного консерватизма, который не осознает действительной необходимости обращения Антихалкидонитов в лоно Церкви. наоборот, по причине серьезной заинтересованности в обращении их из заблуждения к истине, от отделения их к Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви и более того по причине глубокого беспокойства возможными расколами в теле святой нашей Церкви в случае, если соединение Антихалкидонитов с Церковью не произойдет на твердом основании абсолютной догматической идентичности».

Мы советовали бы ознакомится с этим трудом о.Георгия, который действительно является «смиренным вкладом для того, чтобы созрело точное и согласное с решениями Вселенских соборов почтение соборного тела Церкви в отношении христологических учений ересиархов Диоскора и Севира». То есть речь идет о созревании в народе и пастырях святоотеческого сознательного отношения к Антихалкидонитам как еретикам.

Далее мы помещаем Пролог к книге архимандрита Георгия «Идеологиечкое» Православие Антихалкидонитов».



* * *

Архимандрит Георгий

игумен Святой Обители прп. Григория

«Идеологическое Православие Антихалкидонитов»

Ἡ «Ἰδεολογική» Ὀρθοδοξία τῶν Ἀντιχαλκηδόνιων



ПРОЛОГ

Мы научены нашей святой Церковью богословствовать «последуя нашим Святым Отцам»* следуя учению, а не измышлениям, стремясь к спасению души, а не к пустой схоластике. Мы не следуем своим личным мнениям, возможно даже и благонамеренным, однако не всегда испытанным на пробном камне Предания Церкви. Мы имеем «вернейшее пророческое слово...ему же внимающе яко светильнику, сияющему в темном месте» (2 Петр. 1, 19). Постановления Вселенских соборов, свидетельство Святых Отцов, церковная гимнография и в целом богослужение церковное являются нашим руководством.

Как иноки, мы особенно отчетливо ощущаем необходимость исповедания нашей верф когда замечаем, что существует опасность ее изменения. Тогда исповедание веры приобретает характер богословских комметариев, поскольку отклонение от нее облекается в богословские аргументы. Мы сознательно идем по стопам наших предшественников – монахов, и прежде всего Святогорских Отцов, которые с уважением, тактом и прямотой обличали уклоняющихся от веры. Деяния многих Соборов подтверждают, что Церковь не только позволяла, но поощряла и искала участия многих избранных игуменов и монахов на Соборах ради противостояния ересям и для формулирования православных догматов. (См. издание монастыря прп.Григория Οἱ ἀγώνες τῶν μοναχῶν ὑπέρ τῆς Ὀρθοδοξίας᾿ Ἔκδ. Ἱ. Μ. Ὁσίου Γρηγορίου. Ἅγιον Ὄρος. 2003 )

Взгляды. преданные гласности профессором г. Георгием Мартзелос относительно «идеологического» Православия Антихалкидонских церквей, вызвали у нас глубочайшее удивление. разумеется, нам было известно, что Богословский Диалог с антихалкидонитами имел своим результатом соглашение о том, что искони и до нашего времени антихалкидониты преданно сохраняли Православную христологическую веру и Апостольское Предание (См. II Совместное заявление, 1990г., пар. 10). Мы изучили вопрос и пришли к выводам, которые нами были опубликованы в наших работах, они сводятся к тому, что антихалкидониты не имеют Православной хрисотологической веры. Они не сумели освободиться от еретической христологии ересиархов Диоскора и Севира, и не восприняли Православную христологию в качестве собственной веры. Мы сочли, что православные богословы по энтузиазму и излишнему рвению к объединению предприняли шаги, которые в последствии оказались напрасными. Мы надеялись, что после неприятия этого Соглашения значительной частью церковной полноты имела бы место большая осторожность. Мы думали, что православные богословы возьмут на себя его защиту.

Первым сюрпризом явились докторские диссертации, получившие одобрение кафедры «Богословия» Богословского Факультета в Фессалоникском Университете, якобы доказывающие православие Диоскора и Севира. Это были первые ласточки академических усилий дать «православное» истолкование антихалкидонским догматам с той целью, чтобы приравнять их к Православной христологии. Православное догматическое чутье непосредственно отреагировало на богословские взгляды этих двух докторских диссертаций. По милости Божией, был дан обоснованный ответ на них. (См. Διοσκόρος καὶ Σεβήρος. Οἱ Ἀντιχαλκηδόνιοι αἰρεσιάρχαι. Κριτική δύο διδακτορικῶν διατριβῶν. Ἔκδ. Ἱ. Μ. Ὁσίου Γρηγορίου. Ἅγιον Ὄρος. 2003)

После того новый сюрприз и непонятное богословское деяние составили издания г. Мартзелос с помощью которых защищается православие Антихалкидонитов, и конечно же при помощи богословских изобретений, как различие между «идеологическим» и «экклезиологическим » Православием. Вопрос потребовал нового изучения. И мы этому посвятили время и силы. Мы убедились, что взгляды г. Мартзелос не могут быть оправданы. Мы предприняли издание этой работы для того, чтобы донести ее выводы до сведения пастырей Церкви и благочестивого народа.

Мы уверены, что антихалкидонские богословы, которые держать в своих руках судьбы Богословского Диалога, надеются достичь успеха в некоей экклезилогической унии без достижения единства в христологической мысли, некоего сосуществования в духе протестантской теории «толерантности» (comprehensivness).

По этой причине необходима бдительность. Не по причине холодного консерватизма, который не осознает действительной необходимости обращения Антихалкидонитов в лоно Церкви. наоборот, по причине серьезной заинтересованности в обращении их из заблуждения к истине, от отделения их к Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви и более того по причине глубокого беспокойства возможными расколами в теле святой нашей Церкви в случае, если соединение Антихалкидонитов с Церковью не произойдет на твердом основании абсолютной догматической идентичности.

В виду активности процессов подготовки к соборному решению относительно Выводов Богословского Диалога, мы приносим Церкви данную работу как скромный вклад в достижение зрелов и в точности согласной с решениями Святых Вселенских Соборов оценки синодальными структурами Церкви против христологического учения ересиархов Диоскора и Севира.

Пресвятому же Господу и Богу нашему Иисусу Христу, Которого святой Халкидонский собор провозгласил « одного и того же Христа, Сына, Господа, Единородного в двух естествах неслитно, неизменнонераздельно, неразлучно познаваемого»: воздаем благодарение по долгу, славу, честь и поклонение во веки веков.


игумен Святой Обители прп. Григория

на Святой Горе


+ Архимандрит Георгий


11 июля 2005г.

память святой великомученицы Евфимии, утвердившей Святоотеческий Орос

1В 2005г. в сентябре монастырь прп.Григория опубликовал работу Архим. Георгия, его ответ на воззрения проф. Георгия Мартзеллу. Ἀρχιμ. Γεώργιου. ἰδεολογική Ὀρθοδοξία τῶν Ἀντιχαλκηδόνιῶν. Ἔκδ. . Μ. Ὁσίου Γριγορίου. Ἅγιον Ὄρος 2005.



Подписка на новости

Последние обновления

События