Русская Православная Церковь

ПРАВОСЛАВНЫЙ АПОЛОГЕТ
Богословский комментарий на некоторые современные
непростые вопросы вероучения.

«Никогда, о человек, то, что относится к Церкви,
не исправляется через компромиссы:
нет ничего среднего между истиной и ложью.»

Свт. Марк Эфесский


Интернет-содружество преподавателей и студентов православных духовных учебных заведений, монашествующих и мирян, ищущих чистоты православной веры.


Карта сайта

Разделы сайта

Православный журнал «Благодатный Огонь»
Церковная-жизнь.рф

Эволюция, наука и вера

Ученые креационисты отвечают своим критикам

 

http://www.odinblago.ru/osnovnoe_bogoslovie/uchenie_kreacionisti_otvech/8

 

8. Элдредж и его обезьяний бизнес

    Как уже говорилось ранее, Найлз Элдредж, куратор Американского музея естественной истории и палеонтолог, специалист по беспозвоночным, — один из главных приверженцев идеи о прерывистом равновесии в эволюции. Эта идея заключается в том, что эволюция не была медленным процессом, шедшим постепенно и состоявшим из бесчисленных макромутаций, и предполагает, что после долгих периодов стазиса, то есть неизменного состояния, каждый вид возникал очень быстро (за несколько тысяч лет) из предшествовавшего ему вида в результате какого-то еще неизвестного нам механизма... Элдредж — очень активный антикреационист и автор книги «Обезьяний бизнес: взгляды ученого на креационизм»[1]. Эта глава посвящена критике его книги.

    В предисловии к книге Элдредж цитирует Бытие 1. Он пишет об ученом-креационисте как о человеке, буквально верящем в изложенное в Библии, но пытается доказать истинность того, что сказано в Бытии, опровергая теорию эволюции. Затем он говорит о верующем эволюционисте: это тот, кто понимает Бытие в метафорическом смысле, верит, что для сотворения Вселенной и живых организмов Бог использовал законы природы, и рассматривает шесть дней творения как шесть эонов. Наконец, Элдредж пишет, что ученый может иметь любое личное мнение о Бытии, но происхождение живых существ он должен рассматривать только опираясь на естественные законы. В следующем параграфе Элдредж ясно дает понять, кто относится к такого рода ученым. Он утверждает:

«Мне кажется, что красота первой главы Бытия и ее откровение не могут быть опровергнуты никакой современной наукой. Почему бы нам просто не оставить ее в покое и не попытаться лучше понять самих себя и наш мир научными методами?»

    Ученые-креационисты утверждают, что глава 1 Бытия имеет отношение к современной науке, потому что представляет собой существенное доказательство сотворения мира. Мы отличаем теорию и философию эволюции от того, что можно было бы назвать современной наукой; мы вовсе не считаем, что гуманистическое эволюционистское мышление является современным методом осмысления мира и нас самих. В главе 1 Элдредж пишет:

«Сегодня креационисты — по меньшей мере, большинство их ораторов — высокообразованные, интеллектуальные люди» (с. 17).

    Таким образом, он опровергает любимую характеристику Стивена Гоулда, который обычно именует креационистов «йеху». По поводу дебатов, проводившихся, на всей территории Соединенных Штатов, Элдредж заявляет: «Креационисты почти всегда побеждают» (с. 17). Он признает, что креационисты не оперируют в споре религиозными понятиями, всегда хорошо готовы к выступлению и почти всегда информированы лучше своих оппонентов, которые, по его словам, «слишком часто остаются в состоянии смущенного недоумения».

    Элдредж признает: в спорах креационисты не говорят о религии, строго придерживаясь научных доказательств. Но если, как говорит Элдредж, все научные доказательства на стороне эволюционистов, а креационисты могут отстаивать свою правоту лишь с помощью псевдонауки, почему эволюционисты не могут победить оппонентов и разбить их и их аргументы в пух и прах? Почему креационисты «почти всегда побеждают»? Элдредж считает, что это происходит из-за хитро продуманной сценической внешности, а не из-за ясности логики или силы доказательств (с. 18). Невероятно! Какие они дьявольски хитрые, эти креационисты. Какой позор для эволюционистов — позволять оппонентам выигрывать важные споры, оставаясь «в состоянии смущенного недоумения», и все лишь из-за «хитро продуманной сценической внешности» креационистов (что бы Элдредж под этим ни подразумевал). Заявление Элдреджа просто смешно. Креационисты выигрывают у эволюционистов дебаты лишь по одной причине — на их стороне правда. Элдредж признает также: «В последнее время креационисты очень успешно вербуют себе ученых-последователей» (с. 21). Вероятно, в этом-то хитро продуманная сценическая внешность помочь не может. Это происходит потому, что креационисты называют идеи творения и эволюции равнозначными верованиями, считает Элдредж. На самом деле, для исследователей это неважно. Им интересен поиск истины. Они обратились потому, что умны и видят, где правда.

    В первой главе Элдредж обрушивает на научный креационизм целый шквал разных обвинений. Он говорит, что креационизм — это антиинтеллектуализм, часть общего подъема неопопулизма, связанного с политическим консерватизмом; что доводы креационистов, приводимые в защиту буквального понимания Бытия, устарели, что они неверны и (иногда) специально подтасованы; он называет креационизм вопиющей политической деятельностью в чаду религиозного рвения, попыткой превратить научные изыскания в эквивалент медицинского квакерства. «Перчатка брошена», — пишет Элдредж. Да уж, еще бы! И креационисты принимают вызов!

    Во второй главе под названием «Факты и теории: кругла ли на самом деле земля?» Элдредж обсуждает природу фактов, гипотез и теорий, на самом деле не понимая, что означают эти термины, так как говорит: «Эволюция — такой же факт, как и то, что Земля круглая» (с. 31). В наше время многочисленные наблюдения, проводимые как на Земле, так и со спутников в космосе, подтвердили, что Земля круглая, как шар. Если кто-то в этом сомневается, может провести самостоятельные испытания и наблюдения. Ни один разумный ученый не будет спорить с этим фактом. Но никто никогда не видел, как рыба эволюционировала в амфибию или обезьяна — в человека. Эти идеи — не более, чем спекулятивные положения, противоречащие многим научным свидетельствам и отвергаемые многими умными и знающими учеными. Вера Элдреджа в «факт эволюции» выдает его поистине религиозное отношение к последней.

    Один из важнейших критериев научной теории — это возможность на основе этой теории предсказать результаты естественных опытов или то, что в будущем произойдет в природе. Однако ни один эволюционист не осмелится предсказать, какие изменения могут произойти в будущем. И Элдредж чувствует себя обязанным вывести теорию эволюции из этого затруднительного положения. Он утверждает (с. 33):

«Вся эта приукрашенная риторика скрывает простые значения "предсказуемости" в науке. Как мы уже видели, предсказуемость означает, что если идея истинна, она должна иметь определенные последствия. Мы должны, выйдя "на природу", видеть ожидаемые (предсказанные) последствия».

    Элдредж же считает, что в науке — по крайней мере, в науке о происхождении жизни — предсказуемость будущих событий необязательна — достаточно уметь объяснить происходившее в прошлом и происходящее в настоящем. Далее Элдредж пишет:

«Если основная идея в том, что все когда-либо существовавшие и существующие организмы взаимосвязаны вследствие процесса преемственности, который мы называем эволюцией, какие последствия можем мы ожидать в настоящем мире? Наблюдаемые нами последствия — предсказания, которые нам следовало бы сделать, а не гадания о будущем».

    Прежде чем мы обсудим примеры, которые, судя по Элдреджу, доказывают верность предположений теории эволюции, давайте рассмотрим другие важные последствия утверждений Элдреджа. Его заявление о предсказуемости, означающее, что, если идея верна, она должна иметь определенные последствия, которые мы можем видеть, выйдя «на природу», равно применимо и к сотворению мира, и к эволюции. Таким образом, Элдредж широко распахнул двери науки, впуская туда вместе с теорией эволюции и креационизм. Абсолютно верной была бы тогда и такая перефразировка предположения Элдреджа:

«Если основная идея о том, что все когда-либо существовавшие и существующие организмы были сознательно созданы Творцом в соответствии с Его разумным планом, какие последствия можем мы ожидать в настоящем мире? Наблюдаемые нами последствия — предсказания, которые нам следовало бы делать, а не гадания о будущем».

    Как было описано в предыдущих главах, каковы бы ни были наши находки, пришедшие из прошлого (ископаемые останки), и данные настоящего времени (термодинамика, сложность живых организмов, теория вероятности), последствия, о которых ведет речь Элдредж, свидетельствуют в пользу сотворения.

    Об окаменелостях Элдредж едва упоминает, заявляя, что история длиной в 3 млрд. лет поддерживает идею эволюции. Однако, как мы видели, результаты раскопок абсолютно не соответствуют теории эволюции. Тем не менее Элдредж заявляет:

«Мы можем сузить наши предсказания до такой степени, что не придется проверять с помощью окаменелостей общее положение о происхождении всех форм жизни от общего предка. Как должна выглядеть современная жизнь, если основная идея эволюции верна? Какие предсказания можем мы сделать?» (с. 34).

    Элдредж отвечает на этот вопрос. Он пишет (с. 36):

«...сама идея эволюции предполагает, что каждый вид имеет тенденцию к обла- данию какими-либо уникальными чертами, но каждый вид должен одновременно иметь какие-то общие черты в строении и поведении с некоторыми другими видами. Более того, каждая группа сходных видов будет иметь нечто общее с другими подобными группами или видами (вспомните сравнение с двумя мона- хами), и эта общая группа должна чем-то походить на другие такие же группы. Это явление передающихся сходств, захватывающее все более широкий спектр биологических форм, должно продолжаться, пока не окажется, что вся жизнь — едина, несмотря на разделение, и каждая пара ее проявлений имеет хотя бы одну общую черту. Вот великое предположение эволюции: сходства органического мира организованы, как сложный набор китайских шкатулочек».

    Затем Элдредж указывает, что именно такой процесс имеет место в природе. Отдельные организмы объединяются в виды, потому что имеют много общих черт и могут скрещиваться друг с другом. Группа видов — это род, потому что и виды обладают определенным сходством; сходные роды объединяются в семейства; семейства — в порядки и т.д. Итак, заявляет Элдредж, предположение, основанное на теории эволюции, в целом подтверждено. На основании же креационизма, говорит он, такого предположения сделать нельзя — Творец мог бы создать самые разные виды каким угодно способом.

    Однако история биологии противоречит словам Элдреджа. Тот факт, что живые организмы можно объединить в иерархическую систему, состоящую из «гнездовых» групп, было известно задолго до Дарвина и до возникновения его теории эволюции. Современная таксономическая система, по которой организмы группируются в виды, роды, семейства, порядки, классы и типы, была разработана Карлом Линнеем, труды которого были опубликованы за сто лет до «Происхождения видов» Дарвина. Можно ли говорить как о предположении теории эволюции о том, что всем было известно еще за сто лет до ее выхода на сцену?

    К тому же, сам факт возможности группировки организмов в «гнездовые» группы основан скорее на различиях и отсутствии преемственности, чем на сходстве. История жизни и в настоящем, и в прошлом (судя по раскопкам) — прерывиста, это не постепенный переход от одного вида к другому или развитие одного рода из другого, как можно предположить на основе эволюции. Таксономия как система классификации возможна лишь при наличии очень значительных разрывов между разными по своей сути типами организмов. Как упоминалось ранее в этой книге, Симпсон допускает, что пробелы между высшими категориями — порядками, классами и типами — систематичны и почти всегда велики, в то время как Элдредж, Гоулд и другие сторонники теории прерывистого равновесия говорят, что переходные формы встречаются редко (если вообще встречаются) на уровне видов. Более того: среди миллионов видов ныне живущих организмов ни один ученый не может указать ни одной переходной формы или зарождающегося организма, развивающегося из какой-либо ранее существовавшей формы.

    Итак, эволюционисты типа Элдреджа указывают на свидетельство, которое, по их мнению, поддерживает их теорию, но не обращают внимания на другое свидетельство, направленное против эволюции. Мы видим, что великое предположение эволюции, о котором говорит Элдредж, вовсе не было таковым; да и какие могут быть предположения, если утверждение Дарвина о том, что одна форма жизни переходила в другую без разрывов, терпит жалкое поражение. Результаты наблюдений за сегодняшней жизнью, показывающие нам, что каждый основной тип растений и животных существует отдельно и отличается от других основных типов, великолепно соответствуют тому, чего нам следовало бы ожидать на основании теории сотворения. Можно лишь гадать, каков уровень интеллекта людей, позволивших так ослепить себя предвзятыми понятиями и религиозной верой в теорию эволюции, чтобы принимать теорию эволюции, несмотря на множество несоответствий.

    В третьей главе Элдредж посвящает несколько страниц довольно краткому обсуждению результатов раскопок. Его основной тезис таков: общая последовательность развития жизни на протяжении 3,5 миллиардов лет вполне соответствует ожиданиям, основанным на эволюционистских предсказаниях. Он указывает, что древнейшие окаменелости — останки одноклеточных водорослей и бактерий, невероятно похожие на ныне существующие организмы, — обнаружены в скалах возрастом около 365 млрд. лет. Он утверждает, что в скалах возрастом около 1,3 млрд. лет найдены останки одноклеточных эукариотов — одноклеточных организмов с ядром: водорослей, амеб и фораминифер. Далее Элдредж вынужден, учитывая данные раскопок, вступить в дискуссию об очень сложных беспозвоночных «эдиакаранской фауны», обнаруженных в Австралии, Ньюфаундленде, Англии, Сибири и Южной Африке. Элдредж придерживается общепринятого мнения, что окаменелости, включая кишечнополостные организмы, напоминающие современных медуз и морские перья, а также червеподобные или эхинодермы и некоторые другие относятся к не известным нам прежде формам. Следующие четыре страницы (и с. 130) автор посвящает разговору о «кембрийском взрыве» — внезапном появлении великого множества сложных беспозвоночных — и мягкотелых, и покрытых панцирем: губок, медуз, трилобитов, морских ежей, съедобных моллюсков, червей, улиток, брахиоподов и других. В главе 5 нашей книги содержится подробное описание борьбы Элдреджа с этим, по его выражению, «потрясающим вызовом интеллекту»; здесь нет необходимости вновь возвращаться к этому вопросу. Достаточно сказать, что, несмотря на все ухищрения Элдреджа, пытающегося убедить читателей, что здесь нет чудовищного несоответствия теории эволюции, он вынужден признать (с. 46): «Кембрийский эволюционный взрыв до сих пор окутан тайной».

    Что говорит Элдредж о происхождении рыб? Рыбы предположительно были первыми позвоночными, то есть предками всех прочих позвоночных: амфибий, рептилий, птиц и млекопитающих, из которых самое совершенное — человек. Эволюция рыб — одно из эпохальных событий всего эволюционного процесса, и ее следует изучить во всех подробностях. О происхождении рыб можно сочинить потрясающую эволюционную историю. На полках библиотек должно было бы стоять множество трудов на эту тему. Эволюция беспозвоночного в рыбу предполагала полное преобразование строения тела и, по предположениям, длилась 100 млн. лет. За такой обширный промежуток времени должно было смениться много переходных форм. Миллиарды миллиардов переходных форм должны были жить и умирать на Земле. Миллионам останков этих промежуточных организмов следовало бы лежать в музеях, но, как уже сказано в главе 5, среди останков промежуточных форм не было обнаружено. Именно там, где наиболее очевидны и доказаны эволюционные изменения, нет никаких доказательств того, что так было. Так что же может сказать Элдредж о происхождении рыб? Ему нечего сказать!

    На с. 49 Элдредж пишет:

«Мы сами — позвоночные, поэтому нас больше всего интересуют рыбы, амфибии, рептилии и млекопитающие. В данном случае результаты раскопок в некотором роде обманчивы, потому что позвоночные соответствуют чаяниям Дарвина гораздо лучше, чем любая другая группа: "рыбы" разных видов предшествуют древнейшим позвоночным, вышедшим на сушу, — "амфибиям", которые все равно вынуждены были возвращаться в воду для размножения (как делают сегодня лягушки и саламандры)».

    Это все, что Элдредж говорит о происхождении рыб, — то есть ничего.

    Элдредж указывает на то, что, по его мнению, является в окаменелостях важным свидетельством в пользу теории эволюции, — на переход от простых форм к более сложным; прокариотовые одноклеточные организмы (сине-зеленые водоросли и бактерии) уступают место одноклеточным эукариотам (все организмы с ядром, одноклеточные в том числе), потом — сложным, многоклеточным организмам (эдиакаранские и кембрийские беспозвоночные), и наконец — рыбам и другим позвоночным. Он или игнорирует или пытается свести до минимума по-настоящему значительную характеристику останков — наличие огромных, бесспорных пробелов между одноклеточными организмами и сложными беспозвоночными, а также между сложными беспозвоночными и рыбами. Эти огромные, ничем не заполненные пробелы не просто «вызов интеллекту» — они фатальны для теории эволюции. Ни беспозвоночные, ни рыбы (предположительно, первые позвоночные) не имеют предков, а все прочие позвоночные, включая человека, предположительно являются прямыми потомками сначала какого-то беспозвоночного, а потом — какой-то рыбы. Они не имеют предков, значит, и у нас нет предков, а эволюция — эффектная фальшивка, признают это эволюционисты или нет. Как уже указано в главе 5, этот факт делает бесцельными дальнейшее обсуждение результатов раскопок.

    На с. 80 .Элдредж пишет:

«...научный креационизм — вообще не наука, а учеными-креационистами не сделано ни одного интеллектуально ценного и научно доказуемого заявления о мире природы».

    Одно из заявлений креационистов о мире природы таково: и в останках, и среди живых организмов пробелы между качественно разными типами живых организмов — как растений, так и животных — систематичны и почти всегда велики. Примерно за сто тридцать лет, прошедших со времен написания Дарвином «Происхождения видов», это заявление подтверждалось тысячи раз, так как палеонтологи усердно ищут «недостающие звенья», но этих звеньев до сих пор недостает. Значит, вышеприведенное заявление креационистов интеллектуально ценно и научно доказано. Более того, это заявление креационистов содержало очень важный элемент предвидения, так как впервые оно было сделано еще во времена Дарвина, до того как сто тридцать лет велись интенсивные поиски.

    Четвертую главу своей книги Элдредж посвящает обсуждению механизма эволюции, говоря о преемственности идей ламаркизма, дарвинизма, неодарвинизма, идеи «подающего надежды монстра» Шиндевольфа, Гольдшмидта и других и его собственной концепции «прерывистого равновесия». На с. 52 он делает интересное признание:

«На первый взгляд кажется, что сейчас мы знаем о том, как совершается эволюция, меньше, чем, скажем, лет десять назад, когда в рядах эволюционистов было нечто вроде единодушия. Сегодня, когда так силен хаос, в наших рядах существуют определенные разногласия».

    Невероятно! Со времен Дарвина бесчисленное множество ученых (зоологов, ботаников, палеонтологов, генетиков, эмбриологов, анатомов, физиологов, биохимиков и геологов) посвятили неисчерпаемое количество человеко-часов испытаниям и проверкам дарвинизма, неодарвинизма и других теорий о всевозможных эволюционных механизмах, и сейчас они ничуть не ближе к истине, чем был Дарвин в 1859 г. Наверное, что-то не так с самим понятием эволюции. Элдредж делает и еще одно интересное заявление (с. 55). Говоря о борьбе Дарвина с учеными в защиту своих взглядов, Элдредж утверждает:

«Его аргументы имели такой успех, что в 18S9 г. "Происхождение видов" убедило многих биологов и геологов, а также значительную часть публики, не занимающейся наукой, в том, что эволюция должна была иметь место.

Дарвин обнаружил в природе все признаки, предполагающие эволюцию. Но главное — он убедил весь мир в реальности эволюции с помощью простой и правдоподобной теории о том, как это произошло».

    Другими словами, дело вовсе не в свидетельствах окаменелостей (которые даже сам Дарвин считал наиболее серьезными возражениями своей теории), не в доказательствах, основанных на сравнительной анатомии, так называемых «рудиментарных» органах или эмбриологии, не в свидетельствах биогеографии, не в данных экспериментов — дело в том, что Дарвин убедил весь мир историей, содержащей простую и правдоподобную схему эволюции. Сегодня доказательства в пользу эволюции, основанные на сравнительной анатомии (гомологии) «рудиментарных органов, эмбриологии, признаны или несущественными, или противоречащими эволюции; результаты раскопок идут вразрез с теорией эволюции; искусственный отбор (эксперименты по скрещиванию) либо не дают результатов, либо противоречат теории эволюции; биогеография и другие подобные свидетельства могут быть с одинаковым успехом истолкованы на основе как эволюционизма, так и креационизма; схему, предложенную Дарвином, отвергнет любой современный биолог, а неодарвинизм, заменивший ее, назван Стивеном Джеем Гоулдом абсолютно мертвой» теорией[2]. Таким образом, единственное достижение Дарвина — завоевание мнения большинства, их вера в эволюцию, предположительно убедительная схема, невероятность которой доказана, а вот чем ее заменить — тут эволюционисты никак не могут прийти к согласию. Однако Элдредж и другие эволюционисты, ярые догматики, восклицают: «Эволюция — это факт!» Все большее количество ученых и законодателей начинают спрашивать: «Но откуда они знают, что это факт?» Сила пропаганды в бесконечном повторении, и эволюционисты пытаются убедить всех в истинности своей теории, неустанно повторяя: «Эволюция — это факт».

    По поводу эволюционной биологии Элдредж пишет (с. 82): «Она предполагает, что мы должны увидеть в природе, и сама исправляет. Она никогда не притязает на обладание конечной истиной». Теперь сравните эти слова с высказыванием со с. 31: «Эволюция — такой же факт, как то, что земля круглая». Эта последняя фраза как раз и есть притязание на обладание конечной истиной. Эволюционисты типа Элдреджа лишь притворяются объективными, беспристрастными учеными, которые ищут истину на пути к верному заключению и руководствуются лишь фактами. На самом деле, у ученых могут быть такие же заблуждения, как и у обычных людей; эволюционисты же виновны в догматизме и руководствуются предвзятыми, навязчивыми идеями. Элдредж и эволюционисты, разделяющие его убеждения, считают себя принадлежащими к интеллектуальной элите, единственными глашатаями истины, обязанность которых — защищать беззащитных студентов и общественность от ошибок, наставляя их истине эволюции.

    Элдредж уверяет (с. 83), что сравнительно небольшое число ученых-креационистов написали большую часть статей, появившихся в «Криэйшн Рисерч Сосайети Квотерли». «Ни один из них, — заявляет Элдредж, — ни разу не написал статьи в какой-либо уважаемый научный журнал». Это неверно, потому что большая часть этих ученых, включая автора этой книги, печаталась во многих ведущих научных журналах. Элдредж, очевидно, имел в виду, что креационисты не печатают статей в уважаемых научных журналах, которые откровенно поддерживают сотворение и/или выражают сомнение в абсолютной истинности эволюции. Это очень близко к истине, потому что, несмотря на то, что Эддредж и другие эволюционисты это отрицают, издатели и редакторы этих журналов отвергают, не читая, любые статьи в защиту идеи сотворения, какова бы ни была их ценность.

    Элдредж пишет:

«...любой человек, знакомый с научной литературой двадцатилетней давности, прекрасно знает, что всякого рода новые, еретические — а иногда и весьма забавные — идеи изгонялись со страниц научных журналов... Теперь, в самом деле, ересь даже поощряется в некоторых изданиях — если от нее есть прок».

    Давайте теперь посмотрим, что говорит об этом Ханне Алфвен, лауреат Нобелевской премии в области физики. В своем труде «Воспоминания ученого-диссидента» Алфвен утверждает: «При господстве в науке США существующей системы цензуры мои работы вряд ли будут напечатаны ведущими журналами США»[3]. Алфвен не покушается на теорию эволюции. Он расходится с большинством во мнении относительно интерпретации аномальных косых смещений и того, что они значат для теорий происхождения и распространения Вселенной. Если лауреат Нобелевской премии, не выступающий против теории эволюции, не может напечатать свои труды в уважаемом научном журнале, как может добиться этого рядовой ученый, статья которого направлена против теории эволюции? Эволюционисты, что бы они ни говорили, решительно настроены не допускать ученых-креационистов в эти издания.

    Элдредж цитирует (с. 116) большой отрывок из моей книги «Эволюция: раскопки говорят нет!»[4], в которой я объясняю, что я подразумеваю под «основным типом». Комментарии Элдреджа к цитате заставляют сомневаться, изучал ли он в школе английский язык. В цитате приведены мои слова:

«Например, очевидно, что такие беспозвоночные, как губки, медузы, черви, улитки, трилобиты, устрицы, пчелы относятся к разным типам. Среди позвоночных рыбы, амфибии, рептилии, птицы и млекопитающие тоже, очевидно, принадлежат к разным основным типам.

Среди рептилий к разным типам можно отнести черепах, крокодилов, динозавров, птерозавров (летающих рептилий) и ихтиозавров (водных рептилий). Каждая их этих основных групп рептилий может быть подразделена на основные типы внутри каждой указанной группы.

Внутри класса млекопитающих легко выделяются такие различные типы, как утконосы, опоссумы, ежи, летучие мыши, крысы, кролики, собаки, кошки, лемуры, обезьяны и люди. Среди человекообразных обезьян к разным основным типам принадлежат гиббоны, орангутанги, шимпанзе и гориллы».

    Из этого фрагмента ясно, что, говоря «среди позвоночных рыбы, амфибии, рептилии, птицы и млекопитающие..... очевидно, принадлежат к разным основным типам», я не имею в виду, что все рыбы принадлежат к одному основному типу, или все рептилии и т.д., потому что в следующем же предложении сказано: «Среди рептилий к разным типам можно отнести черепах, крокодилов, динозавров, птерозавров (летающих рептилий) и ихтиозавров (водных рептилий)». Далее я продолжаю, поясняя, что не все черепахи, или не все динозавры и т.д. относятся к одинаковому типу творения, утверждая: «Каждая из этих групп рептилий может быть подразделена на основные типы внутри каждой указанной группы». Затем я продолжаю, выбрав для примера млекопитающих, и поясняю, например, что человекообразные обезьяны отличаются по типу от прочих обезьян и что среди самих человекообразных обезьян различаются гиббоны, орангутанги, шимпанзе и гориллы.

    Кажется, я настолько ясно описал, что подразумеваю под основным типом, что любой школьник со средними умственными способностями, не говоря уже о кураторе Американского музея естественной истории, с легкостью поймет мое объяснение. Однако Элдредж, кажется, в нем запутался. В своей книге непосредственно после приведенной цитаты Элдредж пишет:

«Гиш, конечно, не может в самом деле иметь в виду то, о чем он слишком буквально говорит в этом отрывке. Он заявляет, что "вариации" происходят внутри "основных типов", а не между ними, и называет "основными типами" такие группы, как "рептилии" и "млекопитающие". Тогда, по его собственным словам, выходит, что летучие мыши, киты, люди и остальные млекопитающие развились внутри основного "типа" млекопитающих. Но затем он пишет, что эти подгруппы млекопитающих сами представляют собой "основные типы", и, значит, они не могут иметь общих предков, по представлению креационистов. Летучая мышь порождает летучую мышь, кит — кита и так далее. Но Гиш не останавливается на этом, он считает, что общих предков не имеют даже основные подразделения млекопитающих. Это, конечно, несерьезно — в лучшем случае, а в худшем — бессмысленно. Можно лишь согласиться с тем, что у креационистов явно не все гладко с понятием "основной тип"».

    Кажется предельно ясным, что я никоим образом не хотел сказать, что все млекопитающие, все птицы или все рептилии составляют один основной тип. Я имел в виду то, что мы доподлинно знаем: любая рептилия по основному типу отлична от любого млекопитающего, а любое млекопитающее — от любой птицы, — ведь и любой таксономист без колебаний относит рептилию к классу Reptilia, а птицу — к классу Aves. Я также совершенно ясно показал, что ихтиозавр, как нам известно, по основному типу отличен от черепахи, хотя оба они относятся к классу рептилий. Это, опять же, не значит, что все ихтиозавры или все черепахи относятся к одному основному типу. Мы проиллюстрировали это рисунками 1 и 2. Порядок приматов подразделяется на две группы, каждая из которых состоит из шести семейств (рис. 1). Семейство Pongidae подразделяется на три рода, один из которьи, Pan, представлен двумя видами (рис. 2). Основной тип, или сотворенный тип, может в некоторых случаях существовать на уровне вида, как в случае с человеком, Homo sapiens, или на уровне рода, как, возможно, в случае с Pan, или на уровне семейства, как, например, в случае с семейством псовых. Тот факт, что несколько маленьких кружочков помещены внутрь большого круга, не означает, что все организмы внутри большого круга обязательно представляют один и тот же основной тип, иди сотворенный тип, и все организмы, занимающие таксономические места внутри одного рода, также не принадлежат к одному виду.

Рис. 1. Классификация порядка приматов.

Рис. 2. Классификация семейства Pongidae.

 

    Элдредж обнаруживает свое невежество, как это часто случается с эволюционистами, когда речь заходит о термодинамике и проблемах, которые она создает для эволюции. Хотя эта тема подробно обсуждалась в предыдущей главе, критика на высказывания Элдреджа по этому поводу (с. 88-91) была приведена лишь вкратце. Он приводит в пример развитие оплодотворенной человеческой яйцеклетки во взрослый организм, называя этот процесс «очевидным исключением из второго закона».

    Это, конечно, глупо. Во-первых, если бы из второго закона термодинамики были исключения, это был бы уже не закон, а просто обобщение. Во-вторых, конечно же, человеческая яйцеклетка — открытая система, получающая постоянный приток энергии и питания из внешнего источника, но она содержит также всю необходимую генетическую информацию: не только код для полного развития одной клетки во взрослый организм, но и программы регуляции, замены и обновления всей невероятно сложной метаболической системы, необходимой для жизни человека. Более того: сама оплодотворенная яйцеклетка представляет собой невероятно сложный механизм, обладающий всеми метаболическими системами, нужными для функционирования живого организма. Элдредж и его коллеги-эволюционисты должны объяснить, как могла возникнуть жизнь вопреки универсальному действию второго закона.

    Эддредж прибегает к любимой уловке эволюционистов, пытаясь аргументировать связь эволюции и второго закона рассуждениями об открытых и замкнутых системах. Он выдвигает против ученых-креационистов безобразно ложное обвинение, утверждая, что «... вначале они не понимали, что закон действует только в закрытых системах». Креационисты требуют, чтобы Элдредж подтвердил это заявление фактами. В рассуждениях креационистов об эволюции и втором законе всегда принимались во внимание как открытые, так и замкнутые системы. Вся защита Элдреджа против второго закона основана на том факте, что Земля — открытая система, получающая энергию от Солнца. Как уже было сказано ранее, открытость системы и приток энергии извне необходимы, но соблюдения этих условий недостаточно для того, чтобы из простых, беспорядочных систем развились сложные и упорядоченные. Ученые-креационисты подходят к проблеме эволюции и второго закона научно, логично и рационально, а эволюционисты отвечают нелогично, упрощенно и иррационально. Они забывают о разуме ради бога эволюции.

    Упрощенные ответы Элдреджа (и его коллег) на серьезнейшую критику теории эволюции в изобилии представлены в этой книге, и один из них — попытка Элдреджа опровергнуть заявления ученых-креационистов о замысле и цели сотворения мира, проявляющихся в природе, особенно живой. Он пишет (с. 132):

«Анатомы принадлежат к числу тех, кто особенно сопротивляется идее эволюции, — уж очень их впечатлило изучение сложностей строения органов и их систем. Представить промежуточные стадии между, скажем, передней ногой бегущей рептилии и совершенным крылом птицы кажется им невозможным, как и всем сегодняшним креационистам. Проблема эта, впрочем, свидетельствует о бедности человеческого воображения более, чем о каких-либо ограничениях природы, и этот ответ не чужд креационным способам мышления».

    Вот и все, что он смог ответить! Эволюционисты тоже не отличаются богатством воображения, а то могли бы отвечать и поубедительнее. Ответ этот настолько прост, насколько это возможно, и начисто лишен любого интеллектуального содержания. Впрочем, эволюционистская литература переполнена историями типа «Так уж вышло». Да, воображения эволюционистам не занимать! Но в природе существует так много запутанных и сложных примеров, изобличающих такое богатство доказательств сознательного замысла сверхразумного Творца, что эволюционисты просто не могут объяснить, как шла эволюция, основанная на случайных, слепых, беспорядочных мутациях. «Креационные способы мышления» исключают и веру, основанную лишь на силе человеческого воображения, и попытку извинения, основанного на его бедности.

    В своей книге «Эволюция: кризис одной теории»[5] Майкл Дентон посвящает этой теме целую главу — «Загадка совершенства». Он считает, что процесс эволюции, основанный исключительно на случайных мутациях, не мог привести к возникновению невероятно сложных механизмов, входящих в состав живых организмов. Дентон пишет:

«Хотя в последнее столетие довод о замысле был непопулярен в биологии, большинство ученых, не согласных с теорией эволюции, утверждали, что случайности недостаточно для развития столь сложного механизма приспособления, — и число этих несогласных сейчас не меньше, чем прежде. Как мы уже видели, несогласные — это не только фундаменталисты, ламаркисты и виталисты, такие, как Бергсон и Тейяр де Шарден, но и очень уважаемые научные деятели» (с. 341).

    Упомянув о том, что креационисты сравнивают организмы со сложными машинами, созданными разумными людьми, Элдредж заявляет, что можно было бы просто сказать, что их создал Творец, а потом пишет:

«Сравнение это бессмысленно; оно ничего не доказывает. Может, так оно и есть, но ведь это не наука. Это не биология, а лишь признание того, что автоматические природные процессы не могут служить объяснением упорядоченности и сложности, которые мы все наблюдаем в природе» (с. 134).

    И что же скажет об этом Майкл Дентон? А вот что:

«Почти неотразимая сила этого сравнения полностью подорвала авторитет предположения, превалирующего в биологических кругах более половины века и гласящего, что гипотеза замысла может быть исключена на основании того, что это понятие по сути метафорическое a priori и поэтому не имеет научного веса. Напротив, ссылка на замысел — это вывод, сделанный исключительно a posteriori и основанный на неумолимой логике аналогий. Вывод может иметь религиозное применение, но не зависит от религиозных предположений» (с. 341).

    Элдредж говорит, что аналогия бессмысленна, что она ничего не доказывает, то есть является чистой религией и поэтому должна быть исключена из науки вообще и биологии в частности. Дентон же убедительно опровергает этот ложный вывод, указывая, что понятие это — вывод a posteriori, основанный на неопровержимом доказательстве обязательного наличия Творца для выполнения необходимого замысла, а не наоборот. Поэтому это не метафизическое понятие, лишенное всяких доказательств (их мы видим каждый день) и зависящее от религиозных предположений, а вывод, сделанный в результате удачного применения логики аналогий.

    Элдредж завершает свой труд главой «Религия и политика креационизма», в которой утверждает, что противоречия между эволюционизмом и креационизмом — лишь религиозно-политический вопрос; что креационисты пользуются политическими средствами для ведения войны против светского гуманизма, рассматривая эволюцию как боевое оружие антропоцентрической, атеистической религии. Элдредж приводит результаты опросов общественного мнения, из которых следует, что большинство американцев верит в сотворение и еще большее их число хочет, чтобы и креационизму и эволюционизму учили в школах, и выражает встревоженность этим фактом: «Креационисты добились слишком больших успехов» (с. 148). Он призывает всех граждан, заинтересованных в отражении «атаки» ученых-креационистов, объединяться под флагами и сплачиваться как на государственном, так и на местном уровне.

    Креационисты отвечают: «Если вы хотите войны, она будет. Мы готовы к сражению, потому что правда на нашей стороне, а последствия битвы — жизнь (вечная жизнь) или смерть». Итак, как говорит Элдредж, вызов брошен — и принят.

[ Оглавление ] [ Продолжение... ]

© 2002, Сайт Апологии Христианства.

[1]Niles Eldredge, The Monkey Business, A Scientist Looks at Creationism, Washington Square Press, New York, 1982.
[2]S.J.Gould, Paleobiology 6:121 (1980).
[3]Hannes Alfven, American Scientist, 76(3):251 (1988).
[4]D.T.Gish, Evolution: The Fossils Say No!, Public School Edition, Creation-Life Publishers, 1978.
[5]Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis, Burnett Books, London, 1985, p. p. 326-343.

научно-популярные документальные фильмы с критикой теории эволюции

ОБМАН ЭВОЛЮЦИИ документальный фильм

 

 

Сотворение или Эволюция?

 

 

 

4. Креационизм. Возраст земли.

 

УЧЕНЫЕ ВСЕГО МИРА ЗАГОВОРИЛИ О СУЩЕСТВОВАНИИ ТВОРЦА...

 

 

 

Абсурдность теории эволюции: элементарные рассуждения, понятные каждому

 

 

4/8 Происхождение видов (пород).

 

 

5/8 Происхождение человека.

 

 

Происхождение 6/8 Записи окаменелостей.

 

 

Происхождение 7/8 Великая тайна диназавров.

 

Происхождение 7/8 Великая тайна диназавров.

Проверка астрологических предсказаний

Лунные затмения, как и солнечные, случаются довольно часто.
Непосредственно перед затмением рекомендуется помыться,
принять контрастный душ:
если произойдет лунное затмение, то горячий-холодный-горячий душ;
если солнечное – то холодный-горячий-холодный.

П.П.Глоба, Т.М.Глоба. “О чем молчит ЛУНА”

Они твердят, будто затмения предвещают беду,
но беды так обыденны, так часто постигают нас,
что предсказатели неизменно угадывают;
меж тем, если бы твердили, что затмения предвещают счастливую жизнь,
они так же неизменно ошибались бы.
Но счастливую жизнь они предсказывают лишь
при редчайшем расположении светил,
так что и тут никогда не ошибаются.

Блез Паскаль, “Мысли”. Раздел 2-й, часть 1-я, 173.

Гверчино, «Пресонификация астрологии»

 

Для нормального человека, воспринимающего рациональные аргументы, разоблачение астрологии не представляет труда: достаточно познакомиться со статистикой оправдываемости ее предсказаний. Вот результаты некоторых работ (Сурдин 1990):

Психолог из Мичиганского университета Б. Силверман изучил влияние зодиакального знака, соответствующего рождению каждого из супругов, на вероятность их бракосочетания или развода. Были использованы данные о 2978 свадьбах и 478 разводах, зарегистрированных в Мичигане в 1967-1968 гг. Ученый сравнивал реальные данные с предсказаниями двух независимых астрологов относительно благоприятного и неблагоприятного сочетания зодиакальных знаков для супружеских пар. Оказалось, что никакого согласия между предсказаниями и реальностью нет, поэтому Б.Силверман заключил: “Положение Солнца на Зодиаке в момент рождения не оказывает влияния на формирование личности”.

Астрологи утверждают, что с помощью гороскопа можно определить предрасположенность человека к той или иной профессии. Если это действительно так, то сулит немалый экономический эффект. Вероятно поэтому Дж. Беннет и Дж. Барт – экономисты из Университета Дж. Вашингтона – попытались выяснить, влияет ли положение планет относительно зодиакальных знаков на профессиональные склонности людей; в частности, на частоту поступления юношей на военную службу. Особо тщательно изучались знаки, “управляемые” Марсом. Это исследование также не подтвердило астрологических предсказаний.

Предрасположенность людей к профессии изучали многие ученые. Американский физик Дж. Мак-Джерви исследовал распределение дат рождения 17 тыс. ученых и 6 тыс. политических деятелей относительно зодиакальных знаков. Оно оказалось совершенно случайным.

Проверялось и качество комплексного предсказания астрологами характера людей. С этой целью психолог из Чикаго Дж. Мак-Гру обратился в Федерацию астрологов штата Индиана. Участвовать в его экспериментах вызвались шесть опытных специалистов звездочтения. По просьбе Мак-Гру, 23 добровольца ответили письменно на анкету, содержащую как астрологические, так и традиционные вопросы о качествах их характера, работе и т. д. Затем время и место рождения добровольцев было сообщено астрологам и шестерым членам контрольной группы, не знакомым с астрологией. После этого указанные в анкете характеристики добровольцев были сопоставлены с предсказаниями группы астрологов и контрольной группы. Результат получился следующий: предсказания астрологов оказались ничуть не точнее, чем предсказания членов контрольной группы, причем и те и другие совершенно не коррелируют с истинными качествами тестированных добровольцев. Самое же любопытное, что характеристики одних и тех же добровольцев, данные разными астрологами, сильнейшим образом расходятся между собой.

Гороскоп

Нужно заметить, что проверкой предсказательной силы “звездочтения” занимаются не сами астрологи, а “люди со стороны”. Большинство ученых считает, что астрология, как прототип всех псевдонаук, вообще не заинтересована в точном обосновании своих основ. Ученых это не столько злит, сколько расстраивает: им просто не понятно, как может псевдонаука вроде астрологии процветать в самом технически развитом обществе за всю историю человечества?

Профессиональные ученые, пытающиеся найти в астрологии рациональное зерно, считают (Владимирский и др. 2004), что наиболее интересные результаты в этой области получены парижским статистиком Мишелем Гокленом (1928-1991). Познакомимся с ними (Gauquelin 1979). Гоклен изучил архивные данные, содержащие дату, время и место рождения 41 тыс. жителей Европы; среди них были 16 тыс. известных ученых, артистов, писателей, спортсменов и т.д., а также 25 тыс. “простых” людей. Он сопоставил положение планет и созвездий в момент рождения человека и типом его личности и родом занятий. Оказалось, что гороскопы совершенно лживы: нет никакой связи между характером и деятельностью человека, с одной стороны, и его знаком Зодиака, положением планет в домах и их взаимными аспектами в момент рождения – с другой. Поэтому Гоклен отнес астрологию к разряду химер. Однако ему удалось, как он считал, подметить некоторые любопытные закономерности, которые, как он надеялся, дают ему право считать свою работу краеугольным камнем новой науки – космобиологии. Что же обнаружил Мишель Гоклен?

Оказалось, что у “простых” людей моменты рождения не зависят от конфигурации планет, а у знаменитых – зависят. Учтя известные демографам закономерности частоты рождения людей в разные дни года и в различное время суток, Гоклен установил, что выдающиеся представители своей профессии рождаются преимущественно при определенном положении некоторых планет относительно линии горизонта. Он показал, что положение Солнца, Меркурия, Урана, Нептуна и Плутона не влияет на профессию, а Луны, Венеры, Марса, Юпитера и Сатурна – влияет. Так, в группе из 2088 известных спортсменов многие родились, когда Марс восходил или был вблизи верхней кульминации. Для известных военных справедливо то же самое, но только в отношении Сатурна.

Гармония мира, 1806 год

Выводы Гоклена неоднократно перепроверялись: одни исследователи частично подтверждали их, другие опровергали. Сам же Гоклен искал возможность объяснения найденных им закономерностей на уровне генетической информации, которая, по его мнению, может управляться ритмами, едиными как для биологических объектов, так и для Вселенной. Ну что же, поиск – благородное дело; однако серьезных результатов на этом пути получено не было.

Любопытное замечание о работах Гоклена прислал мне осенью 2006 г. один мой знакомый скептик из США – Гари Голдберг. Он пишет: “Обнаружилось, что в те годы, когда рождались люди, судьбу которых изучал Гоклен, момент рождения регистрировался, как правило, со слов родителей. Те из них, кто читал астрологические прогнозы, мог сообщать время рождения, “благоприятствующее” профессии, уготованной родителями своему чаду. Этим и объясняется, почему непропорционально часто представители некоторых (потомственных?) профессий рождались в “благоприятные” для этого дни. Но с того момента, как регистрацию рождения ребенка стали производить по справке врача, обнаруженные Гокленом зависимости исчезают”. Вот такая история.

Литература:
Владимирский Б.М., Темурьянц Н.А., Мартынюк В.С., 2004: Космическая погода и наша жизнь. Фрязино: Век 2.
Сурдин В.Г. Глупая дочь мудрой астрономии // Вестник АН СССР.1990. № 11.
Gauquelin M. Dreams and illusions of astrology. Prometheus Books, 1979.

Автор: Владимир Георгиевич Сурдин, кандидат физико-математических наук, Государственный астрономический институт им. П.К.Штернберга, МГУ. Основные научные работы посвящены звездной динамике, вопросам происхождения и эволюции звездных скоплений. Страница автора.

Источник: astronet.ru

Доктор биологических наук В.К.Жиров: "Креационизм и несостоятельность эволюционной парадигмы"

 

 

Профессор Мандзаридис Георгий

Трансплантация органов и смерть мозга

2 ноября 2015

Трансплантация органов в современном обществе превратилась в повседневное явление. И положительные, и отрицательные ее оценки, исходящие от различных церковных или богословских кругов, обычно не носят систематического характера. Православная Церковь еще не высказала своей позиции по данному вопросу. Эта позиция не должна быть мнением отдельных ее представителей или комиссий, придерживающихся традиционных взглядов, но должна стать выражением ее коллективной совести.

Истоки пересадки органов восходят к древнейшим временам. Пересадку кожи производили уже в Древнем Египте[1]. Однако лишь в наше время увенчались успехом попытки пересадки жизненно важных органов и тканей человеческого организма. Первая успешная пересадка почки произошла в 1954 году, первая успешная пересадка сердца в 1967 году. В дальнейшем трансплантация органов – метод, не довольствующийся симптоматической терапией, но ликвидирующий сам источник болезни, получил широкое распространение и вызвал энтузиазм во всем мире.

Пересадка органов: поиск земного бессмертия?

Причиной такой эйфории были не только очевидные преимущества трансплантологии, но и тот факт, что в ней видели воплощение мечты современного человека достичь земного бессмертия. И поэтому не будет преувеличением сказать, что в возникшей шумихе кроется опасность отвлечения человека от конечной цели его существования и от его важнейших задач. А если принять во внимание и то, что количество жизней, которые можно спасти пересадкой органов, не может приблизиться даже к одной тысячной от числа жизней, убиваемых абортами, станет еще более очевидным, что трансплантацию вряд ли может считать панацеей в спасении человечества.

Чрезмерная вера в пересадку органов сосредоточивает интерес человека лишь на его телесном здоровье, одновременно давая ему иллюзию своего рода, как уже сказано, земного бессмертия. Стремление к такому «бессмертию» не может быть совмещено с ожиданием вечности и верой в победу над смертью во Христе. Это значит, что Церковь не может ставить своей целью распространение лозунгов типа «Дай и спаси», которые к тому же легко приобретают потребительскую и коммерческую окраску. Такая позиция означала бы обмирщение и уступку веяниям времени.

В церковном видении биологическая жизнь и биологическая смерть не противостоят друг другу, но взаимосвязаны между собой. Недаром по самой природе своей жизнь и смерть всегда идут рука об руку и являются двумя сторонами одного целого. Жизнь разворачивается в сторону смерти. Смерть присутствует в каждой фазе жизни[2]. Прежде всего, смерть есть переход из одной фазы жизни в другую: из жизни временной в жизнь вечную. Этот взгляд не только лишает смерть ее трагизма, но и порождает возможность для положительного к ней отношения. И человек, и животные в равной мере подвержены биологической смерти. Совсем не обязательно христианину видеть в смерти лишь разрушительное начало. Он может принять смерть доброй волею, получив за нее жизнь.

И подобно тому, как телесная смерть может стать началом духовной жизни, также и телесная болезнь может послужить душевному здоровью. Из этого, однако, не следует, что надо пренебрегать телесным здоровьем и жизнью. Недаром церковная антропология, провозглашающая психосоматическую целостность человека, положительно оценивает не только душевное, но и телесное его здоровье. Об этом свидетельствуют и многочисленные церковные молитвы за здравие души и тела человека[3]. Церковь всегда благословляла и благословляет врачебную помощь больному.

Современная медицина, несмотря на свои поразительные успехи, является отражением и развитием гуманистической антропологии, отвергнутой некогда православием по причине того, что она заключает человека в темницу его тварности и смертности. Интерес такой антропологии к человеку ограничивается его биологическими функциями, а жизнь сводится к биологическому существованию. И потому нередко отмечается, что оттуда, где единолично царствует такая медицина, изгоняется Бог.

Несмотря на все вышесказанное, не стоит пренебрегать значением медицины, являющейся даром Божиим, для человека, находящегося в немощном телесном или душевном состоянии. Сам Христос пришел в мир как врачеватель душ и телес человеческих. Явление Царствия Божия было отмечено, в том числе, и исцелением больных. Многочисленные чудеса исцеления больных, совершаемые святыми, считаются знаками особой Благодати Божией. Показательно, что в числе исцелений были и такие, в которых человеку давался новый орган, как, например, при исцелении Господом слепого от рождения[4], а также такие, в которых осуществлялась пересадка органа тела, как, например, пересадка ноги умершего человека больному, осуществленная святыми Козьмой и Дамианом[5]. Наконец, телесная болезнь во многом сходна с душевной. И потому к врачеванию телесных недугов можно относиться как к образцу для духовного воспитания и исцеления человека. Как при телесной болезни требуется воздерживаться от вредной пищи, так и при душевном недуге необходимо соблюдение заповедей Господних.

Ничто не мешает христианину прибегать к медицинской помощи и обращаться за ней к самым квалифицированным врачам[6]. Но независимо от того, полагается он на помощь врачей или нет, его конечной целью должен оставаться Господь и благо для души его. К одному этому он призван стремиться любым своим действием, ведь как сказал апостол Павел: «Едите ли, пьете ли, или иное что делаете, все делайте в славу Божию»[7]. Итак, верующий при необходимости прибегает к врачам и к достижениям медицины, не полагаясь, однако, на них всецело[8].

Медицина заботится о сохранении и улучшении здоровья людей. Занимаясь этим, она заботится и о продлении жизни человека. Церковь не препятствует медицине в таком стремлении, однако, хорошо понимает и всю его относительность. Одновременно Церковь высказывает и свои взгляды на человека и на его жизнь, предлагая человеку не способ выживания, но жизнь, побеждающую смерть. Отметим, что церковная аскетическая традиция предписывает умеренное использование медицины и лекарств, чтобы не впасть в греховное желание делать из жизни культ. Естественно, это, прежде всего, касается аскетов-иноков. Однако и любой христианин не должен полностью отвергать такой подход, потому что стремление к аскетизму должно быть частью и его жизни. И это стремление сочетается с духовной зрелостью верующего, естественным образом приводящей его к желанию больше давать, а не брать. Очевидно, что это касается и вопроса пересадки органов.

Трансплантация органов включает в себя широкий спектр процедур и охватывает самые различные формы. Она начинается с переливания крови, то есть с перенесения жидкой ткани, переходит затем к пересадке частей двойных органов и завершается пересадкой печени или сердца. В последние годы в генной медицине была произведена пересадка модифицированных клеток костного мозга для лечения таких болезней, как кистозный фиброз. Кроме того, пересадка тканей может осуществляться с одного участка тела на другой одного и того же человека, или же органы и ткани могут пересаживаться от одного человека другому. Наконец, донор органов может быть и живым, и мертвым. Различными церковными и богословскими кругами высказывались обоснованные опасения, либо категорические возражения против права человека участвовать в подобных действиях. И эти возражения, естественно, особенно сильны в случае пересадки жизненно важного органа, например, сердца, осуществляемой только после смерти донора.

Аргументы против пересадки органов

Аргументы против пересадки органов основываются, прежде всего, на концепции святости человеческого тела и на духовном измерении, которым обладают основные его органы, согласно ветхозаветной антропологии, сохранившейся и в святоотеческой традиции. В Ветхом Завете сердце, кровь, печень, почки непосредственно связаны с духовной жизнью верующего[9]. В православной аскетической традиции телесное сердце напрямую взаимодействует с духовной жизнью. Путь к духовному сердцу человека проходит через его телесное сердце. Кроме того, противники пересадки органов утверждают, что человек получил свое тело в дар от Бога и не имеет права дарить его другому человеку. Тело христианина есть храм Господень и часть Христова. Кроме того, христианин не всецело принадлежит себе, но «куплен дорогою ценою»[10].Следовательно, согласно этой точке зрения, он не имеет права распоряжаться телом по своему усмотрению.

Кроме того, христианин не только может, но и должен соблюдать волю Божию, выражающуюся в Его заповедях. Действуя же по воле Божией, он всегда имеет своей целью вечную жизнь, даже если путь к ней лежит через смерть. Отличительной чертой христианской антропологии, совершившей переворот во взглядах на человека, было то, что истинная жизнь человека рассматривается через призму смерти. Возникает вопрос: становясь донорами тканей и органов нашего тела, соблюдаем ли мы заповеди Христовы, суть которых передает заповедь любви к Богу и человеку, и следуем ли мы в этом Его примеру.

Христос учил самопожертвованию и сам принес Себя в жертву за мир. Он питает людей Своим Телом и Кровью, конечно же, не для того, чтобы удлинять их земную жизнь, но для того, чтобы обновить их и привести к нетлению. Однако, творя чудеса, Он продлевает и земную человеческую жизнь. Таким образом, Он снисходит до нашей слабости. Целью же Его было не чудесное исцеление, но освобождение человека от греха: «Но чтобы вы знали, что Сын Человеческий имеет власть на земле прощать грехи, – говорит Он расслабленному, – тебе говорю: встань, возьми постель твою и иди в дом твой»[11].

Чудесные исцеления и воскрешения из мертвых, которые совершил Христос, являются одновременно и знаками пришествия Царствия Его. Если эти знаки не ведут человека в нужном направлении, они теряют свой смысл. Подобным же образом и Церковь призвана действовать, показывая знаки своей любви к человеку, не забывая при этом о своей главной цели. А главной целью Церкви является не временное избавление человека от биологической смерти, но окончательное освобождение его от страха смерти и от самой смерти. Для Церкви «заставить презирать смерть – гораздо важнее, нежели освободить от смерти»[12].

Неизменная устремленность к самому важному, что очень актуально для современного обмирщенного общества, однако, совсем не означает презрения к менее значимым вопросам Церковь оперирует не только акривией (строгостью), но и икономией (снисхождением). Само по себе богословие не может быть икономией, но икономия имеет свое богословское обоснование. Добровольное донорство телесных тканей или органов как результат бескорыстной любви – это поступок, безусловно, внушающий уважение и требующий серьезного и деликатного пастырского отношения. Трудно не восхититься поступком человека, отдающего из любви свою почку или глаз с тем, чтобы даровать жизнь или зрение ближнему своему. И тем более достойно восхищения, когда донор готов пожертвовать и своей жизнью ради жизни ближнего. Конечно, в таком случае мы имеем дело с подлинным величием духа, которое выявляется в его богословской перспективе, а не просто актом включения в списки добровольных доноров.

Научное и церковное определение смерти

При трансплантации сердца важнейшее значение приобретает точное определение смерти. Церковь относится к смерти человека как к таинству разлучения или отделения души от тела[13]. Современная же медицина нередко отождествляет смерть человека со смертью головного мозга. Таким образом, смерть, с позиций механистической антропологии современной медицины, определяется как необратимое прекращение деятельности головного мозга, сопровождаемое окончательной потерей сознания[14]. Если необратимое прекращение деятельности головного мозга может быть установлено на чисто биологическом уровне, то окончательная потеря сознания, которая, согласно церковной антропологии восходит к категориям человеческой души, не может быть сведена только к биологии. Отождествление отделения души от тела с необратимым прекращением деятельности головного мозга, иными словами, отождествление смерти, с точки зрения церковной антропологии, со смертью головного мозга, ничем не обосновано. Согласно церковной антропологии, душа как особая сущность заполняет все человеческое тело, присутствуя во всех его частях. Головной мозг не является ее вместилищем, но ее органом[15]. Смерть головного мозга означает прекращение явных проявлений души, но не обязательно ее отделение. Однако, согласно современной медицинской антропологии, сводящей душу к психическим явлениям или психическим действиям, смерть головного мозга отождествляется с окончательной потерей сознания. Таким образом, становится очевидным, что разногласия по поводу смерти головного мозга сводятся, в конечном счете, к смешению понятий сущности и энергии души. Для церковной антропологии душа есть особая сущность и энергия. В противоположность этому для современной медицинской антропологии душа есть просто энергия. Таким образом, если, согласно медицинской антропологии, остановка головного мозга отождествляется с окончательной потерей сознания, то для церковной антропологии она сводится к прекращению проявления ее энергии.

В конечном счете, смерть как разлучение или отделение души от тела не перестает быть таинством. Невозможно с уверенностью утверждать, что она совпадает со смертью головного мозга. Она может совпадать, может предшествовать и даже следовать за смертью головного мозга. Люди, пережившие клиническую смерть и вернувшиеся к жизни, ощутили отделение души от тела и оставили много рассказов о незабываемом опыте выхождения за пределы своего тела. Это можно считать свидетельством возможности разделения души и тела до смерти мозга, ведь прекращение деятельности мозга необратимо и возвращение к жизни после него невозможно. Другие люди возвращались к жизни после остановки сердца и временного прекращения сердечной и дыхательной деятельности. Это означает, что и прекращение сердечной и дыхательной деятельности не является окончательным и необратимым разлучением души и тела. Что же можно утверждать по поводу разлучения души и тела в случаях искусственного поддержания дыхания и сердечной деятельности? Вопрос пока остается без ответа.

Восприятие и оценка человека как образа Божия

Любой вид донорства органа или ткани тела является своеобразным актом самопожертвования. Несмотря на это, необоснованно уподоблять этот акт жертве Христовой. Христос принес в жертву Свои Тело и Кровь во имя того, чтобы люди получили не временную, но вечную жизнь, обретение которой может сопровождаться и принесением в жертву временной жизни. Временная жизнь не должна отделяться от вечной жизни и становиться независимой. Однако чрезмерная привязанность к временной жизни притупляет стремление к жизни вечной. «Ибо кто хочет душу свою сберечь, тот потеряет ее, а кто потеряет душу свою ради Меня, тот обретет ее»[16]. «Любящий душу свою погубит ее; а ненавидящий душу свою в мире сем сохранит ее в жизнь вечную»[17]. Иными словами, тот, кто любит жизнь свою, теряет ее. Тот же, кто способен отречься от своей жизни в этом мире, сохраняет жизнь вечную. Этот вступающий в конфликт с обыденной человеческой логикой евангельский путь, по которому первым прошел Христос, несомненно, лежит в другой плоскости по отношению к трансплантационной логике. Несмотря на все вышесказанное, милосердие и мужество, необходимое для добровольного донорства органов, не теряют своего значения. Нельзя не обращать внимания и на необходимость пастырской поддержки людей, испытывающих серьезные проблемы со здоровьем.

Выдвигаемые некоторыми людьми опасения относительно разрушения посмертной целостности тел доноров органов носят явно схоластический характер. Человек не отождествляется ни со своим телом, ни со своей душой, ни просто с их смесью или с их сложением. Однако есть нечто, превосходящее и объединяющее в себе все это, не содержащееся никоим образом ни в чем из них и не определяющееся никоим образом ничем из них[18]. Созданный по образу Божию человек всегда постигается и оценивается через образ Божий[19]. Эти постижение и оценка относятся одновременно и ко всему человечеству, и к каждому отдельному человеку и к его индивидуальной деятельности. Несмотря на любое разделение материи и духа, тела и души, индивидуума и общества, люди, являющиеся образом Божиим, соблюдая заповедь любви, пребывают с Богом, Который есть любовь, и составляют вместе единое тело Церкви Христовой.

В категориях этой многогранной и развивающейся антропологии каждая капля крови, отдаваемая из любви к ближнему, есть общая жертва всего человека. В таком случае схоластический поиск последствий, которые может иметь для посмертной целостности тела донорство органов или тканей, теряет свой смысл. Одновременно, однако, становится очевидным, насколько несовместимы с этой антропологией механистический взгляд на человека и рассмотрение тканей и органов его тела как медицинского сырья или запасных деталей.

Православный подход

Православный подход ко всем проблемам современности должен совершаться на основе меры совершенства, полноту которой мы находим во Христе. Эту меру, которую каждый христианин должен видеть перед собой, не следует, однако, превращать в меч, поражающий немощных в вере[20]. Без сомнения, христианское совершенство существует для всех и не должно быть скрыто ни от одного верующего. Но и человеческая слабость присуща всем и непозволительно из-за неё никого обвинять. Церковь безгранично ценит человеческую свободу и во имя ее сохранения способна исчерпать всю глубину своей снисходительности. Церковь говорит свое решительное «нет» лишь в тех случаях, когда ущемляется свобода человека и оскверняется его святость. Ничем невозможно оправдать факты, когда людей вынуждали против их воли становиться донорами органов или тканей своего тела как до, так и после смерти. Человеческое тело должно быть свято. И эту святость как живого, так и мертвого тела следует уважать. Тело нельзя рассматривать как медицинское сырье или как склад запасных деталей. Для использования человека в качестве донора недостаточно предполагаемого согласия человека на это, и уж тем более нельзя расценивать как согласие отсутствие документально подтвержденного отказа быть донором. Наконец, ничто не оправдывает произвольное возведение смерти головного мозга в ранг абсолютного критерия определения момента смерти в сознании тех, для кого смерть есть таинство разлучения души и тела.

Православное богословие обычно не устанавливает раз и навсегда сформулированных правил поведения при решении различных повседневных проблем, но предлагает основные ориентиры. Это делается не из любви к неопределенности и двойному языку, но из уважения к истине и к личности. Если квантовая механика, рассматривая материю, использует две взаимоисключающие концепции (волна – частица) как взаимодополняющие и требует всегда учитывать позицию наблюдателя, как можно признать удовлетворительной одномерный механистический подход к человеку и к его здоровью? Один и тот же объективный факт может иметь для человека два диаметрально противоположных значения. Истина вещей не вмещается в рамки внешних правил. Подобно тому, как лишение себя жизни может стать высшим проявлением любви (самопожертвование), но и актом эгоизма и малодушия, крайней степени отчаяния (самоубийство), так и пересадка органов или тканей от человека человеку может стать как высшим проявлением любви, так и проявлением презрения к человеку и превращения его в товар. Она может стать победой над смертью посредством добровольного принятия смерти, но может быть и полным принятием тленности с одновременным исчезновением всего духовного. Православное богословие не может принять пересадку органов или тканей от человека человеку и даже обычное переливание крови как механистическую процедуру. Оно может, однако, принять ее как акт служения ближнему и самопожертвования. Поэтому оно не рассматривает проблемы трансплантации с точки зрения заранее выработанных казуистических правил, но индивидуально подходит к каждому конкретному случаю на основе критерия бескорыстной любви и уважения к личности.

Замечание: Настоящая статья была опубликована в номере 10 (декабрь 2002 – март 2003) журнала ПЕМПТУСИЯ
 
Перевод с новогреческого: редакция интернет-издания «Пемптусия».
 
Ссылки:

[1] К. Тундас, трансплантация органов, Наука и жизнь, том 12, стр. 49.

[2] «Жизнь и смерть, нами так называемые, как ни различны, по-видимому, между собой, входят некоторым образом одна в другую и сменяют друг друга». Григорий Богослов, Слово 18 18, 42, PG 35, 1041A

[3] См. особенно третью молитву Таинства Елеосвящения: Воздвигни его от одра болезненнаго и от ложа озлобления цела и всесовершенна, даруй его Церкви Твоей благоугождающа и творяща волю Твою.

[4]. Иоанн. 9:1-7.

[5] См. В. Кекис, Святые Косма и Дамиан. Первая пересадка органов, Бюллетень современной медицины, том 6, январь – март 2002, стр. 77-82.

[6] См. св. Иоанн Златоуст. Письма к Олимпиаде. Письмо 17, PG 52,590.

[7] Α΄ Κορ. 10,31.

[8] И надобно стараться так пользоваться, в случае нужды, искусством (врачевания), чтобы не в нем одном поставлять причину здоровья или болезненного состояния, но принимать предлагаемые им пособия в славу Божию и в образец попечения о душе. Василий Великий. Правила, пространно изложенные в вопросах и ответах. 55,2, PG 31, 1045B.

[9] См., например, Левит. 17:14, Быт. 49: 6, Пс. 72:21, Иер. 17:10.

[11] Марк. 2:10-11.

[12] св. Иоанн Златоуст, Толкование на святого Матфея Евангелиста, 34, PG 57,375-6.

[13] См.: например, Пс. 145: 4, Лук. 12: 20.

[14] См. С. Балояннис, Смерть мозга, Церковь и трансплантация органов, изд-во Святейшего Синода Греческой Церкви, Афины 2001, стр. 121-147, там же подробная библиография. См. также к. Каракацанис, Смерть мозга. Тождественна смерти человека? – Фессалоники, 2001.

[15] «В головном мозге же как в органе тела пребывает не сущность и сила ни разума, то есть души, но лишь энергия разума, как мы уже говорили в начале, и пусть новейшие физики и метафизики говорят, что сущность души находится в мозге, либо в гипофизе головного мозга, ибо это подобно тому, как сказать, что жизнь растения не находится изначально в корнях дерева, но в ветвях и плодах его». Никодим Святогорец, Увещевательное наставление, Афины 1991, стр. 164.

[16] Матф. 16: 24. См. также Марк. 8 :35.

[17] Иоан. 12 :25.

[18] См. св. Максим Исповедник, Амбигвы, PG 91, 1225A.

[19] См. П. Неллас, Божественное животное, Афины 1979, стр. 285. Пресвитер Н. Людовик, Метафизика и эсхатология тела, Научный ежегодник богословского факультета, новая серия, том 1, Фессалоники 1990, стр. 124.

[20] См. Рим. 14,1.

http://www.pemptousia.ru/2015/11/трансплантация-органов-и-смерть-мозг/



Подписка на новости

Последние обновления

События